text_structure.xml 33.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EdwardOśko">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje tylko sprawy, które będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym, a co do których my musimy wydać opinie dotyczące ich zgodności, bądź niezgodności z konstytucją. Przy okazji poinformuję, że jutrzejsze posiedzenie Komisji będzie zawierało także wyrażenie opinii w sprawie o sygn. akt K 20/06, która nie została zapisana w dostarczonym już państwu porządku dziennym, jednak ma już ona wyznaczony przez TK termin, stąd pilna potrzeba wyrażenia w tej sprawie naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#EdwardOśko">Dziś, jako pierwszą, omówimy sprawę o sygn. akt K 11/06. Proszę zatem posła Marka Wikińskiego, który nad propozycją jej oceny pracował, aby przedstawił nam krótko co ta sprawa zawiera i jak chcemy ją zaprezentować w Trybunale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWikiński">Sprawa o sygn. akt K 11/06 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie, że art. 13 pkt 9 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych jest niezgodny z art. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekWikiński">Sprawa dotyczy wynagradzania menedżerów, zatrudnianych na umowach innych niż umowa o pracę. Jak wiemy, Sejm poprzedniej kadencji wprowadził tzw. podatek liniowy w wysokości 19 proc. dla osób prowadzących działalność gospodarczą. Bardzo często zdarza się więc, że osoby zarządzające dotychczas przedsiębiorstwami i zatrudnione na podstawie umowy o pracę, a tym samym płacące podatek progresywny czyli 19 proc., 30 proc. i 40 proc., usiłując obniżyć sobie wyższe progi podatkowe, zawierają inne umowy dotyczące ich zatrudnienia. Płacąc niższy, bo tylko 19 proc. podatek, uszczuplają dochody państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekWikiński">Osobiście stoję na stanowisku, popartym uzasadnieniem, bardzo kompetentnie przygotowanym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, że kwestionowany przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP, czyli nie można mu zarzucić złamania zasad poprawnej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekWikiński">Proszę zatem Komisje o przyjęcie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EdwardOśko">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie tytułem uzupełnienia lub też zadać jakieś pytanie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 11/06, zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 5 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#EdwardOśko">Czy pan poseł wyraża zgodę na reprezentowanie Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EdwardOśko">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujemy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować posła Marka Wikińskiego na reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 11/06?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 5 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#EdwardOśko">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt P 15/06 i przedstawię ją państwu osobiście.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#EdwardOśko">Sprawa ta dotyczy pytania prawnego Sądu Administracyjnego w Lublinie, czy przepisy art. 94a i 91 Ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze są zgodne z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP oraz czy przepis art. 91 ust. 5 tejże ustawy jest zgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#EdwardOśko">Sąd ten rozpatrywał skargę pana Daniela Paula na decyzję prokuratora okręgowego w Lublinie, który nie przyjął go na aplikację prokuratorską pozaetatową. Mimo wniesionego odwołania, prokurator apelacyjny w Lublinie utrzymał tę decyzję w mocy, uzasadniając to tym, że wynik egzaminu był niewystarczający, by dać mu prawo do ubiegania się o przyjęcie na aplikację. Podkreślił też, że obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości odwołania od prac komisji i wyniku egzaminu konkursowego.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#EdwardOśko">Proponuję, aby uznać, że art. 94a i art. 91 ust. 4 ustawy o prokuraturze są zgodne z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#EdwardOśko">Jeśli chodzi natomiast o art. 91 ust. 5, proponuję, aby uznać, iż jest on niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#EdwardOśko">Skarżący w swoim wystąpieniu uważa, że po otrzymaniu odmowy przyjęcia na aplikację powinien mieć prawo odwołania się od tej decyzji do sądu. Generalnie zgadzam się z tym, ale też wiemy, co wynika z art. 60 konstytucji, że państwo ma prawo do pewnego rodzaju regulowania dostępu do służby publicznej, a więc i ograniczania tego dostępu w określonych przypadkach, przy czym nie musi to być kontrolowane drogą sądową.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#EdwardOśko">Odnosząc się zaś do zarzucanej przez skarżącego sprzeczności art. 91 ust. 5 ustawy o prokuraturze z art. 92 ust. 1 konstytucji należy stwierdzić, że ten przepis konstytucji nakłada na prawodawcę obowiązek kształtowania treści ustawowego upoważnienia do wydania rozporządzenia w sposób zgody z wymogami konstytucyjnymi. Wzorzec konstytucyjny zawarty w art. 92 ust. 1 konstytucji wyznacza konkretne obowiązki ustawodawcy, a m.in. taki, że upoważnienie powinno zawierać wytyczne treściowe dotyczące treści rozporządzenia. Tymczasem upoważnienie, o którym mówi skarżący nie zawiera tych wszystkich wymogów, które powinno zawierać i stąd rozporządzenie ministra sprawiedliwości było znacznie szersze niż wynikało to z zapisanego w ustawie upoważnienia. Aby więc realizować rozporządzenie na podstawie tej ustawy trzeba stwierdzić jednoznacznie, że jej art. 91 ust. 1 zawiera za mało wytycznych co do treści, jak również co do zakresu przekazywanych spraw. W zasadzie reguluje jedynie tryb wydawania rozporządzeń. Dlatego też uważamy, że ten przepis ustawy o prokuraturze jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#EdwardOśko">To z mojej strony wszystko, a jeśli przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby coś jeszcze dodać, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDąbrowski">Ja całkowicie zgadzam się z tym stanowiskiem, które pan zaprezentował i podzielam je. Nie mam więc tu nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EdwardOśko">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 15/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 5 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#EdwardOśko">Ponieważ to ja miałbym reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym zapytam, czy są może inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem proszę o przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem mojej osoby jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt P 15/06?</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 5 głosami, poparła moją kandydaturę. Wystąpimy więc do marszałka o udzielenie stosownego pełnomocnictwa na moje nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#EdwardOśko">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 9/06, którą przedstawić miał poseł Ryszard Kalisz. Pan poseł jeszcze nie dotarł do nas, ale jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który ją wspólnie z panem posłem przygotowywał, więc proszę o przekazanie nam tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArturKowalski">Sprawa o sygn. akt K 9/06 dotyczy wniosku Krajowej Rady Notarialnej o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 35 w związku z art. 37 i art. 36 Ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub niejawnych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ArturKowalski">Pierwotnie wniosek ten obejmował bardzo wiele przepisów tej ustawy zebranych w sześciu punktach. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2005 r. Trybunał Konstytucyjny postanowił jednak odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi w zakresie badania zgodności art. 8, art. 11, art. 12 i art. 16 tejże ustawy ze wskazanymi wzorcami, czyli z art. 2, art. 17, art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, art. 42, art. 51 i art. 146 ust. 4 pkt 7 konstytucji. Ostatecznie Trybunał ograniczył zakres wniosku do kontroli zgodności z konstytucją art. 35 w związku z art. 37 i art. 36 tej ustawy. Jako wzorce konstytucyjne przyjęto art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 42 ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ArturKowalski">My proponujemy, aby art. 35 w związku z art. 37 uznać za zgodny z art. 2 i art. 42 konstytucji, natomiast art. 36 zaskarżonej ustawy uznać za zgodny z art. 2 i z art. 31 ust. 3 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ArturKowalski">Kwestionowane przepisy dotyczą następujących spraw: w art. 35 określone są znamiona czynu zabronionego. Zdaniem wnioskodawcy określenie to nastąpiło w drodze odesłania do innych przepisów tej ustawy. Krajowa Rada Notarialna określiła taką konstrukcję tego przepisu jako niedopuszczalną z punktu widzenia zasady przyzwoitej legislacji zawarte w art. 2 konstytucji, a także z zasadą określoności przepisów karnych zawartą w art. 42 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#ArturKowalski">Ustosunkowując się do tych zarzutów chciałbym stwierdzić, że taka konstrukcja legislacyjna art. 35 jaką przyjął ustawodawca (a jest to jedyny przepis odsyłający do innych artykułów tej ustawy) czyni zadość wymogom określonym w par. 75 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”. Taka technika jest więc dopuszczalna i w praktyce stosowana od lat. W obowiązującym zresztą Kodeksie karnym znajdują się przepisy skonstruowane także w taki właśnie sposób. Są to m.in. at. 177 par. 1 czy art. 185.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#ArturKowalski">Wnioskodawca zarzucił również przepisom art. 35 ust. 2 i art. 37, że zakazują zachowania nakazanego przez inną ustawę, a mianowicie przez art. 110 par. 1 ustawy – Prawo o notariacie. Zdaniem wnioskodawcy przepisy te stoją ze sobą w opozycji ze względu na to, że art. 110 par. 1 ustawy – Prawo o notariacie nakazuje wydawanie wypisu aktu notarialnego stronom tego aktu albo osobom, dla których zastrzeżono w akcie prawo otrzymania wypisu, jak również ich następcom prawnym, natomiast kwestionowany art. 35 ust. 1 i 2 stanowi, że podmiot zobowiązany jakim jest notariusz, działający w imieniu instytucji obowiązanej, jeśli nie dopełni obowiązku rejestracji transakcji lub przechowywania rejestrów transakcji, identyfikacji klienta zgodnie z procedurami, a także zawiadomienia organu informacji finansowej o transakcji, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#ArturKowalski">Zdaniem wnioskodawcy ten przepis uniemożliwia notariuszom wydawanie katów notarialnych, w sytuacji gdy zachodzi jedna z przesłanek dokonania rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#ArturKowalski">Porównanie obu tych artykułów doprowadziło nas do wniosku, że przepisy art. 35 stanowią prawnokarną ochronę informacji objętych obowiązkiem rejestracyjnym i samego faktu dokonania rejestracji transakcji i nie stoją na przeszkodzie wydaniu wypisu aktu notarialnego, o którym mówi art. 110 par. 1 ustawy – Prawo o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#ArturKowalski">Nawet jeśli przyjmiemy, że w pewnym zakresie dane zawarte w akcie notarialnym pokrywają się z danymi objętymi rejestracją transakcji, to nie stoi to na przeszkodzie wydaniu wypisu aktu notarialnego, gdyż nie prowadzi ono do ujawnienia faktu samej rejestracji, ani takich okoliczności jak uzasadnione podejrzenie, że dany podmiot ma związek z przestępstwem terrorystycznym. Istotą przepisu art. 35 jest bowiem to, że chroni poufność samego faktu dokonania rejestracji, istotnych danych z powodu których została ona dokonana (zgodnie z ustawą) i faktu przekazania takiej informacji przed uzyskaniem wiadomości o niej podmiotów postronnych. Z tego punktu widzenia wydaje się nam, że ten zarzut jest nietrafiony.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#ArturKowalski">Kolejny zarzut dotyczy naruszenia, zdaniem wnioskodawcy, przez art. 36 kwestionowanej ustawy, wyrażonej w art. 2 konstytucji zasady demokratycznego państwa prawnego i wyrażonej w art. 31 ust. 3 zasady proporcjonalności. Wnioskodawca kwestionuje tu wysokość zapisanej sankcji karnej wskazując, że np. art. 299 par. 3 Kodeksu karnego za taki sam czyn przewiduje karę łagodniejszą. Porównanie jednak tych dwóch przepisów prowadzi jednoznacznie do wniosku, że chodzi tu o różne przestępstwa i w związku z tym ustawodawca miał prawo obwarować je odmiennymi sankcjami, przy czym w przypadku tzw. ustawy antyterrorystycznej są to sankcje wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EdwardOśko">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 9/06 zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 5 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#EdwardOśko">Jest propozycja, aby w tej sprawie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Ryszard Kalisz. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Tak, zgadzam się, a sprawa jest mi znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EdwardOśko">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem przegłosujemy rekomendację dla posła Ryszarda Kalisza.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Ryszard Kalisz reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 9/06?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 5 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy zatem w imieniu prezydium Komisji do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#EdwardOśko">A teraz przechodzimy do omówienia następnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 8/06, a ponieważ poseł Stanisław Chmielewski, który miał ją przedstawić jest na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, proszę o zaprezentowanie proponowanego stanowiska przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławJaroszyński">W sprawie o sygn. akt K 8/06 wnioskodawcą jest Rada Miejska w Goleniowie, która wnosi o uznanie niezgodności z konstytucją art. 51 ust. 8 Ustawy z dnia 11 października 2005 r. – Prawo ochrony środowiska w zakresie w jakim przepis ten upoważnia do określenia w rozporządzeniu rodzaju przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Zdaniem wnioskodawców przepis ten jest niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP bowiem nie zawiera on wskazówek jakimi powinien się kierować organ właściwy do wydania rozporządzenia, przez co przepis ten ma charakter blankietowy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JarosławJaroszyński">W ocenie naszego Biura, zarzuty podniesione przez wnioskodawcę są bezzasadne przede wszystkim z tego względu, że już w treści art. 51 ust. 8 ustawy – Prawo ochrony środowiska zawarte są jasne wytyczne jakimi Rada Ministrów powinna się kierować wydając to rozporządzenie. Jest tam więc mowa o tym, że trzeba brać pod uwagę rodzaj działalności, wielkość produkcji oraz inne parametry techniczne, a także charakterystykę przedsięwzięcia kwalifikowanego do sporządzenia raportu, wielkość emisji, usytuowanie oraz rodzaj i skalę jego oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JarosławJaroszyński">Oprócz tych, jasno wskazanych w przepisie wytycznych, pozostałe przesłanki, jakimi powinien się kierować organ wydający rozporządzenie, znajdują się w innych przepisach Prawa ochrony środowiska. Z tego też względu uznać należy, iż zarzut naruszenia przez kwestionowany przepis zasady zawartej w art. 92 ust. 1 konstytucji jest bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdwardOśko">Czy są uwagi lub pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 8/06, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 6 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EdwardOśko">Ponieważ poseł Stanisław Chmielewski wyraził chęć reprezentowania Sejmu przed TK w tej właśnie sprawie, zapytam, czy są może jeszcze inni chętni? Nie słyszę, a więc przegłosujmy nasza rekomendację dla posła Stanisława Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować posła Stanisława Chmielewskiego do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 8/06?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 6 głosami, poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc w imieniu prezydium do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#EdwardOśko">Pozostała nam do omówienia jeszcze jedna sprawa. Ma ona sygn. akt SK 14/06, a propozycję stanowiska przedstawi poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszMarkowski">Ponieważ sprawę tą omawiałem na posiedzeniu podkomisji jakiś czas temu, a teraz po prostu nie miałem czasu przyjrzeć się jej dokładnie i przypomnieć wszystkie szczegóły, mogę ją przedstawić tylko bardzo ogólnie, albo też poprosić, aby w moim imieniu zapoznała państwa z nią przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EdwardOśko">W takim razie proszę panią z Biura Legislacyjnego o przedstawienie nam tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKlorek">Sprawa jest dosyć skomplikowana więc ograniczę się tylko do przedstawienia głównych tez naszego stanowiska. Generalnie sprawa o sygn. akt SK 14/06 dotyczy skargi konstytucyjnej obejmującej swym zasięgiem art. 1 i art. 2 nie obowiązującego już Prawa wodnego, czyli Ustawy z dnia 30 maja 1962 r., która mówi o nacjonalizacji wód. Skarżący dochodzą tu swoich praw dotyczących połowu ryb w jeziorach Wigry i Usznikajcie w miejscach przyległych do ich ziem, które to prawo przysługiwało im jeszcze na mocy Ukazu carskiego o urządzeniu włościan z 1864 r. Służebność ta nie została zniesiona ani przez prawa wydane w okresie międzywojennym, ani też przez obowiązujący aktualnie Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MagdalenaKlorek">Ponieważ doszło do konfliktu mieszkańców wsi Rosochaty Róg z dyrektorem znajdującego się na tym terenie Parku Narodowego, który reprezentuje interes Skarbu Państwa, skarżący zwrócili się do sądu okręgowego o wydanie orzeczenia o tym, że prawo połowu na tych wodach nadal im przysługuje. Orzeczenie takie otrzymali z Sądu Rejonowego w Suwałkach, ale Skarb Państwa wniósł apelację do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, który tę apelację oddalił nie dopatrując się w wydanym wyroku ani naruszenia prawa materialnego, ani sprzeczności ustaleń sądu z treścią materiału dowodowego. Kolejnym krokiem w tej sprawie była kasacja złożona przez Skarb Państwa do Sądu Najwyższego i tu zapadło orzeczenie, które zmieniło rozstrzygnięcia zarówno sądu pierwszej jak i drugiej instancji. Sąd Najwyższy dokonał bowiem interpretacji przepisów Prawa wodnego, czyli wspomnianego art. 1 i art. 2, stosując zasadę wnioskowania a fortiori. Uznał zatem, że przeprowadzona po wojnie nacjonalizacja wód doprowadziła do wygaśnięcia praw rzeczowych obciążających wody państwowe, a w związku z tym prawo połowu ryb na tych wodach powodom nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MagdalenaKlorek">Od tego orzeczenia skarżący wnieśli skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał wstępnie odmówił jej rozpoznania, ale potem uznał, że jest to wykładnia o charakterze powszechnym i stałym, wobec czego postanowił tę sprawę rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MagdalenaKlorek">Zarzuty skarżących dotyczą naruszenia art. 2 konstytucji, poprzez niepoprawną legislację, a także art. 21 ust. 2 czyli zasady wywłaszczenia tylko na cele publiczne i za słusznym odszkodowaniem i art. 64 ust. 1 i 2, a więc ochrony prawa własności i innych praw majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MagdalenaKlorek">Kwestionowane przepisy Prawa wodnego stanowią:</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MagdalenaKlorek">„Art. 1. 1. Wody stanowią własność Państwa, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MagdalenaKlorek">2. W granicach określonych niniejszą ustawą własność gruntu rozciąga się na znajdujące się na gruncie powierzchniowe wody stojące oraz na wody w studniach i rowach.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MagdalenaKlorek">Art. 2. W granicach określonych liniami brzegów grunty pokryte powierzchniowymi wodami płynącymi, z wyjątkiem rowów, stanowią własność państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MagdalenaKlorek">Zdaniem skarżących przepisy te są nieścisłe i nieprecyzyjne i w związku z tym naruszają zasadę demokratycznego państwa prawnego poprzez niewłaściwą legislację. Uznają też, że z art. 21 ust. 2 konstytucji wynika obowiązek wskazania celu prawnego wywłaszczenia, które ma miejsce w ich przypadku, jeśli weźmie się pod uwagę interpretację Sądu Najwyższego. Zwracają również uwagę na naruszenie konstytucyjnej zasady ochrony prawa własności i innych praw majątkowych, bowiem z art. 64 ust. 1 i 2 konstytucji wynika, że wszystkie przepisy dotyczące wywłaszczeń, nacjonalizacji, wygaśnięcia czy zniesienia praw rzeczowych są wyjątkami od ogólnej zasady konstytucyjnej, ochrony tych praw. Zatem wykładnia rozszerzająca przepisów Prawa wodnego, prowadząca do stwierdzenia o wygaśnięciu praw rzeczowych obciążających wody państwowe na skutek nacjonalizacji wód, jest niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MagdalenaKlorek">Skarżący przywołują także art. 5 konstytucji, zapisany w jej rozdziale pierwszym, mówiący, że „Rzeczpospolita Polska strzeże niepodległości i nienaruszalności swojego terytorium, zapewnia wolności i prawa człowieka i obywatela oraz bezpieczeństwo obywateli, strzeże dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochronę środowiska, kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, a takie stanowisko przyjęte też zostało na posiedzeniu podkomisji, naruszenie art. 2 poprzez niewłaściwą legislację, jest niezasadne, ponieważ sądy, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji nie miały problemów z interpretacją tych przepisów, które my również uznajemy za prawidłowe. Ustawodawca nie może natomiast ponosić odpowiedzialności za interpretację dokonaną a fortiori i wbrew jego woli.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MagdalenaKlorek">Wnosimy zatem o uznanie przez Trybunał Konstytucyjny zgodności zakwestionowanych przepisów z art. 2 konstytucji. Jeśli chodzi natomiast o zarzut naruszenia art. 5, należy stwierdzić, że nie generuje on sam w sobie praw lub wolności, których naruszenie mogłoby stanowić podstawę skargi konstytucyjnej. Naszym zdaniem, postępowanie w tym zakresie powinno zatem ulec umorzeniu.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MagdalenaKlorek">Co zaś dotyczy zarzutów naruszenia art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 1 i 2 konstytucji, uznajemy, że wskazane w skardze przepisy są niezgodne z tymi wzorcami konstytucyjnymi, ponieważ i z orzecznictwa i z samego brzmienia tych przepisów wynika, iż odjęcie własności jest rozwiązaniem wyjątkowym, musi być dokonywane w drodze ustawy i musi mu towarzyszyć słuszne odszkodowanie. Uważamy zatem, że interpretacja zastosowana przez Sąd Najwyższy jest niedopuszczalna. Jeśli chodzi natomiast o art. 64 należy się tu jeszcze odwołać do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z marca 2005 r., gdzie stwierdzono, że stosunki prawne ukształtowane na podstawie nieobowiązujących już przepisów dotyczących praw rzeczowych, obowiązują nadal i przekształcenie tych praw oraz ich znoszenie rządzi się zasadami dotychczasowymi. W cytowanym orzeczeniu Trybunał stwierdził również, że z natury praw rzeczowych wynika priorytet zasady kontynuacji, a decyzja o niekontynuacji istnienia takiego prawa wymaga nie tylko podjęcia wyraźnej decyzji o jego wygaszeniu lub przekształceniu, ale także rozstrzygnięcia co do sposobu, zasad i trybu owego wygaszenia lub przekształcenia. Trybunał stwierdził również, co powinno rozwiać wszelkie wątpliwości, iż służebność prawa połowu ryb oraz wygaśnięcie tego prawa, utrzymanego w mocy, lub jego transformacja w inne prawo rzeczowe, może nastąpić tylko na podstawie wyraźnie wyrażonej woli ustawodawcy – nie zaś w sposób dorozumiany. Wykładnia dokonana przez Sąd Najwyższy jest natomiast dorozumianym odjęciem prawa, co w świetle przepisów konstytucyjnych jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#MagdalenaKlorek">W związku z tym wnosimy, że interpretacja zastosowana przez Sąd Najwyższy jest niezgodna z art. 21 ust. 2 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EdwardOśko">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Ja mam wątpliwość i chciałbym się upewnić na ile możemy przyjąć, że rzeczywiście nie ma uzasadnienia dla zarzutu niepoprawnej legislacji, jeżeli Sąd Najwyższy mógł dokonać takiej interpretacji. Wprawdzie pani stwierdziła, że jest to interpretacja sprzeczna z wolą ustawodawcy, ale być może przepis dawał podstawę do takiej właśnie interpretacji tego przepisu i stąd cały ten problem. Może więc przepis jest w tym zakresie niezgodny z zasadą poprawnej legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaKlorek">Sąd Najwyższy zastosował tu wykładnię odmienną od wykładni sądów pierwszej i drugiej instancji. Jest to wykładnia rozszerzająca, w której uznał, że jeżeli wody państwowe zostały znacjonalizowane, a nacjonalizacja jest pierwotnym nabyciem własności, to wygasają prawa rzeczowe, które ją obciążały, mimo iż jeziora te już wcześniej były państwowe i istniały na nich obciążenia w postaci służebności, których ustawodawca w żaden wyraźny sposób nie odebrał osobom uprawnionym. W związku z tym nie można uznać, iż decyzja o nacjonalizacji wód prowadziła do wygaśnięcia praw rzeczowych na wodach, które już były państwowe. Tak wykładnia jest po prostu niedopuszczalna ze względów systemowych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MagdalenaKlorek">Mnie osobiście przekonują zarówno argumenty podane w skardze jak i te zawarte w szerokich i wnikliwych uzasadnieniach sądów niższych instancji. Moim zdaniem, przepis jest sformułowany jasno, natomiast błąd tkwi w interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardOśko">Czy jeszcze są pytania lub uwagi do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 14/06,</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 6 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#EdwardOśko">Jest propozycja aby w tej sprawie Sejm reprezentował przed TK poseł Tomasz Markowski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszMarkowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EdwardOśko">W takim razie przegłosujmy naszą rekomendację dla pana posła.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EdwardOśko">Kto z członków Komisji jest za tym, aby poseł Tomasz Markowski reprezentował Sejm przed TK w sprawie o sygn. akt SK 14/06?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 6 głosami poparła tę kandydaturę. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#EdwardOśko">Na tym zakończyliśmy dziś omawianie spraw, które będą rozpatrywane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jedna ze spraw, zapisana w porządku dziennym, a mianowicie sprawa o sygn. akt K 17/06 została odłożona, ponieważ trwają właśnie prace nad nowelizacją zaskarżonej w tym wniosku ustawy. Poczekamy więc do uchwalenia nowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#EdwardOśko">Chciałbym także poinformować, że mamy aktualny wykaz ustaw jakimi zajmować się będą niektóre komisje merytoryczne, a które to ustawy powinny być również pilotowane przez członków naszej Komisji. Wykaz ten jest w sekretariacie Komisji do wglądu i wpisania się na listę uczestników prac. Mamy już zgłoszenia posłanki Moniki Ryniak, która zgłosiła chęć pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 969). Ja sam zgłaszam się do pracy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego (druk nr 964).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Ja zgłaszam posła Stanisława Chmielewskiego do pracy nad rządowym projektem ustawy o postępowaniu dyscyplinarnym wobec osób wykonujących niektóre zawody prawnicze (druk nr 970). Będzie on rozpatrywany w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i w moim przekonaniu byłoby dobrze, aby byli tam umocowani przedstawiciele Komisji Ustawodawczej, bo materia ustawy wkracza w bardzo delikatne obszary chronione konstytucyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardOśko">Rozumiem, że do tego projektu zgłasza się także poseł Stanisław Rydzoń, który jest zresztą jednocześnie członkiem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ale w ten sposób dostaje inne jeszcze umocowanie do pracy nad daną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EdwardOśko">Stwierdzam, że prezydium naszej Komisji akceptuje te wszystkie zgłoszenia. Czekamy też na dalsze zgłoszenia. Lista jest do wglądu w sekretariacie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EdwardOśko">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w jakiejś sprawie? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>