text_structure.xml
34.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W związku z napiętym harmonogramem dzisiejszych prac parlamentarnych proponuję państwu zmianę porządku obrad, w którym jako pierwszy punkt mieliśmy zapisaną dyskusję na temat sposobu postępowania z postanowieniami sygnalizacyjnymi dotyczącymi wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Proponuję, abyśmy tym tematem zajęli się na innym posiedzeniu Komisji, natomiast dziś skoncentrowali się jedynie na sprawach, które rozpatrywane będą przed Trybunałem Konstytucyjnym i wyrazili opinie na ich temat. Wiem, że za kilkanaście minut członkowie naszej Komisji, którzy są jednocześnie członkami Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, będą chcieli pójść na posiedzenie tej Komisji. Zaczniemy więc od omówienia tych spraw, które przedstawić ma poseł Rafał Wiechecki. Pierwsza z nich nosi sygn. akt SK 42/05. Zajmowała się już nią podkomisja do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Czy były jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RafałWiechecki">Zajmowaliśmy się tą sprawą w dniu wczorajszym. Nie było żadnych rozbieżności co do stanowiska. Przyjęliśmy jednogłośnie, że zaskarżony przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Proszę jednak o krótkie przedstawienie, o jaki przepis chodzi i z jakimi artykułami konstytucji został on skonfrontowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RafałWiechecki">Sprawa o sygn. akt SK 42/05 to skarga konstytucyjna, która dotyczy tego, że na terenie nieruchomości należącej do skarżącej p. Ewy Świtalskiej-Kowalewskiej postawiony został transformator, który należy do Zakładu Energetycznego Łódź-Teren S.A. Domagała się ona jego eksmisji oraz odszkodowania za bezumowne korzystanie z części jej własności. Sprawa przeszła przez wszystkie instancje sądowe, aż do Sądu Najwyższego. Skarżąca nie wygrała tej sprawy i dlatego złożyła skargę konstytucyjną, prosząc o stwierdzenie, że art. 49 Kodeksu cywilnego jest niezgodny z konstytucją, bowiem narusza on:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RafałWiechecki">– art. 2 poprzez ustanowienie wieloznacznej normy prawnej godzącej w zasadę ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa;</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RafałWiechecki">– art. 21 ust. 1 i 2 przez ograniczenie prawa własności do części składowych gruntu, bez dokładnego określenia warunków wymaganych dla tego ograniczenia, a w szczególności bez określenia, czy ograniczenie to może obejmować także budynki;</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RafałWiechecki">– art. 31 ust. 3, czyli zasadę określoności przepisów prawa, bowiem pojęcie „urządzenie” użyte w art. 49 kc jest niejednoznaczne i stwarza różne możliwości interpretacyjne w zakresie prawa własności;</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#RafałWiechecki">– art. 64 ust. 1 i 3 poprzez stworzenie przez ustawodawcę normy pozwalającej na skutek swojej wieloznaczności na zbyt daleką ingerencję władzy państwowej w dobra konkretnej osoby na etapie stosowania prawa.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#RafałWiechecki">Zaskarżono tak naprawdę nie sam przepis, ale jego interpretację, gdyż art. 49 Kodeksu cywilnego funkcjonuje od wielu lat i według powszechnej opinii jest zgodny z konstytucją. Oczywiście, może on budzić pewne wątpliwości, ale kiedy skarżymy interpretację danego przepisu, to można robić to tylko wówczas, gdy ta interpretacja jest jednolita, natomiast w tym przypadku każdą sprawę należy rozpatrywać w sposób odrębny i szczególny.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#RafałWiechecki">Kwestia ta była już przedmiotem analizy Trybunału Konstytucyjnego, który w jednym z orzeczeń stwierdza, że „urządzenia, o których mowa w art. 49 kc, wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu z chwilą podłączenia do sieci należącej do tego przedsiębiorstwa lub zakładu i z tą chwilą przestają być częścią nieruchomości, na której zostały zbudowane i nie stanowią już na podstawie art. 191 kc własności właściciela tej nieruchomości. Z chwilą bowiem połączenia ich w sposób trwały z przedsiębiorstwem w taki sposób, że nie mogą być od niego odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo podmiotu odłączonego, stają się częścią składową tego przedsiębiorstwa i tym samym, na podstawie art. 191 kc, podmiotem własności tej osoby, która jest właścicielem przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#RafałWiechecki">W literaturze pojawiają się również takie poglądy, iż nie chodzi tu o połączenie fizyczne, ale tylko umowne i dopiero wówczas przedmiot połączony staje się częścią składową, a tym samym objęty jest własnością zakładu energetycznego dopiero wówczas, gdy zaznaczono to w umowie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#RafałWiechecki">Mimo tych rozbieżności zaskarżony przepis z całą pewnością jest zgodny z konstytucją, bowiem rozbieżności dotyczą przede wszystkim samego momentu ustanowienia własności, a więc tego, czy jest to połączenie fizyczne, jak mówi Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy, czy też, jak twierdzą autorzy licznych publikacji, dopiero w umowie należy zawrzeć taką klauzulę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi do tak przedstawionej opinii? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 42/05 zgodnie z propozycją posła Rafała Wiecheckiego?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem posłowi Rafałowi Wiecheckiemu rekomendacji, aby reprezentował Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, udzieliła panu posłowi takiej rekomendacji. Wystąpimy zatem, w imieniu prezydium, do marszałka Sejmu o wydanie panu stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#WojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 20/05. Rozumiem, że była ona omawiana na posiedzeniu podkomisji. Jeśli nie budziła kontrowersji, proszę tylko o zwięzłe przekazanie nam, o co w niej chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławChmielewski">Sprawa o sygn. akt SK 20/05 jest skargą konstytucyjną p. Adama Trojanka, który wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 80 i art. 81 ustawy z dnia 25 lutego 1966 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2 i art. 72 ust. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławChmielewski">Generalnie skarżący domaga się stwierdzenia, że przepisy, które zaskarżył, wyłączają prawo mężczyzny będącego biologicznym ojcem dziecka do dochodzenia unieważnienia uznania dziecka, dokonanego przez mężczyznę niebędącego biologicznym ojcem dziecka.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławChmielewski">Zdaniem skarżącego, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem w sprawie o sygn. akt K 18/02 uznał jego prawo do takiego stwierdzenia, jednakże wszyscy zainteresowani w tej sprawie stoją do niego w opozycji. Jestem także przekonany, że Sejm również takie stanowisko musi zająć. Nie może być tak, aby stosunki rodzinne wynikające z czynności dokonanych w sposób prawidłowy były kwestionowane przez ojca biologicznego, który kiedyś po prostu zapomniał, że ma dziecko, a teraz nagle się budzi i żąda przyznania rzekomo należnych mu praw.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławChmielewski">Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, gwarancja ochrony stabilności praw dziecka jest ważniejsza niż widzimisię nawet ojca biologicznego. W związku z tym art. 72 ust. 1 konstytucji musi tę gwarancję zapewnić, biorąc pod uwagę tę konkretną sytuację, jak również i to, że nawet ktoś, kto nie jest ojcem dziecka, ale je uznał, może odwołać swoją decyzję tylko w określonej sytuacji wynikającej z istotnego błędu w akcie wyrażenia woli. Z tego też powodu mamy podstawę, aby uznać, że w tej konkretnej sprawie zaskarżone przepisy są zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSzarama">Czy są pytania dotyczące tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 20/05 zgodnie z propozycja przedstawioną przez posła Stanisława Chmielewskiego?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Chmielewski chce wystąpić w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę, a zatem będziemy pana kandydaturę rekomendować marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tą rekomendacją?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 12 głosami, poparła kandydaturę posła Stanisława Chmielewskiego jako reprezentanta Sejmu przed TK w sprawie o sygn. akt SK 20/05. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do marszałka o udzielenie panu stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#WojciechSzarama">Przystępujemy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt P 12/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RafałWiechecki">Sprawa o sygn. akt P 12/05 była już rozpatrywana przez podkomisję, gdzie nie budziła większych wątpliwości. Trafiła potem na posiedzenie Komisji Ustawodawczej, w trakcie którego zwróciliśmy się o dodatkową opinię, ponieważ okazało się, że zmieniły się przepisy dotyczące omawianych tu rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#RafałWiechecki">Sprawa sprowadza się do pytania prawnego, z jakim zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego Sąd Okręgowy w Olsztynie, pytając o zgodność z konstytucją art. 67 par. 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego, dodanego ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, w zakresie, w jakim stanowi on, że czynności procesowe w sprawach o naprawienie szkody wyrządzonej przez wydanie ustawy lub rozporządzenia Rady Ministrów niezgodnych z konstytucją, ratyfikowaną ustawą międzynarodową lub ustawą, a także w sprawie naprawienia szkody wyrządzonej przez niewydanie takiego aktu normatywnego, którego obowiązek wydania przewiduje przepis prawa, podejmuje za Skarb Państwa minister właściwy do spraw Skarbu Państwa. Pytający uważa, że przepis ten jest niezgodny z art. 2, art. 10 ust. 1 i 2 i art. 77 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#RafałWiechecki">Sejm wnosi o umorzenie postępowania w tej sprawie, a dlaczego, powiem po krótkim przedstawieniu stanu faktycznego.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#RafałWiechecki">Otóż Sąd Okręgowy w Olsztynie rozpatrywał sprawę słynnej „ustawy 203”. Powodem był Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej w Giżycku, zaś zaskarżonym Skarb Państwa ze wskazaniem na Ministra Zdrowia i Ministra Finansów. Sąd Okręgowy zwolnił obydwu ministrów od udziału w tej sprawie, wskazując jako stronę pozwaną Sejm Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#RafałWiechecki">Z powodu zmian wprowadzonych do Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r., gdzie dodano art. 67 par. 3, zgodnie z którym w sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej przez wydanie ustawy lub rozporządzenia Rady Ministrów niezgodnych z konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą, a także w sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej przez niewydanie takiego aktu normatywnego, którego obowiązek wydania przewiduje przepis prawa, czynności procesowe za Skarb Państwa podejmuje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, Sąd Okręgowy w Olsztynie wezwał do udziału w sprawie Ministra Skarbu Państwa i zwolnił od udziału Sejm RP. Jednocześnie zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem, czy ten dodany do kpc art. 67 par. 3 jest zgodny z konstytucją, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#RafałWiechecki">Od czasu złożenia tego pytania nastąpiły dalsze zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego i przepis art. 67 par. 3, w wyniku prac legislacyjnych podjętych przez Sejm, został uchylony ustawą z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, który wchodzi w życie z dniem 15 marca 2006 r.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#RafałWiechecki">Zgodnie z treścią art. 83 ust. 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa sprawy wszczęte przed właściwym sądem przed dniem wejścia w życie ustawy są prowadzone na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#RafałWiechecki">Z uwagi na tę nowelizację, czyli uchylenie art. 67 par. 3 kpc, Sejm wnosi o umorzenie postępowania w sprawie o sygn. akt P 12/05 z uwagi na to, że wydanie wyroku jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Wydaje się, że rola reprezentanta Sejmu nie będzie w tej sprawie przyjemna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Dlaczego? Sejm zareagował tylko na to, czy interes prawny podmiotu występującego w sprawie nie wiąże się z występowaniem starego, już nieaktualnego przepisu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechSzarama">A kto z Biura Legislacyjnego brał udział przy opracowaniu tego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarcinMarcinkowski">Nowelizacja związana z wejściem w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa nie ma większego znaczenia dla tej sprawy, bowiem wszystkie tego rodzaju sprawy wszczęte przed właściwym sądem przed dniem wejścia jej w życie są prowadzone na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarcinMarcinkowski">Przepis art. 67 par. 3 kpc został uchylony, natomiast w pytaniu prawnym Sądu Okręgowego w Olsztynie chodziło właśnie o ten przepis. Biuro Legislacyjne popiera zatem stanowisko o umorzenie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ze względu na zbędność wydania wyroku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Ale pytanie prawne sądu padło w związku z konkretną sprawą toczącą się przed sądem. Proszę jeszcze raz przypomnieć, czego ta sprawa dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RafałWiechecki">Sprawa dotyczy tego, że Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej w Giżycku skarży Skarb Państwa o to, iż poniósł koszty realizując postanowienia tzw. „ustawy 203”, natomiast nie wskazano w tej ustawie źródła finansowania tych wydatków. Jest tu więc kwestia, kto ma reprezentować Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RafałWiechecki">Z uwagi na wątpliwości interpretacyjne wprowadzono do Kodeksu postępowania cywilnego art. 67 par. 3, ponieważ ani Sejm, ani Rada Ministrów nie są osobami prawnymi. Chociaż więc Sejm wydał ustawę, nie może być reprezentantem Skarbu Państwa nie mając osobowości prawnej. W art. 67 par. 3 wskazano więc, że w podobnych sytuacjach reprezentantem Skarbu Państwa będzie minister właściwy do spraw skarbu państwa, a nie konkretne ministerstwo, czyli konkretna władza wykonawcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">A zatem, rzeczywiście, jedyną drogą w tej sprawie jest dążenie do jej umorzenia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechSzarama">Czy są inne jeszcze uwagi dotyczące przedstawionego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RafałWiechecki">Dodam jeszcze tylko, że również Prokurator Generalny wnosi o umorzenie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Skoro nie ma już uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska przedstawionego w sprawie o sygn. akt P 12/05 przez posła Rafała Wiecheckiego?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, przyjęła zaproponowane stanowisko.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że poseł Rafał Wiechecki chce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby pana posła rekomendować marszałkowi Sejmu?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, opowiedziała się za taką rekomendacją. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa, aby mógł pan reprezentować Sejm przed TK w sprawie o sygn. akt P 12/05.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#WojciechSzarama">A teraz przechodzimy do omówienia kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt K 17/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKozdroń">Sprawa o sygn. akt K 17/05 była już przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji i nie wzbudziła kontrowersji. Dotyczy ona wniosku Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie, że art. 5 ust. 2, zdanie drugie, ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej jest niezgodny z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyKozdroń">Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego uznał, że przepis ten w zakresie ograniczającym prawo dostępu do informacji publicznej jest niezgodny z art. 31 ust. 3, art. 47 oraz art. 61 ust. 3 i 4 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyKozdroń">Z zakwestionowanego przepisu wynika, że „prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, a mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia im tych funkcji”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyKozdroń">A zatem jest ograniczenie w dostępie do informacji, ale nie dotyczy ono jednak osób publicznych w związku z pełnieniem przez nich tego rodzaju funkcji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JerzyKozdroń">Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego stanął na stanowisku, że art. 47 konstytucji, wprowadzający generalnie zasadę ochrony prywatności, obejmuje także osoby publiczne. Jeśli chodzi natomiast o art. 31 ust. 3, który przewiduje ograniczenia praw i wolności obywatelskich, zawiera on jednak pewien zamknięty katalog tych ograniczeń, ale nie obejmuje praw osób publicznych.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JerzyKozdroń">Wnioskodawca podkreślił też, że prawo obywatela do informacji zostało określone w art. 61. W ust. 4 i 5 przewidziane są wprawdzie ograniczenia dotyczące ochrony prywatności osób pełniących funkcje publiczne, ale ustawodawca w ustawie o dostępie do informacji publicznej sam sobie określił zasady i procedury, na jakich do tych ograniczeń doprowadzi.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JerzyKozdroń">Zdaniem podkomisji jak również przedstawicieli Biura Legislacyjnego, nie mamy tu do czynienia z naruszeniem wskazanych zasad konstytucyjnych. Wychodzimy bowiem z założenia, zgodnie zresztą z wcześniejszymi orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego, że osoby publiczne, podejmując się takiej, a nie innej pracy, muszą godzić się na pewne ograniczenie swojej prywatności. Jedynym wymogiem jest tu więc tylko zachowanie pewnej proporcji między prawem do informacji publicznej a prawem do prywatności. Informacja tego rodzaju nie może ingerować zbyt głęboko w sferę życia prywatnego, ale od tego, by znajdować złoty środek, jest kontrola sądowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Rozumiem, że w naszym stanowisku opowiadamy się za zgodnością z konstytucją tych przepisów, które kwestionuje Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechSzarama">Czy ktoś z państwa chce zgłosić jakieś uwagi do tak przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 17/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Jerzego Kozdronia?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, przyjęła to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#WojciechSzarama">Jest propozycja, aby pan poseł reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#WojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby taką kandydaturę rekomendować marszałkowi Sejmu?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#WojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła kandydaturę posła Jerzego Kozdronia. Wystąpimy więc, w imieniu prezydium, do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#WojciechSzarama">Przechodzimy teraz do omówienia kolejnej sprawy, a jednocześnie proszę, aby dalszym obradom przewodniczył wiceprzewodniczący Komisji, poseł Sławomir Piechota.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Kolejna sprawa, jaką mamy dziś omówić, ma sygn. akt P 9/05. Proszę zatem posła Stanisława Piętę o krótkie wprowadzenie i propozycje rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPięta">Sprawa o sygn. akt P 9/05 dotyczy pytania prawnego Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi o to, czy przepisy art. 53 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są zgodne z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasadą sprawiedliwości społecznej oraz wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP zasadą równości wobec prawa i zakazu dyskryminacji – wobec ubezpieczonych urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławPięta">W mojej ocenie przepisy te są zgodne z konstytucją. Istota rzeczy polega tu na tym, czy obliczać 24 proc. kwoty bazowej danej renty w dacie przyznania prawa do tej renty, czy też w dacie złożenia wniosku o przyznanie emerytury.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławPięta">Z przepisów art. 53 ust. 3 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynika, że emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa świadczenia, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę tę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławPięta">Zasady tej nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlega co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu. Przepisy te wprowadzone zostały ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw i obowiązują od dnia 1 lipca 2004 r.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławPięta">W sprawie tej chodzi o to, czy rencista, który przepracował co najmniej 30 miesięcy, ma prawo do wyższej emerytury, co wiąże się z przyjęciem wyższej kwoty bazowej, a więc z dnia złożenia wniosku o przyznanie tej emerytury.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#StanisławPięta">Do niedawna organy rentowe powszechnie przyjmowały, że część socjalna emerytury dla osób, które wcześniej miały ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, a które wnosząc o przyznanie emerytury jako podstawę jej wymiaru wskazywały podstawę wymiaru renty, wynosi nie 24 proc. kwoty bazowej obowiązującej w dniu złożenia wniosku o przyznanie emerytury, lecz 24 proc. kwoty bazowej obowiązującej w dacie przyznania prawa do renty.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#StanisławPięta">Wspomniana nowelizacja rozstrzygnęła te wątpliwości. Osoba, która pobierała rentę, a następnie podjęła zatrudnienie i dopiero później przeszła na emeryturę, wnosiła składkę ubezpieczeniową i z tego tytułu uzasadniony jest wzrost jej emerytury wynikający z przyjęcia 24 proc. kwoty bazowej obowiązującej w dacie złożenia wniosku o emeryturę.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#StanisławPięta">Można by się zastanawiać, dlaczego w ustawie przyjęto okres 30 miesięcy konieczny do przepracowania przez rencistę i dlaczego nie jest to np. 15 miesięcy lub 35 miesięcy. Sejm jednak ustalił takie kryterium czasowe, które zresztą jest stosowane w wielu podobnych rozstrzygnięciach. Osobiście uważam, że wprowadzone zróżnicowanie jest w pełni zasadne i nie narusza art. 2 i art. 32 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#StanisławPięta">Nie wiem, jakie jest zdanie ekspertów z Biura Legislacyjnego, choć podejrzewam, że podobne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne w pełni popiera pogląd, który przedstawił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi do przedstawionego stanowiska? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#SławomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt P 9/05 zgodnie z propozycją posła Stanisława Pięty?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, przyjęła przedstawione stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#SławomirPiechota">Czy pan poseł zechce reprezentować Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPięta">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem pana posła na reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 11 głosami, poparła rekomendację posła Stanisława Pięty, a zatem, w imieniu prezydium, wystąpimy do marszałka Sejmu, aby udzielił panu stosownego pełnomocnictwa do wystąpienia przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 9/05.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#SławomirPiechota">Pozostała nam jeszcze do omówienia sprawa o sygn. akt K 43/05, którą zreferuje poseł Tomasz Markowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszMarkowski">Sprawa o sygn. akt K 43/05 jest wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich o stwierdzenie niezgodności art. 26 ust. 3, zdanie pierwsze, ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszMarkowski">Niezgodność ta polega na tym, że kwestionowany przepis nie przewiduje uprawnień dla osób bliskich osobie uzależnionej od alkoholu do występowania z wnioskiem o zobowiązanie jej do poddania się leczeniu odwykowemu. Przepisy rozdziału 2 tej ustawy, mające na celu w szczególności ochronę życia rodzinnego przed rozkładem oraz ochronę małoletnich członków rodziny przed demoralizacją, wobec braku legitymacji procesowej osób bliskich do samodzielnego uruchomienia postępowania dotyczącego leczenia odwykowego pozostają w opozycji do konstytucyjnego prawa do sądu. Zaskarżony przepis narusza także – zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich – postanowienie art. 77 ust. 2 konstytucji, zakazujące zamykania drogi sądowej dochodzenia naruszonych wolności i praw.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TomaszMarkowski">Według zaskarżonego art. 26 ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi organami uprawnionymi do przedkładania wniosków o wszczęcie postępowania sądowego w sprawie obowiązku poddania się osób uzależnionych od alkoholu leczeniu odwykowemu są: gminna komisja rozwiązywania problemów alkoholowych oraz prokurator. Wymieniona dyspozycja dotyczy wniosków w sprawie zobowiązania do poddania się leczeniu odwykowemu osób, które w związku z nadużywaniem alkoholu powodują rozkład życia rodzinnego, demoralizację małoletnich, uchylają się od pracy albo systematycznie zakłócają spokój lub porządek publiczny.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#TomaszMarkowski">Zgodzić się należy z poglądem Rzecznika Praw Obywatelskich, że zakres ochrony takich wartości, jak życie rodzinne czy ochrona moralności małoletnich zastosowany przez ustawodawcę w ustawie, jest zdecydowanie niewystarczający. Oczywiste jest, że głównymi zainteresowanymi ochroną takich wartości powinni być bowiem członkowie rodzin i osoby bliskie osoby uzależnionej od alkoholu. Pozostałe podmioty, tj. gminna komisja czy prokurator, powinny jedynie uzupełniać krąg podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku w sprawie zobowiązania do poddania się leczeniu odwykowemu osoby uzależnionej od alkoholu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#TomaszMarkowski">Jak wskazuje słusznie Rzecznik Praw Obywatelskich, ochrona rodziny i ochrona praw dziecka, w tym ochrona moralności małoletnich, stanowią zasady ustrojowe zawarte w art. 18 oraz w art. 71 ust. 1 art. 72 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#TomaszMarkowski">W związku z powyższym należy uznać za niedopuszczalne wyłączenie z kręgu podmiotów uprawnionych do wszczęcia postępowania osób najbardziej zainteresowanych jego wszczęciem, osób, których prawa są bezpośrednio zagrożone. Takie rozwiązanie stoi wprost w sprzeczności z art. 45 ust. 2 oraz art. 77 ust. 2 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#TomaszMarkowski">Dodam, że stanowisko takie potwierdza również dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, w świetle którego ograniczenia prawa do sądu ustanowione normą ustawową muszą uwzględniać kategoryczny zakaz zamykania drogi sądowej zawarty w art. 77 ust. 2 konstytucji w zakresie dochodzenia konstytucyjnych wolności i praw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby jeszcze coś do tego dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MichelRyba">Nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w omawianej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 43/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Tomasza Markowskiego?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#SławomirPiechota">Czy pan poseł podejmie się reprezentowania Sejmu przed Trybunałem w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszMarkowski">Tak, podejmę się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Kto z członków Komisji jest za tym, aby rekomendować marszałkowi Sejmu kandydaturę posła Tomasza Markowskiego jako przedstawiciela Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 43/05?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 10 głosami poparła tę rekomendację, a więc, w imieniu prezydium, wystąpimy do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#SławomirPiechota">To była ostatnia z omawianych dziś spraw, bowiem zapisanej w porządku dziennym sprawy o sygn. akt SK 15/05 nie możemy omówić z uwagi na nieobecność posła Arkadiusza Mularczyka, który miał ją referować.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś sprawy, które chcielibyście państwo poruszyć w tzw. sprawach różnych? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>