text_structure.xml
17.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełZalewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Wszyscy państwo otrzymaliście na piśmie porządek obrad. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam porządek dzienny za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełZalewski">Przypominam, że projekt z druku nr 915 został skierowany do Komisji do pierwszego czytania przez marszałka Sejmu w dniu 1 września br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełZalewski">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje: uzasadnienie przez wnioskodawcę, pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawie ogólnych zasad projektu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełZalewski">Proszę o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszStańczyk">Najważniejszym celem przedkładanej poprawki jest wzmocnienie i rozszerzenie zakresu ochrony fizycznej materiałów jądrowych, przewidzianej w konwencji. Poprawka przewiduje objęcie ochroną fizyczną materiałów jądrowych podczas ich użytkowania, przechowywania oraz transportu w granicach państw stron Konwencji oraz ochronę fizyczną obiektów jądrowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszStańczyk">Dotychczas Konwencja obejmowała jedynie ochronę fizyczną materiałów jądrowych w transporcie międzynarodowym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszStańczyk">Przyjęta poprawka zmieniła także tytuł Konwencji, który po wejściu w życie poprawki brzmieć będzie „Konwencja o ochronie fizycznej materiałów jądrowych i obiektów jądrowych”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszStańczyk">Konieczność wprowadzenia zmian w Konwencji jest podyktowana rosnącymi w skali światowej atakami terrorystycznymi, których potencjalnym materiałem użytkowym mogą być produkty jądrowe. Poprawiona Konwencja ma na celu osiągnięcie i utrzymanie skutecznej ochrony fizycznej materiałów jądrowych, zapobieganie i zwalczanie przestępstw dotyczących tych materiałów, jak również ułatwianie współpracy w tym zakresie między państwami stronami.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszStańczyk">Z uwagi na fakt, że zakres przedmiotowy poprawki do Konwencji pokrywa się częściowo z regulacjami ustawowymi, a więc wypełnione zostały przesłanki art. 89 ust.1 Konstytucji RP, związanie poprawką do Konwencji o ochronie fizycznej materiałów jądrowych powinno nastąpić w drodze ratyfikacji, za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszStańczyk">Wśród ustaw, których dotyczy poprawka do Konwencji, należy wymienić przede wszystkim ustawę z 29 listopada 2000 r. o prawie atomowym. W celu wdrożenia poprawki konieczne będzie również rozważenie ewentualnych niewielkich zmian w Kodeksie karnym, w tym zakwalifikowanie przestępstw przeciwko materiałom jądrowym i obiektom jądrowym do kategorii przestępstw ciężkich.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszStańczyk">W dobie narastających zagrożeń ze strony międzynarodowego terroryzmu społeczność międzynarodowa podejmuje wzmożone działania na rzecz zapewnienia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Wyrazem tych dążeń jest przyjęcie poprawki do Konwencji o ochronie fizycznej materiałów jądrowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszStańczyk">Ratyfikacja poprawki wpłynie korzystnie nie tylko na globalne bezpieczeństwo. Dla Polski ratyfikacja poprawki będzie miała pozytywne znaczenie dla udziałów w handlowej wymianie międzynarodowej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszStańczyk">Ratyfikacja poprawki ułatwi dostęp do nowoczesnych technologii zmniejszy ryzyko występujące przy ich stosowaniu, a także wzmocni ochronę środowiska naturalnego przed potencjalnymi zagrożeniami, wynikającymi z bezprawnego użycia materiałów i obiektów jądrowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszStańczyk">Proszę o akceptację przedłożonego projektu ustawy o ratyfikacji poprawki do Konwencji o ochronie fizycznej materiałów jądrowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełZalewski">Otwieram debatę. Proszę państwa posłów o zadawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRzymełka">Pytanie dotyczy praktyki. Czy w przypadku transportu substancji radioaktywnych – np. ze Świerku do schronu w kopalni – ta nowa Konwencja zmienia dotychczasowe zasady konwojowania, informowania o przebiegu przewozu materiałów radioaktywnych, czy wszystko jest po staremu? Czy w praktyce ta Konwencja coś zmienia w zakresie bezpieczeństwa dotychczasowych procedur?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełZalewski">Bardzo proszę pana prezesa Niewodniczańskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyNiewodniczański">Po pierwsze ta Konwencja dotyczy nie materiałów promieniotwórczych, a materiałów jądrowych, a więc tylko pewnej grupy substancji promieniotwórczych, która odpowiada definicji materiałów jądrowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyNiewodniczański">Po drugie – w Polsce nic się nie zmieni, ponieważ zasady wprowadzone przez tę Konwencję wprowadziliśmy już w nowym prawie atomowym. Inaczej mówiąc – zasady transportu z uwagi na możliwość zawładnięcia tym transportem będą takie, jak do tej pory. Maksymalnym stopniem ochrony jest konwojowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszIwiński">Korzystając z obecności pana prezesa Niewodniczańskiego, który jest profesorem fizyki, chciałbym zapytać – jako skromny mgr inż. chemii z pierwszego wykształcenia – o kwestie nazewnictwa. Otóż mnie razi termin „obiekt jądrowy”. Czy nie lepiej byłoby, gdyby to był „obiekt nuklearny”?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyNiewodniczański">Nas obowiązuje nie tyle czystość języka polskiego, co nazewnictwo i definicje użyte w prawie. A w prawie atomowym, które jest podstawowym aktem prawnym w tym zakresie, wszędzie słowo „nuklearny” zastąpione jest słowem „jądrowy”. W prawie atomowym nie występuje słowo „nuklearny” ani słowo „radioaktywny”. W polskim nazewnictwie „nuklearność” pozostała tylko przy medycynie, gdzie istnieje dział medycyny, jako medycyna nuklearna. Natomiast wszędzie w innych przypadkach stosuje się określenie „jądrowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełZalewski">Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszLipiński">Konwencja wprowadza dla państw stron obowiązek utworzenia systemu ochrony fizycznej. Czy przyjęcie tej Konwencji będzie oznaczało konieczność wprowadzenia dodatkowych aktów prawnych, czy też od strony prawnej jesteśmy już w pełni przygotowani do przyjęcia tej Konwencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełZalewski">Czy są jeszcze pytania, żeby pan prezes mógł odpowiedzieć łącznie? Nie słyszę. Rozumiem, że było to ostatnie pytanie. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyNiewodniczański">W tej chwili posiadacze materiałów jądrowych – np. na terenie instytutu w Świerku – byli zobowiązani opracować system ochrony fizycznej materiałów jądrowych. Teraz będą musieli trochę rozbudować ten system, dlatego że będzie on dotyczył również ochrony fizycznej obiektów jądrowych. To znaczy będzie musiała być chroniona rozdzielnia prądu, która może nawet znajdować się poza płotem instytutu, czego do tej pory nie trzeba było chronić.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyNiewodniczański">W tej chwili jesteśmy zobowiązani do ochrony wszystkich obiektów, których uszkodzenie może spowodować awarię mającą szersze znaczenie. Stąd w uzasadnieniu do projektu ustawy wspomniane jest, iż trzeba się liczyć ze wzrostem kosztów, bowiem w niektórych przypadkach te systemy będą musiały być rozszerzone – trzeba będzie chronić coś, czego do tej pory się nie chroniło. I tylko tego typu będą zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełZalewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszIwiński">W tym kontekście, o którym mówił pan prezes – wydaje mi się, że szacunek skutków finansowych zmiany Konwencji na 250 tys. zł jest radykalnie zaniżony, jeżeli chodzi o zwiększenie liczby obiektów chronionych. Moim zdaniem 250 tys. zł to kwota „wzięta z sufitu”. Kto dokonał takiej estymacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyNiewodniczański">My, czyli Państwowa Agencja Atomistyki. Jeżeli ta kwota jest – zdaniem pana posła – nierealna, to co najwyżej może być zawyżona. W tej chwili nie mamy przemysłu jądrowego, nie mamy obiektów cyklu paliwowego, nie mamy przetwórni paliwa ani elektrowni jądrowych, dlatego tych obiektów jądrowych do ochraniania jest niewiele. Materiałów jądrowych też jest niewiele, wobec tego jestem przekonany, że 250 tys. zł w zupełności wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełZalewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 915 w Komisji. Czy pan minister chciałby zabrać głos? Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszIwiński">Powtarzam, iż wolałbym używać sformułowania „materiały nuklearne” i „obiekt nuklearny”. Argument, że zastosowanie ma tylko pojęcie „medycyna nuklearna” dla mnie nie jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariuszOrionJędrysek">Jeśli chodzi o fizykę jądrową i w ogóle wszelkie nauki stosujące terminologie jest dążenie do tego, by stosować terminologię polską. Nie mówimy np. „izotopy radioaktywne”, tylko „izotopy promieniotwórcze”, nie mówimy „izotopy stabilne”, tylko „izotopy trwałe”. Fizyka jest „jądrowa” i materiały są „jądrowe”. Nie używamy obcych nazw, bo one są po prostu obce w języku polskim.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MariuszOrionJędrysek">Jako profesor zajmujący się również izotopami jestem za tym, by stosować terminologię polską i polskie nazwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszIwiński">W okresie młodopolskim i później była taka tendencja, żeby wszelkie obce słowa zastępować polskimi. Często prowadziło to do śmieszności. Dlatego wydaje się, że to jest mylna droga. Oczywiście nie upieram się: może być i tak, i tak, ale uważam, że lepiej żeby był „obiekt nuklearny” niż „obiekt jądrowy” i „materiały nuklearne” niż „materiały jądrowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełZalewski">Panie pośle, ta uwaga ma charakter językowy. Ja rozumiem, że również i w tym przypadku jesteśmy zobowiązani do przestrzegania ustawy o języku polskim. Jednak zanim zaczniemy dyskutować na ten temat chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego co w tej kwestii ma do powiedzenia. Z tym, że wcześniej o głos prosi pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszStańczyk">Wbrew pozorom to nie byłaby zmiana prosta, ponieważ Polska w tej chwili jest stroną 18 traktatów wielostronnych o bardzo jednolitym sposobie tłumaczenia. Musielibyśmy zatem wprowadzać nową definicję legalną, a to jest duża trudność, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne jest za stosowaniem nazwy przewidzianej w języku polskim, czyli „materiały jądrowe”, tym bardziej że to samo słownictwo jest używane w ustawie o prawie atomowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofZaremba">Nie mogę się zgodzić z opinią, że są ścisłe ramy tłumaczenia. Pojęcie z języka angielskiego, obejmujące cały zakres znaczeń słowa „nuklearny”, obowiązuje także w języku polskim.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofZaremba">Polskie dokumenty, zarówno te ze świata dyplomacji, jak i ze świata nauki, stosują obydwa pojęcia. Natomiast bazowanie i trzymanie się za wszelka cenę języka polskiego przypomina zabiegi zaraz po uzyskaniu niepodległości. Mówiło się wtedy nie „reflektor” a „najaśnica”, nie „partia polityczna” a „kupa swawolna” – za chwilę dojdziemy do absurdu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofZaremba">Na poważnie rzecz kończąc uważam, że trzymanie się ściśle akurat w tym przypadku nomenklatury anglojęzycznej jest jak najbardziej na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełZalewski">Rozumiem, że jest problem z definicją legalną pojęcia – to pojęcie jest zdefiniowane poprzez przymiotnik „jądrowy”. Rozumiem, że zmiana ta – jakkolwiek byśmy ją tutaj odbierali: dobrze czy źle – jest kwestią wyczucia językowego, jednak zmiana ta wprowadziłaby chaos w polskim prawodawstwie. Dlatego chciałbym prosić posła Tadeusza Iwińskiego, by poprawkę wycofał.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszIwiński">Jestem człowiekiem kompromisu. Mogę ją wycofać i wstrzymam się w głosowaniu, ale poruszę tę kwestię w debacie sejmowej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszIwiński">Dodam, że kiedy kończyłem Wydział Chemii Politechniki Warszawskiej, to używaliśmy terminu „nuklearny” w takim przypadku. Jestem zdecydowanie przeciwny mechanicznemu przenoszeniu pewnych terminów i trzymaniu się wyłącznie nazewnictwa polskiego, bo to niekiedy trąci brakiem sensu, albo ma konotacje, które stają się przedmiotem śmieszności. Czasem lepiej tego unikać.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełZalewski">Rozumiem pana uwagę i tym bardziej szanuję pana koncyliacyjne nastawienie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PawełZalewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PawełZalewski">Wszyscy państwo otrzymali pozytywną opinię prawną Biura Analiz Sejmowych podpisaną przez panią Agnieszkę Grzelak. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza poprawek do projektu ustawy z druku nr 915.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o projekcie ustawy z druku nr 915 bez poprawek?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy z druku nr 915.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Dariusz Lipiński. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy pan poseł Lipiński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DariuszLipiński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełZalewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy posłowi Dariuszowi Lipińskiemu?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełZalewski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PawełZalewski">Informuję, że na tym porządek obrad został wyczerpany – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>