text_structure.xml
35.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanWyrowiński">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanWyrowiński">Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został zawarty w zaproszeniu i przewiduje rozpatrzenie rządowego dokumentu: Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2005 r.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanWyrowiński">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanWyrowiński">Proszę pana ministra Pawła Piotrowskiego lub upoważnioną przez niego osobę o prezentację dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełPiotrowski">Przekazaliśmy państwu dokument, który stanowi sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2005 r. Pragnę przypomnieć, iż jest to związane z wykonaniem art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, zgodnie z którym minister właściwy do spraw Skarbu Państwa przygotowuje i przedkłada Radzie Ministrów oraz – z jej upoważnienia – Sejmowi coroczne sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa oraz o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełPiotrowski">Synteza, którą państwu przedstawiamy, składa się z dwóch części.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełPiotrowski">Scharakteryzuję w skrócie dokument, natomiast w drugiej części wypowiedzi w kilku zdaniach przedstawię informację dotyczącą majątku Skarbu Państwa, jego struktury oraz wartości.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełPiotrowski">Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa przygotowywane jest od 1997 r. Podmioty, którym powierzono mienie Skarbu Państwa, zobowiązane są do przekazywania właściwemu dysponentowi części budżetu kopii bilansu lub informacji o stanie mienia Skarbu Państwa. Ten z kolei przekazuje je MSP. Wykorzystując takie informacje źródłowe w sprawozdaniu scharakteryzowano należące do Skarbu Państwa: dobra kultury narodowej, zasoby archiwalne, zasoby naturalne, grunty, obiekty infrastruktury, mienie Skarbu Państwa powierzone agencjom, mienie jednostek podległych organom władzy państwowej, akcje i udziały, przedsiębiorstwa, banki i pozostałe państwowe osoby prawne oraz inne składniki mienia oraz obciążenia publicznoprawne i zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PawełPiotrowski">Przedstawione sprawozdanie obejmuje majątek, którym gospodaruje prawie 8 tys. podmiotów. Majątek Skarbu Państwa został przedstawiony w ujęciu prawnym, rzeczowymi i ilościowym z uwzględnieniem odpowiednich podziałów rodzajowych oraz, na ile było to możliwe, wartościowym. Wycenę mienia dostosowano do wyróżnionych grup rodzajowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PawełPiotrowski">Po pierwsze, uwzględniono mienie wycenione na podstawie wartości ewidencyjnych aktywów przedstawionych w bilansach, mienia państwowych jednostek organizacyjnych w kraju i za granicą, należności po likwidacji, a także rezerwy państwowej i mienia przekazanego do zasobów agencji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PawełPiotrowski">Po drugie, wyodrębniono składniki mienia, które można wyceniać według wartości netto majątku podmiotu, do którego Skarb Państwa wniósł wkład majątkowy. W tej grupie znajdują się akcje i udziały, majątek przedsiębiorstw oraz innych państwowych osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PawełPiotrowski">Po trzecie, akcje i udziały w spółkach publicznych wyceniono według kursu giełdowego. Akcje Skarbu Państwa w spółkach z kilkuprocentowym udziałem Skarbu Państwa wycenione są według wartości nominalnej. Zrezygnowano z prób wyceny dóbr niebędących przedmiotem obrotu, stale pozostających własnością Skarbu Państwa, dla których niemożliwe jest określenie nakładów poniesionych na nabycie, wytworzenie lub odtworzenie. Dotyczy to w szczególności mienia w stanie wolnym, złóż, kopalin, wód i dóbr kultury. Wycenę na podstawie cen rynkowych zastosowano do gruntów. Koszty odtworzenia lub poniesione nakłady posłużyły do wyceny infrastruktury dróg i obiektów drogowych, urządzeń wodnych i melioracji. Do wyceny lasów wykorzystano szacunek uwzględniający ceny drewna.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PawełPiotrowski">Dość istotne jest, że zastosowanie różnych metod wyceny majątku Skarbu Państwa powoduje, że poszczególne kwoty są niewspółmierne. Sumowanie i porównywanie składników wycenianych różnymi metodami nie jest możliwe. MSP stara się stosować te same co w latach poprzednich metody agregacji zbiorczej i uzyskać porównywalność danych. W niektórych częściach dokumentu, w związku z przepisami dotyczącymi klasyfikacji i ewidencji lub inną zawartością sprawozdań jednostek gospodarujących mieniem Skarbu Państwa może się jednak zmienić sposób prezentacji danych szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PawełPiotrowski">W sprawozdaniu przedstawiono kluczowe kierunki aktualnej polityki właścicielskiej na podstawie o dokumentów w kierunku nowej polityki właścicielskiej państwa, a także zbiorcze informacje na temat przekształceń własnościowych, które nastąpiły w 2005 r. Wyszczególniono spółki, w których pakiety akcji lub udziały posiadane przez Skarb Państwa mają największą wartość ewidencyjną, i przedsiębiorstwa państwowe, które posiadają największe fundusze własne. Zamieszczono dane porównawcze pozwalające obserwować zmianę rozmiarów i struktury zasobów mienia Skarbu Państwa w czasie oraz przedstawiono rządowe programy restrukturyzacji i prywatyzacji sektorów i podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PawełPiotrowski">W kilku zdaniach przedstawię informacje dotyczące majątku Skarbu Państwa, struktury i wartości.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PawełPiotrowski">Spośród składników mienia Skarbu Państwa największą wartość mają grunty, drogi i inne obiekty infrastruktury oraz akcje i udziały. Łączna wartość składników majątku Skarbu Państwa w podmiotach gospodarczych na dzień 31 grudnia 2005 r. wynosiła około 150 mld zł. Składały się na nią akcje i udziały o wartości około 139 mld zł oraz majątek przedsiębiorstw i banków państwowych o wartości ponad 11 mld zł. Zasób własności rolnej Skarbu Państwa miał wartość około 20 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PawełPiotrowski">Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa nie może być traktowane jako pełne wyszczególnienie ani wycena majątku Skarbu Państwa lub zasobów prywatyzacyjnych. Zawarte w nim zagregowane informacje mogą jedynie stanowić podstawę do podejmowania kierunkowych decyzji w zakresie gospodarowaniem mieniem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PawełPiotrowski">Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Dziękujemy za przedstawienie zwartej informacji. Państwo posłowie otrzymali dokument z MSP zatytułowany „Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa. Majątek Skarbu Państwa i państwowych osób prawnych na dzień 31 grudnia 2005 r.”</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanWyrowiński">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanWyrowiński">Kto z państwo chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń, więc pozwolę sobie zabrać głos jak pierwszy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanWyrowiński">Chcę podkreślić, że tego rodzaju dokument dociera do Sejmu raz w roku od 1997 r. Zakres informacji w nim zawartych, jak i sposób ich przedstawiania, prezentowane trendy były ulepszane. Myślę, że przedstawiony nam dokument jest dobry. Porównując go z poprzednimi materiałami można prowadzić różnego rodzaju analizy i wyciągać wnioski z tego, co się dzieje z mieniem Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanWyrowiński">Jeżeli pan minister pozwoli, to wyrażę kilka uwag ogólnych w stosunku do tego dokumentu, poruszę też kilka spraw szczegółowych, które wiążą się z różnymi niedopatrzeniami i warto byłoby zwrócić na nie uwagę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanWyrowiński">Przeredagowaniu uległa, w stosunku do ubiegłorocznego dokumentu, który był efektem pracy poprzedniej koalicji rządzącej, część początkowa. Rzeczywiście, jak podkreślił pan minister, znalazły się tam znaczące fragmenty dokumentu, który wiosną ubiegłego roku prezentował pan minister Wojciech Jasiński. Materiał ten był zatytułowany „W kierunku nowej polityki właścicielskiej państwa”. Fragmenty dotyczące polityki właścicielskiej, wykonywania praw z akcji i udziałów mają swoje źródło w tym wyjściowym dokumencie.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanWyrowiński">Chcę jednak podkreślić, że w ubiegłorocznym sprawozdaniu, które dotyczyło stanu na dzień 31 grudnia 2004 r., część dotycząca kształtowania wielkości i struktury sektora państwowego była bardziej konkretna. Po pierwsze podkreślano w niej, że do końca 2006 r. ostatecznie zostanie zdefiniowany niezbędny zasób własności, którym państwo z uwagi na realizację strategicznych interesów powinno dysponować. Wyszczególniono elementy majątku narodowego, wspominano o sprawach oczywistych tzn. portach lotniczych, morskich, śródlądowych, liniach kolejowych, przesyłowych sieciach elektroenergetycznych, sieciach gazociągowych i naftowych, strategicznych bazach magazynowych. Zapowiadano ostateczne sfinalizowanie niektórych prywatyzacji. Niestety, w dokumencie ta perspektywa nie jest wyraźna, podobnie jak deklaracje, co ostatecznie ma pozostać w dominium państwa. Oczywiście nie jest to element konieczny w tym dokumencie, ale ponieważ znajduje się rozdział na ten temat, więc pozwoliłem sobie na tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanWyrowiński">Na str. 69 w rozdz. 8 „Akcje i udziały Skarbu Państwa” pojawiła się tradycyjnie tabela zatytułowana „Podmioty wykonujące prawa z akcji i udziałów Skarbu Państwa”. Widać w niej wyraźnie, jak z roku na rok tych podmiotów jest coraz mniej. Jeśli jednak ich liczba będzie się zmniejszała w tym tempie jak w latach 2001–2005, to jeszcze przed nami co najmniej dziesięć lat istnienia Ministerstwa Skarbu Państwa. Tempo nie jest moim zdaniem satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JanWyrowiński">Niemcy Wschodnie sfinalizowały problem prywatyzacji swojego majątku w 1996 r. Specjalna instytucja, która nie była nawet ministerstwem, tylko urzędem powierniczym, w 1996 r. oznajmiła, że nie ma sektora państwowego, poza nielicznymi wyjątkami, których nie dało się sprywatyzować. Tam prywatyzacja się zakończyła. Uważam, że jesteśmy daleko w tyle. W tym tempie będziemy prywatyzować gospodarkę jeszcze wiele lat.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JanWyrowiński">Dodano, moim daniem bardzo zasadnie, fragment, który przepisano z zasad dotyczących nowej polityki właścicielskiej zatytułowany „Rola Giełdy Papierów Wartościowych w prywatyzacji”. Każde zdanie jest tu cenne. Jest to kwintesencja tego, co trzeba robić, jeśli chodzi o zasilenie Giełdy Papierów Wartościowych zasobem Skarbu Państwa. Opisano tam, jakie są oczekiwania, jak zmieniają się preferencje inwestycyjne wobec obywateli, jak następuje, ostatnio nawet bardzo szybko, przechodzenie z najprostszych form oszczędzania do bardziej wyrafinowanych, różnego rodzaju funduszy inwestycyjnych. Ta deklaracja jest niezwykle cenna. Niestety jednak skonfrontowana z tym, co znalazłam na stronie internetowej MSP, czyli z kilkunastoma spółkami, które mają się pojawić na giełdzie w tym i kolejnych latach, nie wydaje się prawdziwa.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JanWyrowiński">Do dokumentu pierwszy raz dodano nowy, bardzo ważny rozdział zatytułowany „Mienie rzeczowe pozostałe po zlikwidowanych jednostkach”. Tego tematu nie poruszał żaden z dotychczasowych dokumentów, a problem jest poważny. Poświęcimy temu zagadnieniu jedno z odrębnych posiedzeń naszej Komisji. Wydaje mi się, że zasygnalizowanie tej kwestii, przedstawienie jej skali, jak również działań zmierzających do tego, aby mienie znalazło jak najszybciej właściciela, było odpowiednio zagospodarowanie, jest wspaniałą inicjatywą. Oby tylko wszystko znalazło się w odpowiednich karbach proceduralnych i aby tego pilnowano. Jest to bardzo cenne uzupełnienie, którego nie było w poprzednich informacjach.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JanWyrowiński">Również bardzo szeroko i na podstawie doświadczeń opisano w tym dokumencie problemy związane z wyzbywaniem się akcji spółek, w których Skarb Państwa ma tylko częściowe udziały. Ta sprawa była traktowana po macoszemu w poprzednich materiałach, a jest to dość poważny problem. W omawianym dokumencie temu zagadnieniu poświęcono po raz pierwszy w takim zakresie sporo uwagi.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JanWyrowiński">Przedstawiłem ogólne uwagi, a teraz przejdę do szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#JanWyrowiński">Na str. 127 w załączniku do rozdz. 8 zaprezentowane są akcje Skarbu Państwa w spółkach publicznych. Oprócz dużej tabeli dotyczącej akcji w posiadaniu MSP, są dwie tabele zatytułowane „Akcje w posiadaniu Nafty Polskiej” oraz „Akcje w posiadaniu PGL Lasy Państwowe”. Moim zdaniem warto byłoby, aby znalazły się tu także informacje na temat tego, ile akcji znajduje się w posiadaniu Agencji Rozwoju Przemysłu. Z tego, co wiem, w 2005 r. część akcji spółki Jelfa SA została przekazana na podniesienie kapitału ARP. Pomijam oczywiście wszystko, co działo się wokół Jelfa SA, ale uważam, że tego rodzaju informacja powinna być tu zawarta. ARP w imieniu MSP, jako jednoosobowa spółka Skarbu Państwa zarządza sporym majątkiem, więc w tego rodzaju dokumencie powinno jej zostać poświęcone więcej miejsca. Wiele się mówi o Agencji Mienia Wojskowego, która zarządza podobnym majątkiem jak ARP, o której powinno być więcej informacji, ponieważ z reguły jest pomijana. Informacja o tym, których akcji dysponentem w imieniu Skarbu Państwa jest ARP, byłaby niezwykle celowa. Podobna sytuacja dotyczy Kompanii Węglowej SA, która dysponuje akcjami spółki Ciech SA. Sugeruję, aby w przyszłości zawrzeć pełniejszą informacje w tym załączniku.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#JanWyrowiński">Informacja przygotowywana bezpośrednio przez MSP, zresztą taka była reguła, jeśli chodzi o precyzję danych czy metodologię ich prezentowania, jest na dobrym poziomie. Niestety, druga część, w której przedstawiciele ministerstwa korzystają z danych zewnętrznych, jest o wiele mniej dokładna. Podam przykład. Bez komentarza pozostawiono fakt dotyczący udokumentowanych zasobów eksploatacyjnych wód leczniczych, termalnych i solanek. W 2005 r. liczba złóż wynosiła 61, a w 2004 r. było ich 72. W ciągu roku zniknęło 11 złóż. Jest to spory odsetek. Przydałaby się informacja na temat tego, skąd się to wzięło, czy te złoża zostały wyczerpane, wyschły, czy są jakieś inne powody. Ubytek wyniósł około 15%. Tego rodzaju informacja bardzo by się przydała.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#JanWyrowiński">Są to oczywiście szczegóły, ale rzutują na całość opracowania.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#JanWyrowiński">Z przykrością zauważyłem, że MSP podając powierzchnię obszarów zalesionych korzysta z dwóch źródeł informacji. Pierwsze to Krajowy Wykaz Gruntów, a drugie to PGL Lasy Państwowe. Według pierwszego wykazu w 2004 i 2005 r. mieliśmy co do hektara taką samą powierzchnię lasów, dokładnie 7.555.515 hektarów. Wydaje się to nieprawdopodobne. Jak państwo wiecie, prowadzona jest akcja zalesiania, więc choćby z tego powodu powinno lasów przybywać. Wartości przekazywane przez PGL Lasy Państwowe są bardziej realistyczne i podają, że powierzchnia lasów wzrosła o 40 tys. hektarów. Wydaje mi się, że warto zrezygnować z jednego źródła, bowiem podaje ono dane nie do końca zgodne z rzeczywistością.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#JanWyrowiński">Przedstawię jeszcze kilka uwag, ponieważ wydają mi się ważne w związku z charakterem dokumentu.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#JanWyrowiński">Grunty Skarbu Państwa według tego, co jest podane na str. 33, zajmują 11.811.344 hektarów, co odpowiada 38% terytorium kraju. Zajrzałem do informacji z 2004 r. Gruntów było więcej i ich powierzchnia wynosiła 11.956.539 hektarów, ale nadal stanowiło to 38% powierzchni kraju. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Agencja Nieruchomości Rolnych sprzedały 108 tys. hektarów. Sprzedaż następowała także w wyniku innych operacji. Różnica wynosi 150 tys. hektarów. Jest to, proszę państwa, 0,5% terytorium Polski. W związku z tym proszę o uaktualnienie danych.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#JanWyrowiński">Na str. 37 jest wykaz gruntów Skarbu Państwa według użytków: 1% – grunty zabudowane i zurbanizowane, 3% – tereny komunikacyjne, 3% użytki ekologiczne, tereny różne, nieużytki, 5% – wody, 23% – użytki rolne oraz 64% – użytki leśne i grunty zadrzewione. Po zsumowaniu nie wychodzi jednak 100%, tylko 99%. Rok temu było to 100%. Wzięło się to stąd, że zmniejszeniu uległy użytki rolne i proporcje się pozmieniały. To także wymaga aktualizacji.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#JanWyrowiński">Kolejna uwaga ma nieco mniej techniczny charakter. Na str. 45 jest tabela dotycząca nieruchomości Skarbu Państwa oddanych w trwały zarząd urzędom państwowym przez MSWiA. Widać, że z roku na rok ten areał jest coraz większy. Również tu idea taniego państwa nie znajduje odbicia w tak konkretnym wskaźniku, który określa, jakimi nieruchomościami dysponuje MSWiA.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#JanWyrowiński">Mógłbym jeszcze długo wymieniać podobne uwagi, ale nie chcę państwa zanudzać. Przekażę swoje uwagi panu ministrowi Pawłowi Piotrowskiemu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#JanWyrowiński">Powtarzam, że generalnie moja opinia na temat informacji jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#JanWyrowiński">Składam wniosek o przyjęcie informacji do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełPiotrowski">Dziękuję bardzo za niezmiernie cenne oraz praktyczne uwagi.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PawełPiotrowski">Pragnę poinformować Komisję, że w naszym departamencie cały czas trwa praca związana z uaktualnianiem i przyjmowaniem nowych, bardziej nowoczesnych rozwiązań. Mówiliśmy już o metodologii. Z tym wiąże się cały problem. W tej chwili przyjmujemy nowe wyzwania, np. dopasowanie trendów czy też możliwości, jeśli chodzi o zasoby np. grunty. Staramy się uaktualniać dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Przypominam sobie, że o stworzenie dokumentu dotyczącego stanu mienia Skarbu Państwa postulowaliśmy zgodnie z Klubem Parlamentarnym Platforma Obywatelska. Takie dokumenty zaczęły być tworzone od kilku lat i z roku na rok są coraz lepsze. Pamiętam w poprzedniej kadencji, że też wyszukałem różne drobne uchybienia. Złożyliśmy wówczas wniosek, aby dane, które ulęgają zmianie, były pokazywane w ujęciu tabelarycznym. Pan poseł Jan Wyrowiński o tym mówił, w wielu miejscach tak się stało, choć nie we wszystkich. Pan poseł wyszukał kilka miejsc, w których w poprzednich latach były inne dane niż obecnie, ale nie pokazano tendencji. Takie tabele pozwalają wysnuć wnioski, np. kiedy proces prywatyzacji zostanie zakończony czy też, do czego mienie Skarbu Państwa zmierza. W tym celu występowaliśmy o przygotowywanie takiego opracowania. Myślę, że dokument spełnia te wymogi. Oczywiście uwagi szczegółowe pana posła są bardzo cenne.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekSuski">Już kilka razy dyskutowaliśmy na temat powierzchni lasów. Z tego co wiem, uzyskiwaliśmy odpowiedź, że w zależności od metody badania, zmieniają się wyniki. PGL Lasy Państwowe nie uważają za lasy tego, co za nie jest uważane w Krajowym Wykazie Gruntów. Jest to traktowane jako nieużytki, samosiejki itp. Las według PGL Lasy Państwowe musi spełniać inne kryteria niż według innych instytucji. W ten sposób pojawiają się różnice.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekSuski">Sądzę, że nie powinniśmy dawać MSP wskazówki, aby do sporządzania kolejnej informacji wybrało którąś metodę i nie pokazywało różnic. Dobrze, że widzimy, iż są dwa ośrodki badań, które inaczej podchodzą do tematu. Przypomina mi to nieco badania opinii publicznej, jeśli chodzi o poparcie dla danych partii. Z każdego badania realizowanego przez inny ośrodek wynika, co innego, ponieważ stosowane są różne metody badań. Pozwala to wyrobić sobie pogląd na dany temat.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekSuski">Z większością uwag pana posła Jana Wyrowińskiego się zgadzam. Nie zawarto w dokumencie kilku ważnych kwestii. Nie zgadzam się natomiast z uwagą dotyczącą zamysłu strategii, co ma być niezbędnym zasobem Skarbu Państwa i w jaki sposób to realizować. Dotyczy to innego dokumentu, strategii prywatyzacji oraz określenia strategicznych zasobów. Jest to spis, ile czego jest i jaką ma to wartość. Do tego on został stworzony i spełnia swoją rolę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarekSuski">Pan poseł zwrócił uwagę na bardzo ważną kwestię, a mianowicie, że nie ma udokumentowanych przepływów własności akcji między przedsiębiorstwami. Obawiam się jednak, że jeśli wpłyniemy na ministerstwo, aby dokonywało takiego przeglądu, to być może w określonym momencie byłoby to wykonalne, ale w ciągu roku dane i sytuacja ulegają tak szybkim zmianom, że mogłoby to nie być realne. Jeśli już, to wydaje mi się, że trzeba byłoby tworzyć inny dokument, dotyczący przepływu walorów znajdujących się w posiadaniu MSP. Własność nie zmienia się, tylko jest przesuwana do innych części. Taki dokument musiałby mieć inny zamysł, choć nie ukrywam, że to ciekawy pomysł. Tyle tylko, że nie powinno się to znajdować w raporcie o mieniu Skarbu Państwa. Ta informacja powinna pokazywać, kto zarządzał mieniem w momencie jej sporządzania. Przyznaję jednak, że pomysł jest ciekawy. W zeszłej kadencji Sejmu próbowałem śledzić te przepływy i dociekać, dlaczego niektóre przypadki są trudne do wyjaśnienia. Dawałoby to pewien pogląd na sytuację mienia Skarbu Państwa. Przejrzystość i jasność zawsze dobrze służy majątkowi Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekSuski">Podzielam zdanie pana posła Jana Wyrowińskiego, że ten dokument należy zaopiniować pozytywnie. Mimo kilku uwag pana posła chcę podkreślić, że z roku na rok ten dokument jest coraz lepszy. Rząd SLD rozpoczął tworzenie takich informacji i bardzo dobrze. Niewiele działań można pochwalić, ale to było bardzo dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardZbrzyzny">Zgadzam się z przedmówcami, że przedstawiane nam informacje są coraz bardziej przejrzyście i profesjonalnie opracowane. Jest to chyba wynik lat doświadczeń. Kolejna informacja będzie zapewne jeszcze lepsza. Nie da się jednak ustrzec przed pewnymi nieścisłościami, nie do końca precyzyjnymi zapisami. Proszę nie traktować tego, co za chwilę powiem, jako nieżyczliwości, ale sądzę, że dla ulepszania dokumentów należy o wszystkim mówić.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardZbrzyzny">Wrócę do tabeli zamieszczonej na str. 126, w której wypisane są wszystkie spółki publiczne, w których Skarb Państwa ma udziały. Nie mogę się odnieść do nazw większości spółek, ponieważ nie mam tak wielkiej wiedzy, aby autorytatywnie się wypowiadać. Jednakże mam prawo wypowiedzieć się w sprawie firmy, której jestem pracownikiem. Nie ma firmy o nazwie KGHM – Kombinat Górniczo-Hutniczy Miedzi POLSKA MIEDŹ SA. Jest firma o nazwie KGHM Polska Miedź SA. Człon nazwy „Kombinat Górniczo-Hutniczy Miedzi” był stosowany do września 1991 r., kiedy było to przedsiębiorstwo wielozakładowe. W informacji rządu powinno się używać precyzyjnych nazw spółek, które figurują w Rejestrze Spółek Handlowych. Jest to drobna uwaga, ale nie wiem czy nie ma tu innych tego rodzaju pomyłek. Mówię o precyzyjnych nazwach, ponieważ nietrudno odnaleźć nazwy tych spółek w rejestrze, tym bardziej że jest to duża spółka notowana na Giełdzie Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RyszardZbrzyzny">Brakuje mi wykazu spółek, w których Skarb Państwa ma niewielkie udziały i akcje, a w poprzednim dokumencie taka informacja była. Szkoda, że jej nie zawarto. Każdy z nas wywodzi się z określonego środowiska i regionu. W ten sposób moglibyśmy się dowiedzieć, czy w naszym regionie są takie spółki. Być może wspólnie udałoby się nam ustalić, w jaki sposób można uporządkować strukturę własnościową. Zaangażowanie Skarbu Państwa na poziomie kilku procent nie ma żadnego sensu w bardzo wielu przypadkach. Należy szukać formuły, według której można uporządkować strukturę właścicielską bez szkody dla Skarbu Państwa. Dyskutowaliśmy na ten temat w czasie omawiania sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2004 r. Jest to temat, który należy rozwinąć i znaleźć rozwiązanie. Nie mówię tego w formie zarzutu, ponieważ jest to trudny problem. Gdyby ten wykaz pojawił się w tym dokumencie, to mógłbym porównać stan z 2004 i 2005 r. i wyciągnąć wnioski, czy podjęto działania, które przyniosły pozytywny skutek i porządkują tę sferę. Byłbym wdzięczny za przedstawienie posłom Komisji Skarbu Państwa takiego zestawienia według obecnego stanu, a nie w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#RyszardZbrzyzny">Następna kwestia, którą chcę poruszyć, wiąże się z terminem przedstawiania sprawozdania. Przecież my posiadamy historyczną wiedzę. Minął już 2006 r., a my otrzymujemy „Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2005 r.” Uważam, że składanie tego typu sprawozdań z tak dużym poślizgiem czasowym momentami mija się z celem. Rozumiem początki realizacji tego typu obowiązku przez MSP, a więc tworzenia tych informacji. Wówczas rzeczywiście trzeba było od początku budować rejestry, ale teraz, jak powiedział pan minister Paweł Piotrowski jest to monitorowane na bieżąco, nanoszone są zmiany pojawiające się w trakcie roku budżetowego. Zastanawiam się, czy tego typu sprawozdanie nie mogłoby się pojawiać równolegle do sprawozdania z realizacji budżetu państwa za dany rok, to znaczy w połowie kolejnego roku. Wówczas sprawozdanie dotyczące np. 2006 r. pojawiałoby się w maju, czerwcu, może lipcu kolejnego roku. Wtedy miałoby to wielki sens. Sejm w tym samym terminie przyjmuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa. Byłaby zachowana pewna logika postępowania. Pytam zatem, czy dziś przy stanie wiedzy, jaki już posiadamy oraz uporządkowaniu wszystkich struktur i rejestrów oraz technik, jakie są stosowane, możliwe jest przedłożenie informacji o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2006 r. równolegle ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za 2006 r., aby w połowie 2007 r., a nie w styczniu lub lutym 2008 r. Apeluję o taką organizację pracy. Nasza dyskusja byłaby wówczas bardzo uzasadniona i aktualna. Dziś, po kilkunastu miesiącach od stanu z 31 grudnia 2005 r. trudno się odnosić się do zjawisk, które mają już jedynie historyczny wymiar.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#RyszardZbrzyzny">Na zakończenie chcę się z państwem podzielić pewną refleksją. Zastanawiam się, w jakim celu, oprócz kwestii statystycznych, informacyjnych, to sprawozdanie jest przedkładane Sejmowi. Czy dzieje się tak tylko i wyłącznie w celu wykonania obowiązku ustawowego, czy także po to, aby parlament i posłowie mogli na bazie tej wiedzy mogli sprecyzować wnioski w formie uchwały Sejmu, dezyderatu Komisji sejmowej, do tego, kto to sprawozdanie wykonuje? Byłyby to wnioski wynikające z analizy tego dokumentu oraz zjawisk, które miały i mogą mieć miejsce przy wykonaniu ustawy budżetowej oraz „Kierunków prywatyzacji…”. Nie odpowiada mi przyjęcie informacji do wiadomości, ponieważ nic z tego nie wynika dla parlamentu. Spróbujmy pokusić się o bardziej dogłębne analizowanie ważnego, dobrze przygotowanego materiału, bowiem będzie to potrzebne tym, którzy będą podejmować decyzje. Oczywiście decydujemy w innym wymiarze, ale decyzje o charakterze strategicznym, operacyjnym podejmuje rząd RP i Minister Skarbu Państwa, który za tę sferę działalności odpowiada. Chodzi o to, aby te decyzje w dużej mierze korespondowały z oczekiwaniami większości parlamentarnej i odczuciami społecznymi.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#RyszardZbrzyzny">Opowiadam się oczywiście za przyjęciem tej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Zanim udzielę głosu panu ministrowi, odniosę się do wypowiedzi pana posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o sprawę terminu przekazywania Komisji sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa, to na każdym posiedzeniu poświęconym temu tematowi wracamy do tego zagadnienia. Odpowiedź ze strony przedstawicieli MSP zawsze była taka, że do końca czerwca powstają bilanse w firmach. Potem są one zatwierdzane itd. Na ich podstawie część dotycząca sytuacji spółek, za które odpowiada MSP oraz inni ministrowie, może być opracowana. Najkrótszy termin, jaki był możliwy, został zrealizowany w ubiegłym roku. Pamiętam, że debata na temat sprawozdania odbyła się jeszcze w 2005 r., bezpośrednio po wyborach. Sądzę, że to był październik. Był to chyba najkrótszy możliwy termin, w którym taki dokument z wyżej wymienionych powodów może się w Sejmie pojawić. Mamy zatem pewne opóźnienie. Ono było wcześniej znacznie większe. Jeżeli chcemy dysponować rzetelnymi analizami dotyczącymi kondycji finansowej oraz tego, jak się to przekłada na wartość spółek, to trudno sobie wyobrazić to bez uwzględnienia informacji z raportów finansowych i bilansów spółek przyjętych przez audytorów i właściwe organy spółek.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanWyrowiński">Pan poseł poruszył też kwestie pakietów mniejszościowych. Omawiając sprawozdanie mówiłem, że po raz pierwszy tak dużo miejsca w tym dokumencie poświęcono temu tematowi. Tabela, choć bez podziału na województwa, ale jest w materiale. Jest też opisana tendencja. Nastąpił postęp, ponieważ jest możliwość sprzedawania aukcji, także jeśli chodzi o „resztówki”. Trudno odmówić ministerstwu determinacji w tych działaniach. Najwięcej komunikatów pojawiających się na stronie MSP dotyczy takich przypadków zakończenia prywatyzacji, gdzie sprzedano 1,75%, 2,06% akcji. Pokazanie danych dotyczących resztówek w zestawieniu wojewódzkim rzeczywiście mogłoby mobilizować posłów do zajmowania się tym problemem.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanWyrowiński">Otrzymujemy „Kierunki prywatyzacji…”, „Sprawozdanie o ekonomicznych, finansowych i społecznych skutkach prywatyzacji”, na życzenie Komisji podsumowania dotyczące realizacji prywatyzacji w danych okresie. „Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2005 r.” miał zawierać podstawowe dane statystyczne, które miały być wykorzystywane w celu podejmowania decyzji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanWyrowiński">Na zakończenie powtórzę, że moim zdaniem nie uda się uniknąć dużych opóźnień i ten dokument musi być przygotowywany w takim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełPiotrowski">Pan poseł Jan Wyrowiński przekazał państwu posłom informację dotyczącą procedury opracowywania sprawozdania. My także chcielibyśmy przyśpieszyć pewne sprawy, ale rok obrachunkowy trwa zgodnie z tym, co się dzieje w spółkach do marca. Następnie dane są przekazywane dalej. Jesteśmy ostatnimi odbiorcami danych. Zastanawialiśmy się, kiedy najwcześniej można przygotować taki dokument. Sądzę, że możliwe jest przedstawienie sprawozdania w październiku danego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Czy są inne pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanWyrowiński">Przystępujemy do głosowania za przyjęciem „Sprawozdania o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2005 r.” do wiadomości. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości „Sprawozdanie o stanie mienia Skarbu Państwa na dzień 31 grudnia 2005 r.”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanWyrowiński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Wyrowiński, ponieważ wnikliwie przeczytał dokument, zna problematykę i rzetelnie w imieniu nas wszystkich przedstawi sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanWyrowiński">Zostałem zgłoszony jako jedyny kandydat, więc przekazuję prowadzenie posiedzenia panu posłowi Jackowi Kurskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekKurski">Czy jest sprzeciw wobec wyznaczenia pana posła Jana Wyrowińskiego na posła sprawozdawcę? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekKurski">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru pana posła Jana Wyrowińskiego na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Dziękuję bardzo za powierzenie mi tej funkcji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanWyrowiński">Protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony w Sekretariacie Komisji w celu zapoznania się z nim.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanWyrowiński">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>