text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Stwierdzam, że jest kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Powróciła do nas ustawa o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz o zmianie innych ustaw i dzisiaj będziemy się zajmować zmianami, których dokonał w niej Senat. Jednocześnie otrzymaliście państwo opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącą spółek pracowniczych, czyli tej poprawki, która została wniesiona w Senacie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Będziemy procedować w następujący sposób, będę prezentować poszczególne poprawki, potem zabierze głos przedstawiciel ministra skarbu, następnie posłowie i głosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1, proszę pana ministra o ustosunkowanie się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełSzałamacha">Proponujemy odrzucenie poprawki nr 1, ponieważ zmiana zaproponowana przez Senat idzie za daleko. Dodano kryterium siedziby tej spółki, której akcje miałyby być przeniesione nieodpłatnie, co oznacza – zgodnie z zasadami sztuki legislacyjnej – że tak naprawdę nieistotne staje się kryterium z pkt 1, czyli przedmiot działalności. Jedynie sytuacja, w której siedziba spółki znajdowałaby się na obszarze składającej wniosek jednostki samorządu terytorialnego, dawałaby możliwość przeniesienia nieodpłatnie akcji, a to jest zbyt szeroka interpretacja. Chodziło przecież o to, żeby przedmiot działalności spółki Skarbu Państwa pokrywał się z zadaniami jednostki samorządu terytorialnego. To jest podstawowe zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofGłogowski">To, o czym powiedział pan minister, jest kwestią zasadniczą, ponieważ byłoby to poluzowanie kryteriów przekazywania mienia Skarbu Państwa jednostkom samorządu terytorialnego, istotna zmiana przesłanek z pkt 1 i 2. Chcę zwrócić uwagę, że to poluzowanie szłoby jeszcze dalej, ponieważ w wersji przyjętej przez Sejm nie można przekazać jednostkom samorządu terytorialnego spółek, które są ujęte na – określonej odrębnymi przepisami prawa – liście spółek o szczególnym znaczeniu dla państwa. Tych list jest kilka, a po przyjęciu poprawki senackiej nie można byłoby przekazywać tylko tych spółek, które są ujęte na jednej liście spółek o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, liście opisanej w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Można byłoby natomiast przekazywać akcje spółek, które podlegają szczególnej ochronie z punktu widzenia ustawy o wykonywaniu szczególnych uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa ze względu na bezpieczeństwo publiczne lub porządek publiczny. Można byłoby też przekazywać spółki, które są wyłączone z jakichkolwiek działań prywatyzacyjnych, w tym również działań prywatyzacyjnych w ramach jednostek samorządu terytorialnego, które zostały uznane za spółki o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa z punktu widzenia ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, czyli spółki hodowli zarodowej roślin i zwierząt.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofGłogowski">To poluzowanie idzie zbyt daleko i dlatego opowiadamy się przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy któryś z posłów ma pytania lub uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że 8 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełSzałamacha">Przychylamy się do tej propozycji Senatu, bo faktycznie jest to lepsza i jaśniejsza redakcja tego przepisu, bardziej poprawnie sformułowana intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Kto z posłów ma uwagi lub pytania? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełSzałamacha">Prosimy o odrzucenie tej poprawki, a tym samym podtrzymanie pierwotnego przepisu. Kwestia przekazywania i dalszego ograniczenia zbywania akcji przez gminy została gruntownie przedyskutowana przez Komisję i Sejm. Zgodnie z brzmieniem przyjętym przez Sejm pięcioletni okres ograniczenia może być jeszcze skrócony. Uważamy, że jest to proporcjonalne i rozsądne oraz nie narusza zasad swobodnej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi lub pytania? Nie ma. Czyli pan minister uważa, że tę poprawkę należy odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełSzałamacha">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że 9 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełSzałamacha">Poprawka nr 4 nie budzi naszych zastrzeżeń, jest to tylko doprecyzowanie, bo faktycznie pominięto wspólne biura poselsko-senatorskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są pytania? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełSzałamacha">Poprawki nr 5 i 6 dotyczą jednej sprawy. O ile w poprawce nr 5 Senat rozluźnił postulat odpolitycznienia, o tyle w poprawce nr 6 poszedł w przeciwnym kierunku i rozszerzył katalog osób, które nie mogłyby zasiadać w radach nadzorczych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PawełSzałamacha">Wracając do poprawki nr 5 chcę powiedzieć, że jej skutek jest taki, iż obecnie jednorazowa lub kilkurazowa umowa o dzieło nie będzie czynnikiem dyskwalifikującym i uniemożliwiającym takiej osobie reprezentowania Skarbu Państwa w radach nadzorczych. Pamiętamy dyskusję na posiedzeniu Komisji, kiedy to mówiliśmy, jak szeroko powinien być ten zakaz zdefiniowany. Senat to zmienił i wiodącą rolę oddał Sejmowi, dla MSP ta zmiana nie jest zbyt fundamentalna i jesteśmy w stanie ją zaakceptować. Powtarzam tylko, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie to, że fakt zamówienia przez biuro poselskie lub senatorskie ekspertyzy u jakiegoś naukowca nie będzie uniemożliwiał mu późniejsze reprezentowanie Skarbu Państwa w jego spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekTomczak">Dyskusja na temat umowy o dzieło trwała zarówno w Komisji, jak i w Sejmie. Obie instancje odrzuciły tę poprawkę, która teraz powróciła wśród uwag Senatu. Chcę przypomnieć argumentację – osoby, które pracowały na podstawie umowy o dzieło w biurach będą mogły być członkami rad nadzorczych, ale nie będą mogły, jeżeli wykonują funkcje, pracować na podstawie umowy o dzieło. To była duża niekonsekwencja tych przepisów, bo członkowie rad nadzorczych mogliby na podstawie umów o dzieło funkcjonować na zleceniach biur poselskich. Ten przepis ma na celu to, żeby w trakcie wykonywania funkcji członka rady nadzorczej, te osoby nie uzyskiwały dodatkowych dochodów z umów o dzieło w biurach poselskich.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekTomczak">Jeżeli chodzi o następną poprawkę, to wydaje się, że zapis zaproponowany przez Komisję jest po prostu komplementarny i wyczerpujący ten problem w całości. Proponuję, żeby utrzymać ten wariant przepisu, który został przegłosowany przez Sejm i potem skierowany do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Głosujemy nad poprawką nr 5, w której proponuje się skreślenie wyrazów „umowy o dzieło”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekTomczak">Chcę tylko zaznaczyć, że w poprawce, która została przegłosowana przez naszą Komisję, jest jasno wskazane, że osoby wchodzące w skład partii politycznych, reprezentujące partie na zewnątrz oraz uprawnione do zaciągania zobowiązań w ich imieniu, nie mogą być członkami rad nadzorczych i zarządów. Dotyczy to też osób, które w partiach politycznych pracują na podstawie umowy o pracę, jak też w biurach poselskich, senatorskich i biurach eurodeputowanych. W mojej opinii ten zapis wyczerpuje wszystkie najważniejsze elementy związane z odpolitycznieniem rad nadzorczych i zarządów, tym bardziej, że często zdarza się, że doradcami politycznymi nie są politycy, ale po prostu eksperci.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekTomczak">Oznacza to, że przepis zaproponowany przez Komisję zupełnie wyczerpuje listę takich osób i eliminuje łączenie tych funkcji. Jest on wystarczający do tego, żeby osiągnąć cel założony przez naszą Komisję. Rozszerzanie tego zakazu dodatkowo na kręgi eksperckie wydaje mi się praktyką prowadzącą w złym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderGrad">Chcę powiedzieć, że mam zupełnie odmienny pogląd, bo skoro byliśmy tak konsekwentni, że uznaliśmy, iż tych ekspertów dyskwalifikuje od pracy w radach nadzorczych umowa o dzieło z jakimś biurem poselskim, to z kolei nie można również dopuścić ich do tej pracy, gdy są doradcami politycznymi prezydenta. Jeżeli chcemy tą ustawą faktycznie rozdzielić sferę działalności politycznej od działalności w spółkach Skarbu Państwa, to, proponowany przez Senat pkt 4 jest bardzo potrzebny. Myślę, że Senat wiedział co robi uchwalając tę poprawkę szczególnie, że uzyskała ona większość w Senacie. Jeżeli dobrze pamiętam, to ta większość jest po stronie partii pana posła. Jestem zdecydowanie za przyjęciem tej poprawki i dopisania pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSuski">Chcę zwrócić uwagę na to, że prezydent ma również doradców ekonomicznych, poprzez których sprawuje kontrolę nad tym, co robi rząd. Obecnie jest tak, że rząd i prezydent są z jednej opcji, ale niedługo może być inaczej i wtedy prezydent poprzez swoich doradców ekonomicznych może w jakimś sensie kontrolować rząd.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MarekSuski">Jeżeli natomiast Prezes Rady Ministrów zatrudnia w swoim gabinecie osoby, które są doradcami merytorycznymi, a nie są członkami partii – często te osoby nie są w ogóle związane z partią – są to fachowcy, którzy zostali zaproszeni do gabinetu politycznego premiera, to powoduje w jakimś sensie utrudnienie sprawowania władzy i kontroli. Rozumiem frustrację kolegi z PO, ale sądzę, że gdyby wyszła nasza koalicja, to wtedy nie byłoby sprzeciwu, bo to jednak jest podstawowa możliwość zasięgania informacji przez prezydenta czy premiera. Premier oczywiście może powiedzieć, że ma ministra skarbu państwa i przez niego może te uprawnienia wykonywać, ale prezydent to już w ogóle nie mógłby wtedy mieć kontroli.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MarekSuski">Uważam, że tę poprawkę powinniśmy po prostu odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Ekwilibrystyka w wykonaniu pana posła Marka Suskiego była rzeczywiście najwyższej próby. Natomiast pan poseł Aleksander Grad słusznie zauważył, że to Senat zdominowany przez PiS tę poprawkę zaproponował. Ona jest niezależna od tego, co się w tej chwili dzieje, chodzi o przyszłość, bo gabinety polityczne mają charakter polityczny. Można dyskutować nad sensem tego rozwiązania, ale ta sytuacja ma miejsce i wiemy, na jakich zasadach do nich dobiera się ludzi. Nie zgadzam się z argumentacja pana posła Marka Suskiego i całkowicie popieram wniosek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełSzałamacha">Chcę pokazać, jak to wygląda obecnie w Ministerstwie Skarbu Państwa, gabinet polityczny jest wsparciem merytorycznym ministra. Są to osoby, które opracowują bardzo istotne koncepcje i analizy. Oczywiście, jeżeli ktoś jest dyrektorem gabinetu politycznego, to jest to funkcja par excellence polityczna. Natomiast pozostałe osoby weszły do gabinetu ministra na zasadach ściśle merytorycznych. Mając pewne doświadczenie w tej kwestii pragnę niejako przychylić się do stwierdzenia pana posła Marka Suskiego, aczkolwiek rozumiem, że mogę się narazić na zarzut ekwilibrystyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekTomczak">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Jana Wyrowińskiego chcę zaznaczyć, że sformułowania dotyczące polityków są jasno i precyzyjne zapisane w art. 15a. Politycy, członkowie organów partii, niezależnie od tego, czy pracując na umowę o pracę są członkami gabinetu czy nie, to i tak nie będą mogli pełnić tych funkcji. Natomiast wprowadzając ten zapis uniemożliwimy ekspertom, którzy stanowią zaplecze merytoryczne ministrów, wejście do organów niektórych spółek. Wydaje się to niecelowe, zwłaszcza że te funkcje w gabinetach pełni wiele osób, które naprawdę są wybitnymi znawcami poszczególnych dziedzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSuski">Znamy praktykę Ministerstwa Skarbu Państwa i wiemy, że pracowników Ministerstwa oddelegowuje się do różnego rodzaju rad nadzorczych, co nigdy nie budziło kontrowersji. Doradcy ministra też są pracownikami Ministerstwa i wydzielenie tej grupy odczytywałbym w taki sposób: obowiązuje ustawa o służbie cywilnej, która była powodem zbudowania gabinetów politycznych, w których zatrudniono fachowców. Wiemy, jak SLD w poprzedniej kadencji tę ustawę spreparował, aby ewentualnym następcom utrudnić rządzenie. Dziś odebranie możliwości wsparcia ministrów poprzez osoby, które są w gabinecie politycznym, byłoby w gruncie rzeczy osłabieniem państwa. Przyznam, że nie wiem, dlaczego Senat tak postanowił, to jest sprawa, którą trzeba będzie wyjaśnić, ale to jest poprawka, która utrudni sprawne rządzenie państwem. Nie pomoże, a wręcz zaszkodzi, dlatego uważam, że dla dobra państwa powinniśmy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderGrad">W czasie debaty sejmowej słyszałem, że ta ustawa ma odciąć IV Rzeczpospolitą od III Rzeczypospolitej, że jest to ustawa, która buduje IV Rzeczpospolitą. Dlatego proszę pana posła Marka Suskiego o to, żebyście państwo nie brnęli w uzasadnienie odrzucenia tej poprawki, ponieważ przekreślimy w ten sposób szczere intencje nasze i państwa umieszczenia w tej ustawie zapisów, które oddzielą te dwie sfery. Przecież osoby zatrudnione przez ministrów jako eksperci to jedno, a członkowie gabinetów politycznych to zupełnie co innego. Te osoby są politykami, czy mają legitymację partyjną, czy nie. Jeżeli to jest gabinet polityczny, to są to politycy, którzy mają wiedzę na określony temat, ale są to politycy ściśle związani z daną opcją polityczną, którzy doradzają politycznemu ministrowi. W związku z tym rozdzielmy te dwie rzeczy, ekspertów merytorycznych, których minister zatrudnia w różnej formie, od osób, które mu doradzają politycznie, które są najbardziej bliskie i swoje, które mają w jego imieniu realizować jakieś zadania w spółkach – to się ze sobą kłóci.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AleksanderGrad">W związku z tym proponuję, żebyśmy nie brnęli w te uzasadnienia, bo za chwilę jako Sejm ośmieszymy się wypowiadając tak górnolotne słowa przy uchwalaniu tej ustawy. Tą jedną poprawką dopniemy wszystkie przypadki, w których chcemy rozdzielić funkcjonariuszy politycznych od rad nadzorczych i spółek Skarbu Państwa. Proponuję zakończenie tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Jeszcze pan poseł Tomasz Markowski, potem pan poseł Marek Suski, potem sobie udzielę głosu i na tym zamykam dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszMarkowski">Mam prośbę, żeby przy tej poprawce nie insynuować działań politycznych i zawłaszczających, bo to zachowanie można by uznać za zgoła odwrotne, bo to my głosowaliśmy za tym, żeby nie skreślać zapisu o umowach o dzieło. Myślę, że tu ścierają się różne koncepcje merytoryczne a nie polityczne, tak do tego podchodźmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Mam pytanie do pana ministra, czy zgodnie z ustawą o służbie cywilnej, można zatrudnić w Ministerstwie jako doradcę osobę, która jest świetnym fachowcem, a nie ma zdanego egzaminu służby cywilnej? Jeżeli, jak wiem, nie można, to jedyną możliwością zatrudnienia w gabinecie politycznym świetnych fachowców, którzy nie mieli okazji pracować w ministerstwach, gdy przy władzy był SLD – nie mieli szansy, bo wtedy był wymóg wieloletniej pracy w administracji, aby móc podejść do takiego egzaminu – jest zmiana ustawy o służbie cywilnej, która dałaby ministrowi możliwość normalnego zatrudnienia fachowców w Ministerstwie. Wtedy nie byłyby potrzebne gabinety polityczne, o których mówi się, że są nadmiernie rozbudowane. To rozbudowanie gabinetów spowodowane jest psuciem państwa przez poprzednią ekipę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Panie pośle, pan już sobie sam odpowiedział, czy minister ma jeszcze odpowiadać?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Wola rządu, rząd ma zawsze prawo odpowiedzieć w takiej formie, w jakiej chce. Pytanie zadałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełSzałamacha">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Tomasz Markowski, że tu chodzi o racjonalne zakreślenie granic, a nie o jakąś bardzo upolitycznioną debatę. W naszym przypadku 6 etatów w MSP to jest właśnie możliwość zatrudnienia elastycznie i szybko osób, które cieszą się zaufaniem ministra, bo to nie są, że tak powiem, osoby z ogłoszenia. Przypomnę, że ich umowa o pracę zawsze wygasa w momencie odwołania ministra. Odchodzą i nie trzeba stosować wobec nich rygorów prawa pracy, jak też związanych z ustawą, o której wspomniał pan poseł Marek Suski. Jest to elastyczna forma zatrudnienia ekspertów, którzy, tak jak w naszym przypadku członek gabinetu politycznego pan mecenas Świątkowski, są delegowani do rad nadzorczych spółek, aby wykonywać tam aktywny nadzór właścicielski. To nie jest zjawisko negatywne i w kilku istotnych firmach, w których nie najlepiej się dzieje i w których należy szybko zadziałać, chcielibyśmy mieć taką możliwość, To wcale nie jest upolitycznienie rad nadzorczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Uważam, że mamy tu do czynienia z rzeczą gorszą niż tylko upolitycznienie, dlatego że jest to sposób na dodatkowe pieniądze, co jest wysoce nieetyczne i niemoralne. Osoba, która się zdecydowała pracować w gabinecie politycznym ministra nie powinna kombinować w ten sposób, że jeszcze dodatkowo wykonuje fuchy. Taka jest moja ocena, panie pośle. W związku z tym uważam, że jeżeli ktoś się decyduje, żeby być doradcą politycznym, a nie normalnym pracownikiem, czy to w gabinecie politycznym ministerstwie, czy u prezydenta, w którym jest zatrudnione tylko kilka osób, to musi dokonać wyboru, albo jest w gabinecie i spływa na niego splendor polityczny, albo jest ekspertem zatrudnionym na zwykłym etacie. Nie może taka osoba mówić, mówiąc potocznie, że traci na polityce i żeby to odrobić musi wziąć radę lub dwie. Taka jest moja ocena.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że 11 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę o zapoznanie się w tym momencie z opinią UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KonradBorowicz">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że ta poprawka Senatu obarczona jest wadą konstytucyjną, bo wykracza poza zakres dopuszczalnych poprawek Senatu. Ustawa, którą uchwalił Sejm, nie zawierała zapisów o spółce pracowniczej, bo zgłoszona w tej kwestii w drugim czytaniu poprawka została odrzucona. Tekst przekazany do Senatu nie zawierał zapisu dotyczącego instytucji spółki pracowniczej. W konsekwencji Senat wprowadza tu nową jakość, czego, zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego nie może zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Mamy zastrzeżenie ustrojowe, a oprócz tego mamy opinię UKIE, która też idzie w tym kierunku, ale już z przyczyn merytorycznych. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PawełSzałamacha">To jest właśnie trudna sprawa, ponieważ wraca tu koncepcja spółki pracowniczej, o której już dyskutowaliśmy na posiedzeniach Komisji. Pewne mankamenty zostały usunięte, czyli możliwość wejścia tylnymi drzwiami do spółki Skarbu Państwa poprzez nabycie akcji spółki pracowniczej przed upływem dwóch lat, czyli przed upływem okresu ograniczenia zbywalności akcji. Pozostaje wątpliwość związana z brzmieniem artykułu 38d i pierwszeństwem nabycia akcji prywatyzowanej spółki, która dosyć zasadniczo zmienia logikę prywatyzacji, ponieważ spółka pracownicza miałaby pierwszeństwo w nabyciu akcji prywatyzowanej spółki, czyli działałaby w jakimś szczególnym trybie, poza przetargiem publicznym, ogłoszeniem itd. Rozumiejąc szlachetne intencje projektodawców, co do pogłębienia kultury kapitałowej i właścicielskiej pracowników, proszę jednak o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofGłogowski">Poza wątpliwościami natury ustrojowej i merytorycznymi, o których mówił pan minister, chcę zwrócić uwagę na to, że ta poprawka została błędnie zbudowana pod względem prawnym. W zależności od sytuacji praktycznej będzie ona generowała, albo stan naruszenia prawa, albo nieważność transakcji, dlatego że zgodnie z art. 33 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych akcje spółki zbywane są w trybie publicznym. Rada Ministrów może wyrazić zgodę na inny tryb niż publiczny, na inny tryb niż określony w art. 33 ust. 1 pkt 1–3.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofGłogowski">Natomiast w tej poprawce mamy zapisaną klauzulę pierwszeństwa prawa nabycia akcji spółki prywatyzowanej przez spółkę pracowniczą. Jeżeli Skarb Państwa chciałby uszanować ten przepis, to musiałby naruszyć przepis o zgodzie Rady Ministrów, a Rada Ministrów nie będzie miała żadnego tytułu do wyrażenia zgody, bo nie jest to żaden z trybów wymienionych w art. 33 ust. 1 pkt 1–3. Rada Ministrów nie może takiej zgody udzielić.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofGłogowski">Zrealizowanie tej transakcji oznacza jej nieważność, ponieważ zgodnie z art. 33 ust. 3 zbycie akcji w trybie innym niż publiczny, bądź w trybie innym niż określony w zgodzie Rady Ministrów jest nieważne. Można powiedzieć, że wprowadzenie tego przepisu do ustawy po prostu dyskwalifikuje możliwość przeprowadzenia prywatyzacji w zgodzie z prawem, które z tej ustawy wynika. Mamy tutaj fundamentalną sprzeczność legislacyjną dwóch przepisów: art. 38d i art. 33 ust. 1 pkt 1–3.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 8, która jest poprawka redakcyjną. Czy pan minister ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełSzałamacha">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 18 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 9. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełSzałamacha">Także nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 18 głosach przeciwnymi i braku wstrzymujących się, Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 10. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełSzałamacha">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 9, jest to uściślenie redakcyjne tych przepisów. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 18 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do poprawki nr 11. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełSzałamacha">Ta poprawka idzie w dobrym kierunku, bo poprzednio sankcja za łączenie funkcji była zdefiniowana jako nieważność czynności dokonywanych przez taką osobę. Oznaczało to w praktyce, że później trzeba byłoby odgadywać te decyzje i sprawdzać wszystkie głosowania takiej rady nadzorczej. Teraz jest to zapisane w formie wygaśnięcia mandatów w okresie 3 miesięcy. Jesteśmy skłonni przychylić się do takiego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 18 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zakończyli procedowanie nad poprawkami Senatu do tej ustawy. Jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pracę tę kontynuował pan poseł Jacek Tomczak. Jest zgoda? Jest.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą jest nadal pan poseł Jacek Tomczak.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>