text_structure.xml 45.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich posłów, posłów do PE, przedstawicieli rządu oraz inne zaproszone osoby.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KarolKarski">Otrzymali państwo projekt porządku obrad. Informuję, że marszałek Sejmu, zgodnie z art. 37 ust. 1 oraz art. 40 ust. 1 Regulaminu Sejmu RP, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował do naszej Komisji do pierwszego czytania poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego, druk nr 2040. Ponieważ jest to projekt, który ma poparcie zdecydowanej większości parlamentarnej, podpisani są pod nim zarówno posłowie Prawa i Sprawiedliwości, jak i Platformy Obywatelskiej, Samoobrony i Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w związku z tym myślę, że istnieje wola przyjęcia go, tym bardziej że ordynacje wyborcze powinny być rozpatrywane z odpowiednim wyprzedzeniem przed aktem wyborczym. W stosunku do PE mamy jeszcze dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KarolKarski">Ponieważ trwają jeszcze różnego rodzaju prace techniczne nad tym projektem, proponuję włączenie tego projektu do porządku obrad jako ostatni punkt przed sprawami bieżącymi. Przed rozpatrzeniem tego punktu przerwiemy dzisiejsze posiedzenie i wrócimy do niego o godzinie 16.00. Państwa zgoda na rozszerzenie porządku obrad o ten punkt oznaczałaby jednocześnie wyrażenie przez Komisję zgody na zastosowanie klauzuli regulaminu Sejmu zezwalającej na rozpatrywanie projektu w terminie krótszym niż siedem dni przed przedłożeniem druku. Jeśli pierwsze czytanie jest na posiedzeniu Sejmu, to Sejm wyraża zgodę, a jeśli dzieje się to na posiedzeniu Komisji, to Komisja taką zgodę wyraża.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KarolKarski">Czy są jakieś inne propozycje zmiany porządku obrad? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że porządek obrad ze zmianami, o których powiedziałem, został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaCiemniak">W nawiązaniu do opinii nr 11 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Prezydium Sejmu dotyczącej sprawozdania z działania Najwyższej Izby Kontroli, chcę zapytać pana przewodniczącego, czy zabierze głos i wyjaśni sprawę, ponieważ jest tu taki akapit: „Komisja do Spraw Kontroli Państwowej informuje, że stałe komisje sejmowe, z wyjątkiem Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Odpowiedzialności Konstytucyjnej i Łączności z Polakami za Granicą, które nie zajęły stanowiska, pozytywnie oceniły wyżej wymienione sprawozdanie”. Myślę, że to wymaga wyjaśnienia, bo wygląda tak, jakbyśmy się tym nie zajmowali z powodu niechęci lub innych przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KarolKarski">Zaraz po przyjęciu porządku obrad wyjaśnię tę kwestię, chociaż była ona rozpatrywana na naszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KarolKarski">Czyli rozumiem, że do porządku obrad nie ma żadnych uwag? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KarolKarski">Przypominam, że na posiedzenie Komisji, na którym miało być uzgadniane nasze stanowisko wobec sprawozdania NIK, nie przybyły osoby należycie reprezentujące NIK. Nie było ani prezesa, ani wiceprezesa. Byli jedynie pracownicy o charakterze technicznym. Komisja uznała, że nie będzie przyjmować informacji od osób pracujących w charakterze technicznym. Wspólną decyzją postanowiliśmy nie zajmować stanowiska i poinformować o tym Komisję do Spraw Kontroli Państwowej. Nie było to zajęcie stanowiska, jednak była to ocena merytoryczna prac NIK nad przyjmowaniem własnego sprawozdania. Jednocześnie z upoważnienia Komisji wystąpiłem z taką informacją do prezesa NIK. Pan prezes odpisał, że nie podziela naszego stanowiska i uważa, że mógł przysłać te osoby, które przysłał. Odpisałem panu prezesowi, że ja z kolei nie podzielam jego stanowiska i mam nadzieję, że z jego następcą współpraca ułoży się lepiej.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KarolKarski">Tak ta sprawa wygląda. Jak pani przewodnicząca przeczytała w opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, nie pada tam stwierdzenie, że Komisja zaopiniowała pozytywnie lub negatywnie, tylko że się tym nie zajmowała. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej była o tym poinformowana. Jak wiemy, nasze stanowisko w tej sprawie zostało odczytane na posiedzeniu Komisji, więc miała ona świadomość, z jakiego powodu tej opinii nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt I porządku obrad, czyli do listy A. Czy są uwagi do listy A? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, uznam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do projektów aktów prawnych oraz do projektów stanowisk rządu zawartych w pkt I porządku obrad i postanowiła przyjąć je do wiadomości. Sprzeciwu nie słyszę, więc taką konkluzją kończymy rozpatrywanie pkt I porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KarolKarski">Przechodzimy do pkt II, czyli do rozpatrzenia informacji o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.: „Propozycja rozporządzenia Rady kończąca częściowe postępowanie weryfikacyjne oraz postępowanie przeglądowe i uchylenie obowiązujących środków antydumpingowych nałożonych na import lamp CFL-i pochodzącego z Chin” oraz „Propozycja rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na import nadsiarczanów z Chin, Tajwanu i USA”. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Informacje te zostały państwu przekazane drogą elektroniczną w dniu 20 sierpnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KarolKarski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższych projektów dokumentów oraz o stanowiskach, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tych dokumentów. Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam więc, że tą konkluzją zamykam rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KarolKarski">Kolejny punkt to rozpatrzenie w trybie art. 6 ust 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie uruchomienia Europejskiego funduszu dostosowania do globalizacji (COM(2007) 415 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego pan Tomasz Nowakowski. Koreferentami są panowie posłowie Krzysztof Lipiec i Andrzej Markowiak. Proszę pana ministra o krótkie przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowakowski">To jest pierwszy tego typu wniosek, który złożyła Komisja Europejska. Jest on związany ze specjalnym funduszem, który został utworzony w ubiegłym roku, w związku ze zmianami, jakie wynikają z procesów globalizacji. W przypadkach określonych prawem wspólnotowym państwo członkowskie może wnosić o udzielenie wsparcia przedsiębiorstwom, które w wyniku procesów globalizacyjnych znalazły się w trudnej sytuacji i doszło do znaczącego zwolnienia pracowników. Maksymalna kwota tego funduszu to 500.000 tys. euro rocznie i są to pieniądze, które pochodzą z niewykorzystanych pieniędzy w ramach rocznych budżetów UE. Jak powiedziałem, to jest pierwszy tego typu wniosek Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszNowakowski">Komisja za uzasadnione uznała dwa wnioski dotyczące przedsiębiorców francuskich z branży samochodowej i zaproponowała, aby z tego funduszu wypłacić 3.816.280 euro na aktywne wspieranie pracowników w poszukiwaniu nowej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KarolKarski">Myślę, że powinniśmy się zamknąć w czasie do godziny 12.00, bo tak by było praktyczniej z wielu powodów. Spośród posłów koreferentów pan poseł Andrzej Markowiak prosił, aby ta sprawa została poddana dyskusji, nie zgłosił jednak projektu opinii. Czy pan poseł chce zabrać głos, czy też wyjaśnienia pana ministra satysfakcjonują pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wyjaśnienia pana ministra mnie satysfakcjonują, ale mam wątpliwości co do decyzji. Prosząc, abyśmy tę kwestię omówili na posiedzeniu Komisji, chciałem, aby Komisja sobie przypomniała, że mamy do czynienia z pewnym zjawiskiem ingerencji, nie do końca moim zdaniem zgodnym z przestrzeganiem swobody konkurencji, tym bardziej że ten wniosek dotyczy dwóch firm motoryzacyjnych. Chciałbym usłyszeć zdanie strony rządowej, dlaczego przystaliśmy na to, aby w okresie prosperity gospodarczej, bo taka w Europie i nie tylko ma miejsce, dofinansowywać ze wspólnych pieniędzy akurat dwie francuskie firmy motoryzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejMarkowiak">Nie ukrywam, że skojarzyło mi się to z dość restrykcyjnym stanowiskiem PE wobec polskich pracowników w sprawie uchwalania tak zwanej dyrektywy usługowej, kiedy przyjęte rozwiązania niezbyt były korzystne dla polskich pracowników i pracodawców. A tutaj dość łatwo godzimy się na to, aby pomóc akurat pracownikom dwóch firm francuskich, które być może z innych powodów – bo z dostępnych dokumentów nie można się było dowiedzieć, jaki był prawdziwy powód kłopotów tych firm – przeżywają pewne problemy. Czy to nie otworzy drogi do tego, by sięgać do łatwo dostępnych pieniędzy? Wydaje mi się, że mimo że te pieniądze są, nie musimy ich od razu wydać. Wiem, że kwoty są niewielkie, ale akurat jeśli dotyczą rynku producentów samochodów, to budzi to moje wątpliwości. Proszę, aby pan minister powiedział, jak łatwo zgodziliśmy się na takie rozwiązania i czy mieliśmy w pamięci, jak restrykcyjnie traktowano Polskę przy uchwalaniu dyrektywy usługowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam pytanie do pana ministra, czy Polska złożyła jakiś wniosek do funduszu globalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KarolKarski">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Jeśli nie, to zamykam dyskusję i proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Andrzeja Markowiaka, to kryteria udzielania wsparcia zostały określone w porozumieniu z dnia 17 maja 2006 r. Jeśli te kryteria są spełnione, przedsiębiorcy należy się pomoc. Obie te firmy spełniają te kryteria, a to oznacza, że nie mamy podstawy, aby zakwestionować pozytywną opinię Komisji Europejskiej, ponieważ co do zasady oba wnioski spełniają warunki określone w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszNowakowski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że porozumienie z 2006 r. było elementem pakietu Nowej Perspektywy Finansowej i nie można oddzielać sprawy wsparcia w ramach Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych niektórych państw członkowskich od tego funduszu o wartości 500.000 tys. euro. Oczywiście rząd pamięta problemy z uchwalaniem dyrektywy usługowej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego, to taki wniosek dotychczas jeszcze nie został złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KarolKarski">Ponieważ nie padły żadne propozycje korekty ani żadne propozycje opinii, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła projekty dokumentów zawartych w tym punkcie porządku obrad przyjąć do wiadomości i nie zgłaszać wobec nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KarolKarski">Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady (EURATOM) ustanawiającego maksymalne dozwolone poziomy skażenia radioaktywnego środków spożywczych oraz pasz po wypadku jądrowym lub w innym przypadku pogotowia radiologicznego (Wersja skodyfikowana) (COM(2007) 302 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Spośród posłów koreferentów pani poseł Grażyna Ciemniak przedstawia projekt opinii następującej treści: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera stanowisko rządu i jednocześnie uznaje za celowe wprowadzenie do projektu rozporządzenia następujące zmiany i uzupełnienia, które precyzują tekst projektu aktu prawnego:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KarolKarski">1. Art. 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie: »Środki spożywcze lub pasze o skażeniu przekraczającym dozwolone maksymalne poziomy, ustanowione w rozporządzeniu przyjętym zgodnie z art. 2 i art. 3, nie są wprowadzane na rynek«.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KarolKarski">2. W art. 6 ust. 2 wyraz »niestosowanie« zastąpić wyrazem »nieprzestrzeganie«.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KarolKarski">3. W załączniku II w tabeli zatytułować kolumnę z wykazem substancji radioaktywnych jako »Substancje radioaktywne«.”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#KarolKarski">Proponuję, aby pani przewodnicząca Grażyna Ciemniak krótko uzasadniła swoją propozycję opinii, a następnie poprosimy podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia panią Annę Gręziak o odniesienie się do tej propozycji. Ponieważ nic innego nie budzi wątpliwości, to słuchamy pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaCiemniak">Chcę podkreślić, że to jest bardzo ważny projekt aktu prawnego, ponieważ zagrożenie substancjami radioaktywnymi istnieje i powoduje wiele obaw u ludzi, w odróżnieniu od innych zagrożeń promieniotwórczych, a katastrofa w elektrowni w Czarnobylu pokazała, że trzeba ustanowić maksymalne dozwolone poziomy, również w przypadku nieprzewidzianych zdarzeń, takich jak np. właśnie wypadki jądrowe czy też inne sprawy związane z pogotowiem radiologicznym.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrażynaCiemniak">Zaproponowałam doprecyzowanie, ponieważ również w stanowisku rządu jest taka opinia, że „w ramach prac nad projektem rozporządzenia może zaistnieć potrzeba zgłoszenia przez przedstawiciela Polski uwag o charakterze kodyfikacyjnym, w tym dotyczących jakości tłumaczenia tekstu projektu na język polski”. Ze względu na bardzo krótki czas, jaki miałam na zaopiniowanie, nie byłam w stanie zapoznać się z tekstem angielskim i porównać, ale jeżeli zapiszemy art. 6 w sposób, który zaproponowałam, a pan przewodniczący odczytał, to myślę, że będzie to i poprawnie po polsku, i precyzyjnie. Bo dotychczasowy zapis był taki: „środki spożywcze lub pasze niestosujące się do maksymalnych dozwolonych poziomów skażenia”. Pasze nie mogą się nie stosować. Nie jest to poprawnie po polsku, stąd moja propozycja do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GrażynaCiemniak">W załączniku I jest tabela, w której są przedstawione maksymalne dozwolone poziomy skażenia środków spożywczych. Są wymienione izotopy strontu, jodu, alfa-promieniotwórcze izotopy, plutony itd., ale w kolumnie nie jest napisane, co to jest. Powinno tam być, że to są substancje radioaktywne, i potem wyszczególnienie, tak jak w przypadku tych kolumn, gdzie są środki spożywcze, które są nazwane, że są to środki spożywcze. A tu są substancje radioaktywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KarolKarski">Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaGręziak">Oczywiście, że propozycja pani przewodniczącej jest do przyjęcia i bardzo za nią dziękujemy. Odnośnie zaś do tytułu do tabeli, to eksperci z Państwowej Agencji Atomistyki proponują, żeby zamiast „substancje radioaktywne” napisać „substancje promieniotwórcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaCiemniak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KarolKarski">Czyli rozumiem, że to by była autopoprawka do opinii pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaGręziak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze jedno zdanie chcemy powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldŁada">Są również pewne niespójności w nomenklaturze, mianowicie w tytule używa się „skażenie radioaktywne”, a już w tekście używa się „skażenie promieniotwórcze”. Powinno być wszędzie „skażenie promieniotwórcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaCiemniak">Jeżeli mogę wyrazić swoje stanowisko, to zgadzam się z tym, bo rzeczywiście są tam naprzemiennie używane te nazwy, dlatego zaproponowałam „radioaktywne”, ale jeśli chcemy być konsekwentni, to napiszmy „promieniotwórcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KarolKarski">Odbyliśmy dyskusję nad projektem opinii, stanowiska pani poseł koreferent i rządu są zbieżne, więc jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja w drodze konsensusu przyjęła projekt opinii autorstwa pani poseł Grażyny Ciemniak wraz ze zgłoszoną autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zezwalającej na wprowadzenie do obrotu na mocy rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę NK603xMON810 (MON-ØØ6Ø3-6xMON-ØØ81Ø-6), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych (COM(2007) 403 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Posłami koreferentami w tym przypadku są pani przewodnicząca Grażyna Ciemniak i pan poseł Kazimierz Gołojuch.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KarolKarski">Pani poseł Grażyna Ciemniak proponuje przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej, zgodnie ze stanowiskiem rządu, wnosi o odrzucenie projektu decyzji Rady zezwalającej na wprowadzenie do obrotu na mocy rozporządzenia (WE) nr 1829/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady produktów zawierających genetycznie zmodyfikowaną kukurydzę NK603xMON810 (MON-ØØ6Ø3-6xMON-ØØ81Ø-6), składających się z niej lub z niej wyprodukowanych (COM(2007) 403 końcowy)”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#KarolKarski">Jak rozumiem, jest to stanowisko popierające stanowisko rządu, wobec tego jeśli nie ma innych uwag, to proponuję, abyśmy tę opinię przyjęli. Nie ma sprzeciwu ze strony pani minister, jeśli Komisja popiera rząd, państwo posłowie również nie zgłaszają uwag, w takim razie jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony państwa posłów, to uznam, że Komisja w drodze konsensusu przyjęła projekt opinii przedstawiony przez panią przewodniczącą Grażynę Ciemniak. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#KarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej SOLVENCY II (COM(2007) 361 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Pan poseł Michał Jach przedstawił projekt opinii, pan poseł Marek Strzaliński, drugi koreferent, poprosił o dyskusję. Pan poseł Michał Jach proponuje, aby została przyjęta opinia następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#KarolKarski">„Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera projekt SOLVENCY II, jego główne cele i założenia. Zawarte w projekcie dyrektywy zapewnienie lepszej ochrony osób ubezpieczonych, wzmocnienie międzynarodowej konkurencyjności europejskich ubezpieczycieli i reasekuratorów oraz dalsze usprawnianie funkcjonowania jednolitego rynku ubezpieczeniowego są niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#KarolKarski">Komisja ma jednak poważne wątpliwości odnośnie do wprowadzonych do projektu SOLVENCY II zmian w zakresie nadzoru nad zakładami ubezpieczeń i zakładami reasekuracji w grupach. Obecna propozycja nie gwarantuje w pełni bezpieczeństwa klientów zakładów ubezpieczeń, które powinno być priorytetem przy projektowaniu jakichkolwiek zmian.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#KarolKarski">Komisja popiera rząd Rzeczypospolitej Polskiej, który stoi na stanowisku” – może powiedzieć, że Komisja popiera stanowisko przedstawione przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej – „że to krajowy organ nadzoru powinien nadzorować MCR (Minimum Capital Requirement) SCR (Solvency Capital Requirement) oraz mieć pełne prawa do środków nadzorczych wobec wszystkich zakładów ubezpieczeń, którym wydał zezwolenie na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej”.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#KarolKarski">Bardzo proszę, aby najpierw pan poseł Michał Jach przedstawił krótkie uzasadnienie swojego projektu opinii, a następnie poprosimy o odniesienie się do tego projektu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Arkadiusza Huzarka. Jeszcze pan poseł Marek Strzaliński chce zabrać głos, to może po panu pośle Michale Jachu. I ewentualnie inni posłowie, jeśli będą chcieli zabrać głos, to też przed panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichałJach">Kwestia kluczowa, która spowodowała to, że zaproponowałem tę opinię, to kwestia dotycząca nadzoru nad zakładami ubezpieczeń i reasekuracji w grupach. Dla Polski jest to sprawa bardzo istotna o tyle, że na naszym terenie funkcjonuje wiele oddziałów zakładów ubezpieczeń ogólnoświatowych. Projekt dyrektywy PE zakłada, że nadzór nad zakładami ubezpieczeń i zakładami reasekuracji jest prowadzony z tego regionu, gdzie funkcjonuje właściwa centrala zakładu ubezpieczeń. To powoduje, że większość zakładów ubezpieczeń, które w Polsce funkcjonują, a których centrala jest poza granicami kraju, pozostawałaby poza kontrolą rządu i polskich organów kontrolnych uprawnionych do tego typu nadzoru. Dlatego uważam, że to krajowy organ nadzoru powinien w pełni nadzorować nawet oddziały międzynarodowych ubezpieczycieli, które funkcjonują na terenie naszego kraju, na podstawie stosownych zezwoleń wydawanych przez polskie organy państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekStrzaliński">Mój głos będzie nieco odmienny. Rzeczywiście powinniśmy się nieco dokładniej pochylić nad projektem dyrektywy, który w sposób kompleksowy reguluje cały obszar działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, opierając się nie tylko o dotychczasową praktykę i doświadczenie z tego zakresu, ale przenosząc wzorce nadzorcze z systemów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekStrzaliński">Polski rząd pozytywnie ocenia te regulacje, uważa je za konieczne, uważa, że podniosą one poziom bezpieczeństwa przede wszystkim osób i podmiotów korzystających z ubezpieczeń, natomiast kwestionuje pewien element systemu, który w zasadzie można powiedzieć, że niweczy koncepcję całego filaru nadzoru jednego z trzech filarów, o które opiera się organizacja systemu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekStrzaliński">Myślę, że te obawy polskiego rządu, które przedstawił mój przedmówca, poseł koreferent, nie wynikają z rzetelnej oceny sytuacji. Otóż nadzorca lokalny przez te rozwiązania nie został zwolniony z pełnienia swojej funkcji, do której ma określone wyposażenie, właściwe narzędzia i powinności, nie może natomiast podejmować samodzielnej decyzji bez porozumienia się z nadzorcą grupowym, co jest bardzo istotne, bo chodzi o to, żeby nie tylko w sposób bezpośredni gwarantować pełne bezpieczeństwo ubezpieczonych, ale też właściwe funkcjonowanie grup, które zajmują się ubezpieczeniami, żeby decyzja jednego lokalnego nadzorcy nie miała negatywnego wpływu na cały system funkcjonowania grupy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekStrzaliński">Dlatego osobiście uważam, że stanowisko rządu płynie z niesłusznej tezy, że wszystko musimy nie tylko kontrolować, bo to nie zostało nam odebrane na terenie kraju, ale o wszystkim musimy samodzielnie decydować. Jeśli decydujemy się, czy zgadzamy na to, żeby na terenie naszego kraju funkcjonowały oddziały, agendy różnych dużych korporacji międzynarodowych, to musimy się zgodzić, że nie możemy w stosunku do tych agend podejmować samodzielnych decyzji bez rozmowy z nadzorcą zasadniczym. I to jest istota sporu.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarekStrzaliński">Jestem za tym, żeby rząd zweryfikował raz jeszcze swoje stanowisko i wycofał się z mylnej doktryny, która źle służy polskiemu rynkowi ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KarolKarski">Pan poseł Michał Jach chce jeszcze zabrać głos. Czy ktoś jeszcze? Nie słyszę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MichałJach">Absolutnie nie mogę się zgodzić z tym, co mówi pan poseł Marek Strzaliński, dlatego że do zadań rządu, a także organów kontroli powoływanych na mocy odpowiednich aktów, należy dbaNIE o bezpieczeństwo obywateli, w tym również o bezpieczeństwo ich środków finansowych i ubezpieczeń. Dlatego uważam, że regionalne organy nadzoru powinny mieć do tego prawo i podtrzymuję swoją opinię. Oczywiście organy nadzoru grupowego mają decydujące znaczenie, natomiast w moim głębokim przekonaniu nie można krajowych organów nadzoru nad oddziałami grupy pozbawić funkcji nadzorczych i kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Zgłaszam jedną uwagę do wypowiedzi pana posła: to nie rząd jest instytucją nadzoru, tylko niezależne komisje nadzoru. Mamy w Polsce zintegrowany nadzór finansowy, Komisję Nadzoru Bankowego. To nie rząd. Proszę nie mylić pojęć. Te komisje nadzoru są niezależne. Taka jest ich struktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KarolKarski">Rozumiem, że to było w anglosaskim rozumieniu – administracja publiczna. Tak przyjmijmy. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Projekt opinii Komisji do Spraw Unii Europejskiej popierającej stanowisko rządu w sprawie dyrektywy, którą nazywamy dyrektywą SOLVENCY II, jest dla nas bardzo pozytywny i cieszymy się, że w tej formie został przedstawiony. Ponieważ wiem, że mają państwo dzisiaj mnóstwo obowiązków, w kilku słowach zarysuję kształt, a potem przejdę do odpowiedzi na pytania dotyczące obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KarolKarski">Kształt znamy, prosimy tylko o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Ta dyrektywa będzie najistotniejszym aktem prawnym wydanym na poziomie UE, a potem wdrażanym w Polsce, dotyczącym przyszłości systemu ubezpieczeń gospodarczych, komercyjnych w UE i w Polsce. W związku z powyższym uważamy, że ta dyrektywa ma charakter pozytywny i przyniesie korzyści rynkowi, także krajowemu, popieramy jednak te zastrzeżenia, które zostały złożone w projekcie opinii Komisji w zakresie sposobu podziału kompetencji pomiędzy nadzorcę lokalnego i nadzorcę grupowego. Nie chodzi o to, że nie mamy zaufania do nadzorców zagranicznych, bo oni również mają swoje kompetencje. Najczęściej są to aparatury wyspecjalizowane, podobnie jak nasza Komisja Nadzoru Finansowego, która sprawuje ten nadzór. Trzeba jednakże zwrócić uwagę na fakt, że polskie zakłady ubezpieczeń to w 75 proc. podmioty z kapitałem zagranicznym. Siłą rzeczy te podmioty będą wchodziły w skład grup zagranicznych. W związku z tym polski nadzór nie będzie miał możliwości określenia Solvency Capital Requirement w taki sposób, jaki uważa za najbardziej adekwatny do sytuacji danego zakładu ubezpieczeń działającego w kraju, a nie na poziomie całej grupy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ArkadiuszHuzarek">Proszę zwrócić uwagę, że odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń spoczywa na zakładzie krajowym, a nie na podmiocie grupowym. Siłą rzeczy zatem uważamy, że udział naszego nadzoru krajowego w określaniu kapitału Minimum czy SOLVENCY powinien być utrzymany. Z tego punktu widzenia bylibyśmy bardzo wdzięczni za przyjęcie tej opinii w kształcie zaproponowanym przez posła Michała Jacha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KarolKarski">Rozumiem, że konsensusu nie ma. W związku z tym przejdziemy do najbardziej demokratycznej formy podejmowania decyzji, czyli głosowania większością głosów. Jest opinia. Proponuję, aby jej przyjęcie oznaczało przyjęcie opinii, a nieprzyjęcie – niezgłoszenie przez Komisję uwag do tych dokumentów i już dalej nie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KarolKarski">Jeśli chcą państwo głosować inną opinię, to proszę o jej sformułowanie. Musimy głosować nad dokumentami. Jesteśmy w bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JolantaHibner">Możemy głosować albo opinię własną Komisji, albo stanowisko rządu, albo ewentualnie propozycję przekazaną przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KarolKarski">Tak, ale jest tak, że możemy się w ogóle nie odnosić do stanowiska rządu, powiedzieć, że jest ono dobre, nie zgłaszać uwag i wtedy jest poparcie stanowiska rządu. Możemy też wyrazić opinię. Został zgłoszony jeden projekt opinii i słyszę, że jest propozycja jeszcze innego projektu opinii. W związku z tym proponuję, abyśmy poznali ten drugi projekt, bo może ktoś zechce go poprzeć, a nie zagłosuje za pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekStrzaliński">Proponuję, aby Komisja, jako alternatywne dla przedłożonego przez posła Michała Jacha, przyjęła następujące stanowisko w tej sprawie: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera projekt dyrektywy w kształcie opracowanym i przedłożonym. Nie zgadza się z zastrzeżeniami rządu RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KarolKarski">Dobrze, mamy alternatywę. Poddam pod głosowanie najpierw opinię pana posła Michała Jacha, a następnie pana posła Marka Strzalińskiego, w kolejności zgłoszeń. Nie ma wątpliwości, nawet alfabet przemawia za tym. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KarolKarski">Kto jest za przyjęciem projektu opinii przedstawionego przez posła Michała Jacha?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KarolKarski">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 14 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć projekt opinii posła Michała Jacha.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KarolKarski">Chcę państwa uspokoić, że gdyby było 15 do 15, to jako przewodniczący, zgodnie z art. 148a, również bym podjął taką decyzję. Opinia pana posła Michała Jacha została przyjęta, wobec tego głosowanie drugiej opinii jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#KarolKarski">Przyjęciem tej opinii kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#KarolKarski">Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego załączniki do rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (COM(2007) 376 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Spośród posłów koreferentów, którymi były panie poseł Danuta Jazłowiecka i Beata Mazurek, pani poseł Danuta Jazłowiecka poprosiła o przeprowadzenie dyskusji, nie zgłaszając przy tym projektu opinii. Rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani Halina Olendzka.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#KarolKarski">Proponuję, aby pani poseł Danuta Jazłowiecka zapoznała nas ze swoimi spostrzeżeniami na ten temat, ewentualnie potem inni posłowie zabraliby głos, i potem pani minister odniosłaby się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DanutaJazłowiecka">Przede wszystkim chcę zadać przedstawicielom rządu dwa pytania. Otóż obowiązująca w UE zasada stanowi, że rozporządzenie zastępuje wszelkiego rodzaju umowy międzynarodowe. Jak w praktyce, w przypadku renty obcej, będzie wyglądała umowa podpisana między Polską a Niemcami? Jestem z województwa opolskiego, które znane jest jako region skupiający największą mniejszość niemiecką i nasi mieszkańcy najbardziej będą zainteresowani tym, jaki skutek odniesie wprowadzenie renty obcej do systemu koordynacji w stosunku do podpisanej polsko-niemieckiej umowy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DanutaJazłowiecka">Czy rząd przewiduje wyłączenie spod działania koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego zapomogi wypłaconej przez gminy na podstawie art. 22 ustawy o świadczeniach rodzinnych? Ta zapomoga jest świadczeniem rodzinnym, ale jej charakter jest bardzo podobny do charakteru becikowego. W związku z tym wydaje mi się, że powinna być wyłączona spod tej koordynacji. Jakie jest państwa stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KarolKarski">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chce zabrać głos? Jeśli nie, bardzo proszę panią minister o odniesienie się do tych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HalinaOlendzka">W imieniu strony rządowej na te pytania odpowie pani Grażyna Sypniewska z Departamentu Migracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrażynaSypniewska">Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, rzeczywiście jest tak, że zgodnie z przepisami rozporządzenia, rozporządzenie zastępuje obowiązujące umowy zawarte pomiędzy państwami członkowskimi. W stosunku do stanu, który mamy w tej chwili, bo już mamy przepisy koordynujące i zaledwie trzy umowy zostały utrzymane spośród tych, które Polska miała zawarte z państwami członkowskimi, właściwie nie ma zmian.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GrażynaSypniewska">Jeśli pyta pani o stosunki polsko-niemieckie, to nadal, tak jak było do tej pory, pozostaje w mocy umowa z 1975 r., czyli umowa terytorialna gwarantująca prawa osobom zmieniającym miejsce zamieszkania. I to jest właściwie jedyne rozwiązanie, dlatego że przepisy umowy z 1990 r. zostały obecnie zastąpione przez rozporządzenie nr 1408, a w przyszłości przez rozporządzenie nr 883, ponieważ rozporządzenie gwarantuje takie same zasady. Rząd oceniał wszystkie umowy pod kątem tego, czy zawierają przepisy korzystniejsze niż to, co gwarantuje UE, i po tych analizach jedynie umowa z 1975 r. daje takie korzystniejsze prawa w stosunkach polsko-niemieckich. Poza tym oczywiście mówimy tu o pewnych uwarunkowaniach historycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#GrażynaSypniewska">Jeżeli chodzi o renty obce, to w tej chwili do innego załącznika tego rozporządzenia, do załącznika nr 11, Niemcy wprowadzili specjalny przepis dotyczący uznawania wszelkich praw, które wynikają z ustawy o rentach obcych. Ale to jest przepis strony niemieckiej. W stosunku do tego, co mamy w tej chwili w załącznikach, właściwie nie ma żadnych istotnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#GrażynaSypniewska">A jeżeli chodzi o drugie pytanie, będziemy wdzięczni, jeśli pani poseł zechce doprecyzować, ponieważ chcemy udzielić precyzyjnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DanutaJazłowiecka">Mam na myśli zapomogę, która wynika z art. 22. Bo tak do końca nie wiemy, czy w art. 22a została ona wyłączona, czy pozostaje. Z opinii państwa i z opinii Biura Analiz Sejmowych nie wynika, czy ona pozostaje, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrażynaSypniewska">Gdyby pani poseł była zainteresowana, to są tu eksperci od świadczeń rodzinnych, ale ze swojej strony postaram się krótko wyjaśnić. Zasada jest taka, że świadczenia rodzinne są włączone w koordynację systemów zabezpieczenia społecznego, przy czym istnieją pewne wyjątki, które przewiduje art. 1z. Określa on, że specjalne świadczenia alimentacyjne oraz zasiłki porodowe nie są świadczeniami rodzinnymi w rozumieniu koordynacji. Te świadczenia, które nie są świadczeniami rodzinnymi w znaczeniu koordynacji, a więc są wyłączone, nie podlegają transferowi, zasadom równego traktowania itd. Wymienione są w załączniku I. W tej chwili mamy tam zaliczkę alimentacyjną i jednorazowe becikowe, czyli tę jednorazową zapomogę z tytułu urodzenia dziecka. Czyli te dwa świadczenia są wyłączone z koordynacji. Czy chciałaby pani otrzymać bardziej pogłębione wyjaśnienia, czy to wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DanutaJazłowiecka">Może wystąpię pisemnie z prośbą o interpretację, tak żeby jednostki, które są tym zainteresowane, mogły stosować te przepisy, bo mają pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KarolKarski">Jeśli pani poseł chce wystąpić pisemnie, to bardzo proszę, ale myślę, że pani pytanie było jasne i po prostu teraz na MPiPS ciąży obowiązek odniesienia się do tego w sposób szerszy. Rozumiem, że pytanie pani poseł znajduje również wsparcie w Komisji, więc to jest nasza prośba do ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KarolKarski">Ponieważ nie zgłoszono uwag polegających na korekcie aktu prawnego bądź projektu opinii, wobec tego jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości dokumenty zawarte w tym punkcie porządku obrad i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KarolKarski">Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie programu modernizacji europejskiej statystyki w zakresie przedsiębiorstw i handlu (MEETS) (COM(2007) 433 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Spośród posłów koreferentów, którymi byli pan poseł Bogusław Sobczak i pani poseł Anna Zielińska-Głębocka, pani poseł poprosiła o przeprowadzenie dyskusji, w związku z tym w tej chwili oddam głos pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#KarolKarski">Mamy pięć minut. Nie wiem, czy obrady Sejmu zaczną się punktualnie, ale mamy pięć minut. Proponuję zmieszczenie się w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Chcę zapytać przedstawiciela rządu, jak prace nad tą modernizacją systemu europejskiej statystyki wpłyną na dostępność danych dotyczących handlu i przedsiębiorstw? Bardzo wiele instytucji badawczych skarży się bowiem na GUS, że dostęp do informacji jest trudny i drogi, że jakość wielu danych, które GUS udostępnia, też nie jest najwyższa. Są zastrzeżenia. Czy będzie to więc miało jakiś wpływa na polepszenie lub pogorszenie dostępu do informacji statystycznych i ich jakości w Polsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KarolKarski">Bardzo proszę o odniesienie się do tej wypowiedzi wiceprezes GUS panią Halinę Dmochowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaDmochowska">Program modernizacji, jak sama nazwa wskazuje, ma służyć poprawie określonego obszaru statystyki ważnego zarówno z punktu widzenia rozwoju gospodarki europejskiej, jak i prowadzenia polityk europejskich i funkcjonowania gospodarek i systemów informacji krajowych. Taka jest idea i jest to pierwsze na poziomie europejskim przedsięwzięcie w taki sformalizowany sposób podchodzące do programu prac w obszarze statystyki gospodarczej, wyodrębnione z ogólnego, wieloletniego programu prac statystycznych. To jest to novum.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#HalinaDmochowska">Będzie się ono koncentrować w dwóch obszarach: po pierwsze w kształtowaniu programu badań i uzupełnieniu o nowe zjawiska, takie jak globalizacja, konkurencyjność, grupy przedsiębiorstw, przepływy kapitałowe – to, o czym między innymi już była tu mowa przy poprzednich punktach, i z drugiej strony o priorytetyzację i odciążanie podmiotów w zakresie obowiązków statystycznych, a więc wykorzystywanie również źródeł administracyjnych w większym stopniu, żeby obciążenia respondentów były racjonalne, wykonalne i pozyskiwane możliwie najmniejszym kosztem. Taka jest idea tego przedsięwzięcia. Tyle mogę powiedzieć, jeśli chodzi o intencję tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#HalinaDmochowska">Natomiast jeśli chodzi o komentarz, który pani poseł sformułowała co do jakości i dostępności danych, to robimy sporo, aby była ona lepsza. Jeśli chodzi o dostęp środowisk naukowych, to nie sądzę, żeby to była jakaś szersza skala takich ocen, o których pani poseł wspomniała. W kuluarach chętnie zapoznam się ze szczegółami, czy był jakiś konkretny przypadek, bo wydaje mi się, że jesteśmy dosyć otwarci i między innymi dzięki internetowi ta dostępność jest już o wiele lepsza, niż była jeszcze niedawno.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#HalinaDmochowska">Nie chcę rozszerzać tego wątku, bo można by długo dyskutować o tym, co i jak robimy i ewentualnie, jakie są zamierzenia w celu ułatwienia dostępności. Statystyka natomiast również pewne rzeczy musi finansować. Jeśli coś nie jest finansowane z programu badań statystycznych, czyli z budżetu, to dodatkowe prace czy dodatkowe przygotowanie pewnych rzeczy musi być pokryte przez potencjalnego użytkownika czy zamawiającego te dane. Nie mamy tyle wolnego potencjału, aby realizować wszelkie zamówienia, jak je nazwę roboczo na użytek tej dyskusji. Tyle mogę dodać w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KarolKarski">Dziękuję pani prezes. Pani profesor też jest usatysfakcjonowana odpowiedzią. Wobec niezgłoszenia projektu opinii ani innych projektów korekty tego aktu, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do wiadomości projekty dokumentów i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją kończymy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KarolKarski">Za chwilę zarządzę przerwę, orientacyjnie do godziny 16.00. Zostaną państwo jeszcze poinformowani, jaka to będzie dokładnie godzina. Wynika to z prac legislacyjnych Kancelarii Sejmu, ponieważ druk sejmowy ukazał się dzisiaj. Najprawdopodobniej będzie to godzina 16.00. Chodzi o prace wewnętrzne, przejrzenie projektu przez Biuro Legislacyjne itd.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KarolKarski">Zarządzam przerwę. O miejscu i godzinie drugiej części posiedzenia zostaną państwo poinformowani.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KarolKarski">Wznawiam obrady. Na prośbę wnioskodawców proponuję, abyśmy zdjęli z porządku obrad punkt dotyczący pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja wyborcza do Parlamentu Europejskiego (druk nr 2040). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała takiej zmiany. Nie słyszę sprzeciwu, więc uznaję, że taką decyzję podjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#KarolKarski">Sprawy bieżące. Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w trakcie następnego posiedzenia Sejmu 5 lub 6 września, ze wskazaniem na 5 września. Czy są inne sprawy w punkcie spraw bieżących? Jeśli nie ma, to stwierdzam, że porządek został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>