text_structure.xml
56.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#DawidJackiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Proponuję, aby z powodu nieobecności Ministra Finansów zmieniona została kolejność rozpatrywania część budżetowych. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DawidJackiewicz">Procedowanie rozpoczynamy od części budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Niestety na posiedzeniu nieobecny jest poseł Eugeniusz Grzeszczak, który miał przygotować koreferat w tym zakresie. Czy są uwagi do tej części budżetowej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 80. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowych). W tej części koreferat przedstawi pani poseł Beata Szydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataSzydło">W ustawie budżetowej na subwencje ogólne dla gmin zaplanowano 4.047.483 tys. zł. Podstawę do ustalenia kwoty bazowej na 2006 r. stanowiły dane z przedstawionych przez gminy sprawozdań z wykonania dochodów podatkowych w 2004 r., oczywiście z uwzględnieniem stosownych korekt. W 2006 r. kwotę podstawową otrzymało 1959 gmin. Natomiast kwotę dodatkową otrzymało 1819 gmin, w których gęstość zaludnienia, ustalona przez GUS na 31 grudnia 2004 r., była niższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju i wpływów podatkowych na jednego mieszkańca. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla gmin została zmniejszona o kwotę około 2000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BeataSzydło">Dla 77 gmin kwota wyrównawcza subwencji została ustalona w kwocie wyższej od należnej. Należy zauważyć, że wszystkie gminy dokonały zwrotu w określonym terminie. Tylko jedna gmina nie przekazała należnej kwoty w terminie do 31 grudnia. Subwencja była przekazywana gminom w 12 ratach miesięcznych, z dotrzymaniem terminów wyznaczonych w ustawie. Wykonanie przekazania w 2006 r. części subwencji wyrównawczej było wyższe o 9,3% niż w 2005 roku.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BeataSzydło">Warto zauważyć, że część równoważąca subwencji ogólnej dla gmin została podzielona pomiędzy nie w celu wyrównania różnic w dochodach, związanych z wprowadzeniem zmian w systemie finansowania zadań. Kwota została podzielona zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów. 50% otrzymały gminy wiejskie na wydatki związane z dodatki mieszkaniowymi, 25% gminy wiejsko-miejskie na ten sam cel, pozostałe 25% gminy wiejskie i wiejsko-miejskie na pokrycie różnic w dochodach z tytułu podatków: dochodowego i rolnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BeataSzydło">Dla sześciu gmin kwota subwencji została omyłkowo ustalona na wyższym poziomie. W związku z tym nadwyżka została potrącona z kolejnych rat i zwiększyła sumę rezerwy. Te subwencje również zostały przekazane gminom w 12 ratach miesięcznych, z zachowaniem ustawowych terminów. Jej wykonanie było wyższe o 14,8% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#BeataSzydło">Część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin wynika z ustawy o zmiany ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych innych ustaw. Celem jej wprowadzenia było wyrównanie strat gmin związanych z wprowadzeniem ulg dla przedsiębiorców w specjalnych strefach ekonomicznych. Wykaz gmin uprawnionych do uzyskania tego rodzaju subwencji został przedstawiony przez Ministra Gospodarki. W 2006 r. subwencję przekazano 14 gminom, z uwzględnieniem wszystkich ustawowych terminów. Natomiast powstała nadwyżka została przekazana na zwiększenie subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#BeataSzydło">Po przeanalizowaniu wszystkich sprawozdań chciałabym wystąpić z wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowych).</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DawidJackiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie budżetu państwa w części budżetowej 82. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie budżetu państwa w części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowych).</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem. W tej części koreferat przedstawi pani poseł Beata Szydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BeataSzydło">Zadania przewidziane w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, były realizowane przez poszczególne województwa. W zestawieniu załączonym do sprawozdania zostały przedstawione kwoty przeznaczone na poszczególne zadania oraz dochody osiągane przez poszczególne województwa. Z przekazanych dokumentów wynika, że są województwa, w których te wpływy były wyższe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BeataSzydło">Źródłami dochodów w tym dziale były wpływy z grzywien i kar pieniężnych płaconych za nieprzestrzeganie wymogów ochrony środowiska przez osoby prawne i inne jednostki organizacyjne. Inne dochody pochodziły z tytułu weryfikacji rocznych raportów dotyczących emisji gazów cieplarniach, usług oraz zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Najniższe wykonanie budżetu miały województwa: podlaskie, kujawsko-pomorskie, małopolskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie. Natomiast najwyższe wykonanie budżetu osiągnęły województwa: lubelskie, mazowieckie, zachodniopomorskie, pomorskie. W ramach tej części budżetowej realizowano bardzo szczegółowo określone zadania, zapisane w budżetach wojewodów. Należy zauważyć, że wszystkie zadania zostały wykonane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BeataSzydło">W omawianej części budżetowej zostały również przekazane środki na wynagrodzenia dla pracowników wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, w których zatrudnieniu są członkowie korpusu służby cywilnej oraz pracownicy nieobjęci mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Wskaźniki tych wynagrodzeń zostały ustalone na podstawie szczegółowych przepisów wynikających z ustawy o finansach publicznych oraz rozporządzeń. Zatrudnienie członków korpusu służby cywilnej na koniec 2006 r. w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska wyniosło 2048 osób.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BeataSzydło">Po przeanalizowaniu wszystkich sprawozdań chciałabym wystąpić z wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DawidJackiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 85. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Niestety nieobecny jest poseł Eugeniusz Grzeszczak, który miał przygotować koreferat w tym zakresie. Czy są uwagi do tej części budżetowej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 86. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#DawidJackiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny. W tej części koreferat przedstawi poseł Izabela Kloc.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IzabelaKloc">Koreferat został przygotowany na podstawie sprawozdania z wykonania budżetu na 2006 r. w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny oraz na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dochody w tej części budżetowej wyniosły 58.201 tys. zł, natomiast wydatki 344.484 tys. zł. Uzyskane dochody stanowią jedynie 21,55% planowanych. Jednak jest to kwota dziesięciokrotnie wyższa od uzyskanej w roku poprzednim. Wynika to przede wszystkim ze wzrostu w 2006 r. wydatków na prefinansowanie zwiększonej liczby programów zarządzanych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Prowadzono działania naprawcze polegające na refundowaniu programów ze środków budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#IzabelaKloc">Przyczyną niskiego wykonania dochodów jest m.in. przeszacowanie dochodów przez poprzednie Ministerstwo Gospodarki i Pracy w związku z błędnym założeniem, że w tym roku 100% planowanych wydatków na prefinansowanie programów operacyjnych zostanie refundowane z budżetu unijnego. Realizacja wydatków na prefinansowanie programów operacyjnych była jednak znacznie niższa. To uniemożliwiło składanie wniosków o refundację ze środków unijnych. Dodatkowo wydatki na prefinansowanie programów operacyjnych ponoszone były w ramach zawartych umów pożyczek. Należy zaznaczyć, że refundacja płatności zrealizowanych z pożyczek następowała na rachunek przychodów a nie dochodów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#IzabelaKloc">W ustawie budżetowej założono wydatki na poziomie 322.878 tys. zł. Po zmianach wydatki miały osiągnąć kwotę 432.587 tys. zł, a więc o 33,98% więcej od założeń budżetowych. Ostatecznie wydatki wyniosły 344.484 tys. zł, co stanowi 106% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej oraz 79% budżetu po zmianach. Przyczyną zwiększenia wydatków była między innymi decyzja Ministra Finansów o przeniesieniu z rezerw celowych środków w wysokości 104.349 tys. zł. Wpływ na zmianę kwoty wydatków miało również rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie przeniesienia planowanych wydatków budżetowych oraz limitów zatrudnienia i kwot wynagrodzeń między częściami budżetu państwa określonymi w ustawie na rok 2006. Przeniesienie wydatków było możliwe ze względu na likwidację Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i przejęciem tych zadań przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego oraz zabezpieczeniem środków na zakup sprzętu komputerowego i biurowego dla nowo zatrudnionych pracowników instytucji zarządzającej SPOWKP.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#IzabelaKloc">Ustalone w ustawie budżetowej dochody w wysokości 280.023 tys. zł, zostały zrealizowane w kwocie 58.000 tys. zł, co stanowi 21,6% planu. Realizacja dochodów była uzależniona od uzyskania refundacji wydatków poniesionych na realizację projektów w ramach projektów operacyjnych i inicjatyw wspólnotowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#IzabelaKloc">Ministerstwo Rozwoju Regionalnego nie osiągnęło dochodów w planowanej kwocie przede wszystkim z powodu opóźnień w realizacji inicjatywy wspólnotowej EQUAL oraz przesunięcia terminu realizacji i zmniejszenia zakresu części projektów pomocy technicznej. Należy zauważyć, że Krajowa Struktura Wsparcia jest instytucją mało elastyczną i opóźnienia w realizacji projektów są przyczyną takich właśnie działań.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#IzabelaKloc">Wydatki zaplanowane w ustawie budżetowej w kwocie 322.878 tys. zł zostały zwiększone do kwoty 432.587 tys. zł, a zrealizowane w wysokości 344.484 tys. zł. Do niewykonania planu przyczyniły się uwarunkowania towarzyszące planowaniu. Po utworzeniu Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i przeniesieniu do niego pięciu instytucji zarządzających programami i inicjatywami wspólnotowymi, przeniesiono tam także wydatki zaplanowane do realizacji w częściach: gospodarka i praca. Ponadto plan nie został skorelowany z możliwościami wydatkowania tych kwot w części budżetowej 34. Opóźniona została realizacja projektów inicjatywy wspólnotowej EQUAL. Nie stwierdzono jednak wystąpienia wydatków niecelowych i niegospodarnych. Nieprawidłowości dotyczyły jedynie nieterminowego regulowania płatności oraz opóźnień w odprowadzaniu składek na ubezpieczenia społeczne i PFRON.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#IzabelaKloc">Po przeanalizowaniu wszystkich sprawozdań chciałabym wystąpić z wnioskiem o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania części budżetowej 34 – Rozwój regionalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym potwierdzić, że w 2006 r. MRR zrealizował planowane dochody w ok. 21%. Było to wynikiem istoty realizacji projektów współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej. W odniesieniu do inicjatywy wspólnotowej EQUAL należy zauważyć, że została ona rozpoczęta dopiero w połowie 2006 roku, a więc dokonywano wypłat na rzecz beneficjentów, a ich refundacja nastąpi dopiero w latach 2007–2008. Dlatego chciałbym zaznaczyć, że brakująca kwota ok. 200.000 tys. zł zostanie przekazana do budżetu państwa w latach 2007–2008. Już w pierwszych miesiącach 2007 roku znacząco przekroczyliśmy dochody, jakie uzyskaliśmy w 2006 roku.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TomaszNowakowski">Na poziom wydatkowania w 2006 r. miał również wpływ sposób i szybkość realizowania projektów bezpośrednio finansowane z budżetu MRR. Należy zauważyć, iż odnotowaliśmy znaczące przyspieszenie w II półroczu 2006 roku. Pozwoliło to na wydatkowanie znacznych kwot, w sumie wykonaliśmy 77% planu wydatków. Planujemy, że większość pieniędzy przekazanych w 2006 r. zostanie zwrócona do budżetu już w 2007 roku, natomiast reszta środków, najpóźniej w 2008 roku.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TomaszNowakowski">Ponadto, chciałbym zauważyć, że Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ustosunkowało się do uwag zawartych w sprawozdaniu pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli. Przedstawiono, jakimi środkami resort zamierza niwelować występujące nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianej części budżetowej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 11, 17, 24, 36, 37 i 63.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W pozycji 8 kredyt na program łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego oraz na zintegrowany program łagodzenia skutków restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa i wielkiej syntezy chemicznej na terenie województwa małopolskiego planowano w wysokości 75.067 tys. zł. Z planowanej kwoty rozdysponowano 70.176 tys. zł, czyli 93,5%, z przeznaczeniem na zadania realizowane przez samorząd województwa śląskiego w ramach „Programu łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego – II etap”, w komponencie „Linia pożyczek dla MSP”. Rezerwa w całości jest finansowana z kredytu Banku Rozwoju Rady Europy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ramach poz. 11 przewidziano sfinansowanie kontraktów wojewódzkich oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, w tym 100.000 tys. zł na dotację dla metra, 1000 tys. zł na rewitalizację zabytków Przemyśla oraz 10.000 tys. zł na przygotowanie infrastruktury do Światowego Zlotu Żaglowców „Tall Ship Races 2007”. Rezerwa zaplanowana w wysokości 1.209.000 tys. zł została rozdysponowana w kwocie 1.188.419 tys. zł, czyli w 98,3%. Zgodnie z procedurą przyznawania środków z tej rezerwy, w 2006 r. została ona podzielona na trzy części. Część I obejmuje Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego (ZPORR), w ramach którego rozdysponowano kwotę 439.002 tys. zł. Środki w wysokości 438.903 tys. zł przeznaczono na współfinansowanie priorytetów/działań w ramach tego programu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Część II objęła wsparcie realizacji projektów wynikających z regionalnych programów operacyjnych wskazanych w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o Narodowym Planie Rozwoju i wybranych do realizacji w ramach kontraktów wojewódzkich, realizowanych wyłącznie przy użyciu środków krajowych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Część III objęła Inicjatywę Wspólnotową INTERREG. Na współfinansowanie projektów przeznaczono 13.269 tys. zł, a na pokrycie kosztów operacyjnych kwotę 3.513 tys. zł, łącznie 16.782 tys. złotych. W ramach poz. 11 pozostałość rezerwy wyniosła 20.581 tys. złotych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z poz. 17 rezerwy zaplanowano przekazać 12.200 tys. zł na stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. W ramach tej pozycji rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ramach poz. 24 zostały pokryte zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, w tym: opłata dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych, refundacja spółdzielniom mieszkaniowym kosztów uzasadnionych prac związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych na finansowanie obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Na te cele zaplanowano kwotę 107.629 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w kwocie 107.617 tys. zł, czyli w prawie 100%.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poz. 36 przeznaczono środki na realizację Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia w wysokości 7720 tys. złotych. Rezerwa została rozdysponowana w 100%. Natomiast w ramach poz. 37 przewidziano środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez Wojska Federacji Rosyjskiej” w wysokości 2000 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ramach poz. 63 zaplanowano zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości parków narodowych i rezerwatów przyrody, jak też realizacji dodatkowych zadań własnych gmin uzdrowiskowych związanych z zachowaniem funkcji leczniczych oraz w związku ze zwolnieniem z podatków: rolnego, od nieruchomości i leśnego, przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, a także na uzupełnienie części rekompensującej subwencji ogólnej na wyrównanie ubytku dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych. Rezerwa zaplanowana w wysokości 31.700 tys. zł została rozdysponowana w 100%. Z czego kwotę 24.875 tys. zł rozdysponowano na cele wskazane nazwą rezerwy.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Niewykorzystaną kwotę wydatków w wysokości 6825 tys. zł Minister Finansów, decyzją z dnia 21 listopada 2006 r., zablokował. Zablokowana kwota, po uzyskaniu pozytywnej opinii nr 70 Komisji Finansów Publicznych z dnia 29 listopada 2006 r., została decyzją Ministra Finansów przeniesiona do nowej rezerwy celowej w części 83 – Rezerwy celowe, poz. 107 – Rezerwa celowa na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianej części budżetowej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 83. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 11, 17, 24, 36, 37 i 63.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 7 porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym poinformować, że jest to rezerwa celowa służąca do współfinansowania projektów, które są finansowane z udziałem środków unijnych, zarówno przedakcesyjnych, jak i pochodzących z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W 2004 r. planowano wykorzystanie tych środków na poziomie 2.283.613 tys. euro, zdecydowana większość z tego dotyczyła funduszy strukturalnych. Dzięki wprowadzeniu w grudniu 2005 r. programu naprawczego, środki wykorzystane w 2006 r. po raz pierwszy przekroczyły prognozę budżetową. W sumie wykorzystaliśmy ponad 2400 mln euro z budżetu wspólnotowego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TomaszNowakowski">Oczywiście refundacje, które zostały przekazane z budżetu UE, były na nieco niższym poziomie niż zakładano. Wynika to z tego, że po dokonaniu płatności wypełniane są wnioski refundacyjne, które są rozpatrywane przez Komisję Europejską dopiero po 3–4 miesiącach. W związku z tym poziom refundowanych wydatków był niższy o ponad 500.000 tys. euro. Jednak ta kwota zostanie najprawdopodobniej odzyskana, tak jest w większości przypadków, już na początku 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TomaszNowakowski">Należy zwrócić uwagę, że z punktu widzenia realizacji projektów niezwykle ważna jest kwestia współfinansowania, czyli rezerwa celowa, służąca finansowaniu projektów unijnych. Chciałbym poinformować, że rezerwa celowa zaplanowana w budżecie państwa wystarczyła w zupełności na współfinansowanie wszystkich projektów realizowanych w 2006 roku. Ponadto znaczna ich część, w ramach tzw. środków niewygasających, służy do współfinansowania w 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TomaszNowakowski">Uważam, że jest to bardzo dobra sytuacja, bo możemy stwierdzić, że żaden projekt nie był zagrożony ze względu na ewentualny brak środków pieniężnych. System współfinansowania, wypracowany wraz z Ministerstwem Finansów, okazał się systemem skutecznym. Według stanu na koniec grudnia 2006 roku, stopień wykorzystania funduszy unijnych przekroczył 32% alokacji przewidzianej na lata 2004–2008. To oznacza, że dzięki wprowadzonym uproszczeniom oraz programowi naprawczemu udało się uniknąć utraty jakichkolwiek środków z funduszy unijnych. Warto zauważyć, że podobnie dobre wyniki odnotowujemy również w pierwszym półroczu 2007 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych, jednostki sektora finansów publicznych realizujące programy i projekty finansowane z udziałem funduszy strukturalnych w ramach perspektywy finansowej 2004–2006, mogą ubiegać się o środki na prefinansowanie tych programów i projektów z budżetu państwa. Wypłacone w ramach udzielonych pożyczek na prefinansowanie środki stanowią rozchody budżetu państwa. Natomiast spłaty tych pożyczek to przychody budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W 2006 r. kontynuowana była obsługa zawartych w latach 2004–2005 umów pożyczek na prefinansowanie oraz umów zawartych w 2006 roku. Pożyczki udzielane były przez Ministra Finansów państwowym jednostkom budżetowym, jako pożyczki nieoprocentowane oraz państwowym osobom prawnym działającym w formie agencji oraz przez Bank Gospodarstwa Krajowego pozostałym jednostkom sektora finansów publicznych, jako pożyczki oprocentowane.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Obecnie w ramach mechanizmu prefinansowania obsługiwane są łącznie 2244 umowy pożyczek, z czego 2133 to umowy zawarte w latach 2004–2006 przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Natomiast 111 to umowy obsługiwane przez Ministra Finansów. W 2006 r. Minister Finansów zawarł 20 nowych umów dotyczących pożyczek na prefinansowanie, a BGK 965 takich umów. Należy zauważyć, że rozchody budżetu państwa w stosunku do kwot zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r. zostały wykonane w 66,92%, natomiast przychody wykonano w 85,22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonania limitów kwot wydatków w roku 2006, określonych w Narodowym Planie Rozwoju 20054–2006, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w wymienionym zakresie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, części budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowych), części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 8, 11, 17, 24, 36, 37, 63, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, części budżetowej 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze oraz z wykonania budżetu państwa w zakresie środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonania limitów kwot wydatków w roku 2006 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 20054–2006, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w wymienionym częściach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WaldyDzikowski">Na sprawozdawcę Komisji proponuję poseł Beatę Szydło. Czy wyraża pani zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataSzydło">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na sprawozdawcę wybrała poseł Beatę Szydło. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła poseł Beacie Szydło funkcje sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad - rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie działania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszZielecki">Na wstępie chciałbym usprawiedliwić nieobecność pani dyrektor Czesławy Rudzkiej-Lorentz, która jest na zwolnieniu lekarskim. Należy zauważyć, że oprócz 93 kontroli z wykonania budżetu państwa w 2005 roku oraz takiej samej liczby rozpoczętych kontroli, obecnie rozpatrywanych przez Komisję, NIK zaplanowała 67 kontroli koordynowanych i nieskoordynowanych. Chciałbym zaznaczyć, że wiele tematów kontroli zostało zainspirowanych przez Komisję. Oprócz kontroli planowych, NIK w ramach 245 tematów objęła kontrolami doraźnymi 637 jednostek. W 2006 r. objęto kontrolą łącznie ponad 2600 jednostek, znaczną ich część stanowiły organy samorządu terytorialnego - 34%, oraz samorządowe osoby prawne - 18%. W związku z tym można stwierdzić, że kontrole sektora samorządowego stanowią ponad połowę wszystkich kontroli prowadzonych przez NIK.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DariuszZielecki">Do końca roku 2006 przedstawiono Sejmowi wyniki 162 kontroli planowych i 10 doraźnych, realizowanych w latach 2005–2006. W wyniku kontroli ujawniono nieprawidłowości finansowe na łączną kwotę ponad 10.000.000 tys. zł. Wymierne korzyści finansowe z kontroli wyniosły ponad 1400 mln zł.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#DariuszZielecki">Jak już zauważyłem znaczna część kontroli dotyczyła funkcjonowania struktur samorządowych. Warto również dodać, że efekty takich kontroli są wzmacniane poprzez współpracę z innymi organami kontroli i inspekcji państwowej, a w szczególności z regionalnymi izbami obrachunkowymi. Współpraca z RIO ma już kilkuletnią tradycję. Wspólnie zrealizowaliśmy kilka kontroli koordynowanych, między innymi funkcjonowania gospodarstw pomocniczych i zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego. W ubiegłym roku NIK prezentowała Komisji ds. Kontroli Państwowej, przygotowaną wspólnie z RIO informację na temat współpracy w realizowaniu zadań kontrolnych w warunkach wzrostu znaczenia samorządu terytorialnego. W ramach tego porozumienia RIO koncentrują się na kontroli wykonania budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast NIK na kontroli powiązań budżetów samorządowych z budżetem państwa. NIK corocznie przedstawia uzupełniające wyniki kontroli, tego rodzaju powiązań.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#DariuszZielecki">Należy również odnotować, że w październiku 2006 r. odbyło się doroczne spotkanie z prezesami RIO. Omówiono na nim podstawowe problemy współpracy oraz wyrażono potrzebę wzajemnych konsultacji w celu lepszej koordynacji działań przy opracowywaniu planów pracy. Efektem takich konsultacji jest, podjęta w bieżącym roku wspólna kontrola udzielania przez jednostki samorządu terytorialnego dotacji podmiotom spoza sektora finansów publicznych. Informacja o wynikach tej kontroli zostanie przekazana Sejmowi na początku przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#DariuszZielecki">Współpraca jest realizowana również na szczeblu terenowym. W jej ramach zlecono regionalnym izbom obrachunkowym przeprowadzenie kontroli gospodarowania mieszkaniowym zasobem gmin oraz zbadano prawidłowość prowadzenia ksiąg rachunkowych przez towarzystwa budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#DariuszZielecki">NIK intensywnie współpracuje również z innymi organami kontroli i inspekcji. Wśród nich można wymienić Główny Inspektorat Transportu Drogowego, wspólnie z którym przeprowadzono w 16 miastach kontrolę funkcjonowania komunikacji miejskiej. W wyniku tej kontroli negatywnie oceniono stan techniczny taboru. Należy wspomnieć także o współpracy z wojewódzkimi i powiatowymi inspektoratami sanitarno-epidemiologicznymi, ochrony środowiska i weterynaryjnymi. W ramach tej współpracy przeprowadzono między innymi kontrolę funkcjonowania wielkoprzemysłowych ferm trzody chlewnej w zakresie ich uciążliwości dla otoczenia oraz stosowania preparatów chemicznych.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#DariuszZielecki">Prowadzona jest również współpraca z Inspekcją Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz Inspekcją Handlową. W ramach tej współpracy kontrolowano funkcjonowanie rolnictwa ekologicznego. W wyniku kontroli stwierdzono nieprzygotowanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do realizacji dopłat z tytułu prowadzenia ekologicznej gospodarki rolnej.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#DariuszZielecki">Należy przypomnieć o kilku, realizowanych przez NIK kontrolach, których wyniki zostały przekazane Sejmowi w latach 2006–2007. Wśród nich była kontrola zadań wykonywanych przez gminę, a wynikających z ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych. Celem kontroli była ocena prawidłowości przyznawania i wypłacania zaliczek alimentacyjnych oraz skuteczności ich egzekwowania. NIK pozytywnie oceniła przyznawanie i wypłacanie tych zaliczek, choć jednocześnie stwierdziła, że organy gmin w niewystarczającym stopniu podejmowały działania dyscyplinujące dłużników alimentacyjnych. Należy zauważyć, że miało to znaczący wpływ na niską skuteczność egzekucji zaliczek przez komorników.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#DariuszZielecki">Przeprowadzono również kontrolę gospodarowania przez starostów nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa. Podczas kontroli ustalono, że większość kontrolowanych starostów nie posiadała jednoznacznych informacji o liczbie i powierzchni rzeczonych nieruchomości. Ponadto nie sporządzili oni planów wykorzystania zasobu będącego pod ich zarządem oraz nie prowadzili ewidencji nieruchomości. Należy również zauważyć, że większość nieruchomości miało nieuregulowany stan prawny. NIK zwróciła także uwagę na brak efektywnego nadzoru tych dziedzin przez wojewodów.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#DariuszZielecki">Skontrolowano także funkcjonowanie nadzoru budowlanego. W wyniku kontroli stwierdzono, że struktura organizacyjna organów odpowiedzialnych nie została dostosowana do obowiązków wynikających ze znowelizowanej ustawy - Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#DariuszZielecki">Kontrola NIK objęła również prawidłowość świadczenia usług przez domy pomocy społecznej. Wskazano, że skontrolowanym placówkom daleko jest do standardów określonych w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej. W ponad połowie zbadanych domów pomocy społecznej powierzchnia mieszkalna przypadająca na jednego mieszkańca była niższa od przewidzianej przepisami. Brakowało odpowiedniej infrastruktury, tj. łazienek i toalet. Ponadto, domy pomocy społecznej nie były przystosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#DariuszZielecki">Oczywiście podobnych kontroli można byłoby wymienić jeszcze wiele, na przykład kontrolę gospodarowania odpadami opakowaniowymi i poużytkowymi. NIK negatywnie oceniła sposób przestrzegania przez organy samorządowe przepisów w tym zakresie. Przeprowadzono również kontrolę wydatków majątkowych jednostek samorządu terytorialnego z terenu województwa pomorskiego. NIK sformułowała liczne uwagi dotyczące nieprawidłowego stosowania przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Skontrolowano również finansowanie zarządzania drogami publicznymi przez samorządy wojewódzkie i powiatowe. Stwierdzono, że większość zarządów dróg nie korzystała z wszystkich możliwości pozyskiwania pozabudżetowych środków finansowych na budowę dróg.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#DariuszZielecki">Przeprowadzono także kontrolę realizacji centralnych zakupów sprzętu komputerowego. Choć należy zaznaczyć, że kontrola ta dotyczyła przede wszystkim Ministra Edukacji Narodowej, to w wyniku jej przeprowadzenia stwierdzono nierzetelność działań dyrektorów szkół, którzy potwierdzali prawidłowość niekompletnych i nieterminowych dostaw. W związku z tym przedsiębiorcy otrzymywali prawo do pełnego wynagrodzenia, chociaż nie wywiązywali się z kontraktów.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#DariuszZielecki">Generalnie można stwierdzić, że administracja publiczna oraz samorządowa nie zawsze efektywnie radziła sobie z realizacją powierzonych jej zadań. Niewątpliwym utrudnieniem jest brak bezpośredniego powiązania realizacji tych zadań z realizacją wydatków budżetowych. Kwestia budżetów zadaniowych zapewne zostanie podjęta dopiero w przyszłości. Chociaż należy zauważyć, że jednostki samorządu terytorialnego coraz częściej stosują tego rodzaju formę opracowania budżetu. Na stosowanie takiego rozwiązania w administracji rządowej zapewne należy jeszcze poczekać.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#DariuszZielecki">W dalszym ciągu problemy stwarza stosowanie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych. Należy również zauważyć, że dla sektora samorządowego coraz większe znaczenie ma problematyka wykorzystania środków unijnych. Jednostki samorządu terytorialnego stają się głównymi odbiorcami tych pieniędzy, zwłaszcza w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego. W tych zakresie NIK również przeprowadziła kilka ciekawych kontroli. Jednym z ich wyników było stwierdzenie, że realizacja programów wspólnotowych w zasadzie przebiegała prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#DariuszZielecki">Spośród skontrolowanych 72 gmin w 49 gminach merytoryczna i finansowa realizacja programów odbyła się zgodnie z przyjętymi harmonogramami. Środki finansowe zostały wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem i prawidłowo rozliczone. Nieliczne uchybienia dotyczy przede wszystkim opóźnień w realizacji projektów i nierzetelnego odbioru wykonanych robót. Stosunkowo najwięcej uchybień wystąpiło w miastach na prawie powiatu. Prawdopodobnie wiązało się to z realizacją dużych, skomplikowanych projektów. Należy stwierdzić, że pomimo pewnych uchybień, zadania były realizowane prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#DariuszZielecki">Należy zwrócić uwagę, że również urzędy marszałkowskie, jako organy zarządzające środkami unijnymi, prawidłowo wywiązywały się z powierzonych im zadań. NIK nie miała w tym zakresie większych zastrzeżeń, stwierdzono jedynie pewne uchybienia.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#DariuszZielecki">W 2007 r. NIK planuje przeprowadzenie następujących kontroli w zakresie funkcjonowania samorządów: kontroli prawidłowości udzielania i rozliczania przez jednostki samorządowe dotacji na zadania zlecane podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych. Szczegółowo zostanie skontrolowane przestrzeganie podstawowych zasad udzielania dotacji i tryb postępowania przy ich przyznawaniu oraz prawidłowość wyboru podmiotu i rozliczenia.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#DariuszZielecki">Kolejna kontrola będzie sprawdzała wysokość części oświatowej subwencji ogólnej w odniesieniu do wydatków na realizację zadań oświatowych jednostek samorządu terytorialnego. Celem tej kontroli będzie dokonanie oceny faktycznych wielkości wydatków na zdania oświatowe, realizowane przez gminy i powiaty. Dokonana zostanie również analiza rzetelności danych statystycznych będących podstawą do wyliczenia części oświatowej subwencji ogólnej. Podczas tej kontroli zostaną wykorzystane wyniki prac zespołu ekspertów, którzy na potrzeby NIK wypracują standardy zadań oświatowych. Ich brak w chwili obecnej utrudnia rzetelną ocenę poziomu zaspokajania potrzeb jednostek samorządu terytorialnego w stosunku do środków przyznawanych w ramach subwencji.</u>
<u xml:id="u-17.19" who="#DariuszZielecki">NIK rozpoczyna już kontrolę zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego, ze szczególnym uwzględnieniem prefinansowania i współfinansowania projektów realizowanych z udziałem środków unijnych. Zamierzamy wyjść naprzeciw rosnącej roli wykorzystania środków unijnych przez samorządy. Celem kontroli będzie sprawdzenie prawidłowości zaciągania zobowiązań długoterminowych przez samorządy oraz wykorzystania środków pochodzących z prefinansowania. Przeprowadzona zostanie również ankieta mająca na celu zbadanie sposobu funkcjonowania wewnętrznych systemów kontroli zarządczej w zakresie programów finansowanych ze środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-17.20" who="#DariuszZielecki">Przeprowadzona zostanie także kontrola rezultatów wdrażania programów operacyjnych finansowanych z funduszy strukturalnych w latach 2004–2006. Celem tej kontroli będzie dokonanie oceny realizowanych zadań i osiąganych efektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszŁubian">Chcę zauważyć, iż kontrole przeprowadzone przez NIK wykazały, że w 2006 r. nastąpiła poprawa w wykorzystaniu środków na programy i projekty realizowane z udziałem środków wspólnotowych. Dotyczy to zarówno pomocy przedakcesyjnej, jak również funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności oraz środków przejściowych. Należy podkreślić, że znacząca poprawa została osiągnięta nie tylko dzięki wdrożeniu działań naprawczych, ujętych w programie naprawczym rządu, ale również dzięki zaangażowaniu samorządu we wdrażaniu projektów. To właśnie dzięki dużej aktywności oraz bardziej profesjonalnemu podejściu beneficjentów nastąpiła poprawa wykorzystania funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DariuszŁubian">Zasadniczo, w przypadku projektów już rozpoczętych, realizacja następuje prawidłowa. W zakresie merytorycznej realizacji występują jedynie nieliczne nieprawidłowości, a w zakresie rozliczeń finansowych błędy nie są większe niż 1% kwot przyznanych beneficjentom. Należy jednakże zwrócić uwagę na pewien problem o charakterze ogólnym. Pomimo pewnej poprawy, wykorzystanie środków z funduszy strukturalnych nadal nie jest w pełni zadowalające. Trzeba wziąć pod uwagę to, że do wydatkowania i rozliczenia w latach 2007–2008 pozostaje jeszcze około 2/3 dostępnych środków z funduszy strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DariuszŁubian">Chciałbym również zauważyć, że administracja rządowa i samorządowa nabiera coraz większego doświadczenia w zakresie zarządzania i wykorzystywania środków unijnych, jednak w dalszym ciągu są pewne braki. Kadra odpowiedzialna za zadania z tego zakresu nie zawsze jest odpowiednio przygotowana, a często także niewystarczająca. Jednostki administracyjne zarządzają coraz większymi kwotami, coraz większą liczbą projektów kierują i coraz większe kwoty muszą zostać rozliczone. Dlatego w pewnym momencie może się okazać, że braki kadrowe utrudnią wykorzystanie środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DariuszŁubian">Szczegółowe informacje na temat kontroli wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach inicjatywy wspólnotowej INTERREG IIIA oraz wykorzystania środków na realizację projektów w ramach kontraktów wojewódzkich, zostały już Komisji przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarNowakowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Chciałbym zapytać o efekt działania kontroli NIK i stwierdzenia przez nią zaistniałych nieprawidłowości? Jak można ocenić dynamikę wprowadzanych zmian oraz skutecznego likwidowania nieprawidłowości? Jaki w tym udział mają organy ścigania? Czy jednostki samorządu terytorialnego same prowadzą działania zmierzające do zmniejszenia nieprawidłowości?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pytanie moje jest podyktowane tym, że bardzo często słyszy się, że wiele skrupulatnie przeprowadzonych kontroli i analiz trafia na półkę a ich wyniki nie są wdrażanych w życie. Dlatego chciałbym zapytać, czy NIK dysponuje danymi na temat wprowadzania zmian?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jednocześnie chciałbym postawić pytanie, czy przy kontrolowaniu wdrażania projektów współfinansowanych ze środków unijnych NIK sprawdzała jedynie poprawność działań w odniesieniu do obowiązujących procedur? Czy skontrolowano również zasadność wydawania środków finansowych na pewne projekty? Bardzo często można dowiedzieć się od samorządowców, że wszystko odbyło się zgodnie z procedurą, ale na przykład jeden powiat dostaje bardzo dużo środków unijnych, a drugi prawie wcale. Dlatego pojawiają się sugestie, że kontrolowana powinna być również zasadność wydawanych środków. Ta sprawa była kontrolowana przez wojewódzkie komitety sterujące, które w różny sposób współpracowały z marszałkami województw. Często samorządowcy wskazywali, że pewne obszary województw były wspierane w sposób szczególny.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ArkadiuszCzartoryski">Oczywiście wierzę, że wszystko odbywało się zgodnie z prawem. Jednak prosiłbym o wyjaśnienie, czy mówiąc o poprawie sytuacji NIK tylko badała zgodność postępowania z procedurami, czy również zasadność wydatkowania środków?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię i prosić NIK o przeprowadzenie stosownej kontroli wykorzystania funduszy unijnych. Chodzi o inicjatywę INTERREG IIIA, której skala jest ogromna. Jedną z jej części są środki będące w dyspozycji 15 polskich euroregionów, funkcjonujących w 9 województwach. Obecnie sytuacja jest wręcz dramatyczna. W urzędach wojewódzkich, nawet przez pół roku leżą wnioski na kwotę około 15.000 tys. złotych. Bardzo często wnioski te nie są rozpatrywane, nawet bez podania przyczyny takiej zwłoki.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CzesławFiedorowicz">Wnioski dotyczą projektów zrealizowanych już w 2005 roku. Obecnie około 1000 podmiotów polskich czeka na zwrot pieniędzy, którymi dysponuje wojewoda. Tylko z powodu niechęci urzędników projekty te nie są oceniane. Należy przypomnieć, że INNTERREG III3A musi być rozliczony w tym roku, do końca października. Do tej pory nawet jedna złotówka z pieniędzy, którymi dysponuje Polska, nie wpłynęła do polskich euroregionów.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#CzesławFiedorowicz">Dobiega końca termin realizacji tego programu. Od 2005 r. w 5 województwach realizowane są projekty. Jednak do żadnego euroregionu nie wpłynęły żadne środki finansowane z pomocy technicznej. Dlatego uważam, że należy przeprowadzić kontrolę, która zmieni podejście urzędników urzędów wojewódzkich do zarządzania funduszami unijnymi. Jeżeli w dalszym ciągu sytuacja nie ulegnie poprawie, to nie mamy żadnych szans na wykorzystanie środków unijnych. Być może urzędy wojewódzkie potrzebują pomocy, jeżeli tak faktycznie jest, to mogłyby zrobić to, co zrobiło Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Resort, widząc pojawiające się problemy, zwrócił się do euroregionów z prośbą o pomoc w przygotowaniu wniosków o płatność. Natomiast obecna sytuacja jest po prostu kuriozalna. Dlatego należy przeprowadzić kontrolę i wyciągnąć konsekwencje wobec tych, którzy są odpowiedzialni za powstałe opóźnienia. Bowiem konsekwencją takich działań są między innymi zadłużenia organizacji pozarządowych lub nawet ich upadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarNowakowski">Prosiłbym o złożenie na piśmie wniosku o przeprowadzenie takiej kontroli przez NIK. Proszę o odpowiedź na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DariuszZielecki">W przypadku sektora samorządowego problem polega na dużej liczbie jednostek. NIK nie jest w stanie objąć kontrolą nawet 10% podmiotów. Jednak w NIK stosuje się system monitorowania wyników kontroli. Jednostka kontrolowana ma obowiązek udzielenia odpowiedzi, jak zrealizowano zalecenia pokontrolne. NIK przeprowadza analizę, czy wprowadzone zmiany są wystarczające, jeżeli nie, to wówczas prosimy o dodatkowe wyjaśnienia. Natomiast w stosunku do nieprawidłowości, których usunięcie jest rozłożone w czasie, stosowany jest system stałego monitorowania, w tym również kontrole sprawdzające. Ponadto NIK stosuje zasadę generalną, że wejście do jakiejkolwiek jednostki wiąże się ze sprawdzeniem, czy w przeszłości przeprowadzono kontrolę oraz jakie były wnioski i zalecenia pokontrolne.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DariuszZielecki">W przypadkach szczególnie drastycznego naruszenia prawa, NIK jest zobowiązana skierować odpowiednie zawiadomienie do organów ścigania lub do odpowiedniej komisji, stwierdzając naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W ubiegłym roku NIK skierowała ponad 100 wniosków do prokuratury z zawiadomień o popełnieniu przestępstwa. Jednak tylko w 30 przypadkach podjęto działania śledcze. Niezadowalające są wyniki przyjmowania zawiadomień NIK do prokuratury, gdyż często odmawia się wszczęcia postępowania. Natomiast NIK ma ograniczone możliwości zaskarżenia takich decyzji prokuratur. Nie zawsze NIK występuje w tych sprawach jako strona postępowania, a więc nie może złożyć zażalenia na postanowienie prokuratury.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DariuszZielecki">Kolejną formą rozwiązywania problemów systemowych jest formułowanie wniosków o zmianę prawa, tak zwane wnioski de lege ferenda. W ubiegłym roku NIK sformułowała ponad 50 takich wniosków. Jednak do kwietnia 2007 r. tylko 3 z nich zostały wprowadzone w życie poprzez odpowiednie zmiany przepisów. Niestety, NIK ma bardzo ograniczony wpływ na dalszy przebieg spraw. W naszych informacjach zgłaszamy konieczność zmiany prawa. Jednak dalsze działania muszą być podejmowane przez organy mające inicjatywę w tym zakresie. Oczywiście część z tych 50 wniosków de lege ferenda jest dopiero w trakcie realizacji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#DariuszZielecki">Wzrost efektywności kontroli można zaobserwować między innymi na przykładzie wykorzystania środków unijnych. Tym problemem NIK interesuje się już od dawna i wiele kontroli w tym zakresie zostało przeprowadzonych. Sformułowano także wiele wniosków i zaleceń. Być może w dużej mierze zasługą NIK jest to, że w tej chwili pewne kwestie są bardziej dostrzegane przez jednostki korzystające z funduszy unijnych. Dlatego też nastąpiła znacząca poprawa absorpcji środków wspólnotowych. Oczywiście chociaż należy wykazać umiarkowany optymizm, gdyż jeszcze 2/3 środków pozostaje do wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#DariuszZielecki">NIK stara się wykorzystywać wszystkie dostępne prawne możliwości działania, a więc wnioski i ich monitoring, zawiadomienia do odpowiednich organów oraz formułowanie wniosków de lege ferenda.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszŁubian">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie, czy dobre informacje na temat poprawy wykorzystania środków unijnych oparte są również na efektach realizacji projektów? W tym zakresie odpowiedź jest twierdząca. NIK badała oczywiście prawidłowość działań i ich zgodność z procedurami.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o rolę regionalnych komitetów sterujących, to już we wcześniejszych kontrolach pokazano, że ich działania nie zawsze były efektywne. Jednak należy zaznaczyć, że zawsze ostateczną decyzję o wyborze konkretnych projektów podejmował zarząd województwa. W związku z tym, tego rodzaju decyzje zawsze miały charakter polityczny, gdyż trzeba było wybrać tylko pewną liczbę wniosków. Dlatego zawsze można polemizować, czy dany wybór był zasadny. Wyniki kontroli realizacji projektów pokazują, że zakładane efekty zostały osiągnięte, a czasami nawet przekroczone. W tym sensie dokonany wybór projektów był zasadny.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o problem realizacji wniosków o płatność w euroregionach, w ramach inicjatywy wspólnotowej INTERREG IIIA, to należy zwrócić uwagę, że podczas kontroli NIK euroregiony nie były badane jako beneficjenci. NIK kontrolowała urzędy gmin, miast, starostw. Stwierdziliśmy opóźnienie w terminach płatności, w skrajny przypadku nawet o ponad 200 dni. Przyczyny tej sytuacji były różne, np. 25% wniosków zostało złożonych w nieprawidłowej formie, a więc zostały zwrócone do poprawy. W związku z tym okres oczekiwania na refundację ulegał znacznemu wydłużeniu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#DariuszŁubian">W dwóch programach polsko-niemieckich występował pewien niedostatek środków. Wynikało to z tego, że tylko dwa z siedmiu programów w ramach INTERREG IIIA są zarządzane przez stronę polską, a pozostałe przez naszych partnerów zagranicznych. Polskie wnioski o płatność są sprawdzane w Polsce i przekazywane do realizacji przez instytucję płatniczą po stronie partnera zagranicznego. To również wpływa na opóźnienia w terminie przekazania refundacji.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#DariuszŁubian">NIK rozpatrzy możliwość przeprowadzenia kontroli sprawdzającej, jak wygląda ten problem w urzędach wojewódzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarNowakowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarNowakowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie działania Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WaldemarNowakowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WaldemarNowakowski">Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WaldemarNowakowski">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>