text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Projekt ustawy miał uzasadniać pan poseł Przemysław Gosiewski. Przekazał ten obowiązek panu posłowi Dawidowi Jackiewiczowi. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DawidJackiewicz">Na wstępie chciałbym zgłosić propozycję powołania podkomisji, która rozpatrzyłaby przedłożony projekt ustawy. Zamierzamy bowiem uzupełnić ten projekt o autopoprawkę, której państwo posłowie jeszcze nie otrzymali.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DawidJackiewicz">Autopoprawka przewiduje, że pracownicy samorządowi nie będą mogli podejmować dodatkowej działalności tożsamej lub związanej z wykonywaną pracą bez zgody bezpośredniego przełożonego. Znane są przypadki, kiedy pracownicy samorządowi – stosując różne wybiegi – mogli wykonywać pewne zlecenia wzbudzające wątpliwości co do bezstronności, bezinteresowności i transparentności zlecanej pracy. Chodzi np. o pracowników wydziałów architektury i budownictwa, którzy wykonują umowy zlecenia dotyczące różnych spraw związanych ze swoją profesją na terenie gminy, w której pracują. Autopoprawka eliminuje możliwość tego rodzaju praktyk. Uwzględniając powyższe, proszę o powołanie podkomisji. Wiem, że podkomisja będzie krótko pracować, niemniej jednak proszę o jej powołanie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym przejść teraz do uzasadnienia przedłożonego projektu ustawy. W art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych proponujemy dodanie pkt 5. Przepis otrzymuje następujące brzmienie: „Pracownikiem samorządowym może być osoba, która: pkt 5 – nie jest karana za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego”. Zdaniem wnioskodawców dotychczasowy stan prawny umożliwia zatrudnienie na stanowisku pracowników samorządowych osób karanych za przestępstwa umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. Powoduje to wątpliwości nie tylko co do kwalifikacji zawodowych tych urzędników, ale także co do kwalifikacji moralnych, zwłaszcza w kontekście wydawania decyzji mających istotne znaczenie dla mieszkańców danej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DawidJackiewicz">Przedłożony projekt nowelizacji przewiduje składanie oświadczeń przez pracowników samorządowych, którzy nie spełniają warunku określonego w art. 3 ust. 1 pkt 5 oświadczeń o tym fakcie w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Konsekwencją niezłożenia oświadczenia jest rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Natomiast umowy o pracę pracowników, którzy złożyli oświadczenie o niespełnianiu wymogu niekaralności za przestępstwa umyślne wygasają w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DawidJackiewicz">Materia zawarta w niniejszym projekcie ustawy nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. Stąd nie ma żadnych przeciwwskazań do dalszego procedowania. W dotychczasowym stanie prawnym osoba zamierzająca podjąć zatrudnienie jako pracownik samorządowy oraz w jednostkach organizacyjnych samorządu terytorialnego musi spełniać następujące warunki: odpowiedni staż pracy, odpowiednie kwalifikacje i dobry stan zdrowia. Wydaje się, iż to za mało, aby zapewnić transparentność, bezinteresowność i wiarygodność decyzji podejmowanych przez urzędników administracji samorządowej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DawidJackiewicz">Jestem gotów odpowiedzieć na kwestie szczegółowe podniesione przez państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarPawlak">Procedura postępowania jest następująca: na początku debata o ogólnym charakterze, pytania do wnioskodawcy, zamknięcie pierwszego czytania. W związku z propozycją uzupełnienia projektu wydaje się niemożliwe rozpatrzenie przedłożonego projektu przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu. Należałoby zatem powołać podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w dyskusji ogólnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Sądzę, że powołanie podkomisji nie jest konieczne, ponieważ niepotrzebnie wydłuży czas procedowania. Obie zmiany proponowane przez wnioskodawców – zawarta w druku nr 341 i przedstawiona dzisiaj autopoprawka mogą być równocześnie rozpatrywane na kolejnych posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Prosiłbym Komisję o zwrócenie się o opinię w sprawie zgodności proponowanych rozstrzygnięć z konstytucją. Pojawiają się bowiem pewne istotne wątpliwości. W Polsce pozbawienie prawa wykonywania zawodu wiąże się najczęściej z orzekaniem przez sąd kary dodatkowej. Przedłożony projekt wprowadza taką karę dodatkową nie orzekaną przez sąd. Jest to wyraźne ograniczenie praw obywatelskich. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz załączona do projektu ustawy zaznacza, iż pojawiają się pewne wątpliwości dotyczące możliwości pozbawienia uprawnień pewnej grupy pracowników samorządowych, którzy w innych państwach europejskich nie tracą tego rodzaju uprawnień.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym też zwrócić uwagę, że opinia dotycząca zgodności z prawem Unii Europejskiej – mimo jednoznacznej konkluzji – nie jest jednoznaczna. Na trzech wcześniejszych stronach autorzy opinii podają w wątpliwość szereg rozwiązań, które ich zdaniem nie są do końca zgodne z prawem Unii Europejskiej. Dlatego też należałoby się zapytać, czy w Unii Europejskiej stosowane są analogiczne bądź zbliżone przepisy do proponowanych w projekcie, które pozbawiają prawa zatrudnienia w administracji samorządowej, w instytucjach i jednostkach podporządkowanych osób skazanych prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione umyślnie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zazwyczaj zwracamy się pod koniec prac legislacyjnych. Zastanawiam się, czy w tym wypadku nie należałoby wcześniej zapytać o opinię UKIE w tej sprawie, aby wyjaśnić ewentualne wątpliwości. Chodzi o kwestie bardzo ważne w rozstrzyganiu o istocie sprawy. Doskonale wiemy, że sprawy, o których mówił pan poseł wnioskodawca, rzeczywiście były bulwersujące. Wielokrotnie je podnoszono. Jeżeli mamy rozstrzygać w tej kwestii, to powinniśmy wyeliminować możliwość popełnienia błędu i wprowadzić rozwiązania zgodne z ważniejszymi aktami prawa polskiego i europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarPawlak">Czy Biuro Legislacyjne może wymienić rodzaje przestępstw umyślnych ściganych z oskarżenia publicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszOsiński">Mamy Kodeks karny, ale wyliczanie tych przestępstw zajęłoby dużo czasu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TomaszOsiński">Natomiast Biuro Legislacyjne prosiłoby o sporządzenie analizy przez Biuro Studiów i Ekspertyz w sprawie konstytucyjności proponowanych rozwiązań nie tylko w aspekcie, o którym mówił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, ale również w odniesieniu do art. 2. Chodzi o zgodność tych rozwiązań z prawem pracy i ewentualne naruszenie zasady ochrony praw nabytych, bo tutaj mamy pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarPawlak">Czy państwo posłowie mają jeszcze jakieś pytania do reprezentanta wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę pana posła Dawida Jackiewicza o odniesienie się do kwestii podniesionych w dyskusji i ewentualne sprecyzowanie wniosku o powołanie podkomisji, jeżeli pan poseł uznaje to za konieczne. Jeżeli nie, to możemy zarządzić przerwę do następnego posiedzenia Sejmu, wówczas wnioskodawcy złożą autopoprawkę, poprosimy o ekspertyzy, o których mówili pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski i przedstawiciel Biura Legislacyjnego, i rozpatrzymy projekt na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DawidJackiewicz">Jaki czas byłby potrzebny na przygotowanie ekspertyz?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszOsiński">Biuro Legislacyjne nie przygotowuje ekspertyz. Ale zazwyczaj dwa tygodnie, bo najczęściej są to ekspertyzy zamawiane na zewnątrz, co wymaga pewnej procedury. Jeżeli opinia potrzeba jest w trybie szybkim, to wówczas piszą ją pracownicy Kancelarii Sejmu. Zatem są dwie ścieżki, ale standardowa to tydzień, dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DawidJackiewicz">Popieram prośbę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o sporządzenie analizy zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją i z Kodeksem pracy. Jeżeli jest taka potrzeba, to trzeba przygotować odpowiedni dokument i przedstawić go członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DawidJackiewicz">Natomiast pozostaję przy wniosku o powołanie podkomisji. Prosiłbym też, aby podkomisja możliwie jak najszybciej przystąpiła do pracy, być może, nie czekając na ekspertyzy, które przedłoży Biuro Studiów i Ekspertyz, podejmując szeroką dyskusję o przedłożonym projekcie i poprawce, którą za chwilę przekażę i którą jeszcze dzisiaj dostarczymy wszystkim posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że materia przedłożonego projektu nie wymaga procedowania w nadzwyczajnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Zgadzam się z opinią pana przewodniczącego. Nie wyobrażam sobie pracy nad tym projektem bez ekspertyz. Praca nad tymi trzema artykułami może trwać bardzo krótko. Brak ekspertyz spowoduje, że trzeba będzie powtórzyć tę pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKochanowski">Sądzę, że wniosek o powołanie podkomisji jest bezsensowny. Projekt zawiera dwa artykuły. Podkomisja nie miałaby praktycznie nad czym pracować, kiedy nie byłoby ekspertyz. Te artykuły można rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji. Dlatego zgłaszam wniosek o niepowoływanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o jeszcze jedną istotną ekspertyzę. Chodzi o zbadanie zasady swobody przepływu osób pomiędzy państwami Unii Europejskiej. Warto byłoby wiedzieć, czy w państwach Unii Europejskiej stosowane są i w jaki sposób rozwiązania takie jak w proponowanym projekcie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zwracam uwagę, że obywatele państw zagranicznych zamieszkujący w Polsce będą uprawnieni do podejmowania zatrudnienia. W naszym kraju będą podporządkowani prawu polskiemu. Jeżeli będziemy wymagać od nich niekaralności, to takie świadectwo muszą przedstawić. Natomiast w państwach Unii Europejskiej taki wymóg nie musi obowiązywać. Dlatego zasadne wydaje się pytanie, czy tego rodzaju rozwiązania są stosowane, czy nie, w innych państwach Unii Europejskiej. Chcielibyśmy poznać skalę tego typu regulacji w pozostałych państwach członkowskich UE. Uważam, że jest to istotna informacja, która może nam ułatwić przyjmowanie dobrych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu, że ekspertyza załączona do projektu jednoznacznie odpowiada na to pytanie. Odczytam konkluzję: „Podsumowując rozważania dotyczące projektowanych art. 3 ust. 1 pkt 5 i art. 1a ustawy o pracownikach samorządowych, należy przyjąć, że wymóg niekaralności osób ubiegających się o pracę w jednostkach wymienionych w art. 1 ustawy o pracownikach samorządowych stanowi niedyskryminujące ograniczenie swobody przepływu osób we Wspólnocie, które jednak nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej”. Ale jeżeli chcielibyśmy poznać jakie regulacje przyjęto w Unii Europejskiej i czy są one odmienne, czy zbieżne z tymi, które planujemy przyjąć, to ekspertyza w tym zakresie może nam pomóc, nawet gdy nie będzie przesądzała o ostatecznej decyzji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DawidJackiewicz">Zapewniam pana posła Jana Kochanowskiego, że wniosek o powołanie podkomisji nie jest bezsensowny, uwzględniając chociażby autopoprawkę, którą za chwilę przekażę panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym zaprezentować tę autopoprawkę. Art. 18 otrzymuje brzmienie: Ust. 1 – „Pracownik samorządowy nie może podejmować dodatkowej działalności tożsamej lub związanej z tą, którą wykonuje w gminie bez zgody bezpośredniego przełożonego”. Ust. 2 – „Pracownik samorządowy nie może wykonywać zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z jego obowiązkami, albo mogłyby wywołać podejrzenie o stronniczość, interesowność albo utrudniałyby właściwe wykonywanie jego obowiązków”. Ust. 3 – „Naruszenie przez pracownika samorządowego przepisów ust. 1 i 2 stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych skutkujące rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia z wypowiedzenia z winy pracownika”. Ust. 4 – „Informacja, o pracownikach samorządowych, którzy uzyskali zgodę, o której mowa w ust. 1 jest zamieszczana w Biuletynie Informacji Publicznej”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#DawidJackiewicz">Obawiam się, że jeżeli odłożymy prace o kolejne dwa tygodnie, przystąpimy do prac na kolejnym posiedzeniu Komisji, rozpoczniemy analizować zgłoszoną dzisiaj autopoprawkę, to okaże się, że potrzebne są kolejne ekspertyzy. Myślę, że dobrze byłoby powołać podkomisję, która wykorzysta dwa tygodnie na analizę proponowanych zmian i ewentualne zamówienie ekspertyz do autopoprawki. Taka jest intencja powołania podkomisji. Decyzja w tej sprawie należy do państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę sekretariat Komisji o powielenie poprawki. W tym czasie zajmiemy się kwestiami proceduralnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirJakubczak">Autopoprawka do projektu ustawy powinna być zgłoszona do marszałka Sejmu i zostanie umieszczona w nowym druku. Natomiast poprawki do projektu ustawy mogą być zgłoszone w trakcie dalszych prac po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">Prosiłbym pana posła Dawida Jackiewicza o jasną deklarację, czy podkomisja ma być powołana w celu rozpatrzenia tylko tej jednej poprawki, czy też wnioskodawcy zamierzają zgłosić jeszcze inne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DawidJackiewicz">Nie będziemy zgłaszać innych poprawek. Choć nie wiem, w jakim kierunku potoczą się nasze prace i nie mogę dać stuprocentowej gwarancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli tak, to rozumiem, że możemy zmierzać do formalnego zakończenia pierwszego czytania. Czy jeszcze są jakieś pytania do przedstawiciela wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przed zakończeniem pierwszego czytania powinniśmy zapoznać się z ekspertyzami. Dopóki nie będę ich znał, to nie mam podstaw moralnych, żeby głosować za takim czy innym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarPawlak">Z formalnego punktu widzenia mamy sytuację podobną jak w Sejmie. Jest pierwsze czytanie, to znaczy prezentacja projektu, są wypowiedzi i pytania do wnioskodawcy. Kończymy pierwsze czytanie, kierując projekt do dalszych prac, lub nie, jeżeli zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu, który został przyjęty. Dotychczas w dyskusji nie zgłoszono wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarPawlak">Po zamknięciu pierwszego czytania decydujemy, czy powołujemy podkomisję. Jeżeli nie powołujemy, to przejdziemy do prac nad projektem na następnym posiedzeniu Komisji. W tym czasie możemy zasięgnąć ekspertyz i na następnym posiedzeniu Komisja może odbyć debatę w normalnym regulaminowym trybie, w trakcie którego prezentuje się różne poprawki zgłaszane przez posłów czy kluby oraz podejmuje się decyzje w sprawie ich przyjęcia bądź odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKochanowski">A drugie czytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarPawlak">Drugie czytanie to odrębna sprawa. Po pierwszym czytaniu jest praca w komisji, sporządzenie sprawozdania na drugie czytanie i dopiero potem możemy przystępować do zamknięcia procedury. Jeżeli w pierwszym czytaniu zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy, to, o ile dobrze pamiętam regulamin, po przyjęciu tego wniosku przez Komisję, ostatecznie sprawa jest rozpatrywana na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otóż teraz mamy do czynienia z wnioskiem o uchwalenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarPawlak">Nic nie uchwalamy, podejmujemy decyzję w sprawie dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Możemy zastosować dwa rozwiązania: albo zakończyć pierwsze czytanie z przyjęciem sprawozdania z pierwszego czytania – nie mówię, że to formalnie tak wygląda, ale w rzeczywistości mamy gotowy projekt po pierwszym czytaniu – albo też możemy mieć do czynienia z wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Uznanie racji wnioskodawców albo wystąpienie przeciw nim w postaci wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu wymaga poznania ekspertyz na ten temat. Uważam, że jest to podstawowa sprawa. Dopóki nie poznam ekspertyz, dopóty nie będę głosował za skierowaniem projektu ustawy do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie kwestii proceduralnych. Rozpoczęliśmy pierwsze czytanie. Można zastanawiać się nad ogłoszeniem przerwy w pierwszym czytaniu, aczkolwiek tego zazwyczaj nie praktykuje się. Można zgłosić wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, jeżeli Komisja przyjmie wniosek, to należy skierować ten wniosek na posiedzenie plenarne. Natomiast zakończenie pierwszego czytania nie skutkuje żadnymi ustaleniami poza tym, że rozpoczyna się procedura polegająca na zasięgnięciu opinii i przystąpieniu do pracy nad projektem Komisji lub podkomisji, zgłoszenie poprawek, sporządzenie sprawozdania, po czym następuje drugie czytanie w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę Biuro Legislacyjne o ewentualne doprecyzowanie procedury, żebyśmy nie mieli wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszOsiński">Pan przewodniczący dokładnie przedstawił tę procedurę. Rzeczywiście teraz trwa pierwsze czytanie. Następnym etapem jest przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu. To może nastąpić na posiedzeniu Komisji bądź podkomisji, jeżeli zostanie powołana i projekt zostanie tam skierowany. Po zakończeniu prac przyjmuje się sprawozdanie, które jest przekazywane do drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TomaszOsiński">W pierwszym czytaniu może być zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Jeżeli zostanie odrzucony, to Komisja ewentualnie podkomisja nadal pracuje nad projektem. W przypadku przyjęcia wniosku, jest on traktowany jako efekt pracy Komisji i następnie przekazywany jest do rozpatrzenia na plenarne posiedzenie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarPawlak">Podkomisja przedstawia Komisji efekty swoich prac. Komisja decyduje, nie musi przyjąć ustaleń podkomisji. Może też przyjąć inną konstrukcję projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarPawlak">Po wyjaśnieniu spraw proceduralnych zapytuję, czy ktoś z państwa posłów zgłasza wniosek o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Nie widzę zgłoszeń. Czy są jeszcze pytania do przedstawiciela wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WaldemarPawlak">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Przechodzimy do rozstrzygnięcia kwestii dalszego procedowania nad projektem. Pan poseł Dawid Jackiewicz stwierdził, że wnioskodawcy nie zamierzają zgłaszać więcej poprawek, poza zaprezentowaną. W tej sytuacji proponuję nie powoływać podkomisji oraz przystąpić do rozpatrzenia przedłożonego projektu ustawy wraz z poprawką na następnym posiedzeniu Komisji za dwa tygodnie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WaldemarPawlak">Proszę panów posłów, którzy wnosili o zasięgnięcie ekspertyz o złożenie w sekretariacie Komisji propozycji tematu i zakresu ekspertyz. Myślę, że za dwa tygodnie będziemy mieli pełne informacje do rozpatrzenia tych kwestii. Rozumiem, że chodzi o dwie sprawy – zakaz pracy w administracji samorządowej osób karanych za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego oraz restrykcje dotyczące podejmowania dodatkowej pracy, które zostały przedstawione przez pana posła Dawida Jackiewicza przy okazji uzasadniania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DawidJackiewicz">Zgłosiłem wniosek formalny o powołanie podkomisji, jednakże jego intencją nie jest przedłużanie czy utrudnianie pracy nad proponowanym projektem ustawy. Dlatego jestem gotów wycofać wniosek, aby ułatwić procedowanie. Proszę jednak państwa posłów o zapoznanie się z autopoprawką, którą za chwilę otrzymacie. Prosiłbym również o ewentualne zlecenie ekspertyz w tej sprawie, żeby na kolejnym posiedzeniu za dwa tygodnie nie wracać już do kwestii nowych ekspertyz prawnych. Być może materia przedłożonego projektu nie należy do najważniejszych spraw, którymi zajmujemy się w Sejmie, ale dla samorządu jest to realny problem, który trzeba rozwiązać. Zatem jeśli będą potrzebne kolejne ekspertyzy, to podejmijmy dzisiaj decyzję w tej sprawie. Wycofuję wniosek o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę państwa posłów o przedstawienie propozycji co do zakresu oczekiwanych przez państwa ekspertyz oraz dodatkowych sugestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Opinie Biura Legislacyjnego w istotny sposób uzupełniają moją prośbę. Rzeczywiście chodzi o zbadanie zgodności nie tylko z konstytucją, ale z innymi aktami prawa, przede wszystkim z Kodeksem pracy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Druga sprawa – to analiza porównawcza dotycząca rozstrzygnięć w innych państwach Unii Europejskiej. Zastanawiam się, czy przy okazji nie warto byłoby zapytać o zgodność z konstytucją i innymi przepisami prawa autopoprawki, którą dzisiaj zaprezentował pan poseł Dawid Jackiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarPawlak">Zwrócimy się o opinie w sprawie projektu zawartego w druku nr 341 i poprawki zgłoszonej przez pana posła Dawida Jackiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszOsiński">Chcielibyśmy wyjaśnić jedną wątpliwość formalną. Otóż, państwo posłowie używają pojęcia „autopoprawka”. Przypuszczamy, że państwo pojmujecie autopoprawkę jako poprawkę składaną przez jednego z posłów, w tym przypadku przez jednego z wnioskodawców. To nie jest autopoprawka w sensie formalnym. Gdyby miała być autopoprawką, to musiałaby przejść inny tryb – należałoby ją zgłosić do Marszałka Sejmu, a następnie umieścić w dodatkowym druku sejmowym. Zatem rozumiem, że chodzi o poprawkę zgłoszoną przez reprezentanta wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarPawlak">Z formalnego punktu widzenia, jeżeli Komisja przeszłaby do rozpatrzenia projektu ustawy z założeniem, że nie kończy tych prac w dniu dzisiejszym, to wówczas pan poseł Dawid Jackiewicz może zgłosić autopoprawkę w trybie, o którym wspomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarPawlak">Zakończyliśmy pierwsze czytanie, wyjaśniliśmy sprawy proceduralne. Zlecimy sporządzenie ekspertyz, które będą obejmowały również materię poprawki zgłoszonej przez pana posła Dawida Jackiewicza. Czy są inne wnioski dotyczące zakresu ekspertyz? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WaldemarPawlak">Proponuję przystąpienie do rozpatrywania przedłożonego projektu ustawy, co pozwoli m.in. na zasięgnięcie ekspertyz w sprawie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszOsiński">Wniosek o powołanie podkomisji został wycofany. Pan przewodniczący może teraz zarządzić przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu i wtedy ta poprawka może być zgłoszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarPawlak">Proponowałbym, żeby procedura toczyła się w trybie zaprezentowanym przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. To znaczy rozpoczniemy rozpatrywanie projektu w części dotyczącej poprawki zgłoszonej przez pana posła Dawida Jackiewicza, następnie ogłosimy przerwę do następnego posiedzenia Sejmu, żeby zasięgnąć opinii.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarPawlak">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy formuła autopoprawki ma tu zastosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszOsiński">Rozumiem, że jest to zwykła poprawka nazywana autopoprawką, bo została zgłoszona przez posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarPawlak">Nie komplikujmy tej kwestii. Przyjęcie tej formuły wymagałoby zastosowania innej procedury, zgłoszenia poprawki do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarPawlak">Poprawka zostanie zgłoszona przez wnioskodawcę w normalnym trybie po przystąpieniu do szczegółowego rozpatrywania projektu. Jeżeli nie zostaną zgłoszone inne poprawki, to po przedstawieniu uzasadnienia tej poprawki, zakończymy procedowanie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Zlecimy odpowiednie ekspertyzy i powrócimy do pracy za dwa tygodnie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WaldemarPawlak">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy z druku nr 341. Proszę o zabranie głosu pana posła Dawida Jackiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DawidJackiewicz">Wyjaśniam, że jest to poprawka zgłoszona przeze mnie jako wnioskodawcę do projektu ustawy. Odczytałem już jej treść. W uzasadnieniu jest przytoczona informacja o nagannych sytuacjach, o których wspomina również NIK w raporcie z 2004 r. Izba stwierdziła, że w kontrolowanych urzędach występują takie zjawiska. To było motywem wprowadzenia ograniczeń dotyczących wykonywania dodatkowej pracy przez urzędnika samorządowego. Ten przepis eliminuje zjawiska patologiczne z pracy urzędników samorządowych. Jest klarowny i zrozumiały. Jestem gotów odpowiedzieć na pytania szczegółowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarPawlak">Czy w sprawie ekspertyz państwo będą zgłaszali dodatkowe uwagi? Sekretariat Komisji i Biuro Legislacyjne dopracują te kwestie od strony formalnej.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarPawlak">Zapytanie dotyczyłoby spraw związanych ze zgodnością z konstytucją, z Kodeksem pracy. Poprosilibyśmy o opinię UKIE. Kolejna sprawa to analiza porównawcza dotycząca tej problematyki w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WaldemarPawlak">Prosiłbym sekretariat Komisji o wyjaśnienie, czy ten projekt był kierowany do organizacji samorządowych w celu zaopiniowania. Jeżeli nie, to myślę, w ciągu dwóch tygodni jest możliwość przedstawienia proponowanych rozwiązań do zaopiniowania organizacjom samorządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanKochanowski">Jeśli chodzi o poprawkę, to należałoby zapytać, czy taki zakaz nie jest zawarty w obecnie obowiązujących przepisach. Jeżeli są zakazy podejmowania dodatkowych prac, to powinny obowiązywać. Sądzę, że ekspertyza powinna wyjaśnić, czy zakazy są wystarczające i czy proponowany przepis wnosi nowy element do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że te przepisy są wprowadzeniem generalnej zasady, która jest niejako karą dodatkową.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanKochanowski">Mówię o poprawce. Takie zakazy obowiązują. Chodzi o wyjaśnienie, czy są przestrzegane i czy proponowany przepis wnosi coś nowego do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarPawlak">Ale jak rozumiem, do tej sprawy wrócimy szczegółowo za dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#DanutaJazłowiecka">Chciałam zapytać o stronę redakcyjną. Art. 18 ust. 3 brzmi: „Naruszenie przez pracownika samorządowego ust. 1 i 2 stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych skutkujące rozwiązaniem umowy o pracę...” i teraz „bez wypowiedzenia” czy „przez wypowiedzenie z winy pracownika”?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaPaluch">Chciałabym w pewien sposób rozwiać wątpliwości pana posła Jana Kochanowskiego dotyczące proponowanych przepisów, jako jeden z wnioskodawców mam do tego prawo. Zwracam uwagę na rangę przepisów. Tego rodzaju przepisy występujące w pragmatyce urzędniczej mają mniejszą wagę niż konkretne, jasne egzekwowanie odpowiedzialności urzędnika w trybie ustawowym. Przypominam, że firmy przyjmują pewne zasady dotyczące np. zakazu pracy na rzecz konkurencji. Zatem jest chyba naturalne, że proponowane przez wnioskodawców przepisy próbuje się wprowadzać w ustawie. Ma to również odniesienie do Kodeksu pracy. Poza tym przestrzeganie bądź nieprzestrzeganie prawa nie stanowi argumentu za nieuchwalaniem prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarPawlak">Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć na wątpliwość podniesioną przez pana posła Jana Kochanowskiego? Czy tego rodzaju przepisy występują w ustawie lub rozporządzeniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszOsiński">Dopiero przed chwilą zapoznaliśmy się z poprawką. Jest to doprecyzowanie dotychczasowego art. 18 ustawy o pracownikach samorządowych. Ten przepis brzmi: „Pracownik samorządowy nie może wykonywać zajęć, które pozostawałyby w sprzeczności z jego obowiązkami albo mogłyby wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność”. Zatem obowiązuje zakaz w tym zakresie. Natomiast poprawka doprecyzowuje ten przepis poprzez określenie skutków prawnych nieprzestrzegania tych zakazów. Nie odnosimy się jeszcze do meritum, ale po pierwszej analizie tak rozumiemy znaczenie proponowanego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że ta sprawa została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DawidJackiewicz">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Danuty Jazłowieckiej, wyjaśniam, że chodzi o rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. W tekście poprawki jest błąd literowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JadwigaZakrzewska">Intencja wnioskodawców jest słuszna. Należy wyeliminować patologie z pracy urzędników samorządowych. Ale jeżeli wprowadza się pewne ograniczenia w stosunku do pracowników samorządowych, to chciałabym wiedzieć, czy podobne zasady obowiązują pracowników administracji rządowej. Nie można jednej grupy marginalizować, a drugiej – faworyzować. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie może obecnie wyjaśnić tej kwestii, to proszę o stosowną ekspertyzę z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że trudno byłoby wyjaśnić tę kwestię niejako z marszu. Proponuję przyjęcie następujących ustaleń: sekretariat Komisji i Biuro Legislacyjne przygotują formalne zlecenia na sporządzenie ekspertyz dotyczących po pierwsze – zgodności proponowanych rozwiązań z konstytucją, po drugie – z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej (w tym przypadku prosimy też o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej), po trzecie – z zasadami Kodeksu pracy. Komisja wystąpi również o sporządzenie analizy porównawczej tych zagadnień w krajach Unii Europejskiej, a także o opinię dotyczącą obowiązujących przepisów w odniesieniu do innych grup zawodowych, szczególnie pracowników administracji rządowej i innych rodzajów administracji. Stosowne zlecenia wyślemy jeszcze w tym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarPawlak">Zarządzam przerwę w rozpatrywaniu przedłożonego projektu ustawy. Do rozpatrywania projektu powrócimy na najbliższym posiedzeniu Sejmu w środę, 5 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>