text_structure.xml
32.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarPawlak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam zaproszonych gości. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarPawlak">O godzinie 14.00 na posiedzeniu Sejmu odbędzie się głosowanie nad kalendarzem prowadzenia prac nad budżetem, proponuję zatem, aby dyskusję ograniczyć do niezbędnego minimum. Decyzja Komisji w tej sprawie jest opinią informacyjną, a głosowanie na ten temat odbędzie się również na plenarnym posiedzeniu. Nie ma powodów, aby toczyć dziś zażarte dyskusji, ponieważ nie podejmujemy żadnych decyzji wiążących dla Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej i wnieść zastrzeżenie co do trybu zwoływania Komisji, na której rozpatrywane są tak istotne kwestie. Po raz kolejny naruszane są przepisy regulaminu Sejmu. Zgodnie z nimi posłowie powinni być powiadamiani w odpowiedni sposób o terminach posiedzeń Komisji oraz ich tematyce. Powiadomienie sms-em nie jest odpowiednią formą powiadamiania o obradach. Poza tym nie ma ustawowego obowiązku posiadania telefonu komórkowego. Jest to, moim zdaniem, niedopuszczalny sposób na unikanie skutecznego powiadomienia posłów. Odpowiedni przepis regulaminu Sejmu mówi o tym, iż członkowie Komisji powinni być powiadamiani o posiedzeniu Komisji w terminie 3 dni przed jego odbyciem się. Dziś spotykamy się 2 dni po powiadomieniu, i to poprzez sms.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę również zwrócić uwagę na fakt, iż posłowie niebędący członkami Komisji mają być także powiadamiani o posiedzeniach i mieć szansę uczestniczenia w pracach Komisji na zasadach ogólnie obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wszystkie wymienione przeze mnie zasady zostały naruszone przez prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę o informacje, dlaczego tak się dzieje oraz jak będziemy dalej postępować w tych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarPawlak">Sprawa, którą dziś rozpatrujemy, wróciła do nas z Senatu, jak można się było spodziewać. Kiedy okazało się, iż została wprowadzona przez Senat poprawka, można było się domyślać, że nasza Komisja będzie ją rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarPawlak">Jeśli chodzi o tryb powiadamiania, przyjmuję uwagi pana posła Witolda Gintowta-Dziewałtowskiego, aby trzymać się ściśle trybu regulaminowego. Chcę w imieniu prezydium Komisji przeprosić za to, iż prace nad tym projektem odbiegały od standardów. Zaczęło się to od początku rozpatrywania tego dokumentu, na co nie miałem większego wpływu. Prezydium i sekretariat Komisji dołożą starań, aby przyjąć odpowiedni, zgodny z regulaminem sposób powiadamiania posłów. Oprócz wysyłania sms-a, do skrzynek poselskich w dolnej palarni będą wkładane zawiadomienia. Jeśli pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski przyjmie te wyjaśnienia, to proponuję przystąpić do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oczywiście, mam świadomość, iż zachowanie prezydium Komisji zostało w pewien sposób wymuszone przez inne osoby i okoliczności. Proszę o przestrzeganie zasad w przyszłości. Umożliwi nam to stosowne przygotowanie się do omawiania danych tematów i odpowiedzialny udział w pracach Komisji. Wykładanie druków w dolnej palarni jest standardem, natomiast bywa, że posłów nie ma w Sejmie przez pewien czas i wówczas proszę, aby przesyłać informacje faksem, co gwarantuje ich dotarcie w odpowiednim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę pana posła o zapoznanie się z pismem Marszałka Sejmu, pana Marka Jurka. Jest ono dostępne w sekretariacie i dotyczy informacji o tym, w jakim terminie pan marszałek oczekuje przedstawienia opinii Komisji. 6 stycznia br. otrzymaliśmy informację i od tego momentu można było podjąć decyzje dotyczące zawiadamiania państwa posłów. Jeśli chodzi o sposób, jeszcze raz informuję, że będziemy dokładać starań, aby był on zgodny z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrywania porządku dziennego. Uchwała Senatu zawiera 2 poprawki do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldemarPawlak">Poprawka nr 1 dotyczy zmiany formuły rozstrzygnięć w sprawie sposobu ogłaszania wyborów uzupełniających. Poprawka nr 2 określa termin wejścia ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WaldemarPawlak">Proszę panią senator Elżbietę Rafalską o przedstawienie Komisji uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRafalska">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu 29 grudnia 2005 r. ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw wprowadził dwie poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaRafalska">Poprawka nr 1 polega na nadaniu art. 1 następującego brzmienia: „Art. 1. W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) w art. 28d ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaRafalska">2. Wyborów nie przeprowadza się, jeżeli data wyborów przedterminowych miałaby przypaść w okresie 6 miesięcy przed zakończeniem kadencji wójta. Wyborów przedterminowych nie przeprowadza się także wtedy, jeżeli data wyborów miałaby przypaść w okresie dłuższym niż 6, a krótszym niż 12 miesięcy przed zakończeniem kadencji wójta i rada w terminie 30 dni od dnia podjęcia uchwały stwierdzającej wygaśnięcie mandatu wójta podejmie uchwałę o nieprzeprowadzaniu wyborów”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ElżbietaRafalska">W ten sposób Senat przywrócił obowiązujący okres 6 miesięcy i jednocześnie wprowadził nowe rozwiązanie, zgodnie z którym jeżeli termin wyborów przypadłby w okresie dłuższym niż 6 miesięcy, ale krótszym niż 12 miesięcy, o nieprzeprowadzaniu wyborów przedterminowych może decydować rada gminy w drodze uchwały, którą musiałaby podjąć w ciągu 30 dni.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ElżbietaRafalska">Poprawka nr 2 nadaje art. 4 następujące brzmienie: „Art. 4. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Senat uwzględnił stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, które wykazywało, że poprzedni zapis art. 4 powodował niejednoznaczność ustalenia przewidywanego terminu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ElżbietaRafalska">Zaproponowana przez Sejm redakcja art. 4 utrudniała jednoznaczne określenie tego terminu. Zapisano bowiem, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, ale jednocześnie określono, że całą ustawę stosuje się od kadencji władz samorządowych następującej po kadencji, w której ustawa weszła w życie. W celu osiągnięcia jednoznaczności, czytelności terminu nastąpiła modyfikacja zapisu art. 4.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ElżbietaRafalska">Obie poprawki zostały zgłoszone w trakcie posiedzenia plenarnego Senatu przez pana senatora Andrzeja Mazurkiewicza.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#ElżbietaRafalska">Rekomenduję pozytywne zaopiniowanie obu poprawek, jako poprawiających dotychczasowe zapisy, równocześnie stwarzających fakultatywne uprawnienia dla rady gminy. Rada gminy może podjąć taką decyzję w drodze uchwały, ale nie jest do tego zobowiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę o wypowiedzi kolejno: przedstawiciela rządu, przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej, przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a następnie państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Na tym etapie nie chcę zabierać głosu. Jestem gotów odpowiadać na ewentualne pytania, które pojawią się w czasie dyskusji. Zwracaliśmy uwagę, że art. 3 i 4 uchwalonego przez Sejm projektu ustawy wprowadzają pewną niejasność. Poprawki Senatu to porządkują.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzCzaplicki">Muszę zwrócić uwagę, iż art. 2 ustawy pozostaje bez zmian, a zatem wyborów przedterminowych nie będzie przeprowadzało się, gdyby miały one przypaść w okresie 12 miesięcy przed upływem kadencji. Propozycja zdania drugiego w art. 28d ust. 2, czyli poprawka nr 2 Senatu, może spowodować sytuację, że nie będzie komu podjąć uchwały, bo w ciągu 12 miesięcy nie będzie rady. Będzie ona np. rozwiązana w trybie referendum lokalnego, a w okresie między 6 a 12 miesiącem kadencji rady wygaśnie mandat wójta. Oczywiście w takiej sytuacji będzie należało to jakoś interpretować, ale nie jest to stosowanie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarPawlak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszOsiński">Chcę zadać pytanie wnioskodawcom o intencje oraz przedstawicielowi Państwowej Komisji Wyborczej, co dzieje się w sytuacji, gdy organ odpowiedzialny za zarządzenie wyborów dokonuje aktu zarządzenia od razu po wystąpieniu przyczyny wyborów. Chodzi mi np. o taką sytuację, że wójt gminy ustępuje, następnego dnia zostają zarządzone wybory i mają się odbyć za tydzień. Rozumiem, że w takim wypadku rada gminy nie ma czasu na podjęcie uchwały. Czy takie zarządzenie bez wydania uchwały przez radę gminy o wygaśnięciu mandatu wójta jest możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Zadano pytanie przedstawicielce Senatu, więc proszę, aby pani senator Elżbieta Rafalska zabrała głos. Następnie poproszę o jeden głos za, jeden przeciw i spróbujemy rozstrzygnąć sprawę. Jeśli będą państwo uważali, że jest potrzebna szersza dyskusja, to w miarę możliwości czasowych przeprowadzimy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRafalska">Jedno z uprawnień jest uprawnieniem dodatkowym dla rady gminy i dotyczy okresu między 6 a 12 miesiącem przed zakończeniem kadencji. Rada ma 12 miesięcy, o których mówił przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej, więc naturalne jest, że jeśli nie będzie rady, to będzie działał termin ustawowy, który do tej pory obowiązywał, czyli okres 6 miesięcy. Rada nie może podjąć uchwały. W związku z tym zarządzane są przedterminowe wybory. Wydaje mi się to naturalne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaRafalska">Istnieje termin obowiązujący dla rady gminy. Mowa jest tu o terminie trzydziestodniowym. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi, że wójt podejmie decyzję następnego dnia, ale rada też może zwołać sesję w trybie nadzwyczajnym, czyli sesję na wniosek. Myślę, że mało prawdopodobna jest sytuacja zwołania posiedzenia w ciągu jednego dnia. To jest uprawnienie rady. Rada może i powinna z niego skorzystać. W jakim trybie, zależy od niej.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaRafalska">Poprzednia propozycja regulowała z góry, że okres ten wynosi 12 miesięcy. W tej chwili jest to od 6 miesięcy, a w kompetencji rady od 6 do 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę o odpowiedź pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Może mógłby pan przy okazji odnieść się do tego, że poprawka Senatu zmierza do zmian w art. 28d. Rozumiem, że pozostaje przepis, którym Sejm zmienił art. 196 ust 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o art. 2, to od woli ustawodawcy zależy, czy będą przeprowadzane wybory przedterminowe w okresie 6 czy 12 miesięcy. Państwowa Komisja Wyborcza nie ma w tej sprawie żadnego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzCzaplicki">Wracając do sprawy, którą podniósł przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, to zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym i ordynacji wyborczej, rada gminy musi podjąć uchwałę stwierdzającą wygaśniecie mandatu wójta czy radnego. Jeśli jej nie podejmie, to zgodnie z dotychczasowym stanowiskiem PKW oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zaczyna działać organ nadzoru. Ustawa określa, w jakim terminie rada gminy ma podjąć uchwałę. Organ nadzoru wzywa radę do podjęcia tej uchwały, wyznaczając na to termin trzydziestodniowy. Jeśli rada nadal nie podejmie uchwały w ciągu 30 dni od wezwania przez wojewodę, wojewoda wydaje zarządzenie zastępcze, które ma taki sam skutek jak uchwała rady gminy stwierdzająca wygaśnięcie mandatu. Tak naprawdę od tego czasu biegną dopiero procedury związane z zarządzeniem wyborów. Powoduje to oczywiste komplikacje, ponieważ ustawa stanowi, że wybory przedterminowe wójta mają się odbyć w ciągu 60 dni od wystąpienia przyczyny wygaśnięcia mandatu. Nie zawsze termin ten może być zachowany. PKW zajęła stanowisko, że należy doprowadzić do wyborów w ustawowym trybie, niekoniecznie terminie. Ważne jest, aby przeprowadzić wybory, bo inaczej można by powiedzieć, że minęło 60 dni, więc nie ma podstaw do wyboru radnego czy wójta. Praktyka jest taka – co wynika z resztą z przepisów – że wojewoda dowiaduje się o wygaśnięciu mandatu wójta, burmistrza, prezydenta czy radnego. Wybory zarządzane są na podstawie uchwały rady, która musi być przedstawiona wojewodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarPawlak">Kolejni posłowie deklarują chęć zabrania głosu. Proponuję, zatem przeprowadzenie szerszej dyskusji, jednak proszę pamiętać, że najpóźniej o godzinie 13.45 musimy przystąpić do głosowania. Proszę o bardzo krótkie i zwarte wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Niestety, poprawki zaproponowane przez Senat, moim zdaniem, nie ulepszają tekstu ustawy wcześniej przyjętej przez Sejm. Poprawka nr 1, mimo zrozumiałych intencji Senatu, wprowadza sprzeczność pomiędzy brzmieniem zachowanego art. 2 pkt 2, w którym zabrania się przeprowadzania wyborów wcześniej niż 12 miesięcy przed zakończeniem kadencji rady. Jest to bardzo wyraźnie zapisane. Zmiana proponowana przez Senat wprowadza zupełnie inną sytuację, to znaczy możliwość przeprowadzenia tej operacji w terminie 6–12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, praktyka legislacyjna i orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wykazały parokrotnie w poprzednich kadencjach, że Senat jest upoważniony do dokonywania zmian ustaw tylko w zakresie spraw uchwalonych przez Sejm. Poprawka zaproponowana w art. 1 wykracza poza ten zakres. Tym samym Senat uzurpuje sobie kompetencje, których nie posiada i narusza w ten sposób przepisy konstytucji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oczywiście jest to moje podejrzenie, oraz kilku osób, w którymi konsultowałem tę kwestię. Tak krótki czas nie umożliwił zdobycia odpowiedniej ekspertyzy co do zgodności projektu z konstytucją. Została ona przeze mnie zlecona i oczekuję na nią. Możliwe, że otrzymam ją dziś lub jutro. Nie dano nam natomiast szansy na zapoznanie się z opiniami konstytucjonalistów na ten temat. Obawiam się, że poprawka zaproponowana w ten sposób przez Senat jest sprzeczna z konstytucją i tym samym nie będzie mogła być wprowadzona.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli zdarzy się, że wejdzie w życie, a później okaże się, że była sprzeczna z konstytucją, tylko spowoduje jeszcze większe szkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Mam podobną uwagę. Moje wątpliwości budzą uprawnienia Senatu, jeśli chodzi o proces legislacyjny. Moim zdaniem wykracza to poza kompetencje Senatu. Jest to nowa inicjatywa legislacyjna, a nie odniesienie do zakresu, który zaproponował Sejm.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WaldyDzikowski">Ponadto, jak mówiłem poprzednio na posiedzeniu Komisji, na którym pracowaliśmy nad omawianą dziś ustawą, widzę niekonstytucyjność we wprowadzaniu w życie przepisu. Dlatego była poprawka. Nie ma żadnych niejasności. Wybory przeprowadza się, gdy trwa kadencja, zgodnie ze starym trybem. Tak naprawdę zostanie jedynie samorząd Warszawy, który nie będzie przeprowadzał wyborów na podstawie nowej ustawy. Czy to jest niekonstytucyjne? Podczas prac nad innymi regulacjami prawnymi Biuro Legislacyjne KS oraz Senat poprzedniej kadencji ostrzegali nas, że nie można wprowadzać zmian, nawet ważnych dla ustroju państwa czy samorządu, w trakcie trwania kadencji, tym bardziej przy jej końcu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WaldyDzikowski">Taka była intencja i nie wiem, jak można niejasno czytać zapis art. 4. Nie widzę żadnego problemu z jego zrozumieniem. Wydaje się, że najbardziej racjonalne jest przygotowanie projektu ustawy, który będzie oddawał w ręce samorządów faktyczną władzę i rozstrzygał jedynie warunki ekstremalne. W najbliższym czasie przedstawimy projekt ustawy zawierający przepisy, aby wybory były dokonywane przez radę, ale w okresie 6 miesięcy. Rok to ¼ kadencji wójta. Rada ma określony tryb wyboru. W okresie przejściowym również jest określone, kto sprawuje władzę. Taki tryb także należy przewidzieć. Nawet w okresie tych 30 dni ktoś musi wypełniać te funkcje, a w przedstawionej propozycji nie widzę takiego rozstrzygnięcia. Nie wiadomo, kto ma podejmować decyzje w sprawach bieżących. Występują sytuacje, które zmuszają do podjęcia decyzji w tym okresie. Tak było np. w Ostrorogu w województwie wielkopolskim. To jest logika, faktyczna demokracja, a nie mieszanie ustrojów. Zastanawiam się, czemu nie zaproponowano dwuletniego okresu. Może ktoś wpadnie na taki pomysł i zgłosi propozycję. Może w połowie kadencji będzie urzędował komisarz albo zarządzać się będzie wybory pośrednie. Rozumiem, po co wprowadza się takie rozwiązania, ale proszę mi wierzyć, że ośmieszamy proces legislacyjny. Wydaje się to w szczególności śmieszne, kiedy wybory przedterminowe trwają, zostały już zarządzone w innych gminach nie tylko z tego powodu, że burmistrzowie i wójtowie zostali wybrani na posłów i senatorów, ale również dlatego, że zostali skazani wyrokami sądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JuliaPitera">Mam pytanie, czy senatorowie zapoznali się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który dotyczył analogicznej sytuacji, kiedy wprowadzano poprawki do ustawy warszawskiej w trakcie kadencji. Działo się to bodajże w 2000 r. Uchylono wszystkie poprawki Senatu, podkreślając, że jest niewłaściwym organem do wnoszenia nowych poprawek. Jeśli projektodawcy nie zapoznali się z tym wyrokiem, to bardzo źle. Jeśli natomiast się zapoznali, a wykonują podobny zabieg, to rozumiem, że liczą, iż tryb postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym nie pozwoli na rozstrzygnięcie tego przed zakończeniem pewnych spraw. Uważam, że wykorzystywanie niedoskonałości procedur, czy też niezbędnego czasu do ich przeprowadzenia dla osiągnięcia swojego celu jest nie w porządku. Tak nie powinno być.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JuliaPitera">Pomijam całą argumentację, której użyłam w grudniu, ponieważ jest ona oczywista. Pani senator Elżbieta Rafalska nie była na tym posiedzeniu, ale uważam, że jest to duże ograniczanie. Jestem osobą wychowaną w Polsce, w której funkcjonowały rady narodowe i komisaryczni prezydenci i nie jestem w stanie się z tym pogodzić, że mam dziś głosować nad poprawką, która ogranicza swobody obywatelom. Nie mieści się to w moim rozumieniu demokracji. Pamiętam, jak w ostatnich wyborach do rady narodowej liczyłam w imieniu Solidarności osoby, które łamią zakaz uczestniczenia w tych wyborach.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JuliaPitera">Jeśli chodzi o art. 4, to mam pytanie do pana ministra Kazimierza Czaplickiego, w ilu gminach odbyły się już wybory, w ilu zostały zarządzone, czy jakieś inne gminy, poza warszawskimi, czekają na wybory.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarPawlak">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamPuza">Mam pytanie do pani senator Elżbiety Rafalskiej. Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego Senatu RP, na którym była przedstawiana ekspertyza dotycząca art. 4. Pan poseł Waldy Dzikowski nie ma racji, twierdząc, że zapis jest jasny. Bardzo proszę panią senator o przytoczenie tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaRafalska">Rozpocznę od odpowiedzi na pytanie pani posłanki Julii Pitery. Senat nie zapoznał się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Ten wyrok dotyczył ustawy warszawskiej, a my zajmowaliśmy się ustawą o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawą – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ElżbietaRafalska">Druga uwaga pani posłanki dotyczyła ograniczenia demokracji w artykule zmieniającym termin. Wydaje mi się, że w stosunku do propozycji, która wyszła z Sejmu, gdzie mowa była o sztywnym, dwunastomiesięcznym terminie, jest to demokratyzowanie rozwiązania. Jednak dajemy uprawnienie radzie gminy, która jest wybierana w wyborach. Jest to rozwiązanie – w moim przekonaniu – bardziej demokratyczne niż poprzednie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ElżbietaRafalska">Wrócę do ogólnych zarzutów o niekonstytucyjności, które przedstawił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Podczas posiedzenia plenarnego Senatu zostało zgłoszonych kilka poprawek. Zostały wycofane przez wnioskodawcę, ponieważ padły zarzuty o niekonstytucyjność i przekraczanie materii ustawy. Proszę mi wierzyć, że podczas bardzo burzliwej dyskusji oraz wysuwanych wielu zarzutach nie padło stwierdzenie o niekonstytucyjności zaproponowanego rozwiązania. Uzyskaliśmy opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu i nie było wzmianki o niekonstytucyjności rozwiązań czy sprzecznościach prawnych. Wyraźne wskazanie Biura Legislacyjnego dotyczyło art. 4 i wykazywało trudności w interpretacji, w czytelnym wyznaczeniu terminu między art. 3 a art. 4. Ustawa wchodzi w życie po 14 dniach, a potem obowiązuje od następnej kadencji. Zastanawiam się jedynie, co się dzieje po upływie 14 dni, jeśli nie zaczyna się jeszcze następna kadencja. Jakie rozwiązanie należy w takim wypadku zaproponować? Biuro Legislacyjne KS dawało konkretne przykłady i na tej podstawie procesowała komisja senacka, a później cały Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarPawlak">Mam prośbę, abyśmy zachowali część argumentów na posiedzenie plenarne Sejmu, ponieważ wtedy pewnie odbędzie się powtórka dzisiejszej debaty. Proszę pana ministra Kazimierza Czaplickiego o uzupełnienie informacji na temat wyborów uzupełniających do gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rozumiem, że chodziło panu posłowi o wybory przedterminowe. Ani ustawa, ani poprawki Senatu nie dotykają kwestii wyborów uzupełniających do rad w gminach do 20 tys. mieszkańców. Dotyczy to sytuacji, gdy są potrzebne wybory przedterminowe całej rady lub przedterminowe wójta lub burmistrza. Otóż w tym roku są zarządzone już 4 przedterminowe wybory wójtów gmin. Odbędą się one 15 stycznia br. w Zembrzycach, 22 stycznia br. w Krzyżanowie, w województwie łódzkim. Będą też wybory burmistrza miasta Ostroróg. W styczniu tego roku odbędą się również dwa referenda gminne w sprawie odwołania wójta gminy oraz burmistrza miasta Miasteczko Śląskie. Trudne jest do przewidzenia, ile będzie jeszcze podobnych wydarzeń, ponieważ jest wiele przyczyn wygaśnięcia mandatu wójta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JuliaPitera">To nie są wszystkie dane. Pytałam, jakie wybory już się odbyły, jakie mają się odbyć i zostały zarządzone. Czy są jakieś, które jeszcze nie zostały zarządzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarPawlak">Mam prośbę, abyśmy spróbowali w miarę możliwości zmierzać do uchwalenia opinii, która i tak nie jest wiążąca dla Sejmu. Zapewne będziemy dyskutowali na posiedzeniu plenarnym na ten temat, będą padały te same argumenty, ponieważ są to ważne kwestie do rozstrzygnięcia. Jeśli pan minister Arkadiusz Czartoryski widzi potrzebę uzupełnienia informacji, to proszę o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nie wiem, czy uzupełnię wszystkie informacje. Powtórzę, że w tym roku dotyczy to gmin Zembrzyce, Krzyżanów, Ostroróg oraz Dołhobyczów. Jeśli chodzi o Szczecinek, to odbyła się jedynie druga tura wyborów, ponieważ pierwsza była 18 grudnia 2005 r. Z tego względu pan minister Kazimierz Czaplicki o tym nie mówił. W województwie opolskim odbyła się 18 grudnia 2005 r. pierwsza tura wyborów burmistrza w Kolonowskich. W Szczecinku będzie druga tura wyborów. W tym roku zatem jest zaplanowanych 5 tego rodzaju wyborów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jak rozumiem, ta regulacja nie dotyczy gmin, gdzie zostały już zarządzone wybory. Nie zarządzono wyborów wójta w gminie Dorohusk, gdzie jest już przyczyna, ale nie ma uchwały rady. Sytuacja jest podobna jak w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Nie wiemy także, czy dziś któryś z prezydentów miast, burmistrzów czy wójtów nie złożył rezygnacji. Wiemy o tym dopiero wtedy, kiedy informuje nas wojewoda. Informowani jesteśmy także o podjętych przez radę gminy uchwałach w tej sprawie. Wówczas wszczynane są odpowiednie czynności. Na pewno sytuacja Dorohuska jest bardzo podobna do sytuacji Warszawy. Wiemy od wojewody, że został wydany wyrok skazujący, który wyczerpuje okoliczności podjęcia uchwały przez radę gminy, ale jeszcze nie została ona podjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JuliaPitera">Przepraszam, ale pytałam o sprawy związane z wyborami do Sejmu i Senatu, a nie o łamanie prawa. Chodzi mi o zdarzenie, gdy w wyniku wyborów parlamentarnych musi wygasnąć mandat wójta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Jest 11 takich przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JuliaPitera">Rozumiem, że tam wszędzie odbyły już wybory. Czyli w innej sytuacji jest wyłącznie Warszawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">11 przypadków dotyczy rezygnacji z wykonywanej funkcji, ponieważ osoby te uzyskały mandat posła lub senatora. Rozumiem, że chodzi o pierwszą i drugą turę wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JuliaPitera">O to mi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarPawlak">Musimy zmierzać do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Chcę dodać tylko jedno zdanie. Jako przedstawiciel MSWiA muszę zaprotestować przeciwko zmianie legislacji jedynie z powodu wyników wyborów. Nie rozróżniamy przyczyn w przepisach. Jeśli zaistnieje konieczność przeprowadzenia wyborów przedterminowych, to nie ma znaczenia przyczyna, czyli czy jest to spowodowane np. pisemną rezygnacją, uzyskaniem mandatu posła lub senatora, wyrokiem skazującym sądu czy śmiercią.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę panią senator Elżbietę Rafalską o wyjaśnienie, czy naprawdę Senat nie posiadał ekspertyzy dotyczącej zgodności z konstytucją przyjętej uchwały, natomiast posiadał opinię swojego Biura Legislacyjnego. Proszę tylko o odpowiedź „tak” lub „nie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRafalska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W związku z tym chcę zwrócić uwagę, że wielokrotnie w przeszłości, praktycznie w czasie prac nad każdą ustawą samorządową, pomiędzy Biurami Legislacyjnymi Sejmu i Senatu były bardzo duże różnice zdań, a ich stanowiska wzajemnie się wykluczały.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRafalska">Na początku pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski mówił o trybie procedowania Komisji sejmowych. Mogę państwa zapewnić, że z naszej strony nie było żadnych uchybień proceduralnych. Poprawka nr 1 została zgłoszona podczas posiedzenie planarnego. Dysponowaliśmy opinią Biura Legislacyjnego taką jak w przypadku każdego procedowania w Senacie. Nie zasięgamy opinii Biura w sprawie zgodności z konstytucją przyjmowanych poprawek. Nasze Biuro Legislacyjne nie miało najmniejszych wątpliwości, że nie przekraczamy uprawnień ustawodawczych, poprawki są zgodne z konstytucją. Nawet oponenci polityczni nie złożyli wniosków dotyczących niekonstytucyjności, mimo że debata w Senacie miała wyjątkowo burzliwy przebieg.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania, ponieważ za chwilę rozpoczną się na posiedzeniu Sejmu głosowania, na których musimy być obecni. Komisja może pozytywnie lub negatywnie zaopiniować poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarPawlak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła negatywnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WaldemarPawlak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, także postanowiła negatywnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan Adam Puza.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#WaldemarPawlak">Wobec braku sprzeciwu i innych kandydatur stwierdzam, że na sprawozdawcę został wyznaczony pan poseł Adam Puza.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#WaldemarPawlak">Informuję państwa, że opinia UKIE będzie przedstawiona dziś do godziny 16.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję wszystkim.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#WaldemarPawlak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>