text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldegoDzikowskiego">– odbyła pierwsze czytanie i rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (druk nr 65);</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldegoDzikowskiego">– zaopiniowała rządowe projekty ustaw: o Funduszu Kolejowym (druk nr 31), o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 32) oraz o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk nr 33).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldegoDzikowskiego">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele: Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzem stanu Grzegorzem Bliźniukiem oraz Najwyższej Izby Kontroli z wiceprezesem Piotrem Kownackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości, przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do realizacji porządku obrad, który składa się z dwóch punktów:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WaldyDzikowski">– pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (druk nr 65);</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WaldyDzikowski">– zaopiniowanie rządowych projektów ustaw: o Funduszu Kolejowym (druk nr 31), o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 32) oraz o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk nr 33).</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WaldyDzikowski">Projekt tej opinii przedstawi poseł Adam Puza.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WaldyDzikowski">Wiceprezes NIK prosił mnie o umożliwienie mu zabrania głosu w celu przedstawienia swoich współpracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrKownacki">Jako wiceprezes NIK m.in. nadzoruję prace Departamentu Administracji Publicznej, kierowanego przez dyrektor Czesławę Rudzką-Lorentz. Ten departament najczęściej będzie partnerem dla Komisji z ramienia NIK, będzie prezentował ustalenia naszych kontroli. Chciałbym przedstawić również doradcę Małgorzatę Borkowską z tego departamentu i doradcę Aleksandrę Jakubowską z Departamentu Transportu, która dzisiaj jest obecna z racji tematu rozpatrywanego przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PiotrKownacki">Pod koniec pierwszego kwartału przyszłego roku przewidujemy przedstawienie informacji o wynikach kontroli kosztów funkcjonowania administracji samorządowej w naszym kraju. Tę dużą kontrolę aktualnie prowadzimy. W przyszłym roku zamierzamy zająć się kontraktami wojewódzkimi i rezultatami, jakie w ramach tych działań osiągnięto. Jesteśmy otwarci na propozycje ze strony Komisji i gotowi do współpracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldyDzikowski">Teraz już państwo wiedzą, z którymi osobami przez dłuższy czas będziemy współpracować.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I porządku obrad – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (druk nr 65). Będę musiał się jednak z państwem pożegnać, bo trwa debata o podziale zadań i kompetencji pomiędzy organami administracji terenowej. Jest ona ważna dla ustroju państwa. Jestem uczestnikiem tej debaty, więc muszę państwa przeprosić i przekazać prowadzenie obrad posłowi Dawidowi Jackiewiczowi.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WaldyDzikowski">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Rząd wnosi zmianę do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Sprawa dotyczy terminu wejścia przepisów dotyczących ogłaszania aktów normatywnych w wersji elektronicznej. W ustawie o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, która weszła w życie 21 lipca 2005 r., został przyjęty termin od 1 stycznia 2006 r. W innym miejscu został ustalony termin na 21 kwietnia 2006 r. Ten termin nie wynika z przepisów ustawy, tylko z czasu wejścia jej w życie. Chodzi o określenie pewnych wymagań technicznych przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, jak również wysokości opłat dotyczących ogłaszania aktów normatywnych w wersji elektronicznej przez prezesa Rady Ministrów. Proponujemy przesunięcie docelowego terminu ogłaszania aktów normatywnych w wersji elektronicznej na dzień 1 lipca 2006 r. Między kwietniem a lipcem organy administracji rządowej i samorządowej będą miały czas na należyte przygotowanie się do tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę teraz o zadawanie pytań dotyczących projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RafałWiechecki">Nie jestem członkiem tej Komisji, tylko Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Zostałem upoważniony przez mój klub do zasygnalizowania już na tym etapie prac, iż będziemy chcieli zgłosić do projektowanej ustawy poprawkę, wykorzystując do tego projekt rządowy. Poprawka dotyczy tylko art. 16 ust. 1, który obecnie stanowi, że tekst jednolity ustawy ogłasza się w przypadku wielokrotnej nowelizacji lub też wtedy, kiedy jedną nowelizacją wprowadzono dużą liczbę zmian. Wydaje nam się, że właściwe będzie nadanie temu przepisowi brzmienia: „Po każdej dokonanej nowelizacji ustawy Marszałek Sejmu ogłasza jej tekst jednolity w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie nowelizowanej ustawy”. Sądzę, że strona rządowa powinna poprzeć ten projekt, jak i posłowie, ponieważ obecnie prowadzi się do nieładu w prawie. Społeczeństwo nie ma poczucia pewności prawa. Czasami nawet prokuratorzy, sędziowie nie wiedzą, jakie obowiązują przepisy, ponieważ wszedł w życie właśnie jeden przepis zmieniający ustawę, ale nie było obowiązku ogłoszenia tekstu jednolitego. Chcielibyśmy wprowadzić taką poprawkę, raczej nie na tym etapie, bo jest to pierwsze czytanie. W trakcie drugiego czytania wniesiemy poprawkę zobowiązującą Marszałka Sejmu do ogłaszania tekstów jednolitych wszystkich nowelizacji. Chodzi o to, żeby była pewność prawna, by każdy mógł poznać tekst jednolity, a nie szukał dodatkowo noweli, która weszła bądź jeszcze nie weszła w życie. Obowiązkiem Marszałka Sejmu będzie ogłaszanie każdorazowo tekstu jednolitego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję za informację o planowanych poprawkach. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do tego pomysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Ta propozycja wykracza poza nasze upoważnienie na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Mówimy o zupełnie innym fragmencie tej ustawy. Jeżeli ta poprawka zostanie zgłoszona w trakcie procesu legislacyjnego, to będzie zaopiniowana i rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekFalfus">Chciałbym się odnieść do tej propozycji. Taka zmiana nie jest konieczna, ponieważ art. 16 ust. 1 jednoznacznie stanowi, że jeżeli liczba zmian w ustawie jest znaczna lub gdy ustawa była wielokrotnie uprzednio nowelizowana i posługiwanie się tekstem ustawy może być istotnie utrudnione, Marszałek Sejmu ogłasza tekst jednolity ustawy. Ustawa może określić termin ogłoszenia tekstu jednolitego. W tym przypadku nie ma chyba takiej potrzeby, ponieważ rozpatrywana nowela dotyczy tylko i wyłącznie terminu wejścia w życie ustawy. Dotychczasowe zmiany tej ustawy są też niewielkie, bodajże w czterech miejscach nastąpiła zmiana jej tekstu. Trudno z góry zakładać, że procedowana nowela do ustawy będzie nieczytelna poprzez jedną poprawkę, która zmienia tylko termin wejścia w życie przepisów. Sądzę, że jest to propozycja nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RafałWiechecki">Może się źle zrozumieliśmy. Mówimy o ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Ustawa reguluje tryb ogłaszania wszystkich ustaw. Nie chodzi o nowelę tylko i wyłącznie tej ustawy, lecz wszystkich ustaw. Na przykład teraz debatujemy na temat ustawy kompetencyjnej. Nikt z praktyków prawa nie jest w stanie przypilnować wszystkich nowel dotyczących wszystkich nowelizowanych ustaw. Art. 16 jest tak nieprecyzyjny i pozostawia Marszałkowi Sejmu tyle możliwości interpretacyjnych co do tego, kiedy ustawa jest znowelizowana wielokrotnie, kiedy jest duża liczba zmian. Nasz projekt wychodzi naprzeciw głosom społeczeństwa, a przede wszystkim praktyków prawa. Jest takie zamieszanie co do obowiązujących treści wszystkich ustaw, że Marszałek Sejmu powinien mieć obowiązek ogłaszania tekstów jednolitych wszystkich ustaw. Nie można mu pozostawić dowolności interpretacyjnej w tej sprawie, jakie ustawy są wielokrotnie znowelizowane i jaka jedna nowela wnosi dużą liczbę poprawek. To jest ratio legis naszej poprawki. Ona jest szczegółowo uzasadniona. Podczas drugiego czytania przedłożę tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewWrona">Jak mówił minister, nie możemy zajmować jednoznacznego stanowiska, ponieważ ta propozycja jest poza zakresem przedłożenia rządowego. Mogę przedstawić wstępną ocenę tej poprawki. Wydaje się, że nie ma potrzeby, by przy każdej, nawet najmniejszej nowelizacji jakiejkolwiek ustawy ogłaszać od razu jej tekst jednolity. Wprowadzilibyśmy w ten sposób większe zamieszanie w stosunku do obecnej sytuacji. Objętość Dzienników Ustaw wydawanych w roku wzrasta niemal w postępie geometrycznym. Gdyby każda ustawa, nawet zmieniona w tak niewielkim zakresie, jak w przypadku rozpatrywanej propozycji, powodowała obowiązek ogłaszania tekstu jednolitego, to chyba kilkukrotnie, a może nawet kilkunastokrotnie, jak nie kilkudziesięciokrotnie wzrosłaby objętość Dzienników Ustaw. To nie mieściłoby się w szafach, stanowiło zagrożenie dla polskich lasów. Taka jest nasza wstępna ocena.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DawidJackiewicz">Właśnie chodziło o taką wstępną ocenę. Czy są pytanie odnośnie do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarNowakowski">W opinii przedstawiciela rządu poruszona była kwestia kosztów informatycznych środków zapisu. Czy samorządy rzeczywiście nie poniosą żadnych kosztów? Nie bardzo rozumiem, bo jeżeli wprowadza się systemy informatyczne, to one kosztują.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Na skutek tej nowelizacji samorządy kosztów nie poniosą, bo chodzi wyłącznie o przesunięcie terminu wdrożenia nowych regulacji. Pewnie poniosą koszty utrzymywania systemów informatycznych, które zajmują się publikowaniem aktów normatywnych. Koszty te zostały nałożone wcześniejszą zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę o dalsze pytania. Jeśli nie ma pytań, to zamykamy pierwsze czytanie i przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#DawidJackiewicz">Czy są uwagi do tytułu ustawy: „ustawa o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych”? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#DawidJackiewicz">Mogę uznać, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#DawidJackiewicz">Czy są uwagi do art. 1 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#DawidJackiewicz">„W ustawie z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych art. 42a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#DawidJackiewicz">Art. 42a. Wydawanie dzienników urzędowych i skorowidzów do roczników tych dzienników w formie elektronicznej, a także udostępnianie dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych oraz ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych przez środki komunikacji elektronicznej oraz informatyczne nośniki danych następuje od dnia 1 lipca 2006 r.”.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#DawidJackiewicz">Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RafałWiechecki">Czy już teraz można zgłosić naszą poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DawidJackiewicz">To jest za wcześnie, jeśli można – przy drugim czytaniu. Przepraszam najmocniej, jeśli już można, to proszę zgłosić ją na piśmie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DawidJackiewicz">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DawidJackiewicz">Wpłynęła poprawka Ligi Polskich Rodzin do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych z dnia 28 listopada 2005 r. Poprawka brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DawidJackiewicz">„Art. 16 ust. 1 Po każdej dokonanej nowelizacji ustawy Marszałek Sejmu ogłasza jej tekst jednolity w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie nowelizowanej ustawy”. Rozumiem, że uzasadnienia nie muszę odczytywać, bo jest wielostronicowe. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszJaroszyński">Po pierwsze, należy się zastanowić, czy wprowadzenie takiej poprawki przy tym projekcie nowelizacji ustawy jest właściwe z tego względu, że projekt rządowy dotyczy kwestii technicznej, w sumie związanej raczej z ustawą o informatyzacji niż z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Kwestia zaproponowana w poprawce jest odrębnym zagadnieniem merytorycznym, które raczej powinno znaleźć swoje odzwierciedlenie w oddzielnej nowelizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym przychylić się całkowicie do stanowiska resortu i zgodzić się z tym, że przyjęcie tego typu rozwiązania rodziłoby olbrzymie problemy, ponieważ najmniejsza nowelizacja każdej ustawy powodowałby konieczność wydania w Dzienniku Ustaw tekstu jednolitego ustawy, który może składać się z kilkuset artykułów. Jeżeli obecny kształt art. 16 ust. 1 wywołuje wątpliwości, to należałoby bardziej przemyśleć kwestię jego nowelizacji. Przyjęcie poprawki w zaproponowanym brzmieniu mogłoby doprowadzić do dużych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekFalfus">Chciałem nawiązać do ostatniej wypowiedzi. Ze względu na inną materię poprawki w stosunku do przedłożenia, wydaje się, że właściwa do podjęcia w tej sprawie inicjatywy ustawodawczej jest Komisja Ustawodawcza. Chodzi przecież nie tylko o jedną konkretną ustawę, ale o wszystkie inne ustawy. Czytelniejsze byłoby, gdyby Komisja Ustawodawcza wystąpiła z projektem nowelizacji w tym zakresie, ponieważ dotyczy to szerokiego spektrum spraw. My rozpatrujemy inne zagadnienie. Dlatego sugerowałbym, żeby wnioskodawca wycofał poprawkę i spróbował przedstawić rozwiązanie tej kwestii w Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Zamknęliśmy pierwsze czytanie. Jutro będzie drugie czytanie projektu na posiedzeniu Sejmu. Poprawkę można zgłosić w czasie drugiego czytania. Powinniśmy przyjąć sprawozdanie Komisji, a poprawki można zgłosić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie mam wątpliwości, że na tym etapie postępowania jest możliwe zgłaszanie poprawek. Pierwsze czytanie zostało już zamknięte. Jesteśmy na etapie rozpatrywania projektu. W Komisji można zgłosić poprawki. Można też je zgłosić podczas drugiego czytania. Takie są możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DawidJackiewicz">Czy są jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarNowakowski">Głos przedstawiciela Ligi Polskich Rodzin jest istotny. Należałoby się zastanowić, jak problem rozwiązać. Przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego mają rację, że w przypadku drukowania każdorazowo jednolitego tekstu mielibyśmy opasłe tomy Dzienników Ustaw. Może wystarczyłby zapis tekstu jednolitego w wersji elektronicznej. To ułatwia czytanie ustawy, co do tego nie mam wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RafałWiechecki">Rozumiem, że za chwilę będzie głosowanie, więc chciałbym poprawkę uzasadnić i odnieść się do niektórych głosów krytycznych. Poprawka jest zgłoszona w wyniku głosów praktyków. Nie rozumiem stanowiska ministerstwa, które tłumaczy, że jak się przystąpi do ogłaszania tekstów jednolitych, to wzrosną koszty i ucierpią lasy państwowe. Moim zdaniem, nie jest to żaden argument, ponieważ żyjemy w ustroju, w którym obowiązują pewne zasady konstytucyjne, jak pewność prawa, które trzeba szanować i przestrzegać. Jeśli praktycy prawa mają problemy z orientowaniem się, jaki przepis obowiązuje, a jaki nie, kiedy jest vacatio legis, a kiedy nie, to co mówić o zwykłym obywatelu, który chce iść do sądu albo jakiejś instytucji administracyjnej i chciałby dysponować ustawą, z której mógłby skorzystać. Często w sądach i administracji obywatel powołuje się na nieobowiązujący przepis albo taki, który zacznie dopiero obowiązywać. Mamy brak pewności prawa. Do końca nie wiadomo, jakie regulacje obowiązują, a jakie nie. Wydaje mi się, że argument, iż z powodu wprowadzenia poprawki ucierpią lasy państwowe, jest chybiony. Jeżeli jest nowela ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych dotycząca dnia wejścia w życie ustawy, to zdaniem Klubu Ligi Polskich Rodzin łatwiej jest teraz zgłosić nowelę, o której mówię, aniżeli zgłosić odrębną inicjatywę ustawodawczą, bo w przeciwnym razie też mielibyśmy brak pewności prawa. Dokonujemy noweli, a za chwilę będzie nowa zmiana. Istnieją prawne możliwości załatwienia tej sprawy w jednej nowelizacji, bez konieczności rozpatrywania tego projektu kolejnym razem.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RafałWiechecki">Istnieje również merytoryczne uzasadnienie tej poprawki. Nowela będzie dotyczyła wszystkich ustaw. By dotyczyła wszystkich ustaw, to musi być wprowadzona w tej ustawie, bo ona właśnie mówi o ogłaszaniu aktów normatywnych. Nie można wprowadzać takiej zmiany podczas procedowania nad projektami innych ustaw. Stanowisko LPR wyraziłem w uzasadnieniu pisemnym, ustnym i w zgłoszonej poprawce. Rozumiem, że za chwilę zostanie podjęta decyzja. Jeśli ona będzie nie po myśli dużej części społeczeństwa i praktyków prawa oraz po naszej myśli, to nadal będziemy propozycję forsować w czasie drugiego czytania i wykorzystywać do tego będziemy inne możliwości prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Przypominam, że rząd nie zajął stanowiska wobec poprawki LPR. Powiedziałem wyraźnie, że moje upoważnienie na dzisiejsze posiedzenie dotyczy zupełnie innego fragmentu ustawy, innego tematu. Dyrektor Zbigniew Wrona wyraził wewnętrzne przemyślenia, których nie należy traktować jako oficjalne stanowisko rządu w tej sprawie. Jeśli poprawka wpłynie, jak powiedział pan poseł, to będzie rozpatrywana w normalnym trybie legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekFalfus">Zastanawiam się, czy ta poprawka może być w ogóle zgłoszona. Treść poprawki wykracza poza zakres nowelizacji ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Powinna być zastosowana w tej sprawie inna ścieżka legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarNowakowski">Temat jest bardzo istotny i nie ma wątpliwości, że dotyczy omawianej ustawy. Projekt przedstawiony przez rząd dotyczy tylko jednego fragmentu ustawy. Można zastanowić się nad rozpatrzeniem tej poprawki. Mielibyśmy sprawę załatwioną w sposób logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DawidJackiewicz">Dla uporządkowania naszej dyskusji chciałbym przytoczyć brzmienie art. 154 regulaminu Sejmu. „Ust. 1. W posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie niebędący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji, składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DawidJackiewicz">Myślę, że dość szczegółowo omówiliśmy ten temat. Czas jest przystąpić do głosowania. Przypomnę poprawkę LPR do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych z dnia 28 listopada 2005 r. w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#DawidJackiewicz">„Zmiana w art. 16:</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#DawidJackiewicz">Art. 16 ust. 1 Po każdej dokonanej nowelizacji ustawy Marszałek Sejmu ogłasza jej tekst jednolity w ciągu dwóch tygodni od dnia wejścia w życie nowelizowanej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#DawidJackiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 8 przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#DawidJackiewicz">Czy są inne uwagi do art. 42a: „Wydawanie dzienników urzędowych i skorowidzów do roczników tych dzienników w formie elektronicznej, a także udostępnianie dzienników urzędowych, zbiorów aktów prawa miejscowego ustanowionych przez powiat i zbiorów przepisów gminnych oraz ogłoszonych w nich aktów normatywnych i innych aktów prawnych przez środki komunikacji elektronicznej oraz informatyczne nośniki danych następuje od dnia 1 lipca 2006 r.”?</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#DawidJackiewicz">Nie słyszę, więc uważam, że ten przepis został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RafałWiechecki">Czy istnieje możliwość przekazania treści poprawki przedstawicielom rządu i klubów parlamentarnych, aby te podmioty mogły zapoznać się ze szczegółowym jej uzasadnieniem? Pojawiły się bowiem głosy, z których wynika, że w trakcie drugiego czytania poprawka może być poparta na forum Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DawidJackiewicz">Możemy przedstawić państwa poprawkę klubom i stronie rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Czy koledzy mogą przedstawić tę propozycję jako wniosek mniejszości? Jeśli się nie mylę, jest taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DawidJackiewicz">Jest zgłoszona na piśmie. Nie widzę innych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DawidJackiewicz">Czy są uwagi do art. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”? Nie słyszę, zatem uważam, że art. 2 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszJaroszyński">Prosiłbym wnioskodawców o jasną deklarację, żebyśmy wiedzieli, czy w tym momencie ta propozycja jest zgłoszona jako wniosek mniejszości. Jeżeli tak, to będzie on dołączony do sprawozdania i nie będzie potrzeby zgłaszania poprawki w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DawidJackiewicz">Proszę przedstawiciela wnioskodawców, by jasno sprecyzował wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RafałWiechecki">Zgłaszamy naszą propozycję jako wniosek mniejszości, aby nie było konieczności zgłaszania poprawki w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#DawidJackiewicz">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#DawidJackiewicz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#DawidJackiewicz">Jest obecna przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którą proszę o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#IzabelaWawerek">Przedmiot projektowanej ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym, żebyśmy teraz wyłonili posła sprawozdawcę, który przedstawi projekt ustawy na posiedzeniu Sejmu. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Czy są osoby zainteresowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWita">Zgłaszam kandydaturę posła Jacka Falfusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DawidJackiewicz">Czy pan poseł przyjmuje ten obowiązek?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekFalfus">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DawidJackiewicz">Czy są jeszcze jakieś zainteresowane osoby? Nie słyszę. Sprawozdawcą będzie poseł Jacek Falfus. Na tym zamykam pkt I porządku obrad i przekazuję głos przewodniczącemu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarPawlak">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II: zaopiniowanie rządowych projektów ustaw: o Funduszu Kolejowym (druk nr 31), o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 32) oraz o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego (druk nr 33). Proszę o przedstawienie opinii posła Adama Puzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamPuza">Mamy przed sobą trzy powiązane ze sobą projekty ustaw dotyczące systemowego rozwiązania finansowania przede wszystkim transportu kolejowego, ale nie tylko. Te trzy projekty były przedmiotem wielu posiedzeń Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych. Wyłoniły one podkomisję do rozpatrzenia tych projektów ustaw. Posiedzenie odbyło się wczoraj, więc nie mam danych, jakie wprowadzono do projektów zmiany. Kierunek zmian zaproponowanych w przedłożeniu rządowym jest słuszny. Jest to pierwsza próba systemowego rozwiązania finansowania infrastruktury kolejowej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AdamPuza">Wiemy, jaka jest sytuacja na kolei. Z roku na rok zmniejsza się długość torowisk i pogarsza się stan techniczny infrastruktury. W związku z tym zmniejsza się ilość przewozów, a tym samym kolej pobiera coraz wyższe opłaty. Transport kolejowy staje się coraz droższy. To rozwiązanie stanowi początek drogi służącej takiemu finansowaniu infrastruktury kolejowej, by była utrzymana w należytym stanie. Mam nadzieję, że doczekamy się takich rozwiązań, które doprowadzą do tego, że po polskich drogach nie będą jeździły TIR-y, bo zostaną przełożone na szyny. Póki co w tych propozycjach tego jeszcze nie ma, ale sądzę, że tego się doczekamy. Po zapoznaniu się z projektami ustaw proponuję wydanie pozytywnej opinii. Jednocześnie zakładam, że do tych tekstów zostały wprowadzone zmiany przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że poseł proponuje przyjąć te projekty bez uwag, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamPuza">Z poprawkami Komisji i podkomisji. Idąc na posiedzenie, otrzymałem niektóre zmiany proponowane przez podkomisję. Nie są ogólnie dostępne, więc trudno się o nich teraz wypowiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, abyśmy dyskutowali nad projektami, które są dla nas dostępne. Trudno nam się odnosić do tego, co zrobiła merytoryczna podkomisja. Skupmy uwagę na rozwiązaniach, które dotyczą nie tyle całościowo tej problematyki, co relacji tych ustaw z problematyką samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarPawlak">Jest punkt styku między przewozami regionalnymi a finansowaniem ich przez urzędy marszałkowskie. Na dzisiejszym posiedzeniu zapowiadali swoją obecność marszałkowie województw. Czy są obecni? Czy w tej sprawie są opinie posłów i osób zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AntoniSosnowski">Zgłaszamy zastrzeżenia do zmiany w art. 40, zgodnie z którą „organizowanie i dotowanie regionalnych kolejowych przewozów osób wykonywanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych oraz nabywanie kolejowych pojazdów szynowych należy do zadań własnych samorządu województwa”. Jest to za duże obciążenie dla samorządu wojewódzkiego i z taką zmianą się nie zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarPawlak">Może będzie pan uprzejmy zaznaczyć, z którego druku jest ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniSosnowski">Druk 32, strona 15, zmiana 16, art. 40 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamPuza">Zwracam uwagę, że to uregulowanie nie jest zmieniane w stosunku do obowiązujących przepisów. Jest takie samo, jak do tej pory. Wiem, że jest problem z finansowaniem niektórych przewozów regionalnych. Może to być rozwiązane w różny sposób, na przykład poprzez konsolidację. Można takie przewozy zorganizować na obszarze dwóch czy trzech województw. Wtedy może się okazać, że środków na to wystarcza. Drugą sprawą jest zasilenie finansowe przewozów regionalnych. Jeśli tańsze będzie korzystanie z infrastruktury kolejowej, to przewozy regionalne staną się opłacalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AntoniSosnowski">Jest to zadanie, które w ostatnich 2–3 latach zostało przesunięte z organów państwa na samorządy. Przekazano zadania, a nie przesunięto środków na ich realizację. Dlatego obecnie jest to zbyt duże obciążenie dla samorządów. Koleje regionalne generalnie likwidują linie i tym samym popadają w większą depresję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że jest to uwaga, a nie ma propozycji zmiany tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarPawlak">W przedłożonych projektach jest propozycja wprowadzenia umów ramowych. Mają one być wprowadzone na okres nie krótszy niż 3 lata w terminie jednego miesiąca od dnia wyboru przewoźnika. Proszę o wyjaśnienie tej propozycji. Nie możemy poznać opinii samorządów, bo nie ma ich przedstawicieli. Nie wiem, czy ktoś z państwa miał okazję funkcjonować w samorządzie województwa i mógłby się do tej sprawy odnieść.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę przedstawicieli PKP o odniesienie się do tych uwag, bo są też nowe rozwiązania. Proszę przedstawić nowe mechanizmy w relacjach między przewoźnikiem a samorządem województwa, bo z tego co zdążyłem się zorientować, sprawa dotyczy wprowadzenia mechanizmu umowy ramowej, która ma określać brzegowe warunki zawierania kontraktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MariaWasiak">Jest ze mną członek zarządu PKP Przewozy Regionalne. Istotną kwestią w tej zmianie nie jest nałożenie na samorządy nowego obowiązku, bo on istnieje już od 4 lat. Różnie jest ukształtowany mechanizm jego realizacji. Generalnie chodzi o sytuację, w której istnieją plany wykorzystania chociażby funduszy pomocowych Unii Europejskiej na sfinansowanie inwestycji taborowych firm wykonujących przewozy regionalne.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MariaWasiak">Sposób regulacji wykonywania usług publicznych powinien być jak najbardziej przejrzysty i zbliżony do reguł, jakie obowiązują w całej Europie. Konstatujemy, że przepisy idą w takim kierunku, że pozwalają poszukiwać samorządom jak najbardziej efektywnego wykonawcy usług przewozu w transporcie publicznym. Odwołanie się do dyrektywy Unii Europejskiej ma taki sens. Ona określa przesłanki, w jaki sposób samorząd wskazujący wykonawcę usług publicznych w zakresie transportu publicznego kolejowego ma oceniać jego efektywność, innymi słowy, jak ma pozyskiwać jak najwięcej usług w przewozie masowym za jak najniższą cenę. Instrumentem, który ma temu służyć, jest umowa. Standardem europejskim są umowy wieloletnie. Proponowane przepisy są krokiem w tym kierunku, chociaż nie są pełną realizacją systemu obowiązującego w Europie. Kreują bowiem mechanizm trzyletnich umów ramowych, który pozwala przewoźnikowi w lepszy sposób przygotować się do ich wykonania.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#MariaWasiak">Drugą zmianą idącą w tym samym kierunku jest podniesienie do rangi ustawy obowiązującego przepisu na poziomie rozporządzenia wykonawczego, stanowiącego, iż taka umowa powinna być zawarta z odpowiednim wyprzedzeniem przed wejściem w życie rozkładu jazdy. Pozwoli to uniknąć wielu niepotrzebnych kosztów. Jeżeli umowa jest zawierana w trakcie realizacji rozkładu jazdy i strony nie dochodzą do porozumienia na temat tego rozkładu, to koszty jego zmiany w trakcie wykonywania usług są jałowe. Mają charakter bardziej szkody niż kosztów efektywnie wykorzystanych. Środki mogłyby być przeznaczone na poprawę jakości wykonywania usług.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#MariaWasiak">Podsumowując, zmiany idą w dwóch głównych kierunkach: po pierwsze – określenia warunków funkcjonowania transportu publicznego przez wprowadzenie umów ramowych dłuższych niż na 1 rok, czyli do 3 lat; po drugie – wprowadzenia obowiązku wyjaśnienia, jaka będzie to umowa na 6 miesięcy przed wejściem w życie danego rozkładu jazdy. To jest sedno tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławStrug">Podzielam zdanie wypowiedziane przez jednego z przedmówców, który jako jedyny poseł stanął w obronie budżetów województw. Samorządów wojewódzkich nie stać na realizację w pełni obowiązków w zakresie obsługi finansowej przewozów regionalnych. Już dziś wiele samorządów wojewódzkich, gdyby zaakceptowało proponowane przez koleje regionalne umowy, musiałoby wypłacać na ten cel około 20 proc. wpływów budżetowych. Przy rozlicznych zadaniach, zwłaszcza tych nowych, które od 1 stycznia 2006 r. będą przejmowane przez samorządy wojewódzkie, staje się to nierealne i będzie groziło znaczną redukcją połączeń kolejowych. Nie jest żadnym rozwiązaniem sugestia odnośnie do konsolidacji części przewozów regionalnych pomiędzy województwami. Już dziś nie możemy sobie poradzić z utrzymaniem wielu linii kolejowych. Myślę, że przedstawiciele Grupy PKP, a zwłaszcza Przewozów Regionalnych mogą potwierdzić, że istnieje duża rozbieżność między propozycjami i oczekiwaniami kolei regionalnych a możliwościami samorządów województw. Dla przykładu, żeby uzmysłowić wszystkim skalę problemu, poinformuję, że w województwie pomorskim oczekuje się od nas dopłaty rzędu 85 mln zł przy budżecie na poziomie 440 mln zł. Już ta relacja świadczy o tym, że samorządy wojewódzkie nie są w stanie spełnić oczekiwań przewoźnika regionalnego.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MieczysławStrug">Pan przewodniczący w formie pytania poruszył jeszcze jedną sprawę. Większość marszałków województw potwierdza zasadność wydłużenia umów z jednorocznych na kilkuletnie, co niewątpliwie zapewni stabilizację. Niepokoje związane z likwidacją linii odczuwamy niemal co roku. Wyrażam tutaj opinię jako przedstawiciel województwa pomorskiego. Chciałbym poinformować, że jutro zbiera się w Busku Zdroju konwent marszałków, podczas którego zostanie przedstawione stanowisko w kwestii proponowanych zmian. Sądzę, że w ciągu kilku dni takie stanowisko samorządów wojewódzkich będzie przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Pan przewodniczący wywołał mnie do zabrania głosu, pytając, czy ktoś ma jakieś doświadczenia samorządowe. Mam takie doświadczenia z terenu Wielkopolski. W zakresie przewozów regionalnych mamy bardzo skomplikowane problemy. Przedmówca miał rację, że rozwiązanie problemów tylko za środki samorządowe jest niemożliwe. Likwidacja pociągów wożących powietrze, ponieważ samorządów nie stać na dopłaty, jest pewną dokuczliwością dla mieszkańców, ale można znaleźć inne sposoby rozwiązania tych problemów, jak chociażby wprowadzenie szynobusów. Jednak obciążenia budżetów wojewódzkich z tego tytułu są znaczne.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Wprowadzenie bardziej efektywnych środków transportu dało w Wielkopolsce pozytywne rezultaty. Myślę, że proponowane rozwiązanie zawierania umów wieloletnich idzie naprzeciw oczekiwaniom i sprzyjać będzie poprawie sytuacji. Może wreszcie wyrwą nas z potężnej zapaści. Może przy tych przepisach potrafimy oddalić widmo demontażu linii kolejowych, ich skracania oraz ograniczania infrastruktury, którą mieliśmy jedną z lepszych w Europie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#HalinaRozpondek">W materiałach otrzymaliśmy opinie marszałków różnych województw dotyczące przede wszystkim ustawy kompetencyjnej, ale także propozycji zmian legislacyjnych związanych z funkcjonowaniem samorządów. Pismo marszałka województwa świętokrzyskiego wspiera przedmówców. Podaje on, jakie należy wprowadzić zmiany w zakresie kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich, żeby samorząd województwa rzeczywiście mógł sprostać temu zadaniu. Chodzi więc o zmiany zapewniające samorządom wieloletnie i stałe zabezpieczenie środków finansowych z budżetu państwa na organizowanie i dotowanie przewozów, ustawowy obowiązek przedstawiania przez PKP Przewozy Regionalne kalkulacji przewozów i kosztów na kolejne aktualizacje rozkładów jazdy przed rozpoczęciem prac nad jego planowaniem wraz z możliwością ich kontroli. Ponadto należy znieść obowiązek dokonywania zakupów pojazdów szynowych przez samorządy województwa w zamian za możliwość współfinansowania takich inwestycji wspólnie z przewoźnikiem. Należy zlikwidować wszystkie ulgi udzielane pracownikom spółek PKP, członkom ich rodzin, emerytom i rencistom kolejowym oraz członkom ich rodzin. Należy zweryfikować zapisy projektu ustawy o transporcie kolejowym, żeby wyraz „dotowanie” zastąpić wyrazem „dofinansowanie”. Zapis ten jest bardzo niekorzystny dla samorządów, gdyż obliguje do pokrywania wszystkich strat przewoźnika w związku z wykonywaniem przez niego usługi przewozowej. Konkludując, samorządy różnych szczebli są zawsze gotowe przejmować zadania, nawet najtrudniejsze, pod warunkiem jednak, że idą za tym odpowiednie środki finansowe. O to w tej Komisji powinniśmy dbać.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarPawlak">Prosiłbym o skupienie uwagi na przedmiocie tej propozycji, która dotyczy zasad zawierania umów, natomiast nie dotyczy ich finansowania. Dla sprawności obrad chciałbym to podkreślić, żebyśmy nie frustrowali się, że nie jesteśmy w stanie rozwiązać wszystkich problemów. Pójdźmy drogą, o której mówił poseł Eugeniusz Grzeszczak. Jeżeli proponowane rozwiązania porządkują formalne relacje między samorządem a przewoźnikiem, to spróbujmy je wprowadzić. Możemy dyskutować na przykład o tym, czy trzyletni okres wydaje się wystarczający, czy podpisanie umowy o rozkładzie jazdy na podstawie umowy ramowej na 6 miesięcy przed wejściem jego w życie jest właściwym terminem. Być może okaże się, że termin 3 miesięcy jest wystarczający. Chodzi o to, by nie było zbyt długiego okresu przed wprowadzeniem nowego rozkładu jazdy. Przepisy dotyczą spraw, które mają ułatwić ułożenie relacji między samorządem a przewoźnikiem. Nie dotyczą kwestii finansowania. Spróbujmy skupić na tym uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaPaluch">Projekt ustawy, chociaż dotyczy kwestii formalnych i porządkuje pewne przepisy, jest integralnie związany z finansami województw. Jako była radna wojewódzka z Małopolski doskonale pamiętam, jakie problemy miał samorząd województwa, próbując w drodze negocjacji zracjonalizować wydatki kolejowe i sieć. Dotowanie przewozów kolejowych było ogromnym obciążeniem. Małopolska była jednym z mniej dopłacających województw, bo wydatkowaliśmy na to 25–26 mln zł. Zmierzaliśmy w kierunku zakupu szynobusów i unowocześnienia taboru. Zasadniczym problemem są równoprawne stosunki między samorządem województwa a PKP. Bez uporządkowania tej sytuacji nastąpi dalsza degradacja kolei. Kwestia umowy wieloletniej, trzyletniej jest krokiem w dobrym kierunku. Nie możemy uciec od kwestii finansowych, bo bez tego województwa upadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardGalla">Do niedawna byłem wicemarszałkiem województwa opolskiego. Mamy tu następny krok powodujący spychanie samorządów województw do ściany ze względu na to, że stawia się pewne warunki tylko jednej stronie, nie pozwalając na to, aby druga strona – samorząd – mogła przedstawić swoje propozycje. Możemy się zgodzić na zawieranie umów na okres trzyletni, aczkolwiek nie mamy wyboru. PKP Przewozy Regionalne są jedynym przewoźnikiem, który może świadczyć te usługi, z wyjątkiem województwa mazowieckiego, gdzie działa już spółka. W innych województwach były propozycje utworzenia spółki, ale przez PKP nie zostały potraktowane poważnie. Drugi element, jaki pojawia się w proponowanych zmianach, zmierza do uszczegółowienia zasad finansowania. Ustala się, że deficyt, jaki występować będzie w przewozach regionalnych, pokrywany będzie z budżetu województwa. Dokładnie wiadomo, jak wygląda sytuacja w poszczególnych województwach, kiedy kolejarze stawiają żądania płatności, a samorządy zastanawiają się, skąd wziąć pieniądze. W moim województwie, gdzie sieć kolejowa jest dość zagęszczona, a przewozy są dość racjonalnie wykorzystywane, analizowaliśmy, jaka dodatkowa dopłata musiałaby być przeznaczona na omawiany cel. Wynosiłaby ona tyle samo, co do dzisiaj województwo opolskie dopłaca do przewozów regionalnych. Musimy siąść do stołu i porozmawiać o ponoszonych kosztach, bo my dokładnej analizy nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanKochanowski">Zastanawiam się, komu jest potrzebna taka szczegółowa regulacja między podmiotem gospodarczym, jakim jest PKP, a samorządem województwa. Zastanawiam się również nad tym, co daje samorządowi województwa wieloletnia umowa. Ona praktycznie nic nie wnosi, ponieważ samorząd województwa kieruje się budżetem rocznym. Jeżeli planuje jakiekolwiek wydatki, to w przedziale rocznym. Sejmik podejmuje uchwałę budżetową na okres roku. Wszystkie zobowiązania mogą nie uzyskać akceptacji przy uchwalaniu budżetu na dany rok. W związku z tym nakładanie jakiegoś kagańca, próba wepchnięcia samorządu do jednego partnera zawęża możliwości działania samorządu i marszałka województwa. Czy rzeczywiście taka regulacja coś wnosi, coś daje i czy jest potrzebna?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamPuza">Wydaje się, że przy wprowadzaniu w 2002 r. ustawy regulującej zasady finansowania przewozów regionalnych kierowano się również tym, że budżety województw uzyskały udział w dochodach z PIT i CIT. Z tych środków miały być m.in. pokrywane koszty przewozów regionalnych. Nie jestem w stanie odpowiedzieć, czy ten dochód jest większy, czy mniejszy, ale taki mechanizm finansowania został wprowadzony. Polega on na uzupełnianiu dochodów województw poprzez udział w podatku PIT i CIT. To jest wskazanie źródła finansowania. Na pewno marszałkowie mają takie wyliczenia. Mam nadzieję, że podczas tego spotkania przedstawione będą problemy finansowe. Nie chodzi o to, by na samorząd narzucić obowiązek, któremu on nie podoła.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AdamPuza">Dzisiaj rozmawiamy na temat ustawy regulującej inną materię. Prosiłbym bardzo o skupienie uwagi na przedmiocie trzech projektów ustaw regulujących zupełnie coś innego niż to, o czym teraz rozmawiamy. Finansowanie przez województwa przewozów jest ważne, ale ten problem nie dotyczy opiniowanych projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarNowakowski">Zgadzam się z moim przedmówcą, że projektowane ustawy regulują inną materię. Określają one, jak i kiedy umowy o przewozy powinny być zawarte. Mamy obecnie taką sytuację, że od 12 grudnia br. obowiązuje nowy rozkład jazdy, a jeszcze nikt nie podpisał żadnej umowy. Dzisiaj kolej ma problem, kto będzie te przewozy finansował. Ustawa sobie, a życie sobie. Projekty ustaw mają w pewien sposób to regulować. Kwestie finansowe są określone w innej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarPawlak">Czy są w stosunku do projektowanych ustaw zgłaszane jakieś propozycje poprawek czy sugestie wprowadzenia zmian? Jeżeli nie ma, to proszę skonsultować się z marszałkami województw. Jutro będzie drugie czytanie projektu ustawy. Prosiłbym kolegę, żeby poinformował marszałków województw, że ten pociąg odjeżdża jutro. Tylko do jutra można zgłaszać poprawki. Później ewentualne poprawki będzie można zgłaszać podczas prac w Senacie. Jeżeli nie ma poprawek, to rozumiem, że Komisja poinformuje na piśmie, iż do projektów nie ma uwag. Poproszę posła Adama Puzę o współpracę z sekretariatem Komisji w celu zredagowania krótkiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JadwigaZakrzewska">Prosiłabym o przekazanie sprawozdania merytorycznej podkomisji. Ważne jest zapoznanie się z efektami jej prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę, żeby sekretariat Komisji był uprzejmy uzyskać sprawozdania i dla posłanki przygotować druki. Jeżeli ktoś z państwa byłby tym zainteresowany, to proszę w sekretariacie Komisji uzyskać informacje w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WaldemarPawlak">Przypominam, że następne posiedzenie mamy o godz. 16.00.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#WaldemarPawlak">Dziękuję państwu za aktywny udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#WaldemarPawlak">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>