text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości, pracowników Kancelarii Sejmu oraz przedstawicieli prasy. Stwierdzam kworum, protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego oraz poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks wykroczeń oraz ustawy – Kodeks karny (druk nr 2085). W trakcie drugiego czytania zgłoszono 27 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 1 dotyczy tytułu ustawy, któremu nadaje się brzmienie: „O szczegółowym wykonywaniu krótkoterminowej kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego”. Autorzy poprawki oczekują, że tytuł ustawy, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej (art. 6 i art. 18) będzie odpowiadał intencjom ustawodawcy. Intencją ustawodawcy jest, aby kara pozbawienia wolności wykonywana w systemie dozoru elektronicznego była krótka i dlatego chcemy, aby zostało to podkreślone w tytule ustawy. Przypominam, że wykonywanie tego rodzaju kary nie polega na długoletnim więzieniu skazanego i trzymaniu go w odosobnieniu, a jedynie krótkoterminowym ograniczaniem wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataKempa">Rozumiemy intencje, którymi kierował się wnioskodawca poprawki nr 1. Jednak z czysto pragmatycznego punktu widzenia uzasadnienie do tytułu ustawy, które przyjął projektodawca, jest nieco inne. W Polsce istnieją trzy systemy wykonywania kary pozbawienia wolności, tj.: zwykły, programowego oddziaływania oraz terapeutyczny. Obecnie projektodawca, za pomocą rozpatrywanej ustawy, wprowadza do dotychczasowego katalogu zupełnie nowy system – dozoru elektronicznego. Bardzo dużo czasu zajęło nam wymyślenie takiej nazwy ustawy, aby przyjmowane rozwiązania tworzyły spójny system wkomponowujący się w dotychczas funkcjonujący mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BeataKempa">Kolejna uwaga do przedłożonej poprawki dotyczy użytej w niej terminologii. Przyjęcie proponowanego rozwiązania zmusiłoby nas do dookreślenia w ustawie, co oznacza szczególne wykonywanie kary oraz krótkoterminowe? Te pojęcia nie występują na gruncie obecnie obowiązującego prawa karnego. Gdyby Sejm zdecydował się uwzględnić poprawkę, będziemy zmuszeni do automatycznej nowelizacji ustawy i utworzenia dodatkowych definicji normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają zastrzeżenia do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPodczaski">Zgadzamy się z zaprezentowaną tezą, że tytuł ustawy powinien odzwierciedlać jej zawartość, jednak nie jest to zawsze absolutny obowiązek. Zgadzamy się także z tym, że przyjęcie poprawki wymusi wprowadzenie definicji kary krótkoterminowej, której w obecnym systemie brak. Innych uwag nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca po wysłuchania opinii rządu oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego nadal wyraża poparcie dla przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych oraz 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce nr 2 proponujemy, aby w art. 1 pkt 2 skreślić wyraz „warunki”. Dzięki temu skreśleniu uzyskamy w tym przepisie wyrazy „tryb orzekania”. Regulacja dotyczy przepisów procesowych i dlatego kluczową kwestią jest użycie wyrazu „tryb”. Skutkiem przyjęcia tej zmiany będzie nawiązanie do faktycznej treści rozdziału 3. Uważam, że głosowanie nad poprawką nr 2 powinno być przeprowadzone łącznie z głosowaniem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzają potrzebę łącznego głosowania poprawek nr 2 i 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPodczaski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyŁabuda">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 2. Zgadzamy się jednak z uwagą dotyczącą łącznego głosowania poprawek nr 2 i 13, gdyż obie te poprawki dotyczą treści jednego z rozdziałów ustawy. Zwracamy także uwagę, że w rozdziale dotyczącym trybu orzekania w sprawach o udzielenie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego zawarte zostały także warunki umożliwiające wykonanie tej kary. Do takich warunków zaliczyć można m.in. odbycie posiedzenia w zakładzie karnym w sytuacji, gdy skazany przebywa w tym zakładzie. Takie działanie dotyczy warunków, a nie trybu. Wobec powyższego, obecny tytuł odpowiada treści rozdziału ustawy, do którego się odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2 i 13?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i l3, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych oraz 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka składa się z dwóch części i dlatego od razu przedstawię uzasadnienie zarówno do litery a) i b). W ocenie wnioskodawców w lit. a) zastąpienie w art. 2 ust. 1 wyrazów „jednym z systemów” wyrazami „szczególnym systemem” nie zburzy spójności ustawy. Uważamy, że cały ten projekt dotyczy szczególnego systemu wykonywania kary pozbawienia wolności i podkreślenie tego faktu w ustawie jest zasadne. Jak stwierdziła minister Beata Kempa karę pozbawienia wolności wykonuje się w Polsce w jednym z 3 systemów: programowego oddziaływania, terapeutycznym i zwykłym, o czym stanowi art. 81 Kodeksu karnego wykonawczego. W ocenie wnioskodawców kara wykonywania pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie mieści się w tym katalogu. Uważamy, że nazwanie tego nowego rodzaju wykonywania kary „szczególnym systemem” będzie właściwie odzwierciedlało jego charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataKempa">Uważamy, że dokonując głosowania poprawki nr 1, przesądziliśmy już o miejscu wykonywania kary w systemie dozoru elektronicznego w systemie prawa karnego wykonawczego. Jeżeli Komisja rekomendacje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, będzie to działanie niekonsekwentne wobec stanowiska w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rozumiem minister Beata Kempa odwołuje się do głosowania Komisji nad poprawką nr 1, w której Komisja nie poparła propozycji zmiany tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaPiekarska">Uważam, że poprawka nr 1 i poprawka nr 3 odnoszą się do zupełnie innych sytuacji. Poprawka nr 1 dotyczy systemów wykonywania kar określonych w art. 81 Kodeksu karnego wykonawczego, natomiast poprawka nr 3 podkreśla szczególny charakter nowego, wprowadzanego teras systemu. Poprawka nr 3 ma charakter typowo doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają zastrzeżenia do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrPodczaski">Uważamy, że najpierw należy rozstrzygnąć, czy wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego jest częścią składową jednego z istniejących systemów, tak jak twierdzą przedstawiciele resortu sprawiedliwości, czy może jest to system szczególny? Należy określić koncepcje oraz miejsce tych rozwiązań w całym systemie. Nie jestem jednak pewien, czy o takim rozstrzygnięciu może decydować tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BeataKempa">Pragnę sprecyzować swoją wypowiedź. Wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, według projektodawcy, ma być odrębnym systemem, a nie należeć do jednego z już istniejących. Decydując się na tę drugą koncepcję bylibyśmy zmuszeni do określenia, co oznacza system szczególny? Decydując się na poparcie poprawki nr 3, zmienimy koncepcje ustawy. Uważamy, że pozostawienie wyrazów „jeden z systemów” jest poprawne i nie jest sprzeczne z art. 81 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przedstawiciel wnioskodawców, mimo zapowiedzi, nie przedstawił uzasadnienia do lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka zawarta w lit. b) ma charakter techniczny. Uważamy, że wyrazy „czyli urządzeń elektronicznych oraz instalacji i systemów” są zbędne. Art. 2 ust. 4 dokładnie określa, co się zalicza do środków technicznych. Odwołując się do zasad techniki prawodawczej, pragnę przypomnieć, że w ustawie nie zamieszcza się treści, które nie służą wyrażaniu norm prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyŁabuda">Jesteśmy przeciwni wprowadzaniu tej poprawki z dwóch powodów. Po pierwsze, wykreślenie wskazanych wyrazów zmieni charakter pojęć użytych w przepisie, co będzie powtórnie skutkowało potrzebą ich zdefiniowania. Po drugie, poprzez użycie wyrazu „czyli” zostaje określona w tym przepisie definicja. Chodzi o definicję „aparatury monitorującej”. Skreślenie tego wyrazu spowoduje, że nie będzie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy odmienny charakter rozwiązań zawartych w lit. a) i lit. b) nie determinuje rozdzielnego głosowania nad tymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykDąbrowski">Głosowanie nad poprawkami zawartymi w lit. a) i lit. b) powinny zostać przeprowadzone oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3 lit. a), przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3 lit. b), przy 1 głosie za, 7 przeciwnych oraz 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka nr 4 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr: 6c, 9a, 16, 19, 20, 21 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny. Jej przyjęcie nie burzy przyjętego systemu, a wręcz odwrotnie, dzięki niej zostanie dodatkowo uporządkowany. Komisja powinna przyjąć to rozwiązanie, gdyż wymaga tego wewnętrzna spójność przepisów, w relacji do zaakceptowanego w innym miejscu ustawy rozwiązania. Tym innym rozwiązaniem jest sformułowanie „określonych miejscach”. Faktyczny zakaz kontaktowania się będzie dotyczył wielu osób pokrzywdzonych, najczęściej będzie chodziło o całą rodzinę. Wobec powyższego proponowane w poprawce sformułowanie „określonych osób” jest stosowane konsekwentnie w innych przepisach kodeksów w obrębie systemu prawa karnego, np. art. 41a Kodeksu karnego, art. 181a Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyŁabuda">Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu tych poprawek, gdyż natrafiamy w tej sytuacji na problem podobny do tego, jaki występuje przy stosowaniu definicji „handlu ludźmi”. Handel ludźmi jest klasyfikowany jako przestępstwo w Kodeksie karnym. Jednak niektórzy eksperci wskazują, że dosłowny opis tego przestępstwa nie penalizuje handlu jedną osobą. Zwracam jednak uwagę, że pojęcie handlu jedną osobą jest określone w samej definicji handlu ludźmi. Wobec powyższego, w najnowszym projekcie Kodeksu karnego, poza pozostawieniem przepisu penalizującego handel ludźmi, wprowadzamy szczegółową definicję tego przestępstwa, zgodną z definicją międzynarodową i europejską. W definicji tej dokładnie stwierdza się, że handel ludźmi jest również rozumiany jako odpowiednie zachowanie i działanie określonych podmiotów także wobec jednostki. Dlatego należy mieć na uwadze, że przyjęcie rozwiązania zaproponowanego w poprawce nr 4 spowoduje powstanie wątpliwości, czy rzeczywiście przepis ten ma być stosowany wobec jednej osoby, czy też, co najmniej dwóch osób.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyŁabuda">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają inne zastrzeżenia do poprawek nr 4, 6c, 9a, 16, 19, 20, 21 i 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykDąbrowski">Po dodatkowej analizie stwierdzamy, że do grupy wyżej określonych poprawek należy także dołączyć do głosowania poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HenrykDąbrowski">Odnosząc się do wypowiedzi prokuratora Jerzego Łabudy, pragnę stwierdzić, że w doktrynie istnieje rozbieżność w interpretacji sformułowania. Wyrazy „określonej osoby” są zamiennie stosowane z wyrazami „określonych osób”. Uważamy, że przyjęcie tej zmiany jest tak samo dobre jak niewprowadzenie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca, po wysłuchania opinii rządu oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego, nadal wyraża poparcie dla poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4, 6c, 9a, 16, 19, 20, 21, 23 i 24?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4, 6c, 9a, 16, 19, 20, 21, 23 i 24, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych oraz 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wycofuję poparcie dla poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 5 zostaje wycofana.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Poprawka ta składa się z trzech części. Mam jednak wrażenie, że treść poprawki zawarta w lit. a) jest tożsama z treścią wycofanej poprawki nr 5. Czy przedstawicielka wnioskodawców podziela moje spostrzeżenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie jestem pewna. Lepiej zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy pomiędzy przepisami nie ma wewnętrznej sprzeczności, zwłaszcza w odniesieniu do art. 8 ust. 1 pkt 5 oraz art. 8 ust. 1 pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrPodczaski">W poprawce proponuje się, aby wyrazy „elektroniczne urządzenie rejestrujące” zastąpić wyrazami „stacjonarne urządzenie monitorujące”, które jest stosowane wobec skazanego. Nie wiem, czy stosowanie tych pojęć jest wymienne, gdyż każde z nich stosowane jest w trochę innej sytuacji. Być może wprowadzenie poprawki może wywołać skutki merytoryczne przy stosowaniu odpowiednich regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BeataKempa">Uważamy, że przyjęcie tej poprawki jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6a?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6a.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia pozostałych części poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce wyrazy „może oddać” proponujemy zastąpić wyrazami „oddaje”. Przepis dotyczy dozoru kuratora zawodowego. W mojej ocenie dozór wykonywany przez kuratora przy wykonywaniu kary w systemie dozoru elektronicznego powinien być obowiązkowy. Dozór prowadzony przez ten organ jest jednym z fundamentów projektu, gdyż stanowi on gwarancję skuteczności całej ustawy. Brak kuratora może powodować zarzut fikcyjności nadzoru nad skazanymi odbywającymi karę w systemie dozoru elektronicznego. Należy podkreślić, że dozór elektroniczny nie jest zwykłym i tradycyjnym środkiem nadzoru, porównywalnym do warunkowego umorzenia lub warunkowego zawieszenia lub warunkowego zwolnienia z odbywania kary, gdzie stosowanie nadzoru kuratora jest fakultatywne. Faktycznie ma chodzić w tym przypadku o wykonywanie kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym, w warunkach kolokwialnie nazywanych aresztem domowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataKempa">Rząd po zgłoszeniu poprawki jeszcze raz przeanalizował kwestię obligatoryjności lub fakultatywności nadzoru kuratorskiego przy stosowaniu systemu dozoru elektronicznego i doszedł do wniosku, że rzeczywiście taki dozór jest potrzebny. Zwracam jednak uwagę, że wprowadzenie tego rozwiązania znacznie zwiększy koszty realizacji ustawy. Jedną z przesłanek, która zdecydowała o podjęciu takiej decyzji przez rząd, było przekonanie, że system elektroniczny będzie stosowany wobec ludzi skazanych na pozbawienie wolności za czyn karalny. Kontrola nad przestępcami musi być stale wykonywana. Jeśli osoba odbywająca karę w systemie dozoru elektronicznego będzie uchylała się od jej wykonywania, to musi być ktoś, kto będzie mógł odpowiednio zareagować i przekazać sprawę sądowi. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawka nr 7 powinna być rozpatrywania i głosowana łącznie z poprawką nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">W imieniu wnioskodawcy przedstawię uzasadnienie do omawianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CezaryGrabarczyk">W związku z tym, że wprowadzany zostaje nowy system wykonywania kary pozbawienia wolności i jest on regulowany ustawą epizodyczną, w której nie ma odniesienia do ustawy o kosztach w sprawach karnych, dlatego nie zostało określone, kto powinien ponieść koszty postępowania w przypadku zwolnienia od kosztów? Dlatego wydaje się konieczne zapisanie w ustawie, że koszty postępowania w przypadku zwolnienia pokrywa Skarb Państwa. Jednak w dniu wczorajszym, w trakcie debaty sejmowej zostało wyjaśnione, że art. 45 może stanowić wystarczającą podstawę do zwolnienia od kosztów i dlatego zgłaszam autopoprawkę do zgłoszonej poprawki. Proponuję, aby w poprawce nr 7 pkt 7 został uzupełniony tylko o odwołanie do ust. 1a, a dalsza treść przepisu pozostała bez zmian. Natomiast w poprawce nr 8 pkt proponuję skreślić pkt 1a oraz pkt 1b nadać oznaczenie 1a.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#CezaryGrabarczyk">Reasumując, celem tych poprawek jest doprowadzenie do tego, żeby Skarb Państwa pokrywał koszty, w przypadku zwolnienia od nich skazanego przez sąd penitencjarny.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyŁabuda">Uważamy, że wykreślenie pkt 1a w poprawce nr 8 jest zasadne, gdyż treść tego przepisu pokrywa się z art. 45 projektowanej ustawy, choć w zasadzie jesteśmy przeciw przyjmowaniu tych poprawek. Istnieją dwa argumenty, które skłaniają nas do zajęcia takiego stanowiska. Po pierwsze, poprawka ma charakter proceduralny. Wobec powyższego, przepis o takim charakterze powinien się znaleźć w innym miejscu ustawy. Po drugie, pragnę przypomnieć, że przepisy tej ustawy, w przypadkach nieuregulowanych w niej, odwołują się do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu karnego wykonawczego. Natomiast ten Kodeks w przypadkach nieuregulowanych odwołuje się do odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego. W tym ostatnim Kodeksie stwierdza się wyraźnie, że w sytuacji zwolnienia od kosztów stron postępowania zostaną one pokryte przez Skarb Państwa. W przypadku przyjęcia poprawek nr 7 i 8 moglibyśmy dopuścić do sytuacji, że będzie powstawała wątpliwość, czy Skarb Państwa będzie pokrywał rzeczywiste koszty wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, które są znacznie wyższe od kosztów, które skazany będzie ponosił? Należy wyjaśnić, że są to koszty dwukrotnie wyższe niż koszty określone w tym przepisie. Resumując, jesteśmy przeciw przyjęciu poprawek nr 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyŁabuda">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą dokonać oceny omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrPodczaski">Podzielamy argumentacje strony rządowej. W naszej ocenie przyjęcie tego rozwiązania będzie nadmierną regulacją i wydaje się zbędne. Postulowane zwolnienie z kosztów zostało zapisane w art. 45. Odwołanie zastosowane w poprawce jest błędne, gdyż nie można w tym przypadku przyjąć rozwiązania mówiącego o tym, iż koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. Przecież inne rozwiązania wprowadzają zasadę, że w przypadku zwolnienia z kosztów ponosi je podmiot zwalniający, a jest nim, w tym przypadku, Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CezaryGrabarczyk">Argumentacja rządu oraz Biura Legislacyjnego skłania mnie do wycofania poprawek nr 7 i 8.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9b zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce proponujemy, aby w art. 12 w ust. 1 skreślić wyraz „odbiornik”. W naszej ocenie, z początkowej treści przepisu wynika, że chodzić ma o przenośne urządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 9b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyŁabuda">Uważam, że po wykreśleniu z przepisu wyrazu „odbiornik” regulacja stanie się niepełna i niedookreślona. Nie będzie wtedy wiadomo, do czego odnosi się zdanie po przecinku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mam wrażenie, że przyjęte w przepisie określenia są błędne. Przecież miało chodzić o przenośne urządzenia monitorujące, co byłoby zgodne z definicją ustawową zawartą w art. 2 ust. 2 pkt 2b. W mojej ocenie taka interpretacja wynika z treści przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BeataKempa">Obawiamy się, czy uwzględnienie poprawki nie wywoła jakichś nieprzewidzianych konsekwencji w realizacji ustawy. Rozwiązanie odnosi się do technicznej strony funkcjonowania systemu, za którą odpowiadają specjaliści. Na dzień dzisiejszy możemy jedynie apelować o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KatarzynaPiekarska">Uzasadnienie przedstawione przez rząd prawie mnie przekonuje i skłaniam się do wycofania poprawki. Zanim jednak to zrobię muszę zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Z treści art. 12 wynika, że w przepisie powinien zostać opisany inny sprzęt techniczny, czy taka interpretacja jest właściwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem, że intencją wnioskodawcy poprawki jest, aby druga część przepisu dotyczyła przenośnego urządzenia monitorującego. W ten sposób ma zostać zatarta różnica między przenośnym urządzeniem monitorującym, a odbiornikiem. Osobiście odczytywałem ten przepis jako regulację, która podkreśla znaczenie odbiornika. Jednak jeśli chodzi o przenośne urządzenie monitorujące, to przepis należałoby trochę zmienić, w taki sposób, aby przyjął brzmienie: „a zwłaszcza ochronę przed utratą, zniszczeniem lub uczynieniem go niezdatnym do użytku”. Jednak ciągle nie zostaje wyjaśnione, czy w przepisie chodzi tylko o przenośne urządzenie monitorujące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wycofuję poprawkę. Zwracam jednak uwagę, że przepis jest trochę niejasny. Być może na etapie prac w Senacie nad ustawą rządowi uda się zgłosić odpowiednią poprawkę wyjaśniającą te problemy interpretacyjne? Jest to moja prośba do przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataKempa">Składam deklarację, że postaramy się nad tym przepisem wspólnie z fachowcami jeszcze raz zastanowić po to, aby uczynić go bardziej zrozumiałym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9c zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proponujemy, aby w istniejącym przepisie wyrazy „powstrzymywania się od inicjowania zbliżania się do skazanego” zastąpić wyrazami „powstrzymywania się od kontaktowania ze skazanym”. Proponowane sformułowanie występuje już w systemie prawa karnego w art. 72 pkt 7a Kodeksu karnego, a także w art. 159 Kodeksu karnego wykonawczego. Nasza propozycja wydaje się bardziej zrozumiała, a zarazem nie burzy systemu, a jedynie go doprecyzowuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mam jednak wrażenie, że poprawka zmienia trochę znaczenie przepisu. Kontakty mogą się odbywać na różnych płaszczyznach np. za pomocą telefonu lub listu elektronicznego, natomiast zbliżanie się jest powszechnie jednoznacznie rozumiane jako bezpośredni kontakt fizyczny.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataKempa">Na pierwszy rzut oka rozwiązanie zaproponowane w poprawce może uczynić przepis bardziej czytelnym. Jednak rozwiązanie rządowe należy uznać jako szersze. Za pomocą naszej propozycji uwzględniamy także wszelkie inne działania, których celem jest kontakt, chociażby sprowokowany. Uważamy, że przepis proponowany przez rząd jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem intencje rządu. Jednak obawiam się, że zapis proponowany przez rząd może być różnie interpretowany. Moja propozycja odnosi się do rozwiązania już funkcjonującego, które zostało już dobrze opisane w doktrynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CezaryGrabarczyk">Pojęcia, do których się odnosimy, są rozbieżne. Być może byłoby dobrze uzupełnić katalog zawarty w art. 12 ust. 1 o odpowiedni zakaz, który będzie szerzej odnosił się do kontaktów skazanego. Na obecnym etapie prac legislacyjnych obawiam się, że poprawka nie powinna zostać uwzględniona, gdyż zmierza do merytorycznej zmian treści pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BeataKempa">Zwracam uwagę, że nawet rozmowa telefoniczna przeprowadzona na odległość jest rodzajem kontaktu. Takie działanie uważane jest jako inicjowanie bezpośredniego kontaktu z osobą, w stosunku do której orzeczono zakaz kontaktowania się. Uważam, że rozwiązanie rządowe odnosi się także do takich sytuacji, gdy kontakt zakazany przez sąd może być inicjowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą dokonać oceny omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrPodczaski">W poprawce należy dokonać drobnej korekty poprzez dopisanie wyrazu „od”, aby treść przyjęła brzmienie: „powstrzymywania się od kontaktowania się ze skazanym”. Podzielamy także argumentacje rządową, że poprawka zmienia charakter merytoryczny tego rozwiązania. Propozycja rządu jest szersza, choć może być uznana jako niedoprecyzowana. Dość trudno określić, co to naprawdę znaczy „zbliżanie się do skazanego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca poprawki, po wysłuchania opinii rządu oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego, nadal wyraża poparcie dla przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9c?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 9c, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych oraz 6 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce nr 10 proponujemy skreślenie w art. 13 wyrazów „przez okres nie przekraczający 12 godzin”. Uważam, że zakaz kontaktu powinien być nieograniczony, a nie powinien być on ustanawiany na 12 godzin. Istota istnienia zakazu kontaktu leży w jej bezterminowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyŁabuda">Poprawka nr 10 jest istotną zmianą merytoryczną. Na samym początku odczytywałem tę poprawkę w ten sposób, że wykreślenie ostatniego zdania po przecinku w tym przepisie jest spowodowane tym, iż norma ta będzie zawarta w przepisie, do którego się ona odwołuje i gdzie był określony termin 12 godzin. Uzasadnienie przedstawione przez posłankę Katarzynę Piekarską pozwala mi zupełnie inaczej spojrzeć na ten przepis. Przy takiej interpretacji tej normy jest zasadne, aby kontakt był ustanawiany bezterminowo. Uważamy, że poprawka nr 10 powinna zostać przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyŁabuda">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JerzyŁabuda">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JerzyŁabuda">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JerzyŁabuda">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pragnę zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, czy w zmianie nr 10 w przepisie nie doszło do błędnego odwołania się do art. 12 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrPodczaski">Zanim odpowiem, zwracam uwagę, że w poprawce nr 10 nie została odpowiednio dobrana forma i liczba wyrazu „osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zmianę należy uwzględnić w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem także, że w przypadku poprawki nr 10 Komisja zdecydowała o łącznym rozpatrywaniu lit. a) i lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nikt nie zgłaszał potrzeby rozłącznego głosowania nad lit. a i lit. b i dlatego przyjmuję, że Komisja zdecydowała o łącznym głosowaniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ponawiam swoje pytanie. W zmianie nr 10 lit. b) na końcu przepisu stwierdza się, że: „Przepis art. 12 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Czy istnienie takiego odesłania jest konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyŁabuda">W mojej ocenie odpowiednio powinno się stosować cały art. 12, a nie tylko art. 12 ust. 2 oraz powinno się stosować odpowiednio art. 11 ust. 2. Dlaczego? Otóż dlatego, że w art. 11 ust. 2 chodzi o sposób i formę wyrażenia zgody. Natomiast art. 12 dotyczy obowiązków osób, co do których orzeczono zakaz zbliżania się. Uważam, że taka interpretacja przesądza o odpowiednim stosowaniu całego art. 12. Czy na obecnym etapie prac legislacyjnych można skorygować odwołania w przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrPodczaski">Korekta jest możliwa, choć nie podzielam poglądu prokuratora Jerzego Łabudy, że cały art. 12 powinien być stosowany odpowiednio. To oznacza powielenie przepisów. W art. 12 stwierdza się, jakie są obowiązki osoby, do której skazany ma zakaz zbliżania się. Stosując odpowiednio cały ten artykuł, będziemy powielać przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie jest ostateczne stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BeataKempa">Rząd pozostaje przy swoim stanowisku. Uważamy, że należy przyjąć przepis zawarty w sprawozdaniu podkomisji i odrzucić zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca poprawki po wysłuchania opinii rządu oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego nadal wyraża poparcie dla przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wycofuję poprawkę nr 10 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 11 ma charakter czysto legislacyjny. Proponujemy w art. 15 w ust. 1 wyraz „określone” zastąpić wyrazem „określony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BeataKempa">Akceptujemy przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 12, podobnie jak poprawka nr 11, ma charakter legislacyjny i polega na zamianie w art. 28 w ust. 1 w pkt 1 wyrazu „wykonywania” wyrazem „wykonania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BeataKempa">Rząd popiera poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 13 została już wcześniej rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 14 dotyczy terminu wydania postanowienia przez sąd penitencjarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BeataKempa">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 15 ma za zadanie ograniczać obowiązki dla funkcjonariuszy Służby Więziennej. W mojej ocenie Służba Więzienna jest obłożona taką ilością obowiązków, których wykonywać nie musi, że byłoby dobrze pomóc jej trochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyŁabuda">Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawki nr 15. Funkcjonariusz Służby Więziennej zawsze jest obecny na posiedzeniu sądu penitencjarnego. Nie ma potrzeby, aby zmuszać go do przynoszenia jakiegoś pisemnego potwierdzenia tego, co powie do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KatarzynaPiekarska">Jeżeli moja poprawka nie ma znaczenia dla ilości wykonywanych obowiązków dla funkcjonariuszy Służby Więziennej, to ja ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 16 została już wcześniej rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka ma charakter stylistyczny. Celem poprawki jest zastąpienie dwukrotnie używanego w przepisie wyrazu „odbycie” wyrazem „wykonywanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyŁabuda">Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu poprawki nr 17. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie wprowadzenie do ustawy określenia, które jest niezgodne z przyjętą terminologią.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JerzyŁabuda">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają zastrzeżenia do poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrPodczaski">W ocenie Biura Legislacyjnego pozostawienie przepisu bez zmian niczemu nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr l7, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych oraz 7 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce dodaje się w art. 55 w ust. 4 w zdaniu drugim wyrazy „i art.” Tym samym przepis otrzymuje brzmienie: „Przepisy art. 52 ust. 3 i art. 53 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BeataKempa">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 19. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawki nr 20, 21 zostały już wcześniej rekomendowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22 lit. a) zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 22 składa się z dwóch części. Dotyczą one art. 64. W lit. a) proponuję, aby wyrazy „bez zbędnej zwłoki” zastąpić wyrazem „niezwłocznie”. Uważam, że poprawka nie ma charakteru merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 22 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyŁabuda">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22 lit.a). Wyraz „bez zbędnej zwłoki” ma inne znaczenie niż wyraz „bezzwłocznie”. Jesteśmy za pozostawieniem rozwiązania w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyŁabuda">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają zastrzeżenia do poprawki nr 22 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzKozubski">W ocenie Biura Legislacyjnego wyrazy „bez zbędnej zwłoki” i „bezzwłocznie” oznaczają to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca poprawki, po wysłuchaniu opinii rządu oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego, nadal wyraża poparcie dla przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22a), przy 2 głosach za, 6 przeciwnych oraz 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22 lit. b), zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KatarzynaPiekarska">W poprawce nr 22 lit. b) proponuje, aby wyrazy „dozoru elektronicznego” zastąpić wyrazami „wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego”. Uważam, że dwukrotne nazywanie tej samej instytucji w zupełnie inny sposób jest kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 22 lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BeataKempa">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 22 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawki nr 23, 24 zostały już wcześniej rekomendowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka składa się z dwóch części. Obie części dotyczą art. 80. W lit. a) proponuję, aby w ust. 1 wyrazy „w całości lub w części” zastąpić wyrazami „w całości albo w części”. Natomiast w lit. b) proponuję, aby w ust. 3 wyraz „powiadamia” zastąpić wyrazem „zawiadamia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataKempa">Rząd popiera rozwiązania zawarte w poprawce nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 26 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka nr 26 doprecyzowuje użyte w przepisie określenie „tych dozorów elektronicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyŁabuda">Rząd popiera rozwiązanie zawarte w poprawce nr 26. Zwracam jednak uwagę, że poprawka dodatkowo posługuje się prawidłowym odesłaniem do art. 79 zamiast do art. 80.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyŁabuda">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JerzyŁabuda">Kto jest za udzieleniem rekomendacji przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JerzyŁabuda">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JerzyŁabuda">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy przedstawicielka wnioskodawców może zaprezentować Komisji uzasadnienie do zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka składa się z dwóch części, które dotyczą art. 84 pkt 1. W lit. a) wyraz „odbycie” zastępuje się wyrazem „wykonywanie”. Natomiast w lit. b) wyraz „odbywanej” proponuje zastąpić wyrazem „wykonywanej”. Podobnego rodzaju poprawka była omawiana wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BeataKempa">Rząd konsekwentnie jest przeciwny przyjmowaniu rozwiązań zaproponowanych w poprawce nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wnioskodawca poprawki po wysłuchania opinii rządu nadal wyraża poparcie dla przedstawionej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgadzam się wycofać poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Moniki Ryniak. Czy poseł Monika Ryniak wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MonikaRyniak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że posłanka Monika Ryniak będzie reprezentowała Komisję w debacie plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję wyznaczenie terminu na sporządzenie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na godzinę 16.00 w dniu 6 września br. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin dla UKIE.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#CezaryGrabarczyk">W tym momencie posłowie muszą się udać na głosowania. Kolejny punkt porządku dziennego będzie rozpatrywany po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, w którym zajmiemy się poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk nr 2084). W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone 2 poprawki przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto będzie prezentował poprawki w imieniu klubu? Nie widzę zgłoszeń. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. W imieniu klubu poprawki będzie prezentował poseł Tomasz Dudziński. Zanim jednak oddam głos przedstawicielowi wnioskodawcy dopuszczam zgłoszenie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KatarzynaPiekarska">Chcę się zapytać, czy poprawki mogą być rekomendowane bez stanowiska resortu finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BeataKempa">Na temat finansowania tej ustawy zostało wydane stanowisko rządu. Zostało ono uzgodnione z przedstawicielami wszystkich resortów, w tym resortu finansów publicznych. Rząd popiera przyjęcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia zgłoszonych poprawek, o ich zaprezentowanie proszę przedstawiciela wnioskodawców posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszDudziński">W trakcie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy kognicji sądów. Muszę jednak zwrócić uwagę, że w poprawce doszło do pomyłki. Brakuje w niej wyrazów „zastępuje się”. Intencją wnioskodawców było, aby w art. 1 w pkt 2 w lit. b) wyrazy „Sąd Okręgowy w Warszawie” zastąpić wyrazami „Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie”. Obecnie w Warszawie znajdują się dwa sądy okręgowe i dlatego, określając właściwość tego sądu, trzeba wskazać jeden z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BeataKempa">Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 1. Potwierdzam, że intencją wnioskodawcy poprawki, jak zrozumiałam w trakcie posiedzenia Sejmu było zastąpienie wyrazów „Sąd Okręgowy w Warszawie” wyrazami „Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie”.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BeataKempa">Sąd Okręgowy w Warszawie ze względu na to, że był nadmiernie obciążony sprawami i trudny w zarządzaniu został podzielony na dwa sądy. Dlatego jest zasadne określenie właściwości miejscowej dla rozpatrywania tego typu spraw.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BeataKempa">Mam nadzieje, że sprostowanie błędu legislacyjnego polegające na dodaniu wyrazów „zastępuje się” nie będzie stanowiło problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiemy intencje wnioskodawcy. Musimy teraz zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego, czy korekta poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu, dostosowująca ją do intencji wnioskodawcy, jest możliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArturKowalski">Nie jest nam znana instytucja autopoprawki, jednak modyfikacja poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu jest możliwa. Zwracam jednak uwagę, że dokonanie modyfikacji zależy od zgody posłów. Dotychczas dokonywane modyfikacje mają charakter redakcyjny, a czasem redakcyjno-legislacyjny, w przypadku gdy przepis został źle wskazany. Jednak w tym przypadku sprawa jest bardziej skomplikowana. Oczywiście intencja posła wnioskodawcy wyrażona w trakcie drugiego czytania jest jednoznaczna, ale legislatorów wiąże tekst poprawki, który został nam przekazany na piśmie. Jeżeli Komisja zdecyduje się jednak uwzględnić modyfikacje wnioskodawcy poprawki, to nam nie wolno przeciwstawiać się jej woli. Jednak zwracamy się z prośbą, jeżeli Komisja zdecyduje się na uwzględnienie modyfikacji, to chcielibyśmy otrzymać zmieniony tekst poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o przygotowanie tekstu modyfikacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#CezaryGrabarczyk">Uważam, że w pierwszym głosowaniu Komisja podejmie decyzje o tym, czy wyraża zgodę na modyfikacje. Natomiast w drugim głosowaniu wyrazimy rekomendacje dla już zmodyfikowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszDudziński">Poprawka nr 2 przywraca równość wszystkich podmiotów, które są adresatami całej ustawy. W poprawce zostaje także potwierdzone funkcjonowanie zasady konstytucyjnej, że nie można umniejszać obywatelom praw wcześniej nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu może dokonać oceny poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2. Potwierdzam, że powinna ona zostać przyjęta, m.in. ze względów konstytucyjnych. Dodam, że także w przypadku poprawki nr 2 rząd ma propozycje pewnej korekty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyŁabuda">Uważamy, że przepis zaproponowany w poprawce nr 2 powinien mieć trochę inne umiejscowienie. Rozwiązanie nie powinno się znajdować w przepisach końcowych, ale w obrębie art. 8 jako ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają zastrzeżenia do poprawki nr 2 oraz zgłoszonych propozycji modyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturKowalski">Biuro Legislacyjne wobec propozycji modyfikacji zaproponowanych do poprawki nr 2 prezentuje takie samo stanowisko, jak wobec zmian zaproponowanych w odniesieniu do poprawki nr 1. Przepis zaproponowany w poprawce nr 2 nie powinien się znajdować w przepisach przejściowych, ale w przepisach ogólnych ustawy. Umiejscowienie wskazane przez prokuratora Jerzego Łabudę wydaje się najwłaściwsze. W przypadku modyfikacji poprawki nr 2 wskazana korekta nie budzi takich wątpliwości, jak w przypadku poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji modyfikacji poprawek nr 1 i 2? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na modyfikacje poprawek nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy tekst modyfikacji poprawki nr 1 został przygotowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszDudziński">Tak. Proponuję, aby poprawce nr 1 nadać brzmienie: „w art. 1 w pkt 2 w lit. b) wyrazy „Sąd Okręgowy w Warszawie” zastąpić wyrazami „Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#CezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławRydzoń">W dniu wczorajszym podczas debaty nad projektem ustawy zadałem pytanie wnioskodawcom tego przedłożenia. Ustawa, którą wprowadzamy, dotyczy także orzeczeń wydanych za rządów Tadeusza Mazowieckiego, a dokładniej od września do grudnia 1989 r. Czy orzeczenia wydane w czasach rządów Tadeusza Mazowieckiego mają być traktowane na równi z orzeczeniami wydanymi za rządów komunistów? Mam wrażenie, że tak być nie powinno. Zwróciłem na to uwagę we wczorajszym wystąpieniu, ale nie wiem, czy była jakaś odpowiedź na moje pytanie, gdyż musiałem wyjść z sali obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarzenaWróbel">W imieniu autorów ustawy postaram się odpowiedzieć posłowi Stanisławowi Rydzoniowi. W dniu wczorajszym, w trakcie debaty starałam się poinformować, dlaczego tak został określony zakres działania ustawy. Mam świadomość tego, że przyjęta data jest umowna i między wrześniem a grudniem roku 1989 funkcjonował już rząd Tadeusza Mazowieckiego. Jednak w trakcie prac nad tą ustawą szukałam takiej cezury, która umożliwiłaby w jakiś wyraźny sposób zamknięcie okresu komunizmu w Polsce. Nie ukrywam, że szukałam takich informacji lub wskazówek w innych aktach prawnych, m.in. w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej. Właśnie w tej ustawie została określona ta data na koniec grudnia 1989 roku. Jednak wyznaczenie tej daty jest umowne. Zwracam też uwagę, że sprawy rozpatrywane w sądach nie są załatwiane w ciągu kilku dni, a można przyjąć założenie, że za czasów rządów Tadeusza Mazowieckiego większość z nich została zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BeataKempa">Zgadzam się z posłanką Marzeną Wróbel, że wiele spraw sądowych rozpoczętych w czasach komunistycznych było kończonych jeszcze za rządów Tadeusza Mazowieckiego. Właśnie ten fakt miał zasadniczy wpływ na określenie ram funkcjonowania projektowanej ustawy. Zwracam także uwagę, że badając nieważność orzeczeń z tamtych czasów, sądy będą obecnie dokładnie badały, czy ktoś był represjonowany, czy też nie? Jeśli będą powstawały jakiekolwiek wątpliwości, czy orzeczenie wydane w tamtym okresie dotyczyło represjonowania, czy też rzeczywistego karania za czyny chuligańskie, to w każdym przypadku sprawa będzie wnikliwie badana.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#BeataKempa">Uzupełnię jeszcze swoją wypowiedź i odniosę się do wątpliwości posłanki Katarzyny Piekarskiej. W dniu wczorajszym podczas debaty zostały przedstawione bardzo dokładne oceny skutków finansowych regulacji. Obecnie ta kwota jest szacowana na ok. 700 milionów złotych. Wyliczenie tej kwoty nie było wcale proste, co także zostało wyjaśnione w dniu wczorajszym. Koszty będą dotyczyły odszkodowań za wyroki sadów, ale także za orzeczenia kolegiów do spraw wykroczeń. Badaliśmy, ile jest takich orzeczeń, ale ostateczny wynik nie jest do końca znany? Ustawa, nad którą pracujemy, jest dość specyficzna i dlatego ostateczna ocena jej skutków jest także bardzo trudna do określenia. Naszym celem jest, aby każda osoba niesłusznie ukarana i skazana, która poniosła jakikolwiek uszczerbek psychiczny lub fizyczny, została odpowiednio zrehabilitowana i wynagrodzona. Czasami ludzie pokrzywdzeni w tamtych czasach nie chcą żadnego odszkodowania, a cieszą się, że tamte czasy już minęły i to im wystarcza. Byłoby jednak bardzo przykre, gdyby sukces tej ustawy miał zależeć wyłącznie od pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ArturKowalski">Muszę przeprosić, ale Biuro Legislacyjne proponuje na chwilę powrócić do przyjętej już poprawki nr 2. Jeszcze raz przeanalizowaliśmy brzmienie tego przepisu i stwierdziliśmy, że modyfikując jego umiejscowienie, byłoby dobrze zmienić także jego brzmienie. Zmiana ta wynika z charakteru brzmień oraz odwołań w przepisach, w których otoczeniu znalazłoby się nasze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ArturKowalski">Proponujemy, aby poprawce nr 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ArturKowalski">„w art. 1 w pkt 5 w lit. b) po ust. 1a dodać ust. 1aa w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ArturKowalski">„1aa. Przepisu ust. 1a nie stosuje się w przypadku, gdy osoba ubiegająca się o odszkodowanie lub zadośćuczynienie była represjonowana z powodu działalności mającej miejsce przed dniem 31 grudnia 1956 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel wnioskodawców poprawki wyraża zgodę na modyfikację zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszDudziński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy rząd zgadza się na przyjęcie modyfikacji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BeataKempa">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec korekty Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała się na przyjęcie poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Marzeny Wróbel. Czy poseł Marzena Wróbel wyraża zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarzenaWróbel">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że posłanka Marzena Wróbel będzie reprezentowała Komisję w debacie plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję wyznaczenie terminu na sporządzenie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na godzinę 16.00 w dniu 6 września br. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin dla UKIE.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#CezaryGrabarczyk">Wracając do pytania sformułowanego przez posła Stanisława Rydzonia, przypominam sobie, że w ostatnich dniach grudnia 1989 roku trwały prace nad nowelizacją konstytucji. Ta nowelizacja została uchwalona właśnie w tamtych dniach. Zmieniała ona nazwę państwa z „Polska Rzeczpospolita Ludowa” na tradycyjną „Rzeczpospolita Polska”, a także został wykreślony z konstytucji rozdział I określający zasady ustrojowe. Ten fakt może potwierdzać, że przyjęcie tej symbolicznej daty w rozpatrywanej dziś ustawie znajduje swoje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w punkcie „sprawy różne” są jeszcze jakieś inne sprawy do załatwienia? Nie słyszę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>