PPC / ppc

text_structure.xml 22.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości, pracowników Kancelarii Sejmu oraz przedstawicieli prasy. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy do tak sformułowanego porządku dziennego są jakieś zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (druk nr 1845). O przedstawienie Komisji uzasadnienia do projektu proszę przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataManowska">Trzyletni okres obowiązywania ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze pozwolił na ocenę jej funkcjonowania w praktyce oraz ustalenie, które z rozwiązań nie sprawdziły się oraz które wymagają korekt, oraz które przepisy wywołują wątpliwości interpretacyjne z tego względu, że są niewłaściwie sformułowane lub sprzeczne z innym przepisami. Zakres projektowanych zmian jest szeroki, ale ich ranga jest różna. Obok głębszych zmian merytorycznych, podyktowanych potrzebami praktyki, w projekcie przewiduje się także zmiany drobne. Dlatego postaram się przedstawić jedynie zmiany najważniejsze, które mają na celu usprawnienie postępowania o ogłoszeniu upadłości oraz pozwalają na szerszą możliwość zawarcia układu oraz wszczęcia postępowania naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataManowska">Pierwsza istotna zmiana została dokonana w art. 5. Polega ona na uchyleniu w ustawie definicji „przedsiębiorcy”. Wynika ona z faktu, że obecnie pojęcie „przedsiębiorcy” zdefiniowane jest w Kodeksie cywilnym. Jest to definicja uniwersalna i nie ma żadnego uzasadnienia, żeby w Prawie upadłościowym i naprawczym ją powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MałgorzataManowska">Druga istotna zmiana polega na przyznaniu zdolności upadłościowej uczelniom prywatnym. Uczelnie niepubliczne są przedsiębiorstwami nastawionymi na osiągnięcie zysku. Nie ma więc żadnego racjonalnego uzasadnienia, aby odmówić im zdolności upadłościowej. W razie niewypłacalności uczelni istnieje potrzeba ochrony ich wierzycieli, na równi z wierzycielami innych przedsiębiorców. Dlatego proponuje się, aby w pkt 6 art. 6, wyłączającym zdolność upadłościową uczelni, ograniczyć ją do uczelni publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MałgorzataManowska">Trzecia duża zmiana ma polegać na umożliwieniu prowadzenia postępowania naprawczego tym przedsiębiorcom, którzy są zadłużeni, ale tylko przejściowo oraz w niewielkim stopniu. Wprowadzenie tego rozwiązania ułatwi wszczynanie tego rodzaju postępowań, a jednocześnie nie będzie zagrażać interesom wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MałgorzataManowska">Kolejne istotne zmiany ułatwiające postępowanie upadłościowe dotyczą możliwości ustanawiania kuratora dla dłużnika, który dotknięty jest brakiem zdolności procesowej, bądź brakiem w składzie organów uniemożliwiającym mu prawidłowe działanie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MałgorzataManowska">Kolejna zmiana polega na wprowadzeniu terminów instrukcyjnych na rozpatrywanie zażaleń w drugiej instancji oraz modyfikacji przepisów dotyczących postępowania zabezpieczającego, co powinno zdecydowanie przyspieszyć postępowanie upadłościowe.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MałgorzataManowska">Zmiana następna dotyczy usprawnienia postępowania zabezpieczającego. Sąd będzie zabezpieczał majątek dłużnika z urzędu, co, do którego zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości, w sytuacji gdy taki wniosek został zgłoszony przez dłużnika. Jeśli wniosek będzie zgłaszał wierzyciel, to po jego stronie będzie istniał obowiązek złożenia wniosku o złożenie zabezpieczenia. Dotychczas taki wymóg nie był konieczny, co znacząco przedłużało postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MałgorzataManowska">Kolejna zmiana będzie polegać na tym, że w razie ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu, zarząd masą upadłości zachowuje upadły. Odebranie zarządu upadłemu powinno być wyjątkiem. Z praktyki bowiem wynika, że zarządcy dążą do zmiany postępowania na upadłość likwidacyjną. Ponadto daje się zauważyć dużo mniejsze zaangażowanie zarządcy w prowadzeniu przedsiębiorstwa, niż aktywność samego upadłego. Z tych względów proponuje się odwrócenie zasady, co do zarządu masą upadłości.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MałgorzataManowska">Kolejna zmiana ma polegać na wprowadzeniu zażalenia na postanowienie sędziego-komisarza o wypowiedzeniu umowy najmu lub dzierżawy w sytuacji, gdy wypowiedzenie tej umowy przez upadłego nie było dopuszczalne. Decyzja ta ingeruje w prawa podmiotowe kontrahenta upadłego i dlatego powinna być poddana kontroli instancyjnej. W przepisie skorygowano także niewłaściwe określenie formy wspomnianej decyzji sędziego-komisarza, którą powinno być postanowienie. Zaproponowane rozwiązanie uwzględnia tym samym konsekwencje wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 marca 2006 r. (SK 4/05), w którym stwierdzono niezgodność z Konstytucją art. 109 w zakresie braku sądowej kontroli zgodności z prawem postanowienia sędziego-komisarza wydawanego na podstawie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MałgorzataManowska">Następna ważna zmiana polega na wprowadzeniu odwoływania przez sąd syndyka-nadzorcy oraz zarządcy. Obecnie podmioty te odwołuje sędzia-komisarz. Było nielogiczne, że podmioty te powoływał sąd, ale odwoływał sędzia-komisarz. Obecnie ujednolicamy tą procedurę.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MałgorzataManowska">Kolejno, przewidujemy ograniczenie propozycji układowych w celu szybkiego zawarcia układu, a dokładniej, że na zgromadzeniu wierzycieli będzie można głosować tylko takie zmiany, które są bardziej korzystne dla wierzycieli, a wówczas głosy oddane wcześniej na piśmie za propozycjami mniej korzystnymi dla wierzycieli, będą uważane za głosy oddane za nowymi zmienionymi propozycjami jednak działającymi tylko na korzyść wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MałgorzataManowska">Ostatnią zmianą, na którą chciałabym zwrócić uwagę jest zmiana art. 342. W przepisie tym przewiduje się korekty, co do kolejności zaspokajania wierzycieli w ramach planu podziału funduszów masy upadłościowej. Proponuje się, żeby kategoria pierwsza obejmowała – oprócz kosztów postępowania upadłościowego – wyłącznie wierzytelności powstałe po ogłoszeniu upadłości, czyli tzw. wierzytelności w stosunku do masy upadłości. Natomiast wszelkie uprzywilejowane wierzytelności powstałe przed ogłoszeniem upadłości zostają zaliczone do kategorii drugiej. Takie rozwiązanie będzie, z jednej strony oznaczało równe traktowanie uprzywilejowanych wierzycieli, a z drugiej strony, w zasadniczy sposób ułatwi syndykom sporządzanie częściowych planów podziału, co usprawni tok postępowania i przyczyni się do szybszego zaspokajania wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MałgorzataManowska">Zmiany w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym mają wyłącznie charakter porządkowy, dostosowując przepisy do zmian zawartych w projekcie Prawa upadłościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPopiel">Przedstawiciele Federacji uczestniczyli we wszystkich wcześniejszych etapach prac nad projektem. Z satysfakcją muszę stwierdzić, że szereg naszych postulatów zostało uwzględnionych w toku prac rządowych. Jednak kilka uwag nadal zostało pominiętych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofPopiel">Na początku pragnę zwrócić uwagę, że uzasadnienie dołączone do projektu jest trochę inne niż sam projekt. Tym samym osoby pracujące nad projektem mogą czasami mieć problemy ze zrozumieniem intencji projektodawcy. Najlepszym przykładem jest art. 11. Uzasadnienie do tego przepisu jest napisane rok temu, a rozwiązanie obecnie proponowane dość radykalnie zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofPopiel">Po drugie, zwracamy uwagę na potrzebę doprecyzowania przepisów charakteryzujących status prawny syndyka. W pracach parlamentarnych nad ustawą o licencji syndyka okazało się, że nie można w niej uregulować statusu syndyka, ponieważ rozwiązania znajdują się poza materią przedłożenia rządowego. Obecnie status syndyka w pewnym stopniu jest regulowany prawem upadłościowym, ale brak precyzji w całkowitym określeniu tego statusu powoduje szereg trudności interpretacyjnych zarówno w sferze postępowania upadłościowego, a także w sferze zobowiązań publiczno-prawnych związanych z postępowaniem upadłościowym.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofPopiel">Kończąc swoją wypowiedź nawiąże do treści orzeczenia Sądu Najwyższego opublikowanego wczoraj w „Rzeczpospolitej”. Na kanwie tego orzeczenia mogę stwierdzić, że należy się jeszcze zastanowić nad skutkami sprzedaży w postępowaniu upadłościowym. Poważne wątpliwości budzi teza, że syndyk, który ma obowiązek sprzedać w pierwszej kolejności przedsiębiorstwo w celu zaspokojenia dłużnika musi, według Sądu Najwyższego, w trosce o dłużników masy upadłej firmy, być stroną postępowania, aż do końca sprawy, czyli do skargi kasacyjnej. Działania syndyków podejmowane są nie tylko po to, aby zachować miejsca pracy, ale również po to, aby przyspieszyć postępowanie w celu jak najszybszego zaspokojenia wierzycieli i jego zakończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela Ogólnopolskiej Federacji Syndyków i Likwidatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataManowska">Nie zostało sformułowane żadne konkretne pytanie, dlatego nie widzę potrzeby udzielania odpowiedzi. Zgłaszane uwagi należy rozstrzygnąć w trakcie szczegółowych prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CezaryGrabarczyk">Mam wrażenie, że uzasadnienie projektu było na tyle wyczerpujące i obszerne, że przedłożenie nie budzi zastrzeżeń członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#CezaryGrabarczyk">W imieniu prezydium Komisji, pragnę zaproponować powołanie podkomisji, która zajmie się dalszą pracą legislacyjną nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#CezaryGrabarczyk">Rozpatrywany projekt nie jest bardzo obszerny, dlatego podkomisja, która będzie nad nim pracować, także nie powinna być zbyt liczna. W mojej ocenie wystarczy, że będzie się składała z pięciu posłów.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na powołanie podkomisji w 5-osobowym składzie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są propozycje kandydatur do pracy w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydaturę posła Krzysztofa Mikuły, poseł Iwony Arent oraz poseł Marzeny Paduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyKozdroń">Zgłaszam kandydaturę posła Stanisława Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zostało zgłoszonych pięć kandydatur na członków podkomisji. Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy zgłoszeni posłowie zgadzają się uczestniczyć w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofMikuła">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IwonaArent">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKozdroń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławChmielewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarzenaPaduch">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przypomnę, że na członków podkomisji zostały zgłoszone kandydatury następujących posłów: Krzysztofa Mikuły (PiS), Iwony Arent (PiS), Marzeny Paduch (Samoobrona), Jerzego Kozdronia (PO), Stanisława Chmielewskiego (PO).</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za powołaniem podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#CezaryGrabarczyk">Za powołaniem podkomisji opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż powołaliśmy podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (druk nr 1845).</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę członków podkomisji o pozostanie po posiedzeniu Komisji, celem ukonstytuowania się.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#CezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym przeprowadzimy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (druk nr 1850). Uzasadnienie projektu przedstawi minister Małgorzata Manowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataManowska">Celem projektu jest wprowadzanie do ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym precyzyjniejszych uregulowań dotyczących usuwania ze zbiorów Rejestru informacji o warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Dotychczas obowiązujące rozwiązanie nie dokładnie precyzowało, po jakim czasie, jeśli nie zostało podjęte warunkowo umorzone postępowanie, informacja o tym fakcie ulega usunięciu z Rejestru. Obecnie dodawany w art. 14 ustawy ustęp 1a w pełni rozwiąże ten problem. Ponadto, w związku z brakiem w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym wymogu podpisywania wydawanych zaświadczeń, w przedłożeniu została unormowana ta kwestia, poprzez dodanie odpowiedniej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Przypominam, że aktualnie trwają także pracę nad poselskim projektem ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Prace te są poważnie zaawansowane, aczkolwiek rozwiązania zaproponowane w tym przedłożeniu nie pozostają w żadnym związku z omawianym w dniu dzisiejszym projektem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu rządowego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#CezaryGrabarczyk">„Ustawa z dnia…2007 r. o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym”.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są zastrzeżenia lub uwagi do brzmienia tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 1. W ustawie z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 580, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#CezaryGrabarczyk">1) w art. 14:</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#CezaryGrabarczyk">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#CezaryGrabarczyk">„1. Dane osobowe osób, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1, 3, 4 i 7, oraz dane o podmiotach zbiorowych, o których mowa w art. 1 ust. 3, usuwa się z Rejestru, jeżeli z mocy prawa skazanie uległo zatarciu, a ponadto po otrzymaniu zawiadomienia o:</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#CezaryGrabarczyk">1) zarządzeniu zatarcia skazania przez sąd, na podstawie art. 107 § 2 i 4 oraz art. 337 Kodeksu karnego,</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#CezaryGrabarczyk">2) zatarciu skazania w drodze ułaskawienia lub na podstawie amnestii,</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#CezaryGrabarczyk">3) przywróceniu terminu do zaskarżenia orzeczenia odnotowanego w Rejestrze albo uchyleniu takiego orzeczenia w wyniku kasacji lub wznowienia postępowania,</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#CezaryGrabarczyk">4) stwierdzeniu nieważności orzeczenia odnotowane­go w Rejestrze,</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#CezaryGrabarczyk">5) zwolnieniu skazanego od kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 336 § 3 i 4 Kodeksu karnego, lub od kary ograniczenia wolności, na podstawie art. 62 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego.”,</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#CezaryGrabarczyk">b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#CezaryGrabarczyk">„1a. Dane osobowe osób, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt 2, usuwa się z Rejestru po upływie terminu określonego w art. 68 § 4 Kodeksu karnego, a ponadto po otrzymaniu zawiadomienia o podjęciu warunkowo umorzonego postępowania karnego lub postępowania w sprawie o przestępstwo skar­bwe.”;</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 20:</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#CezaryGrabarczyk">a) w ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#CezaryGrabarczyk">„4) nazwisko i imię oraz podpis osoby upoważnionej do jej wydania,”,</u>
          <u xml:id="u-19.22" who="#CezaryGrabarczyk">b) w ust. 2 pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.23" who="#CezaryGrabarczyk">„4) nazwisko i imię oraz podpis osoby upoważnionej do jej wydania,”.</u>
          <u xml:id="u-19.24" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są zastrzeżenia lub uwagi do art. 1? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-19.25" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-19.26" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-19.27" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.”.</u>
          <u xml:id="u-19.28" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś ma zastrzeżenia lub uwagi do brzmienia art. 2? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-19.29" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-19.30" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania nad całym projektem.</u>
          <u xml:id="u-19.31" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (druk nr 1850).</u>
          <u xml:id="u-19.32" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDera">Zgłaszam kandydaturę poseł Moniki Ryniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne kandydatury na funkcję sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy poseł Monika Ryniak zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MonikaRyniak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury poseł Moniki Ryniak na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem poseł Moniki Ryniak na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jest w posiadaniu pisma Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w którym stwierdza się, że omawiany projekt nie jest objęty prawem UE.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>