text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. Protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (druk nr 595). Głos przekazuje przewodniczącemu podkomisji, którego proszę o krótkie zaprezentowanie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszDudziński">Podkomisja pracując nad omawianym projektem ustawy zebrała się trzykrotnie. W trakcie naszych prac zostały zgłoszone poprawki, z których część została przyjęta. Na samym początku trzeba podkreślić, że ustawa będzie powodować poważne konsekwencje finansowe, co było przedmiotem licznych dyskusji. W czasie prac czekaliśmy dość długo na opinię Ministerstwa Finansów, które szacuje obecnie skutki finansowe na ok. 700 mln zł. Jednak o ich ostatecznej wysokości będzie można mówić dopiero wtedy, gdy ustawa zacznie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TomaszDudziński">Kontrowersje budziły także liczne, zawarte w projekcie odwołania do przepisów Kodeksu postępowania karnego. Jednym z największych problemów było ustalenie, czy mają być stosowane przepisy obecnie obowiązującego Kodeksu postępowania karnego, czy też poprzedniego? Podkomisja, po naradach z ekspertami, uznała, że powinno się stosować przepisy obecnie obowiązującego Kodeksu. Kontrowersje budziła też sprawa dziedziczenia uprawnień do odszkodowań. Zdania na ten temat były podzielone.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TomaszDudziński">W imieniu podkomisji proszę o pozytywne rozpatrzenie naszego sprawozdania. Jednocześnie pragnę zaznaczyć, że chciałbym jeszcze dziś zgłosić kilka poprawek do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak sprawozdanie podkomisji ocenia przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławPiątek">Popieramy projekt ustawy w wersji uchwalonej przez podkomisję. Uwagi, które zgłaszaliśmy w trakcie prac podkomisji, dotyczyły jedynie problemów czysto jurydycznych. Wskazywaliśmy na potrzebę zastosowania odesłań do obecnie obowiązującego Kodeksu postępowania karnego, głównie, jeśli chodzi o przesłanki stanowiących podstawę do umorzenia postępowania przygotowawczego w przypadku orzeczeń mających być uznane za nieważne. Nasze wątpliwości sprowadzały się głównie do odmiennego zakresu unormowania uprzednio obowiązujących przesłanek, w porównaniu do obecnych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma zastrzeżenia do przedstawionego sprawozdania? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat sprawozdania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#CezaryGrabarczyk">Tytułowi ustawy proponuje się nadać brzmienie: „Ustawa z dnia… 2007 r. o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do brzmienia tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszDudziński">Zgłaszam poprawkę polegającą na nadaniu tytułowi ustawy nowego brzmienia: „Ustawa o uznaniu za nieważne orzeczeń wydawanych wydanych wobec osób represjonowanych w latach 1944–1989”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TomaszDudziński">Celem poprawki jest szersze odniesienie się do problemu walki o niepodległą Polskę. Merytorycznie poprawka ta także ma znaczenie ze względu na skutki uznania niektórych orzeczeń za nieważne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TomaszDudziński">Zestawienie wszystkich poprawek przekażę sekretariatowi Komisji. Tych poprawek na pierwszy rzut oka jest dużo, jednak dotyczą one niewielu przepisów, których treść zmieniana jest w całości. Przekazanie odpowiedniej liczby kopii wszystkim członkom Komisji ułatwi naszą pracę. Decyzja o uwzględnieniu tych poprawek w projekcie zależy od wyników trzech głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dostrzegam pewien problem, ponieważ poprawki są prawie tak obszerne, jak całe sprawozdanie podkomisji. Należy je oceniać tak, jakby to było zupełnie nowe sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne może wyrazić opinię na temat zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">Poprawka posła Tomasza Dudzińskiego nie polega de facto na zmianie tytułu ustawy nowelizującej, ale na zmianie tytułu ustawy nowelizowanej. Tym samym poprawka nie dotyczy tytułu ustawy będącej przedmiotem naszych prac. Powinna być zapisana w zmianie nr 1 dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rozumiem, jest to nowa zmiana, a nie propozycja zmiany tytułu ustawy nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMiller">Tak. Zmiana tytułu ustawy nowelizującej, której celem ma być w rzeczywistości zmiana tytułu ustawy nowelizowanej, jest nie do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 1 ma służyć zmianie tytułu tzw. ustawy matki. Poprawka posła Tomasza Dudzińskiego jest dodatkową zmianą do zapisania w sprawozdania. Zapowiedź, że zgłaszane są poprawki do już istniejących w sprawozdaniu przepisów mija się z tym, co zostało napisane w dostarczonym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarzenaWróbel">Dopiero co skończyły się prace podkomisji nad projektem. Podkomisja zbierała się kilka razy, aby rozpatrzeć wszystkie zgłoszone poprawki. Nie ukrywam, że jako przedstawicielka wnioskodawców projektu jestem zaskoczona zakresem i liczbą poprawek zgłoszonych przez posła Tomasza Dudzińskiego. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego te poprawki nie były zgłaszane i omawiane na posiedzeniu podkomisji, tym bardziej, że w przypadku art. 8a przewodniczący Tomasz Dudziński wycofał się ze zgłoszenia wszelkich uwag na temat tej regulacji. Nie rozumiem, dlaczego mamy rozpatrywać rozwiązania, z których ktoś się wcześniej wycofał? Proponuję, aby sprawozdanie zostało przyjęte bez poprawek albo odesłane ponownie do podkomisji celem powtórnego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRydzoń">Z mojego doświadczenia parlamentarnego wynika, że rozpatrywanie tak obszernych i istotnych poprawek na posiedzeniu Komisji kończy się przyjęciem rozwiązań zawierających wiele błędów. W trakcie posiedzenia Komisji prace są zazwyczaj prowadzone pod presją czasu i dlatego charakteryzuje je niedokładność i pośpiech. Zgadzam się z panią poseł Marzeną Wróbel, że jeżeli tak daleko idące poprawki mają być uwzględnione w sprawozdaniu, to najpierw powinny zostać w spokoju rozpatrzone przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszDudziński">Istotnie, na posiedzeniu podkomisji wycofałem zgłoszone poprawki, gdyż część z nich budziło wątpliwości i trzeba było je dopracować. Teraz przepisy te zostały poprawione i zgodnie z prawem mogę je zgłosić w trakcie omawiania projektu na posiedzeniu Komisji. Regulamin Sejmu dopuszcza takie działanie i dlatego nie widzę powodu, aby sprawozdanie powtórnie kierować do podkomisji. Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku posłanki Marzeny Wróbel. Chciałbym, aby prace nad sprawozdaniem podkomisji zostały zakończone na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Został zgłoszony wniosek powtórnego przekazania omawianego sprawozdania do podkomisji w celu omówienia zgłoszonych dziś dodatkowych poprawek. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za poparciem wniosku pani poseł Marzeny Wróbel?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 5 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja poparła wniosek poseł Marzeny Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania. Wniosek uzasadniam tym, że w trakcie wygłaszania przez prowadzącego posiedzenie formuły głosowania do sali weszło i wyszło kilku posłów, a więc nie wszyscy z nich wiedzieli, nad czym głosują. Przykładem tego jest pani poseł Alina Gut, która, jak mi powiedziała przed chwilą, została wprowadzona w błąd i nie wiedziała nad czym głosuje. Nie może być tak, że głosowanie nad tak istotną decyzją jest podejmowane, gdy posłowie nie mają wiedzy o tym, nad czym głosują. Zwracam także uwagę, że podczas głosowania panował na sali rozgardiasz, który także mógł mieć wpływ na świadomość posłów w trakcie głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Na marginesie, pragnę poprzeć posła Tomasza Dudzińskiego. Projekt, który dziś omawiamy, leżał kilka miesięcy w podkomisji i ponowne odesłanie go do niej przedłuży niepotrzebnie prace. Może obecny skład podkomisji nie umie wypracować spójnego sprawozdania? Projekt generalnie nie jest skomplikowany i składa się zaledwie z kilku przepisów, nie ma sensu posyłać go ponownie do podkomisji, Komisja może przyjąć sprawozdanie jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę podstaw do krytykowania przewodniczącego Tomasza Dudzińskiego. Co prawda prace nad projektem trwały długo, ale celem ich było wypracowanie dobrego sprawozdania. Liczy się efekt. Nie widzę także powodu, aby dokonywać reasumpcji przeprowadzonego głosowania, ale mimo to poddam wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przeprowadzeniem ponownego głosowania nad skierowaniem sprawozdania podkomisji do ponownego rozpatrzenia?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja odrzuciła propozycje przeprowadzania ponownego głosowania nad wnioskiem pani poseł Marzeny Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chce złożyć kolejny wniosek formalny o rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący zmiany składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Na temat dzisiejszego porządku dziennego wypowiedzieliśmy się na początku posiedzenia Komisji. Jednakże nie widzę przeszkód, aby w obecnie omawianym punkcie porządku dziennego zostało przeprowadzone głosowanie na temat zmiany składu podkomisji. Czy wnioskodawca ma jakieś konkretne propozycje w tej mierze? O ilu członków ma zostać zwiększony skład podkomisji? Musimy się także zastanowić, w jaki sposób skład podkomisji ma odzwierciedlać zasadę parytetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszDudziński">Składam wniosek o rozszerzenie składu podkomisji do 9 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzuma">Zgłaszam wniosek o pozostawieniu składu podkomisji bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wniosek posła Tomasza Dudzińskiego wywołuje poważniejsze skutki, niż wniosek posła Andrzeja Czumy i dlatego będzie głosowany jako pierwszy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za poszerzeniem składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 10 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek posła Tomasza Dudzińskiego.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym przyjmiemy plan pracy Komisji na drugie półrocze 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#CezaryGrabarczyk">Wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt planu pracy. Dokument, który został przedstawiony wynika z nałożenia propozycji zawartych w planie rządowym na kalendarz prac parlamentarnych, oczywiście w powiązaniu tych propozycji z pracami budżetowymi. Na kształt planu wpływ miały także propozycje, które przekazaliście państwo prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat przedstawionej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MonikaRyniak">Podkomisja zajmująca się projektem dotyczącym wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego zakończy swoje prace na najbliższym posiedzeniu. W związku z tym faktem warto byłoby prace nad tym projektem uwzględnić na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji. W mojej ocenie powinno to być na początku września.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Tego rodzaju decyzje są podejmowane przez nas niezależnie od planu pracy Komisji w momencie, gdy podkomisja kończy prace nad projektem. Jeżeli podkomisja zakończy je już w czasie następnego posiedzenia Sejmu, to Komisja może się zająć projektem jeszcze w sierpniu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia planowi pracy Komisji na drugie półrocze 2007 roku?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła plan pracy na drugie półrocze 2007 roku.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#CezaryGrabarczyk">W punkcie sprawy bieżące proszę, aby poseł Andrzej Czuma zaprezentował informację na temat udziału w konferencji w Berlinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzuma">Konferencja, o której wspomniał przewodniczący Cezary Grabarczyk, została zorganizowana przez Komisję Sprawiedliwości Bundestagu w ramach prezydencji Niemiec w pierwszym półroczu 2007 roku. Jej uczestnikami byli przedstawiciele parlamentów, a dokładniej komisji sprawiedliwości lub podobnych organów, zajmujących się tą tematyką w parlamentach krajów UE oraz Turcji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejCzuma">Organizatorem konferencji była pani Herta Daubler–Gmelin – przewodnicząca Komisji Sprawiedliwości w parlamencie niemieckim. W konferencji mieli uczestniczyć głównie przewodniczący Komisji Sprawiedliwości, ale w imieniu naszej Komisji to ja zostałem oddelegowany, co uważam za duży zaszczyt i honor.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejCzuma">Uczestnictwo w tej konferencji było jednak niepełne. Przyjechali przedstawiciele komisji sprawiedliwości parlamentów: Bułgarii, Grecji, Wielkiej Brytanii, Włoch, Łotwy, Litwy, Luksemburga, Austrii, Polski, Portugalii, Słowacji, Słowenii, Czech, Turcji, Węgier, Cypru i Parlamentu Europejskiego. Nie było przedstawicieli parlamentów kilku państw UE. Na temat niepełnej reprezentacji nie rozmawialiśmy w trakcie konferencji.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejCzuma">Główne obrady odbyły się w piątek 15 czerwca. Konferencję otworzyła pani prof. Herta Daubler–Gmelin oraz Tomas Hammarberg, komisarz Rady Europy, która też miała swoich przedstawicieli. Ostatnia wymienione osoba to wybitny światowy specjalista od praw człowieka, często cytowany przez naszych ekspertów. W czasie konferencji każde z państw miało ok. 10 minut na przedstawienie swojego stanowiska. Prof. Herta Daubler–Gmelin zapowiedziała, że celem konferencji jest stworzenie międzyparlamentarnej sieci monitorującej przestrzeganie praw człowieka. Monitorowanie to ma dotyczyć zarówno tradycyjnych, jak nazwał to Tomas Hammarberg, jak i nowych praw człowieka. Działania te mają być prowadzone w wielu obszarach stosunków społecznych, np. poprzez badanie wniosków homoseksualistów o uznanie ich związków za małżeństwa. Niektórzy zgadzają się z tym, że związki te powinny być w jakiś sposób legalizowane, ale niektórzy sprzeciwiają się, aby związki te nazywać małżeństwami. Podobna kwestia dotyczy także brzmienia Paktu Praw Obywatelskich i Ludzkich z roku 1966, który zastrzega termin „małżeństwo” wyłącznie dla związku kobiety i mężczyzny.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejCzuma">W swoim wystąpieniu podziękowałem panu Tomasowi Hammarbergowi za przypomnienie o konieczności monitorowania przestrzegania praw człowieka w Czeczeni i na Białorusi. Ponadto podzieliłem stanowisko pani Riiny Kionka, przedstawicielki Rady Konsultacyjnej Sekretariatu Generalnego Unii Europejskiej oraz prof. Herty Daubler–Gmelin, w kwestii pożytków płynących z utworzenia międzyparlamentarnej sieci komisji sprawiedliwości. Podkreśliłem, że należy bardzo starannie wykorzystać wszystkie dotychczas istniejące instytucje przestrzegania praw człowieka oraz monitorowania przestrzegania Paktu Praw Człowieka. Istniejące rozwiązania tworzą gęstą sieć kontrolującą przestrzeganie tych praw. Sama obecność Tomas Hammarberg – Komisarza Rady Europy, podkreślała, że jest taka instytucja. To samo dotyczy istnienia komisji sprawiedliwości w każdym parlamencie europejskim.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejCzuma">Przewodnicząca prof. Herta Daubler–Gmelin zapowiedziała, że niebawem zostaną rozesłane ankiety do wszystkich komisji sprawiedliwości parlamentów państw członkowskich UE, w których będziemy mieli możliwość wypowiedzenia się na temat szczegółowych problemów. Zapowiedziane zostało także, że będą organizowane dalsze spotkania na ten temat. Przedstawicielka Parlamentu Europejskiego przypomniała, że w przyszłym roku będzie obchodzona 60 rocznica uchwalenia przez Generalne Zgromadzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych Deklaracji Praw Człowieka, co należałoby odpowiednio uczcić. Opinię tę podzieliła przewodnicząca konferencji. Do akt konferencji złożyłem tekst mojego przemówienia.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejCzuma">Jeszcze raz pragnę podziękować za zaszczyt, który mnie spotkał, w związku z możliwością reprezentowania naszej Komisji na tej konferencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuje za relacje i godne reprezentowanie Komisji. Wszystkich zainteresowanych tekstem wystąpieniem posła Andrzeja Czumy odsyłam do sekretariatu, gdzie można go uzyskać.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CezaryGrabarczyk">Na zakończenie jeszcze jedna informacja. Do marszałka Sejmu zwrócił się prezes Najwyższej Izby Kontroli z prośbą, aby komisje przekazywały propozycje tematów kontroli, które ma przeprowadzić Izba. Proszę o zgłaszanie takich tematów w sekretariacie naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy bieżące są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>