text_structure.xml
72.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów i przybyłych gości, pracowników Kancelarii Sejmu oraz przedstawicieli prasy. Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się powołaniem podkomisji do rozpatrzenia rządowego i poselskich projektów ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">– o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych (druk nr 1569),</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#CezaryGrabarczyk">– o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1526),</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#CezaryGrabarczyk">– o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1677).</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#CezaryGrabarczyk">Na początku powinniśmy zdecydować o składzie podkomisji, a więc z ilu posłów będzie się ona składać. Proszę o zgłaszanie propozycji dotyczących liczebności podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRydzoń">Zważywszy na charakter prac oraz znaczenie rozpatrywanego projektu proponowałbym powołać podkomisję w składzie 7-osobowym. Przy tak rozszerzonym składzie każdy z klubów będzie miał szansę być reprezentowany w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji posła Stanisława Rydzonia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że podkomisja zostanie powołana w składzie 7-osobowym. To będzie duża podkomisja, ale dzięki temu w jej pracach będą mogli wziąć udział przedstawiciele wszystkich klubów poselskich.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są propozycje kandydatur do pracy w podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgłaszam kandydatury posłów mających reprezentować Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość: poseł Arkadiusz Dudziński, poseł Krzysztof Mikuła, poseł Łukasz Zbonikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlinaGut">Zgłaszam kandydaturę posła Leszka Sułka, który będzie reprezentować Klub Parlamentarny Samoobrona.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRydzoń">Poza mną w tej chwili na sali nie ma żadnego innego przedstawiciela mojego Klubu, dlatego zgłaszam swoją własną kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zostało zgłoszonych 5 kandydatur na członków podkomisji, czy są dalsze propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam kandydaturę posłanki Lidii Staroń z Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LidiaStaroń">Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Czumy z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zostało zgłoszonych siedem kandydatur na członków podkomisji choć reprezentują oni jedynie 4 z 6 klubów poselskich. Na sali nie ma żadnego z przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Ligia Polskich Rodzin, a także Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. W tym ostatnim przypadku ciągle wakuje miejsce po odwołanym z Komisji pośle Zbigniewie Sosnowskim, a tym samym brakuje w Komisji przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jeszcze inne kandydatury na członków podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy zgłoszeni posłowie zgadzają się uczestniczyć w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszMirosławDudziński">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofMikuła">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeszekSułek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LidiaStaroń">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzuma">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przypomnę, że na członków podkomisji zostali zgłoszeni następujący posłowie: Arkadiusz Dudziński (PiS), Krzysztof Mikuła (PiS), Łukasz Zbonikowski (PiS), Stanisław Rydzoń (SLD), Leszek Sułek (Samoobrona), Lidia Staroń (PO), Andrzej Czuma (PO).</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za powołaniem podkomisji w przedstawionym składzie?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#CezaryGrabarczyk">Za powołaniem podkomisji opowiedzieli się jednomyślnie wszyscy członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż powołaliśmy podkomisję do rozpatrzenia rządowego i poselskich projektów ustaw:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#CezaryGrabarczyk">– o ograniczeniach związanych z pełnieniem funkcji publicznych (druk nr 1569),</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#CezaryGrabarczyk">– o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1526),</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#CezaryGrabarczyk">– o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1677).</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem wniosków i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1057 i 1523). Przypominam, że w trakcie debaty w drugim czytaniu projektu ustawy zostało zgłoszonych 13 poprawek oraz 2 wnioski o odrzucenie ustawy w całości. Jednocześnie chciałbym poinformować, że do Komisji zostało skierowane pismo prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pismo to, a także opinia na temat konstytucyjności zgłoszonych poprawek w zakresie uchylenia immunitetu w razie popełnienia przez sędziego lub prokuratora zbrodni lub ciężkiego występku zostało doręczone wszystkim członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy zanim przejdziemy do głosowania nad wnioskami o odrzucenie ustawy w całości oraz zgłoszonymi poprawkami ktoś chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Zgłoszeń do dyskusji nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#CezaryGrabarczyk">Wnioski o odrzucenie ustawy w całości zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej oraz Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#CezaryGrabarczyk">Czy poseł Stanisław Rydzoń chciałby się wypowiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRydzoń">W imieniu swojego Klubu podtrzymuje wniosek o odrzucenie ustawy w całości. Uzasadnienie do wniosku przedstawił w Sejmie poseł Michał Tober w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że wniosek ten jest tożsamy z wnioskiem złożonym przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonych wniosków? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji wnioskom Klubów Parlamentarnych: Platforma Obywatelska oraz Sojusz Lewicy Demokratycznej o odrzucenie ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie ustawy w całości, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 zmianie 5 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#CezaryGrabarczyk">„5) w art. 21 § 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#CezaryGrabarczyk">„§ 1. Organami sądu są:</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#CezaryGrabarczyk">1) w sądzie rejonowym – prezes sądu oraz, w razie jego powołania, w obszarach określonych w § 2, kierownik finansowy sądu;</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#CezaryGrabarczyk">2) w sądzie okręgowym – prezes sądu, kolegium sądu okręgowego oraz, w obszarach właściwości określonych w § 2, dyrektor sądu okręgowego;</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#CezaryGrabarczyk">3) w sądzie apelacyjnym – prezes sądu, kolegium sądu apelacyjnego oraz, w obszarach określonych w § 2, dyrektor sądu apelacyjnego.”</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące konsekwencji, które wywoła przyjęcie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nie wywołuje żadnych konsekwencji. Warto jednak zauważyć, że konsekwencje wywołują dalsze poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę 6 lit. a).</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Poprawka nr 2 pozostaje w związku merytorycznym i funkcjonalnym z poprawkami nr 5 i 7, zgłaszamy propozycję łącznego rozpatrywania tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 2 będzie głosowana łącznie z poprawkami nr 5 i 7.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawki nr 5 i 7 zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. W poprawce nr 5 proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 10, natomiast w poprawce nr 7 proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd jest przeciwko przyjmowaniu tych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 2, 5 i 7?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 5, 7, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 6 lit. b) § 6 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#CezaryGrabarczyk">„§ 6. Jeżeli prezes sądu nie został powołany, jego funkcję wykonuje wiceprezes. W sądzie, w którym powołano więcej niż jednego wiceprezesa, funkcję prezesa wykonuje ten wiceprezes, który spośród wiceprezesów ma najdłuższy staż pracy jako sędzia, a w razie, gdy wiceprezes nie został powołany, sędzia tego sądu, który ma najdłuższy staż pracy jako sędzia. Funkcji prezesa na podstawie niniejszego przepisu nie może wykonywać sędzia, który pełnił funkcje prezesa tego sądu”.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 zmianie 8 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#CezaryGrabarczyk">„8) w art. 25 § 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#CezaryGrabarczyk">„§ 1. Prezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu okręgowego albo sądu rejonowego, po zasięgnięciu opinii kolegium przełożonego sądu okręgowego i prezesa przełożonego sądu okręgowego.”</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne ma wątpliwość, czy formułując przepis, dobrze oddało intencje wnioskodawcy tego rozwiązania. Rozwiązanie, które zostało nam doręczone, będzie powodowało trochę inny skutek, niż zostało opisane w uzasadnieniu do tej poprawki. W uzasadnieniu stwierdza się mianowicie, że chodzi wyłącznie o utrzymanie terminu miesięcznego, bez skracania go do 14 dni. Jeżeli więc przepis ma zapewnić pożądany skutek, to powinno się skreślić par 2 i przyjąć rozwiązanie doręczone w zbiorze poprawek, natomiast jeśli wnioskodawcy chodziło wyłącznie o zachowanie wersji obecnie obowiązującej, w którym jest termin miesięczny, to poprawka ta powinna zostać ograniczona wyłącznie do § 1. W tym drugim przypadku przepis otrzymałby brzmienie:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MariaIwaszkiewicz">„8) w art. 25 § 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MariaIwaszkiewicz">„§ 1. Prezesa sądu rejonowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów sądu okręgowego albo sądu rejonowego, po zasięgnięciu opinii kolegium przełożonego sądu okręgowego i prezesa przełożonego sądu okręgowego.”</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MariaIwaszkiewicz">Za pomocą zastosowania tej formuły legislacyjnej § 2 nie zmieniłby brzmienia, a termin miesięczny zostałby zachowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Po zapoznaniu się z konsekwencjami, jakie ma wywoływać ta poprawka, pragnę wnieść autopoprawkę. Propozycja ma wywoływać skutki, które zostały przedstawione, jako druga możliwość. Poprawka ma dotyczyć § 1, a § 2 ma pozostać bez zmian.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś ma zastrzeżenia do zgłoszonej autokorekty? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd jest przeciwko przyjmowaniu tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4 w wersji zmodyfikowanej przez wnioskodawcę?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 5 została już rozpatrzona wcześniej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę 11.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd jest przeciwko przyjmowaniu tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6 przy 6 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 7 została już rozpatrzona wcześniej.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę 14.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd jest całkowicie przeciwny przyjmowaniu tego rozwiązania. Pragnę zwrócić uwagę, że projektowany art. 32a § 1 dotyczy takich instytucji, które już istnieją i dotychczas nigdy nie były kwestionowane. Chodzi m. in. o określanie wymogów kwalifikacyjnych dla dyrektora i kierownika finansowego lub zasady przeprowadzania konkursu. Reasumując, nie znajdujemy jakiegokolwiek uzasadnienia skreślenia tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 8?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 26 skreślić lit. e).</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd jest przeciwko przyjmowaniu tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 29 w lit. c:</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#CezaryGrabarczyk">a) § 2e nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#CezaryGrabarczyk">„§ 2e. Przed wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego oraz sędziego, jeżeli ten się stawi. Nieusprawiedliwione niestawiennictwo sędziego nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.”,</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#CezaryGrabarczyk">b) skreślić § 2f i 2g.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławPiątek">Rząd jest przeciwko przyjmowaniu wszelkich poprawek dotyczących postępowania immunitetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10?</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę 30.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia dotyczące poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zgodnie z uwagą znajdującą się w zestawieniu poprawek, poprawki nr 11 i 12 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jest przeciwny propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawki nr 11 i 12 będą głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka nr 12 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w rozwiązaniu tym proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 34 w art. 110 w § 2 wyrazy „oraz w art. 80–80c” zastąpić wyrazami „oraz w art. 80”.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#CezaryGrabarczyk">Rozwiązanie zawarte w poprawce nr 12 jest naturalną konsekwencją zmiany zawartej w poprawce nr 11. Gdyby rozwiązanie z poprawki nr 11 zostało przyjęte, natomiast rozwiązanie z poprawki nr 12 odrzucone, to automatycznie doszłoby do sprzeczności. Dodatkowo przypominam, że rozwiązania te dotyczą tzw. „postępowania immunitetowego”.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek nr 11 i 12? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek nr 11 i 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzemysławPiątek">Jeszcze raz powtórzę: rząd jest przeciwko przyjmowaniu wszelkich rozwiązań dotyczących postępowania immunitetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LechGardocki">Chciałbym się wypowiedzieć na temat zmiany nr 30, do której odnoszą się omawiane poprawki. Dokładniej moje uwagi dotyczą art. 80a-80d. Nie będą powtarzać tego, co mówiłem na temat tych przepisów na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#LechGardocki">Kreowane rozwiązania należy uznać za dość obraźliwe dla sędziów. Uważam, że sędziowie nie powinni być wrzucani do jednego worka z pseudokibicami, pijanymi kierowcami oraz innymi chuliganami, których sprawy sądy rozpatrują w trybie 24 godzin. Jeśli tak niezwykle pożądane jest uchylanie immunitetów sędziowskich w tak szybkim czasie, to być może z ogromnym poklaskiem społecznym spotkałaby się także propozycja uchylania na podobnych zasadach immunitetów poselskich.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#LechGardocki">Jeśli chodzi o merytoryczny argument, przemawiający przeciwko proponowanym przez rząd rozwiązaniom, pragnę stwierdzić, że przyjęcie zasady, iż wniesienie zażalenia nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej uchwały o uchylenie immunitetu, jest, w mojej ocenie, bezpośrednio sprzeczne z art. 181 konstytucji. Ten przepis dotyczy bezpośrednio instytucji immunitetu sędziowskiego. Wyjątkowy charakter tej regulacji nie pozwala na jej interpretowanie w sposób rozszerzający. Uchylenie immunitetu sędziego musi następować na podstawie prawomocnej uchwały, w przeciwnym wypadku dochodzi do bezpośredniej sprzeczności z konstytucją. Natomiast w konkretnych przypadkach przyspieszony tryb 24-godzinny jest pośrednio sprzeczny z konstytucją, choćby na skutek naruszenia prawa do obrony. To ostatnie prawo jest także gwarantowane ustawą zasadniczą, a także przez art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Uchwalanie takich niekonstytucyjnych przepisów może być dość kłopotliwe. Jestem całkowicie przekonany o tym, że obecnie rozpatrywane regulacje właśnie do takich należą. Pragnę poinformować, że kwestionując te regulacje, a zarazem chcąc być konsekwentny w swoich działaniach, jako Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, będę musiał skorzystać z przysługującego mi prawa zgłoszenia odpowiedniego wniosku do Trybunału Konstytucyjnego. Z praktyki Sądu Najwyższego wynika, że jest sprawą zupełnie naturalną, iż albo przepisy interpretuje się w duchu konstytucji lub konwencji, albo w żadnym stopniu takich przepisów nie stosuje się. Oczywiście jako Prezes Sądu Najwyższego nie mogę mówić, co zostanie orzeczone w konkretnej sprawie, ale na podstawie praktyki mogę przyjąć, że bardzo prawdopodobne mogą być takie rozstrzygnięcia, które do czasu funkcjonowania rozwiązań obecnej konstytucji nie pozwolą na stosowanie rozwiązań z nią sprzecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławPiątek">Chciałbym wyrazić odmienny pogląd od tego, który usłyszeliśmy z ust pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Trochę inaczej oceniam ewentualną niekonstytucyjność omawianych rozwiązań. Chciałbym jednak dobrze zrozumieć zastrzeżenia i dlatego zapytam, czy wystąpienie pana prezesa dotyczyło nowej instytucji odebrania immunitetu sędziemu w trybie 24-godzinnym stosowanej tylko w przypadku popełnienia przez niego najpoważniejszych przestępstw?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LechGardocki">Tak. Warto dodać, że jeżeli mówimy o najpoważniejszych przestępstwach, to w obecnym stanie prawnym jest ich ok. 70, a planowana nowelizacja Kodeksu karnego ma znacząco podnieść tę liczbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławPiątek">Uwaga jest słuszna i trudno się z nią nie zgodzić. Jeśli chodzi o niezgodność z konstytucją rozwiązań o tzw. postępowaniu immunitetowym, przepisom tym zarzuca się złamanie co najmniej dwóch grup wzorców konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzemysławPiątek">Pierwsza grupa zarzutów ma charakter formalny. Z tymi zarzutami można było się zapoznać m.in. w opinii Krajowej Rady Sądownictwa. KRS wskazuje na uchybienia w procesie legislacyjnym, problemy te także były omawiane przed drugim czytaniem przedłożenia. Krajowa Rada Sądownictwa w piśmie doręczonym Komisji przywołała orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 1998 roku dotyczące również ustawy o ustroju sądów powszechnych. Po przeanalizowaniu treści tego orzeczenia, a w szczególności obszernych fragmentów uzasadnienia wyroku, pragnę stwierdzić, że dotyczy on zupełnie innego problemu proceduralnego, niż ten, który jest przedmiotem aktualnego rozpoznania. Ten wyrok dotyczył nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych wyłącznie poświęconej zmianie przepisów o stanie spoczynku sędziów. W trakcie drugiego czytania zgłoszono wtedy poprawkę poselską wprowadzającą do tamtego projektu zupełnie inne unormowanie, niż to, które było przedmiotem przedłożenia rządowego. Unormowanie to dotyczyło kwestii dyscyplinarnych, a dokładniej przedawnienia czynów stanowiących występki dyscyplinarne. Na podstawie rozpoznania powyższych faktów Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność tamtej ustawy w zakresie dotyczącym zagadnień dyscyplinarnych z art. 122 konstytucji. Konkretniej chodziło o to, że nie zostały przeprowadzone konsultacje między wnioskodawcą projektu, a Krajową Radą Sądownictwa w sprawie tego nowego rozwiązania. Według naszej oceny, obecnie zaistniała sytuacja, tzn. wniesienie do projektu poprawek poselskich w trakcie prac legislacyjnych, jest zupełnie innym stanem faktycznym, nieporównywalnym ze wskazywanym przez Krajową Radę Sądownictwa. Przypominam także, że rozwiązania będące przedmiotem tych poprawek były już wcześniej znane. Już wcześniej były rozważane problemy dotyczące przyspieszenia postępowania immunitetowego, m.in. terminów. Poprawka poselska skraca zasadniczo istniejące terminy, zatem odpada jedna z przesłanek, która legła u podstaw wydania przez Trybunał Konstytucyjny orzeczenia w 1998 roku. Podobnie sprawa się ma z drugą przesłanką, którą stanowi moment zgłoszenia poprawki. Trybunał jednoznacznie stwierdził, że drugie czytanie jest momentem niedopuszczalnym na zgłaszanie tego typu poprawek. Obecnie poprawka została zgłoszona podczas posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a więc przed drugim czytaniem. Gdyby nawet w odosobnieniu analizować przesłanki badane przez Trybunał Konstytucyjny, biorąc pod uwagę tylko jedną z nich, to można stwierdzić, że sam fakt zgłoszenia w trakcie drugiego czytania poprawek przez posłów automatycznie świadczy o ich niekonstytucyjności. Czyli większość dziś rozpatrywanych poprawek zgłoszonych przez Platformę Obywatelską trzeba byłoby zakwalifikować jako niekonstytucyjne. Oczywiście, tak nie jest. Trybunał w tamtym orzeczeniu odniósł się do sytuacji wyjątkowej i rozpatrzył łącznie przesłanki dotyczące momentu zgłoszenia poprawki oraz nowych treści zawartych w samej poprawce. Ani jedna, ani druga przesłanka aktualnie nie ma miejsca. Tym samym, zdaniem Ministra Sprawiedliwości, podnoszenie zarzutu ewentualnych uchybień proceduralnych jest nie na miejscu i nie stanowi podstawy do kwestionowania rozpatrywanych unormowań jako niezgodnych z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzemysławPiątek">Druga grupa zarzutów dotyczy kwestii merytorycznych, o których w dniu dzisiejszym mówił prezes Lech Gardocki. W swojej wypowiedzi odniosę się jedynie do tych zarzutów, które bezpośrednio dotyczą zgodności z ustawą zasadniczą. Pierwszym problemem jest wstrzymanie wykonania uchwały pozwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej i zastosowanie środka odwoławczego. Pragnę przypomnieć, że takie odwołanie od nieprawomocnej uchwały nie wstrzymuje jej wykonalności. Dzięki takiemu rozwiązaniu istnieje możliwość kontynuowania postępowania karnego, co więcej jest ono kontynuowane ad personam. Drugi problem dotyczy prawa do obrony, o którym także mówił prezes Lech Gardocki, a dokładniej zarzutu pozbawienia prawa do obrony sędziego w trakcie postępowania immunitetowego. Zwracam uwagę, że prawo do obrony łączy się ściśle z postępowaniem karnym. Trybunał Konstytucyjny w wielu swoich orzeczeniach wskazywał czym jest postępowanie karne w rozumieniu konstytucji. Tym postępowaniem, niezależnie od postępowania karnego uregulowanego w Kodeksie postępowania karnego, jest także postępowanie dyscyplinarne unormowane w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zdaniem Trybunału, o tym czy mamy do czynienia z postępowaniem karnym w rozumieniu konstytucyjnym decyduje to, czy skutkiem danego postępowanie ma być wymierzenie jakichkolwiek sankcji w rozumieniu karnym? Sankcja ma mieć skutek penalny. Jednak w przypadku postępowania immunitetowego tego rodzaju skutków nie ma. Postępowanie immunitetowe jest wyłącznie takim, w toku którego ma zostać stwierdzone, czy istnieje przesłanka formalna umożliwiająca prowadzenie postępowania karnego. Dopiero w postępowaniu karnym osoba podejrzana może w pełni korzystać z prawa do obrony. Przypominam także, że w toku postępowania immunitetowego nie mamy do czynienia z podejrzanym. Osoba, której się chce odebrać immunitet nie ma jeszcze postawionych zarzutów, bo dopiero podczas postępowania immunitetowego będzie się rozstrzygać, czy takie zarzuty mogą zostać postawione? To jest ważny argument, który przemawia przeciwko tezie, że w postępowaniu immunitetowym pozbawia się kogokolwiek prawa do obrony, albowiem dopiero w toku postępowania karnego takie prawo przysługuje. Prawo do obrony przysługuje każdemu w trakcie postępowania karnego, dopiero po sformułowaniu wobec niego aktu oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzemysławPiątek">Kolejno w wypowiedzi prezesa Lecha Gardockiego była mowa o wstrzymaniu wykonalności uchwały o odebraniu immunitetu oraz konsekwencji takiej uchwały, która pomimo jej nieprawomocności, umożliwia prowadzenie postępowania karnego. Stwierdzenie, że takie rozwiązanie jest niekonstytucyjne, według mojej oceny, rodzi dość daleko idące konsekwencje, których skutki moglibyśmy zauważyć w postępowaniu karnym. Zwracam uwagę, że przedmiotem postępowania immunitetowego, którego konstytucyjność jest kwestionowana, jest potrzeba zastosowania szczególnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie. Skoro niekonstytucyjna miałaby być wykonalność uchwały zezwalającej na tymczasowe aresztowanie, to tym bardziej niekonstytucyjne byłoby wykonanie postanowienia o tymczasowym aresztowaniu. Podkreślam, że w toku postępowania karnego nieprawomocne postanowienie o tymczasowym aresztowaniu jest wykonalne.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzemysławPiątek">Na zakończenie chciałbym się odnieść do opinii zawartej w piśmie Naczelnego Sądu Administracyjnego skierowanym do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chodzi o zarzut niezgodności z konstytucją przepisów dotyczących trybu immunitetowego, a dokładniej niezgodności tych rozwiązań z art. 42 ust. 2 konstytucji. W tym miejscu pozwolę sobie na przypomnienie tego przepisu: „Każdy przeciwko komu jest prowadzone postępowanie karne ma prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania”. Uważam, że ten argument jest również nieuzasadniony, z przyczyn, o których mówiłem przed kilkoma minutami. Postępowanie immunitetowe nie jest postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko określonej osobie, ale postępowaniem prowadzonym jedynie w sprawie. Wobec powyższego ocenianie tego przepisu poprzez wzorzec konstytucyjny pozostaje w tzw. stosunku nieadekwatności, a więc istnieją podstawy do stwierdzenia, że przepisy dotyczące trybu immunitetowego nie są niezgodne z unormowaniem zawartym w art. 42 ust. 2 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LechGardocki">Nie będę prowadził długiej polemiki, ale odniosę się tylko do tezy, że w postępowaniu karnym jest rzeczą zwykłą, iż człowieka można aresztować, nie czekając na rozstrzygnięcie jego zażalenia na postanowienie o odebraniu mu immunitetu i odebranie mu wolności. Uważam, że przedstawione argumenty przez przedstawiciela rządu są nieprzekonujące. Na zupełnie innej podstawie oparte jest działanie wobec każdej osoby opisane w art. 31 konstytucji tzn. „Każdemu zapewnia się nietykalność osobistą i wolność osobistą. Pozbawienie lub ograniczenie wolności może nastąpić tylko na zasadach i trybie określonym w ustawie”. Czyli w ustawie mają być uregulowane pewne wzorce działania, podczas gdy w stosunku do sędziów takie uregulowania są zawarte w samej konstytucji, bez żadnych odesłań do ustawy. Przepisem, który to normuje jest art. 181 konstytucji. Użyty w tym rozwiązaniu zwrot „uprzednia zgoda sądu” oznacza, moim zdaniem, wydanie przez sąd prawomocnej uchwały w tym przedmiocie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EdmundŁój">Do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wpłynęło pismo prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego datowane na dzień 2 maja br. Mam nadzieję, że pismo to jest dobrze znane wszystkim członkom Komisji. Pragnę oświadczyć, że prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego Janusz Trzciński podtrzymuje oceny zawarte w tym piśmie. Obecnie nie ma potrzeby powtarzać tego, co zostało już powiedziane wcześniej przez przedstawicieli władzy sądowniczej chociażby sędzia Piotrowska lub sędzia Kamińska. Warto jednak zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, która znajduje także swoje oparcie w ekspertyzie przedstawionej Komisji. Chodzi o sprawę zatrzymania sędziego. O takim zatrzymaniu według przepisów powiadamia się właściwego prezesa sądu, natomiast o zatrzymaniu sędziego sądu administracyjnego powiadamia się właściwego prezesa sądu administracyjnego. W projektowanej ustawie przewiduje się jednak kognicję – jedynie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie wstrzymywania uchwały o zatrzymaniu sędziego i poddaniu go odpowiedzialności karnej. W prawie o ustroju sądów administracyjnych nie są zawarte wszystkie przepisy dotyczące immunitetu, czy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów sądu administracyjnego. W prawie o ustroju sądów administracyjnych w art. 49 znajduje się rozwiązanie, według którego wobec sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego mają odpowiednie zastosowanie przepisy o Sądzie Najwyższym. Tym samym przepisy dotyczące immunitetu oraz odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego Sądu Najwyższego mają niejako przełożenie na sędziów sądów administracyjnych. Dlatego w piśmie prezesa Janusza Trzcińskiego znajduje się propozycja, abyśmy wprost w projektowanej ustawie dodali rozwiązanie, że w przypadku zatrzymania sędziego sądu administracyjnego, o tym fakcie powinien zostać poinformowany prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w konsekwencji powinny jemu służyć instrumenty, o których jest mowa w art. 80a-80b rozpatrywanej nowelizacji. Tym samym proponujemy, aby uzupełnić rozpatrywany projekt o rozwiązanie w brzmieniu: „Uprawnienia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego określone w art. 80a-80b przysługują odpowiednio Prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego”. Jeśli takie uzupełnienie jest możliwe do wprowadzenia do projektu w dniu dzisiejszym, to zwracam się do Komisji o rozważenie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgodnie z moją wiedzą o przepisach Regulaminu Sejmu na obecnym etapie prac legislacyjnych nie możemy już nic dodać do projektu. Ostatnie poprawki można było składać w trakcie drugiego czytania, a propozycja dodania przepisu w brzmieniu przedstawionym przez przedstawiciela Naczelnego Sądu Administracyjnego nie została na czas złożona. Czy Biuro Legislacyjne może potwierdzić ten fakt?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Na obecnym etapie prac legislacyjnych składanie poprawek nie jest już możliwe, ale jeszcze pozostaje możliwość uzupełnienia ustawy poprzez zgłoszenie poprawki w Senacie. Poprawka zaproponowana przez Naczelny Sąd Administracyjny łączy się z treścią ustawy i dlatego złożenie jej nie będzie ocenione jako wyjście poza zakres przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wnioskodawcy poprawki możemy jedynie sugerować, aby Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego stosowne wystąpienie skierował do Marszałka Senatu. Mam także nadzieję, że odpowiednia informacja o potrzebie wprowadzenia poprawki zostanie przekazana w nieoficjalnych kontaktach między posłami a senatorami.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławPiątek">Resort sprawiedliwości nie kwestionuje potrzeby wprowadzenia poprawki zaproponowanej przez przedstawiciela Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przepis nadający odpowiednie uprawnienia Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego był zgłoszony jako poprawka poselska. Być może nadzwyczajny charakter zaistniałej sytuacji wpłynął na to, że przepis nie jest pełny i nie nadaje odpowiednich kompetencji Prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednak postulat uzupełnienia regulacji jest słuszny i mam nadzieje, że zostanie uwzględniony w Senacie. W naszej ocenie obecny brak unormowania w tej mierze nie pozostaje w żadnym stopniu w sprzeczności z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#CezaryGrabarczyk">Informuję, że do Komisji dotarło także stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa przesłane przez przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa sędziego Stanisława Dąbrowskiego. Także w tym stanowisku zawarta została krytyka rozwiązań proponowanych w artykułach 80a-80d. Chcąc oddać ton przesłanego pisma, zacytuję jedno zdanie: „Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa ocena treści wprowadzonej do pierwotnego projektu zmiany ustawy o ustroju sądów powszechnych w wyniku dodania art. 80a-80d prowadzi do wniosku, że doszło do wykroczenia poza treść i założenia pierwotnego projektu ustawy. Nowa materia regulowana tymi poprawkami bezpośrednio wpływa na zakres ochrony i niezawisłości sędziowskiej”. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdza także, że nieprzedstawienie poprawek do projektu ustawy pozbawiło ją ustawowego prawa do wyrażenia opinii. Chciałbym, aby sekretariat powielił nadesłane pismo w odpowiedniej ilości kopii i doręczył wszystkim członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzemysławPiątek">W nawiązaniu do odczytanego fragmentu pisma Krajowej Rady Sądownictwa chciałbym stwierdzić, że podtrzymuję swoją wcześniejszą opinię wyrażoną w moim wystąpieniu przed kilkoma minutami. Pogląd wyrażony w piśmie Krajowej Rady Sądownictwa bazuje na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 1998 roku, o sygnaturze K3/98. Wnikliwa analiza uzasadnienia tego wyroku prowadzi do jednoznacznego wniosku, że orzeczenie dotyczy zupełnie innego stanu rzeczy niż obecny. Wyrok odnosił się do poprawki, która nie łączyła się z zasadniczą treścią nowelizacji wprowadzonej podczas drugiego czytania. Ani jedna z tych dwóch przesłanek w niniejszej sprawie nie wystąpiła w toku postępowania legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 11 i 12?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11 i 12, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska, w której proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę 37.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#CezaryGrabarczyk">Nikt nie chce się wypowiadać, dlatego pozwolę sobie na udzielenie głosu. W zmianie nr 37 art. 130 uzyskuje nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 130 § 1. Jeżeli sędziego zatrzymano z powodu schwytania na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa umyślnego, albo jeżeli ze względu na rodzaj czynu dokonanego przez sędziego powaga sądu lub istotne interesy służby wymagają natychmiastowego odsunięcia go od wykonywania obowiązków służbowych, prezes sądu albo Minister Sprawiedliwości mogą zarządzić natychmiastową przerwę w czynnościach służbowych sędziego aż do czasu wydania uchwały przez sąd dyscyplinarny, nie dłużej niż na miesiąc.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#CezaryGrabarczyk">§ 2. Jeżeli sędzia, o którym mowa w § 1, pełni funkcję prezesa sądu zarządzenie przerwy w czynnościach służbowych należy do Ministra Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#CezaryGrabarczyk">§ 3. O wydaniu zarządzenia, o którym mowa w § 1, prezes sądu albo Minister Sprawiedliwości, w terminie trzech dni od dnia jego wydania, zawiadamia sąd dyscyplinarny, który niezwłocznie, nie później niż przed upływem terminu, na który przerwa została zarządzona, wydaje uchwałę o zawieszeniu sędziego w czynnościach służbowych albo uchyla zarządzenie o przerwie w wykonywaniu tych czynności. Sąd dyscyplinarny zawiadamia sędziego o posiedzeniu, jeżeli uzna to za celowe”.</u>
<u xml:id="u-67.10" who="#CezaryGrabarczyk">Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie w sposób jednoznaczny pozostaje w sprzeczności z art. 182 ust. 2 konstytucji, mówiącym o tym, że: „Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie”. Zawieszenie to nic innego, jak odsunięcie od wykonywania obowiązków służbowych. W takim przypadku konstytucja jednoznacznie stanowi, że takie zawieszenie może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu. Tymczasem na podstawie art. 130 takie uprawnienia uzyskuje Minister Sprawiedliwości – piastun władzy wykonawczej. Tym samym przepis pierwotnie proponowany przez Ministerstwo i zawarty już w sprawozdaniu Komisji jest w sposób oczywisty niekonstytucyjny. Łamie on nie tylko art. 180 ust. 2, ale także naczelną zasadę ustrojową, jaką jest zasada podziału władzy. Przepis ten narusza także fundamentalną zasadę niezawisłości sędziowskiej i z tego powodu wydaje się, że nasza Komisja powinna tę zmianę w ustawie o ustroju sądów powszechnych skreślić, a więc pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-67.11" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzemysławPiątek">Moja ocena skutków prawnych, które wywołuje poprawka nr 13 jest odmienna od tej, którą przedstawił poseł Cezary Grabarczyk. Po pierwsze, instytucja opisana w art. 130 nie jest zawieszeniem, ale przerwą w działalności konkretnego sędziego. Rozwiązanie konstytucyjne dotyczy instytucji zawieszenia, a nie przerwy w pracy. Przerwa jest rozwiązaniem tymczasowym pozostającym tak naprawdę pod kontrolą sądu dyscyplinarnego, gdyż w każdej chwili, jeżeli sąd prowadzący postępowanie uzna, że jest ona bezzasadna, może uchylić zarządzenie Ministra Sprawiedliwości. Po drugie, uznanie, że rozwiązanie to ma charakter niekonstytucyjny będzie oznaczało podważenie aktualnie obowiązującego unormowania, co do którego nikt nie zgłaszał zastrzeżeń, a co więcej istnieje domniemanie jego konstytucyjności. Na poparcie mych słów pragnę odczytać obowiązujący art. 130 ust. 3 ustawy o ustroju sądów powszechnych: „Jeżeli sędzia, o którym mowa w § 1, pełni funkcję prezesa sądu zarządzenie przerwy w czynnościach służbowych należy do Ministra Sprawiedliwości. W takim przypadku przepis § 2 stosuje się odpowiednio”. Jak widać instytucja obecnie projektowana w jakiejś mierze już funkcjonuje w polskim prawie. Obecnie postuluje się przeniesienie pewnych dodatkowych kompetencji na Ministra Sprawiedliwości, ale pozostają one pod kontrolą sądów dyscyplinarnych. Nie można zatem twierdzić, że nowy art. 130 jest niekonstytucyjny. Twierdzę, że propozycja ta pozostaje w zgodzie z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#IrenaPiotrowska">Celowo nie zabierałam głosu w trakcie omawiania wcześniejszych poprawek, gdyż argumenty były już prezentowane na wcześniejszych etapach procesu legislacyjnego. Kierując się szacunkiem dla czasu członków Komisji, nie chciałam powtarzać tego co już zostało powiedziane. Od roku przychodzę na posiedzenia podkomisji oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i przez ten czas wielokrotnie zwracałam uwagę na zastrzeżenia, jakie ma Krajowa Rada Sądownictwa do przedstawionego przez rząd projektu nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych. Zastrzeżenia te są bardzo poważne, w wielu punktach odnoszą się do niezgodności przepisów przedłożenia z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#IrenaPiotrowska">Nawiązując do wypowiedzi prokuratora Przemysława Piątka, pragnę jednak powiedzieć, że sam fakt, iż nikt dotychczas nie zakwestionował konstytucyjności art. 130 § 3 nie oznacza, że przepis ten jest dobry. Można jedynie stwierdzić, że dotychczasowa praktyka nie wskazuje na nadużywanie tej regulacji. O ile dobrze pamiętam, także na poprzednich posiedzeniach omawialiśmy już wielokrotnie ten problem.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#IrenaPiotrowska">Pragnę także przypomnieć, że nie tylko stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa wskazuje na niezgodność z konstytucją proponowanego art. 130, ale także trzy analizy wybitnych profesorów prawa konstytucyjnego, opiniujących cały projekt na potrzeby Komisji, potwierdzają ten fakt. Mam nadzieje, że członkowie Komisji wezmą pod uwagę te opinie. Ustawa o ustroju sądów powszechnych ma charakter ustrojowy, która reguluje najważniejsze zasady funkcjonowania sądów w Polsce. Krajowa Rada Sądownictwa skorzysta z wszystkich uprawnień, jakie daje jej konstytucja, aby przepisy dziś uchwalane były z nią zgodne.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#IrenaPiotrowska">Krajowa Rada Sądownictwa popiera przyjęcie poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#CezaryGrabarczyk">Ze swej strony, kontynuując polemikę z prokuratorem Przemysławem Piątkiem, chciałbym zapytać, czy dostrzega on w konstytucji podstawę do przerwania czynności piastunowi władzy sądowniczej przez piastuna władzy wykonawczej? Osobiście dostrzegam wyłącznie normę, która stwierdza, że zawieszenie w urzędowaniu sędziego może być dokonane tylko na mocy orzeczenia sądu. Wielokrotnie przeglądałem konstytucję i nigdzie nie znalazłem takiej instytucji jak „przerwa w działaniu sędziego”. Wydaje się także, że taka przerwa nie jest niczym innym jak zawieszeniem. Być może się mylę? Jednak interesuje mnie uzasadnienie konstytucyjne podejmowania tego typu działań, które pozwalałoby na wprowadzenie tego typu rozwiązań przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzemysławPiątek">Nie znam zasady konstytucyjnej, z której wynikałoby, że wszelkie problemy normowane w ustawach ustrojowych powinny mieć pozytywną delegację w konstytucji. Tym samym brak odpowiedniego sformułowania w przepisach konstytucyjnych kwestii przerwy w wykonywaniu czynności przez sędziego nie oznacza, że wyłącznie z tego powodu unormowanie to będzie niezgodne z ustawą zasadniczą. W dalszym ciągu podtrzymuję argumentację już przedstawioną, że przerwa jest inną instytucją niż zawieszenie, o którym mowa w konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr l3, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#CezaryGrabarczyk">To były wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą została osoba dotychczas pełniąca tę funkcję w pracach nad ustawą, czyli poseł Łukasz Zbonikowski. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy poseł Łukasz Zbonikowski zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Łukasza Zbonikowskiego na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Łukasza Zbonikowskiego na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o przedstawienie opinii, co do zgodności projektu z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#IrminaKotiuk">Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego. Zanim przejdziemy do realizacji pozostałych punktów zarządzam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego, w którym zajmiemy się zaopiniowaniem dla Komisji Kultury i Środków Przekazu, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1625). Wszyscy członkowie Komisji otrzymali opinię w sprawie omawianego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć na temat projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam uwagę, że Biuro Analiz Sejmowych ma pewne zastrzeżenia do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1625). Czy na ten temat ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, aby Komisja przyjęła następujące brzmienie opinii: „Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1625) wyraża pozytywną opinię o wyżej wymienionym projekcie. Jednocześnie Komisja proponuje uwzględnienie przy rozpatrywaniu wyżej wymienionego projektu wniosków i zastrzeżeń zawartych w załączonej opinii Biura Analiz Sejmowych”.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TomaszMirosławDudziński">Proponuję poprawkę polegającą na wykreśleniu z projektu opinii wyrazów „wniosków i zastrzeżeń”, tak aby drugie zdanie dokumentu przyjęło brzmienie „Jednocześnie Komisja proponuje uwzględnienie przy rozpatrywaniu wyżej wymienionego projektu opinii Biura Analiz Sejmowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam uwagę, że w opinii przygotowanej dla naszej Komisji przez Biuro Analiz Sejmowych eksperci zwrócili uwagę na liczne mankamenty projektu ustawy. Uważam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie powinna traktować przedstawionych uwag, jako drobne zastrzeżenia. Sądzę, że nasza opinia powinna mieć walor obiektywny i stanowczy. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie jest, niestety, właściwa do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Do nas należy jedynie zaopiniowanie tego projektu, jednak mimo to ponosimy część odpowiedzialności za prawidłowość przeprowadzenia procesu legislacyjnego. Wobec powyższego, powinniśmy zwrócić wyraźnie uwagę na mankamenty projektu ustawy, których jak wskazują eksperci, jest wiele. Zwracam choćby uwagę na pkt 4 zawarty na str. 5. Projekt ogranicza wolność wypowiedzi w zakresie reklamy i promocji napojów alkoholowych. To są poważne zastrzeżenia i dlatego oponuję wobec propozycji przewodniczącego Tomasza Dudzińskiego. Jeżeli wnioskodawca poprawki nie wycofa jej, będziemy zmuszeni poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TomaszDudziński">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zastrzeżenia do projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii nr 21 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalonej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2007 roku, o następującej treści: „Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 22 maja 2007 roku zapoznała się z rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 1625) wyraża pozytywną opinię o wyżej wymienionym projekcie. Jednocześnie Komisja proponuje uwzględnienie przy rozpatrywaniu wyżej wymienionego projektu wniosków i zastrzeżeń zawartych w załączonej opinii Biura Analiz Sejmowych”.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że wszyscy członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem opinii nr 21.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu trzeciego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku dziennego, w którym zajmiemy się zaopiniowaniem dla Komisji Gospodarki rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (druk nr 1682). Także do tego punktu została na potrzeby Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka sporządzona opinia Biura Analiz Sejmowych. Opinia została doręczona wszystkim członkom Komisji. Także i w tej opinii są zawarte liczne zastrzeżenia do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-81.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat opinii Biura Analiz Sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Odnosząc się do przedstawionej opinii dotyczącej ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, chciałam wyrazić swoją uwagę na temat zastosowanej techniki legislacyjnej. Już któryś raz do projektowanej ustawy wprowadza się słowniczek, który tylko na potrzeby tej ustawy definiuje różne pojęcia w sposób zupełnie odmienny niż są one definiowane w innych aktach prawnych. Takie działania wprowadzają chaos legislacyjny. Co więcej, złą praktyką legislacyjną jest także tworzenie nowej ustawy na podstawie każdej nowej dyrektywy unijnej. Na ten fakt zwracali już nam uwagę zarówno eksperci, jak i legislatorzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#CezaryGrabarczyk">Uwagi posłanki Katarzyny Piekarskiej są słuszne, choć zwracam uwagę, że właśnie m.in. tych kwestii dotyczą zastrzeżenia Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat opinii Biura Analiz Sejmowych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wobec powyższego proponuję, aby Komisja przyjęła opinię w brzmieniu podobnym do opinii, którą przyjęliśmy w punkcie trzecim porządku dziennego: „Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka po zapoznaniu się z rządowym projektem ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (druk nr 1682) wyraża pozytywną opinię o wyżej wymienionym projekcie. Jednocześnie Komisja proponuje uwzględnienie przy rozpatrywaniu wyżej wymienionego projektu wniosków i zastrzeżeń zawartych w załączonej opinii Biura Analiz Sejmowych”.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś zastrzeżenia do projektu opinii? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii nr 22 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalonej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2007 roku następującej treści: „Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 22 maja 2007 roku zapoznała się z rządowym projektem ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (druk nr 1682) wyraża pozytywną opinię o wyżej wymienionym projekcie. Jednocześnie Komisja proponuje uwzględnienie przy rozpatrywaniu wyżej wymienionego projektu wniosków i zastrzeżeń zawartych w załączonej opinii Biura Analiz Sejmowych”.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że wszyscy członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem opinii nr 22.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu czwartego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu piątego porządku dziennego, w którym zajmiemy się wnioskiem posła Andrzeja Czumy przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o biegłych w postępowaniu sądowym (druk nr 1286). Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, posłowi Andrzejowi Czumie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejCzuma">Odbyły się cztery posiedzenia podkomisji rozpatrującej rządowy projekt ustawy o biegłych w postępowaniu sądowym oraz innych postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw (druk nr 1286). W trakcie posiedzeń omówiliśmy zarówno sam projekt, jak i przejrzeliśmy bardzo starannie opinie na temat tego przedłożenia przedstawione przez Sąd Najwyższy, Krajową Radę Sądownictwa i Polskie Towarzystwo Kryminologiczne. Zapoznaliśmy się także z opinią ustną kilku profesorów uczestniczących na naszych posiedzeniach. Na końcu zapoznaliśmy się z opinią Biura Analiz Sejmowych. Mimo tego, że większość tych opinii była negatywna, nie robiły one żadnego wrażenie na przedstawicielach projektodawcy, choć w mojej ocenie były one bardzo przekonujące. Wobec powyższego, jako przewodniczący podkomisji, postanowiłem skorzystać z prawa, które umożliwia mi zwrócenie się do prezydium Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z wnioskiem, aby wystąpić do marszałka Sejmu o zwrócenie się do wnioskodawcy o ponowne rozważenie opinii na temat niezgodności tego projektu z obowiązującym prawem oraz nakłonienie projektodawcy do uwzględnia uwag Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa, Polskiego Towarzystwa Kryminologicznego, a w szczególności Biura Analiz Sejmowych. Stosowny dokument przedstawiłem przewodniczącemu Cezaremu Grabarczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#CezaryGrabarczyk">Prezydium Komisji po rozpatrzeniu przedstawionego wniosku postanowiło przedstawić całej Komisji stanowisko podkomisji w celu rozpatrzenia. Wydaje się, że wątpliwości, które zostały przedstawione przez przewodniczącego Andrzeja Czumę są zasadne i zasługują na uwzględnienie. Jedynym sposobem wywarcia wpływu na wnioskodawcę jest poinformowanie o zaistniałych wątpliwościach marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia wniosku posła Andrzeja Czumy?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja udzieliła poparcia wnioskowi posła Andrzeja Czumy 8 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#CezaryGrabarczyk">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu piątego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>