text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Byłem przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej, która rozpatrywała ten projekt. W związku z tym chciałbym krótko przedstawić przyjęte przez nią sprawozdania. Podkomisja rozpoczęła swoje prace po posiedzeniu Komisji, na którym odbyło się wysłuchanie publiczne projektu ustawy. Było to drugie wysłuchanie publiczne projektu ustawy, które odbyło się w Sejmie. Po trwającym trzy godziny posiedzeniu Komisji na potrzeby podkomisji sporządzone zostały ekspertyzy. Wśród nich znalazły się również ekspertyzy sporządzone przez byłych przewodniczących Krajowej Rady Sądownictwa. Do podkomisji wpłynęła także ekspertyza przygotowana przez Sąd Najwyższy. Taka ekspertyza została przesłana do podkomisji przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, prof. Lecha Gardockiego. Wiemy o tym, że z urzędu wchodzi on w skład Krajowej Rady Sądownictwa. Podkomisja na kilku posiedzeniach wypracowała sprawozdanie, które w niewielkim stopniu różni się od przedłożenia wnioskodawcy. Istotną zmianą wprowadzoną do projektu przez podkomisję jest przepis, który przewiduje, że informacja z rocznej działalności Krajowej Rady Sądownictwa będzie przedstawiana nie tylko Sejmowi, ale także Senatowi oraz prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Na posiedzeniach Komisji toczyła się żywa dyskusja. Dotyczyła ona przede wszystkim nowych kompetencji Krajowej Rady Sądownictwa. Przypomnę, że chodzi tu o zmianę nr 2, w której wprowadzany jest do ustawy nowy art. 2a. W zmianie tej przewidziano nową kompetencję Krajowej Rady Sądownictwa, którą będzie inspirowanie i wspieranie działań mających na celu ujednolicenie wykładni prawa w orzecznictwie sądów. Zarówno w toku wysłuchania publicznego, w przedstawionych ekspertyzach, a także w trakcie prac podkomisji zgłaszano wątpliwości co do zgodności z konstytucją tego rozwiązania. W zasadzie wątpliwości w tej sprawie nie zostały w pełni rozwiane. Jednak w trakcie prac podkomisji wypracowano taką treść przepisu, która być może nie będzie kolidować z zasadą niezawisłości sędziowskiej. Ostatecznie rozstrzygnięcie o treści tego przepisu zostało podjęte w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CezaryGrabarczyk">Nie rozstrzygnięto w sposób wiążący sprawy, o której jest mowa w art. 5 projektu ustawy. Przypomnę, że projekt przewiduje, iż nie będzie możliwe łączenie funkcji prezesa lub wiceprezesa sądu z mandatem członka Krajowej Rady Sądownictwa. Z tego powodu do ustawy wprowadzone zostały przepisy przejściowe. W art. 5 przyjęto, że w ciągu jednego miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy członek Krajowej Rady Sądownictwa będący sędzią, pełniący funkcję prezesa lub wiceprezesa sądu, może zrzec się mandatu członka Krajowej Rady Sądownictwa. W takim przypadku mandat wygasa po upływie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. W tej sprawie pojawiły się wątpliwości. Zastanawiano się nad tym, czy jest to termin wystarczający do wygaszenia mandatu, m.in. w kontekście przewidywanej procedury uzupełnienia składu Krajowej Rady Sądownictwa. W trakcie dyskusji wskazywano, że ten termin może zbiec się z terminem letnich urlopów. W takim przypadku mogłyby powstać kłopoty ze zwołaniem zgromadzeń, które miałyby dokonać uzupełniającego wyboru. W toku prac podkomisji zawarta została dżentelmeńska umowa, która przewiduje, iż ten problem zostanie jeszcze raz przemyślany. Być może w toku dzisiejszych prac Komisji pojawi się kompromisowa wersja dotycząca tego przepisu. Otrzymałem sygnał, że w tym zakresie przygotowano pewne propozycje. Omówimy je przy ustalaniu treści art. 5. Tyle chciałem państwu powiedzieć, przedstawiając sprawozdanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w tej chwili chcieliby zabrać głos przedstawiciele wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKondrat">Chciałbym podziękować za możliwość udziału w pracach podkomisji. Na posiedzeniach podkomisji przeprowadzono bardzo szeroką dyskusję, która zakończyła się przyjęciem rozwiązań przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji. W tej sytuacji nie ma potrzeby, żebyśmy w tej chwili zgłaszali jakiekolwiek wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że przedstawią państwo w odpowiednim momencie propozycję dotyczącą zmiany treści art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKondrat">Oczywiście. Zgłosimy ją w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w tej chwili chciałby zabrać głos przedstawiciel Krajowej Rady Sądownictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławDąbrowski">Jeśli mówimy o sprawach ogólnych, to nie mogę nie podzielić się z państwem moimi refleksjami. Prace nad nowelizacją ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa trwają już od kilku miesięcy. Od samego początku tych prac zastanawiam się nad celem proponowanych zmian. Powiem szczerze, że nie zauważam, żeby proponowane zmiany służyły realizacji celu ustawy. W uzasadnieniu projektu ustawy jest mowa o zwiększeniu zakresu odpowiedzialności Krajowej Rady Sądownictwa za prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Natomiast w projekcie zwiększana jest tylko jedna kompetencja rady, i to w zakresie wspierania i inspirowania działań zmierzających w kierunku jednolitości orzecznictwa. Kompetencja ta nie ma żadnego związku z odpowiedzialnością za prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Celowość zwiększenia takiej kompetencji wydaje się bardzo wątpliwa, zwłaszcza w świetle rozwiązania, zgodnie z którym minister sprawiedliwości, jako jeden z trzech członków Rady, będzie uprawniony do zgłaszania wniosków o podejmowanie takich działań. Jeśli weźmiemy pod uwagę to, co w tej chwili dzieje się w praktyce, powoduje to ogromne obawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławDąbrowski">Powiem państwu o sprawie, która na pozór nie wiąże się z dzisiejszymi pracami Komisji. Mam na myśli zdarzenia, które miały miejsce w styczniu i lutym br. Jeden z prokuratorów okręgowych zwrócił się do prezesa sądu okręgowego, kontestując orzeczenia sądów i domagając się podjęcia wobec sędziów odpowiednich kroków w trybie nadzoru. Swoje żądanie motywował tym, że orzecznictwo sądów jest niejednolite, a orzeczenia sądów nie są zgodne z jednolitym orzecznictwem. Zapewne pan prokurator miał rację. Wiemy o tym, że większość sądów uwzględnia wnioski prokuratorów o zastosowanie aresztu tymczasowego. Każde orzeczenie odbiegające od tej normy będzie przykładem niejednolitego orzecznictwa. Prawdopodobnie nadanie tej kompetencji Krajowej Radzie Sądownictwa pozwoli na to, żeby Rada była w taki sposób „podszczypywana”. Na pewno do niczego dobrego to nie doprowadzi. Można powiedzieć, że dochodzi do naruszenia równowagi w związku z tym, że tylko trzech członków Rady posiadać będzie kompetencje do składania wniosków w tym zakresie. W związku z tym zapytamy Trybunał Konstytucyjny, czy takie rozwiązanie jest zgodne z zasadą podziału władz i równowagi między władzami.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławDąbrowski">Także dwa inne rozwiązania wzbudzają zasadnicze wątpliwości co do zgodności z konstytucją. Niezależnie od tych wątpliwości rozwiązania te prowadzą bezpośrednio do osłabienia Krajowej Rady Sądownictwa. Mam na myśli rozwiązanie umożliwiające zastępowanie ministra sprawiedliwości, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego oraz prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego przez ich zastępców. Zastępcy będą mieli prawo zabierania głosu, ale nie będą mogli brać udziału w głosowaniach. Z jednej strony jest to na pewno wyróżnienie. Jednak z drugiej strony taki niekonstytucyjny zastępca ma tylko pewne prawa. Budzi to poważne wątpliwości. Nie wiadomo, czy wyniki głosowania prowadzonego w obecności takich zastępców nie będą wypaczone. Z konstytucyjnego punktu widzenia takie rozwiązanie wydaje się niewłaściwe. Nie mam wątpliwości, że osłabia ono Krajową Radę Sądownictwa. Jeszcze bardziej osłabi Krajową Radę Sądownictwa rozwiązanie wprowadzające zasadę, zgodnie z którą prezes sądu nie będzie mógł być członkiem Krajowej Rady Sądownictwa. Najlepsi sędziowie zostają prezesami i wiceprezesami sądów. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego najlepsi sędziowie nie mogą być członkami Krajowej Rady Sądownictwa. Można powiedzieć, że przepis ten służy obejściu konstytucji. Sędziowie pełniący funkcje prezesów i wiceprezesów sądów zostaną pozbawieni możliwości zostania członkami Krajowej Rady Sądownictwa. Uważamy, że ogranicza to konstytucyjny zasięg członkostwa w tej radzie. Nie mam wątpliwości, że ten przepis także należy zaskarżyć. Dlatego uważamy, że Komisja powinna rekomendować Sejmowi wydłużenie terminu wygaśnięcia mandatu, który został określony w ustawie. Miałoby to wielkie znaczenie. Kiedy wystąpimy do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności tych przepisów z konstytucją, Trybunał będzie miał czas na to, żeby odpowiedzieć, czy te rozwiązania są zgodne z konstytucją. Jeśli okaże się, że mamy rację, to bez wydłużenia tego przepisu może powstać niezły galimatias. Powstaną wątpliwości co do prawomocnego wyboru nowych członków Rady. Zostaną oni wybrani w sposób zgodny z ustawą, ale ustawa nie będzie zgodna z konstytucją. Powstaną także wątpliwości co do wygaszenia mandatów tych członków Rady, którzy utracą go ze względu na to, że zmusi ich do tego niezgodna z ustawą konstytucja. Tak stanie się, jeśli Trybunał Konstytucyjny podzieli nasze zdanie. Wydaje się, że termin złożenia mandatu przez prezesów sądów będących członkami Krajowej Rady Sądownictwa powinien być dłuższy. Chciałbym zasugerować, żeby termin ten został określony na 6 miesięcy. Rozwiązanie to mogłoby funkcjonować tylko jednorazowo, przy wejściu ustawy w życie. Dzięki temu uniknęlibyśmy tego typu trudności. Zapewne Trybunał Konstytucyjny mógłby wypowiedzieć się na temat zgodności z konstytucją tych przepisów w ciągu 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#StanisławDąbrowski">Nie będę wypowiadał się o szczegółowych rozwiązaniach zawartych w projekcie ustawy. Powiedziałem już wcześniej, że moim zdaniem te rozwiązania nie są dobre. Trzy propozycje są, naszym zdaniem, niezgodne z konstytucją. Pozostałe rozwiązania nie są dobre, ale trudno jest zarzucać, że są niezgodne z konstytucją. Nie będę przy każdym przepisie kwestionował stosowności zaproponowanych rozwiązań. Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie tego projektu jest państwu znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję. Czy przedstawiciel rządu chciałby zgłosić jakieś uwagi o charakterze ogólnym? Rozumiem, że nie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo pytania lub uwagi do treści zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zdanie wstępne Komisja przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 1 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie chciałbym zaproponować wykreślenie z projektu zmiany nr 2. Kto jest za wykreśleniem zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę propozycję przy 6 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. Tym samym Komisja podjęła decyzję o przyjęciu zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRydzoń">Proponuję, żeby z treści art. 3 wykreślić ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgłoszono wniosek o wykreślenie w zmianie nr 3 ust. 4 z art. 3. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 7 głosach za, 9 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. Uznaję, że Komisja podjęła decyzję o przyjęciu zmiany nr 3 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRydzoń">Proponuję, żeby w zmianie nr 4 do art. 4 wykreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgłoszono poprawkę polegającą na wykreśleniu w zmianie nr 4 ust. 2 z art. 4. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmian nr 6, 7 i 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiany nr 6, 7 i 8 Komisja przyjęła. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian przedstawionych w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy mają państwo pytania lub uwagi do zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRydzoń">Proponuję wykreślenie zmiany nr 1 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgłoszono poprawkę polegająca na wykreśleniu zmiany nr 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. Uznaję, że Komisja postanowiła przyjąć zmianę nr 1 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 2 przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 3 przyjęła. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian przedstawionych w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy mają państwo pytania lub uwagi do zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2 bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy do tego artykułu mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja art. 4 przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy do tego artykułu mają państwo pytania lub uwagi? Gotowość zgłoszenia autopoprawki sygnalizują przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o przedstawienie treści proponowanej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKondrat">Widzimy możliwość wypracowania w tym zakresie kompromisu, o czym mówiono wcześniej. Wolelibyśmy jednak, żeby ze względów proceduralnych kompromis nie był wypracowany w trybie autopoprawki. Obawiamy się, że skomplikuje to procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmę sugerowaną przez pana propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofKondrat">Jeśli chodzi o udrożnienie tej procedury, to naszym zdaniem możliwe byłoby wydłużenie tego terminu do trzech miesięcy. Takie rozwiązanie byłoby możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do tego przepisu mają państwo inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam poprawkę polegającą na wydłużeniu tego terminu do 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji mamy dwie poprawki. Moja propozycja dotyczy wydłużenia terminu do 3 miesięcy. Poseł Stanisław Rydzoń proponuje wydłużenie terminu do 6 miesięcy. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejDuda">W imieniu ministra sprawiedliwości chciałbym poprzeć propozycję przedstawioną przez pracownika Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Uważamy, że 3 miesiące to maksymalny okres, jaki można wprowadzić do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby odnieść się do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturKowalski">Chciałbym uściślić, że obie poprawki dotyczą art. 5 ust. 1. Rozumiem, że poprawka dotyczy pierwszego terminu określonego w ust. 1, a więc terminu jednego miesiąca. Proszę zauważyć, że w art. 5 określone są dwa terminy. W zdaniu pierwszym mamy termin 1 miesiąca. Natomiast po średniku mamy termin dwóch miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeśli dobrze rozumiem przebieg dyskusji, to chodzi tu o drugi z tych terminów. Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy o terminie określonym po średniku. Pierwsza poprawka dotyczy wydłużenia terminu z dwóch do trzech miesięcy. W drugiej poprawce termin zostałby wydłużony z dwóch do sześciu miesięcy. Chodzi tu o termin wygaśnięcia mandatu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że poprawka zgłoszona przez posła Stanisława Rydzonia jest najdalej idąca. W związku z tym poddam tę poprawkę pod głosowanie w pierwszej kolejności. Kto jest za wydłużeniem terminu określonego w art. 5 ust. 1 z dwóch do sześciu miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę przy 7 głosach za, 11 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki polegającej na wydłużeniu terminu określonego w art. 5 ust. 1 z dwóch do trzech miesięcy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę przy 18 głosach za oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławDąbrowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że termin wejścia ustawy w życie jest bardzo krótki. W projekcie przyjęto, że ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Komisja przyjęła rozwiązanie zwiększające kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa w zakresie wspierania i inspirowania jednolitości orzecznictwa. W tej chwili Krajowa Rada Sądownictwa nie ma ustalonej nawet koncepcji działania w tym zakresie. Termin wejścia ustawy w życie jest zbyt krótki, żeby Krajowa Rada Sądownictwa mogła przystąpić do działania w tym zakresie. Czy w tej sytuacji Komisja mogłaby rozważyć możliwość wydłużenia vacatio legis? Chodzi o to, żeby stworzyć możliwość rzeczywistego funkcjonowania ustawy od chwili jej wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że zwrócił pan uwagę na potrzebę, która występuje, jeśli patrzymy na ten problem z punktu widzenia Krajowej Rady Sądownictwa. Omówimy tę sprawę przy rozpatrywaniu art. 6. W tej chwili rozpatrujemy jeszcze art. 5. Czy do art. 5 mają państwo jeszcze uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy po przyjęciu poprawki do ust. 1 treść art. 5 będzie spójna? Proszę o wzięcie pod uwagę treści ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Teoretycznie można przyjąć, że w tych ustępach określono dwa różne terminy. Inny jest skutek przy określonym zachowaniu, a inny przy braku określonego zachowania. Jest oczywiste, że byłoby lepiej, gdyby te dwa terminy były takie same. Nie ma żadnych powodów, żeby w zakresie wygaszania jednej funkcji obowiązywał termin trzech miesięcy, a przy wygaszaniu drugiej termin dwóch miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele wnioskodawców wyrażają akceptację dla propozycji ujednolicenia tych terminów? Jeśli tak, to termin określony w ust. 2 zostałby wydłużony z dwóch do trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKondrat">Tak, wyrażamy zgodę. Uważamy, że jest to sensowna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">W takim razie formalnie zgłaszam poprawkę polegającą na wydłużeniu terminu w art. 5 ust. 2 z dwóch do trzech miesięcy. Dzięki temu treść ust. 1 będzie spójna z treścią ust. 2. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wydłużeniu terminu określonego w art. 5 ust. 2 z dwóch do trzech miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo inne uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#CezaryGrabarczyk">Kto jest za przyjęciem art. 5 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 wraz z poprawkami przy 18 głosach za oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, w którym określony został termin wejścia ustawy w życie. Przewodniczący Krajowej Rady Sądowniczej sugerował wydłużenie tego terminu. Czy w tej sprawie ma pan konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławDąbrowski">Wydłużenie terminu vacatio legis, z punktu widzenia Krajowej Rady Sądownictwa, bardzo ułatwiłoby sprawę. Termin czternastodniowy jest bardzo krótki. Jest to termin na granicy niezwłoczności. Im dłuższy będzie ten termin, tym lepiej. Wydaje mi się, że stosownym terminem wejścia ustawy w życie byłby termin trzymiesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawców w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKondrat">Podtrzymujemy nasze wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. Uważamy, że instytucja wspierania i inspirowania działań w celu ujednolicenia wykładni nie obliguje Krajowej Rady Sądownictwa do podjęcia konkretnych działań. W ustawie nie określono żadnego terminu na podjęcie takich działań. Nie wskazano, jak długo miałoby trwać przygotowanie takiej koncepcji. Uważamy, że taka koncepcja powinna być wypracowywana przez Krajową Radę Sądownictwa w trakcie normalnych prac. Wydaje się, że termin czternastodniowy nie powoduje żadnych zagrożeń. Daje jej możliwości normalnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejDuda">Uważamy, że termin czternastodniowy jest całkowicie wystarczający. Należy wziąć pod uwagę to, że dalsze prace legislacyjne zajmą jeszcze trochę czasu. Wydaje się, że Krajowa Rada Sądownictwa będzie miała dość czasu na to, żeby przygotować się do wykonywania nowych zadań, określonych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRydzoń">Biorąc pod uwagę treść art. 5 uważam, że byłoby dobrze, gdyby termin vacatio legis został wydłużony do jednego miesiąca. Myślę, że jest to poprawka kompromisowa. Wtedy wszystkie terminy byłyby liczone w miesiącach. Dlatego proponuję zastąpienie terminu „14 dni” terminem „miesiąca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wyrażają zgodę na przyjęcie takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKondrat">Pozostawiamy tę sprawę do decyzji Komisji. Na pewno nie jest to rażące wydłużenie terminu. Raz jeszcze powtórzę, że naszym zdaniem termin czternastodniowy jest zupełnie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że pana opinia nie jest tym razem tak stanowcza. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy wydłużając ten termin należy wydłużyć go do 30 dni, czy też do jednego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArturKowalski">Można zastosować każde z tych rozwiązań. Przy obliczaniu terminów miesiąc liczony jest jako 30 dni. Można powiedzieć, że przyjęte sformułowanie jest kwestią poetyki ustawy. Można przyjąć, że ustawa wejdzie w życie po 30 dniach od dnia ogłoszenia lub po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy rząd chciałby wypowiedzieć się na temat modyfikacji terminu wejścia ustawy w życie i wydłużenia go do jednego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejDuda">Jesteśmy zwolennikami pozostawienia tego przepisu w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na wydłużeniu terminu vacatio legis z 14 dni do jednego miesiąca?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę przy 7 głosach za, 9 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do art. 6 mają państwo inne propozycje lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym zgłosić wnioski mniejszości dotyczące zmian nr 2, 3 i 4 w art. 1, zmiany nr 1 w art. 2 oraz art. 6. Wnioski mniejszości sformułuję na piśmie i przekażę do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wnioski mniejszości powinny zostać złożone na piśmie. Proszę o przekazanie ich do sekretariatu Komisji. Rozumiem, że nie mają państwo innych wniosków do art. 6.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CezaryGrabarczyk">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu wypracowanym przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy przy 10 głosach za, 7 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#CezaryGrabarczyk">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. W posiedzeniu Komisji nie bierze udziału przedstawiciel tego Urzędu. Proponuję, żeby termin zaopiniowania projektu został określony na 7 dni, ponieważ w tym przypadku mamy do czynienia z ustawą ustrojową.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyznaczeniu terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na 7 dni? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#CezaryGrabarczyk">W tej chwili wybierzemy posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została poseł Lidia Staroń. Czy pani poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LidiaStaroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi poseł Lidii Staroń na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisja wybrała poseł Lidię Staroń na sprawozdawcę Komisji do tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#CezaryGrabarczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Przewodniczącą podkomisji, która pracowała nad tym projektem, jest poseł Lidia Staroń. Proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LidiaStaroń">Postaram się krótko przedstawić sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. W swoich pracach podkomisja korzystała z opinii samorządów reprezentujących pracowników prokuratur i sądów. Do projektu ustawy wprowadzono zmiany, które zostały uzgodnione z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości. Do art. 3a wprowadzono zmianę, która polega na możliwości zwolnienia z obowiązku odbywania części stażu. Rząd przedłożył swoją propozycję zmiany, która dotyczyła funkcjonowania listy rezerwowej. Rząd zaproponował, żeby ta lista obowiązywała przez 12 miesięcy. Mówi o tym art. 3b. Podkomisja przyjęła tę propozycję. Dopiero dzisiaj zauważyliśmy, że w zmianie nr 3 do art. 4 należy wykreślić wyrazy „art. 4”. Wynika to z faktu, że przepis ten znajduje się w art. 4. W związku z tym należy odwołać się tylko do ust. 5. Odpowiednią poprawkę zgłoszę, gdy dojdziemy do rozpatrywania zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LidiaStaroń">Kolejna zmiana dotyczyła art. 8. Rząd zaproponował uzupełnienie przepisu o zasady przeprowadzania ocen urzędników i pracowników sądów i prokuratury, których na początku nie było w tym przepisie. Określono częstotliwość tych ocen, ich przedmiot i cel. Przewidziano, że pracownicy będą zapoznawać się z treścią oceny. Określono także tryb postępowania odwoławczego w sposób zgodny z przedłożonymi opiniami. Także w tym przypadku nie było różnic pomiędzy stanowiskiem rządu a stanowiskiem podkomisji. Rząd opowiadał się za pozostawieniem w art. 12b ust. 6 końcowego zdania, które znalazło się w przedłożeniu rządu. Chodziło o zdanie mówiące o tym, że przepis nie dotyczy warunkowego umorzenia postępowania. Jednak podkomisja wypracowała inną treść, dzięki czemu zdanie to zostało zawarte w treści ust. 6. Na ten temat nie było już później rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#LidiaStaroń">Kolejna uwaga dotyczy art. 14. Rząd przedstawił wytyczne do rozporządzenia, które powinny znaleźć się w ustawie. Takie wytyczne nie były zawarte w przedłożeniu rządu. Zostały one dodane do ust. 1 po pkt 5 oraz do ust. 2. Propozycja rządu dotycząca wytycznych została zaakceptowana przez podkomisję. Jedynym punktem spornym, który wywoływał dość duże emocje także wśród pracowników sądów i prokuratur, jest art. 2. Przepis ten w przedłożeniu rządu był zupełnie inny. Chciałabym zaznaczyć, że podkomisja popiera ideę przedstawioną w projekcie rządowym, jednak nie w takiej konstrukcji prawnej, w jakiej przepis ten został zaprezentowany. Chodzi o to, żeby ochronić pracowników pracujących obecnie w sądach i prokuraturach. Zarówno podkomisja, jak i Biuro Legislacyjne miały duże zastrzeżenia co do zgodności z konstytucją tych przepisów. W naszym przekonaniu przepis przygotowany przez rząd służyłby promowaniu pracowników, którzy nie mają odpowiedniego wykształcenia, w tym nawet świadectwa dojrzałości. Zgodnie z przedłożeniem rządu takie osoby nie musiałyby uzupełniać wykształcenia. Do uzupełnienia wykształcenia byliby zobowiązani wyłącznie nowi pracownicy. Mieliby pięć lat na uzupełnienie wykształcenia wyższego. Poprosiliśmy rząd o przedstawienie konkretnych danych statystycznych dotyczących tego problemu. Przedstawiciele rządu informowali członków podkomisji, że takie przypadki są incydentalne i dotyczą małej grupy osób, która w ciągu kilku najbliższych lat nabędzie uprawnienia emerytalne. Wcześniej nie dysponowaliśmy na ten temat żadnymi danymi. Dlatego poprosiliśmy rząd o przedstawienie odpowiednich danych Komisji. W dniu dzisiejszym Ministerstwo Sprawiedliwości przedstawiło zestawienie, z którego wynika całkiem inny obraz sytuacji niż ten, jaki prezentowali przedstawiciele rządu w trakcie prac podkomisji. Problem nie dotyczy wąskiej grupy osób, w tym osób, które w ciągu kilku najbliższych lat nabędą uprawnienia emerytalne. Można powiedzieć, że jest cała rzesza osób, których ten problem dotyczy. Z zestawienia wynika, że jest to ponad 3 tys. osób. Mam na myśli osoby, które nabędą prawa do świadczeń emerytalnych po 10 latach i później. Wychodziliśmy z założenia, że może dojść do tego, że w jednym sądzie lub prokuraturze będą pracowały osoby, których sytuacja będzie inna. Podam państwu pewien przykład. Osoba nowozatrudniona, która ma 30 lat, będzie musiała uzupełnić wykształcenie w ciągu 5 lat. Natomiast jej koleżanka z pracy mająca tyle samo lat nie będzie musiała uzupełnić wykształcenia. W naszym przekonaniu jest to nieuzasadnione różnicowanie sytuacji pracowników. Można powiedzieć, że promowani będą urzędnicy i pracownicy, którzy nie będą mieli wyższego wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#LidiaStaroń">Jednocześnie chcieliśmy zabezpieczyć odpowiednio osoby, które obecnie mają ok. 50 lat życia. Chodzi o osoby, którym niewiele czasu brakuje do uzyskania świadczeń emerytalnych. Dlatego proponowaliśmy, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło na dzisiejszym posiedzeniu Komisji swoją propozycję dotyczącą rozwiązania tego problemu. W propozycji tej powinny zostać określone jakieś kryteria. Być może należałoby wydłużyć okres na uzupełnienie wykształcenia. Można byłoby wydłużyć ten okres np. do 7 lat. Proszę wziąć pod uwagę to, że uzyskanie świadectwa dojrzałości to sprawa, którą można załatwić w ciągu jednego roku. Na uzyskanie licencjatu potrzebne są kolejne 3 lata. Wykształcenie wyższe można uzyskać w ciągu 4 lat. Jeśli okres ten zostanie oznaczony na 7 lat, to każdy będzie mógł uzupełnić wykształcenie. Dzięki temu w odpowiedni sposób zabezpieczone zostaną osoby, które w tym czasie nabędą uprawnienia emerytalne. Część z nich będzie mogła przejść na wcześniejszą emeryturę. Wydaje nam się, że jest to rozwiązanie, które w pełni wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Ministerstwa Sprawiedliwości. Podkomisja wypracowała przepis w brzmieniu, które, w naszym przekonaniu, jest zgodne z konstytucją oraz obowiązującym prawem. Liczba pracowników, którzy będą musieli uzupełnić wykształcenie, jest dość duża. Dlatego opowiadamy się za tym, żeby na dzisiejszym posiedzeniu Komisji wypracować taki przepis, który chronić będzie od zwolnienia osoby mające niewiele lat do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#LidiaStaroń">Przedkładamy propozycję wypracowaną przez podkomisję do art. 2. Opowiadamy się jednak za tym, żeby treść art. 2 zmodyfikować. Jeśli chodzi o pozostałe przepisy, to wypracowaliśmy wspólne stanowisko z Ministerstwem Sprawiedliwości. W tym zakresie nie ma żadnych rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rząd reprezentowany jest w tym punkcie przez podsekretarza stanu Beatę Kempę. Czy w tej chwili chciałaby pani przedstawić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BeataKempa">Podkomisja rozpatrzyła cały projekt i wprowadziła do niego dwie poprawki merytoryczne. Rząd nie zgadza się na przyjęcie tych poprawek. Proponujemy powrót do przedłożenia rządowego. Uwaga ta dotyczy art. 3a ust. 1 oraz ust. 2. Jeśli chodzi o treść art. 2, to rząd podziela stanowisko podkomisji. Jesteśmy skłonni do ponownego rozważenia treści tego artykułu. Wydaje się, że należałoby znaleźć takie rozwiązania, o których mówiła przewodnicząca podkomisji. Dane statystyczne wskazują, że liczba urzędników, których dotyczyć będzie ten problem, jest dość duża. Z tego powodu jesteśmy gotowi do wypracowania w tej sprawie konsensu. Opowiadamy się za tym, żeby nie różnicować sytuacji urzędników w zależności od kwalifikacji, jakie będą posiadać w dniu wejścia ustawy w życie. Proponuję, żebyśmy przeszli do pracy nad projektem ustawy. Wiem o tym, że podkomisja wypracowała kilka poprawek redakcyjnych, do których także będziemy musieli się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciele strony społecznej chcieliby zaprezentować swoje stanowisko w sprawie sprawozdania o projekcie ustawy wypracowanego przez podkomisję nadzwyczajną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RenataPszczółkowskaKozub">Dopiero w dniu dzisiejszym przekazaliśmy pismo dotyczące treści art. 2. Jest ono skierowane do przewodniczącego Komisji, przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej, a także do wszystkich członków Komisji. Przepraszam, że zrobiliśmy to tak późno.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RenataPszczółkowskaKozub">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że uzupełnienie wykształcenia wiąże się przede wszystkim z finansami. Bardzo duża jest liczba pracowników, którzy zarabiają przeciętnie 1300–1500 zł miesięcznie. Jeśli pracownicy będą kształcić się przez 36 miesięcy i co miesiąc wydawać na studia licencjackie 400 zł, to studiowanie nie będzie dla nich proste.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RenataPszczółkowskaKozub">Należałoby także zwrócić uwagę na dwie inne kwestie. Zakładamy, że naukę będzie musiało podjąć ok. 50 proc. urzędników. W dużej mierze spowodowałoby to dezorganizację pracy. Jeśli będzie to wymóg obligatoryjny, to osoby te będą korzystać z urlopów szkoleniowych oraz dodatkowych dni wolnych na egzaminy. W takim przypadku nie będzie miał kto za nich pracować. Należy także wziąć pod uwagę to, że sądy znajdują się nie tylko w dużych miastach, ale także w małych miejscowościach, w których nie ma prywatnych uczelni, gdzie mogliby uzupełniać wykształcenie. W wielu przypadkach pracownicy musieliby dojeżdżać do odległych szkół. W większości przypadków szkoły wyższe zrezygnowały już kilka lat temu z prowadzenia wykładów w niedziele. Wykłady prowadzone są w piątki i soboty. W jaki sposób, pracując, można chodzić do szkoły, nie dezorganizując pracy?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RenataPszczółkowskaKozub">Kończąc moją wypowiedź, chciałabym podać państwu pewien przykład. Dotyczy on grupy zawodowej, która posiada większy prestiż zawodowy. Są to osoby, które wykonują swoją pracę całkowicie samodzielnie. Mam na myśli kuratorów zawodowych. Zmieniono ustawę, która określa wymagania, jakie ma spełniać kurator. Jednak do ustawy nie wprowadzono przepisu mówiącego o konieczności uzupełnienia wykształcenia przez osoby zatrudnione na stanowisku kuratora. Wymóg posiadania wykształcenia wyższego dotyczy osób nowo przyjmowanych na aplikację kuratorską. W związku z powyższym prosimy o zmianę tych przepisów. Wydaje nam się, że wydłużenie okresu uzupełnienia wykształcenia do 7, a nawet 10 lat, niewiele zmieni. Nie chodzi tu tylko o wiek, ale także o kwestie finansowe. Być może ci ludzie chcieliby to zrobić, ale nie będą mogli. Wynika to z faktu, że w tej chwili sami kształcą swoje dzieci, żeby to one miały lepszy byt. Wiele osób ukończyło liceum 20 lub 30 lat temu. Takim osobom będzie bardzo ciężko podjąć naukę nie tylko ze względów finansowych, ale także ze względów psychicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaLech">Zwracam się do państwa z prośbą o przyjęcie art. 2 w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy. Mam na myśli przepis, który stanowił: „Urzędnik zatrudniony w sądzie lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy, który nie spełnia wymagań określonych w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratur w brzmieniu nadanym obecną ustawą, jest urzędnikiem w rozumieniu tej ustawy”. Uzupełnienie wykształcenia o studia pierwszego stopnia lub o studia magisterskie wiąże się z ogromnym wysiłkiem finansowym i jest niezwykle czasochłonne. Wielu urzędników ma staż pracy przekraczający 20, a nawet 30 lat. Wielu z nich ma ponad 50 lat życia. Są oni bardzo doświadczonymi pracownikami. Uważamy, że uzupełnienie wykształcenia nie podniesie w żaden sposób ich walorów pracowniczych, a jedynie narazi ich na dodatkowy stres i wydatki finansowe. Taki urzędnik zamiast łożyć na kształcenie swoich dzieci, będzie zmuszony do finansowania uzupełnienia własnego wykształcenia. Jeśli nie uzupełni wykształcenia, to zgodnie z art. 2 ust. 2 projektu ustawy przedłożonego w dniu dzisiejszym Komisji zostanie z nim rozwiązany stosunek pracy. Bardzo proszę Komisję o ponowne rozpatrzenie tego przepisu. Przecież urzędnicy i tak muszą przez cały czas kształcić się i szkolić, żeby podwyższać swoje umiejętności. Robią to w trakcie codziennej pracy. Uczą się, wprowadzając systemy informatyczne. Muszą znać bardzo często zmieniające się przepisy. Ich obciążenie obowiązkami służbowymi zwiększy się w marcu br., gdy wejdą w życie przepisy mówiące o trybie przyspieszonym. Wiązać się to będzie z popołudniowymi oraz sobotnio-niedzielnymi dyżurami. Takie dyżury są pełnione już dziś. Należy zaznaczyć, że urzędnicy pełniący takie dyżury nie zawsze mają możliwość odebrania czasu wolnego za pełnione dyżury. Kiedyś pewien mądry prokurator powiedział, że pracownicy i urzędnicy są solą tej ziemi. Dlatego bardzo proszę, żeby uwzględnili państwo zgłaszane przez nas uwagi. Proszę pamiętać o tym, że praca urzędników i pracowników jest bardzo ciężka. Dlatego proszę o przywrócenie przepisu, który był wcześniej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozumiem, że zgłoszone postulaty zostaną rozważone przez Komisję. Jeden postulat dotyczy urealnienia terminu uzupełnienia wykształcenia. Drugi postulat idzie znacznie dalej. Czy w tej fazie prac jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy mają państwo pytania lub uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo pytania do zdania wstępnego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja zdanie wstępne przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy mają państwo pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 1 przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofMikuła">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 3a ust. 2. Obecnie obowiązuje przepis, który wymaga od prezesa sądu lub właściwego prokuratora uzyskania opinii konkursowej w toku zwalniania z części stażu urzędniczego. Proponuję, żeby z tego rozwiązania zrezygnować. Druga część poprawki dotyczy przywrócenia możliwości zwalniania z odbywania stażu urzędniczego nie tylko w części, ale także w całości. Proponuję, żeby art. 3a ust. 2 otrzymał brzmienie: „Właściwy prezes sądu, o którym mowa w art. 5 pkt 1–4, zwany dalej prezesem lub właściwy prokurator, o którym mowa w art. 5 pkt 5–8, zwany dalej prokuratorem, może zwolnić z obowiązku odbywania stażu urzędniczego lub jego części osobę wybraną w drodze konkursu na staż urzędniczy, zwanego dalej konkursem, która wykaże się wymaganą programem stażu urzędniczego wiedzą teoretyczną, w szczególności znajomością organizacji i funkcjonowania sądu lub prokuratury, umiejętnościami stosowania tej wiedzy w praktyce oraz znajomością metod i techniki pracy biurowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LidiaStaroń">Na ten temat odbyła się dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Zgodnie z przedstawioną propozycją sytuacja jest taka, że prezes sądu może zwolnić z obowiązku odbywania całego stażu osobę wybraną na staż urzędniczy w drodze konkursu, która wykaże się wymaganą programem stażu urzędniczego wiedzą teoretyczną, w szczególności znajomością organizacji i funkcjonowania sądu, umiejętnościami stosowania tej wiedzy w praktyce oraz znajomością metod i techniki pracy biurowej. Prezes sądu będzie zwalniał z obowiązku odbycia stażu kogoś, kto takiego stażu nie rozpoczął. Skąd prezes sądu ma mieć wiedzę, że dana osoba nadaje się do pracy i spełnia te wymogi? Skąd ma wiedzieć, że ta osoba zna wszystko, co jest określone w programie stażu? Mamy tu dowolność oceny, gdyż taka osoba nie będzie zdawała egzaminu. Zwalnianie z odbycia stażu będzie następowało w sposób uznaniowy. Uważam, że zwolnienie może dotyczyć części stażu. Zwolnienie powinno dotyczyć osoby, która rozpoczęła staż i wykazała, że ma odpowiednie kwalifikacje. Dopiero wtedy taką osobę można będzie zwolnić z odbycia części stażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataKempa">Zasadny wydaje nam się powrót do brzmienia tego przepisu z przedłożenia rządu. Tego właśnie dotyczy poprawka, którą przed chwilą zgłosił poseł Krzysztof Mikuła. Taką potrzebę argumentujemy następująco. Decyzję o nawiązaniu stosunku pracy z osobą ubiegającą się o przyjęcie na staż, a także stosunek pracy z urzędnikiem, zgodnie z obowiązującymi przepisami nawiązuje prezes sądu lub prokurator. To właśnie oni decydują o tym, czy kandydata zwolnić w całości lub w części z obowiązku odbywania stażu. Często zdarza się tak, że urzędnicy powracają do swojego poprzedniego miejsca pracy w sądzie lub prokuraturze. Wracają np. po odbyciu studiów zaocznych. Na pewno takie sytuacje nie występują nagminnie. Jednak może zdarzyć się tak, że dany pracownik będzie wykwalifikowany i w pełni przydatny. Jestem przekonana, że trzeba prezesowi sądu lub prokuratorowi przyznać możliwość zwolnienia osoby przyjmowanej do pracy w całości lub w części z obowiązku odbycia stażu. Zwracam uwagę na to, że chodzi o osobę wybraną w drodze konkursu. W związku z tym osoba ta przejdzie przez pewien etap weryfikacji. Ponadto będzie musiała wykazać się odpowiednią wiedzą i spełnić różne wymogi. Dotyczą one np. wiedzy o organizacji i funkcjonowaniu sądów lub prokuratur, a także stosowania tej wiedzy w praktyce. Uważam, że propozycja zgłoszona przez posła Krzysztofa Mikułę jest dobrym rozwiązaniem z punktu widzenia organizacji pracy sądów i prokuratur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekSzczot">Chciałbym państwu przypomnieć, że intencją podkomisji było to, żeby istniała możliwość zwolnienia z części stażu. Nie określono, jak długo ten staż ma trwać. Może zdarzyć się tak, że po tygodniu stażu prezes sądu lub prokurator stwierdzi, że dana osoba nie musi stażu kontynuować. Druga uwaga dotyczy tego, że egzamin na staż dotyczy sprawdzenia wiedzy. Natomiast celem stażu jest również doskonalenie umiejętności. Z tego powodu zwalnianie z odbycia części stażu jest najbardziej uzasadnione. Mówię o tym, żeby przypomnieć państwu przebieg dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji oraz cel, który przyświecał członkom podkomisji przy przyjmowaniu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Mikułę?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości. Komisja przy 7 głosach za, 7 przeciwnych, i braku wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę. Czy w tej sytuacji pan poseł będzie chciał zgłosić wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofMikuła">Tak. Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Słyszę, że zgłaszają państwo wątpliwości w sprawie wyników tego głosowania. Uważają państwo, że głosy nie zostały policzone właściwie. W takim razie powtórzymy to głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Mikułę?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 9 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się. Wyniki pokazują, że przy obliczaniu głosów w poprzednim głosowaniu nastąpił jakiś błąd.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której do art. 4 dodaje się ust. 4–7. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LidiaStaroń">Chciałabym zaproponować państwu drobną poprawkę legislacyjną, o której mówiłam wcześniej. W dodawanym ust. 6 należy wykreślić wyrazy „art. 4”. Ponieważ zmiana dotyczy właśnie art. 4, więc w ust. 6 należy powołać się jedynie na ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechMiller">Zgadzamy się na przyjęcie tej propozycji. Nie ma potrzeby odwoływania się do art. 4, gdyż ust. 5 znajduje się w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy do tego artykułu mają państwo jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BeataKempa">Zgadzamy się na przyjęcie poprawki zgłoszonej przez poseł Lidię Staroń. Uważamy jednak, że ust. 6 powinien otrzymać brzmienie: „W uzasadnionych przypadkach prezes lub prokurator zwraca się do właściwego organu policji o nadesłanie informacji, o której mowa w ust. 5, o osobie zatrudnionej w sądzie lub prokuraturze oraz zasięga informacji z Krajowego Rejestru Karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy do tej propozycji mają państwo uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Uznaję, że obie poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 3 przyjęła wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4, w której zmieniana jest treść art. 8. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu ma uwagi do treści tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BeataKempa">Mamy uwagi redakcyjne do ust. 3. Bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne raz jeszcze przeanalizowało treść tego ustępu. Proponujemy, żeby art. 8 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Ocena okresowa dotyczy wykonywania przez urzędnika lub innego pracownika sądu i prokuratury powierzonego jemu obowiązku. Ocenę niezwłocznie doręcza się osobie ocenianej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy przepis ma mówić o powierzonym „jemu” obowiązku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BeataKempa">Być może lepszym sformułowaniem będzie użycie wyrazów „powierzonych im obowiązków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeśli dobrze rozumiem, to w ust. 3 nie będzie żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataKempa">Zmiana dotyczy wyrazów „lub innego pracownika sądu i prokuratury”. Zastąpią one wyrazy „i innych pracowników sądów i prokuratur”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechMiller">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekSzczot">Chodzi tu o ocenę okresową, która dotyczy wykonywania przez urzędnika i innych pracowników sądów i prokuratur powierzonych im obowiązków. Wiadomo, że ocena będzie przeprowadzana oddzielnie. Zastosowano tu takie sformułowanie, jakie stosowane jest w całej ustawie – „urzędnika i innych pracowników”. Jest jasne, że ocena dotyczy urzędnika lub pracownika. Nie wiem, czy w tym artykule należy zróżnicować sposób tego zapisu. Uważam, że ani jedna, ani druga forma nie będzie wzbudzała żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję panu za te uwagi. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Uznaję, że Komisja zmianę nr 4 przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BeataKempa">Przepraszam, ale mamy jeszcze uwagę do treści art. 8 ust. 5. Ust. 5 powinien otrzymać brzmienie: „Sprzeciw rozpatruje się w terminie 14 dni od dnia jego wniesienia”. W tej chwili w przepisie występują obok siebie dwie formy – sprzeciw i odwołanie. Taki przepis nie może zostać przyjęty. Dlatego proponujemy zmianę jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy do tej poprawki mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechMiller">Chcielibyśmy prosić o powrót do art. 8 ust. 3. W tej chwili mamy wątpliwości w sprawie treści tego ustępu. Dotyczą one decyzji podjętej przez Komisję. Nie wiemy, czy Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji, czy też w brzmieniu zaproponowanym przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez panią minister. Proszę panią minister o powtórzenie treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataKempa">Ust. 3 w art. 8 powinien rozpoczynać się wyrazami: „Ocena okresowa dotyczy wykonywania przez urzędnika lub innego pracownika…”. Ust. 3 w obecnym brzmieniu mówi o urzędniku i innych pracownikach. Urzędnik występuje w liczbie pojedynczej, a pracownicy w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy dalsza część przepisu nie ulega zmianie? Czy wyrazy „sądów i prokuratur” nie ulegają zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataKempa">Wyrazy „sądów i prokuratur” zastępujemy wyrazami „sądu lub prokuratury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Wydaje mi się, że coś tu się nie zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BeataKempa">Taka treść przepisu będzie poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy do tej poprawki mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMiller">Raz jeszcze odczytam państwu treść tego przepisu i poproszę o jej zweryfikowanie. Ust. 3 otrzyma brzmienie: „Ocena okresowa dotyczy wykonywania przez urzędnika lub innego pracownika sądu lub prokuratury powierzonych im obowiązków. Ocenę niezwłocznie doręcza się osobie ocenianej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Zgadza się. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje treść tego przepisu w przedstawionym brzmieniu. Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 4 przyjęła wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, w której zmieniany jest art. 12. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyKozdroń">Powiem szczerze, że nie podoba mi się treść art. 12 ust. 2. Przepis ten przewiduje, że w przypadku skazania urzędnika za popełnienie przestępstwa z winy nieumyślnej następuje rozwiązanie z nim stosunku pracy bez wypowiedzenia. Przecież istnieją możliwości rozstania się z urzędnikiem w drodze wypowiedzenia, jeżeli czyn popełniony z winy nieumyślnej nie pozwala mu na dalsze zatrudnienie w sądzie. Przykładem może być kolizja drogowa, która jest przestępstwem nieumyślnym. Jeśli taką kolizję spowoduje sędzia, to będzie chroniony immunitetem. Jeżeli taką kolizję spowoduje urzędnik sądowy, to zostanie w trybie natychmiastowym zwolniony z pracy. Takie zróżnicowanie sytuacji różnych osób nie podoba mi się. Rozumiem to, że jeśli urzędnik sądowy popełni przestępstwo umyślne, powinien być zwolniony z pracy w trybie natychmiastowym. Gama przestępstw nieumyślnych, popełnionych przypadkowo, niezawinionych i niezamierzonych, jest bardzo szeroka. Taki problem może dotknąć każdego człowieka. Chodzi mi o to, żeby z tego tytułu nie stosować od razu najbardziej surowych sankcji pracowniczych. Dlatego proponuję skreślenie ust. 2. Treść ust. 1 i 3 jest logiczna. Te przepisy do mnie przemawiają. Natomiast ust. 2 jest dla mnie nieprzekonujący, delikatnie mówiąc. Chciałem określić go nieco mocniej, ale się powstrzymałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BeataKempa">Po przeczytaniu treści ust. 3 należy podkreślić, że zawarte w nim rozwiązanie jest fakultatywne. Przepis przewiduje, że w takim przypadku może nastąpić rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia. Nie ma tu formuły obligatoryjnej, nakazującej zwolnienie urzędnika w takim przypadku. Moim zdaniem, jest to taka kategoria urzędników, że zaostrzenie wobec nich rygorów jest ze wszech miar słuszne. Chciałabym zauważyć, że w toku prac legislacyjnych w Sejmie wprowadzono zmiany do projektów ustaw. Np. do ustawy o ustroju sądów powszechnych wprowadzone zostały nowe instytucje, które zaostrzają niektóre kryteria stosowane wobec sędziów i prokuratorów. Zwracam uwagę na to, że istnieje możliwość odstąpienia od zastosowania takiej formy zwolnienia z pracy. Przepis ma charakter fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyKozdroń">Na pewno widać po mnie, że jestem człowiekiem, który żył w innej epoce. Pamiętam ustawodawstwo z przeszłości. W wielu przypadkach przepisy mówiły, że sąd może coś zrobić, państwo może coś zrobić lub dyrektor może coś zrobić. W większości przypadków w przepisach stosowano wyraz „może”. W tej chwili uchwalamy swego rodzaju pragmatykę pracowniczą. Pracownik musi mieć także jakieś prawa. Nie może być zabawką w rękach przełożonego, który będzie mógł zrobić wszystko, co będzie chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekSzczot">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 12c, w którym jest mowa o możliwości zawieszenia urzędnika w wykonywaniu jego obowiązków, jeśli przeciwko niemu jest prowadzone postępowanie o nieumyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub o nieumyślne przestępstwo skarbowe. W przypadku skreślenia art. 12 ust. 2 będziemy mieli taką sytuację, że urzędnika będzie można zawiesić, ale nie będzie można zwolnić. Chodzi o to, żeby te przepisy ze sobą współgrały. Jeżeli przyjmą państwo poprawkę polegającą na skreśleniu art. 12 ust. 2, trzeba będzie także coś zrobić z art. 12c. Być może dobrym rozwiązaniem byłoby przyjęcie przepisu mówiącego o możliwości zwolnienia urzędnika w takim przypadku nie bez wypowiedzenia, ale za wypowiedzeniem. Będzie to łagodniejsza forma, która da prezesowi sądu lub prokuratorowi podstawę do zwolnienia urzędnika z pracy. Prezes sądu lub prokurator nie będzie musiał szukać innej podstawy umożliwiającej zwolnienie pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArkadiuszMularczyk">W takim razie chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Czy w ust. 2 można przyjąć, że w określonych przypadkach zwolnienie będzie możliwe za wypowiedzeniem? Czy taką możliwość przedstawiciele rządu brali pod uwagę? Przyznaję, że w tej sprawie pojawiają się pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BeataKempa">W toku rządowych prac nad projektem ustawy takie rozwiązanie nie było brane pod uwagę. Naszym pracom przyświecała tylko jedna idea. Dotyczyła ona podniesienia wszelkich standardów, w tym również moralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy mają państwo inne wnioski do zmiany nr 5? W tej chwili zgłoszono jedynie wniosek o wykreślenie ust. 2 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LidiaStaroń">Chciałabym zgłosić poprawkę, która nie idzie aż tak daleko. Proponuję, żeby w ust. 2 przyjąć, że rozwiązanie stosunku pracy w takim przypadku może nastąpić za wypowiedzeniem. Będzie to łagodniejsza forma niż wypowiedzenie stosunku pracy bez wypowiedzenia. Opowiadam się za złagodzeniem tego przepisu. Oczywiście rozwiązanie to nadal będzie fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? Czy w takim przypadku możliwe będzie rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMiller">W tej sprawie chciałbym przedstawić państwu pewną uwagę. Wydaje nam się, że pracodawca w każdym momencie może wypowiedzieć stosunek pracy za wypowiedzeniem. Uważamy, że nie ma konieczności zapisywania tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekSzczot">Mam wątpliwości, czy pracodawca może zwolnić pracownika w każdym momencie. W tym przypadku mamy do czynienia z pragmatyką służbową. Chcemy ustabilizować zatrudnienie w tych instytucjach i określić wyższe wymagania dla urzędników i pracowników. Jeśli tak, to muszą zaistnieć określone przesłanki, które będą podstawą do wypowiedzenia stosunku pracy. Jeżeli w ustawie nie przewidzimy możliwości rozwiązania stosunku pracy za przestępstwo popełnione z winy nieumyślnej, to popełnienie takiego przestępstwa po godzinach pracy nie będzie podstawą do rozwiązania stosunku pracy. Popełnienie takiego przestępstwa będzie podstawą do zwolnienia jedynie wtedy, jeśli zostanie to wprost zapisane w ustawie. Każdy pracodawca, który wypowiada stosunek pracy, musi uzasadnić, z jakiego powodu następuje rozwiązanie stosunku pracy. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że może to zrobić w każdym przypadku. Jeśli nie chcą państwo zburzyć konstrukcji tego artykułu, to przyjmując możliwość rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem w przypadku skazania za nieumyślne przestępstwo lub nieumyślne przestępstwo skarbowe, to ten ustęp należy usytuować na końcu art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BeataKempa">Opowiadamy się za utrzymaniem tego przepisu w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Do tej pory zgłoszone zostały dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyKozdroń">Po dyskusji wycofuję moją radykalną poprawkę. Przyłączam się do sugestii przedstawionej przez poseł Lidię Staroń. Opowiadam się za tym, żeby przepis mówił o możliwości rozwiązania w takim przypadku stosunku pracy z urzędnikiem za wypowiedzeniem. Jednocześnie proponuję, żeby zmieniony ust. 2 został przesunięty na koniec art. 12. W takim przypadku zostałby oznaczony jako ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy przedstawiciele związków zawodowych chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaLech">Wcześniej zgłaszaliśmy nasze uwagi i wnioski, ale nie zostały one przyjęte. Jesteśmy miło zaskoczeni tym, że ktoś o nas myśli. Jesteśmy pracownikami administracyjnymi. Widzimy, że chcą nam państwo jedynie podnosić poprzeczkę. Pracujemy bardzo ciężko, ponad wymiar czasu pracy. Często zdarza się, że nie mamy możliwości, żeby odebrać za to dni wolne. Czy w takich przypadkach od razu trzeba nas zwalniać? Opowiadamy się za uchyleniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że rząd nie widzi możliwości modyfikacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BeataKempa">Chciałabym przypomnieć, że w trakcie prac podkomisji wielokrotnie zgadzaliśmy się na nowe rozwiązania, które dotyczyły np. trybu odwoławczego. Staraliśmy się rozumieć sytuację urzędników i pracowników. W tej chwili mówimy o kwestii dotyczącej rozwiązania stosunku pracy. Przepis daje taką możliwość pracodawcy. Jeśli pracodawca będzie chciał to zrobić, to rozwiąże stosunek pracy z urzędnikiem za wypowiedzeniem lub bez wypowiedzenia. Dodatkową przesłanką jest tu skazanie urzędnika za nieumyślnie popełnione przestępstwo. W takim przypadku będzie czas na zastanowienie się nad decyzjami, gdy prowadzone będzie postępowanie sądowe. W tej sytuacji opowiadamy się za przyjęciem rozwiązania, które było przedstawione w przedłożeniu rządu. Jest oczywiste, że w tej sprawie mogą państwo zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Poseł Jerzy Kozdroń wycofał swoją poprawkę dotyczącą wykreślenia ust. 2. Zaproponował pan, żeby ust. 2 został oznaczony jako ust. 6 i dotyczył możliwości rozwiązania stosunku pracy za wypowiedzeniem. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Lidię Staroń i Jerzego Kozdronia?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy mają państwo inne uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LidiaStaroń">Chciałabym zapowiedzieć zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę o zgłoszenie tego wniosku na piśmie. Rozumiem, że nie mają państwo innych uwag do zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ArkadiuszMularczyk">W związku z tym uznaję, że Komisja zmianę nr 5 przyjęła w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 6 przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7 do art. 14. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 7 przyjęła bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 do art. 14a. Czy do tej zmiany mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja zmianę nr 8 przyjęła bez uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian przedstawionych w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo pytania, uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofMikuła">Chciałbym zaproponować modyfikację art. 2 ust. 1 i 2. O tej modernizacji mówiono już wcześniej. Proponuję, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Urzędnicy oraz osoby odbywające staż urzędniczy, zatrudnieni w sądzie lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy, którzy nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, zobowiązani są do ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego w okresie 8 lat od dnia wejścia w życie ustawy”. Poprawka ta uwzględnia wcześniej zgłaszane sugestie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofMikuła">Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W przypadku niewywiązania się z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, właściwy prezes sądu lub prokurator rozwiązuje stosunek pracy z urzędnikiem lub osobą odbywającą staż urzędniczy w sądzie lub prokuraturze w drodze wypowiedzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy poprawki te przygotował pan na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofMikuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ArkadiuszMularczyk">W takim razie proszę o złożenie ich w sekretariacie Komisji. Czy chciałby pan uzasadnić te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofMikuła">Przewodnicząca podkomisji mówiła na początku dzisiejszego posiedzenia o tym, że ta kwestia wzbudzała na posiedzeniach podkomisji kontrowersje. Podkomisja zastanawiała się nad tym, czy okres 5 lat na uzupełnienie wykształcenia nie jest zbyt krótki. Dlatego proponuję wydłużenie tego okresu do 8 lat. Ponadto proponuję doprecyzowanie tego przepisu w taki sposób, żeby było wiadomo, iż chodzi o ukończenie studiów pierwszego stopnia oraz o uzyskanie tytułu zawodowego. Wydaje się, że dzięki tej poprawce pracownicy będą mieli wystarczająco dużo czasu na uzupełnienie swojego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BeataKempa">Chciałabym być konsekwentna. Mówiłam już o tej sprawie na początku dzisiejszego posiedzenia Komisji. Poprawka zgłoszona przez posła Krzysztofa Mikułę wydaje się rozsądną propozycją. Jesteśmy skłonni przychylić się do tej propozycji. W ciągu 8 lat wszyscy musieliby uzupełnić wykształcenie. Nie dzielilibyśmy sytuacji różnych osób w zależności od tego, jaki poziom wykształcenia będą miały w dniu wejścia ustawy w życie. Przedstawiciele związków zawodowych słusznie podali przykład kuratorów sądowych. W ustawie o kuratorach sądowych zawarta została klauzula mówiąca o tym, że osoby nieposiadające wymaganego wykształcenia wyższego zachowują swój status po wejściu w życie nowej ustawy określającej nowe wymogi. Chciałabym jednak powołać się na inny przykład. Mam na myśli ustawę bardzo restrykcyjną, ale – moim zdaniem – dobrą. W tej chwili nie pamiętam, czy jest to ustawa o systemie oświaty, czy też ustawa – Karta nauczyciela. Ustawowo zobowiązano nauczycieli, żeby w ciągu 5 lat uzupełnili wykształcenie w zakresie studiów wyższych. Myślę, że należy równać w górę. Uważam, że 8 lat na uzupełnienie wykształcenia to dobre rozwiązanie. Dane statystyczne pokazują, że istnieje potrzeba dyscyplinowania pracowników w tym zakresie. Prezesi sądów powinni bardziej surowo podchodzić do kwestii związanych z polityką zatrudnienia, a ściślej mówiąc wymogów dotyczących osób przyjmowanych do pracy. Rozumiem, że wymóg wyższego wykształcenia powinien być w tej chwili obowiązującym standardem, zwłaszcza w sądach i prokuraturach. W swojej wypowiedzi nie kwestionowałam umiejętności urzędników, którzy nie mają wykształcenia wyższego. Chcę to stwierdzić w sposób jednoznaczny. Należy podkreślić, że często są to fachowi i cenieni pracownicy. Mogę dodać, że sama znam pracowników sądów, którzy uzupełniają swoje wykształcenie, chociaż nie znali wcześniej projektu ustawy, nad którą w tej chwili pracujemy. Reasumując, chcę powiedzieć, że rząd akceptuje poprawkę zgłoszoną przez posła Krzysztofa Mikułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym rozszerzyć propozycję zgłoszoną przez posła Krzysztofa Mikułę. Uważam, że okres na uzupełnienie wykształcenia przez pracowników zatrudnionych w sądach i prokuraturach należałoby przedłużyć do 10 lat. Propozycja ta wynika ze świadomości, że część tych pracowników nie uzupełni swojego wykształcenia. Wydłużenie tego okresu pozwoli im na to, żeby dotrwali do emerytury lub świadczenia pomostowego. Pamiętam czasy, w których nikt nie chciał przyjść do pracy w sądach i prokuraturach. Były to instytucje, które najmniej płaciły. Jednocześnie była to praca wymagająca i ciężka. W tych instytucjach ludzie ofiarnie pracowali. Wtedy nikt nie patrzył na ich wykształcenie. Nikt nie żądał, żeby mieli wykształcenie wyższe. Liczyło się to, że dana osoba chciała przyjść do pracy. Większość swojego życia ludzie ci poświęcili sądowi lub prokuraturze. W tej chwili musimy pomyśleć o tym, żeby dać im jakąś szansę. Nie może być tak, że w wieku 50 lat będą wyrzucani z pracy dlatego, że nie mogą spełnić wymogu mówiącego o uzupełnieniu wykształcenia. Dlatego opowiadam się za wydłużeniem tego okresu do 10 lat. W ten sposób damy tym ludziom szansę na uzupełnienie wykształcenia. Natomiast osoby, które nie będą w stanie uzupełnić wykształcenia, przejdą na wcześniejsze emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzesławMroczek">Popieram wprowadzenie wymogu posiadania wyższego wykształcenia. Jednak musimy zdawać sobie sprawę z tego, że przy wprowadzaniu tego wymogu powinniśmy zachować rozsądek. Chyba nie chodzi nam o to, żeby osoby, którym do emerytury brakuje 5 lub 6 lat, zdobyły wyższe wykształcenie i korzystały z niego na emeryturze. Byłoby to nierozsądne z punktu widzenia sądów i prokuratur, a także z punktu widzenia karier tych osób. Te osoby właśnie kończą swoje kariery zawodowe. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wprowadzając karencję w uzyskaniu wyższego wykształcenia zwalniamy z tego obowiązku osoby, które wkrótce przejdą na emerytury. Jeśli obowiązek uzupełnienia wykształcenia zostanie określony na 5 lat, to z tego obowiązku zostaną zwolnione osoby, którym brakuje do emerytury 5 lat pracy. Popieram to rozwiązanie. Jednak chciałbym, żeby autorzy poprawek przedstawili uzasadnienie wskazujące, dlaczego miałoby to być 8 lub 10 lat. Obie propozycje zmierzają do tego, o czym już mówiłem. Nie ma sensu, żebyśmy żądali uzyskania wykształcenia wyższego od osób, które wkrótce odejdą na emeryturę. Byłoby to nierozsądne z punktu widzenia racjonalizmu stanowionego prawa. Opowiadam się za określeniem tego okresu na 10 lat. Uważam, że to rozwiązanie jest rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Wydaje się, że w tym przypadku każda liczba będzie zła. Przyjęcie tego przepisu spowoduje, że pewne osoby będą musiały uzupełnić wykształcenie. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości prowadziło badania statystyczne dotyczące tego problemu? Czy wiemy, jaką liczbę osób obejmował będzie obowiązek uzupełnienia wykształcenia wyższego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataKempa">Jestem w stanie przedłożyć panu takie dane. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali takie zestawienie przed posiedzeniem. Dla porządku przypomnę, że jeśli chodzi o urzędników posiadających wykształcenie wyższe i świadectwo dojrzałości, to jest ich łącznie 14.510. Z tej liczby 1287 osobom brakuje 10 lat do nabycia świadczenia emerytalnego. Urzędników z wykształceniem średnim bez matury jest 3022. Urzędników nieposiadających średniego wykształcenia, którym brakuje 10 lat do uzyskania świadczenia emerytalnego, jest 34. Mamy także 124 osoby, które nie posiadają wykształcenia średniego, ale do uzyskania świadczenia emerytalnego brakuje im więcej niż 10 lat. Tak wyglądają dane statystyczne dotyczące tej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Musimy mieć świadomość, że w tej chwili ludzie mający wyższe wykształcenie nie mają w Polsce pracy. Muszą wyjeżdżać za granicę w poszukiwaniu pracy. Powinniśmy o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarzenaWróbel">Zgłaszam się już od dłuższego czasu, ale chyba pan przewodniczący mnie nie widzi. Nie jestem pracownikiem wymiaru sprawiedliwości. Nigdy nie pracowałam w wymiarze sprawiedliwości. Uważam jednak, że są takie dziedziny życia, w których w sposób zdecydowany musi być stawiany wymóg posiadania wyższego wykształcenia. Taką grupą są pracownicy wymiaru sprawiedliwości i nauczyciele. Nie mam przed sobą ustawy – Karta nauczyciela. Jeśli dobrze pamiętam, to nauczyciele mieli 7 lat na uzupełnienie wykształcenia wyższego. Poseł Krzysztof Mikuła zaproponował, żeby pracownicy sądów i prokuratur mieli 8 lat na uzupełnienie wyższego wykształcenia. Uważam, że jest to okres wystarczający. Powiem szczerze, że jestem zdziwiona tym, że wielu pracowników sądów i prokuratur nie ma nawet matury. Taka informacja jest dla mnie szokująca. W moim zawodzie byłoby to po prostu niemożliwe. Pracownicy sądów i prokuratur spotykają się na co dzień z ludźmi. Dlatego wymóg posiadania wyższego wykształcenia musi być bezwzględnie utrzymany. Urzędnicy są osobami, które muszą mieć odpowiedni poziom wykształcenia. Jest to dla mnie oczywiste. W tej chwili osoby z wyższym wykształceniem pracują jako salowe w szpitalach. Czy uważają państwo, że jest to w porządku? Ja tak nie uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyKozdroń">Mam duże wątpliwości, czy argumenty przedstawione przez poseł Marzenę Wróbel są zasadne w odniesieniu do rozpatrywanego projektu ustawy. Powoływanie się na sytuację nauczycieli oraz na ustawę – Karta nauczyciela w ogóle nie pasuje do tego, o czym w tej chwili dyskutujemy. Karta nauczyciela przewiduje 30-letni okres pracy. Po tym okresie nauczyciel przechodzi na emeryturę. Urzędnik sądu lub prokuratury nie ma takiego przywileju. Powiedziała pani, że młodzi ludzie mający wyższe wykształcenie nie mogą znaleźć pracy. W tej sytuacji ludzi mających 50 lat, którzy nie spełniają wymogu posiadania wyższego wykształcenia, należy wyrzucić z pracy. Jest to niehumanitarne. Nie wiem, czy jest to zgodne z zasadami konstytucyjnymi, które mówią o równości obywateli wobec prawa. Urzędnicy byli dobrzy przez 20 lat, kiedy pracowali w tych sądach. Wcześniej nikt nie mówił im o konieczności posiadania wyższego wykształcenia. Dlatego uważam, że należy im dać 10 lat na uzupełnienie wykształcenia. Można przewidywać, że większość z nich nie uzupełni wykształcenia, gdyż przejdą na emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarzenaWróbel">Uważam, że rzeczywistość należy opisywać w sposób adekwatny do sytuacji, którą analizujemy. Pana emocjonalna wypowiedź była w tym przypadku nie na miejscu. Taka jest moja subiektywna ocena. Proponuję jednak, żeby ją pan rozważył. Chciałabym zaznaczyć, że w przypadku nauczycieli nikt nie uważał, że obowiązek uzyskania wyższego wykształcenia jest niehumanitarny lub niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaLech">Nauczyciele, podobnie jak prokuratorzy, mają do swojej dyspozycji pracowników obsługi, czyli tzw. kadrę administracyjną. Nauczycielską kadrą administracyjną są pracownicy biurowi, księgowi i inni pracownicy. Od urzędników, którzy obsługują nauczycieli, nikt nie wymaga posiadania studiów wyższych. Natomiast od nas chcą państwo tego wymagać. Pracownicy księgowości nie muszą mieć studiów wyższych. Pracownik prowadzący sprawy administracyjne także nie musi mieć wykształcenia wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RenataPszczółkowskaKozub">Chciałabym dodać, że wszyscy pracownicy spełnili kiedyś wymogi, które wynikały z obowiązującej wcześniej ustawy. Zostali przyjęci na podstawie przepisów poprzednio obowiązującej ustawy. Wobec nauczycieli od razu sformułowano pewne wymagania. Oni także musieli spełnić wymagania określone w obowiązującej ich ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaArent">Zgłaszam wniosek o natychmiastowe zakończenie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie będę poddawał tego wniosku pod głosowanie. W trakcie dyskusji zgłoszono dwie poprawki. Za dalej idącą uznaję poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Kozdronia. Kto jest za przyjęciem poprawki wydłużającej okres uzupełnienia wykształcenia do 10 lat?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja poprawkę odrzuciła, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Poseł Krzysztof Mikuła zgłosił poprawkę, która polega na wydłużeniu okresu uzupełnienia wykształcenia do 8 lat. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła, przy 17 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMiller">Poprawka zgłoszona przez posła Krzysztofa Mikułę przewiduje nie tylko zmianę liczby lat w ust. 1. Dotyczy ona także wprowadzenia drobnych zmian do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Wiem o tym. Na razie rozpatrzyliśmy poprawkę, która dotyczyła ust. 1. Czy pan poseł przygotował już treść swojej poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMiller">Tak. Mam tę poprawkę przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ArkadiuszMularczyk">W takim razie proszę o przeczytanie treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMiller">Odczytam państwu poprawkę, która dotyczy zmiany treści ust. 1 i 2. Ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Urzędnicy oraz osoby odbywające staż urzędniczy, zatrudnieni w sądzie lub prokuraturze przed dniem wejścia w życie ustawy, którzy nie spełniają wymagań, o których mowa w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o pracownikach sądów i prokuratury, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, zobowiązani są do ukończenia studiów pierwszego stopnia i uzyskania tytułu zawodowego w okresie 8 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechMiller">Ust. 2 otrzymuje brzmienie: „W przypadku niewywiązania się z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, właściwy prezes sądu lub prokurator rozwiązuje stosunek pracy z urzędnikiem lub osobą odbywającą staż urzędniczy w sądzie lub prokuraturze w drodze wypowiedzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do propozycji dotyczącej zmiany treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JacekSzczot">Poprawka mówi o osobach odbywających staż urzędniczy. Przypomnę państwu, że staż urzędniczy ma trwać 12 miesięcy. Później w grę wchodzi kwestia przedłużenia zatrudnienia. Natomiast przepis ten nie obejmuje innych pracowników sądów i prokuratur. Czy taka zmiana jest celowa? Czy chodziło o to, żeby ten przepis nie obejmował innych pracowników? Wydaje mi się, że przepis powinien obejmować także innych pracowników. Jeśli tak, to treść ust. 2 należałoby w odpowiedni sposób uzupełnić. Chodzi mi o to, żeby nie doszło tu do jakiejś pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko autora poprawki w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofMikuła">Wydaje mi się, że doszło do tego przez pomyłkę. W tej sytuacji przepis należy uzupełnić. Jednak najpierw poproszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie uwagi eksperta Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BeataKempa">Ten przepis dotyczy tylko urzędników. Proszę zwrócić uwagę na treść art. 2, w którym jednoznacznie wskazano, kto może być urzędnikiem. Jednoznacznie określono podmioty, których dotyczy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekSzczot">Rozumiem, że ten przepis dotyczy urzędników. Proszę jednak zauważyć, że mamy tu również osoby, które odbywają staż urzędniczy. Jeśli ktoś ma zostać zatrudniony, musi posiadać wykształcenie wyższe zawodowe. Dlatego przepis nie może dotyczyć osób odbywających staż po upływie 8 lat. Może on dotyczyć jedynie osób, które są zatrudnione, i odbyły staż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BeataKempa">Wydaje się, że uwaga eksperta jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy w tej sytuacji pan poseł zmienia treść swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofMikuła">Z poprawki wykreślamy wyrazy „osobą odbywającą staż urzędniczy w sądzie lub prokuraturze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ArkadiuszMularczyk">W takim razie proszę pana o ponowne odczytanie poprawki w brzmieniu, w jakim mam ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofMikuła">Za chwilę uzgodnię treść tej poprawki z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechMiller">Poprawka jest już gotowa. Odczytam państwu treść tej poprawki po jej modyfikacji. Ust. 2 otrzyma brzmienie: „W przypadku niewywiązania się z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, właściwy prezes sądu lub prokurator rozwiązuje stosunek pracy z urzędnikiem w drodze wypowiedzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Uznaję, że Komisja ust. 2 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do treści art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja art. 2 przyjęła wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#ArkadiuszMularczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym określony został termin wejścia ustawy w życie. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu wypracowanym przez Komisję?</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy, przy 17 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#ArkadiuszMularczyk">Pozostało nam wyznaczenie terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby Komisja określiła ten termin na 7 dni. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny propozycji, którą przed chwilą przedstawiłem? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu w zakresie jego zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#ArkadiuszMularczyk">Przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej była poseł Lidia Staroń. Proponuję, żeby Komisja powierzyła pani poseł obowiązki posła sprawozdawcy. Czy pani poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LidiaStaroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi poseł Lidii Staroń na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja, przy braku sprzeciwu, powierzyła poseł Lidii Staroń obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>