text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów, przybyłych gości oraz członków sekretariatu Komisji. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekAst">Mam wątpliwość dotyczącą właściwości Komisji do rozpatrywania projektu dotyczącego ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, zawartej w druku nr 1404. Dotychczas projektami dotyczącymi zasad lustracji zajmowała się specjalnie powołana do tego celu sejmowa komisja nadzwyczajna. Dlaczego teraz, gdy jeszcze działa właściwa komisja nadzwyczajna, projektem nowelizacji ustawy lustracyjnej ma się zająć Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Mam wrażenie, że nie jesteśmy ani władni, ani specjalnie przygotowani do takiej pracy. Czy nie byłoby lepiej, żeby projektem zajął się jednak organ odpowiednio przygotowany do realizacji tego celu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy poseł Marek Ast poddaje w wątpliwość decyzję marszałka Sejmu? Marszałek podejmuje decyzje w sprawie skierowania projektu do odpowiedniej komisji, merytorycznie właściwej do zajmowania się nim. Przypominam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest komisją właściwą do rozpatrywania informacji prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu dotyczącą działania Instytutu. Fakt, że decyzją Sejmu projekty dotyczące ustaw lustracyjnych były do tej pory rozpatrywane przez komisję nadzwyczajną, nie zmienia przepisów regulaminu Sejmu, który naszą Komisję określa jako właściwą do zajmowania się tą tematyką. Dotychczas mieliśmy do czynienia z odstępstwem od reguły. Dlatego wątpliwości posła Marka Asta oceniam jako zastrzeżenia, które nie znajdują podstaw w regulaminie Sejmu. Widzę, że na ten sam temat chciałby się także wypowiedzieć przewodniczący podkomisji, która przygotowała projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertStrąk">Zgadzam się z posłem Cezarym Grabarczykiem, że powołanie komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia jakiegoś projektu stanowi odstępstwo od reguły. Jeżeli poseł Marek Ast potrafi wskazać jakąś podstawę regulaminową, na której opiera swoje zastrzeżenie, to na pewno jeszcze raz zastanowimy się nad tym, czy Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest właściwa do rozpatrzenia projektu z druku nr 1404. Warto także podkreślić, tak jak powiedział przewodniczący, że decyzję, do której komisji skierować odpowiedni projekt, podejmuje marszałek Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RobertStrąk">Jeżeli posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość są przeciwni omawianemu projektowi, ponieważ go nie popierają, to powinni zająć stanowisko w głosowaniu, a nie uciekać się do wybiegów formalnych. Z całą sympatią do posła Marka Asta muszę jednak stwierdzić, że jego obiekcje nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekAst">Zgłaszając swoją uwagę, nie miałem żadnych złych intencji. Kierowałem się jedynie intuicyjnie oceną projektu oraz tym, że mamy się nim zajmować, a nie komisja nadzwyczajna.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś inne zastrzeżenia do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (druk nr 1404). Głos przekazuję przewodniczącemu podkomisji, aby zaprezentował krótką informacje na temat jej prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertStrąk">Podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, pracowała nad projektem poselskim zgłoszonym prze Klub Parlamentarny Ligii Polskich Rodzin. Celem tego przedłożenia jest, aby wszystkie dotychczas toczące się sprawy przed sądem lustracyjnym po wejściu w życie nowych rozwiązań mogły zostać dokończone przez organ, który je prowadzi. Organem tym jest Wydział Lustracyjny Sądu Apelacyjnego w Warszawie. W ocenie wnioskodawców sąd ten jest przygotowany do zakończenia toczących się spraw, a ponadto uważamy, że nie zmienia się reguł postępowania w trakcie postępowania. Mamy także nadzieję, że wszystkie dotychczas rozpoczęte z wniosku Rzecznika Interesu Publicznego postępowania zostaną rozpatrzone tak szybko, jak to będzie możliwe.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RobertStrąk">Projekt składa się z dwóch artykułów. Pierwszy z nich realizuje główny cel projektu, natomiast drugi jest przepisem wprowadzającym ustawę w życie. Zmiany zawarte w artykule pierwszym określają, do kiedy ma działać Wydział Lustracyjny Sądu Apelacyjnego w Warszawie i jakiego rodzaju sprawy mają należeć do właściwości tego sądu, a także zasady współpracy sądu z Instytutem Pamięci Narodowej. Ten ostatni problem był przez podkomisję rozpatrywany dłużej niż inne sprawy, gdyż na skutek uwagi przedstawiciela Instytutu musieliśmy uregulować kwestię dotyczącą zwrotu dokumentów przez sąd. W pierwotnym projekcie to zagadnienie nie było uregulowane. Dopisanie tej zmiany zmusiło nas do zorganizowania dodatkowego posiedzenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RobertStrąk">W imieniu wnioskodawców zwracam się do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o udzielenie poparcia przedstawionemu projektowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Wiem, że na wcześniejszych etapach prac projekt budził pewne zastrzeżenia natury legislacyjnej. Legislatorzy mieli liczne uwagi do formuły projektu, a ich spostrzeżenia miały zasadniczy wpływ na ostateczny kształt zaprezentowanego dzisiaj sprawozdania podkomisji. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają jeszcze jakieś uwagi do przedstawionego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArturKowalski">Biuro Legislacyjne zgłaszało swoje zastrzeżenia do projektu przedstawionego przez wnioskodawcę. Wszystkie nasze uwagi zostały dokładnie omówione. Podkomisja po wnikliwej dyskusji zobowiązała się do przedstawienia rozwiązania umożliwiającego realizację celów założonych przez wnioskodawcę oraz uwzględniających nasze uwagi i zastrzeżenia. W naszej ocenie sprawozdanie przedstawione przez podkomisję realizuje te założenia. Co prawda nie mieliśmy zbyt dużo czasu na pracę nad projektem, ale mam nadzieję, że po dokładnej analizie przepisów udało się nam dostrzec wszelkie ewentualne negatywne konsekwencje wejścia w życie przepisów nowelizacji. Sprawozdanie podkomisji jest nieco dłuższe od pierwotnie przedstawionego przez wnioskodawcę projektu. Jest to spowodowane uwzględnieniem uwag Biura Legislacyjnego. W naszej ocenie, jeśli będzie odpowiednia wola polityczna, projekt jest gotowy do dalszych prac. Przypominamy jednak, że warunkiem niezbędnym do prawidłowego funkcjonowania tych rozwiązań jest ich wejście w życie jeszcze przed nowelizacją ustawy lustracyjnej, czyli przed 14 marca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rząd ocenia przedstawione sprawozdanie? Czy jest oficjalne stanowisko rządu wobec przedłożenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejDuda">Rząd jeszcze nie zajął stanowiska wobec propozycji zawartej w druku nr 1404. Od momentu złożenia projektu w lasce marszałkowskiej do pierwszego czytania upłynęło zbyt mało czasu. Prace nad tym projektem trwają bardzo krótko i obawiam się, że rząd nawet gdyby chciał, to nie zdążyłby z wypracowaniem stanowiska. Dlatego oceny projektu mogę dokonać jedynie w imieniu resortu sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejDuda">Minister sprawiedliwości nie jest przeciwny temu projektowi, choć podchodzi do niego sceptycznie. Należy szczególnie uważać na bardzo krótki czas, jaki jest potrzebny ustawodawcy na jego uchwalenie. Oczywiście o potrzebie tego rodzaju nowelizacji ustawy można dyskutować, ale ostatecznie nie wyrażamy sprzeciwu wobec takiej propozycji. Zwracamy także uwagę, że nowelizacja wywoła pewien bałagan organizacyjny. Ponadto analizując zasadność tej nowelizacji, można zapytać, dlaczego wnioskodawca nie wyraża zaufania do sądów okręgowych, które już niedługo zajmą się sprawami lustracyjnymi.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejDuda">Reasumując, projekt nie budzi naszego sprzeciwu, jednak podchodzimy do niego sceptycznie. Zaproponowane rozwiązania w naszej ocenie nie są konieczne i nie dają specjalnych gwarancji praw osobom, które aktualnie mają sprawy w sądzie lustracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram dyskusję ogólną nad przedstawionym projektem. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat jego założeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RobertStrąk">Zabieram głos, gdyż muszę się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela resortu sprawiedliwości. Zaproponowany projekt nie wynika z braku zaufania do sędziów sądów okręgowych wydziałów karnych, ale uwzględnia to, że dotychczasowe doświadczenia zawodowe tej grupy są trochę odmienne od kwalifikacji sędziów dotychczas zajmujących się sprawami lustracyjnymi. Liga Polskich Rodzin nigdy nie podważała kwalifikacji sędziów ani nie uznawała za wadliwe działanie wymiaru sprawiedliwości, w przeciwieństwie do środowiska, z którego wywodzi się pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam się z gorącą prośbą, aby dyskusja dotyczyła jedynie rozwiązań zaproponowanych w druku nr 1404. Proszę także o unikanie polemik o charakterze politycznym. Nie potrzeba nam na tej sali ostrych dyskusji, zwłaszcza pomiędzy koalicjantami. Projekt wymaga spokojnej pracy i dlatego nie są potrzebne spory, które mogą jedynie uniemożliwić jego uchwalenie w wymaganym terminie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CezaryGrabarczyk">Czy projekt może zostać także oceniony przez przedstawiciela Instytutu Pamięci Narodowej, Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofZając">Instytut Pamięci Narodowej brał udział w pracach podkomisji, a nasze uwagi dotyczące projektu zostały w nim uwzględnione. Oceniając przedłożenie poprzez pryzmat możliwości realizacji zadań przez Instytut, nie widzimy problemów z jego uchwaleniem. Jeżeli ustawodawca zdecyduje o szczególnym trybie prowadzenia już rozpoczętych spraw lustracyjnych, to pion lustracyjny będzie wykonywał nałożone na niego zadania bez żadnych przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, a zarazem do Biura Legislacyjnego. Czy 6-miesięczny termin na wydawanie przez sąd postanowień w sprawie jawności akt postępowań lustracyjnych prawomocnie zakończonych, przewidziany w art. 1, zmiana nr 4, nie będzie wymagał przedłużenia? Czy w przyszłości nie zajdzie potrzeba wprowadzenia kolejnych regulacji zmieniających ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RobertStrąk">Przyjęty w sprawozdaniu termin 6-miesięcy jest okresem, który został ustalony na podstawie pewnego rodzaju umowy, co jednak nie pozwala wykluczyć, że nie zajdzie potrzeba jego wydłużenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławChmielewski">Byłem jednym z członków podkomisji i dlatego pozwalam sobie na zabranie głosu w tej sprawie. Podkomisja dość długo zastanawiała się nad przyjęciem terminu 6-miesięcznego. Jednak w naszej ocenie ten okres jest na tyle długi, że sądom powinno wystarczy czasu. Zakładamy, że wszystkie sądy działają racjonalnie. Uważamy, że Sąd Apelacyjny w Warszawie nie jest wyjątkiem i powinien w określonym czasie wykonywać nałożone na niego zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArturKowalski">Biuro Legislacyjne nie potrafi ocenić, czy zaproponowany termin będzie wystarczający. Wskazujemy jednak na fakt, iż omawiane rozwiązanie jest analogiczne do tego, jakie zostało przyjęte w ustawie z 14 lutego br. w art. 63b ust. 2. W tym przepisie także został ustanowiony termin 6-miesięczny. Biuro Legislacyjne nie zna jednak praktyki sądowej i nie potrafi stwierdzić, ile czasu będzie potrzebne Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie na wydanie takiego postanowienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyKozdroń">Dotychczas nie interesowałem się tym projektem, ale po zapoznaniu się z jego treścią mam pewne wątpliwości dotyczące art. 63b ust. 2. Być może źle rozumiem dyspozycje tego przepisu, ale wynika z niego, że sędzia sądu apelacyjnego w ciągu 6 miesięcy postanawia o jawności akt postępowań zakończonych przed wejściem ustawy, a także w ciągu 6 miesięcy po wejściu w życie ustawy. Czy zażalenie na takie postanowienie przysługuje jednej, czy obu stronom postępowania? Czy zażalenie można składać w tym pierwszym, 6-miesięcznym terminie, czy w drugim, czy też w obu terminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">W mojej ocenie zażalenie przysługuje obu stronom, w każdym z przypadków. Nie mam jednak pewności i dlatego o odpowiedź na to pytanie poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ArturKowalski">Przewodniczący Cezary Grabarczyk dobrze interpretuje ten przepis. Z brzmienia przepisu wynika, że zażalenie na postanowienie sądu przysługuje w obu przypadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakiś inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia szczegółowej treści projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy, której proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#CezaryGrabarczyk">„Ustawa z dnia … 2007 r. o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ArturKowalski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, zdanie wstępne, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CezaryGrabarczyk">„W ustawie z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr 218, poz. 1592 i Nr 249, poz. 1832 oraz z 2007 r. Nr 25, poz. 162) wprowadza się następujące zmiany:”.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zdania wstępnego art. 1? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArturKowalski">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja udzieliła akceptacji treści zdaniu wstępnemu art. 1.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 1, w której proponuje się, aby w art. 43 pkt 2 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#CezaryGrabarczyk">„2) w art. 18 w par. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#CezaryGrabarczyk">«2) karny – do rozpoznawanych w drugiej instancji spraw z zakresu prawa karnego oraz spraw zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych»”.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 1? Nie widzę propozycji.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 1 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 2, w której proponuje się, aby art. 61 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 61. Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie przekazuje Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej dokumenty, o których mowa w art. 3, dotyczące prawomocnie zakończonych postępowań lustracyjnych, przeprowadzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, z późn. zm.).”.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 2? Nie widzę propozycji.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 2 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 3, w której proponuje się, aby w art. 63a:</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#CezaryGrabarczyk">a) ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#CezaryGrabarczyk">„1. Postępowania lustracyjne wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpatruje nadal Wydział Lustracyjny w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie, według przepisów dotychczasowych, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.”,</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#CezaryGrabarczyk">„b) ust. 4–7 uchyla się;”.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 3? Nie widzę propozycji.</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 3 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści zmiany nr 4, w której proponuje się, aby w art. 63b ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#CezaryGrabarczyk">„2. W terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Sąd Apelacyjny w Warszawie w składzie jednego sędziego wydaje postanowienie w sprawie jawności akt postępowań lustracyjnych prawomocnie zakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Postanowienie w sprawie jawności akt postępowań prawomocnie zakończonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, Sąd Apelacyjny w składzie jednego sędziego, wydaje w terminie 6 miesięcy od dnia ich zakończenia. Na postanowienie sądu osobie lustrowanej oraz Prokuratorowi Biura Lustracyjnego lub prokuratorowi oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej, przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego.”.</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści zmiany nr 4? Nie widzę propozycji.</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że zmiana nr 4 uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#CezaryGrabarczyk">To była ostatnia zmiana zawarta w art. 1.</u>
<u xml:id="u-28.21" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia treści art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.22" who="#CezaryGrabarczyk">„Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem 14 marca 2007 r.”.</u>
<u xml:id="u-28.23" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi lub zastrzeżenia dotyczące art. 2? Nie widzę propozycji.</u>
<u xml:id="u-28.24" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że art. 2 uzyskał akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.25" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.26" who="#CezaryGrabarczyk">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (druk nr 1404).</u>
<u xml:id="u-28.27" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 8 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów (druk nr 1404).</u>
<u xml:id="u-28.28" who="#CezaryGrabarczyk">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekGrochowski">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą Komisji został przewodniczący podkomisji. Jednak po chwili zastanowienia wycofuję swoją propozycję, gdyż zgodnie z innym obyczajem sprawozdawcą nie może być przedstawiciel wnioskodawcy projektu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o zgłaszanie kandydatur na funkcję sprawozdawcy. Widzę, że jest zgłaszana kandydatura posła Stanisława Chmielewskiego. Czy poseł Stanisław Chmielewski zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławChmielewski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Chmielewskiego na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Stanisława Chmielewskiego na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#CezaryGrabarczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Czy w punkcie – sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RobertStrąk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligii Polskich Rodzin chciałem bardzo podziękować za poparcie przez Komisję naszego projektu. Podziękowania kieruję także do Biura Legislacyjnego, gdyż dzięki zaangażowaniu jego pracowników projekt uzyskał właściwą formę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">W mojej ocenie, szybkie opracowanie tego projektu jest standartowym przykładem dobrej i sumiennej współpracy, która cechuje naszą Komisję. Także pragnę przyłączyć się do podziękowań. Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>