text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Witam wszystkich. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Zdrowia. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CezaryGrabarczyk">Mamy przed sobą sprawozdanie podkomisji. O uzasadnienie zmian poczynionych w projekcie ustawy poproszę przewodniczącego podkomisji pana posła Rafała Muchackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RafałMuchacki">Muszę powiedzieć, że podkomisja pracowała szybko, sprawnie i owocnie, także dzięki bardzo dobrej pomocy wszystkich ekspertów. Dokonaliśmy pewnych zmian w projekcie, niektóre przepisy zostały uproszczone, a inne doprecyzowane. Zmieniliśmy także kolejność artykułów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RafałMuchacki">Art. 1: „W ustawie z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary w art. 16 w ust. 1 po pkt 12 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 13 w brzmieniu:”, które zostało określone w art. 53 itd. Oznacza to, że usunęliśmy cały wstęp, z którym nie wszyscy mogliśmy się zgodzić. To było najprostsze rozwiązanie, które zostało przez wszystkich zaakceptowane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RafałMuchacki">Art. 2, w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w art. 58 ust. 2 wprowadzona została następująca zmiana: „Jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1, udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu lub nakłania go do użycia takiego środka lub substancji albo udziela ich w znacznych ilościach innej osobie, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RafałMuchacki">Z kolei art. 61 otrzymuje brzmienie: „Kto, wbrew przepisom ustawy, rozporządzenia 273/2004 lub rozporządzenia 111/2005, w celu niedozwolonego wytworzenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej, wytwarza, przetwarza, przerabia, dokonuje przywozu, wywozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy, przewozi przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub terytorium innego państwa, nabywa, posiada, przechowuje lub wprowadza do obrotu prekursory, podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RafałMuchacki">Art. 62 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RafałMuchacki">W art. 63 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: „Ust. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, uprawia mak, z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie, z wyjątkiem konopi włóknistych, lub krzew koki, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Ust. 2. Tej samej karze podlega, kto, wbrew przepisom ustawy, zbiera mleczko makowe, opium, słomę makową, liście koki, żywicę lub ziele konopi innych niż włókniste.”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RafałMuchacki">W tym artykule dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości słomy makowej, liści koki, żywicy lub ziela konopi innych niż włókniste, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat.”</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RafałMuchacki">Art. 3: ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RafałMuchacki">Jak powiedziałem, podkomisja bardzo szybko pracowała i taki jest efekt jej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poproszę rząd o stanowisko w przedmiocie tak zmienionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBłonkowski">Strona rządowa w pełni popiera sprawozdanie przedłożone przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Ministerstwo Zdrowia chciałoby skomentować ten projekt? Nie ma zgłoszenia. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Ponieważ zawarte w przedłożeniu podkomisji zmiany dotyczące ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych są wynikiem zmian przewidzianych w nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, Biuro Legislacyjne proponuje jednak – po powtórnej analizie projektu – przywrócenie kolejności artykułów oraz tytułu z przedłożenia rządowego. Art. 1 powinien być art. 2, a art. 2 – art. 1. Tytuł powinien brzmieć: Ustawa o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo za przedstawienie tej uwagi i uzasadnienia. Rozstrzygając o treści sprawozdania, podejmiemy decyzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam wątpliwość, w art. 61 stanowi się, że: „Kto, wbrew przepisom ustawy, rozporządzenia...” i tu są dwa numery rozporządzeń. Czy Biuro Legislacyjne nie uważa za wskazane, aby znalazło się tu doprecyzowanie, jakie to są rozporządzenia i przez kogo wydawane?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDąbrowski">Nie ma takiej potrzeby, bo w „ustawie-matce” o przeciwdziałaniu narkomanii, w art. 1 podane są definicje tych rozporządzeń, zwanych później rozporządzeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewPodraza">Chcę wrócić do początku tej ustawy. Ciekawi mnie pewna niekonsekwencja. W uzasadnieniu nowelizacji czytamy, że ustawa będzie oddziaływała na osoby fizyczne, prawne i wiele instytucji państwowych. Tymczasem projekt ten został skonsultowany tylko z Sądem Najwyższym, Krajową Radą Adwokacką i Krajową Radą Radców Prawnych, pominięto natomiast całkowicie konsultacje społeczne, które przy pracy nad taką ustawą wydają się absolutnie konieczne w demokratycznym państwie prawa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewPodraza">Mam również wątpliwości dotyczące stosowania terapii u osób, które zażywają narkotyki. Obecna ustawa, w art. 71 i 72 pozwala na stosowanie mechanizmów leczniczych wobec osób uzależnionych, przy czym warunkiem jest to, aby kara nie przekraczała 5 lat pozbawienia wolności. Czy podniesienie do 8 lat wymiaru kary za przestępstwa z art. 62 ust. 2 nie będzie zamykało osobom uzależnionym możliwości skorzystania ze środków terapeutycznych przyznawanych przez obecną ustawę? Czy nie jest to zamknięcie drogi do leczenia? Jakie jest uzasadnienie takiej decyzji?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewPodraza">Chcę również zapytać o opinię instytucji, bo takiej opinii nie widziałem, które są odpowiedzialne za funkcjonowanie tej ustawy. Jaka jest opinia Ministerstwa Zdrowia? Czy była opinia Rady ds. Przeciwdziałania Narkomanii, która działa przy Kancelarii Prezesa Rady Ministrów? Jakie były opinie osób, które zajmują się terapią i problemami narkomanów? Myślę, że członkowie Komisji powinni podejmować decyzje dopiero po zapoznaniu się z takimi opiniami.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym również spytać, dlaczego zaniechano podziału narkotyków na miękkie i twarde, ponieważ art. 4 ust. 2 decyzji ramowej przewiduje taki podział. Według moich informacji wszelkie działania dotyczące zaostrzenia tych przepisów miały dotyczyć narkotyków twardych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">To bardzo dużo pytań i to o zasadniczym charakterze. Szkoda, że nie zostały postawione na posiedzeniu w ubiegłym tygodniu. Ze względu na wagę rozstrzyganych kwestii, bardzo proszę o odpowiedź, ponieważ za chwilę będziemy decydować o losie sprawozdania. Posłowie powinni mieć pełną jasność w związku z tymi wątpliwościami, które zostały przed chwilą zasiane przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSidura">Jeżeli chodzi o zakres konsultacji społecznych, to Rządowe Centrum Legislacji zaakceptowało te konsultacje, które zostały przeprowadzone. Jeżeli chodzi o konsultacje z resortem zdrowia, to były one przeprowadzone, a ich wynik był pozytywny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaSidura">Jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą art. 62, to nie można się zgodzić z poglądem, że podniesienie sankcji w ust. 2, czyli w postaci kwalifikowanej dotyczącej znacznej ilości środków odurzających, miałoby zamykać drogę umożliwiającą skierowanie osoby uzależnionej na leczenie. Zwracam uwagę, że w art. 62 jest również ust. 1, który mówi, że kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest również ust. 3, który mówi, że w przypadkach mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 1 roku. Jeżeli chodzi o art. 62 ust. 2, który w sposób zdecydowany podnosi sankcje z 5 do 8 lat, to jest on wymierzony w handlarzy narkotyków. Zwróćmy uwagę, że chodzi tu o znaczne ilości środków odurzających lub psychotropowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaSidura">Dlaczego ustawa nie była szeroko konsultowana? Jest to dosłownie kilka zmian dostosowujących przepisy do standardu decyzji ramowej. Pamiętajmy, że nie tak dawno całość ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii była nowelizowana, również co do kierunku systemowego. W tej nowelizacji nie została przyjęta zmiana idąca w kierunku podziału narkotyków na twarde i miękkie. To jest tylko zmiana dostosowawcza, zmiana implementacyjna i wchodzenie w materię podziału narkotyków znacznie wykraczałoby poza cel zmiany proponowanej przez ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrJabłoński">Dwie kwestie. Nie posługujemy się w Polsce definicją dzielącą narkotyki na miękkie i twarde. Posługujemy się definicją z prawa międzynarodowego, ponieważ Polska ratyfikowała wszystkie trzy konwencje międzynarodowe mówiące o substancjach psychoaktywnych i środkach psychotropowych obecnych na liście ONZ. Rozróżnienie narkotyków na miękkie i twarde pojawia się w praktykach niektórych krajów, ale nie jest standardem międzynarodowym, to jest wybór rządów takich krajów jak Holandia czy Wielka Brytania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrJabłoński">Pan poseł Zbigniew Podraza ma rację, mówiąc o Radzie ds. Przeciwdziałania Narkomanii, która nie opiniowała tego wniosku. Stało się tak dlatego, że trafiliśmy akurat na lukę prawną, kiedy przestała obowiązywać stara ustawa a weszła w życie nowa, która radykalnie zmieniła skład i kompetencje rady. Rada dopiero w tej chwili się konstytuuje, dopiero niedawno została powołana przez premiera, tak że nie mogła nic opiniować, bo fizycznie jeszcze jej nie było. Dopiero teraz zaczyna swoje funkcjonowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo za to wyjaśnienie, sądzę jednak, że poseł, który będzie przedstawiał sprawozdanie w imieniu naszych Komisji, powinien tę okoliczność zawrzeć w swoim sprawozdaniu. Będzie to publiczne udzielenie odpowiedzi na pytanie, które postawił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewPodraza">To ja wywołałem tę dyskusję, ale nie bez przyczyny, bo nowelizacja tej ustawy wywołała wiele emocji po obydwu stronach sali. Wydaje mi się, że olbrzymia dyskusja publiczna, jaka się wtedy wywiązała, powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie przy kolejnej nowelizacji. W związku z tym moje zdziwienie budzi fakt, że nie przeprowadzono konsultacji społecznych, zasłaniając się Rządowym Centrum Legislacji. Jeszcze raz podkreślam, że ustawa ta wywołała wiele dyskusji w społeczeństwie i dlatego uważam, że powinna być przedyskutowana.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewPodraza">Moje zdziwienie budzi też fakt, że piszecie państwo w uzasadnieniu, iż decyzja ramowa obliguje państwa członkowskie, aby w stosunku do określonych w niej typów przestępstw, w sytuacji, gdy zostały one popełnione w zorganizowanej grupie, albo w związku mającym na celu popełnianie przestępstw, możliwe było wymierzenie kary nie niższej niż 10 lat pozbawienia wolności. Coś jest nie tak, bo dziś jest to 5 lat, co nie spełnia wymogów, a państwo proponujecie 8 lat, co, według tego zapisu, też nie spełnia wymogów. O co w tym wszystkim chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy rzeczywiście zachodzi ta niekonsekwencja, na którą pan poseł zwraca uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSidura">Wszystko jest w porządku, to że jest podniesienie kary do lat 8, to nie jest niedopatrzenie, ale wynika z zapisanej w art. 65 zasady prawa karnego, która pozwala na podniesienie o połowę górnej granicy zagrożenia karnego w przypadku, gdy przestępstwo zostało popełnione w zorganizowanej grupie lub w związku. Jeżeli mamy tu zapisane 8 lat, a przestępstwo zostanie popełnione w zorganizowanej grupie lub związku, to zagrożenie karne wynosi do 12 lat pozbawienia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewPodraza">Bardzo dziękuję za wyjaśnienie, ale dlaczego nie znalazło się ono w uzasadnieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSidura">Jest w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie brnijmy już dalej, bo otrzymaliśmy odpowiedź. Czy są inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławHoc">Nie mam pytania, ale chcę ustosunkować się w kilku zdaniach do wypowiedzi pana przewodniczącego, który dziwi się zaostrzeniu prawa o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie usłyszałem zdziwienia, ale być może jakieś sprostowanie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławHoc">Do tej pory Polska była postrzegana jako kraj surowo karzący sprawców tych przestępstw, a teraz okazuje się, że to Unia Europejska o wiele bardziej represyjnie podchodzi do przestępstw z zakresu narkomanii. Decyzja ramowa przewiduje surowsze kary, przede wszystkim dla grup przestępczych i my praktycznie dostosowujemy tylko do tego polskie prawo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#CzesławHoc">Wprowadzona zostaje też nowość, czyli sankcje karne za wprowadzanie prekursorów narkotyków. Tego nie było dotąd w polskim prawie, było tylko przetwarzanie, wytwarzanie i wywóz, ale nie było pojęcia wprowadzania prekursorów narkotyków.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#CzesławHoc">Dobrze, że polskie prawo dostosowujemy do decyzji ramowej UE, bo, podkreślam to jeszcze raz, to Polska miała dotychczas liberalne przepisy dotyczące tych działań przestępczych, a przede wszystkim działań grup przestępczych.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#CzesławHoc">Jeżeli chodzi o narkotyki miękkie i twarde, to te pojęcia funkcjonują tylko w Holandii i Wielkiej Brytanii. Narkotyki miękkie: marihuana i haszysz w Holandii są legalne. Polskie prawo tego nie ujmuje i bardzo dobrze. W polskim prawie, tak zresztą jak w innych krajach europejskich, nie ma podziału na narkotyki miękkie i twarde, bo wszystkie narkotyki są twarde i szkodliwe. Co prawda marihuana i haszysz nie zabijają fizycznie, ale zabijają w sensie społecznym. Te poprawki są w pełni zasadne i wszyscy się z nimi zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrJabłoński">Gwoli wyjaśnienia, bo nie chcę bronić polityki holenderskiej, chcę tylko powiedzieć, że również w prawie holenderskim wszystkie narkotyki są nielegalne. Prawo holenderskie posługuje się w stosunku do narkotyków zasadą oportunizmu, która pozwala na różne postępowanie w stosunku do różnych narkotyków. Inne kraje europejskie, w tym Polska, nie stosują tej zasady, u nas nazywa się to chyba legalizm, co oznacza, że wszystkie przestępstwa są jednakowo ścigane z mocy prawa. Taka jest różnica, od strony formalnej w Holandii narkotyki są nielegalne, natomiast w praktyce przyjęto tam rozwiązania, o których wspominał pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderSopliński">W art. 62 ust. 2 jest powiedziane, że: „jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8”. Chodzi mi o sprecyzowanie, co to jest ilość minimalna posiadanego narkotyku, jak też, co to jest ilość znaczna, dlatego że każdy może to inaczej interpretować. Chodzi mi o bardziej precyzyjne określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSidura">Rzeczywiście, ustawa nie przewiduje wprost takiego rozróżnienia. Jest to pozostawione w dotychczasowym brzmieniu i tego nie chcieliśmy zmieniać. Tę kwestię pozostawiamy doświadczeniu życiowemu sędziów, bo trudno precyzyjnie określić od jakiej granicy zaczyna się znaczna ilość, a do jakiej granicy jest to ilość minimalna. Wszyscy jednak intuicyjnie wiemy, kiedy mamy do czynienia ze znaczną ilością, a kiedy możemy mówić o ilości nieznacznej, czyli tzw. na własne potrzeby. Nie było takiego sprecyzowania w poprzednim brzmieniu ustawy i nie zdecydowaliśmy się na wprowadzenie go obecnie. W praktyce, przynajmniej do tej pory, nie tworzyło to większych problemów interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ta odpowiedź zadowala pana posła? Te pytania będą wracały, ale będzie jeszcze drugie czytanie, tak że debaty nie zamykamy. Czy są inne zgłoszenia? Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia treści naszego sprawozdania. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby wrócić do pierwotnego tytułu ustawy i w konsekwencji do zmiany kolejności artykułów 1 i 2, tak jak to było w przedłożeniu rządowym. Mam jednak pytanie, bo formalnie powinien być to wniosek przynajmniej 3 posłów. Czy znajdą się trzej posłowie, którzy tego rodzaju wniosek poprą?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, proponuję, żeby członkowie podkomisji przejęli ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRydzoń">Jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest zgoda? Mamy podkomisję w komplecie? Jest zgoda. Będziemy to traktowali jako autopoprawkę podkomisji, aczkolwiek powinna być ona zgłoszona na piśmie. Proszę o dopełnienie tej formalności. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisje propozycję zmiany tytułu wraz z konsekwencją polegającą na zamianie oznaczenia art. 1 i art. 2 przyjęły. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRydzoń">A sprawa tytułu jest rozstrzygnięta?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mówiłem o zmianie tytułu wraz z konsekwencją. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż Komisje przywróciły poprzedni tytuł ustawy. Będzie on brzmiał: ustawa o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Konsekwencją tego jest oznaczenie dotychczasowego art. 1 jako art. 2 oraz art. 2 sprawozdania, jako art. 1.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do treści artykułu dotyczącego zmian w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii są uwagi lub propozycje zmian? Nie ma. Zapytam po kolei o zmiany. Czy do zmiany nr 1, która dotyczy art. 58 są propozycje zmian? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż treść zmiany nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 2, która dotyczy art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii są propozycje zmian lub uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż treść zmiany nr 2 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 3 dotyczącej art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii są uwagi lub propozycje zmian? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż treść zmiany nr 3 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#CezaryGrabarczyk">Czy do zmiany nr 4 dotyczącej art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii są uwagi bądź propozycje zmian? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, iż treść zmiany nr 4 w art. 1 została przyjęta. Tym samym została przyjęta cała treść art. 1.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia treści art. 2, który dotyczy zmian w ustawie o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Czy są uwagi do art. 2 lub propozycje zmian? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że treść art. 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia art. 3, w którym przewidziano standardowe 14 dni vacatio legis. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść art. 3.</u>
<u xml:id="u-32.14" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do przyjęcia całości nowelizacji. Kto jest za przyjęciem całości sprawozdania w treści, którą przyjęliśmy przed chwilą?</u>
<u xml:id="u-32.15" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 21 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisje przyjęły treść sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-32.16" who="#CezaryGrabarczyk">Poprosimy o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary zawarty w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej jest zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję bardzo za tę opinię. Otwiera ona drogę do drugiego czytania. Naszą powinnością jest jeszcze wskazanie posła sprawozdawcy. Zwyczajem jest, iż ten obowiązek bierze na siebie przewodniczący podkomisji. Czy pan poseł Rafał Muchacki zgadza się pełnić tę funkcję? Jest zgoda. Czy są inne propozycje? Nie ma. Głosujemy. Kto jest za powierzeniem panu posłowi Rafałowi Muchackiemu roli posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że 22 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje powierzyły panu posłowi Rafałowi Muchackiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#CezaryGrabarczyk">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>