text_structure.xml
54.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa. Stwierdzam kworum. Wobec niewniesienia uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia protokół uważam za przyjęty. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem uważam porządek dzienny za przyjęty. Przechodzimy do jego realizacji, a mianowicie do zaopiniowania dla marszałka Sejmu – w trybie art. 8 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora – formalnej poprawności oświadczenia posła Janusza Wójcika z dnia 10 sierpnia 2006 r. w sprawie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej w związku z wnioskiem Prokuratury Okręgowej Warszawa – Praga z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt 2 Ds. 68/06/6/2).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Przypomnę, że marszałek Sejmu w dniu 24 sierpnia br. skierował powyższe oświadczenie z prośbą o zaopiniowanie. Otrzymaliście państwo również notatkę Biura Analiz Sejmowych w przedmiotowej sprawie. Ta opinia stwierdza o poprawności złożonego oświadczenia przez pana posła Janusza Wójcika.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MateuszPiskorski">Pan poseł Janusz Wójcik cieszy się nieskazitelną opinią jako działacz sportowy, animator sportu wśród młodzieży, znany wszystkim trener. Chciałbym dodać, że zachowanie pana posła Janusza Wójcika zarówno w tej sprawie, którą dzisiaj rozpatrujemy, czyli poprawności złożonego oświadczenia, jak też oświadczenie, iż dobrowolnie podda się karze, powinno być wzorem dla wszystkich parlamentarzystów, którzy znajdą się w podobnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Nie widzę również zastrzeżeń do zachowań pana posła Janusza Wójcika. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego proponuję przyjęcie stwierdzenia poprawności oświadczenia posła Janusza Wójcika.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekSuski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja stwierdziła formalną poprawność tego oświadczenia. Sprzeciwu nie słyszę, zatem przyjęliśmy oświadczenia pana posła.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do kolejnego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Czy na marginesie tej sprawy mogę powiedzieć dwa słowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Proszę, choć wolałbym, by zrobił pan to przy okazji omawiania spraw różnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Na posiedzeniu tej Komisji wysłuchaliśmy informacji na temat stosowania wytycznych komendanta głównego Policji o obchodzeniu się z osobami legitymującymi się immunitetem. Usłyszeliśmy wówczas, że należy otworzyć otwór gębowy posła, żeby mu włożyć do tego otworu próbnik trzeźwości itd. O ile pamiętam, przewodniczący zwrócił się na życzenia Komisji do ekspertów, którzy jednoznacznie stwierdzili, że te wytyczne są absolutnie sprzeczne z obowiązującym prawem. Wobec tego zajęliśmy stanowisko, iż należy zmienić tę formułę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławWoda">Chciałem zapytać, czy po tym ponownym stanowisku Komisji minister zechciał uznać naszą argumentację, czy obstaje przy swoim? Nigdy nie używam alkoholu, gdy mam prowadzić samochód i stwierdzam wyraźnie, że nie popieram osób, które by to czyniły, niezależnie od tego, jakim statusem się legitymują. Jednak tego typu wytyczne komendanta głównego Policji czy ministra są ewidentnie sprzeczne z prawem.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiesławWoda">Wobec tego pytam pana przewodniczącego, czy przyszła w tej sprawie odpowiedź ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Ludwika Dorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o tę sprawę, to zwróciliśmy się do ekspertów. Ekspertyzy zostały przesłane do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Pisma te są dostępne w sekretariacie. Są to moje pisma do ministra z informacją o tych ekspertyzach. Jest też odpowiedź od ministra sprawiedliwości oraz ministra spraw zagranicznych. W tej sprawie trwają konsultacje między dwoma ministerstwami, czyli między MSWiA oraz MSZ. Mam zapewnienie od pana ministra Władysława Stasiaka, że kiedy te konsultacje zostaną zakończone, to o ich wyniku zostaniemy niezwłocznie poinformowani. Oczekujemy. Jeżeli trzeba, to wyślemy ponaglenie, jeśli jest taka chęć państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekSuski">Co do tych sformułowań o otworze gębowym, to nie były one zręczne – i to tyle. Natomiast to się nie wiąże ze sprawą...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWoda">Niezupełnie, panie przewodniczący, przepraszam bardzo...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, jeżeli moglibyśmy zamknąć ten punkt i zwolnić pana posła...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWoda">Ale pan mi otworu gębowego nie zamknie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSuski">Chodzi mi o to, żeby zamknąć ten punkt i zwolnić pana posła Janusza Wójcika, bo to nie dotyczy jego osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWoda">Nie dotyczy, ale to się wiąże pośrednio. Upłynęło bowiem co najmniej kilka, chyba 5 miesięcy od daty, kiedy to rozpatrywaliśmy, i było wystarczająco dużo czasu, żeby sprawę zechciał pan minister poważnie potraktować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Mam prośbę. Możemy o tym rozmawiać. Nie chcę panu posłowi zamykać ust, ale nie łączmy tego ze sprawą pana posła Janusza Wójcika. Pozwólmy mu opuścić posiedzenie Komisji, a później w sprawach różnych możemy o tym dyskutować, tym bardziej że przypominam, iż nie wniósł pan zastrzeżeń do porządku dziennego. Mamy punkt „sprawy bieżące” i w tym punkcie możemy to poruszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławWoda">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSuski">Jeżeli nie ma w tej sprawie nikogo chętnego do zabrania głosu, to bardzo panu posłowi Januszowi Wójcikowi dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWójcik">Chciałem tylko powiedzieć, że złożyłem jeszcze dodatkowe oświadczenie. Moje oświadczenie składało się właściwie z trzech oświadczeń: tego, które przed chwileczką pan przewodniczący odczytał i jeszcze dwóch dodatkowych. Co prawda, te dodatkowe akurat nie dotyczą Komisji bezpośrednio, ale chciałbym, żeby Komisja miała komplet dokumentów, by dokumentacja była pełniejsza i by Komisja wiedziała o tych elementach, które zostały tam przekazane. Mam nadzieję, że to dodatkowe oświadczenie trafiło również do państwa. Widzę już, że ono jest. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">W zasadzie interesuje nas tylko to jedno oświadczenie, przesłane od marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekSuski">Posiłkując się złożonym pismem pana marszałka, pana oświadczeniem i opinią Biura Analiz Sejmowych przyjęliśmy, że pana oświadczenie spełnia wszystkie wymogi formalnej poprawności i to tyle tylko, co naszą Komisję interesuje. Te dodatkowe oświadczenia są tylko wynikiem pana dobrej woli i dobrego wychowania. Przedmiotowej sprawy nie rozpatrujemy, ponieważ pan sam zrzekł się immunitetu poselskiego. Nie będzie debaty na ten temat. Na tym zamykamy tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWójcik">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSuski">Przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku dziennego, a mianowicie do kontynuacji rozpatrzenia komisyjnego projektu uchwały w sprawie zmiany „Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej” (druk nr 503).</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekSuski">Zwróciliśmy się ponownie o opinię do Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Otrzymaliście ją państwo przed posiedzeniem. Jest z nami pan poseł Marek Opioła, który reprezentuje stanowisko Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Wszyscy wiemy, jakie mieliśmy kontrowersje. Wydaje się, że ta odpowiedź Komisji do Spraw Służb Specjalnych rozwieje nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekSuski">Oddaję głos panu posłowi Markowi Opiole.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOpioła">Komisja do Spraw Służb Specjalnych na posiedzeniu 24 sierpnia br. zapoznała się z uwagami Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i jeszcze raz pozwoliła sobie spojrzeć na przepisy regulaminu dotyczące funkcjonowania Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Większość uwag Komisji została uwzględniona i wniesiona do druku. Wydaje mi się, że bardzo ważny jest załącznik. Zmieniliśmy go tak, jak sobie życzyli tego eksperci Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekOpioła">Z naszego punktu widzenia, czyli Komisji do Spraw Służb Specjalnych, jest to dobra formuła i proszę Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich o uwzględnienie opinii nr 35 Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszJaroszyński">Rzeczywiście, propozycja zawarta w opinii Komisji do Spraw Służb Specjalnych uwzględnia większość uwag zgłoszonych na poprzednim posiedzeniu. Jednakże jest jeszcze kilka drobiazgów do wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TomaszJaroszyński">W załączniku do regulaminu Sejmu czytamy: „do Spraw Służb Specjalnych należy: opiniowanie projektów ustaw, rozporządzeń, zarządzeń oraz aktów normatywnych dotyczących służb specjalnych, regulujących działalność tych służb, opiniowanie kierunków działań i rozpatrywanie corocznych sprawozdań szefów służb specjalnych...” itd. Mam uwagę redakcyjną. Po słowie „należy” niepotrzebny jest dwukropek. Chciałbym też zwrócić uwagę, że sformułowanie: „ustaw, rozporządzeń, zarządzeń oraz aktów normatywnych” zawiera w sobie pewną sprzeczność. Po wyrazie „oraz” należy dodać „innych”. Skoro tutaj ma być stworzony taki otwarty katalog, to ten wyraz jest niezbędny.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TomaszJaroszyński">Kolejna sprawa; proszę zwrócić uwagę na dalsze sformułowanie: „dotyczących służb specjalnych, regulujących działalność tych służb”. Mówiąc szczerze, to trudno jest zrozumieć, o co chodzi w tym fragmencie. Czy sformułowanie „dotyczących służb specjalnych” jest to coś innego niż „regulujących działalność tych służb”? Należałoby to jakoś dookreślić. Czy w sformułowaniu „dotyczących służb specjalnych” mieści się po prostu wszystko? Tutaj brakuje jakiegoś spójnika albo należy ten fragment jakoś inaczej przeredagować.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#TomaszJaroszyński">Czy mam przedstawiać dalsze uwagi? Czy najpierw wyjaśnią państwo tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSuski">Może zróbmy to po kolei. Choć dziwię się, że są takie uwagi, bo miałem prośbę, żeby jednak Biuro Legislacyjne popracowało nad tym. Jak rozumiem, inny pracownik Biura Legislacyjnego pomagał Komisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekOpioła">W pracach Komisji do Spraw Służb Specjalnych nie może uczestniczyć pracownik Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSuski">Podzielam te wątpliwości, które przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Akty normatywne dotyczące służb regulują również ich działalność, więc to jest jakby powtórzeniem czegoś, co jest skonsumowane.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekSuski">Może pan poseł Marek Opioła zabierze na ten temat głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekOpioła">To jest kolejny element zderzenia świata zawodowców ze światem legislatorów. Jesteśmy przekonani, że nam to jest potrzebne do funkcjonowania. Jeżeli będziemy jeszcze rozbijać ten załącznik na czynniki pierwsze, to znowu się nie posuniemy. Non stop przedłużamy prace nad tym załącznikiem. To hamuje nasze procedowanie nad zmianami regulaminu Sejmu, ale możemy oczywiście to kontynuować. Spędzimy jeszcze nad tym parę godzin. Chyba że utajnimy całe posiedzenie, zaprosimy naszych ekspertów, poprosimy Komisję do Spraw Służb Specjalnych, żeby zajęła się tą sprawą i będziemy to kontynuować w trybie tajnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to chyba najdłuższe procedowanie nad zmianami do regulaminu Sejmu. Otrzymaliśmy opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych z 24 sierpnia br. Byliśmy przekonani, że uwagi podniesione przez ekspertów w trakcie procedowania regulaminu będą uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wyartykułował wszystkie zmiany. Czy to są uwagi do zdania pierwszego załącznika do regulaminu?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Biuro Legislacyjne również może przygotować nam inną propozycję. W dalszym ciągu poruszamy się na polu: uwagi i wątpliwości Biura Legislacyjnego. Rozumiemy doskonale, że w tym przypadku rozstrzygnięcie należy do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Charakter tej dyskusji jest bardzo drobiazgowy. Rozumiemy, że ona dotyczy bardzo wrażliwej materii. Cały czas jesteśmy w zdaniu pierwszym do tego załącznika. Mam ewentualnie propozycję do zmiany redakcyjnej. Zwyczajowo prosi się Biuro Legislacyjne KS o propozycję, abyśmy ją mogli porównać z inną.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Marek Opioła powiedział, że zostały uwzględnione uwagi legislatorów. Mamy tę opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych przed sobą. Chciałabym więc, aby legislatorzy wypowiedzieli się o całości i abyśmy zastanowili się, w jaki sposób możliwe jest dzisiaj rozstrzygnięcie. Na razie proponuje się zmiany językowo-stylistyczne. Przynajmniej takie zmiany dotyczyły zdania pierwszego. Chciałabym, abyśmy spróbowali ruszyć do przodu. Jakie są uwagi prawne do propozycji zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, że w tym kierunku zamierzamy iść. Myślę, że dzisiaj to dokończymy, bo nie są to uwagi, które muszą zburzyć zamysł Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W pierwszym zdaniu była uwaga do dwukropka. Czy ma tu być przecinek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszJaroszyński">Tu nie trzeba żadnego znaku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">A więc zdanie to będzie brzmiało: „do Spraw Służb Specjalnych należy opiniowanie projektów ustaw, rozporządzeń, zarządzeń oraz...” i tu słowo „innych” – sądzę – że nie zmieni znaczenia. Myślę, że pan poseł Marek Opioła na to się zgodzi. Czytam dalej: „oraz innych aktów normatywnych dotyczących służb specjalnych...” i tu „również regulujących działalność tych służb...”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że chodzi o akty normatywne dotyczące służb specjalnych, ale również – żeby nie było wątpliwości – regulujących działalność tych służb. A więc słowo „również” byłoby chyba dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszJaroszyński">Może lepiej użyć słów: „w tym” zamiast „również” i dalej „regulujących działalność tych służb”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSuski">To już jest wszystko jedno, czy będzie użyte słowo „również”, czy „w tym”. Jeżeli lepiej legislacyjnie brzmi „w tym”, to możemy tak to zapisać, a więc wstawiamy słowo: „w tym”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekSuski">A więc czytamy: „...w tym regulujących działalność tych służb, opiniowanie kierunków działań i rozpatrywanie corocznych sprawozdań szefów służb specjalnych, opiniowanie projektu budżetu w zakresie dotyczącym służb specjalnych, rozpatrywanie corocznego sprawozdania z jego realizacji oraz innych informacji finansowych służb specjalnych, opiniowanie wniosków w sprawie powołania i odwołania poszczególnych osób na stanowiska szefów służb specjalnych i ich zastępców, zapoznawanie się z informacjami służb specjalnych o szczególnie istotnych wydarzeniach z ich działalności, w tym dotyczących nieprawidłowości i naruszeń prawa przez służby specjalne w zakresie działań tych służb, poprzez dostęp i wgląd do informacji, dokumentów i materiałów uzyskanych w wyniku wykonania zadań ustawowych, w trybie zgodnym z ustawą o ochronie informacji niejawnych;”.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekSuski">Może na razie przeczytam do tego miejsca i zapytam, czy są uwagi do tego tekstu, który przeczytałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym je zgłosić. Choć nie rozumiem, dlaczego Biuro Legislacyjne jest wskazywane jako podmiot hamujący prace...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę bez komentarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszJaroszyński">Mam jeszcze dwie kwestie. Nie chodzi o czystą redakcję, ale jednak trzymanie się tego, jak przepisy powinny być formułowane w sposób prawidłowy. W swoich uwagach na zeszłym posiedzeniu wskazywaliśmy, że nie ma takiego określenia jak „realizacja”, czyli „sprawozdanie z realizacji budżetu”, tylko z „wykonania budżetu”. Komisja tego nie uwzględniła, więc zgłaszam tę uwagę po raz kolejny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSuski">W którym to jest miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest to w piątej linijce: „...rozpatrywanie corocznego sprawozdania z jego realizacji...”, a powinno być „...rozpatrywanie corocznego sprawozdania z jego wykonania...”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TomaszJaroszyński">Ostania uwaga; proponuję, aby określenie: „w trybie zgodnym z ustawą o ochronie informacji niejawnych” zastąpić sformułowaniem: „zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych”. Jest to szersze określenie, ale bardziej wpasowuje się w charakterystykę załącznika do regulaminu Sejmu. To są wszystkie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekSuski">A więc będzie: „zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych”. Czy do tego miejsca pan poseł Marek Opioła ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekOpioła">Jest pełna zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSuski">A więc czytam dalej: „ocena współdziałania służb specjalnych z innymi organami, służbami i instytucjami uprawnionymi do wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie podejmowanych przez nie działań dla ochrony bezpieczeństwa państwa, ocena współdziałania służb specjalnych z Siłami Zbrojnymi, organami administracji rządowej, organami ścigania i innymi instytucjami państwowymi oraz organami jednostek samorządu terytorialnego, właściwymi organami i służbami specjalnymi innych państw, ocena ochrony informacji niejawnych oraz badanie skarg dotyczących działalności służb specjalnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie jest to pytanie legislacyjne, panie mecenasie, tylko jest to tak długie zdanie. Ja sama piszę długie zdania i to mnie nie razi, ale jeżeli mamy mówić o poprawności, to spróbujmy to zmienić. Nie będę wnosić żadnych poprawek, ale jeżeli by się udało to zmienić i inaczej zapisać stylistycznie, to byłoby dobrze. Nie mam przed sobą regulaminu, ale tam gdzie w zdaniu jest kilka razy „oraz”, to może wystarczyłoby wprowadzić podpunkty i to jakoś poszeregować.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam już regulamin. Znalazłam miejsce, w którym mamy do czynienia z zakresem przedmiotowym komisji sejmowych... Widzę jednak, że tu również w regulaminie są same długie zdania. Wycofuję swoje uwagi na temat tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze jakieś uwagi legislacyjne na ten temat? Nie słyszę. A więc to sformułowanie: „organy jednostek samorządu terytorialnego” – jak rozumiem – wyczerpuje chęć współpracy z samorządami. Nasze wątpliwości się rozwiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przed głosowaniem chciałabym przejąć tę poprawkę, ponieważ ta poprawka musi być formalnie zgłoszona. Chyba, że pan poseł Marek Opioła...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">Myślę, że jest to niekonieczne, i tak jest to projekt komisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale jesteśmy, panie przewodniczący – przypomnę – w drugim czytaniu i akurat na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Wydaje się...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Albo podpiszemy się wszyscy, jako Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSuski">Możemy to zrobić wszyscy jako Komisja, bo jest to projekt komisyjny. Nikt co do tego nie ma wątpliwości, po takim cyzelowaniu, więc możemy to przyjąć jako propozycję wszystkich. Jeżeli jest potrzebne... ale przecież nie ma potrzeby zgłaszania tego na piśmie...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Uznajemy, że przejęliśmy tę poprawkę jako Komisja. Pozostałe poprawki już rozpatrzyliśmy. Ostatnim punktem z tego pakietu była zmiana zakresu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa – to już rozpatrywaliśmy – o poszerzenie w sprawach bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MarekSuski">Myślę, że po długim rozpatrywaniu zmian dobrnęliśmy do szczęśliwego końca. Proponuję przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, mam jeszcze uwagę do art. 1. Miałbym prośbę powrotu do zmian dotyczących art. 44. Był to kompleks zmian co do jednolitego ujęcia sformułowań dotyczących ustaw i uchwał. Byłaby potrzeba dokonania zmiany również w art. 44 ust. 2, gdzie w ust. 2 należałoby skreślić wyraz: „ustawy”. Jest to konsekwencja tego, co zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekSuski">Czyli skreślamy ten wyraz w ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TomaszJaroszyński">Tak. Skreślamy go również w kolejnych artykułach. Analogiczna zmiana powodowałaby porządek w tej części regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekSuski">A więc skreśla się wyraz: „ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszJaroszyński">Tak. Ta zmiana będzie rozszerzona o literę a), że w ust. 2 w zdaniu drugim skreśla się wyraz: „ustawy”. Jest to czysto porządkowa zmiana, związana z już przyjętymi przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Przyjmujemy również tę uwagę. Jeśli nie ma więcej uwag, przechodzimy do przyjęcia sprawozdania do drugiego czytania. Czy są uwagi? Nie ma. Zatem uważam, że przyjęliśmy sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MarekSuski">Jest propozycja, aby pani poseł Krystyna Skowrońska, która wyrażała już gotowość, była sprawozdawcą w tej kwestii. Czy jest jakaś inna propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławWoda">Nie ma lepszego kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekSuski">Tak jest. W takim razie wybieramy panią poseł na sprawozdawcę. Gratulujemy. Jednogłośnie została pani sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MarekSuski">Zamykamy ten punkt i przechodzimy do pkt 3, czyli do spraw bieżących.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławWoda">Mam trzy sprawy. Wracam do sprawy pierwszej, o której już zacząłem mówić. Upłynęło kilka miesięcy od dnia, kiedy Komisja zajmowała się sprawą wytycznych. Sądzę, że było wystarczająco dużo czasu na reakcję ze strony ministra spraw wewnętrznych i administracji. Obawiam się, że może skończyć się kadencja i minister uzna, iż po prostu nic się nie zdarzyło.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WiesławWoda">Sprawa druga; minister spraw wewnętrznych i administracji wydał polecenie do komendantów policji, straży, straży granicznej i innych służb mundurowych, że jeśli spotykają się z posłami, to mają obowiązek pisać raport czy meldunek do ministra. W tej sprawie zadałem pytanie na jednym z posiedzeń Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i minister to potwierdził.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#WiesławWoda">Trzeba sobie postawić pytanie, czy Sejm jest do kontroli pracy rządu, czy to rząd kontroluje prace Sejmu. Uważam, że te wytyczne są jaskrawym naruszeniem nie tylko dobrych obyczajów. Ostatnio spotkałem się z tym w praktyce. Mianowicie, byłem sprawozdawcą w imieniu wnioskodawców projektu ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym i zwróciłem się do jednego z wysokich oficerów Państwowej Straży Pożarnej. On był na tyle uczciwy, że powiedział mi, iż spotka się ze mną, ale musi napisać raport z naszej rozmowy. Podziękowałem mu za takie konsultacje. To jest oburzające. Wchodzimy w system państwa policyjnego.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#WiesławWoda">Wnoszę do Komisji, aby zażądała od ministra spraw wewnętrznych i administracji przesłania tych wytycznych czy rozporządzenia. Chciałbym, abyśmy wystąpili o ekspertyzy dotyczące legalności tych regulacji i by Komisja zwróciła się również do ministra spraw wewnętrznych i administracji, by zaprzestał takich działań represjonujących posłów.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#WiesławWoda">Trzecia sprawa; prawie połowa posłów otrzymała od marszałka wezwanie do usprawiedliwienia nieuczestniczenia w głosowaniu w lipcu. Odbieram to jako represje polityczne, bo to było zorganizowane działanie polityczne. Nie jest to tajemnicą. Tym razem koalicja okazała się bezsilna. Gdyby koalicja miała większość, taką jaką się legitymuje, to nie byłoby problemu. Uważam, że wracanie do głosowania co 15 minut czy co pół godziny po zarządzeniu przerw było też rażącym naruszeniem regulaminu. Wreszcie, skoro marszałek jest tak konsekwentny w swoim działaniu i zamierza w taki sposób traktować mniejszość opozycyjną, to muszę przypomnieć, że pan marszałek robił wszystko, by w terminie nie dopuścić do uchwalenia ustawy budżetowej. To jest jego osobisty grzech.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#WiesławWoda">Poza tym pan marszałek nie dopuścił do uczczenia pamięci ofiar zamachu majowego, o co wnosił Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ofiary są jednakowe.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#WiesławWoda">Mógłbym jeszcze przypomnieć kilka spraw, ale nie chcę zajmować państwu czasu. Tak jak ja, bo już kilka kadencji pracuję w Sejmie, zapewne część z państwa wie, że w roku 2000, kiedy uchwalano lex 203, w nocy procedowano od pierwszego do trzeciego czytania. Oczywiście też zgłaszano protesty i sprzeciwy, ale ówczesna większość uznała, że sprawa jest tak pilna i ważna, iż w ciągu jednej nocy uchwalono tę ustawę-bubel. Później, pomimo iż głosowałem oczywiście przeciwko tej ustawie, bo była po prostu zła, 101 razy musiałem się tłumaczyć, dlaczego Sejm uchwalił taką głupią ustawę, której złe skutki do dzisiaj się ciągną. Mówię o dodatkach dla pielęgniarek, czyli o 203 zł.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#WiesławWoda">Procedowanie w taki sposób jak ostatnio nad ordynacją wyborczą było politycznym działaniem, a represjonowanie posłów, którzy zastosowali jedyny sposób, jaki mogli zastosować, jest po prostu represją polityczną. Mówię to z całą świadomością. Można mi odebrać dalszy tysiąc złotych, ale niech to będzie przeznaczone na cele społeczne.</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#WiesławWoda">Skuwa się bowiem kolejny raz krawężniki i inne rzeczy, co nie wiadomo komu jest to i do czego potrzebne, ale posłów lepiej jest represjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyBudnik">Panie przewodniczący, czy jest pan w stanie, czy jest pan skłonny, przedstawić posłom aktualną listę wniosków o uchylenie immunitetu, którą marszałek Sejmu skierował do rozpatrzenia do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich? Chciałbym wiedzieć, ile jest tych wniosków zarówno z poprzedniej kadencji, jak i aktualnej. Na jakim są one etapie? Czy są na etapie zbierania opinii? Niewiele ich bowiem ostatnio było, choć nie tęsknię za tym, żebyśmy mieli taki nawał wniosków jak na koniec IV kadencji.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JerzyBudnik">Druga sprawa; być może to przekracza możliwości i kompetencje pana przewodniczącego, ale czy jesteśmy w stanie zdobyć wykaz posłów skazanych prawomocnymi wyrokami? Jest takie domniemanie – ono krąży w kuluarach sejmowych – że jest to wiedza tajemna, wykorzystywana przez koalicję rządową do dyscyplinowania niektórych posłów w czasie ważnych głosowań. Czy jesteśmy w stanie zdobyć listę posłów, którzy mają wyrok? Być może taką wiedzę ma prawo mieć tylko marszałek, stąd moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Chciałem odnieść się krótko do tych kwestii, które podniósł pan poseł Wiesław Woda.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Panie pośle, stanowczo protestuję przeciwko sugerowaniu zwiększenia kompetencji marszałka Sejmu, by ten według intencji politycznych usprawiedliwiał bądź nie usprawiedliwiał obecność posłów. Mamy jasną sytuację. Litera przepisów jest martwa. Jest głosowanie: za, przeciw, wstrzymanie się i niegłosowanie.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Pana wywód prowadzi do tego, że moglibyśmy przekazać marszałkowi potężną władzę, a właściwie taką, która według intencji politycznych marszałka dawałaby mu prawo usprawiedliwienia bądź nieusprawiedliwiania obecności posłów. Przeciwko temu stanowczo protestuję – i tak marszałek ma duże uprawnienia. Wydaje mi się, że te przepisy są najlepsze, inaczej popadlibyśmy w chaos.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">Opadły nam trochę emocje po procedowaniu między innymi nad ordynacją wyborczą, dlatego chciałbym, aby zaprosić pana marszałka Sejmu na posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ponieważ utworzył się bardzo zły obyczaj w Sejmie. To jest mój pierwszy wniosek.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcielibyśmy porozmawiać na przykładzie ostatnich zdarzeń i zwrócić uwagę na to, co było nieprawidłowe, marszałek Sejmu również złamał regulamin. Atmosfera posiedzeń była niezwykle nieprzyjemna i nieprzyjazna, a tego nam w Sejmie nie potrzeba. W związku z tym, mam nadzieję, że te sprawy czy głośne wypowiedzi na temat karania posłów za taki sposób sprawowania mandatu – bo mandat to nie jest tylko samo głosowanie, ale to jest polityczne sprawowanie mandatu – również wymagają pewnej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwoli pan, panie przewodniczący, że przywołam argumenty, które mówią o tym, jak punkt widzenia zmienia się w związku z miejscem siedzenia. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwość 25 stycznia 2002 r. nie brał udziału w głosowaniu w sprawie immunitetu pana posła Andrzeja Leppera. Chcę przypomnieć, iż między innymi 16 października 1992 r., była to I kadencja, Porozumienie Centrum nie wzięło udziału w głosowaniu, a pan przewodniczący Jarosław Kaczyński powiedział, że gdyby brał udział w głosowaniu, to tak, jakby się zgadzał na rozwiązania proponowane przez Sejm. Powinniśmy więc bardzo spokojnie porozmawiać, aby do tego typu sytuacji nie dochodziło.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#KrystynaSkowrońska">Po drugie; nie zgadzam się do końca z panem posłem Arkadiuszem Czartoryskim, bo tryby ekstraordynaryjne tak naprawdę są określone w regulaminie Sejmu, aczkolwiek nie powinny być nadużywane. Rozumiemy, że są tak poważne zdarzenia, które są w interesie racji stanu, czy zdarzenia związane na przykład z klęskami żywiołowymi, ale używanie tego rozwiązania tak często jest po prostu nadużyciem. Przyjęliśmy pewne rozwiązania i chcielibyśmy stosować się do zasad regulaminowych, ale to, co pokazano, to były po prostu próby manipulowania regulaminem.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich i jeżeli mielibyśmy na ten temat rozmawiać, to ta rozmowa powinna odbyć się w tej Komisji z udziałem marszałka, abyśmy mogli – nie tylko na Konwencie Seniorów – dyskutować o tym, również w naszej Komisji. Opowiadanie, jak to trzeba karać posłów za wypełnianie mandatu – inne – niż jest ono określone w regulaminie... ale jest to wykonywanie mandatu... Pan przewodniczący Jarosław Kaczyński w 1992 r. również w ten sposób sprawował mandat.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, proszę o ustalenie dogodnego dla marszałka Sejmu terminu, abyśmy mogli w tej sprawie i na tej Komisji porozmawiać. Dzisiaj jesteśmy spokojniejsi, jest inny moment. Chodzi o to, żeby podobny rodzaj zachowania w przyszłości się nie powtórzył.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekSuski">Udzielę sobie głosu ad vocem. Jeśli chodzi o list do MSWiA, to – tak jak powiedziałem – była reakcja. Mamy odpowiedź z Ministerstwa. Jeżeli trzeba, to jeszcze raz wyślemy pismo ponaglające. Rzeczywiście okres jest dość długi i myślę, że w tym czasie mogły już zostać poczynione jakieś uzgodnienia.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o kwestię notatek z lobbingu, to przypominam sobie, że w poprzedniej kadencji marszałek Sejmu – chyba – Marek Borowski, który nie ma nic wspólnego z PiS, wprowadzał również państwo policyjne. Wydał bowiem zarządzenie, w którym posłowie byli zobowiązani sporządzać notatki z tzw. spotkań lobbingowych. Wynikało to z bardzo różnych i dziwnych kolei rzeczy. Zdaje się, iż jeden poseł siedzi w więzieniu na Smutnej. Była jakaś sprawa Dochnala itd. Można mówić, że jeżeli ktoś z czegoś sporządza notatkę, to jest państwo policyjne; albo takie ciągoty mają wszyscy, którzy sprawują władzę, albo rzeczywiście coś w naszym państwie nie jest najlepszego. Rozumiem, że tu też mogą być takie sytuacje, iż jakiś poszczególny urzędnik użyje niezręcznego sformułowania, tak jak w przypadku tego otworu gębowego. Podzielam zdanie, iż była to niezręczność. Ktoś nie najmądrzej sformułował myśl, być może nawet mądrą, ale sama forma była niekulturalna.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MarekSuski">Co do kolejnej sprawy łamania regulaminu przez niegłosowanie, to zasięgnąłem opinii na ten temat. Wszystkie opinie mówią o tym, że poseł czy senator będący na sali ma wynikający z regulaminu Sejmu obowiązek głosowania. Zgodnie z regulaminem ma też obowiązek pracy w organach Sejmu, a w szczególności w głosowaniach. Niewypełnianie obowiązków poselskich jest również uregulowane w regulaminie. Wynika z niego możliwość nakładania kar na posłów, którzy destabilizują prace Sejmu.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MarekSuski">Pojawia się zarzut, że ktoś łamiąc regulamin, nie biorąc udziału w głosowaniach, a jednocześnie blokując mównicę – bo takie wypadki były – został zganiony. Przypomnę, iż w poprzedniej kadencji posłowie z innego klubu blokowali mównicę i też byli karani, ale wtedy to było dobre. Rozumiem, że wszystkich dotyczy powiedzenie, iż punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Jeżeli wtedy ktoś był w opozycji i był ganiony, to myśmy to popierali, choć byliśmy też w opozycji. Państwo też to popieraliście. Dzisiaj jak ci, którzy nadużywają mandatu poselskiego, są przynaglani czy też zwraca się im uwagę – jest źle.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#MarekSuski">Otóż jednoznacznie było łamanie regulaminu przez tych posłów, którzy siedząc na sali i nie brali udziału w głosowaniach. W regulaminie Senatu są stosowne zapisy, które nakładają bezwzględny obowiązek brania udziału w głosowaniach senatorów będących na sali. Jeżeli będzie trzeba, to w niedalekiej przyszłości wniesiemy nowelizację regulaminu, który będzie przenosił takie zapisy, jakie są w regulaminie Senatu, do regulaminu Sejmu. Poseł będący na sali będzie miał obowiązek głosowania.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#MarekSuski">Przed wojną w Polsce był zwyczaj, że jak był tumult na sali, ktoś nie chciał głosować, to się otwierało tylko dwoje drzwi: jedne z napisem – za, drugie z napisem – przeciw. Kto opuszczał salę jednymi drzwiami, to był liczony, że głosuje – za, a drugi – przeciw. Regulamin stanowiący dziś, iż kworum to jest będący na sali, a nie ci, którzy wkładają kartę do czytnika, może być wypełniony, według tych ekspertyz, przez marszałka Sejmu poprzez liczenie posłów będących na sali przez sekretarzy. To jest stosowane na całym świecie i to również jest możliwe w zapisie naszego regulaminu. Walka polityczna jest walką polityczną, a z drugiej strony trzeba zachować pewne reguły...</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSkowrońska">Terminy również...</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Ci, którzy stosowali takie metody, łamali regulamin... Oczywiście, możemy sobie nawzajem wrzucać różne uwagi do ogródka, co nic nie daje.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MarekSuski">Uważam, że w tym względzie marszałek Sejmu wykazał bardzo dużą kulturę, bo na podstawie regulaminu Sejmu ma również prawo do karania posłów, którzy w ten sposób się zachowywali. Z ekspertyz, które mamy, wynika, że marszałek mógłby ukarać karą finansową tych posłów, którzy w ten sposób łamią regulamin, ale tego nie zrobił. Nie chcemy bowiem prowadzić takiej wojny, bo byłyby właśnie użyte takie argumenty, że to są jakieś szykany polityczne itd.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MarekSuski">Zaostrzyła się atmosfera, ale apelowałbym do państwa...</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Podtrzymuję wniosek o zaproszenie marszałka na posiedzenie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekSuski">W takim razie będziemy ten wniosek głosować, jeżeli będzie to wniosek formalny. Ja jestem przeciw.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MarekSuski">Druga sprawa, jeśli chodzi o listę posłów z wyrokiem, to art. 9 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora mówi, że minister sprawiedliwości w terminie 60 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów informuje marszałka Sejmu lub marszałka Senatu o toczących się przeciwko posłom lub senatorom postępowaniach karnych wszczętych przed dniem ogłoszenia wyników wyborów. Tę wiedzę pewnie marszałek posiada, ale nie wiem, czy my możemy ją mieć.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#MarekSuski">Kolejna sprawa dotyczy informacji na temat wniosków, które wpłynęły do Komisji. Mam przed sobą wykaz tych spraw. Wniosek oskarżyciela prywatnego Młodzieży Wszechpolskiej z dnia 24 maja 2005 r. o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Henryka Krolla i posłanki Joanny Senyszyn z 9 czerwca 2005 r. Jest tu brak stanowiska pełnomocnika o podtrzymaniu tych wniosków.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#MarekSuski">Mamy wniosek oskarżyciela prywatnego SLD z dnia 23 grudnia 2004 r. o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Rokity. Jeden z pełnomocników wycofał się z reprezentowania oskarżyciela. Brak jest stanowiska drugiego pełnomocnika o podtrzymaniu wniosku.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#MarekSuski">W tych przypadkach nie nadaję biegu sprawie, bo zwróciliśmy się z zapytaniem do pełnomocników, czy podtrzymują te wnioski. Nie przysłali odpowiedzi, zatem uznałem, że sprawa umiera śmiercią naturalną.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#MarekSuski">Kolejne wnioski są z już z V kadencji. Jest to wniosek oskarżyciela Grzegorza Wieczerzaka, reprezentowanego przez adwokata Jana Brzykcego i Marka Zawadzkiego z dnia 29 czerwca 2006 r. uzupełniony w dniu 22 sierpnia 2006 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej posła Jana Rokity. Mamy wiadomość, że poseł Jan Rokita zrzekł się immunitetu, więc będziemy tylko badać poprawność złożenia immunitetu.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#MarekSuski">Jest też oświadczenie posła Ryszarda Kaczyńskiego z dnia 5 września 2006 r. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. W tej sprawie zwróciłem się o stosowną ekspertyzę, czy jest ono właściwie złożone. Po otrzymaniu tej ekspertyzy rozpatrzymy sprawę niezwłocznie.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#MarekSuski">Kolejne rzeczy, którymi powinniśmy się zająć, są to tematy wynikające z planu pracy na pierwsze półrocze, a więc: informacja prezesa NIK o sposobie przeprowadzenia kontroli w Kancelarii Sejmu i Senatu. Mamy materiał z wykonania budżetu za 2005 r. NIK przedstawił uaktualnioną wersję. Mamy też propozycję, by zająć się tematem związanym z środkami w budżetach Kancelarii Sejmu i Senatu przeznaczonymi na podróże krajowe i zagraniczne. Możemy się tym zająć, choć wyjaśnienia były składane. Jeżeli są niewystarczające, to możemy to wprowadzić do porządku. We wrześniu planowane jest również wysłuchanie informacji szefa Kancelarii Sejmu na temat skutków zasad funkcjonowania Ośrodka Informatyki oraz struktury zasad funkcjonowania Biura Obsługi Posłów. W październiku natomiast planujemy wysłuchanie informacji prezesa Najwyższej Izby Kontroli o sposobach przeprowadzania kontroli w Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#MarekSuski">Mamy również dla państwa projekt budżetu Kancelarii Sejmu, który zaraz rozdamy. Nie wiem, jak pilna jest to sprawa, czy będziemy musieli obradować w przyszłym tygodniu, czy też wystarczy, jak zaopiniujemy projekt budżetu na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o inne wnioski, to jest projekt uchwały w sprawie zmiany regulaminu, który rozpatrujemy, jak również projekt uchwały w sprawie terminu zakończenia prac Sejmu nad projektem ustawy budżetowej. Jest opinia Biura Analiz Sejmowych w sprawie projektu uchwały posła Jarosława Wałęsy o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej do zbadania wpływu komunistycznej Służby Bezpieczeństwa i obcych służb specjalnych na powstanie Samoobrony. Jest też pismo marszałka Sejmu w sprawie wykonywania mandatu posła i senatora – działalność parlamentarzystów na tle art. 107 Konstytucji RP. Mamy kilka wniosków o powołanie dodatkowych komisji, ale w związku z tym, że nie mam uzgodnień międzyklubowych, to też nie rozpatrujemy tychże wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, składałam wniosek formalny o zaproszenie na posiedzenie Komisji pana marszałka Marka Jurka. W związku z tym prosiłabym o przegłosowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekSuski">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zaproszeniem na posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pana marszałka Marka Jurka?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#MarekSuski">Skoro wniosek przeszedł, to skierujemy do pana marszałka zaproszenie, żeby wyznaczył stosowny i możliwy dla siebie termin, kiedy mógłby nas zaszczycić.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiesławWoda">Nie będę krył zdziwienia z głosowania niektórych posłów, łącznie z przewodniczącym, przeciwko spotkaniu z marszałkiem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WiesławWoda">Czego się panowie boicie, że nie chcecie się spotkać z marszałkiem Sejmu? Tak bardzo uważacie marszałka za bezradnego, iż tu sobie nie poradzi na Komisji wobec tych argumentów, które między innymi ja poruszyłem?</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#WiesławWoda">Po drugie; wyczuwam satysfakcję przedstawicieli koalicji rządzącej z powodu potrącenia honorariów posłom, którzy nie głosowali. Ciekawe, że nikt się nie odniósł do przykładów podanych przez panią wiceprzewodniczącą. Nauczyliśmy się od pana Jarosława Kaczyńskiego, w jaki sposób można się zachować nie naruszając regulaminu i zachowując pewną swoją postawę. Jeśli 220 posłów nie głosuje, to pan marszałek powinien z tego wyciągnąć wniosek, bo to nie jest przedszkole, żeby nas chłostać. Jak mu tak bardzo zależy na oszczędnościach, to – tak jak powiedziałem – nie wiem, po co układa się tutaj te granitowe krawężniki.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#WiesławWoda">Panie pośle Czartoryski, żałosna jest pańska wypowiedź. Tym razem siedzi pan w koalicji rządzącej, ale może się zdarzyć, że w następnej kadencji będzie pan siedział gdzie indziej i może pana również spotkać tego typu rzecz. Jeśli panu to sprawia satysfakcję, to gratuluję dobrego samopoczucia.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#WiesławWoda">Posłowie podpisali się na liście obecności. Jeśli 220 posłów nie głosuje, to proszę się zastanowić nad tym, panie przewodniczący i proszę wyciągnąć wnioski z tego, co mówiła pani wiceprzewodnicząca, że to nie jest nowy wymysł. To nie jest wymysł tej kadencji. Tak już było znacznie wcześniej.</u>
<u xml:id="u-70.5" who="#WiesławWoda">Panie przewodniczący, jestem zdumiony, że pan porównuje spotkanie posła z komendantem Państwowej Straży Pożarnej do lobbowania. Przecież tak pan powiedział. W taki sposób do tego się odniósł. Jeżeli dzwonię do komendanta w konkretnej sprawie, czyli w sprawie ustawy o bezpieczeństwie obywateli i zarządzaniu kryzysowym, a ten mnie uprzedza, że będzie musiał sporządzić meldunek, to jest to po prostu system policyjny i proszę nie przyrównywać tego do lobbingu, bo to nie ma nic wspólnego z lobbingiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekSuski">Odpowiem najpierw na drugie pytanie, a potem na pierwsze. Otóż, ja mówiłem o notatkach, do których sporządzania zobligował posłów marszałek Sejmu, jeśli mają takie spotkania. Jest to więc system informowania o tym, że coś się robi. Natomiast system informowania policji o różnych rzeczach związanych z posłami bodajże funkcjonuje od kilku kadencji. Z tego co wiem, każdy minister spraw wewnętrznych otrzymuje codziennie rano na biurko notatki o różnych rzeczach związanych z posłami, jeżeli popełniają wykroczenia drogowe. Nie wprowadził tego ten rząd, tylko to funkcjonowało w czasach rządu PSL-SLD i rządu AWS. Zawsze to funkcjonowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WiesławWoda">Zgłaszam wniosek formalny, aby Komisja zwróciła się do ministra spraw wewnętrznych i administracji, by przesłał wytyczne związane ze sporządzaniem notatek i by Komisja zasięgnęła opinii ekspertów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Możemy również i o to zapytać. Takie przepisy funkcjonowały i jakoś nie budziły specjalnie wielkiego zdziwienia.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarekSuski">Natomiast co do pierwszej sprawy, to w regulaminie Sejmu jest zawarty zapis, że obecność posłów stwierdza się na podstawie podpisu oraz odpowiedniej liczby głosowań. Można chyba opuścić 20 proc. głosowań, a jeżeli ktoś przekracza tę dzienną pulę, to zawsze tracił dzienną dietę.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MarekSuski">Tylko dlatego, że wielu ludzi łamie regulamin, to miałoby się dostosować przepisy do łamiących prawo? Jeżeli tak, to jeśli w Polsce mamy rocznie zarejestrowanych ponad milion przestępstw, to może w ogóle nie karać za przestępstwa, bo wielu ludzi popełnia przestępstwa. To jest argumentacja...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WiesławWoda">Niech pan nie przyrównuje przestępców, panie przewodniczący, do niegłosowania przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekSuski">Panie pośle, ja nie przyrównuję posłów do przestępców, tylko mówię o zasadzie dostosowanie zmian prawa. Jeżeli stosowaliśmy taką technikę, że nie braliśmy udziału w jakichś głosowaniach i przekraczało to normę wynikającą z regulaminu, to też nam odbierano dniówkę – i tyle tylko.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że z racji tego, iż jest to niewygodne dla dwieście kilku posłów, to należy to zmienić. Jak było karanie jednego czy pięciu, to było to dobre. Taki jest regulamin i nie wydaje mi się, żeby było celowe zmienianie regulaminu. To jest wybór sposobu sprawowania opozycji. Jeżeli ktoś podejmuje takie działania, to musi mieć świadomość, że one będą pociągać takie skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówiliśmy o pewnej kulturze politycznej. Co do kar i kultury politycznej, to porozmawialibyśmy na spotkaniu z panem marszałkiem, o co wnosiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSuski">Porozmawiamy. To spotkanie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym więc bez komentarza na ten temat. Potrafimy sobie to wszystko powiedzieć. Był konkretny wniosek. Pan przedstawił nam swoją opinię, ale nam chodzi o pewną kulturę polityczną prowadzenia posiedzeń Sejmu, a przynajmniej o to mi chodziło, gdy składałam ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam również kolejny wniosek, aby na jednym z posiedzeń Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zająć się sprawą między innymi przetargów dotyczących sprzętu komputerowego dla posłów. Chciałabym, żeby przygotowano dla Komisji taką informację, dlatego że pojawiają się różne dyskusje na ten temat. Poprosiłabym, żeby to było przedmiotem posiedzenia Komisji, by mieć pełną wiedzę na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Zaproszę panią minister. Punkty wrześniowe, które już są zaplanowane, rozszerzymy również o informację na temat przetargu. Do mnie też dziennikarze zwracali się z pytaniami na ten temat. Przynajmniej jedna rzecz była dziwna; na przykład sprawa logo wzbudzała moje zdziwienie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#MarekSuski">Dziękuję. Skoro nie ma innych spraw, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>