PPC / ppc

text_structure.xml 226 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Ponieważ nie wniesiono uwag do protokołu z poprzedniego posiedzenia, uważam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Czy są uwagi do porządku dziennego, który ustaliliśmy we wtorek? Uwag do porządku nie słyszę, zatem przechodzimy do jego realizacji, a mianowicie, do kontynuacji omawiania założeń do inicjatywy uchwałodawczej Komisji w zakresie projektu uchwały Sejmu w sprawie zmiany regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">Otrzymaliście państwo drugą wersję założeń do zmian regulaminu Sejmu; oddzielną część dotyczącą ustawy lobbingowej i zmian projektu dotyczącego jawności procesu legislacyjnego. Oddzielone zostały inne zmiany regulaminu Sejmu, które są konieczne, ale przejdziemy do nich na kolejnych posiedzeniach. Dla czystości procesu legislacyjnego zajmiemy się tylko tą wyspecjalizowaną grupą zmian regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Mamy również opinię prawną profesora Krzysztofa Skotnickiego, która dostarczona była państwu do skrytek. Widzę, że wszyscy ją posiadają. Witam przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS: pana Tomasza Osińskiego, pana Piotra Kędziorę i aplikantkę, panią Aleksandrę Wolną.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Jak długo będzie pani z nami pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKędziora">Aplikacja trwa rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSuski">Czy aplikant uczestniczy w pracach różnych komisji, czy tylko w naszej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKędziora">Pani jest przypisana do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Czyli będzie uczestniczyć w pracach innych komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKędziora">Pani będzie uczestniczyła w pracach różnych komisjach, także tej i będzie się zajmować tym działem tematycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSuski">A więc witamy, panią. Mamy nadzieję, że będziemy mogli skorzystać z pani wiedzy, a pani skorzysta z tego, co tutaj usłyszy. Nie mówię o wiedzy, bo z tym różnie bywa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekSuski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji wykonania inicjatywy uchwałodawczej w zakresie zmian regulaminu? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do prac nad tą zawężoną propozycją.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekSuski">Wprawdzie omówiliśmy już założenia generalne, ale o jeszcze kilka słów wprowadzenia proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszOsiński">Nie będziemy ponownie prezentować tego projektu, bo uczyniliśmy to poprzednio. Natomiast, jeśli chodzi o kwestie techniczne, to, zgodnie z państwa dyspozycją z poprzedniego posiedzenia, z tego projektu została usunięta cała materia, która nie dotyczy lobbingu szeroko pojętego, czyli udziału lobbystów zawodowych w pracach Sejmu, jak również wysłuchania publicznego oraz dostępu do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszOsiński">Kwestie dotyczące odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu oraz immunitetów zostały wyłączone z tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego i proszę o odpowiedź: tak lub nie. Interesują mnie dwie rzeczy: wysłuchanie publiczne przy projektach pilnych i sytuacja w przypadku inicjatywy Senatu. Czy jest to zawarte w materii?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o komentarze przy tych jednostkach redakcyjnych, proszę, aby Biuro Legislacyjny zwróciło nam uwagę na zmiany i szerzej objaśniło zapisy ustawy lobbingowej. Można bowiem w regulaminie bardzo różnie zapisać intencje i sposób regulowania materii ustawowej. Co leżało u podłoża tego, że wprowadzono takie, a nie inne rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKędziora">Myślę, że lepiej będzie, gdy do tego problemu odniesiemy się podczas omawiania poszczególnych jednostek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrKędziora">Powiem tylko krótko, jeżeli chodzi o projekty będące inicjatywami senackimi – bo tu nie ma określonej jednostki dotyczącej tych projektów – to w grę wchodzi regulacja – zasada ogólna. Do nich również ma zastosowanie instytucja wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Czy są jeszcze pytania ogólne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o jednoznaczne potwierdzenie tego, że musimy zdążyć z przyjęciem tej zmiany do 7 marca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKędziora">Zdecydowanie: tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyBudnik">Jeżeli tak, to mamy bardzo małe pole manewru. Musimy po prostu dzisiaj przyjąć ten projekt, jako projekt komisyjny. Dopiero podczas pierwszego czytania będziemy mogli nad nim pracować, bowiem ekspertyza, którą otrzymaliśmy, wskazuje kilka wątpliwości. Jednak to nie sposób nad nimi pracować w tak krótkim czasie. Trzeba mieć czas, żeby spokojnie i rzeczowo odnieść się do tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyBudnik">Myślę, że na tym etapie prac ten projekt jest poprawny i może pójść dalej jako projekt komisyjny. Nie znaczy to, że w komisji jakaś praca nad nim zostanie wykonana, bo na to musimy mieć czas.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyBudnik">W tej sytuacji proponuję przyjąć ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSuski">Bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBudnik">Nie. Chyba że teraz sprawa będzie oczywista. Natomiast ja nie czuję się na siłach, żeby dziś dokładnie wczytać się w tę opinię. Biuro Legislacyjne też musiałoby odnieść się do tych zastrzeżeń, a nie wiem, czy panowie mieliście w rękach tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrKędziora">Otrzymaliśmy ją dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyBudnik">Prof. Krzysztof Skotnicki wskazuje na kilka wad i rzeczy wymagających wyjaśnienia. Ma też kilka dość istotnych zastrzeżeń. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne jest dziś przygotowane do odniesienia się do tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyBudnik">Czy w tej postaci możemy przyjąć ten dokument jako projekt komisyjny? Może dzisiaj dać sobie spokój z tą bardzo wyrywkową dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSuski">Chcę odpowiedzieć na zadane pytanie. Nie musimy zdążyć do 7 marca br. To nie skutkuje na przykład rozwiązaniem Sejmu. Natomiast skutkuje tym, że w porę nie zostaną wprowadzone rozwiązania, które spełniają wymogi ustawowe. Jednak takiego przymusu nie ma, po prostu Sejm nie zdąży na czas z tym, co powinien zrobić.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi natomiast o dyskusję na tym etapie, to wszyscy nie jesteśmy do niej do końca przygotowani, ale wątpię, czy gdy ją odłożymy lub przyjmiemy projekt bez zmian, to ułatwi nam to pracę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekSuski">Na posiedzeniu prezydium Komisji rozmawialiśmy na ten temat i okazało się, że muszą być wprowadzone wewnętrzne uregulowania Kancelarii Sejmu dotyczące procedur: gdzie i jak zgłaszać tryb odwoławczy, do kogo kierować pisma itd. Ustaliliśmy, że Kancelaria powinna dać nam projekt, który przygotowała. Rozumiemy natomiast kłopot pracowników Kancelarii, którzy mówią: my to przygotowujemy, ale wcześniej chcielibyśmy poznać oczekiwania posłów, jak wyobrażają sobie oni funkcjonowanie tych procedur. Dopiero na takiej podstawie będziemy mogli coś przygotować. To jest trochę błędne koło.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MarekSuski">Myślę, że przeprowadzenie dyskusji na obecnym etapie, przy pełnym przeświadczeniu, że nie wyczerpiemy wszystkich wątpliwości, da nam wszystkim pojęcie o tym, jak to sobie wyobrażamy. Da też pracownikom Kancelarii Sejmu pewne wskazówki, w jakim kierunku powinny iść przygotowania wewnętrznych przepisów wykonawczych. Taka wiedza na tym etapie jest nam wszystkim szalenie potrzebna. Musimy to zrobić ze świadomością, że jest to tylko wypracowanie założeń, co do których w pierwszym czy drugim czytaniu mogą być zgłoszone poprawki i uwagi, nie musimy się w tej chwili wysilać, żeby ten projekt był całkowicie skończony i doskonały. Chodzi jednak o to, żeby przynajmniej szkielet został zbudowany.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MarekSuski">Nawet na posiedzeniu prezydium dyskutowaliśmy o rozwiązaniach daleko wybiegającymi poza tę materię, np. czy nie założyć pewnego automatyzmu albo czy nie zawęzić kręgu podmiotów. Myślę, że po takiej ogólnej dyskusji sami będziemy mieli lepszą orientację, a pracownicy Kancelarii Sejmu będą wiedzieli, w jaki sposób pracować nad regulaminem, aby go dostosować do naszego wyobrażenia o pracy w Sejmie. Współdziałanie pomiędzy posłami i Kancelarią Sejmu jest niezbędne, aby można było tę ustawę skutecznie wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MarekSuski">Dzisiejsza dyskusja, nawet jeżeli zakończymy ją z przekonaniem, że nie wszystko zrobiliśmy dobrze, jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WacławMartyniuk">Zwracam się do pana posła Jerzego Budnika. Pana wypowiedź zrozumiałem w sposób następujący: Komisja przyjmuje projekt bez debaty i przeprowadza pierwsze czytanie, które już de facto zrobiliśmy, przyjmuje go i przedstawia jako projekt komisyjny. Dalej projekt trafia na posiedzenie Sejmu, na którym każdy z nas, czy tez każdy z klubów, może zgłosić swoje uwagi. Sprawa wraca do nas i wówczas odbywa się merytoryczna debata. Czy dobrze zrozumiałem? Chciałem to sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszOsiński">Pan poseł pytał, czy jest konieczne, aby zdążyć z tym do 7 marca br. Odpowiemy tak, z ustawy wynikają dwa prawa podmiotowe, pierwsze, prawo do wzięcia udziału przez każdego obywatela w wysłuchaniu publicznym, jeśli takie wysłuchanie zostanie zarządzone.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszOsiński">Drugie, prawo zawodowego lobbysty do prowadzenia działań lobbystycznych na terenie Sejmu. Oba te prawa wynikają z samej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TomaszOsiński">Co do wysłuchania publicznego, to ustawa daje możliwość jego przeprowadzenia, a więc jeżeli Sejm nie będzie go przeprowadzał zaraz po 7 marca br., to oczywiście nikt nie będzie mógł domagać się wzięcia udziału. Nie ma wysłuchania, nie ma możliwości zgłaszania roszczeń. Natomiast co do zawodowych lobbystów, to oni muszą mieć wewnętrzne regulacje sejmowe, które pozwolą im skutecznie swoje prawa wykonywać. Dlatego wydaje się, że przynajmniej w tym zakresie te regulacje powinny wejść w życie już 7 marca br.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TomaszOsiński">Kwestia druga, to kwestia ekspertyzy. Dziś ją otrzymaliśmy, przeczytaliśmy i jesteśmy gotowi do dyskusji. Autor nie odnosi się negatywnie do poszczególnych rozstrzygnięć, ale ma inną koncepcję rozwiązań. Oczywiście, ta dyskusja jest jak najbardziej potrzebna, bo oczekujemy państwa opinii, aby się zorientować e kwestia pewnej koncepcji przyjętej w naszych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#TomaszOsiński">Kwestia trzecia: chcielibyśmy zwrócić uwagę, że pierwsze czytanie tego projektu przypuszczalnie odbędzie się na posiedzeniu Komisji, a nie na posiedzeniu Sejmu, a więc ten projekt wróci do państwa i pierwsze czytanie będzie musiało się tutaj odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">Im więcej zrobimy teraz, to później będziemy mieli mniej do zrobienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WacławMartyniuk">Idąc tropem myśli pana posła Jerzego Budnika uważam, że dobrze byłoby przyjąć ten projekt bez poprawek, bo i tak wróci on do nas do pierwszego czytania. Jeżeli dziś zgłosimy poprawki, to projekt trafi do Biura Legislacyjnego, które go przerobi, a potem wróci do nad do pierwszego czytania. Wtedy znów coś przerobimy i odeślemy go do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WacławMartyniuk">Gdybyśmy postąpili tak, jak zaproponowałem na początku, to skrócilibyśmy jeden etap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSuski">Jeśli pchniemy to dziś w obecnej formie, to pozbawiamy Biuro Legislacyjne możliwości zapoznania się z naszymi opiniami i pomysłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WacławMartyniuk">Zgoda, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Myślę, że nawet gdy nic nie zmienimy, to przynajmniej przedyskutujmy punkt po punkcie, aby Biuro Legislacyjne wiedziało, jakie mamy zastrzeżenia. Inaczej będzie to trochę ciuciubabka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyBudnik">Nie chcę zmieniać przyjętej przez prezydium procedury prac, ale nie jestem zwolennikiem takiego szybkiego trybu. Wolałbym dostać tę ekspertyzę przynajmniej na jeden dzień przed posiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyBudnik">Skoro proponuje się, żeby dziś pracować merytorycznie nad tym projektem, to znaczy, wnosić poprawki, to przyznam szczerze, że dziś nie jestem gotowy do tak pogłębionej dyskusji. Ale skoro Komisja ma tyle czasu, to panowie prawnicy też będą zadowoleni, bo dowiedzą się, w jakim kierunku będą szły prace. Nie jesteśmy w stanie przygotować dziś idealnego dokumentu, bo nie ma na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JerzyBudnik">Jest oczywiste, że marszałek skieruje ten projekt do Komisji do pierwszego czytania. Chcę prosić, żeby więcej czasu przeznaczyć podczas pierwszego czytania na debatę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSuski">Będziemy mądrzejsi po tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyBudnik">Nie chcę tego kwestionować. Nie był to absolutnie żaden wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zaproponować, żebyśmy jednak nad tym pracowali, bo w tym momencie wykonujemy inicjatywę uchwałodawczą. Jeżeli Komisja ma to przygotować, to ja chciałabym o projekcie porozmawiać i poznać założenia przyjętych rozwiązań. Dużo poważniej będzie wtedy taka inicjatywa wyglądała, bo nie będzie to tylko przyjęcie pewnych sugestii dotyczących rozwiązań. Nie możemy tylko w dobrej wierze przyjąć pewnych rozwiązań, które powinny być dostosowane do ustawy lobbingowej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy dzisiaj przystąpili do dyskusji nad tą inicjatywą uchwałodawczą. Rozwieje to wiele wątpliwości i poszerzy pola przemyśleń przed kolejnym czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, abyśmy przeszli do procesowania i wysłuchali propozycji Biura Legislacyjnego dotyczących przyjęcia najlepszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSuski">Myślę, że po prostu przejdziemy do procedowania. Przypominam, że we wtorek specjalnie przełożyliśmy to posiedzenie na dziś, bo było wiadomo, że dziś od rana tekst ekspertyzy będzie w skrytkach.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekSuski">Rozumiem, że czas nie był wystarczająco długi, ale w Sejmie z reguły jest tak, że czasu jest za mało. Przemyślenia pewnie przyjdą na emeryturze, a teraz po prostu trzeba się brać do pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do procedowania. Myślę, że będziemy dyskutować punkt po punkcie, oczywiście z możliwością odnoszenia się do całości. Jest to bowiem ten etap prac, na którym możemy dokonać wszelkich zmian. Możemy nawet zmienić całą koncepcję, a na pewno będą się ścierały różne. Pan profesor w swojej ekspertyzie też przedstawił nieco inną koncepcję niż zaproponowana w naszym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam pytanie natury ogólnej, przy uchwalaniu ustawy o narkomanii Była już taka sytuacja, że Ministerstwo Zdrowia przeprowadziło wysłuchanie publiczne. Projektodawca sam przeprowadził wysłuchanie publiczne. Co będzie w takiej sytuacji? Czy pozostawiamy taką dowolność, czy tez bierzemy to pod uwagę przy rozpatrywaniu tej uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSuski">Ta regulacja dotyczy sytuacji przyszłych i nie zmienia dotychczasowej procedury konsultacji społecznych. Taka konsultacja odbyła się w sprawie ustawy o narkomanii. Na etapie tworzenia projektów ustaw takie konsultacje będą prowadzone i po wejściu w życie ustawy o lobbingu. My dodajemy kolejny element, który niekoniecznie musi spowodować zlikwidowanie innej formy, która nie została opisana w projekcie lobbingowym. Można powiedzieć, że będzie to wydłużenie i poszerzeniem, jak tez pewne wzbogacenie procesu legislacyjnego. Natomiast ogólna doktryna prawa jest taka, że obowiązuje ono od momentu wejścia w życie. Jeśli dotychczas były podejmowane inne działania, to wejście tej ustawy ich nie podważa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekSuski">Myślę więc, że tu nic takiego się nie dzieje. Po prostu wchodzi nowa rozszerzająca regulacja. Były takie konsultacje, ale to jest zupełnie inna materia. Przy ustawach rządowych można zgłaszać chęć udziału w procesie legislacyjnym, który ma być realizowany poprzez wysłuchania publiczne prowadzone w Sejmie. Przy projektach rządowych chęć udziału można zgłosić nie tylko na etapie prac rządowych, ale również w Sejmie, natomiast do projektów sejmowych, tylko w Sejmie. W przypadku inicjatyw obywatelskich taką chęć można zgłosić tylko w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekSuski">Jest więc kilka dróg budowy prawa, czy też procesu legislacyjnego. Pan profesor wskazał jednak, że ta nowelizacja nie odnosi się do Senatu. Co z Senatem? – pyta pan profesor. My jesteśmy Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich Sejmu, a więc Senat sam będzie musiał uporać się z tym problemem. My mamy załatwić sprawę w Sejmie. Czy możemy zacząć omawiać poszczególne artykuły?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekSuski">„Art. 1. W uchwale Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2002 r. Nr 23, poz. 398, z 2003 r. Nr 23, poz. 337, z 2004 r. Nr 12, poz. 182 oraz z 2005 r. Nr 16, poz. 263, Nr 42, poz. 556, Nr 66, poz. 912 i Nr 76, poz. 1062) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 34 dodaje się ust. 4b w brzmieniu: »4b. Do uzasadnienia wniesionego przez Radę Ministrów projektu ustawy dołącza się wykaz podmiotów, które zgłosiły w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz.U. Nr 169, poz. 1414) zainteresowanie pracami nad projektem ustawy, z uwzględnieniem kolejności zgłoszeń tych podmiotów«”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, akapit „z uwzględnieniem kolejności” dotyczy sytuacji, gdy zamierzamy ograniczyć liczbę podmiotów biorących udział. Jeśli nie byłoby ograniczenia, wtedy nie miałoby znaczenia uwzględnianie kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekSuski">Przypomnę, że w zgłoszonej opinii jest propozycja innego zapisania tego artykułu. Jest ona chyba trochę zgrabniejsza. Nie oceniam urody, bo w języku prawniczym niekoniecznie to jest najważniejsze, ale zapytam kolegów, którzy to przygotowywali, jak odnoszą się do propozycji zawartej w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrKędziora">Otóż zespół i służby Kancelarii Sejmu, które pracowały nad tym przedłożeniem, kierowały się również dotychczasowym brzmieniem, a więc pewną techniką formułowania przepisów, z którymi mamy dzisiaj do czynienia w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PiotrKędziora">Rzeczywiście, nasza propozycja koresponduje z tym, co obecnie znajdujemy w przepisach art. 34. Natomiast chciałem powiedzieć jeszcze, że od czasu, kiedy ten projekt, wypracowany przez służby Kancelarii, trafił do państwa, minęło kilka tygodni. Dla nas był to czas na refleksje, spotykaliśmy się kilka razy z prawnikami, którzy pracują nad aktami wewnętrznymi, które konieczne są do uszczegółowienia i realizacji przepisów konstytucji. Wynikiem tych działań jest próba trochę innego sformułowania tego przepisu – zaraz to przedłożymy – wynikająca z następującego powodu. Ratio legis tego przepisu jest takie: podmioty zainteresowane udziałem w pracach nad projektami rządowymi mogą je zgłaszać już na etapie prac w rządzie. Wysłuchanie publiczne odbywa się jednak na etapie sejmowym. Dlatego musimy mieć informację na temat tych podmiotów, aby nie musiały w Sejmie zgłaszać ponownie swojego zainteresowania, abyśmy mieli je już w wykazie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PiotrKędziora">Wydawało się nam, że sam wykaz tych podmiotów jest wystarczający, ale w trakcie prac nad aktami wewnętrznymi okazało się, że potrzebne są dokładne dane tych podmiotów. Dane te zawarte są w zgłoszeniach wnoszonych na etapie rządowym lub sejmowym. Sam wykaz nie wystarcza do wydania odpowiednich dokumentów, np. przepustek uprawniających do wejścia na teren Kancelarii Sejmu. Tak nas poinformowały służby wewnętrzne Kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PiotrKędziora">Stąd nasza propozycja, aby ten przepis sformułować nieco inaczej. Zachodzi pytanie, czy zrobić to już teraz, czy na dalszym etapie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSuski">Proszę to przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrKędziora">Nasza propozycja jest następująca: „Wraz z projektem ustawy wniesionym przez Radę Ministrów, do którego podmioty zgłosiły zainteresowanie pracami w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, przesyła się zgłoszenia tych podmiotów, uwzględniając kolejność ich zgłoszeń”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PiotrKędziora">A więc nie będzie to jedynie wykaz, a całe zgłoszenia takich podmiotów. Przesyła się po prostu oryginały, uwzględniając również kolejność, bo ona decyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSuski">To jest jeszcze do decyzji, czy ograniczymy liczbę podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrKędziora">Taką mamy sugestię odnośnie do tego przepisu. Zaraz przedstawimy ja na piśmie. Mamy jeszcze pytanie, czy podejmiecie państwo tę decyzję w tej chwili, czy też potraktujecie to tylko jako sygnał i powrócicie do tego już na etapie prac legislacyjnych po pierwszym czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszOsiński">Mam jedną uwagę, tak naprawdę stronie rządowej te formularze zgłoszenia nie są do niczego potrzebne. One są potrzebne tylko nam do wywieszenia w Biuletynie Informacji Publicznej i zidentyfikowania osób, które chcą wejść na teren Kancelarii Sejmu i wziąć udział w wysłuchaniu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSuski">Myślę, że od czasu wynalezienia kserokopiarki, to nie jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prawdopodobnie na tym etapie mamy duży problem, bo powinniśmy bardzo precyzyjnie uregulować przepisy. Rzeczą nierozerwalnie związaną z projektem ustawy, są projekty rozporządzeń. Zdarza się tak, że przedkładany przez rząd projekt ustawy nie zawiera kompletu rozporządzeń pomimo delegacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">Skąd wiadomo, w którym etapie procesu legislacyjnego mają uczestniczyć podmioty lobbingowe, skoro nie ma na ten temat rozporządzenia? W jaki sposób będzie zachowywany tryb ustawy lobbingowej? Czy Rada Ministrów będzie oddzielnie wydawała rozporządzenie i ustanawiała cały tryb związany z lobbingiem? Tak naprawdę to powinniśmy ustawę wyrzucić, bo nie ma do niej projektów rozporządzeń. Mówimy o projekcie ustawy, a projekt ustawy mamy wówczas, gdy są do niego załączone projekty rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSuski">Dobrze też wiemy o tym, że bardzo wiele ustaw, które obowiązują od 2–3 lat, nie ma jeszcze wszystkich aktów wykonawczych. To są zaszłości poprzednich ekip.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja pytam o dzień dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszOsiński">Jeśli chodzi o te rozporządzenia i obowiązek załączania ich do projektów ustaw, to oczywiście regulamin już obecnie o tym mówi. To jest art. 34 ust. 4, który stwierdza, że „do uzasadnienia wniesionego przez Radę Ministrów projektu ustawy dołącza się projekty podstawowych aktów wykonawczych”. Nie ma natomiast w regulaminie takiego przepisu, który umożliwiałby marszałkowi Sejmu zwrócenie projektu, jeżeli nie dołączono do niego projektów aktów wykonawczych. Jeśli państwo chcecie, aby taka zmiana znalazła się w regulaminie, to trzeba podjąć inicjatywę uchwałodawczą.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszOsiński">Natomiast, jeśli chodzi o wysłuchanie publiczne dotyczące regulaminu – bo rozumiem, że to panią poseł interesuje – to ta kwestia regulowana jest przez art. 9 ustawy, który przewiduje również wysłuchanie publiczne dla projektów aktów wykonawczych. Rada Ministrów w czasie prac nad aktami wykonawczymi również może przeprowadzić takie wysłuchanie publiczne. Szczegółowo jest to regulowane w art. 9 i w rozporządzeniu Rady Ministrów, które określa tryb przeprowadzenia takiego wysłuchania publicznego. To rozporządzenie jest już opublikowane w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSuski">A więc to akurat nie musi zajmować Sejmu i posłów. Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy jeszcze propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSuski">Tak, ale na razie pytam, czy są jeszcze jakieś uwagi i wątpliwości. Mamy w tej chwili wersję artykułu zaproponowaną przez pana profesora oraz wersję zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Utrzymywanie poprzedniej, gorszej wersji nie ma sensu skoro zgłaszają panowie w tej chwili lepszą.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekSuski">Jaka jest decyzja? Czy decydujemy się na wersje zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne, czy też na tę zaproponowaną przez pana profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszOsiński">Ona jest merytorycznie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSuski">Tak, jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszOsiński">Konstrukcja zaproponowana przez pana profesora – teraz – wydaje się nam lepsza, ponieważ my też zmieniliśmy konstrukcję, ale ona nie pasuje do przepisów regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSuski">Czy ta propozycja, którą przeczytaliście, nawiązuje w jakimś sensie do przemyśleń profesora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszOsiński">Nie, to jest wcześniejsza propozycja, ale jesteśmy w stanie zaakceptować propozycję profesora, jeśli chodzi o samą konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSuski">Wiem, że jesteście w stanie zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszOsiński">Chodzi mi o kwestię legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSuski">Chodzi mi o to, czy propozycja przedstawiona przez panów zawiera ten zakres zmian, czy też po przeczytaniu tej ekspertyzy wprowadzilibyście jakąś modyfikację do swoją wersję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszOsiński">Propozycję pana profesora rozumiemy jako propozycję zmiany techniczno-legislacyjnej, a nie merytorycznej zmiany regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszOsiński">Propozycja, którą państwu teraz przekazaliśmy, jest zmianą merytoryczną, ponieważ mówi o zgłoszeniach, a nie o wykazie przesyłanym Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TomaszOsiński">W związku z tym proponujemy, aby naszym zmianom merytorycznym nadać formułę legislacyjną zaproponowaną przez pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSuski">A więc ma to być nie wykaz, tylko przesłane zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszOsiński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSuski">A więc jest to kumulacja tych dwóch propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EdwardOśko">Mam pytanie związane z poprzednim państwa stanowiskiem, że forma przygotowana przez Biuro Legislacyjne bardziej pasuje do pozostałej części artykułu. Czyli, gdybyśmy przyjęli projekt pana profesora, to ten zapis będzie się wyłamywał, bo np. ust. 4a brzmi: „do uzasadnienia projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej, o której mowa itd., dołącza się... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#EdwardOśko">Uważam, że państwa propozycja jest lepsza, bo ten zapis burzy sposób sformułowania całego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Może napisać tak, jak proponuje pan profesor, tylko zmienić szyk zdań: „do uzasadnienia wnoszonego projektu przez Radę Ministrów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszOsiński">Jest drobny problem merytoryczny, ponieważ my nie chcemy używać obecnie tego sformułowania, że coś się „załącza” do uzasadnienia. Do tej pory praktyka w Sejmie była taka, że jeżeli coś zostało załączone do uzasadnienia, to stawało się częścią druku sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszOsiński">W tym przypadku trudno sobie wyobrazić, że 10 tys. zgłoszeń, które wpłyną do rządu, będzie elementem druku. Dlatego użyliśmy sformułowania, iż wraz z projektem „przesyła” się zgłoszenia. Drukowaniu podlegałby tylko projekt, a zgłoszenia byłyby po prostu wykorzystywane przez Kancelarię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSuski">Natomiast posłom byłby przekazywany tylko wykaz podmiotów, które się zgłosiły, bez szczegółowych danych, bo to nam nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc, byłoby tak, że Rada Ministrów nie dołączałaby tego wykazu do uzasadnienia, a tylko przesyłała go wraz z projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrKędziora">Zgłoszenia, które są dokonywane na rządowym etapie prac, już wtedy są publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Są dostępne w sieci już od czasu zgłoszenia, więc jeszcze przed skierowaniem projektu do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WacławMartyniuk">Mam następujące pytanie. Przeczytałem po raz kolejny tę ustawę i uważam, że składa się ona z dwóch rozdziałów. Pierwszy mówi o ogólnych zasadach, czyli określa, co to jest w rozumieniu ustawy zawodowa działalność lobbingowa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WacławMartyniuk">Rozdział drugi składa się z dwóch części. Pierwsza mówi o wszystkim, co dotyczy prac na etapie rządu; od art. 3 – Rada Ministrów przygotowuje, aż do art. 7. Wszystko, co się dzieje na etapie przygotowania projektu przez rząd, aż do momentu przekazania go do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WacławMartyniuk">Art. 8 mówi tylko i wyłącznie o nas, że możemy – nie musimy – przeprowadzić wysłuchanie publiczne oraz, że jeżeli zdecydujemy się na to wysłuchanie, to w regulaminie Sejmu określamy, jak to ma funkcjonować. Jeżeli zdecydujemy się, że jest wysłuchanie publiczne, to my jako autonomiczny właściciel tego projektu – bo nie rząd jest właścicielem projektu, tylko Sejm – możemy określić, iż odbędzie się wysłuchanie publiczne. Możemy też zawrzeć w regulaminie, że ten, kto będzie chciał ponownie przeprowadzić wysłuchanie publiczne, może się zgłosić, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#WacławMartyniuk">Stąd też moje pytanie – jeżeli przyjąć ten typ rozumowania, to po co nam cały wykaz tych ludzi, którzy na etapie prac rządowych zgłosili swoje uwagi, czy też zapisali się do wysłuchania publicznego? To ja, jako autonomiczny właściciel, który może coś zrobić, mówię, że owszem, jest możliwość, ale tylko wtedy, gdy ktoś nie spełnił swoich oczekiwań na etapie prac rządowych i chce je spełnić u nas. Wtedy ja podejmuję decyzję, czy wysłuchuję, czy nie wysłuchuję. W ten sposób rozumiem tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#WacławMartyniuk">To są dwa różne procesy wysłuchania publicznego. Jeden na etapie rządowym, który zamyka się w momencie, kiedy po wysłuchaniu Rada Ministrów przyjmuje ustawę i kieruje ją do Sejmu. Gdy ustawa trafia do nas, to jej właścicielem staje się Sejm i my podejmujemy decyzje o wysłuchaniu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrRadziewicz">Na etapie prac rządowych nie przeprowadza się wysłuchania publicznego dotyczącego projektu ustaw. Przeprowadza się wysłuchanie publiczne rozporządzeń, ale nie ustaw. Administracja rządowa zbiera wyłącznie zgłoszenia, czyli prowadzi bazę danych osób, które są zainteresowane wysłuchaniem publicznym, ale przeprowadzanym przez Sejm. My musimy mieć owe dane po to, żeby zidentyfikować osoby. Sami drugi raz nie rejestrujemy tych podmiotów, natomiast dajemy możliwość, żeby inne podmioty, które nie zgłosiły się na etapie rządowym, również zgłosiły zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PiotrRadziewicz">W przypadku projektów rządowych mamy do czynienia z bazą danych, która składa się z dwóch modułów. Pierwszy to są dane zebrane przez administrację rządową, a drugi moduł to jest ten, który zbieramy sami. A więc mamy dwie kategorie podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">I my nie możemy zamykać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie powinniśmy. Powinno się przyjąć założenie, że ktoś może dowiedzieć się o projekcie rządowym, który go interesuje, gdy już ten projekt jest w Sejmie. Trzeba dać im szansę. Taki był zamysł. Można, oczywiście, nad tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WacławMartyniuk">Jeżeli dobrze rozumiem tę dyskusję, to w systemie informatycznym są zapisani wszyscy ci, którzy zgłosili chęć uczestniczenia w wysłuchaniu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrRadziewicz">W systemie informatycznym nie ma danych osobowych, np. adresów, ale my musimy je mieć, aby zidentyfikować tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WacławMartyniuk">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSkowrońska">W świetle ostatniej wypowiedzi mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Należałoby rozumieć, że Rada Ministrów, bądź jej wyspecjalizowana komórka, jest zbieraczem ofert podmiotów lobbingowych, które chcą uczestniczyć w procesie. Przesłuchanie odbywa się jedynie w Sejmie i na tym etapie następuje zarejestrowanie tych podmiotów. Pierwszą listę przesyła się do Sejmu, a drugą uzupełnia się o podmioty, które wystąpią w tym procesie, od daty wpłynięcia rządowego projektu ustawy do Sejmu. Jesteśmy na etapie zbierania podmiotów zainteresowanych procesem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro wysłuchanie publiczne jest tylko w parlamencie, w związku z tym nie mamy możliwości ograniczać liczby tych podmiotów w całym procesie, jeżeli znajdą się w Biuletynie Informacji Publicznej, jak również zostaną później zarejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrystynaSkowrońska">Potrzeba nam rozstrzygnięcia, jak dużo danych i na którym etapie, zgodnych z tą informacją, o jakiej się mówi w wewnętrznych procedurach przesyłania dokumentów dla posłów, będziemy wymagać. Czy te zgłoszenia literalnie zawierające wszystkie elementy są w wewnętrznym procesie jakoś zarejestrowane w Sejmie i będą to robiły któreś z wyspecjalizowanych biur Kancelarii czy sekretariatów?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrystynaSkowrońska">Drugą rzeczą jest to, w jaki sposób posłowie mają możliwość zapoznania się, jacy lobbyści pracują przy danym projekcie ustawy. To jest element dotyczący zbierania i rejestrowania podmiotów zainteresowanych procesem legislacyjnym lobbystów, przynajmniej tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli dojdziemy do procedowania, to jestem za pełnym rozszerzeniem, a więc że wszyscy biorą udział – nie tylko ci, co się zgłosili na etapie projektowym, czyli na etapie przygotowywania projektu w rządzie przy normalnych trybach, tylko wszyscy – od pierwszego dnia do ostatniego możliwego do zarejestrowania się, by uczestniczyć w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSuski">Nie ograniczam możliwości wypowiedzi, tylko chciałbym, żebyśmy jednak procedowali w sposób, który będzie nas przybliżał do zakończenia prac, czyli przechodzilibyśmy dalej punkt po punkcie, bo w ten sposób te pytania odnoszą się do zapisów, które są w dalszych częściach propozycji.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekSuski">Powróciłbym do tego artykułu po zmianach, czyli do wersji pana profesora ze zmianami, mówiącej że przesyła się wraz z projektem zgłoszenia podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekSuski">Czy jest akceptacja dla nowego brzmienia art. 34 ust. 4b? Jest jeszcze pytanie. Mam prośbę, żeby odnosić się do konkretnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WacławMartyniuk">Rozumiem, że to, co powiedziała pani poseł Krystyna Skowrońska...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSuski">Ale to jest w dalszych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WacławMartyniuk">To jest istotą mojego pytania, a więc, że Rada Ministrów jest tylko i wyłącznie skrzynką pocztową i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSuski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrRadziewicz">Krótko to wyjaśnię. Jest właśnie tak, jak powiedziała pani poseł i potwierdził pan poseł, z tym jednym zastrzeżeniem, że tu nie chodzi o lobbystów, bo należy rozróżnić lobbing na terenie Sejmu od prowadzenia działalności lobbingowej i wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrRadziewicz">Kolejnym uzasadnieniem tego, żeby dopuścić kolejne podmioty, jest to, że to są zwykli ludzie. Tam mogą być oczywiście również lobbyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSuski">Ale my to rozumiemy, że wszystkie zgłoszenia, jakie wpłyną, Rada Ministrów przesyła i pozbywa się kłopotów. Kłopot mamy my w Sejmie. Mamy wszystko, czy to prywatna osoba, podmiot czy lobbysta itd. A więc oni są zobowiązani wszystko nam przesłać i my już później dalej z tego tworzymy listę, czyli z tego, co oni przesłali i z tego, co wpływa do Sejmu. A więc pierwszą zmianę mielibyśmy w takim kształcie zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany 2: w dziale II dodaje się rozdział 1a w brzmieniu: „Rozdział 1a. Wysłuchanie publiczne”. Tu będziemy mieli te nasze dylematy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekSuski">Art. 70a ust. 1 brzmi: „W odniesieniu do projektu ustawy może zostać przeprowadzone wysłuchanie publiczne”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekSuski">Czy to budzi zastrzeżenia? Chodzi mi o słowa: „może zostać”. Decyzja dotyczy słów: „może zostać” czy „musi być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WacławMartyniuk">Niech będzie tak, jak mówi ustawa: „może zostać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSuski">Jeśli mamy nie rozszerzać, to musi zostać możliwość decyzji, że „może”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekSuski">Ust. 2 brzmi: „Uchwała w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego podejmowana jest przez komisję, do której projekt został skierowany do rozpatrzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WacławMartyniuk">Komisję lub komisje, bo czasem Sejm skieruje projekt do dwóch komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSuski">Dyskutowaliśmy też w prezydium o takiej możliwości, że Sejm może, kierując już projekt, zdecydować o konieczności przeprowadzenia wysłuchania publicznego, to mogłoby być zdecydowane już na poziomie Sejmu. Przecież to Sejm kieruje projekt do pierwszego czytania do komisji. A więc Sejm, kierując, może od razu zaznaczyć, że należy przeprowadzić wysłuchanie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrRadziewicz">Dzisiaj ten projekt, bez przydawania kompetencji dla prezydium, zawiera domniemanie, że przeprowadza się wysłuchanie publiczne. Przepisy są tak skonstruowane, iż zasadą jest przeprowadzanie wysłuchania publicznego. Całość kompetencji w tym zakresie leży w gestii poszczególnych komisji sejmowych, które będą właściwe merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PiotrRadziewicz">Państwo możecie odstąpić od tego, natomiast zespół, który przygotowywał projekt, przyjął, że ten zdecentralizowany model będzie lepszy, bo mogą być różne przypadki. W praktyce parlamentarnej przeprowadzanie wysłuchań może być codziennością, a więc nie do końca zasadne jest angażowanie aż tak wysokiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSuski">W takim razie mam pytanie. Jeżeli komisja zdecyduje, że nie przeprowadza publicznego wysłuchania, a grupa posłów jest innego zdania, to czy będzie jej przysługiwało odwołanie do decyzji Izby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie, to już jest koniec postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekSuski">Dlaczego, przecież decyzja całej Izby jest ważniejsza niż decyzja komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrRadziewicz">To prawda. Należy się jednak zastanowić, czy jest to zasadne. Rozumiem, że pan poseł chciałby alternatywnie zapisać tutaj jakąś instancję odwoławczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSuski">W drugim czytaniu, w ramach poprawki zgłoszony jest wniosek o publiczne wysłuchanie. Tu jest powiedziane: po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrRadziewicz">Ale przed szczegółowym rozpatrzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrKędziora">Ten moment jest precyzyjnie wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSuski">On jest precyzyjnie wskazany, aczkolwiek nie jest precyzyjnie określony, bo co to znaczy: po zakończeniu pierwszego czytania, a przed rozpoczęciem szczegółowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrKędziora">Spróbuję to wyjaśnić. Zaczyna się od pierwszego czytania, którego elementy są wyraźne opisane w regulaminie. Następnie mamy etap pracy nad tekstem – niestety nie dość dokładnie opisany w regulaminie – w czasie którego przygotowuje się sprawozdanie do drugiego czytania. To już nie jest pierwsze czytanie, ale jeszcze nie drugie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrKędziora">Regulamin w jednym tylko miejscu odnosi się do pojęcia szczegółowego rozpatrzenia projektu. Wtedy, kiedy komisja może powołać podkomisję do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Przyjmuje się powszechnie, że etap, który zachodzi pomiędzy zakończeniem pierwszego czytania, a przedstawieniem sprawozdania – to jest właśnie etap rozpatrywania projektu. Inaczej tego określić nie można. Stąd też takie sformułowanie, chociaż może ono budzić wątpliwości, ale lepiej tego momentu nie jesteśmy w stanie wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSuski">U mnie budzi to pewną wątpliwość. Zakończyliśmy pierwsze czytanie, zostało ono zamknięte, ale przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania, jest moment skierowania do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrKędziora">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSuski">W którym momencie poseł, o którym się tu pisze, może zgłosić wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwszego dnia po wpłynięciu projektu do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrKędziora">Wniosek może być zgłoszony wcześniej, jeszcze na etapie pierwszego czytania lub w czasie prac komisji. Natomiast rozpatrywany jest po wyczerpaniu elementów pierwszego czytania, czyli po uzasadnieniu projektu przez wnioskodawcę, debacie w sprawach ogólnych oraz pytania posłów i odpowiedziach wnioskodawców. Wtedy zazwyczaj zamyka się pierwsze czytanie, a państwo przystępujecie do szczegółowej pracy nad tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszOsiński">Jest taka formuła: a teraz przystępujemy do prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSuski">Jest taka formuła osoby prowadzącej: kończymy pierwsze czytanie i w tym momencie otwieramy dyskusję w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrKędziora">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSuski">Chcę, aby ten moment był jasny dla wszystkich posłów, żeby potem nie mówili, że nie wiedzą, kiedy to zgłaszać. Gdzie jest ten moment?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EdwardOśko">Wniosek zawsze może być złożony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSuski">Wniosek – tak, ale jego rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EdwardOśko">Uchwałę podejmujemy po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekSuski">Może wprowadzić zapis, że przed zakończeniem pierwszego czytania ta kwestia powinna być przegłosowana. Zanim zakończymy pierwsze czytanie, przed jego zamknięciem odbywa się głosowanie decyzji. W którymś momencie musi nastąpić to głosowanie, to musi być element procedury legislacyjnej. Ponieważ jest on tak ważny, to musi być w jakiś sposób wyraźnie podkreślony. W moim odczuciu jest to pojęcie dość rozmyte: „przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszOsiński">To jest problem, który podkreślano w różnego rodzaju opiniach. Rzeczywiście, regulamin precyzyjnie nie określa, co dzieje się pomiędzy zakończeniem pierwszego czytania, a rozpoczęciem drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekSuski">Może zapisać, że decyzję podejmuje się przed rozpoczęciem drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszOsiński">To będzie za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSuski">Może jako ostatni element pierwszego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszOsiński">Może to być elementem pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSuski">Na przykład: zamknięcie pierwszego czytania następuje po decyzji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszOsiński">Jeżeli państwo uznają, że jest to element pierwszego czytania, to oczywiście można rozszerzyć jego formułę, ale do tej pory była ona dość ściśle określona w prawie konstytucyjnym, zawierała pewne określone elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSuski">Lobbingu nie ma w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszOsiński">Mówię generalnie o doktrynie prawa konstytucyjnego. Tak się przyjmowało, że pierwsze czytanie zawiera pewne elementy. To jest nowa instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSuski">Konstytucja nie przewidziała, że będziemy mieli ustawę o lobbingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszOsiński">Oczywiście, w związku z tym można rozszerzyć formułę pierwszego czytania o rozpatrzenie takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszOsiński">Natomiast nam się wydawało, że po formule: kończymy pierwsze czytanie, przewodniczący na ogół wypowiada formułę: przystępujemy do szczegółowych prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekSuski">Może właśnie zawrzeć to w ten sposób, że przed zakończeniem pierwszego czytania komisja decyduje o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego. Chodzi o to, żeby to było przed zakończeniem pierwszego czytania, albo nawet bezpośrednio przed zakończeniem, jako ostatni element, aby był to element umocowany w procedurze legislacyjnej. Nie może być zapisane: „przed szczegółowym rozpatrywaniem”, bo to jest raczej etap formułowania pism, a nie element prac komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WacławMartyniuk">Tak naprawdę mamy dwa pierwsze czytania. Na posiedzeniu Sejmu lub na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WacławMartyniuk">Może zapisać w tej formule, którą zaproponował pan przewodniczący, że od momentu, gdy na posiedzeniu Sejmu kończymy pierwsze czytanie nie wolno już się zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSuski">Ale to musi się odbyć na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WacławMartyniuk">Nie zrozumieliśmy się. Ja mówię o czasie, w którym można składać wniosek o publiczne wysłuchanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekSuski">Nie ma to znaczenia, dlatego że wnioski są złożone wcześniej, a rozstrzygnięcie o publicznym wysłuchaniu może zapaść nawet, jeśli nie ma wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WacławMartyniuk">Zgoda. Ja być może nieprecyzyjnie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekSuski">Przecież na posiedzeniu prezydium rozmawialiśmy o tym. Nawet jeśli nikt nie zgłosił chęci brania udziału, to i tak komisja może zdecydować o przeprowadzeniu publicznego wysłuchania. To musi być elementem procesu legislacyjnego i musi być wyraźnie wskazane, w którym momencie na posiedzeniu komisji ma ta decyzja zapaść.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekSuski">Według mnie zapis „przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania” jest nieprecyzyjny, bo ten element w zasadzie nie odbywa się na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EdwardOśko">Proponuję uporządkowanie dyskusji. Proszę Biuro Legislacyjne, aby przedstawili nam zapis, w którym zgłoszenie tego wniosku będzie elementem pierwszego czytania. Jak pan powiedział, elementy pierwszego czytania są precyzyjnie określone, proszę je nam przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszOsiński">Tę kwestię regulują art. 37, 38 i 39 regulaminu Sejmu. Elementy pierwszego czytania określa art. 39 ust. 1. „Pierwsze czytanie projektu ustawy (uchwały) obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszOsiński">Do tej pory tak rozumiało się pierwsze czytanie. Oczywiście nie znaczy to, że tego nie można zmienić, jeśli państwo tak postanowią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSuski">Do ustępu mówiącego o pierwszym czytaniu dodamy jeszcze jeden punkt: rozpatrzenie, czy też rozstrzygnięcie o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszOsiński">A co z przypadkiem, gdy pierwsze czytanie odbywa się na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrKędziora">Wtedy nie można podjąć takiej uchwały na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekSuski">Jeśli pierwsze czytanie odbywa się na sali plenarnej, to marszałek kończy słowami: kończymy pierwsze czytanie, do drugiego czytania przejdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrKędziora">Zgłoszono wnioski o skierowanie do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekSuski">Wtedy kieruje do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszOsiński">Nie. Kieruje do prac szczegółowych, o których pisaliśmy. Drugie czytanie jest dopiero po sprawozdaniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WacławMartyniuk">Mam następującą propozycję. Na razie powiem tylko o konstrukcji, a potem zastanowimy się, w jaki sposób to zapisać. Obojętnie, czy pierwsze czytanie odbywa się na posiedzeniu komisji, czy na posiedzeniu Sejmu, to formuła: „zakończyliśmy pierwsze czytanie” – bez względu na to, czy wygłoszona przez przewodniczącego, czy przez marszałka – kończy etap pierwszego czytania. Pierwszą rzeczą, którą przewodniczący powinien wtedy zrobić, jest podjęcia decyzji o ewentualnym przeprowadzeniu wysłuchania publicznego – jeszcze przed rozpatrzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc, należy wprowadzić następujący zapis: komisja przed rozpoczęciem drugiego czytania decyduje o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. To nie jest drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekSuski">Przed rozpoczęciem drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze nie jest zakończone pierwsze czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszOsiński">Może krótko wypowiem się w kwestiach formalnych. Odbywa się pierwsze czytanie. Odbywa się ono na posiedzeniu komisji lub na posiedzeniu Sejmu. Jeżeli odbywa się na posiedzeniu Sejmu, to projekt kierowany jest do komisji merytorycznych do rozpatrzenia. Tam następuje nie drugie czytanie, a praca nad projektem – szczegółowe rozpatrywanie projektu. Zakończeniem tej pracy jest sprawozdanie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekSuski">Czyli pierwszym elementem pracy w komisji powinno być rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszOsiński">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekSuski">Czyli to odbywałoby się nadal w trakcie pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszOsiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSuski">Jak nie? To jest pierwsze czytanie. Szczegółowe rozpatrzenie odbywa się w komisji. Nie jest to drugie czytanie, a więc co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrKędziora">Powróćmy jeszcze raz do tych przepisów, bo rzeczywiście nie jest to sprawa łatwa. Powtórzę jeszcze raz, co jest elementem pierwszego czytania. Pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Koniec. To są enumeratywnie wyliczone etapy pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PiotrKędziora">Drugie czytanie – proszę zwrócić uwagę na art. 44 – obejmuje przedstawienie Sejmowi sprawozdania komisji itd. Nie będę może tego czytał.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PiotrKędziora">A więc mamy ten okres czasu od wyczerpania elementów pierwszego czytania do rozpoczęcia pracy Sejmu, której przedmiotem jest rozpatrywania sprawozdania. Nie jest on wprost nazwany w regulaminie, ale my wiemy de facto, że pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem jest rozpatrzenie projektu, którego efektem jest przygotowanie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PiotrKędziora">Nie jest tak, że kończy się pierwsze czytanie i natychmiast rozpoczyna się drugie czytanie. Jest jeszcze ten moment pomiędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSuski">Nie w każdym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PiotrKędziora">Nie w każdym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSuski">Wobec tego musiałby być taki zapis w regulaminie, że w przypadku zgłoszenia wniosku o drugie czytanie projekt musi być skierowany do komisji, bo komisja musi rozpatrzyć czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrKędziora">Panie przewodniczący, jedynym przypadkiem kiedy tego elementu – rozpatrzenia – nie ma jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekSuski">Jeśli po pierwszym czytaniu nie kieruje się do drugiego czytania do komisji, bo i takie przypadki bywały. Wprowadzenie tej zmiany w regulaminie oznaczałoby, że nie będzie można przejść do drugiego czytania bezpośrednio po pierwszym. Nie będzie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, to tylko świadczy o tym, że Sejm, przechodząc do drugiego czytania, zadecydował, że nie będzie wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekSuski">Ale to jest prerogatywa komisji, która jest tutaj zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszOsiński">Proszę zauważyć, że uchwała w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego podejmowana jest przez komisję, do której projekt został skierowany do rozpatrzenia. Jeżeli nie został skierowany, to nie ma rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekSuski">Ale to tylko poprzez domniemanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszOsiński">To tak specjalnie jest zapisane. Nie ma podmiotu, który może wtedy zadecydować o wysłuchaniu publicznym, więc nie ma wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekSuski">Więc, jeśli nie skierowano, to mniemamy, że to jest jakby odrzucenie takiej możliwości, iż Sejm zadecydował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszOsiński">Tak, bo Sejm tak zadecydował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSuski">Czyli w gruncie rzeczy to jest to, o czym ja mówiłem, że Sejm może zadecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszOsiński">W tym konkretnym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekSuski">A więc to nie jest pozytywne, tylko negatywne – wykluczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrRadziewicz">Sejm może zadecydować w tym sensie, że postanowi w ogóle, iż procedura legislacyjna będzie szła innym trybem, natomiast nie może uchylić decyzji komisji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrRadziewicz">Zespół, który przygotowywał ten projekt, świadomie, po przemyśleniu różnych koncepcji przyjął właśnie ten moment i z założeniem, iż mogą być takie przypadki, kiedy będzie na przykład ustawa powodziowa albo coś, co trzeba będzie szybko uchwalić; wtedy będzie zasadne, żeby przejść błyskawicznie od jednego do drugiego czytania. W tym momencie nie będzie wysłuchania publicznego. To są jednak superwyjątkowe przypadki.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PiotrRadziewicz">Chciałbym tylko jeszcze krótko powiedzieć, dlaczego to odbywa się po pierwszym czytaniu, przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania, a nie na późniejszych etapach postępowania legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekSuski">To wszyscy rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrRadziewicz">Pan przewodniczący mówił, że to mogłoby być po drugim czytaniu. Chodziło o to, żeby to było maksymalnie wcześnie, a jednocześnie nie za późno. Szukaliśmy takiego momentu, żeby można było przeprowadzić wysłuchanie publiczne, kiedy już są prace nad projektem, a z drugiej strony, żeby nie było za późno, tak żeby ewentualnie można było uwzględnić mądre, zasadne, trafne uwagi osób, które będą występowały podczas wysłuchania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PiotrRadziewicz">Wiadomo, że w trakcie postępowania legislacyjnego zakres przedmiotowych poprawek jest ograniczony. Więc to też jest świadoma, przemyślana decyzja, żeby to odbywało się w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekSuski">Teraz już rozumiem, czyli doszliśmy do sedna. Ten zapis to jest swoisty unik, aby Sejm miał możliwość podjęcia takiej decyzji, żeby tego wysłuchania nie tylko nie było, ale żeby nawet nie rozpatrywać jego konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EdwardOśko">Mam krótkie pytanie, żeby mieć pewność, czy właściwie to rozumiem: jeśli pierwsze czytanie będzie od razu na posiedzeniu komisji, to wówczas się nic nie zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszOsiński">Nie. Kończymy pierwsze czytanie i przystępujemy ewentualnie do wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSuski">Ust. 2 brzmi: „Uchwała w sprawie przeprowadzenia wysłuchania publicznego podejmowana jest przez komisję, do której projekt został skierowany do rozpatrzenia”.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekSuski">Rozumiemy, że tylko wtedy komisja miałaby taką możliwość i jakby otrzymała ten projekt. Chyba nie będzie już uwag do tego.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MarekSuski">Ust. 3 brzmi: „Uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego podejmowana jest na pisemny wniosek złożony komisji; prawo jego zgłoszenia przysługuje każdemu posłowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WacławMartyniuk">Jestem zwolennikiem tego, by skreślić fragment: „prawo jego zgłoszenia przysługuje każdemu posłowi”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WacławMartyniuk">Jeżeli mówimy, że dajemy każdemu prawo, to wówczas ja – jako każdy podmiot – muszę (przepraszam za wyrażenie) skorumpować posła, żeby wniósł określony wniosek. Mówiłem już o tym w prezydium Komisji. Muszę więc dotrzeć do posła, przekonać go i w tym momencie ogranicza mi się prawo do złożenia wniosku o wysłuchanie publiczne, mimo że złożyłem taki wniosek do Rady Ministrów. Rada Ministrów z projektem ustawy przesłała wykaz, na którym jestem np. 98. i muszę dojść do posła, żeby on łaskawie chciał zwrócić się o wysłuchanie publiczne, bo to jest albo – albo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekSuski">A może zrobilibyśmy to w takim razie tak: my już wiemy, że Sejm może zdecydować, iż tego wysłuchania publicznego nie ma, nie kierując do komisji i wtedy nie należałoby dawać prawa do zgłoszenia przez posła, tylko decyzja o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego podejmowana byłaby przez komisję w przypadku złożenia wniosku przez podmiot zainteresowany braniem w nim udziału. Byłoby to więc automatyczne.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekSuski">Jeśli Sejm kieruje do komisji, to jeżeli jest zgłoszenie jakiegokolwiek podmiotu, wtedy podejmuje się decyzję, czy przeprowadza się wysłuchanie, czy nie. Wtedy nie mamy problemu z tym, że ktoś musi „zalobbować” posła, żeby taki wniosek zgłosił, tylko jest automat. Zgłosili się chętni, a Sejm zdecydował, że nie jest to projekt pilny, to wtedy komisja decyduje, czy przeprowadzić wysłuchanie, czy też nie. A więc ten wykaz jest wnioskiem o rozstrzygnięcie, czy jest wysłuchanie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli zostanie przyjęta propozycja pana przewodniczącego, by skreślić zdanie, iż „prawo jego zgłoszenia przysługuje każdemu posłowi”, to proponowałabym połączenie ust. 2 i ust. 3, bo tylko w ust. 3 mamy ten pisemny wniosek. Wówczas zapis byłby krótszy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jeszcze wątpliwość. Chciałbym na tym etapie, aby uzgodnić z Kancelarią Sejmu, jak mają być rejestrowane pisemne wnioski kierowane w sprawie wysłuchania publicznego. Nie wydaje mi się, aby czynił to każdy z sekretariatów bądź każdy imiennie z posłów. Chciałabym, żeby było wiadome w regulaminie, do kogo kieruje się takie wnioski i pod jaki adres. To nie jest tylko Kancelaria Sejmu. Powinno być wiadome, do kogo ma to trafić. Chciałabym wiedzieć, jak będzie to rozwiązane w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekSuski">Gdzieś w dalszych zapisach jest jakieś ujęcie o rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszOsiński">Poruszane były tu dwie sprawy. Wypowiem się o pierwszej z nich. Rozumiemy, że pan przewodniczący uważa, iż dobre byłoby takie rozwiązanie, że jeżeli pojawia się jakiekolwiek zgłoszenie zainteresowania, to wtedy komisja musi niejako z automatu zadecydować, czy przeprowadza, czy też nie, wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TomaszOsiński">Z naszej strony mamy pytanie: jeżeli nie byłoby zgłoszonego zainteresowania przez nikogo, to czy wtedy jakikolwiek poseł mógłby wnieść taki wniosek i przeprowadzałoby się wysłuchanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekSuski">Nie. Jeżeli nie ma chętnych, to nie ma tematu. Szukanie na siłę czegoś takiego nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszOsiński">Nawiązując do tego, co powiedziała pani poseł, to w projektach zarządzeń wewnętrznych do przyjmowania tych zgłoszeń uprawniony jest Gabinet Marszałka Sejmu RP. Z tym że nie chcieliśmy wprowadzać do regulaminu nazw jednostek organizacyjnych Kancelarii Sejmu. Nigdy tego nie było i staraliśmy się tego unikać.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszOsiński">Wydaje nam się, że nawet bardziej elastyczna jest sytuacja, kiedy ktokolwiek prześle takie zgłoszenie pod adres Kancelarii Sejmu, czyli na ul. Wiejską 4/6/8. Ono zawsze zostanie przesłane do Gabinetu Marszałka i będzie skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#TomaszOsiński">Nie trzeba tutaj – wydaje nam się – precyzować, że to akurat ma być Gabinet Marszałka. Jak ktoś prześle zgłoszenie do komisji, to i tak drogą służbową trafi to do marszałka. Jeśli ktoś wyśle je do marszałka, to i tak to trafi tam, gdzie powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekSuski">Po prostu Sejm przyjmuje takie zgłoszenie. Byleby ono przyszło do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystynaSkowrońska">Żeby tylko nie było tak jak z interwencjami do Sejmu, które nie docierały do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszOsiński">Tutaj jednak jest prawo podmiotowe, pani przewodnicząca. Jeżeli nie trafiłoby to do odpowiednich komórek, to są konsekwencje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekSuski">To jest zastrzeżenie pani przewodniczącej do prac Kancelarii Sejmu, a nie do zapisu w regulaminie. Pracami Kancelarii Sejmu mamy się niedługo zająć na którymś posiedzeniu Komisji, to wtedy to rozpatrzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrKędziora">Rozważając pana propozycję, panie przewodniczący, musimy pamiętać o jednej sytuacji: kiedy podejmujemy decyzję o wysłuchaniu publicznym tylko wtedy, kiedy są zgłoszone zainteresowania przed, to wtedy norma, która stanowi, iż wysłuchanie publiczne może być zgłoszone nie później niż 15 dni przed wysłuchaniem publicznym, jest zbędna.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PiotrKędziora">Pamiętajmy jednak o sytuacji, kiedy projekt jest wnoszony i pierwsze czytanie odbywa się natychmiast – tak się zdarza – a podmiot ma prawo zgłosić zainteresowanie od chwili, kiedy projekt jest ogłoszony drukiem, a według pana propozycji, tak naprawdę, do pierwszego czytania. Czyli musimy mieć tę świadomość, że podmiot ma właśnie tak krótki czas.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PiotrKędziora">Jeżeli nie jest to projekt rządowy, a poselski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekSuski">To ma bardzo krótki czas. Ale jeśli zakładamy, że Sejm może zdecydować, iż w ogóle nie robi tego, ponieważ pomija się skierowanie do komisji, czyli tak na dobrą sprawę tego typu postępowanie komisji byłoby nieuzasadnione, jeżeli jest coś bardzo pilnego. Wtedy nie ma sensu kierować do pierwszego czytania do komisji, żeby było takie rozstrzygnięcie. Natomiast, jeśli jakaś sprawa nie wymaga takiej pilności, to wówczas od skierowania do komisji musiałby upłynąć odpowiedni czas na to zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekSuski">Cały czas zastanawiamy się nad tym, jak spowodować, żeby dać taką możliwość, ale też żeby nie „wysadzić w powietrze” procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrKędziora">Tak, mieliśmy ten sam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekSuski">Moja propozycja zmierza do tego, żeby pewna elastyczność mogła powodować, że nawet jeśli jest jakiś wniosek, na przykład osoby prywatnej, często znanej jako osoby o charakterze pieniacza, to aby z tego powodu nie przedłużać procesu, tylko przystąpić do tego bez możliwości zablokowania procesu legislacyjnego przez nieodpowiedzialne osoby. Ustawa, niestety, dała możliwość każdemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TomaszOsiński">Wydawało nam się, że kres temu pieniactwu kładzie sama decyzja komisji. Ona zawsze musi rozpatrzyć, czy rzeczywiście te zgłoszenia są na tyle liczne, albo na tyle serio, iż warte jest zajęcie się nimi, a więc podjęcie takiej uchwały i wysłuchanie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSuski">Taki automatyzm byłby z punktu widzenia podmiotów potwierdzeniem tego, że ich zgłoszenie jest rozpatrzone, czyli jest głosowanie w komisji, bądź rozpatrzone decyzją przyśpieszenia prac bez zostawienia tych kilkunastu dni na zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszOsiński">Wydawało nam się, że w przypadku projektów niebędących projektami rządowymi elementem, który dociera do opinii publicznej, jest często dopiero pierwsze czytanie. To znaczy, ludzie nie za bardzo wiedzą, że projekt wpłynął do laski marszałkowskiej, dopiero pierwsze czytania powoduje, iż ta sprawa zostaje w jakiś sposób nagłośniona. Wtedy jeszcze mogą ci, którzy chcą, zgłosić zainteresowanie. Ale, oczywiście, ta koncepcja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSuski">Owszem, tylko że my tu mówimy: przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania, czyli pierwsze czytanie by się odbyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszOsiński">Musiałaby być po prostu przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekSuski">Tak, musiałaby być po prostu przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WacławMartyniuk">Pierwotny jest proces legislacyjny i uchwalenia, a wtórnym jest wysłuchanie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSuski">Ja też nie zakładam, że Sejm, posłowie czy rząd chcą wprowadzać ustawy z zaskoczenia, tzn. dziś wchodzimy na obrady Sejmu, a jutro jest już drugie czytanie, chyba że w jakichś szczególnie wyjątkowych wypadkach, jak klęski, inaczej czegoś takiego się nie robi. Chociaż praktyka z ogródkami działkowymi była praktyką, w której poprawką wniesiono całą ustawę, ale to był niechlubny przypadek, można powiedzieć – wypadek przy pracy. Nie będziemy się chyba tym kierować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WacławMartyniuk">Wiele było takich przypadków, nie mówiąc już o podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekSuski">Akurat ten przyszedł mi do głowy. Tego powinniśmy się wstydzić.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekSuski">Panowie chwilę się nad tym zastanawiają. A więc panowie mówią, że można by było taki manewr wykonać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszOsiński">Z punktu widzenia prawnego oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekSuski">Także z punktu widzenia umożliwienia wysłuchania publicznego, a jednocześnie pewnych elastyczności decyzji Sejmu, bo też nie możemy spowodować, że będzie całkowity nakaz jakichkolwiek decyzji.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekSuski">Czy Komisja w ten sposób proponowałaby, aby to połączyć? Skoro tak, to prosiłbym tylko panów o spisanie tego w sposób bardziej prawny. Intencją naszą jest to, aby te dwa punkty połączyć w jeden i aby był automatyzm rozpatrywania wniosku w przypadku skierowania go do komisji. Chodzi o to, żeby zaznaczyć, iż ten automatyzm jest w przypadku skierowania wniosku do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszOsiński">W przypadku skierowania do komisji oraz zgłoszenia jakiegokolwiek zainteresowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, czy możemy ustalić taką procedurę pracy, że my postaramy się opracować tę zmianę i przedłożymy ją, a prezydium to zaakceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekSuski">Tak jest, zerkniemy na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale połączenie tego nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekSuski">Zmienia. Zmienia merytorycznie to, że nie poseł składa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, to wiemy. Mamy pisemny wniosek, ale panowie z BL pytają o termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekSuski">Do czasu rozpoczęcia szczegółowego rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EdwardOśko">Tutaj pojawił się znowu problem z terminem złożenia wniosku. Wydaje mi się, że chyba nie ma żadnych przeszkód, żeby przyjąć, iż ten wniosek może być złożony do czasu podjęcia decyzji przez komisję, czyli przed szczegółowym rozpatrywaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszOsiński">Proszę państwa, zakładamy w tej regulacji, która tutaj jest, że to zgłoszenie zainteresowania można zgłaszać również po podjęciu uchwały o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego. A więc uchwała jest podejmowana i jeszcze zgłaszają się zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekSuski">Ale to jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszOsiński">Tak, ale teraz jeżeli przyjęlibyśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekSuski">Jeśli jest podjęta decyzja o publicznym wysłuchaniu, to jeszcze można się zgłosić. Jeśli jej nie ma, to już dalsze zgłaszanie po prostu nie ma sensu, bo jest decyzja, że nie ma publicznego wysłuchania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszOsiński">Czyli skutkiem decyzji przewodniczącego komisji jest to, że podjęcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekSuski">...że jeszcze można zgłaszać wnioski o dołączenie się do udziału w publicznym wysłuchaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszOsiński">Tak, ale jeżeli nie było zgłoszeń do momentu zakończenia pierwszego czytania, komisja nie podejmuje uchwały – ponieważ nie musi podejmować, bo po prostu nie przeprowadza się wysłuchania publicznego – to już dalej, oczywiście, zgłoszeń nie można przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekSuski">Ale to już jest sprawa tych, którym zależy na tym, żeby brać udział. Jeżeli ktoś nie chce i tego nie pilnuje, to trudno, my nie będziemy specjalnie ogłaszać publicznego wysłuchania i informować w gazetach, że coś takiego robimy: zgłoście się, a będziecie wysłuchani.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekSuski">W końcu mamy profesjonalizować również lobbing. Lobbyści będą biegać również po Sejmie i patrzeć, jakie są inicjatywy ustawodawcze. To przecież nie jest tajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WacławMartyniuk">Termin złożenia wniosków upływa wraz z zakończeniem pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym mam pytanie techniczne. W dawnym ust. 3 jest napisane, że uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego podejmowana jest na pisemny wniosek złożony komisji.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać o wewnętrzny tryb sejmowy. Mówiliście państwo, że te wnioski kieruje się do Gabinetu Marszałka Sejmu RP. Jednak sytuacja może być następująca: trwa pierwsze czytanie w komisji, w jego trakcie, nie wiadomo, w którym momencie ktoś nagle dojdzie do wniosku, że chce coś zmienić, bo pojawiają się jakieś nowe pola, jest dużo propozycji zmian etc. Przypominam, że chodzi mi o techniczne rozstrzygnięcie. A więc wyobraźmy sobie, że w trakcie pierwszego czytania przyjdzie jakiś podmiot, który ma przepustkę do Sejmu i napisze: jestem taką a taką osobą, mam upoważnienie do działania w imieniu pewnej organizacji bądź jakiegoś lobbysty. Jestem w Sejmie, widzę, co się dzieje i na ręce pana przewodniczącego zgłaszam taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mówię o tym co składa się do Gabinetu Marszałka, czy o tym, co przychodzi z rządu. Chodzi mi o to, co dzieje się w tym budynku. Do ostatniej minuty przed stworzeniem katalogu osób każdy mógłby mieć możliwość zapisywania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekSuski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym, jeżeli już rozstrzygniemy o złożeniu wniosków do komisji, czy inaczej, bądź przeprowadzimy dyskusję po zakończeniu inicjatywy uchwałodawczej, to chciałabym, żebyśmy się bardzo dobrze zastanowili nad tym momentem: do kogo taki wniosek składamy i jak to powinno zostać szczegółowo zawarte w wewnętrznej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#KrystynaSkowrońska">Poprzednio odpowiadając na moje pytanie, mówili państwo, że to jest Gabinet Marszałka, ale moje pytanie dotyczy komisji. Jak wyartykułować ten wewnętrzny tryb? W mojej opinii jest on ważny dla rozstrzygania kwestii dotyczących podmiotów, poprawności wpłynięcia wniosków, a poza tym jest on ważny dla zewnętrznej dyskusji, która toczy się poza parlamentem, a więc medialnej, krytycznej czy jeszcze innej.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby ten proces został bardzo sformalizowany, żebyśmy wiedzieli, do którego momentu można składać zgłoszenia. Mówili państwo o terminie, iż jest możliwość do ostatniej minuty, ale kto to rejestruje? Będzie wiele takich ustaw, które nie będą budziły zainteresowania wysoko wyspecjalizowanych lobbystów, ale będą też takie, koło których lobbyści będą chodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszOsiński">Pani przewodnicząca, rzeczywiście nasuwa się tutaj pewien problem techniczny, zresztą kolega z BSiE też to podkreślał. Jeżeli te zgłoszenia zainteresowania mogą być niejako dokonywane do ostatniej chwili, czyli do tego momentu, w którym decyzje ma podejmować komisja, to trzeba sobie zdawać sprawę, że może być taka sytuacja, iż ktoś wysyła pocztą zgłoszenie zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszOsiński">W procedurze administracyjnej tak naprawdę o skuteczności takiego zgłoszenia zainteresowania decyduje data stempla pocztowego. Ono może dojść do Sejmu po podjęciu tej decyzji. Z drugiej strony zakładamy, iż dla jej podjęcia to zgłoszenie zainteresowania będzie miało znaczenie. Dlatego tutaj, przy politycznych, delikatnych ustawach – tak jak pani poseł przewodnicząca powiedziała –może być to później wykorzystywane do podważania w jakiś sposób tejże procedury: że być może należało przeprowadzić, być może komisja powinna przegłosować czyjeś wysłuchanie publiczne i powinno się ono odbyć, a nie zrobiła tego, bo nie było zgłoszenia, a zgłoszenie jednak było, tylko wpłynęło już po zakończeniu pierwszego czytania i po przystąpieniu do pracy. Jest to pewne ryzyko. Ten wniosek poselski takiego ryzyka nie stwarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam następującą wątpliwość. Zdarzają się sytuacje, że po pierwszym czytaniu w komisji od razu przechodzi się do prac szczegółowych i tu jest problem. W tym momencie, nie wykluczając kwestii pierwszego wysłuchania publicznego, należałoby automatycznie przyjąć, że po pierwszym czytaniu trzeba zrobić przerwę w pracach komisji czy podkomisji. Tak bardzo często bywa, że – jak powiedziałem – komisja po pierwszym czytaniu przechodzi do prac szczegółowych albo powołuje podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZbigniewPodraza">Jest tu więc pewien problem. Na przykład podczas prac po pierwszym czytaniu ktoś z lobbystów mówi: my chcemy wysłuchania publicznego. Mało tego, to mogą być takie sytuacje, które będą opóźniały prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekSuski">To rzeczywiście jest sytuacja, w której jest pierwsze czytanie i jest wniosek jakiegoś lobbysty, który mówi, że on chce wysłuchania publicznego. W tym momencie komisja rozstrzyga o decyzji przeprowadzenia, bądź też – nie.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekSuski">Gdyby było tak, że złożenie takiego zainteresowania obliguje, iż musi być przeprowadzone wysłuchanie publiczne, to wtedy taki zarzut mógłby się pojawić: było złożenie, a nie zostało przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MarekSuski">Natomiast, jeśli jest to decyzja komisji i komisja postanowiła, że nie ma publicznego wysłuchania, to wtedy zarzut, iż coś wpłynęło, jest zarzutem chybionym, bo komisja rozstrzygnęła, że tego nie ma. A że można powiedzieć, iż to leżało na poczcie i wpłynęło później, to nie zmienia faktu, że decyzja komisji została podjęta. Można tylko wtedy podważać, iż została podjęta na podstawie niepełnej przesłanki, czyli na przykład posłowie nie wiedzieli, że ktoś się zgłosi. To jest jeden jedyny argument, który można byłoby przytoczyć – że na poczcie było wcześniej, nie zostało poddane głosowaniu na temat publicznego wysłuchania, bo propozycje nie wpłynęły o czasie, lecz po tym, jak komisja przeszła do szczegółowego rozpatrywania. I to jest jeden jedyny wypadek.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MarekSuski">Ponieważ nie jest obligatoryjne przeprowadzenie publicznego wysłuchania, to należy przyjąć, że jeśli komuś bardzo na tym zależało, to powinien to zrobić stosownie wcześniej, a nie w ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MarekSuski">Wiem, że to można próbować podważać, ale... gdyby to było obligatoryjne, jednak nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EdwardOśko">Chciałbym wzmocnić argumentację pana przewodniczącego, bo to postępowanie trudno nazwać sensu stricto administracyjnym. Jest to pewnego rodzaju specyfika i zdarza się, że w wypadku innych ustaw też odchodzi się od zasad postępowania administracyjnego, jak chociażby w ustawie o zamówieniach publicznych, gdzie przy niektórych postępowaniach odwoławczych w trakcie postępowania odchodzi się od pewnych reguł administracyjnych. Tutaj – wydaje mi się – też można by na tym się oprzeć, odpierając zarzuty, że nie czekamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekSuski">Wiem, że ktoś może wnosić do sądu administracyjnego tzw. przywrócenie terminu, tylko że to nie jest postępowanie administracyjne. Chyba żeby ustalić, iż przyjmuje się za skuteczne złożenie wniosku bezpośrednio do sekretariatu komisji czy do sekretariatu Gabinetu Marszałka, a nie przesłanie pocztowe. Chociaż jest to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PiotrKędziora">Tak naprawdę dotykamy problemu, jak wskazać obywatelowi, do którego momentu on skutecznie może zgłosić zainteresowanie. I to jest nasz problem.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PiotrKędziora">Pewnym rozwiązaniem – jest to pomysł ad hoc i musimy to jeszcze przedyskutować – byłoby jednak podejmowanie decyzji zawsze. Byłby to obowiązek podjęcia decyzji przez komisję, przed przystąpieniem do szczegółowego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekSuski">Tylko w przypadkach, kiedy Sejm zdecyduje, że odsyła projekt do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PiotrKędziora">Tak, oczywiście, kiedy projekt jest w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekSuski">W przypadku skierowania do komisji decyduje ona o przeprowadzeniu bądź nieprzeprowadzeniu wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PiotrKędziora">Ta propozycja też ma pewne wady. Dyskutowaliśmy o niej w czasie prac, ale z kolei tutaj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekSuski">...wyklucza się ten problem, że nie zostało nawet poddane pod głosowanie, a jakiś wniosek wpłynął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PiotrKędziora">Tak, mimo że było zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekSuski">A więc należy zakładać domniemanie, że coś jest na przykład w drodze. Wiem, że to ma również wady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PiotrRadziewicz">Wydaje się, że jest jedna podstawowa wada, tzn. że można przegłosować decyzję o tym, iż nie będzie wysłuchania publicznego albo że go nie będzie, ponieważ nie wpłynęło żadne zgłoszenie. W sytuacji, kiedy jakieś zgłoszenie zostało prawidłowo nadane i jest w drodze, to tak naprawdę w tym momencie posłowie i komisja będą głosowali nad sytuacją, której nie znają.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PiotrRadziewicz">Nie można zakładać takiego formalizmu, że a priori wyklucza się wysłuchanie publiczne, nie znając argumentów w piśmie, które jest w drodze. Jeśli ta instytucja ma mieć jakiś realny sens, jakieś materialne znaczenie, to prawdopodobnie należałoby w regulaminie wpisać końcowy termin, zawity, zgłaszania czy też wpływania tych zgłoszeń. Dopiero po upływie tego terminu komisja będzie miała świadomość, że nic nie wpłynęło, więc w ogóle nie będzie głosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekSuski">Co spowoduje, że od momentu zamknięcia pierwszego czytania do rozpatrywania szczegółowego musi upłynąć jakiś termin, określony czas, co nam wydłuży bardzo proces legislacyjny. Jeśli mielibyśmy to określić, to trzeba przyjąć jakiś termin; wpływa wniosek, jest wysłuchanie, jest na to 21 dni, czyli w takich przypadkach mielibyśmy co najmniej miesiąc przedłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PiotrRadziewicz">W projekcie, który mamy, terminy są określone dosyć precyzyjnie. Jest to 21 dni. Natomiast średni czas uchwalania ustaw to jest ok. 200 dni. A więc to nie jest tak, że nawet ta zwłoka z 20 dniami na organizację wysłuchania publicznego to jest jakieś drastyczne opóźnienie procesu legislacyjnego, biorąc pod uwagę, że są ekstremalne, wyjątkowe możliwości przyśpieszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekSuski">Tak, tylko że taki wniosek może wpłynąć znacznie wcześniej niż zakończenie pierwszego czytania. Wobec tego wydłużanie tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie, nie, bo tu jest data końcowa. Po tej dacie wnioski już nie są rozpatrywane. Jest jasno powiedziane; tak jak jest dzisiaj uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PiotrRadziewicz">Chciałem też tylko wyjaśnić zdanie, że prawo zgłoszenia przysługuje każdemu posłowi. Szczerze mówiąc, nie zdawałem sobie sprawy, że to może wzbudzić obawy zagrożenia lobbingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekSuski">Tak, bo trzeba będzie znaleźć posła, który zgłosi taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie do końca, to raczej było pomyślane jako substytut instytucji poprawki, to znaczy czysto formalna sprawa. Musi być ktoś, kto inicjuje przed komisjami sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekSuski">My jesteśmy już tak podejrzewani o różne wpływy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, ale to nie powinno zwalniać nas od zdrowego rozsądku. Zawsze jest ktoś, kto inicjuje. W jednej z wersji rozpatrywanych przez zespół było tak, że to przewodniczący zgłasza wniosek z urzędu, a komisja rozstrzyga, głosując.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekSuski">Ale tu sami lobbyści zgłaszając się, że chcą, rozstrzygają, iż chcą, żeby przynajmniej było rozważone, czy będzie wysłuchanie publiczne, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak, ale wniosek posła, trzech posłów, czy też przewodniczącego komisji inicjuje tylko sprawę, a rozstrzyga komisja. Komisja może się nie zgodzić. To nie jest tak, że wysłuchanie publiczne dotyczy tylko lobbystów. Ono dotyczy wszystkich, zwykłych ludzi. Być może będą takie sytuacje, gdzie będzie zagrożenie, iż lobbyści wykorzystują czy nadużywają tej instytucji, ale wydaje mi się, że typowa sytuacja będzie taka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekSuski">Nie wiadomo, jaka będzie typowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WacławMartyniuk">Chciałbym powrócić do terminu. Może rozpatrzymy następującą konstrukcję myślową. Obywatel wie, co znajduje się w porządku obrad Sejmu w momencie, gdy projekt ustawy zostanie umieszczony w Internecie. Wówczas taka osoba może przeczytać porządek i treść. Będąc gdzieś pod Żywcem, nie muszę fizycznie mieć w ręku tego druku. A więc – powtarzam – moment, kiedy mogę sobie obejrzeć merytoryczną zawartość porządku i jednoczenie to, co jest w ustawie, to jest data umieszczenia projektu w Internecie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WacławMartyniuk">Licząc od daty umieszczenia przez Kancelarię Sejmu projektu ustawy w Internecie, można przyjąć, że są, na przykład, dwa tygodnie na zgłoszenie i to jest ostateczny termin. Czy tak to jest określone?</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WacławMartyniuk">Było bowiem pytanie, do kiedy ja, jako obywatel, mam prawo do takiego zgłoszenia. Może przyjąć, że byłoby to od momentu, kiedy zostaje to umieszczone w Internecie plus jeszcze dwa lub trzy tygodnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PiotrKędziora">Wydaje się, że tak, tylko musimy być świadomi, co to oznacza. To mianowicie, że nie można przeprowadzić pierwszego czytania szybciej, niż upływa ten termin. Wtedy jest to sztywny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PiotrRadziewicz">Typowy proces legislacyjny to jest sto kilkadziesiąt dni, a bywają też znacznie dłuższe. Zdając sobie sprawę, że to w pewnym sensie blokuje komisję, że nie jest rozwiązaniem elastycznym, przyjęliśmy, iż jednak należy ten standard utrzymać, czyli kilkanaście dni dla podmiotów, żeby świadomie mogły wysłać zgłoszenie do Sejmu, ewentualnie żeby uzupełnić braki zgłoszenia i dać jeszcze dodatkowo czas dla Kancelarii na przygotowanie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PiotrRadziewicz">Można przemyśleć to wszystko, natomiast tu jest wiele elementów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WacławMartyniuk">Chyba że Prezydium Sejmu ustali inaczej. Mówię o konstrukcji, o terminie, że ze względu na wagę, szybkość, powódź... etc. A więc, że zawity termin wynosi 2 tygodnie, chyba że Prezydium ustali inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrystynaSkowrońska">O którym punkcie teraz mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekSuski">Cały czas o tym samym rozmawiamy, czyli o art. 70a, od ust. 2. Reszta jest prostsza, najgorsze jest właśnie to, czyli jak dać komisjom możliwość działania, nie wydłużając procesu, a jednocześnie nie dać podstaw do jego podważania procesu, jeśli zostanie podjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz mówił o zgłoszeniu drogą pocztową. Chciałabym do tego wrócić. Proponuję, by uzupełnić ten przepis następująco: „które wpłynęły do dnia”. Tym samym rozstrzygalibyśmy, że wnioski, które w tym czasie nie doszły drogą pocztową lub inną drogą, nie są wysłuchane.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KrystynaSkowrońska">Miałabym również propozycję pozostawienia zapisu, który państwo przygotowali w dawnym ust. 3, a mianowicie że prawo do zgłoszenia wniosku o wysłuchaniu publicznym przysługuje każdemu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwsza możliwość – przynajmniej ja tak to zrozumiałam – to jest składanie pisemnego wniosku o wysłuchanie publiczne do komisji. Może się to odbyć drogą pocztową bądź może być złożone na ręce przewodniczącego i można to czynić do ostatniego momentu. Jest to więc – powtarzam – składanie pisemnego wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#KrystynaSkowrońska">Druga ewentualność może być taka, że uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego dokonywana jest na podstawie zgłoszenia, które przysługuje posłowi. Poseł może wystąpić nawet w ostatniej chwili i może być po prostu inicjatorem podjęcia uchwały o wysłuchaniu publicznym. Wtedy on nie jest lobbystą.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#KrystynaSkowrońska">Wszyscy bronimy się przed stwierdzeniem – wspominał o tym poseł Wacław Martyniuk – że będziemy reprezentować czyjeś interesy. My, jako posłowie, przychodzimy i mówimy: w mojej ocenie ważne jest dla procesu legislacyjnego, aby przeprowadzić wysłuchanie publiczne. Nie jestem rzecznikiem jakiejś firmy lobbingowej czy też innego podmiotu społecznego, dla mnie jest ważne, żeby wysłuchać głosów i rozstrzygnąć o tym w komisji. Jeśli komisja rozstrzygnie, że nie wysłuchuje, to nie wysłuchuje. Nie bałabym się stwierdzenia, że jestem rzecznikiem którejkolwiek ze stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WacławMartyniuk">Ust. 3 zrozumiałem w następujący sposób i stąd był mój wniosek o wykreślenie zdania: „prawo jego zgłoszenia przysługuje każdemu posłowi”. A więc jest wniosek o wysłuchanie publiczne, ale – tak jak przy zgłoszeniu poprawki nieposła – poseł musi to na siebie przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekSuski">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WacławMartyniuk">Tutaj brakuje mi słowa „również”, czyli brzmiałoby to tak: „prawo jego zgłoszenia przysługuje również każdemu posłowi”. Wtedy ja mam jasność...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. On tylko zgłasza, że chce, żebyśmy wysłuchali tych, którzy chcą być wysłuchani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WacławMartyniuk">Przepraszam bardzo, ale jeżeli ja mam prawo, będąc obywatelem lub podmiotem, do tego zgłoszenia, to nie jestem potrzebny, żeby to wysłuchać, bo o tym mówi ustawa, że komisja musi się tym zająć, chyba że warunkiem sine qua non jest zgłoszenie tylko przez posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PiotrKędziora">Tylko przez posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WacławMartyniuk">Jeżeli tylko przez posła, to ja muszę go przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PiotrKędziora">Może postaram się to wyjaśnić. Nasze założenie było następujące. Poseł inicjuje podjęcie takiej uchwały, bo jest to postępowanie w organie Sejmu. Nikt inny nie może tego zrobić. Między nami była dyskusja, o czym wspomniał Piotr Radziewicz z BSE, czy wniosek może zgłosić przewodniczący, a może 3 lub 5 posłów. Stwierdziliśmy, że jednak nie. Niech to będzie liberalne, to chyba będzie jednak najrozsądniejsze, że może to zrobić każdy z posłów – zwracam uwagę – nie tylko członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PiotrKędziora">Jest to tylko inicjowanie. To jest uniezależnione od istnienia, bądź – nie, zgłoszeń zainteresowania. To jest jedynie zainicjowanie tego, że komisja uznaje, iż jest to sprawa na tyle istotna, że w tym przypadku powinno odbyć się wysłuchanie publiczne. Jeżeli nie ma żadnych zgłoszeń, to ono się odbędzie po podjęciu takiej uchwały, jeżeli będą jakiekolwiek zgłoszenia. Jeżeli ich nie będzie później, to oczywiście wysłuchanie nie odbędzie się.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PiotrKędziora">Natomiast to są jakby dwa różne zgłoszenia. A więc zgłoszenie zainteresowania nie inicjuje konieczności rozstrzygnięcia przez komisję ani tego, czy takie wysłuchanie się odbędzie, a inicjującym jest tylko i wyłącznie wniosek posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekSuski">Może zrobilibyśmy tak, że rozstrzygnięcie o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego byłoby w przypadku wpłynięcia zgłoszenia zainteresowania pracami legislacyjnymi do dnia rozpatrzenia szczegółowego projektu bądź po złożeniu wniosku o wysłuchanie publiczne przez posła. Dalibyśmy posłowi możliwość złożenia takiego wniosku, a automatycznie byłoby głosowanie, jeśli takie zainteresowanie zostałoby zgłoszone przez jakiś podmiot. Wtedy mielibyśmy zarówno możliwość zgłoszenia przez posła, jak i przez jakąś organizację oraz określilibyśmy termin, a więc do kiedy można byłyby to zgłaszać. Nie liczyłby się wówczas stempel pocztowy, tylko data wpłynięcia do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MarekSuski">Co państwo myślicie o takim rozwiązaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, można to rozważyć z tą świadomością, że odchodzimy od zasad procedury administracyjnej (choć nie jest to przepis konkretny), które mówią, iż data stempla pocztowego najczęściej decyduje o otrzymaniu swojego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#TomaszOsiński">Przerzucamy niejako odpowiedzialność na pocztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekSuski">Owszem, tylko to jest w przypadku obligatoryjności jakiegoś przepisu. W przypadku, kiedy to i tak jest decyzja, na którą – czy taki wniosek jest, czy nie – nie ma sztywnego wpływu, to można przyjąć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PiotrKędziora">Nie jest tak do końca. Na przykład nie jest obowiązkowe złożenie środków zaskarżenia w sądzie, ale mamy określony termin na wniesienie apelacji. Można to w pewnym sensie porównywać.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PiotrKędziora">Natomiast chciałbym się upewnić, czy dobrze zrozumiałem. Miałaby to być taka sytuacja, że jeżeli jest zgłoszenie do czasu zakończenia pierwszego czytania, to taki wniosek jest głosowany obligatoryjnie. Jeżeli takiego zgłoszenia nie ma, to również podstawą może być wniosek posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PiotrKędziora">Pozostaje problem określenia terminu zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekSuski">Rozstrzygnięcie o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego następowałoby w momencie, kiedy jest zgłoszenie zainteresowania lub w przypadku zgłoszenia wniosku przez posła.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekSuski">Jeżeli ktoś wysłałby wniosek pocztą, który by nie doszedł, to mógłby zgłosić to przez któregoś posła. Byłyby więc dwie ścieżki. Wówczas nie byłoby zarzutu, że niedoręczenie spowodowało, iż nie było możliwości zgłoszenia rozpatrzenia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WacławMartyniuk">Wyobraźmy sobie następującą sytuację. Mamy projekt ustawy, który przychodzi od rządu. W tym projekcie ustawy mamy 10 podmiotów, które zgłosiły chęć wysłuchania publicznego i wówczas – zgodnie z koncepcją pana przewodniczącego – musi to być głosowane w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekSuski">Tak jest, bez wniosku posła. Jest automatyzm i nikt nie ma pretensji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WacławMartyniuk">Dobrze. Teraz wyobraźmy sobie sytuację, że przychodzi z rządu znowu ustawa, nie ma ani jednego wniosku o wysłuchanie publiczne, ale mamy wniosek, który przychodzi do Kancelarii Sejmu. O terminie na razie nie mówmy, powiemy o tym później. Wówczas to jest również ta pierwsza wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekSuski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WacławMartyniuk">Musimy automatycznie głosować na tak lub na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekSuski">Chyba że Sejm nie skieruje projektu do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WacławMartyniuk">Zgoda. Jednak cały czas mówimy o tym, że skieruje do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekSuski">Wpływa do Sejmu i musimy rozstrzygnąć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WacławMartyniuk">Głosujemy w lewo czy w prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekSuski">Mamy dodatkowo jedno głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WacławMartyniuk">Trzecia możliwość jest następująca. Z rządu i Kancelarii Sejmu nie otrzymujemy nic. Natomiast obywatel Martyniuk mówi: ja chcę, żeby było wysłuchanie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekSuski">I też jest głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WacławMartyniuk">Przepraszam, obywatel Martyniuk, ale w rozumieniu: poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PiotrRadziewicz">Wtedy nie ma przedmiotu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WacławMartyniuk">Chwileczkę. Mam następujące pytanie. Czy to ja zgłaszam wniosek o wysłuchanie publiczne i nie określam podmiotów, które powinny być tym zainteresowane? Czy wystarczy tylko moja osoba – bo chcę wysłuchania publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TomaszOsiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WacławMartyniuk">I co dzieje się dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekSuski">Jest głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WacławMartyniuk">Tak. Zwracam się jednak o to, by dano mi tydzień na ściągnięcie podmiotów, o których wiem, że są zainteresowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekSuski">I też jest głosowanie. Komisja podejmuje decyzję. Jeżeli pan poseł dobrze uzasadni wniosek, to wówczas decyzja komisji będzie pozytywna. Jeżeli będzie negatywna, ale pan będzie twierdził, że za tydzień zgłoszą się podmioty, a komisja zdecyduje, że wysłuchania nie będzie, to ono i tak się nie odbędzie. Chodzi o to, żeby nie było przymusu organizowania wysłuchania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WacławMartyniuk">W ramach punktu drugiego jest określony zawity termin dla obywatela, a więc do określonego terminu musi on złożyć w Sejmie wniosek. Nie jest to już data stempla pocztowego, tylko 14 dni od momentu umieszczenia tego w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PiotrKędziora">Teraz jest bardzo podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TomaszOsiński">Jednak w tej dyskusji chodzi tak naprawdę nie tyle o te zgłoszenia, tylko o podmiot, który ma zainicjować samo decydowanie o tym, czy zgłoszenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WacławMartyniuk">Nie, przepraszam. Powiem to jeszcze raz. Ja, obywatel, „siedzę” w Internecie i np. 15 lutego zobaczyłem, że jest ustawa, która mnie szalenie interesuje. Muszę wiedzieć, iż moje zgłoszenie o wysłuchanie publiczne będzie skuteczne, jeżeli w Sejmie zjawi się w ciągu np. 3 dni czy 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TomaszOsiński">W jakim sensie skuteczne, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WacławMartyniuk">To znaczy, że będzie rozpatrywane przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekSuski">Nie. Jeżeli obywatel złożył chęć zainteresowania pracami, to ma pewność, że to będzie rozpatrzone. Nie ma natomiast pewności, czy pozytywnie. Ale jest ta pewność. Wtedy mamy sytuację, że każdy podmiot nie może mieć pretensji, iż nie został wzięty pod uwagę, a że nie przychylono się do propozycji wysłuchania publicznego; to jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PiotrRadziewicz">Chciałbym rozwiać swoje wątpliwości, ponieważ państwo rysujecie koncepcję podwójnej ścieżki. To znaczy, że jeżeli są zgłoszenia, to jest automatyzm. Komisja po prostu rozstrzyga kierunkowo: tak albo nie. Natomiast jeśli nie ma zgłoszeń, to wtedy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekSuski">Wtedy poseł może zgłosić i może być to rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PiotrRadziewicz">Mam wątpliwości, czy ta druga sytuacja nie jest zbiorem pustym. Jeżeli są zgłoszenia, to jest automatyzm, natomiast jeśli nie ma zgłoszeń, to po prostu nie ma nic. Nie ma wysłuchania i poseł niczego nie musi zgłaszać. Krótko mówiąc, poseł nie ma czego inicjować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekSuski">Zgoda. Dlatego moja pierwsza propozycja była bez tego wariantu, ale była długa dyskusja, że poseł może itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrRadziewicz">To nie było przeciwko wariantowi pana posła, tylko uzasadnialiśmy, dlaczego naszym zdaniem ta regulacja jest trafna. Oczywiście można z niej zrezygnować i przeprowadzić automatyczne głosowanie w przypadku, kiedy jest jakieś zgłoszenie od zainteresowanego wysłuchaniem publicznym, natomiast to będzie obarczone tymi wszystkimi wadami, o których wcześniej mówiliśmy. A więc tymi terminami, tym, że data stempla pocztowego nie będzie przesądzała, iż może być tak, że ktoś skutecznie wyrazi zainteresowanie, a komisja o tym nie będzie wiedziała, podejmie uchwałę i w ogóle nie rozstrzygnie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PiotrRadziewicz">A więc tu są też wady, ale to państwo musicie rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekSuski">Tylko to rozwiązanie mówiące o tym, że prawo do zgłoszenia przysługuje jedynie posłom, powoduje, iż może być 50 zgłoszeń, a żaden z posłów nie zgłosi takiego wniosku i nie będzie nawet to rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, takie jest ryzyko. To wszystko jest jawne, publikowane w Internecie. Uchwała odmawiająca wysłuchania publicznego również jest publikowana w Internecie. To trochę jest jak w życiu, albo komisja będzie się chciała tym zająć i znajdzie się jakiś poseł, który przedłoży wniosek o podjęciu uchwały o wysłuchaniu publicznym pod obrady komisji, albo nie. Wszystko jest w rękach państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PiotrRadziewicz">Taki automatyzm – proszę pamiętać – też państwa trochę naraża i blokuje. Jeżeli można zapisać jakąś elastyczność, to doradzałbym, żeby to zrobić. To nic nie szkodzi. Intencja tego przepisu nie była taka, żeby narazić państwa na zarzuty lobbingowe, że ktoś zgłasza wniosek, ponieważ jest lobbowany, tylko jest to czysta formalność. Zawsze musi być ten, który inicjuje. Jeżeli miałoby być bezpiecznie, a odpowiedzialność na ewentualny zarzut o lobbing miałaby się rozmyć, to może zapisać: 5 posłów z komisji lub prezydium komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekSuski">Zmierzałbym w tym kierunku, że jeśli już to prawo ma przysługiwać posłowi, to tylko w wypadku, gdy zostały zgłoszone zainteresowania pracami nad projektem – tylko wtedy. Jeśli bowiem nie ma zainteresowania, to po co poseł ma zgłaszać pusty zbiór?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrRadziewicz">Koncepcja była taka, że tę uchwałę można podjąć wcześniej, zanim minie termin na zgłaszanie zainteresowania, który my określamy. Wtedy jeszcze nie ma pustego zbioru. Jak poseł zgłasza i komisja przesądza, że to jest rzeczywiście taki temat, który może być potencjalnie przedmiotem wysłuchania publicznego, to jest jeszcze szansa, iż jakieś zgłoszenia wpłyną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekSuski">A jeżeli nie wpłyną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PiotrRadziewicz">Jeżeli nie wpłyną, to nie ma wysłuchania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekSuski">Zaraz, zaraz. Po rozstrzygnięciu, że jest wysłuchanie publiczne, jest jeszcze termin na zgłaszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak, ale jeśli nikt się nie zgłosi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekSuski">Ile dni mamy przewidzianych? Przynajmniej 21. Krótko mówiąc, zbiór jest pusty, poseł zgłasza, komisja przegłosowuje, mija 21 dni, nikt się nie zgłasza, nie odbywa się wysłuchanie. Czyli to zgłoszenie jest po prostu bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PiotrRadziewicz">W momencie, kiedy się to głosuje, to jeszcze nie jest to zbiór pusty, bo potencjalnie jest to zbiór pełny. Jeżeli nikt się nie zgłosi, to wtedy rzeczywiście nie przeprowadza się wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekSuski">To jest zbiór nieznany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PiotrRadziewicz">Ale to nie znaczy, że jest pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekSuski">Ale to nie znaczy, że jest pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PiotrRadziewicz">Ale jest potencjalnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekSuski">Jest potencjalnie nieznany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TomaszOsiński">Jeżeli jest taka sytuacja, że później się nikt nie zgłosi, to wydaje mi się, iż komisja racjonalnie działając, odwoła posiedzenie i nie będzie wysłuchania publicznego. Jest instytucja odwołania wysłuchania publicznego. Aby się nie kompromitować, bo rozumiem, że uważa pan to za kompromitację, że nikt nie przychodzi... Ale może nikt nie przyjść, nawet gdy jest 100 czy 500 zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekSuski">To jest inna sprawa. Ale były zgłoszenia i jest wolny wybór – nie przyszli, trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#TomaszOsiński">To jest inna sytuacja, rzeczywiście. Natomiast w przypadku braku zgłoszeń rozumiem, że rozsądnie działająca komisja po prostu odwoła wysłuchanie publiczne, żeby nie narazić się na śmieszność siedzenia w pustej sali, do której nikt nie przyjdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZbigniewPodraza">Sekretariat komisji, która jest organizatorem wysłuchania publicznego, nie będzie miał gdzie wysłać zawiadomień, jeśli nie będzie zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#TomaszOsiński">Zawiadomienie jest w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZbigniewPodraza">Ale generalnie, jeśli nie ma podmiotów, to gdzie je wysyłać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WacławMartyniuk">Mówimy tylko o sytuacji, w której projekt przychodzi z rządu i w załączniku nie ma ani jednego zgłoszenia. Jeżeli są chętni do wysłuchania publicznego, to wtedy chyba procedura przebiega automatycznie.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WacławMartyniuk">Czy państwo w swojej koncepcji dopuszczacie również coś takiego, że załóżmy, iż jest 500 podmiotów zgłoszonych do wysłuchania publicznego i nikt z członków komisji z jakichś względów nie wnosi o jego przeprowadzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PiotrRadziewicz">To jest informacja jawna, to znaczy publikowana w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WacławMartyniuk">Tak, zgoda. Ale wtedy nie ma wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie ma wysłuchania publicznego, ale to wszystko polega na tym, że jest to prawo państwa posłów. Tutaj nikt nie powinien być związany. To państwo powinniście sami oceniać.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PiotrRadziewicz">To też nie powinno być tak, żeby o sposobie pracy organów Sejmu decydowały podmioty zewnętrzne. Nie ma w regulaminie takiej regulacji, żeby to wniosek składał podmiot, który nie jest wybrany w wyborach powszechnych i żeby komisja była związana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WacławMartyniuk">Zgoda. Mnie chodziło o sposób rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PiotrRadziewicz">W procesie legislacyjnym jest na przykład rząd, ale to są przepisy konstytucyjne, natomiast tutaj mamy do czynienia z obywatelem, który w pewien sposób wpływa na pracę organu wewnętrznego Sejmu. Przynajmniej komisja musi ustosunkować się do tego wniosku. My też przyjmowaliśmy, że jednak ten zakres kompetencji powinien być w rękach posłów, nie wiem, czy jednego, czy pięciu, być może prezydium komisji – to pozostaje w decyzji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WacławMartyniuk">Zgoda. Wycofuję wniosek o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekSuski">Zostawiamy tak jak było? Czyli po burzliwej dyskusji rozumiem, że zostawiamy tak, jak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PiotrRadziewicz">Dyskusja trwała 2 godziny, ale była ciekawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekSuski">Chcieliśmy dogłębnie zbadać, jak to będzie wyglądać w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#EdwardOśko">Zastanawiam się, czy nie można by trochę zmienić redakcji, jeżeli zostawimy ten przepis. Czy po prostu od razu nie napisać: „na pisemny wniosek złożony przez posła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PiotrRadziewicz">Uważam, że można zmienić redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekSuski">A więc przyjmujemy ten przepis z uwagą: „na pisemny wniosek złożony przez posła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#TomaszOsiński">Pierwotnie rzeczywiście tak brzmiał ten przepis. Natomiast podczas prac zwracano nam uwagę, że posłowie nie będą wiedzieli, gdzie mają złożyć wniosek. W związku z tym doprecyzowano, iż ten wniosek musi być złożony do komisji, nie do marszałka czy jakichś innych podmiotów, tylko do komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#EdwardOśko">Tak, zgadzam się. Można napisać: „złożony komisji przez posła”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekSuski">A więc będzie to „pisemny wniosek złożony komisji przez posła”.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MarekSuski">Rozstrzygnęliśmy już tę kwestię, co to znaczy to nieszczęsne „rozpoczęcie szczegółowego rozpatrywania” – jest to określone w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy teraz do kolejnego ustępu: „5. Uchwała o przeprowadzeniu wysłuchania publicznego zawiera w szczególności datę i godzinę przeprowadzenia wysłuchania publicznego. Uchwała oraz informacja dotycząca miejsca przeprowadzenia wysłuchania publicznego podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu, co najmniej na 21 dni przed dniem wysłuchania publicznego, z zastrzeżeniem ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#MarekSuski">A w ust. 6 czytamy: „W przypadku projektów, o których mowa w dziale II rozdziale 2, uchwała oraz informacja dotycząca miejsca przeprowadzenia wysłuchania publicznego podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu co najmniej na 3 dni przed dniem wysłuchania publicznego. Przepisu art. 70b ust. 1 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że tutaj różnica pomiędzy terminem pilnym – 3 dni, a terminem 21 dni jest dość duża. Myślę, że wystarczyłoby, gdybyśmy określili w ust. 5, że jest to 14 dni. Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PiotrRadziewicz">21 dni, później 15 dni w art. 70b, następnie 3 dni... To wszystko zostało pomyślane w ten sposób, żeby zagwarantować podmiotom, które się zgłaszają, możliwość uzupełnienia ewentualnych braków czy omyłek w zgłoszeniach zainteresowania wysłuchaniem publicznym. Chodziło o to, żeby nie dyskwalifikować kogoś z tego powodu, że na przykład źle wypełnił rubryki w zgłoszeniu. Specjalnie przyjęliśmy dłuższe terminy, żeby można było pocztą uzupełnić to i powiadomić tę osobę, że jest jakiś zupełnie oczywisty błąd, który powinien być poprawiony i aby ona zdołała to nadesłać.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PiotrRadziewicz">Ta uwaga, żeby skrócić termin, pojawiała się również w opinii prof. Krzysztofa Skotnickiego, ale termin 21-dniowy został wydłużony z 14-dniowego po to, żeby móc stworzyć tryb uzupełniania braków we wnioskach. My to wszystko policzyliśmy i wydawało nam się, że dobrze. Przy założeniu, że zostaną dalsze przepisy mówiące o uzupełnieniu zgłoszenia, to 21-dniowy termin wydaje się odpowiedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekSuski">Obawiam się, że będziemy mieli kolejne 21 dni, później datę stempla pocztowego. To jest strasznie długi termin. Przed chwilą mówiliśmy, że natychmiastowe przejście to byłoby za dużo, a tu określono termin 21-dniowy. W przypadku pilnego projektu tak na dobrą sprawę nie ma żadnych szans na uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PiotrRadziewicz">Jeśli chodzi o pilny projekt, to jest wyjątek. Pilny, zgodnie z nazwą, musi być rozpatrywany szybciej. Dlatego jest pilny, żeby go szybciej rozpoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekSuski">Wydaje mi się, że przy dzisiejszych możliwościach technicznych przesyłanie korespondencji, również drogą elektroniczną, w ciągu 14 dni to wcale nie jest długo. Jeśli komuś zależy i zgłasza wniosek, a jest wyspecjalizowanym lobbystą, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PiotrRadziewicz">To jest adresowane do zwykłych ludzi. To nie jest do lobbystów. To jest wysłuchanie publiczne, a nie lobbing.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekSuski">To prawda, ale dotychczas nie było takiej instytucji, więc nie było problemu, a jednocześnie przecież nie likwiduje to systemu konsultacji społecznej – może kiedyś w przyszłości tak, ale na razie nie, na razie jest to jeszcze jedna jej dodatkowa forma. Mówimy o tym w ustawie o lobbingu, w której głównie chodzi o sprofesjonalizowanie tego procederu, a nie umożliwienie szerokim rzeszom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrystynaSkowrońska">Procedury...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekSuski">Mówię specjalnie o procederze w sensie pejoratywnym, ponieważ dotychczas lobbing raczej się źle kojarzył, na przykład z jednorękimi bandytami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale mówmy „procedury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekSuski">Dobrze, mówmy „procedury”. Ja jestem za 14 dniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#EdwardOśko">Ja również. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Jeśli ktoś kto chce wziąć udział w wysłuchaniu publicznym, to leży to w jego interesie, więc wniosek powinien wysłać jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekSuski">Niech się pospieszy. A z drugiej strony te wnioski nie wydają się na tyle skomplikowane, żeby trudno było napisać adres, telefon, nazwę firmy i ewentualną podstawę działania. Nie jest to wniosek o finanse z funduszy europejskich, gdzie rzeczywiście przecinek może być podstawą do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PiotrRadziewicz">Tutaj rzeczywiście chyba nie ma za bardzo o co się spierać. W takim razie musicie państwo skrócić pozostałe terminy, a być może również zrezygnować z procedury uzupełnienia, przyjmując, że jeżeli ktoś błędnie wypełni rubrykę, to automatycznie traci prawo do wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PiotrRadziewicz">Wydawało nam się, że prawo do wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym jest prawem ustawowym i nie można go tak po prostu odebrać. Nie można kogoś nie wpuścić do Kancelarii tylko z tego powodu, że źle wypełnił formularz. Przewidzieliśmy dlatego drogę odwoławczą, gdzie podstawowym trybem jest poczta i moment nadania. Licząc terminy od tyłu, wyszło nam, że 21 dni to jest tyle, ile potrzeba. Ale jeżeli państwo chcecie z tego zrezygnować, to ze świadomością, że trzeba ciąć terminy we wszystkich pozostałych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekSuski">W takim razie trzeba ciąć terminy. Natomiast, jak sobie wyobrażam, to nie będzie bardzo skomplikowana, rozbudowana tabelka, w którą trzeba będzie wpisywać masę różnych danych, tylko będzie to raczej proste, zrozumiałe dla przeciętnie inteligentnego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekSuski">Jeżeli mamy do czynienia z kimś takim, kto nie potrafi w rubryki wpisać danych, to – jak mogę przypuszczać – dobrą wolą urzędników jest nie przyczepiać się do najdrobniejszych elementów, jeżeli dane są w miarę poprawnie wpisane.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#MarekSuski">Z jednej strony dotychczas nie było nic, a teraz chcemy od razu stworzyć wersal dla lobbystów. Oni również muszą wykazać minimum umiejętności, czy wykazać się jakimś wysiłkiem, jeśli chcą brać udział w procesie legislacyjnym. Przecież nie stwarzamy możliwości udziału w wysłuchaniu dla ludzi ograniczonych umysłowo, którzy nie potrafią wypełnić prostego formularza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, uzasadnił pan swoją propozycję. My przyjęliśmy, że zwykły człowiek może popełnić błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekSuski">Może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PiotrRadziewicz">Z tego punktu widzenia należy dać mu szansę, żeby zdołał uzupełnić braki formalne. Tak jest w wielu procedurach. Wydawało nam się, że to będzie w jakimś sensie sprawiedliwe i uczciwe wobec takiego człowieka, ale pan przewodniczący uzasadnił swoją propozycję, przedstawił argumentację. Nie ma co dyskutować, trzeba w tym kierunku zmienić terminy albo pozostawić tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosimy o propozycję terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekSuski">Zaproponowałem 14 dni. Ten wniosek nie będzie skomplikowany. Jeżeli ktoś nie będzie potrafił wypełnić tak prostego formularza, to – prawdę mówiąc – nic nie wniesie do procesu legislacyjnego, który jest znacznie bardziej skomplikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PiotrKędziora">A więc w ust. 5 zmieniamy 21 dni na 14 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekSuski">Tak. Przechodzimy do ust. 6: „W przypadku projektów, o których mowa w dziale II rozdziale 2, uchwała oraz informacja dotycząca miejsca przeprowadzenia wysłuchania publicznego podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu co najmniej na 3 dni przed dniem wysłuchania publicznego. Przepisu art. 70b ust. 1 nie stosuje się”. Nie wydaje mi się, żebyśmy musieli skracać termin 3 dni, bo i tak te 3 dni to jest właściwie fikcja.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MarekSuski">Nie wydaje mi się, żebyśmy musieli skracać termin 3 dni, bo i tak te 3 dni to jest właściwie fikcja.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MarekSuski">Czy ktoś chce się wypowiedzieć? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#MarekSuski">Kolejny ust. 7 brzmi następująco: „W przypadku zgłoszenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy wniosek ten zostaje rozstrzygnięty przed rozstrzygnięciem wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego jest rozstrzygany jedynie w przypadku odrzucenia przez Sejm przedstawionego w sprawozdaniu komisji wniosku o odrzucenie projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TomaszOsiński">Chodzi o to, że nie ma sensu przeprowadzać wysłuchania publicznego, jeśli później będzie przegłosowany wniosek o odrzucenie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekSuski">Trzeba to wpisać, żeby nie było wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PiotrKędziora">Tak uważamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MarekSuski">Wydaje się logiczne, że przeprowadzenie czegoś takiego nie miałoby sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PiotrKędziora">Chodzi po prostu o to, że kiedy pierwsze czytanie przeprowadzane jest na posiedzeniu komisji, to nie odrzuca się projektu w pierwszym czytaniu, ale składa się sprawozdanie z wnioskiem o odrzucenie projektu. Wniosek ten zawsze rozstrzyga Sejm. Stąd, aby nie doszło do pewnego zapętlenia proceduralnego, że z jednej strony my musimy rozstrzygnąć wniosek po zakończeniu pierwszego czytania, a z drugiej strony mamy wniosek o odrzucenie projektu, jest taki przepis, który wyjaśnia, jaka jest procedura w takim przypadku. Projekt jest po prostu kierowany na posiedzenie Sejmu, gdzie rozstrzygany jest wniosek o jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekSuski">To nie budzi wątpliwości, jak rozumiem. Co prawda jest to wpisanie rzeczy oczywistej, ale jeśli ma tak być, to niech będzie.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 70b ust. 1: „Prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym dotyczącym projektu ustawy mają podmioty, które po ogłoszeniu projektu w formie druku w trybie określonym w art. 35 ust. 1 zgłosiły do Sejmu, co najmniej na 15 dni przed dniem wysłuchania publicznego, zainteresowanie pracami nad projektem ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#MarekSuski">Tutaj ten termin musiałby być dostosowany – 7 dni wystarczyłoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrystynaSkowrońska">Im bardziej skracamy termin, tym więcej podmiotów może zabiegać o wysłuchanie. Lepiej, gdyby było to 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekSuski">Co to za różnica – 7 czy 15 dni? Jak jest 10 to 10 – i tak wniosek posła będzie głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#TomaszOsiński">Podczas wewnętrznych konsultacji biura, które będą zajmowały się techniczną organizacją takiego wysłuchania publicznego, zgłaszały zastrzeżenia, że tydzień na rozwiązanie wszystkich technicznych kwestii związanych z wynajęciem, opłaceniem i przygotowaniem sali dla tysiąca osób to może być zbyt mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja bym tego nie skracała. Zostawiłabym przynajmniej 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekSuski">To wpiszmy 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie będzie można wówczas skatalogować podmiotów, które nie będą mogły być poprawnie powiadomione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekSuski">Tak, w tym wypadku rzeczywiście ten termin musi być trochę krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, panie przewodniczący, zaproponować, żeby nie było to 7 dni, a co najmniej 10. Jeżeli mamy wskazywać na drogę pocztową, to u nas kraju na przekazywanie informacji trzeba liczyć 7 dni. Wtedy informacja o wysłuchaniu publicznym jest skutecznie doręczona. W Internecie zamieszczana jest tylko wiadomość o wysłuchaniu publicznym. Musimy brać pod uwagę ten szczególny tryb, o którym mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#KrystynaSkowrońska">Drugi argument przemawiający za tym, by za bardzo tego terminu nie skracać, to są względy organizacyjne związane z wysłuchaniem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#KrystynaSkowrońska">A więc decydując o liczbie dni, powinniśmy zwrócić uwagę na kwestię powiadomienia podmiotu, jak i na czas potrzebny na techniczne zorganizowanie wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#EdwardOśko">Myślę, że jeżeli bierzemy pod uwagę fakt, iż są to zainteresowane podmioty, które chcą brać udział w wysłuchaniu, to może faktycznie 4 dni wystarczą, by dowiedziały się, jaki będzie termin wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#TomaszOsiński">Muszą być podane dwie informacje: termin i miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EdwardOśko">Tak. Jeżeli termin byłoby krótszy, to wówczas byłyby większe szanse na poprawienie wniosku. Im wcześniej bowiem wniosek wpłynąłby do Sejmu, tym wcześniej podmiot zostałby wezwany do usunięcia braków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekSuski">Czy jest możliwość przesunięcia terminu publicznego wysłuchania, jeżeli na przykład zgłosi się tysiąc chętnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PiotrKędziora">Tak, jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekSuski">Czyli tak na dobrą sprawę, jeśli wpiszemy krótszy termin, a okaże się, że jest bardzo dużo zgłoszeń i w tym terminie nie można wynająć sali, to wtedy można to przesunąć, korzystając z innego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MarekSuski">Co robimy? Ile dni proponujemy? Czy ktoś ma jakiś pomysł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WacławMartyniuk">Krakowskim targiem zmieńmy to na 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moja propozycja jest niezmienna: 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Jest to mniej niż 14 dni, bo musi być mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PiotrKędziora">A więc zmieniamy na: „co najmniej na 10 dni przed dniem wysłuchania publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekSuski">Tak. Chociaż i tak propozycja jest przed pierwszym czytaniem, a więc jeszcze mamy czas, aby się nad tym zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MarekSuski">Art. 70b ust. 2 brzmi: „Prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym dotyczącym projektu ustawy mają również podmioty, które zgłosiły w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zainteresowanie pracami nad projektem ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#MarekSuski">Krótko mówiąc, chodzi o te podmioty, które zgłosiły się do projektu rządowego. To nie budzi kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#MarekSuski">Art. 70c brzmi: „1. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 70b ust. 1, wnosi się do Marszałka Sejmu na urzędowym formularzu. 2. Zgłoszenie, o którym mowa w art. 70b ust. 1, podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu, z wyjątkiem adresu osoby fizycznej”.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#MarekSuski">To chyba też nie budzi wątpliwości, bo podlega to ochronie danych osobowych. Czytamy dalej: „3. Podmiot dokonujący zgłoszenia, o którym mowa w art. 70b ust. 1, podaje w zgłoszeniu: 1) imię (imiona) i nazwisko oraz adres osoby uprawnionej do reprezentowania tego podmiotu w pracach nad projektem ustawy, 2) jeżeli występuje na rzecz osoby prawnej – nazwę i siedzibę tej osoby, 3) jeżeli występuje na rzecz podmiotu innego niż osoba prawna – odpowiednio, jego imię i nazwisko oraz adres albo jego nazwę i siedzibę, 4) interes, który w odniesieniu do danej regulacji zamierza chronić, oraz rozwiązanie prawne, o którego uwzględnienie będzie zabiegać”.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#MarekSuski">Jest to formuła niezbyt szczęśliwa, że podaje w zgłoszeniu: interes, który przy opracowywaniu danej regulacji zamierza chronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PiotrKędziora">To wynika z art. 7 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekSuski">Tu rzeczywiście chodzi o interes, czyli coś, co lobbysta chce chronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PiotrKędziora">Czyli to, na czym mu tak naprawdę zależy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekSuski">Może to nie brzmi najbardziej szczęśliwie, ale oddaje meritum. Nie słyszę, by ktoś chciał zmienić to sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MarekSuski">Ust. 4 brzmi: „Do zgłoszenia, o którym mowa w art. 70b ust. 1, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#MarekSuski">1) w przypadku gdy podmiot dokonujący zgłoszenia występuje w ramach zawodowej działalności lobbingowej – zaświadczenie o wypisie do rejestru, o którym mowa w art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#MarekSuski">2) W przypadku gdy podmiot dokonujący zgłoszenia występuje na rzecz osoby prawnej zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym – wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący tej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#MarekSuski">Ust. 5. Podmioty, o których mowa w art. 70b ust. 1, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektami ustawy, mają obowiązek poinformować niezwłocznie Marszałka Sejmu o zmianie danych, o których mowa w ust. 3 i 4. Zgłoszenia zmiany dokonuje się poprzez wypełnienie i wniesienie nowego formularza. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#MarekSuski">Ust. 6. Jeżeli zgłoszenie, o którym mowa w art. 70b ust. 1, nie odpowiada warunkom określonym w ust. 3 i 4, podmiot, o którym mowa w art. 70b ust. 1, wzywa się listem poleconym do usunięcia braków w terminie 4 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PiotrKędziora">Nie mieścimy się teraz w terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekSuski">Właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PiotrRadziewicz">Konsekwentnie należałoby z tego zrezygnować. Tutaj już nie ma manewru, jeśli chodzi o terminy. W ciągu jednego czy dwóch dni prawdopodobnie nie usunie się braków. Jeżeli zostawimy te 4 dni, to nie będzie się to mieścić w terminach.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PiotrRadziewicz">Zgodnie z tym, co powiedział pan przewodniczący, że należy założyć, iż ludzie będą proste formularze wypełniali poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekSuski">Widzieliśmy go, to jest prosty formularz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PiotrRadziewicz">Tam nie ma trudnych danych, ale różnie w życiu bywa. Więc może całość należałoby usunąć i zrezygnować z trybu uzupełniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekSuski">Trzeba po prostu wyrzucić ust. 6, co będzie oznaczało, iż złe wypełnienie formularza będzie eliminować taki podmiot. Zostanie uznane, że z przyczyn formalnych nie został wzięty pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#MarekSuski">Co najwyżej, jeśli byłaby decyzja o publicznym wysłuchaniu, może zgłosić wniosek ponownie, już w trybie biegnącego terminu od decyzji do wysłuchania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PiotrKędziora">Ale on o tym nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekSuski">To już trudno, musi się tym interesować, skoro chce chronić swoje interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TomaszOsiński">Pierwotnie był taki przepis, a tryb uzupełniający dodaliśmy później, ponieważ wysunięto wątpliwości, że ta osoba będzie święcie przekonana, że dokonała prawidłowego zgłoszenia. Wysłała pismo i dalej się tym nie interesuje. Myśli, że ma możliwość przyjścia na wysłuchanie publiczne. Przyjedzie, np. z Wrocławia, a na miejscu się okaże, że przestawiła litery, w którejś z danych osobowych i utraciła to prawo.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#TomaszOsiński">Aby uniknąć takich konfliktów znalazł się tutaj tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PiotrRadziewicz">Ta osoba nie dostanie wcześniej informacji, że w zgłoszeniu coś jest nie w porządku i nie ma prawa wejścia na wysłuchanie publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekSuski">Myślę, że praktyka będzie taka, że takie zgłoszenia będą przyjmowane. Nie sądzę, żeby były odrzucane z powodu przestawienia literek. Jeśli ktoś przyjedzie z Wrocławia, to na pewno znajdzie posła, który go wprowadzi. Lobbyści są na tyle przemyślni, że sobie poradzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PiotrRadziewicz">Tylko że wtedy to nie będzie to samo, bo z faktem brania udziału w wysłuchaniu publicznym wiążą się konkretne uprawnienia. Jeżeli ktoś wejdzie jako gość, to oczywiście nie będzie miał tych samych praw, co osoba, która bierze udział w wysłuchaniu publicznym. To jest zupełnie inna jakość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, tylko wydaje mi się, że skoro do tej pory nie było nic, to teraz zróbmy coś. Jeżeli będą problemy, to będziemy ewentualnie nowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZbigniewPodraza">Może można byłoby uzupełnić dane po przyjeździe, na miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PiotrKędziora">Jest to raczej niewyobrażalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekSuski">Jeżeli zaczniemy się bawić w tryby odwoławcze, to nic z tego nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panowie legislatorzy podali nam pełen tryb, w którym jest mowa o trybie odwoławczym i uzupełnieniu. Jeżeli przyjmiemy któreś z tych z rozwiązań, ale inne niż pierwotnie zaproponowane, to pracujemy nad konkretnym materiałem, jeżeli dojdziemy do wniosku, że potrzebna jest pełna procedura, to zostanie ona zgłoszona. Jest ona najlepsza, jest dość szeroka i przewiduje wszystkie warianty.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dzisiaj przyjmujemy, że w tym procesie pewne rozwiązania skracamy. Znamy sugestie państwa, wiemy, z czym to się wiąże. Mamy tego świadomość. Na tym etapie nie kończymy naszej pracy. Mam nadzieję, że w tym zakresie kluby będą pytały o inne rozwiązania i nastąpi rozstrzygnięcie, rozszerzenie lub powtórzenie tego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przejście do następnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarekSuski">Na tym etapie proponuję, żeby te punkty wykreślić, pamiętając jakie trudności nastręcza ustawa o zamówieniach publicznych. Chodzi o to, abyśmy nie zapisywali różnych obostrzeń tego procesu, czy też procedury – nie procederu, choć mnie się to od czasu do czasu kojarzy z procederem – abyśmy nie robili czegoś takiego, jak w ustawie o zamówieniach publicznych, w której są odwołania, uzupełnienia, podważania itd.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#MarekSuski">Musimy tu jednak przyjąć pewne sztywne rozwiązania, najwyżej później je znowelizujemy i zmiękczymy, ale na początku trzeba dać mniejsze uprawnienia. Łatwiej będzie je potem zwiększyć niż coś odebrać. Lepiej na początku wprowadzić ostrzejsze przepisy, nawet jeżeli będą krzyczeć, a potem z czegoś ustąpić. Mamy świadomość tego, że odebranie praw nabytych jest prawie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KrystynaSkowrońska">To nie będą prawa nabyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekSuski">Będą, będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TomaszOsiński">Pierwotnie pan przewodniczący powiedział, żeby jednak znalazł się ten przepis o bezskuteczności zgłoszeń, które są dokonane niezgodnie z przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na kiedy możemy mieć przygotowany taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekSuski">To będzie szybko. Na pewno do pierwszego czytania otrzymamy projekt już z tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziś musimy to skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekSuski">To skończymy. Podpis mogę złożyć jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie, wszystko dziś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MarekSuski">Dobrze. Siedzimy tak długo, aż wszystko będzie gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#EdwardOśko">Jeżeli zrezygnowaliśmy z procedury odwoławczej, to możemy uprościć pkt 4 w zgłoszeniu formalnym. Zapiszmy, że zgłaszający powinien wykazać: „interes, który w odniesieniu do danej regulacji zamierza chronić”, natomiast już nie piszmy: „oraz rozwiązanie prawne, o którego uwzględnienie będzie zabiegać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MarekSuski">Ja bym tego nie usuwał. Niech popracują trochę i przyjdą z gotowym rozwiązaniem, bo inaczej będziemy mieli taką sytuację, że ludzie przyjdą na wysłuchanie i rozpoczną dyskusję. Wiemy, jak to wygląda na posiedzeniach komisji, zapraszamy gości, którzy pracują nad ustawami, a potem oni godzinami sami ze sobą ustalają, czego by chcieli.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#MarekSuski">Niech trochę popracują. Lobbyści mają na to pieniądze, prawników itd. Niech przyjdą już z konkretnymi rozwiązaniami. Po to są zawodowymi lobbystami. Nie chodzi nam o to, żeby odbywały się godzinne dyskusje, podczas których będzie się roztrząsać, a może to, a może tamto.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#MarekSuski">Łatwiej będzie to później wykreślić niż wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PiotrKędziora">To jest przepisaniem regulacji ustawowej. Gdybyśmy coś tutaj zmienili, co teoretycznie jest możliwe, to w tedy wobec podmiotów zgłaszających się na etapie rządowym będą stosowane inne wymogi niż wobec pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 8: „Wzór urzędowego formularza, o którym mowa w ust. 1, określa Marszałek Sejmu w drodze zarządzenia. Wzór ten podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MarekSuski">Ustęp ten nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 70d ust. 1: „Z przyczyn lokalowych lub technicznych prezydium komisji może ograniczyć liczbę podmiotów biorących udział w wysłuchaniu publicznym. Ograniczenie to powinno zostać dokonane w oparciu o uzasadnione kryterium zastosowane jednolicie wobec wszystkich podmiotów. Kryterium może stanowić w szczególności kolejność zgłoszeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#EdwardOśko">Czy nie sprecyzować bardziej na tym etapie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekSuski">To jest zapis na tyle elastyczny, że może stanowić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PiotrKędziora">Nie jest to wyłączne kryterium, ale podstawowe, wskazane lub przykładowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale mamy napisane: „może”, czyli nie musi, stąd ta sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekSuski">Swoją drogą jestem za tym, żeby w ogóle nie przyjmować takiego wskazania, dlatego że w przypadku ustaw rządowych powstanie taka sytuacja, że ci, którzy zgłoszą się do ministerstwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PiotrKędziora">Zawsze będą pierwsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekSuski">A ci, którzy zgłoszą się w Sejmie, będą od razu na straconej pozycji. Może należy zastosować zasadę, że bierzemy na przemian, jednego z tej listy, a następnego z drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#TomaszOsiński">Można przyjąć takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekSuski">Nie jestem pewien, czy należy przyjąć takie rozwiązanie. Według mnie, kryterium każdorazowo powinna określać komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#TomaszOsiński">Można. To jest tylko pokazanie jednej z możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekSuski">Ten przepis ma bardziej edukacyjną wartość, nie jestem pewien, czy takie rzeczy należy zawierać w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#TomaszOsiński">Kolejność jest najbardziej sprawiedliwym i obiektywnym kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekSuski">Nie wiem, czy obiektywnym. Jeśli przyjmiemy kryterium kolejności – to bezwzględnie, a jeżeli inne, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PiotrKędziora">Może być przyjęte inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekSuski">Może być inne. Po co więc ten zapis? Zostawiamy to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WacławMartyniuk">Moim zdaniem zostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekSuski">Dobrze, niech zostanie. Ust. 2 brzmi: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, informacja o podmiotach dopuszczonych do udziału w wysłuchaniu publicznym podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu, co najmniej na 2 dni przed dniem wysłuchania publicznego”. Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MarekSuski">Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 70e ust. 1 „Jeżeli ze względów lokalowych lub technicznych, w szczególności ze względu na liczbę osób chętnych do wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym dotyczącym projektu ustawy, nie jest możliwe zorganizowanie wysłuchania publicznego:</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#MarekSuski">1) komisja albo jej prezydium może zmienić termin lub miejsce wysłuchania publicznego, podając w Systemie Informacyjnym Sejmu przyczyny tej zmiany oraz nowy termin lub miejsce wysłuchania publicznego,</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#MarekSuski">2) komisja może odwołać wysłuchanie publiczne, podając w Systemie Informacyjnym Sejmu przyczyny odwołania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam propozycję, aby w ust. 1 pkt 1, gdzie jest napisane: „komisja albo jej prezydium” zawrzeć tylko jeden organ. Proponuję, aby było to prezydium.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli będzie to „komisja albo jej prezydium”, to zawsze może być zarzut komisji, że prezydium nieprawidłowo zmieniło termin. Prace komisji organizuje jej prezydium i dlatego proponuję taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MarekSuski">Rozumiemy. Może tak być. Przychylamy się do tej propozycji. Zostawiamy tylko prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PiotrKędziora">Zastanówcie się państwo, czy lepiej będzie uwzględnić komisję, czy prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarekSuski">Lepiej będzie: prezydium, bo jest to mniejsze ciało. Nie ma sensu zwoływać całej komisji, żeby zmieniać termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PiotrRadziewicz">Panie przewodniczący, chciałem powiedzieć, że trzeba mieć świadomość, iż w tej sytuacji jedynym właściwym podmiotem będzie prezydium. Jeżeli większość komisji będzie chciała inaczej, to nie będzie mogła nic zrobić. Ten przepis jest konsekwencją ogólnych zasad funkcjonowania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MarekSuski">Ale już to zmieniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PiotrRadziewicz">Państwo to już zmieniliście, ale nie wiem, czy wobec świadomości wszystkich argumentów za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale to dotyczy tylko samego terminu. Tu nie rozstrzygamy rzeczy dotyczących funkcjonowania komisji i wysłuchania, tylko zmiany terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PiotrRadziewicz">Wiem, ale w tej chwili mówię o rozdziale kompetencji pomiędzy komisję a prezydium. Przyjmując zapis o prezydium, powodujecie państwo sytuację, że komisja, która będzie chciałaby zmienić decyzję swojego prezydium, nie będzie mogła tego zrobić, będzie mogła, co najwyżej zmienić prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MarekSuski">Najwyżej zmieni przewodniczącego i prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WacławMartyniuk">Miałby pan rację, gdyby tutaj siedziała komisja, a siedzi prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PiotrRadziewicz">Owszem, ale kompetencje w kwestii innych przepisów, np. dotyczących ustalenia terminów posiedzeń, należą do prezydium i do komisji.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PiotrRadziewicz">Tak oczywiście może być – nie twierdzę, że nie – ale może być też inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekSuski">Mamy mało czasu, przechodzimy dalej, w czasie pierwszego czytania wrócimy do tej dyskusji. Jestem za tym, aby większe uprawnienia dawać mniejszym ciałom. Jest to po prostu wrodzony despotyzm.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MarekSuski">Ust. 2 brzmi: „Prawo wzięcia udziału w wysłuchaniu publicznym, którego termin został zmieniony, mają jedynie te podmioty, które uprzednio zgłosiły, na zasadach określonych w art. 70b, zainteresowanie pracami nad projektem ustawy”. Jest to logiczne.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#MarekSuski">W art. 70f czytamy:</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#MarekSuski">„1. Wysłuchanie publiczne odbywa się przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrywania projektu.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#MarekSuski">2. Wysłuchanie publiczne odbywa się tylko na jednym posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#MarekSuski">3. Porządek dzienny posiedzenia komisji, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, nie może obejmować innych punktów porządku dziennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WacławMartyniuk">Jeżeli chodzi o ten ust. 3, to nie jestem tego pewien. Wyobraźmy sobie sytuację, że wysłuchanie publiczne trwa tylko pół godziny. Choć właściwie można wtedy zrobić tak, że zamykamy to posiedzenie i otwieramy następne. Ten zapis jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekSuski">Nie wierzę, żeby wysłuchanie trwało pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70g:</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MarekSuski">„1. Przewodniczący komisji ustala kolejność oraz czas wystąpień podmiotów, które biorą udział w wysłuchaniu publicznym” – nie dłużej niż minuta.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#MarekSuski">„2. Na posiedzeniu, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, podmiot, o którym mowa w ust. 1, może wystąpić tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#MarekSuski">3. Przewodniczący komisji może przedłużyć czas wystąpienia podmiotu, o którym mowa w ust. 1” – nie dłużej niż o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, proszę o powagę, to jest nagrywane i treść nie może odbiegać od tego, co przedłożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekSuski">Pani przewodnicząca ma zupełną rację. Proszę zaprotokółować, że był to żart, nie ograniczamy regulaminowo czasu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70h:</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#MarekSuski">„1. W szczególnie uzasadnionych przypadkach przewodniczący komisji może przerwać posiedzenie, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#MarekSuski">2. O dacie, godzinie i miejscu wznowienia posiedzenia postanawia przewodniczący komisji.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#MarekSuski">3. Informację o terminie wznowienia posiedzenia podaje przewodniczący komisji na posiedzeniu komisji, o którym mowa w ust. 1, lub umieszcza się ją w Systemie Informacyjnym Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#MarekSuski">Art. 70i brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#MarekSuski">„1. Podmiot, który zgłosił zainteresowanie pracami nad projektem ustawy i bierze udział w wysłuchaniu publicznym, może na posiedzeniu, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, złożyć tekst niewygłoszonego na posiedzeniu wystąpienia do protokołu. Teksty niewygłoszone są oznakowane w protokole w sposób umożliwiający ich odróżnienie od tekstów wygłoszonych. Teksty niewygłoszone umieszczane są w biuletynie z posiedzenia komisji, który podlega udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-450.7" who="#MarekSuski">2. Przepis ust. 1 stosuje się do podmiotów, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem ustawy i nie wzięły udziału w wysłuchaniu publicznym, z tym że złożenie tekstu może nastąpić do dnia wysłuchania publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-450.8" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany nr 3: w art. 73 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „W odniesieniu do pilnego projektu ustawy można przeprowadzić wysłuchanie publiczne, o którym mowa w rozdziale 1a”.</u>
          <u xml:id="u-450.9" who="#MarekSuski">Skoro nie ma uwag, przechodzimy do zmiany nr 4: w art. 87 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Do postępowania z projektami kodeksów, projektami zmian kodeksów oraz z projektami przepisów wprowadzających kodeksy i ich zmiany stosuje się przepisy działu II rozdziału 1, 1a i 14, chyba że przepisy niniejszego rozdziału stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WacławMartyniuk">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PiotrKędziora">W postępowaniu ustawodawczym mamy do czynienia z kilkoma szczególnymi procedurami. Jedną z nich jest postępowanie z projektami kodeksów. Przepisy tego rozdziału zostały tak sformułowane, aby mieć pewność, że również będą miały do niego zastosowanie normy dotyczące wysłuchania publicznego. Trzeba to było właśnie tak sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WacławMartyniuk">To samo stosuje się do praw Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PiotrKędziora">Tak. Do budżetu również. Mieliśmy tu pewne wątpliwości, ale po zapoznaniu się z opiniami, które otrzymaliśmy z Biura Studiów i Ekspertyz, przyjęliśmy stanowisko, że wszystkie procedury powinny być objęte wysłuchaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MarekSuski">Czy wystarczą te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WacławMartyniuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekSuski">Przechodzimy do zmiany nr 5: w art. 95a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Do postępowania z projektami ustaw mających na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, zwanych dalej »projektami ustaw wykonujących prawo Unii Europejskiej«, stosuje się przepisy działu II rozdziału 1–3 i 14, chyba że przepisy niniejszego rozdziału stanowią inaczej”. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 6 dotyczy art. 105, który otrzymuje brzmienie: „Sejm rozpatruje wniesione do Sejmu:</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#MarekSuski">1) projekty ustawy budżetowej – w trybie przewidzianym w rozdziale 1 i 1a,</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#MarekSuski">2) inne plany finansowe Państwa oraz sprawozdania z wykonania ustawy budżetowej i innych planów finansowych Państwa – w trybie przewidzianym w rozdziale 1 – z uwzględnieniem zmian wynikających z niniejszego rozdziału”.</u>
          <u xml:id="u-457.4" who="#MarekSuski">Czy to znaczy, że ustawa budżetowa podlega przyspieszonemu trybowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PiotrKędziora">Nie, zwykłemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekSuski">Czyli nie ma możliwości przeprowadzenia wysłuchania publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PiotrKędziora">Jest taka możliwość. Podlega zwykłemu trybowi w tym sensie, że nie trybowi pilnemu, tylko zwykłemu trybowi wysłuchania publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekSuski">A musi być też ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#KrystynaSkowrońska">Może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarekSuski">Tak jest: może, ale nie musi. Komisja może zdecydować o wysłuchaniu publicznym. To rozpatrywanie byłoby dość trudne; posiedzenie komisji mogłoby wówczas trwać wiele godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WacławMartyniuk">Zachodzi pytanie, pierwsze czytanie budżetu odbywa się na posiedzeniu Sejmu, poszczególne części ustawy budżetowej są opiniowane przez właściwe komisje, a opinie przesyłane do Komisji Finansów Publicznych, która się nimi dalej zajmuje. Powiedzcie mi państwo, w którym momencie ja – obywatel, wchodzę? Czy w momencie podziału budżetu pomiędzy komisje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekSuski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PiotrKędziora">Zaraz na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na początku i tylko do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MarekSuski">Po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WacławMartyniuk">Tylko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MarekSuski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PiotrRadziewicz">Inne komisje opiniują tylko poszczególne fragmenty budżetu, a więc jest to relacja pomiędzy komisjami, a właściwa jest Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WacławMartyniuk">Dość długo nie byłem w Komisji Finansów Publicznych i dlatego zapytam: czy po pierwszym czytaniu ustawy budżetowej w Sejmie jest czytanie w Komisji Finansów Publicznych, z której części budżetu są odsyłane do komisji merytorycznych, czy też po pierwszym czytaniu w Sejmie ustawa jest rozdzielana pomiędzy wszystkie komisje, a potem opinie wracają do Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#KrystynaSkowrońska">Idzie z Sali sejmowej do wszystkich komisji, a potem odbywa się czytanie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, łącznie z opiniami komisji. Nie wyobrażamy sobie takiego procesowania, o jakim pan poseł wspomniał, byłaby to po prostu strata czasu, nie ma takiego trybu, ale może być, bo Komisja Finansów Publicznych i tak czeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WacławMartyniuk">Mamy więc taką sytuację, jesteśmy po pierwszym czytaniu i wszystkie części ustawy budżetowej zostały rozesłane do komisji, czy obywatel, który chce coś powiedzieć na temat tej ustawy idzie na posiedzenia poszczególnych komisji, np. Komisji Zdrowia? Czy przechodzi przez wszystkie komisje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MarekSuski">Zaprośmy tutaj członków prezydium Komisji Finansów Publicznych, żeby wysłuchali, jakie są problemy, na pewno nie przegłosują takiego trybu wysłuchania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na pewno przegłosują, bo będę składała taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PiotrRadziewicz">W sensie regulaminowym komisje, które opiniują poszczególne części budżetowe nie rozpatrują budżetu. Rozpatruje go Komisja Finansów Publicznych. To prawda, że to będzie bardzo duży materiał, i że może się tam pojawić szczególnie dużo podmiotów, bo to chodzi o subwencje i dotacje, jak też przekazanie środków na inwestycje publiczno-prywatne. Takie wysłuchanie może trwać cały dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekSuski">To może trwać miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PiotrRadziewicz">Tego nie wiem. Natomiast na pewno nie jest tak, że wysłuchanie publiczne odbywałoby się na posiedzeniach wszystkich komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekSuski">Jeśli tryb wysłuchania publicznego zostanie zastosowany do ustawy budżetowej, to co roku będą wybory, ponieważ ustawa budżetowa nie zostanie przyjęta w terminie. Ale miejmy nadzieję, że komisja jakoś sobie z tym poradzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PiotrRadziewicz">Komisja Finansów Publicznych będzie miała środki dyscyplinujące, będzie wyznaczała limity czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MarekSuski">Komisja może nie przyjąć wniosku o wysłuchanie publiczne. To jest chyba jedyne wyjście. Przy takim sposobie procedowania nad budżetem, to w przyszłym roku – tak jak powiedziałem – mamy wybory albo drugi pakt stabilizacyjny. Ale niech się o to martwi Komisja Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do zmiany nr 7: „w art. 154 dodaje się ust. 2a-2c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MarekSuski">»W posiedzeniach komisji, na których rozpatrywane są projekty ustaw, mogą, z zastrzeżeniem ust. 2b, uczestniczyć osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową. Mogą one zabierać głos w dyskusji«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PiotrKędziora">To są już zawodowi lobbyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekSuski">Trudno sobie wyobrazić, że ich zapraszamy i nie mogą zabrać głosu w dyskusji, bo jest to chyba podstawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PiotrKędziora">Zwracam uwagę, że w naszych poprawkach jest również art. 154. Chodzi o to, że w toku prac zgubiły się osoby uprawnione do reprezentowania podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową. W nowej wersji ten ustęp został uzupełniony o tę kategorię osób, które niewątpliwie powinny się tu znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekSuski">Słusznie. Przyjmujemy to uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#MarekSuski">Przechodzimy do ust. 2b, który też jest nieco zmieniony: „2b. Do udziału osób, o których mowa w ust. 1, w posiedzeniu, na którym przeprowadza się wysłuchanie publiczne, mają zastosowanie przepisy rozdziału 1a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PiotrKędziora">Tylko w zakresie katalogu osób; to odwołanie do rozdziału 1a jest po to, żeby już nie przytaczać całej frazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarekSuski">Czytam dalej: „2c. Osoby, o których mowa w ust. 1, nie mają prawa uczestnictwa w posiedzeniach podkomisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PiotrKędziora">Jest to bardzo istotny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PiotrRadziewicz">Ust. 2a jest już za nami, ale chcę zwrócić państwa uwagę na to, że wynika z niego, iż lobbyści mogą dyskutować na posiedzeniu komisji na takich samych prawach jak posłowie. Proszę mieć świadomość tego, że osoby pochodzące z wyboru powszechnego będą traktowane tak samo jak lobbyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MarekSuski">Chyba, nie całkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#KrystynaSkowrońska">Lobbyści mają prawo zabierania głosu, ale nie mają prawa głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PiotrRadziewicz">Tego, że lobbyści nie mogą głosować, nie trzeba chyba dodawać. Natomiast dyskutować mogą z państwem, jak równy z równym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MarekSuski">Po to tworzy się tę instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PiotrRadziewicz">Tu mam wątpliwości, czy jest to jedyna możliwość interpretacji, chcę tylko zgłosić taką uwagę do protokółu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekSuski">Przypominam sobie pracę w różnych komisjach i podkomisjach, na które zapraszaliśmy przedstawicieli różnych środowisk, oni też z nami dyskutowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie. W związku z tym mam pytanie do Biura Studiów i Ekspertyz. Jak w takim razie można to zapisać, jeżeli dopuszczamy inne podmioty do normalnego procedowania w komisji. Ten proces może być długotrwały, może być wiele podmiotów, które nie będą zainteresowane wprowadzeniem nowych rozwiązań, bo mają jakieś inne cele. Jak więc zapisać to, żeby te podmioty poprawnie uczestniczyły w procedurze legislacyjnej i pracach komisji? Lobbyści nie biorą udziału tylko w pracy podkomisji, natomiast uczestniczą w całej pozostałej procedurze legislacyjnej, zabierając głos.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejne pytanie: czy pan chce nam powiedzieć, że lobbyści, na równi z posłami będą mieli prawo zgłaszania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie, nie będą mieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli dotyczy to tylko zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PiotrRadziewicz">Tak jest, dotyczy to tylko udziału w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#KrystynaSkowrońska">To skąd ta uwaga pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PiotrRadziewicz">Oczywiście, dotyczy to tylko i wyłącznie prawa zabierania głosu. Wydaje się, że poza jakąkolwiek potrzebą rozważań jest możliwość zgłaszania przez nich poprawek i głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#EdwardOśko">Mam propozycję, aby to usprawnić i napisać, że mogą oni jedynie zabierać głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PiotrRadziewicz">Też nie o to mi chodzi. Moim zdaniem zasadne byłoby zróżnicowanie sytuacji prawnej posła i lobbysty w czasie dyskusji na posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#KrystynaSkowrońska">Może napisać, że lobbysta może zabierać głos tylko jeden raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie chodzi o częstotliwość. Taki zapis powoduje, że lobbysta ma gwarancję, iż w jakimś momencie – ten moment oczywiście będzie wyznaczał przewodniczący – będzie mógł coś powiedzieć. To oznacza, że będą mieli takie same gwarancje jak posłowie, że przyjdą i powiedzą coś na komisji. Tego do tej pory nie było.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PiotrRadziewicz">Od tego momentu lobbyści będą inną kategoria niż pozostali goście, będą mieli prawo zabierać głos na posiedzeniu komisji, będzie on zamieszczony w biuletynie i będzie oficjalnym stanowiskiem firmy lobbingowej. Nie ma tutaj mechanizmu przeciwdziałającemu, np. pieniactwu, choć oczywiście przewodniczący może mu odebrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to obligatoryjne dopuszczenie do głosu, a my chcemy, żeby było fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PiotrRadziewicz">To jest gwarancja, że on przyjdzie, że mu się należy, że będzie mógł się wypowiedzieć. Państwo możecie tak to zrobić. Te sprawę zgłaszałem już w czasie prac zespołu, który opracowywał projekt. Wydawało mi się, że powinna być różnica między osobą pochodzącą z wyborów powszechnych a lobbystą. Powinno mieć to odzwierciedlenie w regulaminie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby udział lobbysty był fakultatywny. Wówczas takiemu podmiotowi zawsze można dać więcej praw do udziału w pracach komisji, ale można też pokazać, ile tego prawa mu dajemy. Robimy to w zależności od pracochłonności projektu czy skomplikowania danej sprawy. Chodzi o to, żeby w pewnych przypadkach nie przedłużać dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#KrystynaSkowrońska">Tym zapisem pokazujemy, że w czasie wysłuchania dajemy lobbyście 1 minutę, ale potem w czasie prac komisji może zabierać głos wielokrotnie i w różnych momentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MarekSuski">Może nie do końca tak jest, bo jednak dyskusję prowadzi przewodniczący komisji i on może ją dyscyplinować. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której ktoś będzie mówił godzinę bez przerwy i od rzeczy, a przewodniczący nie będzie mógł mu odebrać głosu bądź ograniczyć długości wystąpienia. Kierującemu pracami komisji nie możemy odbierać oręża, to on udziela i odbiera głosu. To nie jest tak, iż możliwość zabrania głosu w dyskusji, to jest możliwość zabierania głosu w jakikolwiek sposób. Nawet poseł może być ograniczony w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PiotrRadziewicz">Można dyscyplinować – o czym powiedziałem – tylko pan przewodniczący będzie mógł dyscyplinować lobbystów na takiej samej zasadzie, na jakiej będzie pan mógł dyscyplinować innych członków komisji, posłów czy posłów do Parlamentu Europejskiego – nic mniej, nic więcej. Wskazuję na symetrię, która jest zachowana, a w zasadzie powinna być tu asymetria. Chodzi mi tylko o uświadomienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MarekSuski">Jeżeli będzie potrzeba wprowadzenia takiej asymetrii, to mogą o tym zdecydować członkowie komisji w trakcie jej posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PiotrRadziewicz">My projektujemy przepisy, więc ustalamy instytucję na przyszłość. One będą żyły własnym życiem pod takim uregulowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MarekSuski">Będą żyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PiotrRadziewicz">Jeśli jest moment na zastanowienie się nad ewentualną modyfikacją, to właśnie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MarekSuski">Tak, teraz jest moment na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy państwo macie jakąś sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekSuski">Może zawrzeć po prostu zapis, że sposób, czy też długość wypowiedzi może określić przewodniczący komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KrystynaSkowrońska">A może zapisać, że można wypowiedzieć się tylko raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MarekSuski">Myślę, że nie, bo jeśli pracujemy nad projektem, to dyskutuje się artykuł po artykule i trudno wymagać, żeby ktoś odzywał się tylko raz. Przy jednym artykule się odezwie i co? Można ewentualnie ograniczyć liczbę wystąpień przy omawianiu artykułu – do jednego razu. Ale trudno jest ograniczyć. Przecież pracowaliśmy nad różnymi ustawami, zapraszaliśmy przedstawicieli różnych branż, czy zawodów i bardzo często wypowiadali się oni kilka razy przy jednym artykule. Te uwagi były bardzo sensowne i pomocne. Ja bym jednak pozostawił kierowanie pracami komisji przewodniczącemu. Przewodniczący ma możliwość dyscyplinowania posłów i innych mówców.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#MarekSuski">Zresztą lobbyści z reguły przysyłają ludzi, którzy mają poukładane w głowie. Oni chcą coś załatwić, a nie wprowadzać zamęt. Mamy doświadczenia z pracy z różnymi grupami zawodowymi. Zwykle jest porządek, choć oczywiście zdarzają się pieniacze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PiotrRadziewicz">Musimy stworzyć instytucję, która będzie przeciwdziałała prowadzeniu na posiedzeniu komisji debaty pomiędzy lobbystami. Z dzisiejszego przepisu to nie wynika. Praktycznie lobbysta może zabierać głos w dyskusji na każdy temat. Jest to dosyć skomplikowana sprawa.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PiotrRadziewicz">Na pytanie, czy mam gotowe rozwiązanie, odpowiem, że takiego gotowego rozwiązania nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MarekSuski">Może zróbmy tak. Jeżeli nie mamy teraz konkretnego pomysłu, jak to zrobić, to zostawmy sprawę do momentu, gdy będziemy go mieli. Natomiast przypominam, że przewodniczący komisji mimo wszystko ma przewagę nad osobami, które posłami nie są. Zawsze może takiej osobie odebrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WacławMartyniuk">Może wprowadzić przepis – może nie tak ostry, jak powiem – mówiący o tym, że przewodniczący może wykluczyć lobbystę z prac komisji z jakichś tam względów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PiotrRadziewicz">Mam wątpliwości, czy dziś taka możliwość istnieje. Można mu odebrać głos, przywołać do porządku, natomiast zarządzanie Strażą Marszałkowską oraz dbanie o porządek, godność i powagę Sejmu, to jest zadanie marszałka. Przewodniczący komisji może dyscyplinować werbalnie, odbierając głos lub nie dopuszczając do głosu. Nie może zarządzić wyprowadzenia osoby, która zachowuje się niegodnie i niezgodnie z powagą Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekSuski">Może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PiotrRadziewicz">Przewodniczący komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MarekSuski">Może wezwać Straż Marszałkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PiotrRadziewicz">Nie bardzo, przewodniczący komisji nie rozporządza Strażą Marszałkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MarekSuski">Może zawiadomić marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PiotrRadziewicz">Odpowiadam na pytanie posła Wacława Martyniuka, czy można coś takiego umieścić w regulaminie. Może jakieś regulacje dyscyplinujące byłyby zasadne, ale ich tutaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekSuski">Jeżeli ktoś będzie zachowywał się w sposób wulgarny, to zawsze przewodniczący może ogłosić przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, jeżeli dopuszczamy strony do całej procedury legislacyjnej, to chciałabym – poza dywagacjami o możliwych zachowaniach w trudnych sytuacjach – żebyśmy dopisali jedno zdanie na temat procedury odebrania możliwości uczestniczenia w posiedzeniu komisji. Chciałabym, aby pojawiła się ona już na etapie formułowania inicjatywy uchwałodawczej, bo później będzie bardzo mówić o tym. Ta kwestia powinna być uregulowana, bo wiemy, że na posiedzeniach komisji mogą się pojawiać różne osoby, które mogą się różnie zachowywać.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#KrystynaSkowrońska">Panowie legislatorzy zgłaszali potrzebę uzupełnienia art. 154 o zmianę dotyczącą osób upoważnionych do reprezentowania podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową. Chciałabym, żebyśmy to zapisali zgodnie z panów propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MarekSuski">A więc zapisujemy możliwość wykluczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#EdwardOśko">Można również spróbować określić zasady zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie zapisywałabym procedury odbierania głosu. Gdy w posiedzeniu będą uczestniczyć lobbyści, to przewodniczący będzie ustalał tryb pracy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pierwsze posiedzenie z lobbystami na pewno będzie interesującym doświadczeniem, zwłaszcza przy kontrowersyjnej ustawie, np. o biopaliwach. Wtedy zobaczymy, jak ten tryb, który przyjmujemy, funkcjonuje. Będziemy mogli ocenić, czy przyjęliśmy dobrą procedurę czy nie, na ile przewodniczący komisji może kierować pracami itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MarekSuski">Dajmy te możliwości przewodniczącym. Prosimy o uzupełnienie procedury wykluczania w przypadkach naruszenia porządku.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#MarekSuski">Zmiana nr 8: w art. 199 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Kancelaria Sejmu udostępnia informację publiczną na zasadach określonych w dziale IVa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WacławMartyniuk">Przepraszam, chciałem wrócić jeszcze do art. 154 ust. 2c: „Osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową nie mają prawa uczestnictwa w posiedzeniu podkomisji”. Oprócz tych osób mamy również kategorię osób reprezentujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MarekSuski">To jest uzupełnione w aneksie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#WacławMartyniuk">W porządku, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MarekSuski">Czy zmiana nr 8 nie budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PiotrKędziora">W naszych propozycjach macie państwo drobną zmianę tego przepisu: „Kancelaria Sejmu udostępnia informacje w trybie określonym w dziale IVa”, a nie „na zasadach”. Zasady są określone w ustawie, a tu ma być tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MarekSuski">Zgoda. Przechodzimy do zmiany nr 9. Tutaj jest również zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PiotrKędziora">Dodane zostały na końcu wyrazy: „oraz Kancelarii Sejmu”, bo jest to informacja publiczna dotycząca również Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MarekSuski">A więc art. 201a będzie brzmiał: „Tworzy się System Informacyjny Sejmu, prowadzony w formie elektronicznej, przeznaczony do gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych związanych z działalnością Sejmu i jego organów oraz Kancelarii Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MarekSuski">Art. 201b brzmi następująco: „1. Osobie wykonującej zawodową działalność lobbingową oraz osobie uprawnionej do reprezentowania podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową przysługuje prawo wstępu do budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu w zakresie umożliwiającym wykonywanie tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#MarekSuski">2. Osobie, o której mowa w ust. 1, wydawana jest na jej wniosek okresowa karta wstępu. Okresowa karta wstępu wydawana jest na czas określony i upoważnia do korzystania z określonego wejścia oraz poruszania się we wskazanych rejonach budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#MarekSuski">Ust. 2a jest dodany i brzmi: „Osoba, o której mowa w ust. 1, jest obowiązana nosić okresową kartę wstępu w czasie przebywania w budynkach pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu, przypiętą do ubrania w miejscu umożliwiającym identyfikację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PiotrKędziora">Jest to przepis, który proponowalibyśmy dodać, również po konsultacjach wewnątrzkancelaryjnych. Przepis ten nakłada na lobbystę, który porusza się po budynkach Kancelarii Sejmu wykonując działalność lobbingową, obowiązek przypięcia identyfikatora w widocznym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MarekSuski">Następny ustęp brzmi: „Wniosek, o którym mowa w ust. 2, składany jest na urzędowym formularzu i zawiera następujące dane dotyczące podmiotu wykonującego zawodową działalność lobbingową:</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#MarekSuski">1) imię (imiona) i nazwisko oraz numer ewidencyjny PESEL osoby, o której mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#MarekSuski">2) informację dotyczącą interesu, który w odniesieniu do danej regulacji zamierza chronić, oraz rozwiązanie prawne, o którego uwzględnienie będzie zabiegać”.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#MarekSuski">To jest ponowne przepisanie tego samego. Nie wiem, czy do wydania karty wstępu potrzebna jest informacja o: „rozwiązaniu prawnym, o którego uwzględnienie będzie zabiegać”. Czy koniecznie trzeba to jeszcze raz podawać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PiotrKędziora">Wydaje się, że jest to powtórzenie, ale sytuacja może być taka, że lobbysta wcale nie chce brać udziału w wysłuchaniu publicznym. Może zabiegać o wydanie okresowej karty wstępu na teren Kancelarii Sejmu z zupełnie innego powodu.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#PiotrKędziora">Zespół, który pracował nad tą regulacją, uznał, że przy rejestrowaniu lobbystów takie informacje są konieczne również z tego powodu, że z ustawy wynikają pewne obowiązki sprawozdawcze. Kancelaria będzie musiała przedstawiać informacje, w jakim zakresie postulaty lobbystów zostały w pracach uwzględniane. Aby wiedzieć, co, kto postuluje oraz czy postulaty były, należy takie informacje od tych osób pozyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarekSuski">Nadal tego nie rozumiem. Osobie, o której mowa w ust. 1, wydawana jest na jej wniosek okresowa karta wstępu, a wniosek, o którym mowa, jest składany na formularzu, który ma zawierać informacje o danej regulacji, którą zamierza chronić. Przecież to wszystko jest podane we wniosku o dopuszczeniu do wysłuchania publicznego, to wszystko jest już w dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#KrystynaSkowrońska">Lobbysta nie musi brać udziału w wysłuchaniu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MarekSuski">Nie musi, ale do wydania karty wstępu nie jest potrzebna taka informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WacławMartyniuk">Zgadzam się z panem przewodniczącym. Jeżeli jest to okresowa karta wstępu, to może być wydawana na kwartał, a w ciągu trzech miesięcy ta osoba może zrobić 20 innych rzeczy niż te, które podała we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PiotrKędziora">To prawda, ale tu chcieliśmy podkreślić, że to nie jest ta sytuacja, gdy lobbysta, który wykonuje zawodową działalność lobbingową, z całą pewnością jest już rejestrowany ze względu na to, że brał udział w wysłuchaniu publicznym. To są dwie zupełnie różne instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MarekSuski">Do wydania karty wstępu nie jest potrzebne rozwiązanie prawne, o które chce zabiegać, bo on już zgłosił swój udział w jakimś wysłuchaniu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PiotrKędziora">Wcale nie musiał zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MarekSuski">Nie musiał zgłosić, to po co mu do karty wstępu te informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PiotrKędziora">To może być pierwszy kontakt Kancelarii Sejmu z tym człowiekiem, jego danych jeszcze nie ma w żadnych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#TomaszOsiński">Kancelaria chce wiedzieć, po co on tu przybywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PiotrKędziora">Czym się interesuje lobbysta, który chce wejść na teren Kancelarii Sejmu i prowadzić tutaj swoją zawodową działalność lobbingową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WacławMartyniuk">Wyobraźmy sobie sytuację, że jako zawodowy lobbysta po raz pierwszy przychodzę do Kancelarii Sejmu. Składam wniosek, w którym podaję, że chcę coś zrobić w ustawie o grach losowych, czy w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Mam przepustkę na 3 miesiące i rozumiem, że skoro jestem lobbystą zawodowym, czyli będę funkcjonował przez całą kadencję Sejmu, to występuję tylko o przedłużenie przepustki.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#WacławMartyniuk">Czy przy przedłużeniu przepustki również będę musiał podać, że przez następne 3 miesiące chcę pracować przy konkretnej ustawie? Czy przy kolejnym przedłużeniu ta procedura będzie powtarzana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MarekSuski">Rozumiem, iż lobbysta, aby dostać kartę wstępu, podaje, że chce pracować nad jakąś ustawą, np. dotyczącą demontażu samochodów. Natomiast wypisywanie we wniosku wszystkich artykułów, które go interesują, jest bezcelowe. Jeżeli będzie chciał wziąć udział w wysłuchaniu, to w uzasadnieniu musi podać te rozwiązania, żeby być do wysłuchania dopuszczonym, natomiast do samego wydania karty wstępu coś takiego wydaje się zbędne. Przecież nawet jeśli będzie miał kartę wstępu, a nie złoży tych rozwiązań, to nie będzie dopuszczony do udziału w wysłuchaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#TomaszOsiński">Panie przewodniczący, to są dwie różne sprawy. Pierwsza, lobbysta, który chce wejść na teren Kancelarii Sejmu, wcale nie musi chcieć lobbować w formie stawienia się na wysłuchanie publiczne. Może chcieć oddziaływać bezpośrednio na posłów, np. umawiając się z nimi na rozmowę w restauracji sejmowej. Ma do tego prawo, jeśli poseł się na to zgodzi, spotka się z nim i wysłucha jego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#TomaszOsiński">Kancelaria Sejmu, wychodząc z założenia, że lobbing powinien być przede wszystkim przejrzysty, wymaga od takiego lobbysty, aby ujawnił sprawę, którą się zajmuje – te informacje będą publikowane na stronach internetowych Sejmu. Chodzi o przejrzystość, żeby obywatel wiedział, o czym lobbysta będzie rozmawiał z posłem, na terenie Kancelarii. Przecież poseł nie ma obowiązku informowania o tym nikogo czy składania raportu. W związku z tym każdy dziennikarz, każdy obywatel będzie w Internecie mógł zobaczyć, że jest do Sejmu wpuszczany pan „X”, który rozmawia z parlamentarzystami na taki a taki temat. Chodziło o przejrzystość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekSuski">Moim zdaniem tworzymy kompletną fikcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, aby panowie wskazując zapis, powiedzieli, co rozumieją albo co można rozumieć przez „rozwiązanie prawne” związane z tym interesem. „Rozwiązanie prawne” – to jest określenie bardzo szerokie i nieprecyzyjne. Kto to będzie formułował? Zgadzamy się co do tego, że lobbysta powinien określić, co zamierza zrobić i to powinno być zapisane. To „rozwiązanie prawne” pojawia się na tym etapie jako nasza ostrożność procesowa. Chcemy wszyscy być czyści. Chodzi tu jednak o „rozwiązanie prawne” w stosunku do danej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę powiedzieć, jak mają się nasze procedury dotyczące lobbingu do stosowanych na przykład w Parlamencie Europejskim bądź w innych parlamentach. Jak w tym kontekście nasze rozwiązania wewnętrzne odnoszą się do rozwiązań europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WacławMartyniuk">Zwracam się z pytaniem do zespołu prawników. Jeżeli chcemy się dowiedzieć, na rzecz kogo lub czego te osoby lobbują, to czy nie skuteczniejsze byłoby sprawdzenie tego poprzez wysłuchanie ich wypowiedzi na posiedzeniach komisji, gdzie zabierają głos na temat poszczególnych propozycji rozwiązań itd.? Wówczas dopiero można się przekonać, co oni rzeczywiście robią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#KrystynaSkowrońska">W formularzu coś tam napisze, a robić będzie zupełnie coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MarekSuski">Oczywiście, że będzie robił coś innego, niż napisze. Stawiam się w roli takiego lobbysty, który zabiega o zmianę ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na przykład o obniżeniu podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MarekSuski">Tak jest, tak to mogę ogólnie zapisać, natomiast szczegółowe rozwiązania prawne będą kwestią tego lobbowania, szukania kompromisu, itd.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#MarekSuski">Jak słychać, większość z nas sądzi, że ludzie będą pisać, co będą chcieli, bo i tak nie jesteśmy w stanie tego zweryfikować. Będą lobbować za różnymi rozwiązaniami prawnymi, ale przecież nie będą wypisywać długiej litanii, wpisze tylko jedną rzecz na zasadzie: ma coś być, to będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PiotrRadziewicz">Chcę bronić tej regulacji. Również między nami były duże spory odnośnie do tego zapisu. Nie tylko my decydowaliśmy o tym, co tutaj będzie.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#PiotrRadziewicz">Staraliśmy się znaleźć w każdym przypadku takie wypośrodkowanie między interesem lobbystów, czy osób uczestniczących w wysłuchaniu publicznym, a interesami Kancelarii Sejmu czy państwa posłów, żeby to jakoś mogło działać, bo to są interesy przeciwstawne.</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#PiotrRadziewicz">Jeżeli chodzi o „rozwiązania prawne” – to raczej chodzi tu o wskazanie generalnego zainteresowania dziedzinami, czy projektami ustaw, w stosunku do których lobbysta będzie chciał wykonywać działalność. Intencją ustawy i regulaminu nie było to, aby lobbysta miał dostęp do Kancelarii Sejmu – żeby chodził i z kimś rozmawiał – tylko żeby załatwiał interesy, a więc żeby tu wchodził w ściśle określonym celu.</u>
          <u xml:id="u-569.3" who="#PiotrRadziewicz">Jeżeli jest niezbędny do wykonywania działalności lobbingowej kontakt z posłami na terenie Kancelarii Sejmu, co zawsze oznacza jakąś dezorganizację ich pracy, to należy uściślić, na czyją rzecz lobbysta działa i jaki przedmiot go interesuje. Chodzi o to między innymi, aby przewodniczący komisji mógł takiego lobbystę dyscyplinować, jeżeli będzie wiedział, że ten lobbysta zgłosił się jako zainteresowany np. ustawą dotyczącą cukru, a przyszedł na posiedzenie, którego tematem jest ustawa dotycząca kontroli państwowej. Można go wówczas nie dopuścić do głosu albo wyprosić z sali.</u>
          <u xml:id="u-569.4" who="#PiotrRadziewicz">Chodzi o to, żeby to była również pewna forma kontroli tego całego procesu. Taka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MarekSuski">Rzeczywiście, przekonał mnie pan do tego, że jest to niepotrzebne rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PiotrRadziewicz">Widać jestem nieskuteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MarekSuski">Moim zdaniem, to tłumaczenie, które pan przedstawił jest kompletnie chybione. Sformułowanie: „informację dotyczącą interesu, który w odniesieniu do danej regulacji zamierza chronić”, jest – moim zdaniem – zupełnie wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#MarekSuski">Pan wytłumaczył, że to „rozwiązanie prawne” odnosi się do szerokiej materii itd., czyli dokładnie dotyczy tej regulacji, którą lobbysta zamierza chronić. Na moją wątpliwość, że to szczegółowe rozwiązanie prawne jest niepotrzebne – pan odpowiedział – że to nie jest szczegółowe, tylko że to ma być szerokie, czyli to, co jest objęte pierwszym akapitem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PiotrRadziewicz">Czymś innym jest interes, a czymś innym jest przegląd zainteresowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarekSuski">Chodzi o interes dotyczący regulacji, czyli interes w kontekście jakiejś ustawy. Ma ustawę, w której ma interes do ochrony i to wyczerpuje całość. Przecież interes w ustawie chroni się poprzez rozwiązania prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PiotrKędziora">Ma interes w ustawie albo jego przedmiotem zainteresowania jest stworzenie nowej ustawy, jakaś inicjatywa ustawodawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MarekSuski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WacławMartyniuk">Są dwie możliwości mojego działania jako lobbysty: a) restauracja sejmowa – i wtedy jest obojętne, co napiszę, to nie ma znaczenia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MarekSuski">Albo mercedes z zaciemnianymi szybkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WacławMartyniuk">Druga możliwość jest taka, że jestem na posiedzeniu komisji, wiadomo, że jestem lobbystą zawodowym i mówię, że w konkretnym projekcie ustawy rozwiązanie zawarte w art. 5 ust. 7 powinno brzmieć tak i tak. Wtedy wiadomo, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#WacławMartyniuk">Dziedzina, która się nazywa restauracja sejmowa „Hawełka”, jest nie do ogarnięcia. W tym formularzu bowiem można napisać to, co się chce, natomiast mogę rozmawiać o tym, o co mi rzeczywiście chodzi. Tylko wtedy, jeżeli nagrywamy wypowiedzi, znamy dokładnie ich treść. To, co mnie rzeczywiście interesuje, będzie uzewnętrznione w protokołach z posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MarekSuski">Oczywiście, nie da się ukryć tego, co się chce załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PiotrRadziewicz">Pan przewodniczący proponuje, by poznawać, jak wygląda lobbing poprzez skutek, a w zasadzie poprzez odczytanie tego, co zostało w protokołach. Natomiast intencja była taka, żeby jednak wymagać pewnego opowiedzenia się przez lobbystów w momencie, kiedy pojawiają się na terenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#PiotrRadziewicz">Chodzi o to, że te przepisy są w ogóle bezsankcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku dajemy Kancelarii Sejmu to, czego nie dajemy parlamentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam następującą wątpliwość. Jest lobbysta, który ma pozwolenie na pracę nad konkretną ustawą. Czy ta przepustka uprawnia go do wchodzenia przez 3 miesiące bez żadnych ograniczeń i ustaleń? Czy ona jest ważna tylko w dniu posiedzenia komisji lub wysłuchania publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WacławMartyniuk">To jest przepustka okresowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#ZbigniewPodraza">Jeżeli to będzie przepustka okresowa, to lobbysta będzie się kręcił po Sejmie i załatwiał wiele innych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MarekSuski">Jak rozumiem, pan poseł przychyla się do naszego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ZbigniewPodraza">Przychylam się do tego, aby było zapisane, że lobbysta pojawia się w Sejmie tylko w konkretnej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarekSuski">To jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#ZbigniewPodraza">Rozumiem, że wchodzi przez Biuro Przepustek i mówi, że dziś uczestnicy w wysłuchaniu publicznym albo – jeżeli nie ma wysłuchania publicznego, że jest umówiony z konkretnym posłem i wiadomo, w jakiej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WacławMartyniuk">Wtedy nie mogłaby to być przepustka okresowa, a lobbysta za każdym razem musiałby występować o przepustkę jednorazową i przy okazji zgłaszać, że przychodzi w określonej sprawie lub na posiedzenie określonej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#ZbigniewPodraza">Stała przepustka jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarekSuski">To jest inne zagadnienie, mówiliśmy o czymś innym. Mam propozycję, aby wykreślić części zdania po przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PiotrKędziora">Od drugiego przecinka, czyli część zdania zaczynająca się od słów: „oraz rozwiązanie prawne...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MarekSuski">Tak jest. Kto jest za takim rozwiązaniem? Stwierdzam, że wykreśliliśmy w pkt 2 część zdania brzmiącą: „oraz rozwiązania prawne, o którego uwzględnienie będzie zabiegać”.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#MarekSuski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4: „Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, osoba, o której mowa w ust. 1, załącza swoje zdjęcie, zaświadczenie o wpisie podmiotu, który reprezentuje, do rejestru podmiotów wykonujących zawodową działalność lobbingową oraz upoważnienie do jego reprezentowania, a także pisemne oświadczenie zawierające wskazanie podmiotów, na rzecz których wykonywana jest ta działalność”. Widzę, że to nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#MarekSuski">Dalsze ustępy tego artykułu brzmią: „5. Osoba, o której mowa w ust. 1, ma obowiązek poinformować o zmianie danych objętych wnioskiem, o którym mowa w ust. 2, w terminie 7 dni od dnia jej wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#MarekSuski">6. Dane zawarte we wniosku, o którym mowa w ust. 2, oraz w załączonych dokumentach, o których mowa w ust. 4, z wyjątkiem numeru ewidencyjnego PESEL, adresu osoby fizycznej oraz jej zdjęcia, podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 201c: „1. Dokumenty, w szczególności propozycje rozwiązań prawnych oraz ekspertyzy i opinie prawne, mogą być przedkładane przez osoby, o których mowa w art. 201b ust. 1, jedynie komisji rozpatrującej dany projekt ustawy albo komisji właściwej ze względu na przedmiotowy zakres jej działania.</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#MarekSuski">2. Dokumenty, o których mowa w ust. 1, podlegają udostępnieniu w Systemie Informacyjnym Sejmu lub poprzez wskazanie ogólnodostępnego miejsca wyłożenia lub przechowywania tych dokumentów w Kancelarii Sejmu”. Czy są wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-594.6" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia działu IVa: „Dostęp do informacji publicznej”,</u>
          <u xml:id="u-594.7" who="#MarekSuski">2. Informacja publiczna może być udostępniana poprzez wskazanie ogólnodostępnego miejsca wyłożenia lub przechowywania informacji publicznej w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-594.8" who="#MarekSuski">3. Informacja publiczna, która nie została udostępniona w sposób, o którym mowa w ust. 1 lub 2, udostępniana jest przez Kancelarię Sejmu na pisemny wniosek. Wniosek może być przesłany za pośrednictwem Systemu Informacyjnego Sejmu”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-594.9" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 202b: „Odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji, w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198, z 2002 r. Nr 153, poz. 1271, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 64, poz. 565 i nr 132, poz. 1110), dokonuje Szef Kancelarii Sejmu. Przepis art. 16 ustawy stosuje się odpowiednio”. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-594.10" who="#MarekSuski">Przechodzimy do art. 202c: „Do udostępnienia informacji publicznej, o której mowa w art. 202a, stosuje się odpowiednio art. 12–15 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-594.11" who="#MarekSuski">Ostatni art. 2 brzmi: „Uchwała wchodzi w życie z dniem 7 marca 2006 r.”. Jeżeli chodzi o ten termin, to nie jestem pewien, że zdążymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, abyśmy wystąpili do Biura Studiów i Ekspertyz o przygotowanie ekspertyzy dotyczącej trybu procedowania. Chodzi o to, żebyśmy przeprowadzili w tej chwili dyskusję, czy taka ekspertyza jest nam potrzebna, abym nie musiała formułować wniosku dotyczącego udziału lobbystów w posiedzeniach komisji. Tego akurat nie wiemy – powstał na tym tle spór. Dobrze byłoby poznać działanie takich przepisów w innym kraju, np. w Wielkiej Brytanii, abyśmy mogli ograniczyć krąg osób dopuszczonych do prac. Powinniśmy poznać rozwiązania obowiązujące w parlamentach innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przelecieliśmy ten art. 70c, a mamy tutaj między innymi wymóg dołączenia zaświadczenia z KRS. Ponieważ termin ważności wyciągu z KRS według niektórych przepisów wynosi 3 miesiące, a według innych 6 miesięcy, to dla czystości legislacyjnej chcę zapytać, jaki termin będzie obowiązywał w tej ustawie. Rozumiem, że wyciąg z KRS powinien być aktualny. Te wątpliwości powinniśmy rozstrzygnąć na tym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PiotrKędziora">Reguluje to ustawa. Z art. 11 ust. 8 wynika, że organ prowadzący rejestr wydaje na żądanie podmiotu wpisanego do rejestru zaświadczenie o wpisie. Zaświadczenie jest ważne 3 miesiące od dnia wydania. Tak więc okres ważności jest oznaczony. Z tego, co wiem, w regulacjach wewnętrznych sejmowych będzie przepis, zgodnie z którym karta wstępu będzie ważna w okresie ważności tego zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WacławMartyniuk">Mam pytanie do prezydium Komisji, czy ta ustawa o lobbingu nie powinna zostać znowelizowana, w ten sposób, żeby Rada Ministrów przed przyjęciem projektu ustawy i skierowaniem go do Sejmu również mogła przeprowadzać wysłuchanie publiczne? Wtedy dość dużo spraw by nam ubyło, a proces uspołecznienia procedowania nad aktami prawnymi nabrałby innego wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarekSuski">Może jest to dobry pomysł, ale w tym tempie nie da się tego zrobić. Zostawmy to sobie na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozmawiamy tutaj o konsultowaniu projektów. Po stronie rządu istnieje dowolność w sprawie pokazania ich społeczeństwu, bądź to Komisji Trójstronnej, bądź to wybranym podmiotom. Rada Ministrów ma więc precyzyjnie określony tryb konsultacyjny. Jeżeli rząd uzna, że jakieś podmioty są zainteresowane ustawą, to ma prawo przeprowadzić z nimi konsultacje. Rada Ministrów może się zwrócić do wszystkich, nawet do Kowalskiego, jeżeli jest ważną osobą i wnosi ważne argumenty do projektu ustawy. Zgodnie z ustawą lobbingową parlament ma przyjąć określony, sformalizowany tryb konsultacji. W mojej ocenie ta ustawa jest określeniem sformalizowanego procesu konsultacji sejmowej. Tak naprawdę parlament nie miałby bowiem innego trybu konsultacji, bo my sobie wybieramy na zasadzie prywatnego rozmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WacławMartyniuk">Ależ skądże, przecież w regulaminie tryb konsultacji jest określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#MarekSuski">Mam propozycję, aby przenieść tę ogólną dyskusję na inny termin, bo można na ten temat długo mówić. Teraz zamykam dyskusję. Pozostało nam wybranie posła upoważnionego do reprezentowania nas w toku dalszych prac nad projektem uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WacławMartyniuk">Należy jednak to, co wypracowaliśmy, zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MarekSuski">Dobrze, ale nie będziemy się już spotykać. Poprawki, które przyjęliśmy, zostaną sformułowane i przedstawimy to Prezydium Sejmu jako naszą inicjatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#WacławMartyniuk">Proponuję pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak jest. Tylko poprosimy, żeby długo nie mówił, w każdym razie nie dłużej niż 1 minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#WacławMartyniuk">No, może 1,5 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MarekSuski">Mówiliśmy już, że to był żart.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#MarekSuski">Informację na temat pierwszego czytania projektu uchwały przedstawimy w dniu 21 lutego 2006 r. we wtorek. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest tu krótszy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#MarekSuski">Tak jest, czyli musimy wyrazić zgodę na skrócenie 7-dniowego terminu. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#MarekSuski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad – zamykam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>