text_structure.xml 41.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. W dniu 9 maja 2007 r. marszałek Sejmu skierował do pierwszego czytania w Komisji projekt z druku nr 1683. Jednocześnie wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania do dnia 12 czerwca 2007 r. Bardzo proszę pana ministra Henryka Kowalczyka o uzasadnienie przedmiotowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykKowalczyk">Projekt ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych oraz niektórych innych ustaw ma na celu wprowadzenie kilku istotnych zmian. Wprowadza się nowe zasady rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej. Planujemy zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Chcielibyśmy dofinansowywać spożycie mleka i jego przetworów przez uczniów szkół podstawowych. Przewidywana jest także zmiana sankcji karnych za naruszanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HenrykKowalczyk">Zmiana dotychczasowych zasad rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej wynika ze znacznego jej zmniejszenia po roku referencyjnym 2005/2006. W tym okresie udało się rozdysponować prawie całą rezerwę. Zaistniała konieczność ustalenia takich warunków dostępu, aby ograniczyć przekraczanie przez producentów posiadanych ilości referencyjnych. Proponujemy, aby rolnicy mogli ubiegać się o dodatkowe kwoty mleczne w przypadku, gdy przekroczyli indywidualną ilość referencyjną nie więcej niż o 30%. Oznaczałoby to, że produkcja mleka nie będzie wzrastać w niekontrolowany sposób. Wprowadzilibyśmy także ograniczenie kwotowe w wysokości 20 tys. kg dla jednego rolnika. Gdyby wnioski spełniające kryteria opiewały na kwotę przewyższającą dostępną rezerwę, zastosowany zostanie współczynnik redukcji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HenrykKowalczyk">Jak już powiedziałem, proponujemy zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi przy jednoczesnym wsparciu i premiowaniu regionalizacji. W projekcie ustawy zapisano, że jeśli transakcja kupna-sprzedaży kwoty mlecznej będzie zawierana pomiędzy właścicielami gospodarstw położonych na terenie różnych województw, to 15% indywidualnej ilości referencyjnej trafiałoby do rezerwy krajowej. Jeśliby jednak transakcja przebiegała w obrębie województwa, do rezerwy krajowej wpływałoby tylko 5% sprzedawanej kwoty mlecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#HenrykKowalczyk">Kolejna zmiana dotyczy wprowadzenia dopłat ze środków krajowych do spożycia mleka i przetworów mlecznych przez uczniów szkół podstawowych. Byłoby to uzupełnienie wspólnotowego mechanizmu dofinansowania spożycia mleka i przetworów mlecznych w placówkach oświatowych. Przewidujemy pokrycie 100% kosztów spożycia mleka. W przypadku produktów przetworzonych dopłata będzie odpowiadać cenie mleka. Różnicę zapłacą uczniowie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#HenrykKowalczyk">W projekcie założono zmianę dotychczasowych sankcji karnych a właściwie procedury ich nakładania. Kompetencje w tym zakresie przekazuje się dyrektorom oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego. Różnicuje się także kary w zależności od stopnia naruszenia przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#HenrykKowalczyk">To są najistotniejsze zmiany proponowane w przedłożonym państwu projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym uprzedzić, że zaproponuję powołanie podkomisji. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przy okazji rozpatrywania tego projektu znowu musimy wybierać między ekonomią, postępem i rozwojem, a możliwością funkcjonowania gospodarstw w niektórych regionach kraju. Wyrażenie zgody na zniesienie regionalizacji będzie oznaczać koncentrację produkcji mleka na określonych obszarach. Oznacza to likwidację części produkcji rolnej w takich województwach, jak świętokrzyskie, podkarpackie, lubelskie i małopolskie. Rolnicy zajmujący się produkcją mleka na tych terenach nie wytrzymają konkurencji, a w związku z tym funkcjonujące tam spółdzielnie mleczarskie nie będą miały wystarczającej ilości surowca. Oczywiście, jest jeszcze druga strona medalu. Myślę o nieuchronnym postępie, o dużych producentach mleka w innych częściach kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechMojzesowicz">Problem polega na tym, że nie mamy pomysłu na rolnictwo w tych regionach, gdzie gospodarstwa są mocno rozdrobnione. Powstaje pytanie, czy potrzebna jest koncentracja produkcji i jaki ma to wpływ na środowisko. To są bardzo ważne kwestie. W tym przypadku mamy do czynienia ze zderzeniem postępu i potrzeb rolnictwa w różnych regionach Polski. Z punktu widzenia rolników z Wielkopolski, Podlasia czy Kujaw, zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi jest korzystne. Natomiast dla wcześniej wymienionych regionów oznacza to zanik produkcji mleka, ponieważ małe gospodarstwa nie będą w stanie sprostać konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WojciechMojzesowicz">Popieram wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedmiotowego projektu ustawy. Musimy dogłębnie przeanalizować ten problem. Decyzja będzie brzemienna w skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechPomajda">Właściwie poseł Wojciech Mojzesowicz poruszył najważniejsze wątki, które powinny pojawić się w tej dyskusji. Przypominam sobie, że rok temu mieliśmy podobny problem, gdy przy okazji nowelizowania ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych zaproponowano zniesienie regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Nastąpiła wtedy ewolucja stanowiska rządu oraz Prawa i Sprawiedliwości, gdyż wówczas wycofaliście się państwo z tego pomysłu, a regionalizacja została utrzymana.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechPomajda">Co się zmieniło od tego czasu? Czy zaistniały jakieś nowe warunki, które skłoniły rząd do powrotu do tej koncepcji? Czy na rynku mleka wydarzyło się coś, o czym nie wiemy? Jakie jest uzasadnienie powrotu do tego tematu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytania do pana ministra Henryka Kowalczyka. Jaki był stopień niewykorzystania indywidualnych ilości referencyjnych w poszczególnych województwach? Co się stało z tymi kwotami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiktorSzmulewicz">Samorząd rolniczy uważa, że regionalizacja w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi powinna zostać zniesiona za wyjątkiem czterech województw: świętokrzyskiego, podkarpackiego, śląskiego i małopolskiego. Na tym obszarze produkuje się stosunkowo niewiele mleka. To jest kilka procent w skali całego kraju. Tym niemniej, należy zachować regionalizację, ponieważ jeśli znikną tam mali i średni producenci mleka, to przestaną funkcjonować także zakłady mleczarskie, a to z kolei zagrozi dobrym, dużym gospodarstwom.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiktorSzmulewicz">Dlatego uważamy, że na tych obszarach należy zachować regionalizację w obrocie kwotami mlecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianDaszyk">Bardzo proszę, aby Komisja dobrze się zastanowiła zanim podejmie decyzję. Popieram wniosek o powołanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarianDaszyk">Sprawa jest bardzo poważna. Pochodzę z województwa podkarpackiego i znam ten problem. Zresztą jest to problem w skali kraju. Rzeczywiście, w tym regionie produkuje się stosunkowo mało mleka. Zabranie stamtąd tych niewielkich kwot mlecznych nie poprawi sytuacji producentów z innych województw, a wywoła poważny konflikt. Skutki takiej decyzji będą duże dla tych czterech, wymienionych wcześniej regionów. Chodzi o funkcjonujące tam zakłady mleczarskie. Przypominam, że w województwie podkarpackim 30% powierzchni rolnej stanowią użytki zielone. Jeśli padnie tam tylko część gospodarstw, w których produkuje się mleko, to upadną również spółdzielnie mleczarskie. Jeśli nie będzie spółdzielni, to produkcja mleka całkiem zaniknie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarianDaszyk">Jakie są propozycje dla rolników gospodarujących na tych obszarach? Mamy duże trudności z uruchomieniem produkcji biopaliw. Podobnie jest z innymi alternatywnymi kierunkami produkcji. Bardzo niebezpieczne jest prowadzenie takiej polityki, która prowadzi do koncentracji jakiejś produkcji na określonym obszarze. Ponad 50% mleka w Polsce produkuje się w trzech województwach: podlaskim, wielkopolskim i mazowieckim. Przypuśćmy, że wystąpi tam susza lub jakaś choroba zwierząt. To są poważne zagrożenia. Dzięki rozdrobnieniu gospodarstw na Podkarpaciu w ogóle nie ma pewnych chorób. To także powinniśmy brać pod uwagę przy podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarianDaszyk">Chciałbym przedstawić stanowisko podkarpackiego samorządu rolniczego. Myślę, że inne izby rolniczego powinny to wziąć pod uwagę. Zresztą przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych już o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarianDaszyk">Może nie uda się nam utrzymywać regionalizacji w nieskończoność, chociaż uważam, że w polskich warunkach zasada nieprzenoszenia kwot do innych województw powinna nadal obowiązywać. Na Podkarpaciu obserwujemy przepływ indywidualnych ilości referencyjnych. Gospodarstwa cały czas są modernizowane. Wprawdzie ten proces jest opóźniony, ale postępuje. W związku z tym powinniśmy dać rolnikom jeszcze pewien czas na umocnienie ich pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławMichalski">Krajowy Związek Spółdzielni Mleczarskich analizuje przedmiotowy projekt ustawy od lutego 2007 r. W dniu 20 lutego 2007 r. do dyrektora Departamentu Rynków Rolnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wystosowaliśmy pismo, w którym sformułowaliśmy dwanaście uwag różnej wagi. Chciałbym państwa poinformować, że w projekcie zawartym w druku nr 1683 zostały uwzględnione tylko dwie nasze uwagi, a pozostałe są, naszym zdaniem, równie istotne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławMichalski">W związku z tym mam pytanie do przewodniczącego Komisji. Czy powinniśmy przekazać nasze uwagi na piśmie prezydium Komisji, czy wystarczy, jeśli je zgłosimy na posiedzeniu podkomisji, jeżeli oczywiście nasi przedstawiciele zostaną zaproszeni na obrady?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławMichalski">Krajowy Związek Spółdzielni Mleczarskich wnikliwie przeanalizował propozycję zniesienia regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Podjęliśmy uchwałę, z której wynika, że regionalizacja powinna zostać utrzymana jeszcze co najmniej przez dwa lata. Przypominam, że Krajowy Związek Spółdzielni Mleczarskich zrzesza znakomitą większość funkcjonujących w Polsce spółdzielni mleczarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Byłoby dobrze, gdybyście państwo złożyli te poprawki na piśmie. Zostaną one przekazane członkom podkomisji. Zgodnie z Regulaminem Sejmu, któryś z posłów może przejąć te poprawki i zgłosić je podczas prac nad projektem ustawy w podkomisji lub w trakcie drugiego czytania. Możliwe jest również wniesienie poprawek w Senacie. Taka jest procedura legislacyjna. Byłoby jednak lepiej, gdybyście państwo przedłożyli te poprawki wcześniej, bo wtedy będą mogli się z tym zapoznać przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o złożenie tych poprawek na piśmie. Zapraszamy także państwa przedstawicieli na posiedzenia podkomisji. Być może będą potrzebne jakieś wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyChróścikowski">Właściwie przedstawiono już wszystkie argumenty. Nie chciałbym ich powtarzać. Dziwię się, że rząd wychodzi z taką propozycją, skoro nie tak dawno parlament zdecydował, że na razie należy utrzymać regionalizację w obrocie kwotami mlecznymi. Zmienia się wspólna polityka rolna w zakresie rynku mleka. Pojawiają się pomysły zwiększenia kwot lub odejścia od kwotowania produkcji mleka.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyChróścikowski">Trwa proces zmian i nie wiem, komu zależy na tym, aby skłócić polskich rolników. Czy zawsze musi wygrać jakieś lobby? Wczoraj wspólnie z posłem Wojciechem Pomajdą uczestniczyłem w spotkaniu przewodniczących komisji rolnictwa państw Unii Europejskiej. Mówiono tam o potrzebie zatrzymywania ludzi na wsi. To jest podstawa. W jaki sposób chcemy zatrzymać ludzi mieszkających na wsi, jeśli zamierzamy wyeliminować ich z produkcji? Tam nie ma innych możliwości. To jest tradycja i przyzwyczajenie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyChróścikowski">Oczywiście, czas pokaże, co będzie dalej. Zgadzam się z opinią Krajowego Związku Spółdzielni Mleczarskich, że powinniśmy zaczekać przynajmniej dwa lata. Rozumiem, że przez ten czas może się wiele zmienić. Natomiast nie rozumiem, dlaczego rząd tak naciska na parlament. Przypominam, że związki zawodowe także są przeciwne zniesieniu regionalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń. Bardzo proszę pana ministra Henryka Kowalczyka o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykKowalczyk">Właściwie większość wypowiedzi dotyczyła regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Jak słusznie zauważył poseł Wojciech Mojzesowicz, to jest duży problem z punktu widzenia rolników z Podlasia, gdzie trzeba płacić 1,40–1,50 zł za kg kwoty mlecznej. Dla nich zniesienie regionalizacji jest niezwykle istotne. Jeśli natomiast spojrzymy na to z punktu widzenia rolników z Podkarpacia, gdzie kwoty mleczne można kupić po 40 gr za kg, to przy chęci rozwinięcia, bądź przynajmniej zachowania produkcji utrzymanie regionalizacji jest korzystne. Jednak tak być nie musi, jeśli uwzględnimy interesy tych rolników, którzy chcieliby sprzedać kwoty mleczne. Po zniesieniu barier uzyskaliby bowiem znacznie wyższą cenę za sprzedaną indywidualną ilość referencyjną. Proszę zatem zwrócić uwagę na różne aspekty tej sprawy w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HenrykKowalczyk">Wszystko zależy od punktu widzenia. Natomiast nie ukrywam, że jest to trudna decyzja. Rząd nie zmienił zdania w tej kwestii. Przypominam, że o zachowaniu regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi zdecydował parlament. Co więcej, tym razem o podziale głosów decydowało położenie terytorialne okręgów wyborczych a nie przynależność partyjna. Dobrze pamiętam to głosowanie i jego wynik. A zatem, rząd nie zmienił zdania. Ponownie proponujemy państwu zniesienie regionalizacji, ale w kompromisowej wersji. To znaczy, nie będzie całkowitego zniesienia barier. Warunek oddania do krajowej rezerwy 15% kwoty może hamować przepływ indywidualnych ilości referencyjnych z jednego regionu do drugiego. Przy sprzedaży kwot w ramach tego samego województwa rolnik przekazywałby do krajowej rezerwy, tak jak do tej pory, tylko 5% kwoty. Oznacza to, że próbujemy jednak ograniczyć przepływ tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#HenrykKowalczyk">Sejm podejmie decyzję. Jak już powiedział senator Jerzy Chróścikowski, trwa proces zmian we wspólnej polityce rolnej w zakresie rynku mleka. Być może Komisja Europejska zdecyduje o odejściu od kwotowania produkcji. Kraje członkowskie przygotowując się do tych zmian odchodzą od regionalizacji w obrocie kwotami mlecznymi. Obecnie regionalizację utrzymuje się we Francji, Irlandii, Szwecji i w Niemczech. W pozostałych krajach takich barier nie ma. Niemcy w tej chwili rezygnują z regionalizacji, przygotowując rolników do funkcjonowania na wolnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#HenrykKowalczyk">Są jeszcze różne rozwiązania pośrednie, jak na przykład propozycja zachowania regionalizacji w czterech województwach. Należałoby się nad tym poważnie zastanowić. Zachowanie barier, na przykład w województwach małopolskim, podkarpackim, świętokrzyskim i lubelskim wprowadzałoby niepotrzebne podziały. Zainteresowani zniesieniem regionalizacji są rolnicy z województw podlaskiego, mazowieckiego czy wielkopolskiego, którzy chcą rozwijać hodowlę bydła mlecznego, ale pamiętajmy, że są jeszcze pośrednie przypadki między tymi dwoma skrajnymi grupami producentów. Trzeba się zastanowić, czy dla nich ta zmiana będzie korzystna czy neutralna. W tej sprawie powinna się wypowiedzieć podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#HenrykKowalczyk">Poseł Andrzej Fedorowicz pytał o niewykorzystane indywidualne ilości referencyjne. Precyzyjne dane poda za chwilę prezes Agencji Rynku Rolnego. W każdym razie to nie jest tak, że kwoty zostały zmarnowane. Jesteśmy rozliczani z wykorzystania kwot w skali kraju. A zatem, rolnicy z województw, w których indywidualne ilości referencyjne nie są w pełni wykorzystywane „pracują” na rzecz regionów, gdzie następuje przekroczenie przyznanych limitów. Dzięki temu być może w tym roku rolnicy nie będą musieli płacić kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKamiński">Za chwilę pan prezes Mariusz Lipiński przedstawi państwu bardzo interesujące dane. Najpierw jednak chciałbym powiedzieć, że informacja na ten temat zostanie dostarczona państwu również na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariuszLipiński">Zastrzegam, że są to niepełne dane pochodzące z przekazywanych przez podmioty skupujące raportów obejmujących okres 12 miesięcy, łącznie z marcem. Podmioty miały obowiązek przesłania plików z zestawieniami rocznymi do 15 maja 2007 r. Nie wszystkie dane zostały jeszcze wprowadzone do systemu. Występują błędy. Dlatego przekazywane państwu dane mogą być niepełne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariuszLipiński">W skali całego kraju wykorzystano do tej pory 97,9% krajowej kwoty hurtowej. Jest jakiś margines bezpieczeństwa, więc można powiedzieć, że w tym roku nie przekroczymy dostępnego limitu. Dlatego rolnicy, którzy przekroczyli indywidualne ilości referencyjne nie będą obciążeni opłatą wyrównawczą. Jeszcze raz powtarzam, że to są wstępne dane. Doświadczenia z poprzednich lat wskazują, że napływające korekty raportów zazwyczaj zawierają dane o większych dostawach. Jednak margines bezpieczeństwa jest dosyć duży, miejmy więc nadzieję, że kar w tym roku nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariuszLipiński">W różnych województwach różny był stopień wykorzystania kwot. Po rozdysponowaniu olbrzymiej rezerwy w wysokości 550 mln kg tylko w województwie mazowieckim doszło do przekroczenia wyznaczonego limitu produkcji. W pozostałych województwach kwoty mleczne nie zostały przekroczone. Rozumiem, że pan poseł Andrzej Fedorowicz pytał raczej o te województwa, w których kwot nie wykorzystano. Najgorzej było w województwie małopolskim, gdzie produkcja sięgnęła 88% przyznanego limitu. Ponadto wykorzystano: w województwie podkarpackim – 89%, w województwie dolnośląskim – blisko 90%, województwie zachodniopomorskim – 91%, w województwie opolskim – ponad 91%. Blisko 100% kwoty wykorzystano w województwie podlaskim (99,8%).</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MariuszLipiński">Natomiast na podstawie miesięcznych raportów można powiedzieć, że indywidualne ilości referencyjne przekroczono o około 319 mln kg. Gdyby naliczano opłaty wyrównawcze, dotknęłyby one około 84 tys. rolników. W tak dużej liczbie gospodarstw nie wyhamowano produkcji. Natomiast po rozdysponowaniu rezerwy pozostało 512 mln kg mleka. Rezerwa będzie mniejsza, bo zwróciliśmy się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o pomoc w interpretacji przepisów w związku z ubiegłoroczną klęską suszy. Spodziewamy się, że w przypadku wniosków o redukcję lub odebranie indywidualnych ilości referencyjnych rolnicy będą informować o dotknięciu gospodarstwa klęską suszy. Ponadto kwoty otrzymają ci rolnicy, którzy przekroczyli przyznany limit o przynajmniej 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarianDaszyk">Zgłaszam wniosek o odrzucenie przedmiotowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Opowiadam się za utrzymaniem regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi. Ponadto w sprawie rozwiązań proponowanych przez rząd negatywne stanowiska wyrazili przedstawiciele izb rolniczych oraz spółdzielni mleczarskich. Uważam, że rząd nie powinien kierować takiego projektu do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarianDaszyk">Proszę złożyć ten wniosek na piśmie. Wniosek powinien być podpisany przez co najmniej trzech posłów, ponieważ ustawa zawiera przepisy dostosowujące polskie prawodawstwo do prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Opowiadam się za pozostaniem ludzi na wsi, ale nie możemy robić krzywdy rolnikom. Zgadzam się, że trzeba zachować funkcjonujące zakłady mleczarskie, ale niech się to nie odbywa kosztem rolników. Rolnicy, którzy chcą sprzedać kwoty mleczne na Podkarpaciu, otrzymują po 60 gr za kg. Kto jest się w stanie rozwinąć w takiej sytuacji? Kto udzieli kredytu rolnikowi? Proszę to wziąć pod uwagę. Dlaczego nie mówimy tutaj prawdy? Powiedzmy prawdę. Ja także jestem za regionalizacją. Niech ona będzie, natomiast nie można wykorzystywać rolników.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MieczysławAszkiełowicz">Załóżmy, że rolnik chce rozwijać produkcję w gospodarstwie i zwraca się o kredyt do banku. Jaki bank udzieli kredytu, jeśli cena jednego litra mleka wynosi zaledwie 60 gr? Utrzymajmy regionalizację w obrocie kwotami przez dwa lub trzy lata, ale zróbmy także coś, aby spółdzielnie mleczarskie płaciły więcej za dostarczane im mleko. Nie może być tak dużych różnic cenowych na terenie kraju. Na Podlasiu rolnik otrzymuje 1,25 zł za litr mleka, a na Podkarpaciu 60 gr. Dlaczego jest taka różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że zamknąłem już dyskusję. Za chwilę powołamy podkomisję. Będzie można zgłaszać swoje uwagi na jej forum oraz na kolejnych etapach procedury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofJurgiel">Za chwilę przystąpimy do omówienia drugiego punktu porządku obrad, który także dotyczy rynku mleka i rozdysponowania krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">To nie jest takie proste, jakby się niektórym wydawało. Żałuję, że na Podkarpaciu czy w Małopolsce za litr mleka płaci się zaledwie 60 gr. Trzeba jednak pamiętać o tym, że tam zakłady mleczarskie kupują mleko od znacznie większej liczby rolników niż w innych regionach kraju. Tam praktycznie nie ma koncentracji produkcji. To są ogromne koszty dla mleczarni. Proszę się zastanowić, czy bardziej opłaca się skupić mleko od 1 tys. producentów, czy od 10 tys. To są większe koszty i dodatkowe problemy. Wszyscy byśmy chcieli, żeby rolnicy otrzymywali po 1,20 zł za litr, ale tam jest inna sytuacja. Tamtejsze zakłady skupują mleko od bardzo wielu dostawców. Rachunek ekonomiczny wskazuje, że należałoby zlikwidować tę produkcję w tamtym regionie, bo jest nieopłacalna, bo mało się płaci rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechMojzesowicz">Po co tak żywo dyskutowaliśmy na temat gospodarstw niskotowarowych? Jestem ze środowiska właścicieli dużych gospodarstw towarowych, jednak mówimy o rozwoju rolnictwa w całym kraju, a nie tylko na Podlasiu czy w województwie kujawsko-pomorskim. Trzeba na to spojrzeć szerzej. To nie jest takie proste, jak to przedstawił poseł Mieczysław Aszkiełowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz przypominam, że zamknąłem już dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy poseł Marian Daszyk złożył już wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym zaapelować do posła Mariana Daszyka, aby nie składał tego wniosku. Argumentacja pana posła dotyczy pomysłu zniesienia regionalizacji w obrocie indywidualnymi ilościami referencyjnymi, ale odrzucenie całego projektu ustawy powoduje znacznie większe skutki. Np. nie będzie można podzielić według nowych zasad rezerwy krajowej. W nowelizacji stwarzamy pewne bariery przy podziale rezerwy. Ponadto ustawa zawiera przepisy wprowadzające dopłaty do spożycia mleka i przetworów mlecznych w szkołach podstawowych. Odrzucenie ustawy nie pozwoli na uruchomienie tej procedury od 1 września 2007 r. Kwestia regionalizacji i tak będzie rozstrzygnięta w głosowaniu. Nie trzeba odrzucać całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarianDaszyk">Za chwilę złożę wniosek. Chciałbym się najpierw ustosunkować do wypowiedzi pana ministra Henryka Kowalczyka. Mogę nie składać wniosku, jeśli pan minister w imieniu rządu zadeklaruje wycofanie poparcia dla idei zniesienia regionalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest projekt rządowy i myślę, że pan minister nie może sam podjąć takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę złożyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma obowiązek przed głosowaniem poinformować państwa, że jeśli wniosek zostanie przyjęty, to i tak Sejm ostatecznie zdecyduje, czy odrzucić projekt ustawy. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, a zatem jego odrzucenie następuje bezwzględną większością głosów. Kwestia regionalizacji jest tylko jednym z elementów nowelizacji i nie dotyczy prawa Unii Europejskiej. Jeśli natomiast Polska nie przyjmie unijnych przepisów, to na nasz kraj mogą zostać nałożone kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że wszyscy o tym wiedzą, chociaż dziękuję za tę wypowiedź, bo informacja jest zawsze potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam się do posła Mariana Daszyka. Proszę o złożenie wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że złożono wniosek, pod którym figurują cztery podpisy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#KrzysztofJurgiel">W głosowaniu brało udział 16 posłów. Większość bezwzględna wynosi 9 posłów. Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 9 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek posła Mariana Daszyka.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję powołanie podkomisji według następującego parytetu: trzech posłów z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, dwóch z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej oraz po jednym z pozostałych klubów i kół poselskich. Posłów niezrzeszonych także zapraszam do wzięcia udziału w pracach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłoszono kandydatury następujących posłów: Jacek Bogucki (PiS), Krzysztof Czarnecki (PiS), Krzysztof Jurgiel (PiS), Józef Klim (PO), Zbigniew Rynasiewicz (PO), Andrzej Fedorowicz (LPR), Mieczysław Aszkiełowicz (Samoobrona), Wojciech Pomajda (SLD) oraz Marian Daszyk (niez.).</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną w wyżej wymienionym składzie.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby podkomisja przedłożyła sprawozdanie do 1 czerwca 2007 r. Wtedy 5 lub 6 czerwca 2007 r. zwołałbym posiedzenie Komisji w celu rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad – informacja o rozdysponowaniu krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej przeznaczonej dla dostawców hurtowych oraz dostawców bezpośrednich mleka w roku kwotowym 2006/2007 oraz ocena sytuacji na rynku mleka.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę pana ministra Henryka Kowalczyka o przedstawienie przedmiotowej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykKowalczyk">O precyzyjne przedstawienie informacji proszę pana prezesa Mariusza Lipińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariuszLipiński">Na skutek działań podjętych w roku kwotowym 2005/2006 krajową rezerwę krajowej ilości referencyjnej uzupełniono o ponad 416 mln kg rezerwy restrukturyzacyjnej. Ponadto przeprowadzono redukcje i cofnięcia kwot za rok 2004/2005. Ostatnim elementem zwiększającym krajową rezerwę krajowej ilości referencyjnej dla dostawców hurtowych była decyzja Komisji Europejskiej o przesunięciu niewykorzystanej kwoty dla dostawców bezpośrednich w wysokości ponad 88 mln kg. W rezultacie krajowa rezerwa krajowej ilości referencyjnej dla dostawców hurtowych wynosiła ponad 558 mln kg. Po kolejnej redukcji i decyzjach o cofnięciu indywidualnych ilości referencyjnych pozostało 8.970.631 kg rezerwy dla dostawców bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MariuszLipiński">Zgodnie z Ustawą z 24 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych w roku kwotowym 2006/2007 zostały ustalone preferencyjne zasady ubiegania się o przyznanie indywidualnych ilości referencyjnych z krajowej rezerwy. W pierwszej kolejności kwoty dostaw zostały przyznane dostawcom hurtowym, którzy:</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MariuszLipiński">– w roku kwotowym 2005/2006 zwiększyli sprzedaż mleka o co najmniej 5 tys. kg w stosunku do indywidualnych ilości referencyjnych stanowiących ich własność w dniu 31 marca 2005 r., ale w tym samym roku kwotowym nie otrzymali kwoty z krajowej rezerwy,</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MariuszLipiński">– w roku kwotowym 2005/2006 byli właścicielami indywidualnych ilości referencyjnych w wysokości nieprzekraczającej 800 tys. kg,</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MariuszLipiński">– do 31 maja 2006 r. złożyli do właściwego dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego wnioski o przyznanie indywidualnej ilości referencyjnej z krajowej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MariuszLipiński">Kiedy już mogliśmy liczyć na pozytywną decyzję Komisji Europejskiej w kwestii konwersji niewykorzystanej kwoty dla dostawców bezpośrednich na kwotę dla dostawców hurtowych, ustawodawca podjął decyzję o przeprowadzeniu kolejnej nowelizacji ustawy i wprowadzeniu drugiej kolejności przyznawania kwot z krajowej rezerwy. Kwoty w następnej kolejności przyznawano dostawcom hurtowym, którzy:</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MariuszLipiński">– w roku kwotowym 2005/2006 byli właścicielami indywidualnej ilości referencyjnej nieprzekraczającej 800 tys. kg,</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MariuszLipiński">– zwiększyli sprzedaż mleka o co najmniej 100 kg, ale mniej niż o 5 tys. kg w stosunku do indywidualnej ilości referencyjnej stanowiącej ich własność w dniu 31 marca 2005 r.,</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MariuszLipiński">– do 30 września 2006 r. złożyli wnioski o przyznanie indywidualnych ilości referencyjnych z krajowej rezerwy,</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MariuszLipiński">– w roku kwotowym 2005/2006 będąc właścicielami indywidualnej ilości referencyjnej w wysokości przekraczającej 800 tys. kg mleka zwiększyli sprzedaż co najmniej o 5 tys. kg, ale nie otrzymali kwot z krajowej rezerwy i do 30 września 2006 r. złożyli odpowiednie wnioski.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MariuszLipiński">A zatem, przed rozdysponowaniem krajowej rezerwy krajowej ilości referencyjnej ustawodawca wprowadził kolejność realizacji wniosków od trzech grup dostawców. Agencja Rynku Rolnego wydała 63.336 decyzji o przyznaniu ilości referencyjnej. Na tej podstawie rozdysponowano ponad 544 mln kg, co stanowi 97,3% posiadanych kwot mlecznych. Pozostała część została przeznaczona na poczet zaspokojenia przyszłych roszczeń z tytułu odwołań od decyzji administracyjnych. Obecnie w dyspozycji prezesa Agencji pozostaje 9.274.553 kg kwoty hurtowej. Nie istnieje podstawa prawna do zastosowania współczynnika redukcji przy podziale pozostałej rezerwy. Zwracaliśmy się do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o potwierdzenie tej interpretacji przepisów i je uzyskaliśmy. Tymczasem do 3 lipca 2006 r. rolnicy złożyli wnioski o przyznanie na ogólnych zasadach prawie 12 mln kg indywidualnych ilości referencyjnych. Jak już powiedziałem, w tej sytuacji nie ma podstawy prawnej do zastosowania współczynnika redukcji. W rozpatrywanym dzisiaj przez Komisję projekcie ustawy zaproponowano rozwiązanie tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MariuszLipiński">W przedłożonym materiale opisujemy podział rezerwy między rolników w poszczególnych województwach według kolejności składanych wniosków, czyli w terminie do 31 maja oraz do 30 września.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MariuszLipiński">Jeśli chodzi o krajową rezerwę dla dostawców bezpośrednich, to mamy zupełnie inną sytuację. Po decyzji Komisji Europejskiej o konwersji kwot oraz po wykonaniu cofnięć i redukcji krajowa rezerwa krajowej ilości referencyjnej dla dostawców bezpośrednich wyniosła niespełna 9 mln kg. Do 3 lipca 2006 r. dostawcy bezpośredni złożyli wnioski o przyznanie łącznej kwoty 40 mln kg. Ogółem do Agencji Rynku Rolnego, od lipca do końca roku kwotowego wpłynęły wnioski na łączną kwotę ponad 68 mln kg. W dużej części są to wnioski od rolników, którzy posiadają zarówno kwotę dla dostawców hurtowych jak i bezpośrednich. W tej sytuacji wszystkie decyzje były odmowne, ponieważ także w tym przypadku nie ma możliwości zastosowania współczynnika redukcji. W związku z tym kwota rezerwy jest przeznaczona wyłącznie do zaspokajania roszczeń w przypadku ewentualnych odwołań.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MariuszLipiński">Ocena sytuacji na rynku mleka. Według danych Głównego Urzędu Statystycznego w stosunku do 2005 r. pogłowie krów zmniejszyło się o 117 tys. sztuk, co stanowi 4,2%. Zdaniem GUS taka sytuacja się utrzyma w 2007 r., gdy pogłowie spadnie o 5%, czyli o około 140 tys. sztuk.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MariuszLipiński">Następuje koncentracja produkcji w przypadku dostawców hurtowych i bezpośrednich. Spada liczba producentów mleka. Następuje również konsolidacja podmiotów skupujących. Niezależnie od spółdzielni mleczarskich pojawiają się nowe podmioty, które jednak nie mają charakteru zakładów przetwórczych. Takie podmioty pośredniczą między dostawcami a producentami mleka i przetworów mlecznych. Nadal jest stosunkowo dużo gospodarstw utrzymujących krowy mleczne. Około 710 tys. rolników posiada bydło mleczne. Takie dane udostępnia Główny Urząd Statystyczny. One wyraźnie odbiegają od danych dotyczących systemu kwotowania produkcji.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#MariuszLipiński">Wydajność krów znacząco rośnie. Szacuje się, że w 2007 r. średnia wyniesie 4,35 tys. litrów.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#MariuszLipiński">Produkcja i skup mleka. Według danych GUS w 2006 r. w Polsce wyprodukowano 11,63 mld litrów mleka. Przewiduje się, że w 2007 r. nastąpi 2% spadek produkcji do wysokości 11,4 mld litrów. W roku kalendarzowym 2006 w stosunku do roku poprzedniego zaobserwowano zmniejszenie skupu o 1,9%. Producenci po prostu obawiali się kar za przekroczenie kwot mlecznych. Szacujemy, że w roku kwotowym 2006/2007 skupionych zostanie około 9 mld kg mleka. Przy krajowej kwocie hurtowej w wysokości ponad 9,1 mld kg, mamy około 200 mln kg zapasu. Trudno przewidzieć, jaka będzie dynamika wzrostu produkcji i czy uda się nie przekroczyć tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#MariuszLipiński">Kolejna kwestia dotyczy produkcji podstawowych produktów mleczarskich. W ubiegłym roku zanotowaliśmy spadek produkcji masła. Główny Urząd Statystyczny przewiduje utrzymanie 2% spadku produkcji także w tym roku. Mniej produkujemy również odtłuszczonego mleka w proszku. W 2006 r. w Polsce wytworzono około 130 tys. ton tego produktu. Szacuje się, że w 2007 r. produkcja mleka w proszku zmniejszy się o 4% i wyniesie około 125 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#MariuszLipiński">Jeśli chodzi o sery podpuszczkowe dojrzewające, to mamy do czynienia ze wzrostem produkcji. W 2006 r. wyprodukowano 248 tys. ton serów. Szacuje się, że w tym roku uda się wytworzyć około 260 tys. ton serów.</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#MariuszLipiński">Do 175 litrów na jednego mieszkańca, czyli o 1,2% wzrosło spożycie produktów mlecznych. Agencja Rynku Rolnego ma nadzieję, że w dalszym wzroście pomogą dopłaty do spożycia mleka w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#MariuszLipiński">Jeżeli chodzi o ceny, to w 2006 r. średnioroczna cena skupu mleka była zbliżona do tej sprzed roku i wynosiła ponad 92 zł/hl. W 2007 r. zaobserwowaliśmy wzrost cen. Przewidujemy, że ten wzrost się utrzyma w kolejnym okresie. Natomiast mamy do czynienia z dużym wzrostem cen odtłuszczonego mleka w proszku. W stosunku do 2005 r. ceny tego surowca w Polsce wzrosły o 40%. W innych krajach ten skok cenowy był jeszcze większy. W 2006 r. ceny serów dojrzewających Gouda i Edam spadały o 4 do 5% w stosunku do 2005 roku. W 2007 r. cena sera Edam utrzymuje się na tym samym poziomie. O 2% drożeje natomiast ser Gouda.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#MariuszLipiński">Agencja Rynku Rolnego w 2006 r. dopłaciła ponad 85 mln zł do eksportu 41 tys. ton artykułów mleczarskich. W okresie 1 stycznia – 15 maja dopłaty wyniosły blisko 29 mln zł. W tej kwocie nie mieszczą się już dopłaty do odtłuszczonego mleka w proszku, ponieważ Komisja Europejska odstąpiła od dopłat do tego towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła informację rządu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>