text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichelRyba">Proszę o poprawienie tekstu na str. 9 sprawozdania podkomisji. Przy przepisywaniu wypadły trzy wyrazy. Chodzi o art. 43a ust. 5 pkt 1: „zatwierdza pomieszczenia, obiekty lub laboratoria po stwierdzeniu spełniania wymagań” i tu powinno być „niezbędnych do zatwierdzenia” i dalej jak w sprawozdaniu „określonych w ust. 2”. W pkt 1 wypadły wyrazy „niezbędnych do zatwierdzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmiemy tę korektę w trakcie rozpatrywania zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MichelRyba">To jest tylko sprostowanie tekstu. W wersji elektronicznej, którą wysłaliśmy do pana przewodniczącego i na stronę internetową zapis jest poprawny. Nie zdążyliśmy poprawić zapisu w sprawozdaniu, bo było ono już w trakcie powielania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Kazimierza Gołojucha o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzGołojuch">Podkomisja nadzwyczajna rozpatrzyła w dniu 8 maja 2007 r. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej (druk nr 1640). Celem rozpatrywanego projektu ustawy jest wprowadzenie do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt nowych rozwiązań mających na celu szybkie dostosowywanie polskiego prawa wewnętrznego do zmieniających się postanowień i rozwiązań ustawodawstwa wspólnotowego w zakresie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzGołojuch">W posiedzeniu podkomisji udział wzięli posłowie rekomendowani przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przedstawiciele rządu, Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, izb rolniczych oraz główny lekarz weterynarii. W trakcie prac podkomisji zostały zgłoszone przez rząd propozycje zmian do projektu ustawy. Propozycje te zostały przyjęte przez posłów i zgłoszone w formie poprawek, co stanowi wykonanie przepisów regulaminu Sejmu. Zmiany dotyczą art. 1 i 2 projektu ustawy. Art. 5 również otrzymał nowe brzmienie. Biuro Legislacyjne wniosło uwagi redakcyjne. Wszystkie poprawki i uwagi redakcyjne zawarte są w sprawozdaniu podkomisji z dnia 8 maja, które otrzymali członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzGołojuch">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować członkom podkomisji za pracę, a przedstawicielom rządu, Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, izb rolniczych oraz głównemu lekarzowi weterynarii za udział w dyskusji. Dziękuję panom posłom za przejęcie i zgłoszenie poprawek. Informuję, że podkomisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy z zaproponowanymi poprawkami. Wnoszę o przyjęcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzGołojuch">Na dalszym etapie procedowania zgłoszę autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania do przewodniczącego podkomisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do procedowania nad projektem ustawy. Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, który wprowadza 30 zmian w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do zmian nr 1–5 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 1–5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–5 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Kazimierz Gołujuch proponuje wprowadzenie zmiany nr 5a. Proszę o przedstawienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzGołojuch">Zmiana nr 5a przewiduje, iż w art. 24d ust. 7 otrzymuje brzmienie: „Okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna skreśla, w drodze uchwały lekarza weterynarii z rejestru, o którym mowa w ust. 1, w przypadku: 1) skreślenia lekarza weterynarii z rejestru członków okręgowej izby lekarsko-weterynaryjnej, 2) skreślenia zakładu leczniczego dla zwierząt z ewidencji takich zakładów prowadzonej przez tę radę, 3) stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów dotyczących: a) wydawania paszportów, b) pobrania próbek w celu określenia miana przeciwciał w rozumieniu przepisów rozporządzenia 998/2003”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzGołojuch">Proponowana zmiana polega na dodaniu dodatkowej przesłanki, którą jest stwierdzenie rażącego naruszenia przepisów dotyczących wydania paszportu lub pobrania próbek w celu określenia miana przeciwciał. Zmiana umożliwi eliminowanie z grona lekarzy weterynarii upoważnionych do wykonywania przedmiotowych czynności tych lekarzy weterynarii, którzy rażąco naruszają te przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 998/2003.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KazimierzGołojuch">Pod poprawką podpisało się trzech posłów. Przekazuję ją panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu w sprawie przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekChrapek">Proponowana zmiana zmierza w kierunku wyeliminowania lekarzy, którzy postępują nieuczciwie przy wydawaniu paszportów lub pobieraniu próbek w celu określenia miana przeciwciał. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 5. W art. 21 ust. 3 otrzymał nowe brzmienie. Bardzo często rozmawialiśmy na posiedzeniach Komisji, że nie ma żadnej możliwości...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja przyjęła zmianę nr 5. Możemy ewentualnie powrócić do niej po rozpatrzeniu proponowanej zmiany nr 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">W proponowanym art. 24d ust. 7 pkt 3 występuje sformułowanie „rażące naruszenie przepisów”. Rażące naruszenie prawa jest bardzo szerokim pojęciem i właściwie może być zastosowane do każdych działań. Prosiłbym o doprecyzowanie, w jaki sposób należy je rozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekChrapek">Nie może to być każde drobne uchybienie, jakiego dopuści się lekarz. Okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna będzie stwierdzała czy dane naruszenie przepisów można uznać za rażące. Rada podejmie decyzję po przeprowadzeniu postępowania dyscyplinarnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pojęcie rażącego naruszenia przepisów jest używane w prawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszJakubowski">Okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna wpisuje do rejestru lekarzy weterynarii wydających paszporty dla zwierząt towarzyszących. Nie miała jednak możliwości skreślenia lekarza z rejestru w przypadku posługiwania się przez niego fałszywymi paszportami czy też wpisywania do nich nieprawdziwych danych. Takie działania uważamy za rażące naruszenie przepisów prawa i kodeksu etyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5a? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5a.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofJurgiel">Na prośbę pana posła Wojciecha Mojzesowicza powracamy do zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie, dziękuję bardzo. Sprawa została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6, w której przewiduje się dodanie rozdziału 4b dotyczącego wymagań weterynaryjnych przy przemieszczaniu w celach niehandlowych zwierząt cyrkowych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do zmiany nr 6 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do zmian nr 7–16 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 7–16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przejęła zmiany nr 7–16.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 17 lit. a). Proponuję dopisanie w art. 49 ust. 1 jeleni i danieli utrzymywanych w warunkach fermowych. Art. 49 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Za bydło, świnie, owce, kozy, konie, kury, kaczki, gęsi, indyki, jelenie i daniele utrzymywane w warunkach fermowych, perlice, przepiórki, kuropatwy, bażanty oraz strusie...” i dalej jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzPlocke">Jelenie i daniele utrzymywane w warunkach fermowych zostały wymienione w słowniku zwierząt gospodarskich. Zatem naturalną konsekwencją powinno być włączenie tych zwierząt do art. 49 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKalemba">Miałem telefony od rolników, którzy zajmują się taką hodowlą fermową. Jest to hodowla dopuszczona w innych przepisach. Art. 49 ust. 1 wymienia strusie. Zatem wydaje się, że można byłoby dopisać jelenie i daniele utrzymywane w warunkach fermowych. To nie jest wielka skala. Jeśli nie ma wyraźnych przeciwwskazań, to popierałbym wniosek pana posła Kazimierza Plocke. Gdyby resort przedstawił informację, jaka to jest skala produkcji, to wtedy moglibyśmy podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefKlim">Zapytuję pana ministra, czy środki finansowe przeznaczone na odszkodowania w budżecie państwa były dotychczas wystarczające? Czy w budżecie na 2007 r. są wystarczające? Gdyby były zbyt małe, to czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie powinno zabiegać o zapewnienie właściwej kwoty w budżecie na 2008 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekChrapek">Chciałbym wyjaśnić, że w art. 49 ust. 1 dopisano do wykazu strusie ze względu na ptasią grypę. Zwracam uwagę, że dopisanie do tego przepisu jeleni i danieli spowoduje dodatkowe skutki finansowe dla budżetu państwa. W trakcie uzgodnień międzyresortowych daniele i jelenie nie były przedmiotem dyskusji. Na pewnym etapie tych uzgodnień pojawiła się nawet propozycja skreślenia danieli i jeleni z definicji zwierząt gospodarskich, ale nie została ona zrealizowana.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekChrapek">W wykazie chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania jest wymieniona choroba, która mogłaby być uznana za chorobę danieli i jeleni. Chodzi o krwotoczną chorobę zwierzyny płowej. Uważam, że nie należy rozszerzać tego katalogu, ponieważ spowoduje to duże obciążenie budżetu państwa. Powinniśmy skupić się na zwalczaniu bardzo ważnych – ze względów gospodarczych – chorób zakaźnych.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekChrapek">W sprawach szczegółowych proszę o udzielenie wyjaśnień pana dyrektora Wojciecha Wojtyrę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechWojtyra">Jest ok. 300 zarejestrowanych ferm, w których prowadzi się hodowlę jeleni i danieli. Krwotoczna choroba zwierzyny płowej, o której wspomniał pan minister, w Polsce nie występuje, jak podpowiedział mi główny lekarz weterynarii. Każde rozszerzenie tego katalogu nie tylko spowoduje skutki dla budżetu, ale również roszczenia hodowców innych zwierząt, które nie są objęte odszkodowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że ok. 300 hodowców nie stanowi wielkiej skali. Krwotoczna choroba zwierzyny płowej w Polsce nie występuje. Nie dostrzegam powodu do pomijania tych hodowców. Jeżeli ta choroba dotknie 10 gospodarstw, to później Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie się zajmować tą sprawą i zastanawiać, dlaczego ci hodowcy zostali pominięci. Uważam, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę. Unikniemy zarzutów, że jakaś grupa została wyeliminowana. Nie chodzi o wielką skalę i duże środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPlocke">Prawo powinno obejmować wszystkich. Nie powinno być selektywne. W kraju jest 300 ferm, w których hoduje się daniele i jelenie. Krwotoczna choroba zwierzyny płowej w każdej chwili może w nich wystąpić.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzPlocke">Proponowana poprawka pozwoli w przyszłości uniknąć kolejnej nowelizacji ustawy. Wydaje się, że poprawka zmierza w dobrym kierunku. Satysfakcjonuje określone środowisko hodowców, tym bardziej że ta grupa zwierząt jest wpisana do ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich. Uznajemy tę grupę za zwierzęta gospodarskie. Ich hodowcy mają takie same prawa, jak hodowcy innych zwierząt gospodarskich. Poprawka ma głębokie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Sądzę, że przy tworzeniu ustaw trzeba myśleć perspektywicznie. Nie będę powtarzał argumentów. To jest sensowna poprawka. Obecnie jest 300 takich ferm, w niedalekiej przyszłości może będzie 500, czyli będzie o 200 producentów trzody mniej. Uważam, że należy poprzeć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszJakubowski">Jestem specjalistą od chorób zakaźnych. Jeżeli pryszczyca wystąpi w Polsce, to trzeba będzie skutecznie ją zwalczać. Wyłączenie jednego ze zwierząt gospodarskich, a takimi są jeleniowate fermowe, spowoduje, że główny lekarz weterynarii lub powiatowy lekarz weterynarii nie będzie miał możliwości uboju tych zwierząt, które mogą być w łańcuchu epizootycznym bardzo istotne. Dlatego uważam proponowaną poprawkę za zasadną. Jej przyjęcie spowoduje pewne konsekwencje budżetowe, ale trzeba je uwzględnić, jeśli uznano jelenie i daniele utrzymywane w warunkach fermowych za zwierzęta gospodarskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszDębicki">W Polsce w Puszczy Nadnoteckiej powstała pierwsza hodowla bawołów. Nie wiem, czy nie należałoby dopisać bawołów w art. 49 ust. 1. Jeżeli ta hodowla w Polsce będzie się rozwijała, a wszystko na to wskazuje, to bawoły powinny być tu dopisane, chyba że będą traktowane jako bydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko pana ministra. Przypominam, że w drugim czytaniu również można zgłaszać poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekChrapek">Rozumiem argumenty posłów, żeby umieścić tu każdy gatunek zwierząt, nawet wspomniane bawoły. Może jeszcze bizony, bo są podobno dwa stada w kraju. Podkreślam, że ze względu na skutki finansowe wymieniono tu gatunki, które mają ważne znaczenie gospodarcze. Podtrzymuję sprzeciw – z powodu skutków finansowych – wobec wpisania danieli i jeleni.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPlocke">Czy pan minister mógłby powiedzieć, jakie skutki finansowe spowoduje zapisanie w ustawie danieli i jeleni? Jeżeli pan minister mówi o skutkach finansowych, to chciałbym znać ich skalę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister chyba dzisiaj nie odpowie. Skutki zależą od skali choroby.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGosiewski">W art. 49 ust. 1 wymienione są świnie. Występuje świnia europejska, świnia azjatycka i świnia domowa. Czy pojęcie świnia użyte w projekcie ustawy obejmuje wszystkie świnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekChrapek">Proszę zastępcę głównego lekarza weterynarii o udzielenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszZwiązek">Szacowanie obecnie kosztów przypominałoby wróżenie z fusów. Nie wiemy, epidemia jakiej choroby może wybuchnąć. W każdej chwili może to być inna choroba. Nowa jednostka chorobowa będzie dopisywana na mocy rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi do załącznika nr 2, czyli wykazu chorób zwalczanych z urzędu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszZwiązek">Jeżeli uznamy, że jelenie stanowią problem, to przyznam, że dla nas większym problemem byłyby odszkodowania za ryby czy pszczoły. Hodowcy zajmujący się tymi gatunkami również domagają się odszkodowań. Ewentualne zaspokojenie tych roszczeń wymagałoby całkowitej modyfikacji art. 49. Należałoby zapisać, że odszkodowanie należy się za wszystkie zwierzęta, które były zlikwidowane z nakazu powiatowego lekarza weterynarii, a wystąpiła u nich choroba wymieniona w załączniku nr 2. W takiej sytuacji nikt nie będzie w stanie tego oszacować, tym bardziej główny lekarz weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy to formalna propozycja rządu? Pan poseł Jerzy Gosiewski zadał pytanie dotyczące rodzajów świń.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszZwiązek">Pytanie pana posła potraktowałem jako żart. W art. 49 ust. 1 chodzi o świnie, które są hodowane jako zwierzęta gospodarskie – czyli trzoda chlewna – dla celów produkcji mięsa. W tym przypadku gatunek nie ma znaczenia. Chodzi o cel hodowli – produkcja mięsa.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszZwiązek">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na świnie jako zwierzęta towarzyszące. W Polsce, ani w Unii Europejskich nie są one wpisane do grupy zwierząt towarzyszących. Ale rozpowszechnia się moda na hodowanie świń wietnamskich, czy innych małych gatunków, jako zwierząt towarzyszących. To może stanowić pewien problem.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanuszZwiązek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 17 lit. a) dotyczącej dodania w art. 49 ust. 1 wyrazów „jelenie i daniele utrzymywane w warunkach fermowych?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JanuszZwiązek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 11 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JanuszZwiązek">Czy do zmiany nr 17 są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPlocke">W art. 49 ust. 12 proponujemy zastąpić wyrazy „wójt (burmistrz, prezydent miasta) wyrazami „prezes terytorialnie właściwej wojewódzkiej izby rolniczej”. Wówczas samorząd rolniczy mógłby bezpośrednio powoływać i odwoływać rzeczoznawców, o których mowa w ust. 3 i 6. Wydaje się, że w kompetencjach samorządu rolniczego powinny być uwzględnione tego typu zadania. Samorząd terytorialny jest powołany do realizacji innych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dotychczasowe brzmienie ust. 12 przewiduje, iż powiatowy lekarz weterynarii powołuje i odwołuje rzeczoznawców. Podkomisja proponuje, aby wójt (burmistrz, prezydent miasta) powoływał i odwoływał rzeczoznawców. Pan poseł proponuje, żeby robił to prezes właściwej terytorialnie wojewódzkiej izby rolniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKalemba">Ta kwestia pojawiła się w trakcie pierwszego czytania. Samorząd rolniczy nie ma konkretnych zadań. Uważam, że izby rolnicze są bliżej rolnictwa. Dajmy im odpowiednie kompetencje. Izba rolnicza jest większym specjalistą z tego zakresu niż niejeden wójt czy burmistrz. Opowiadam się za przekazaniem tego zadania izbom rolniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZenonBistram">W ustawie o izbach rolniczych w rozdziale II – Zadania i zasady działania izb rolniczych, w pkt 9 wymienia się: „Prowadzenie listy rzeczoznawców oraz przyznawanie tytułów kwalifikacyjnych w zakresie rolnictwa, na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Zatem proponowana zmiana ma uzasadnienie w ustawie o izbach rolniczych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#ZenonBistram">Chciałbym też zwrócić uwagę, że członek komisji powołany przez wójta, burmistrza może nie znać się na wartości hodowlanej zwierzęcia. Z tego tytułu będzie wiele odwołań. Myślę, że fachowcy wyznaczeni przez izbę rolniczą znacznie lepiej dokonają szacunków. Uważam, że proponowana zmiana jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych stwierdził, że powołany rzeczoznawca nie będzie znał się na przedmiocie i ocenianiu. Zwracam jednak uwagę, że to chodzi o listę rzeczoznawców. Przypominam, że w przypadku szacowania wartości nieruchomości gruntowych rzeczoznawców również powołuje wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Należy również uwzględnić cenę usługi. Uważam, że na tym etapie nie powinniśmy tej poprawki przyjmować. Można ewentualnie rozważyć tę kwestię w drugim czytaniu, po dokonaniu szerszej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MichelRyba">Zwracam uwagę, że poprawka przewiduje przeniesienie wyznaczania rzeczoznawców na poziom województwa. Natomiast przedłożony projekt sytuuje to zadanie na poziomie terytorialnie najbliższym rolnikowi – na szczeblu wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest następny element, który należałoby wziąć pod uwagę. Przypominam, że funkcjonują również powiatowe izby rolnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Trzeba pamiętać, ile osób uczestniczyło w wyborach do izb rolniczych. Należy wzmocnić rangę izby rolniczej. Samorząd musi być stroną dla instytucji okołorolniczych. W każdej gminie jest jeden lub dwóch delegatów do izby rolniczej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WojciechMojzesowicz">Nie upieram się przy tej poprawce, ale chciałbym, żeby wszelkie przepisy precyzyjnie wspierały działalność izby rolniczej. Izba ma być reprezentantem rolnika we wszystkich sporach. Naszym zadaniem jest wzmocnienie izby rolniczej, bo to jest potrzebne rolnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MichelRyba">Aspekt, o którym wspomniał pan poseł Wojciech Mojzesowicz, powoduje – naszym zdaniem – pewien problem. Dlatego że – jak powiedział pan poseł – izba rolnicza ma działać głównie na rzecz rolników, czyli jest niejako stroną postępowania. Natomiast w tym przypadku chodzi o to, że z jednej strony jest powiatowy lekarz weterynarii, który jest stroną postępowania, a z drugiej – rolnik, który może skorzystać z pomocy izby w ewentualnym postępowaniu odwoławczym.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MichelRyba">Art. 49 ust. 12 przewiduje, iż niezależny organ powołuje rzeczoznawców i informuje o tym fakcie powiatowego lekarza weterynarii. Izba rolnicza – jak powiedział pan poseł – ma wspierać rolników. A tutaj chodzi o niezależność rzeczoznawców. Jest to kolejny argument przeciw tej koncepcji. Ale decyzja w tej sprawie należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LechKuropatwiński">Można odnieść się do izby rolniczej, ale wtedy, kto będzie reprezentantem – delegaci gminni, powiatowi czy wojewódzcy? Nie ma do kogo się odwołać. Opowiadam się przeciw proponowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławKalemba">W proponowanej poprawce stwierdza się wyraźnie, iż prezes właściwej terytorialnie wojewódzkiej izby rolniczej powołuje i odwołuje rzeczoznawców. Prezes jest organem. Ma kontakt z oddziałami powiatowymi oraz z przedstawicielami gmin.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławKalemba">Obawiamy się przekazania samorządowi rolniczemu pewnych zadań. Przypominam, że w okresie międzywojennym izby rolnicze miały kwalifikatorów nasion i ponosiły za to odpowiedzialność. Zatem izby rolnicze nie są nieobiektywne. Zajmowały się doradztwem w okresie międzywojennym. Uważam, że powoływanie rzeczoznawców powinno należeć do kompetencji izb rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechPomajda">Mam wrażenie, że nieco błądzimy. Dlatego proszę pana ministra o wyjaśnienia w sprawie dotychczasowej procedury wyznaczania rzeczoznawców.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechPomajda">Dostrzegam tu pewien konflikt interesów. Dla przedstawicieli izby rolniczej może być trudne podejmowanie decyzji niekorzystnych dla rolnika. Zatem musimy brać pod uwagę również wariant negatywny. Czy izba jest na to przygotowana? Czy ma świadomość, że będzie musiała podejmować takie decyzje?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WojciechPomajda">Czy prezes właściwej terytorialnie wojewódzkiej izby rolniczej będzie wskazywał rzeczoznawcę z listy przygotowanej przez jakiś organ np. przez głównego lekarza weterynarii? Jeśli tak, to niejako powracamy do tego samego grona rzeczoznawców. To rzuca inne światło na zapis tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ważna jest też kwestia zapłaty za te czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekChrapek">Projekt ustawy był konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zwracam uwagę, iż powoływanie przez wójta rzeczoznawców nie oznacza, że w tym gronie nie będzie przedstawicieli izb rolniczych. Obawiam się, że powierzenie tego zadania izbom rolniczym może wywołać podejrzenie o konflikt interesów.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekChrapek">Chciałbym zaznaczyć, iż Unia Europejska przywiązuje wielką uwagę do tej kwestii. Dlatego rozwiązanie przewidujące, iż wójt powołuje i odwołuje rzeczoznawców, a powiatowy lekarz weterynarii wybiera z tego grona osoby do szacowania strat, wydaje mi się najodpowiedniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszZwiązek">Chciałbym zwrócić uwagę, iż w okresie międzywojennym izby rolnicze nie miały kompetencji w zakresie szacowania strat. Zgadzam się natomiast z panem posłem Stanisławem Kalembą w kwestii dużego wpływu izb w tym okresie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszZwiązek">Środki na szacowanie pochodzą z budżetu państwa, a także z budżetu Unii Europejskiej. Komisja Europejska w trakcie ostatnio prowadzonych kontroli, m.in. w Inspekcji Weterynaryjnej, sugerowała, że dotychczasowe przepisy nie zapewniają całkowitej niezależności oceny. Przepis proponowany przez rząd eliminuje ewentualne podejrzenia wobec powiatowego lekarza weterynarii, że wpływa na wycenę. Dokonują jej rzeczoznawcy powołani przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszZwiązek">Przepisy z 1997 r. przewidywały możliwość wyboru rzeczoznawców z listy prowadzonej przez izby rolnicze. Pracowałem wówczas jako wojewódzki specjalista od chorób zakaźnych. Odszkodowania wypłacał wojewódzki lekarz weterynarii. Zwracaliśmy się do rzeczoznawców z danej gminy, z danego rejonu, czyli obecnie powiatu. Dość częste były przypadki, że przyjeżdżali rzeczoznawcy z innej gminy, bo w tej akurat nie było osób wskazanych przez izbę.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszZwiązek">Inspektorzy Komisji Europejskiej, na spotkaniu podsumowującym kontrolę, zasugerowali, że docelowo przepisy prawa muszą w Polsce ewoluować w kierunku modelu włoskiego. Tam rolnik nie ma wpływy na wycenę, czyli na faktyczną wartość. Wynika to z cotygodniowo ogłaszanych tabel.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanuszZwiązek">Reasumując – uważam, iż przepis proponowany przez rząd jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZenonBistram">Izby rolnicze mają doświadczenie w szacowaniu szkód. Bierzemy udział w szacowaniu szkód łowieckich. Nie zawsze interes rolnika jest uwzględniany tak, jakby sobie tego życzy. Musimy być bardzo obiektywni, bo przecież to jest opinia izby rolniczej. Nie możemy bronić jednej grupy, kiedy uważamy, iż nie do końca jest to uczciwe.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#ZenonBistram">Może należałoby przyjąć rozwiązanie, że przy szacowaniu szkód uczestniczą nie tylko przedstawiciele lekarza weterynarii, wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, a także izby rolniczej. Obecność przedstawiciela izby niejako zapewniałaby bezpieczeństwo rolnikowi i eliminowała ewentualne konflikty.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MichelRyba">Chciałbym zwrócić uwagę, iż obecnie przy szacowaniu szkód izba rolnicza jest niejako stroną, ponieważ każdy rolnik jest członkiem izby rolniczej, czyli ma za sobą potężną organizację, do której należy. Może tutaj zachodzić konflikt interesów. Nie wiem na ile poważny, bo to są kwestie praktyczne, o czym mówił główny lekarz weterynarii.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MichelRyba">Propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji zapewnia zachowanie równowagi stron, z jednej strony będzie rolnik, a z drugiej – powiatowy lekarz weterynarii i rzeczoznawcy wyznaczeni przez organ od nich niezależny.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzPlocke">Nie powinniśmy obawiać się samorządu rolniczego. Chodzi o proste kompetencje dotyczące powoływania i odwoływania rzeczoznawców. Ocena pracy rzeczoznawców należy do innych organów.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#KazimierzPlocke">Podzielam pogląd przedstawiciela KRIR, że można w przyszłości uniknąć ewentualnych konfliktów pomiędzy rolnikiem a rzeczoznawcą, jeżeli w procesie szacowania szkód będzie uczestniczyć izba rolnicza, która będzie delegować rzeczoznawców do wykonywania określonych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MariuszGołębiowski">Uważam, że izby rolnicze mają obecnie zbyt mało kompetencji. Organizacje zawodowe rolników często są w konflikcie. Uważam, iż należy wzmocnić kompetencje izb rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 12 w art. 49, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Plocke?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPlocke">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o dostarczenie wniosku na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 17 z poprawką w lit. a). Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 wraz z poprawką w lit. a).</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmian nr 18–24? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 18–24? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 18–24 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłoszono propozycję dodania zmiany nr 24a.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyGosiewski">Proponujemy, żeby to była zmiana nr 25a, ponieważ dotyczy art. 78, o którym mówi zmiana nr 25. Przedstawię propozycję, gdy pan przewodniczący przejdzie do rozpatrywania zmiany nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyGosiewski">W przedłożonej na piśmie propozycji należy zmienić wyrazy „po pkt 24 dodaje się pkt 24a w brzmieniu” na wyrazy „w pkt 25 dodaje się pkt 25a”, a następnie „w art. 78 pkt 2 otrzymuje brzmienie:”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyGosiewski">Poprawka ma charakter porządkujący. Daje w wymienionych artykułach odniesienie prawne do niestosowania się do nakazów, zakazów lub ograniczeń wydanych w celu zwalczania choroby zakaźnej zwierząt lub zapobiegania takiej chorobie. Uzasadnienie jest zawarte w propozycji na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MichelRyba">Poprawka przedstawiona przez pana posła Jerzego Gosiewskiego będzie oznaczona w zmianie nr 25 lit. a) „w art. 78 pkt 2 otrzymuje brzmienie:” natomiast zapis ze sprawozdania podkomisji – jako lit. b) „w art. 78 pkt 4 otrzymuje brzmienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKalemba">Rozumiem, że to jest poprawka przygotowana przez rząd i ma być przejęta przez posłów. Poprawka ma charakter zaostrzający.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławKalemba">Chciałbym przypomnieć bardzo smutne doświadczeniu sprzed roku. Chodzi o enzootyczną białaczkę bydła (ebb). Zagrożenie ebb było znane na początku lat 90-tych. Kiedy najwyższe osoby w państwie otrzymały informację na temat kosztów sprawie nadano klauzulę tajności i nie podjęto zwalczania tej choroby. Ponieważ nie było środków na zwalczanie rolnicy przechowywali chore sztuki w oborach, bo nie mieli innego wyjścia. Następnie powiatowy lekarz weterynarii zgłaszał wnioski do prokuratury. Rolnicy byli pociągani do odpowiedzialności nie za swoje winy.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#StanisławKalemba">Proszę o rozważne podejście. Rolnicy nie mogą ponosić konsekwencji braku środków w budżecie na odpowiednie służby. Przed rokiem Komisja zastanawiała się, czy te przepisy nie zaostrzają rygorów. Lekarze weterynarii będą mogli bardzo rygorystycznie podchodzić, można będzie to prawo egzekwować, ale czy spełnione są warunki, czy nie krzywdzimy rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MichelRyba">Chciałbym uspokoić pana posła Stanisława Kalembę. Poprawka ma charakter wyłącznie legislacyjny. Chodzi o to, że w poszczególnych zmianach, które zostały wcześniej przyjęte, do katalogu środków ewentualnie używanych przez ministra, głównego czy powiatowego lekarza weterynarii, doszły: pkt 17 – w art. 44 ust. 1, pkt 11 – w art. 45 ust. 1, pkt 10 – w art. 46 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MichelRyba">Natomiast po pracach podkomisji okazało się, że nie poprawiono jeszcze odesłań w art. 78. Stąd narzędzia, które dano lekarzowi weterynarii, czyli bezpośredniego stosowania unijnych przepisów, nie będzie można egzekwować. Lekarz wyda decyzję w sprawie zastosowania jakiegoś środka, rolnik nie zastosuje się do niej i nie będzie podstawy prawnej, żeby go ukarać. Powstała luka w prawie. Prosiliśmy rząd o zastanowienie się nad tą sprawą. Rząd podzielił nasze stanowisko. Za pośrednictwem posłów wprowadził poprawione odesłania. Poprawka zapewnia spójność przepisów dotyczących nakazów i zakazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekChrapek">Rząd popiera tę poprawkę, ponieważ eliminuje ona niespójność przepisów.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekChrapek">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Stanisławowi Kalembie, że dzięki staraniom rządu w bieżącym roku udało się znacznie zwiększyć środki na zwalczanie chorób zakaźnych i m.in. na chorobę, o której pan poseł wspomniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKalemba">Do rządu dodałbym jeszcze Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz posłów, bez względu na przynależność.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 25 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmian nr 26–30? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 26–30? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 26–30 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 2 dotyczy ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej. Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do art. 3–6 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3–6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3–6 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefKlim">Chciałbym powrócić do zmiany nr 17 lit. a). Mam wrażenie, że przyjęty zapis tworzy katalog zamknięty. Wydaje mi się, że polskie prawo powinno być stanowione według pewnych zasad. Jeżeli ten przepis jest naprawdę związany ze środkami finansowymi i z możliwością szacowania strat, to wydaje mi się, że prawo powinno być tak skonstruowane, że za każdą decyzją administracyjną powiatowego lekarza weterynarii powinien stać środek odszkodowawczy z budżetu państwa. Zgadzam się z głównym lekarzem weterynarii co do zasady i być może w tej sprawie będziemy zgłaszać poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">W drugim czytaniu, a także w Senacie można rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawy o weterynaryjnej kontroli granicznej zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z wcześniej przyjętymi zmianami? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Kazimierza Gołojucha. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Kazimierzowi Gołojuchowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#KrzysztofJurgiel">Wyznaczam termin przedstawienia opinii przez UKIE na 21 maja do godz. 12.00.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>