text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu rozpoczęliśmy pierwsze czytanie przedmiotowego projektu ustawy. Dzisiaj, na kolejnym posiedzeniu omawialiśmy informację w sprawie funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnych. Postanowiliśmy powołać podkomisję, która przeanalizuje złożone wnioski i przygotuje projekt dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do uwag zgłoszonych na wtorkowym posiedzeniu obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykKowalczyk">Wiele pytań, które padły podczas posiedzenia, na którym rozpoczęliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, zadawano ponownie dzisiaj, kiedy Komisja omawiała funkcjonowanie Agencji Nieruchomości Rolnych w świetle ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, wraz z informacją o kondycji spółek zależnych. W związku z tym uzupełnię tylko informacje, które uzyskaliście państwo dwie godziny temu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HenrykKowalczyk">Pierwsza kwestia dotyczy kompleksowej nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Chciałbym państwa poinformować, że projekt ustawy został już opracowany i obecnie znajduje się w uzgodnieniach międzyresortowych. Spotkanie przedstawicieli poszczególnych resortów odbędzie się około 20 maja 2007 r. A zatem, do końca miesiąca projekt trafi pod obrady stałego komitetu Rady Ministrów. Jeśli nie będzie zbyt wielu rozbieżności, w czerwcu projekt zostanie skierowany do laski marszałkowskiej. Przygotowany projekt ustawy porządkuje pewne sprawy. Liczę na to, że przy przygotowywaniu ostatecznego kształtu projektu uda się wykorzystać prace podkomisji, chociaż wydaje mi się, że większość zgłaszanych dzisiaj wniosków i uwag została już uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję, aby Komisje przyjęły projekt ustawy zawarty w druku nr 1614, mimo że zakres tej nowelizacji jest stosunkowo niewielki. Można powiedzieć, że jest to projekt incydentalny. Jak już powiedziałem, chcielibyśmy jak najszybciej zlikwidować stan zawieszenia, który powstał w wyniku braku porozumienia między Agencją Nieruchomości Rolnych a dzierżawcami. Przypominam, że nowych warunków dzierżawy nie uzgodniono z winy pracowników Agencji. Chodzi o to, aby ten problem wreszcie rozwiązać. Od dwóch lat jest wiele przypadków bezumownego użytkowania gruntów należących do Skarbu Państwa. Wiele spraw znalazło się w sądach. Są przypadki, gdy dzierżawcy wygrywają takie sprawy. Myślę, że droga sądowa nie jest najlepsza do rozwiązania tych problemów. Przedmiotowy projekt ustawy umożliwi porozumienie z tymi dzierżawcami, którzy czują się pokrzywdzeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianDaszyk">Chciałbym zgłosić poprawkę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarianDaszyk">Najpierw powinniśmy zakończyć pierwsze czytanie i przystąpić do rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarianDaszyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zdecydowały o zakończeniu pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MarianDaszyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MarianDaszyk">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#MarianDaszyk">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#MarianDaszyk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#MarianDaszyk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#MarianDaszyk">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyGosiewski">W art. 1 czytamy, że w razie nieprzedstawienia przez Agencję dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości stanowiska odnośnie do warunków dalszego dzierżawienia tej nieruchomości, w terminie miesiąca od dnia złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, domniemywa się, że Agencja wyraziła zgodę na dalsze dzierżawienie nieruchomości na dotychczasowych warunkach przez okres 3 lat. Zgłaszam poprawkę polegającą na zamianie słów „3 lat” na słowa „5 lat”. Będzie to korelowało z rozwiązaniami, które przyjęto w innych aktach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykKowalczyk">Rząd popiera tę poprawkę. Okres pięciu lat będzie korelował z zasadami przyjętymi w Programie rozwoju obszarów wiejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 1 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGosiewski">Zgłaszam poprawkę do art. 2 pkt 2. W tej chwili ma on następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyGosiewski">„2) w terminie opłacali czynsz dzierżawny.”.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, aby pkt 2 nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyGosiewski">„2) nie zalegali z opłatami z tytułu czynszu dzierżawnego.”.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyGosiewski">Ponadto proponuję, aby skreślić słowa „najpóźniej na 3 miesiące”. Wówczas art. 2 otrzyma brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JerzyGosiewski">„Art. 2. Agencja Nieruchomości Rolnych, w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy, złoży propozycje nowych warunków dzierżawy dotychczasowym dzierżawcom nieruchomości, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy złożyli przed zakończeniem dzierżawy oświadczenia, o których mowa w art. 39 ust. 2 pkt 1 zmienianej ustawy, i nie otrzymali żadnych propozycji Agencji w tym zakresie” i dalej jak w druku.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JerzyGosiewski">Ten termin wynika z innych aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłoszono dwie poprawki do art. 2. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">W art. 2 wnioskodawcy proponują, aby Agencja Nieruchomości Rolnych składała propozycje nowych warunków dzierżawy dotychczasowym dzierżawcom nieruchomości, jeśli dzierżawiona nieruchomość była nadal w ich posiadaniu oraz jeśli w terminie opłacali czynsz dzierżawny. Uważam, że tutaj powinny być także uregulowane sprawy podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy sformułował pan poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">Nie sformułowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby pan poseł zgłosił tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, który może sformułować ten przepis. Chodzi o to, aby Komisje podjęły kierunkową decyzję, czy brak zaległości w podatku rolnym powinien być jednym z kryteriów branych pod uwagę przy przedłużaniu umowy dzierżawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że poprawka miałaby polegać na dodaniu pkt 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofJurgiel">„3) nie zalegają z podatkiem rolnym.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykKowalczyk">Warunek braku zaległości w podatku rolnym jest ogólnym kryterium, które już umieszczono w innym miejscu ustawy. Nie jestem przeciwny dodaniu tego przepisu, ale zastanawiam się, czy w ogóle jest to potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarHumięcki">Zaległości w podatku rolnym stanowią podstawę do rozwiązania umowy. To dyskwalifikuje danego kontrahenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKalemba">A czy to samo nie dotyczy czynszu dzierżawnego? To też wynika z innych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarHumięcki">Określenie „w terminie” nie jest tutaj właściwe, ponieważ jeśli ktoś miał prolongatę spłaty, to nie jest dłużnikiem Agencji, nie zalegał z czynszem. Popieramy użycie sformułowania „nie posiadają wymaganych zobowiązań wobec Agencji”. To by nie stwarzało większych problemów interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKalemba">Nie zgadzam się z tą opinią. Rozważę, czy wnieść tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekStrzaliński">Chciałbym zapytać o praktyczną możliwość realizacji przepisów art. 2. W myśl poprawki Agencja będzie zobligowana do zaproponowania nowych warunków dzierżawy wszystkim, którzy takiej oferty nie otrzymali od chwili powołania tej instytucji. To jest dosyć długi okres. Być może niektóre sporne grunty zostały już zagospodarowane. W jaki sposób Agencja może przedstawić dzierżawcy nowe warunki dzierżawy, jeśli nie dysponuje już danym gruntem? Tę kwestię należy wyjaśnić, bo tylko w ten sposób będziemy wiedzieli, czy w ogóle można zrealizować przepisy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyGosiewski">Art. 2 pkt 1 stanowi, że warunek przedstawienia nowej oferty jest taki, że dzierżawiona nieruchomość musi być nadal w posiadaniu dzierżawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może będzie lepiej, jeśli na pytanie posła Marka Strzalińskiego odpowie pan minister Henryk Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HenrykKowalczyk">Poseł Jerzy Gosiewski słusznie przywołał przepis art. 2 pkt 1. Agencja Nieruchomości Rolnych może się zwrócić tylko do takiego dzierżawcy, który nadal jest w posiadaniu gruntu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#HenrykKowalczyk">Rzeczywiście może być tak, że uchybienia, które chcemy teraz naprawić, zdarzały się w dłuższym okresie i gruntem może już zarządzać inny dzierżawca. Wtedy nic już nie można zrobić. Dlatego w pkt 1 zapisaliśmy, że Agencja złoży propozycje nowych warunków dzierżawy dotychczasowym dzierżawcom nieruchomości, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy „dzierżawiona nieruchomość była nadal w ich posiadaniu”. Ten warunek powoduje, że nie będziemy sięgali do bardzo starych przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Część spraw trafiła już do sądów. Rozumiem, że na pierwszej rozprawie Agencja wycofa swoje żądania zwrotu gruntów. Zresztą dobrze się stało, że sprawy są w sądzie, bo w ten sposób zahamowano proces przejmowania nieruchomości. Agencja mogłaby teraz wykorzystać nowe przepisy i wycofać pozwy z sądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekStrzaliński">Mam poważne wątpliwości. Art. 2 pkt 1 jest sformułowany w ten sposób:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekStrzaliński">„2) dzierżawiona nieruchomość była nada w ich posiadaniu;”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarekStrzaliński">Co to właściwie znaczy? Czy jeśli wygasła umowa dzierżawy, to można mówić, że nieruchomość jest nadal w posiadaniu dzierżawcy? To jest poważny prawny dylemat. Trzeba to wyjaśnić, aby ustawa mogła poprawnie funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o posiadanie, to są dwie jego formy: w dobrej i złej wierze. Różnica polega na tym, że posiadacz w dobrej wierze zajmuje nieruchomość mając tytuł prawny lub jest świadomy, że nieruchomość jest posiadana zgodnie z prawem. Natomiast posiadanie w złej wierze ten czynnik eliminuje.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JarosławLichocki">W art. 2 nie ma rozróżnienia na posiadanie w dobrej i złej wierze. Należy zatem przypuszczać, że pkt 1 obejmuje także sytuację, w której umowa dzierżawy wygasła.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym nawiązać do wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Kalembę. Czy podatek rolny jest jedynym zobowiązaniem dzierżawcy? Myślę, że nie. Jest cały katalog tych zobowiązań. Proszę przypomnieć, czego się domaga Agencja Nieruchomości Rolnych od dzierżawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie posła Wojciecha Mojzesowicza. Jeśli ustawa wejdzie w życie, Agencja Nieruchomości Rolnych będzie mogła zawrzeć ugody z osobami, których sprawy zostały skierowane do sądu. Do tej pory przepisy były tak sformułowane, że Agencja odmawiała przedłużania umów dzierżawcy z powodu upłynięcia terminu. A zatem, wejście w życie nowej ustawy spowoduje wycofanie spraw sądowych i przystąpienie do ustalenia nowych warunków dzierżawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarHumięcki">Analizowaliśmy problem umów, które wygasły z powodu upływu terminu. To przede wszystkim dotyczy niewielkich dzierżaw. Obliczyliśmy, że średnia powierzchnia tych dzierżaw to są 2–3 ha. W związku z tym nie ma tutaj dodatkowych zobowiązań. Pani poseł Małgorzata Ostrowska pytała o inne zobowiązania, które były nakładane na dzierżawcę przy podpisywaniu umów dotyczących zorganizowanych nieruchomości, gdzie mieliśmy do czynienia z przejmowaniem pracowników, budynków i obietnicami inwestycji. W tych przypadkach, których dotyczy nowelizacja, wystarczy tylko zweryfikowanie braku zaległości w podatku rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechPomajda">Od chwili, w której zapoznałem się z tym projektem ustawy, mam poważne wątpliwości. Mamy do czynienia z precedensem. Przyjmując te rozwiązania, sankcjonujemy nieudolność, brak kompetencji i nadzoru. Oczywiście są dwie strony umowy. Obowiązek dotrzymania terminu jest również po stronie dzierżawcy. Przyjmując ustawę, idziemy na rękę dzierżawcom. Na poprzednim posiedzeniu obu Komisji pani poseł Małgorzata Ostrowska prosiła o wykaz osób i podmiotów, których dotyczy ta sprawa. Chcieliśmy się zorientować, jaka jest skala tego problemu. Dopiero po uzyskaniu tych informacji możemy zdecydować, jakie zajmiemy stanowisko w sprawie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgadzam się z opinią, że sankcjonujemy nieudolność lub złośliwość urzędników. Natomiast nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem o braku nadzoru nad Agencją. Te sprawy pochodzą sprzed 1,5 roku, 2 lub 3 lat. Sprawujemy właściwy nadzór nad Agencją, o czym świadczy fakt, że chcemy rozwiązać zaistniały problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Było pytanie o liczbę przypadków, w których na skutek upłynięcia terminu rozwiązano umowę dzierżawy. Jeśli państwo dysponujecie takimi danymi teraz, to proszę je przedstawić. Jeśli nie, to proszę przygotować wykaz, o który prosiła pani poseł Małgorzata Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykKowalczyk">Posiadam tylko dane dotyczące przypadków, w których umowy nie zostały przedłużone z winy pracowników Agencji po tym, jak nie podjęto negocjacji. To było 166 umów, w tym: Oddział Terenowy ANR w Gdańsku – 112, Oddział Terenowy ANR we Wrocławiu – 50, Oddział Terenowy ANR w Poznaniu – 4. Natomiast, jeśli chodzi w ogóle o brak reakcji, to w samym oddziale we Wrocławiu było 3 tys. takich przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę w ciągu dwóch tygodni przygotować pisemną informację na ten temat i przekazać ją Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekStrzaliński">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy nie powinniśmy jednak zmienić treści w art. 2 pkt 1? Zamiast słów „dzierżawiona nieruchomość była nadal w ich posiadaniu” powinniśmy napisać „dzierżawiona nieruchomość była w ich użytkowaniu”. Jest to zupełnie inna kategoria. Użytkowanie może być bezumowne. Wtedy nie będzie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan minister Henryk Kowalczyk chciałby się odnieść do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykKowalczyk">Wydaje się, że ten przepis jest nawet lepszy, ponieważ w prawie istnieje pojęcie bezumownego użytkowania. To jest bardziej precyzyjne określenie. Proszę jednak o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławLichocki">To jest poprawka merytoryczna. Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie do art. 2 zgłoszono trzy poprawki. Pierwsza polegała na skreśleniu słów „najpóźniej 3 miesiące”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#KrzysztofJurgiel">Druga poprawka, zgłoszona przez posła Marka Strzalińskiego, polega na zamianie w art. 2 pkt 1 słowa „posiadaniu” na słowo „użytkowaniu”. Wówczas przepis ten otrzyma następujące brzmienie: „1) dzierżawiona nieruchomość była nadal w ich użytkowaniu;”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#KrzysztofJurgiel">Trzecia poprawka dotyczy art. 2 pkt 2. Autor proponuje, aby pkt 2 nadać nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#KrzysztofJurgiel">„2) nie zalegali z opłatami z tytułu czynszu dzierżawnego.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję inne brzmienie tego przepisu: „nie posiadali wymagalnych zobowiązań”. To obejmowałoby kwestie podatkowe i składkowe, o których mówiła na przykład pani poseł Małgorzata Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców akceptuje taką poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JarosławLichocki">Sformułowanie „nie posiadali wymagalnych zobowiązań” będzie oznaczało, że chodzi o wszelkie zobowiązania, a nie tylko te, które dotyczą dzierżawionej lub użytkowanej nieruchomości. To mogą być zobowiązania wynikające z działalności rolnej, handlowej i każdej innej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może napiszmy, że chodzi o zobowiązania wynikające z rozwiązanej umowy. Rozumiem, że chodzi tylko o takie zobowiązania wymagalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Można by napisać, że chodzi o dzierżawców, którzy nie posiadali wymagalnych zobowiązań wobec Agencji, ale wtedy nadal mamy zawężony katalog tych zobowiązań. W ten sposób nie uwzględnimy tu na przykład podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jak można sformułować ten przepis, żeby uwzględnić te wszystkie elementy?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławLichocki">Nie mam pewności, jaka jest intencja wnioskodawcy. Czy to mają być tylko zobowiązania związane z nieruchomością, czy wszelkie zobowiązania, czy też zobowiązania wobec Agencji? Wierzycielem może być nie tylko Agencja. W przypadku podatków to jest Skarb Państwa. Nie potrafię tak ad hoc stworzyć odpowiedniego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję następujące brzmienie art. 2 pkt 2:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyGosiewski">„2) nie zalegali z opłatami publiczno-prawnymi z tytułu dzierżawy.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSawicki">Bardzo proszę, aby te prace prowadzić w odpowiednim trybie. Stanowimy prawo. Poprawiamy coś „na kolanie”. Jeśli przyjmiemy te przepisy w takim kształcie, jak to zaproponował na przykład poseł Marek Strzaliński, to jutro szukam wolnego gruntu należącego do Agencji, zawożę tam swoją kosiarkę, koszę trawę i w myśl przepisów jestem użytkownikiem i Agencja musi podpisać ze mną umowę. Przed chwilą przyjęto poprawkę stanowiącą, że dzierżawiona nieruchomość ma być w użytkowaniu dzierżawcy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekSawicki">Pośpiesznie i niestarannie przyjmujemy prawo, które dotyczy wielkich powierzchni. Bardzo proszę, aby tak nie postępować. Nie jesteście państwo w stanie porozumieć się w prostych kwestiach, ponieważ nikt nie wie, co dana propozycja oznacza. Moim zdaniem, poprawka zgłoszona przez posła Jerzego Gosiewskiego jeszcze bardziej zawęża katalog zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekSawicki">Oczekujemy, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego jak wizjoner pochwyci nasze pomysły i sformułuje odpowiedni przepis. Tak nie może być. Pan mecenas może tylko ocenić nasze propozycje pod względem legislacyjnym. Nie może za posłów proponować rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#MarekSawicki">Uważam, że powinniśmy ogłosić przerwę, podczas której wnioskodawcy wraz z przedstawicielami rządu i Agencji przygotują właściwe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nikt nie zmusza pana mecenasa do takiego zachowania. Pytamy go tylko o opinię. W projekcie ustawy zaproponowano brzmienie „w terminie opłacali czynsz dzierżawny”. Proponuję, aby taki przepis przyjąć. W trakcie drugiego czytania zgłosicie państwo poprawkę, która uwzględni wszelkie aspekty tej sprawy. Nie zmieniajmy dzisiaj pośpiesznie tego, co było przemyślane i uzgodnione z prawnikami. Proszę przygotować poprawkę do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że to jest najlepsze rozwiązanie. Próby rozszerzenia katalogu zobowiązań w ten sposób mogą być nie do końca skuteczne.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym się jeszcze odnieść do wypowiedzi posła Marka Sawickiego. Trzeba czytać całą ustawę. Życzę powodzenia w zajmowaniu jakiegoś gruntu Agencji. Na pewno nikt z panem posłem nie podpisze umowy dzierżawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciel wnioskodawców wycofuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JarosławLichocki">Proponuję, aby w art. 2 skreślić słowo „zmienianej” i po wyrazie „ustawy” dodać słowa „o której mowa w art. 1”.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JarosławLichocki">Wówczas ta część art. 2 otrzyma brzmienie: „o których mowa w art. 39 ust. 2 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1” i dalej jak w druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekStrzaliński">Chciałbym oświadczyć, że nie było moją intencją nadanie tym przepisom takiego brzmienia, aby możliwa była taka interpretacja, jaką zaprezentował poseł Marek Sawicki. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodziło mi o to, aby zgodnie z prawem zrealizować cel ustawy. Jeśli użytkownik dzierżawił gospodarstwo i wywiązywał się ze wszystkich zobowiązań, a na skutek zaniedbań Agencji nie przedłużono z nim umowy, to powinien mieć teraz możliwość jej zawarcia na nowych warunkach. Tylko o to tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przykład, który podał poseł Marek Sawicki, jest dosyć abstrakcyjny. Jeśli ktoś zajmuje nieruchomość siłą, to przecież wcześniej nie podpisuje z Agencją umowy dzierżawy. W związku z tym trudno oczekiwać, że w takim przypadku będzie miał zastosowanie przepis art. 2 pkt 1. Najpierw trzeba posiadać umowę, a dopiero potem użytkować w złej wierze. A zatem, podany przykład jest moim zdaniem nietrafny.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki zgłoszonej przez legislatora?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś ma uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarianDaszyk">Chciałbym, aby przed art. 3 dodać nowy artykuł, który dotyczy ujawniania danych związanych z działalnością Agencji Nieruchomości Rolnych. Chodzi o to, aby wszelkie umowy dzierżawy, sprzedaży oraz wynikające z tych umów warunki były udostępnione opinii publicznej na przykład poprzez publikację na stronach internetowych.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarianDaszyk">Uważam, że utajnianie tych informacji stanowi główną przyczynę występowania patologii. Często jest tak, że pewnych danych nie może uzyskać nawet poseł. Urzędnicy sądzą, że są właścicielami tych nieruchomości. To jest majątek Skarbu Państwa, majątek publiczny. Każdy, kto to dzierżawi lub kupuje, zdaje sobie sprawę, że Agencja może opublikować takie dane.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MarianDaszyk">Niestety nie przygotowałem jeszcze konkretnej poprawki. Jeśli można, złożę ją na innym etapie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli dobrze zrozumiałem intencje pana posła Mariana Daszyka, zapowiada zgłoszenie poprawki, która być może ma związek z ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, ale nie z projektem, którym zajmują się Komisje. Moim zdaniem rodzi to obawy zakwestionowania przepisu przez Trybunał Konstytucyjny, który mógłby się tutaj dopatrzyć obejścia przepisów związanych z inicjatywą ustawodawczą. Projekt, którym zajmują się Komisje, dotyczy wyłącznie stosunków regulowanych przepisami przejściowymi. Pan poseł Marian Daszyk wychodzi z propozycją, która dotyczy zupełnie innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękujemy za tę opinię. Panie pośle, proszę to wziąć pod uwagę przy ewentualnym zgłaszaniu poprawki. Być może lepiej będzie podjąć nową inicjatywę ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 28 głosach za, jednym przeciwnym i 5 wstrzymujących się, Komisje przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego (PiS).</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-63.9" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-63.10" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofJurgiel">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofJurgiel">Komitet Integracji Europejskiej przedstawi opinię o przedmiotowym projekcie ustawy do 14 maja 2007 r. do godziny. 15.00.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofJurgiel">Protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofJurgiel">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>