text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejFedorowicz">W trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy zgłoszono jedną poprawkę. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekStrzaliński">Przypominam, że art. 25 wywołał największe kontrowersje podczas prac nad projektem ustawy. Obawiano się, że zbyt restrykcyjne przepisy zawarte w tym artykule mogą spowodować, że polska hodowla będzie mniej konkurencyjna. Ponadto istniałaby konieczność realizowania, czasami niepotrzebnie, inwestycji związanych z przechowywaniem nawozów płynnych. W pierwotnej wersji przepisu dotyczącego przechowywania gnojówki i gnojowicy była mowa o szczelnych zbiornikach przykrytych płytą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekStrzaliński">Klub Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej proponuje, aby art. 25 nadać następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekStrzaliński">„Art. 25. 1. Gnojówkę i gnojowicę przechowuje się wyłącznie w zbiornikach o pojemności umożliwiającej gromadzenie co najmniej 4-miesięcznej produkcji tego nawozu, które powinny mieć:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekStrzaliński">1) dno i ściany nieprzepuszczalne;</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekStrzaliński">2) szczelną pokrywę z otworem wejściowym i otworem wentylacyjnym albo pokrywę pływającą.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekStrzaliński">2. Podmioty, o których mowa w art. 18 ust. 1, przechowują:</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekStrzaliński">1) gnojówkę i gnojowicę wyłącznie w szczelnych zbiornikach o pojemności umożliwiającej gromadzenie co najmniej 4-miesięcznej produkcji tego nawozu, które:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekStrzaliński">a) powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne,</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekStrzaliński">b) być szczelnie przykryte pokrywą z otworem wejściowym i otworem wentylacyjnym;</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekStrzaliński">2) nawozy naturalne, inne niż wymienione w pkt 1, na nieprzepuszczalnych płytach, zabezpieczonych w taki sposób, aby wycieki nie przedostawały się do gruntu.”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekStrzaliński">Proponujemy rozdzielenie tego artykułu i potraktowanie ust. 1 i 2 jako dwóch odrębnych poprawek. Ust. 1 zawiera przepisy o charakterze ogólnym. Ust. 2 uszczegóławia pewne kwestie i może, ale nie musi, uzupełniać przepisów ust. 1.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekStrzaliński">Istota poprawki polega na tym, że wszystkie zbiorniki do przechowywania gnojówki i gnojowicy muszą być przykryte pokrywą z otworem wejściowym lub pokrywą pływającą. To jest właśnie ta nowa jakość. Warunek jest taki, że zbiornik musi mieć dno i ściany nieprzepuszczalne. To jednak nie determinuje konstrukcji takich urządzeń. W ust. 2 nieco zmieniamy wymogi stawiane dużym gospodarstwom, scharakteryzowanym w art. 18 przedmiotowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam wątpliwości, czy taki przepis będzie zgodny z konstytucją. Wydaje mi się, że nie można stawiać różnych wymogów mniejszym i większym gospodarstwom.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekChrapek">Wydaje mi się, że dzielimy włos na czworo. W przedłożeniu rządowym jest mowa o szczelnych zbiornikach. Poseł Marek Strzaliński proponuje, aby zapisać, że dno i ściany takich zbiorników mają być nieprzepuszczalne. Czy to jest jakaś różnica?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekChrapek">Jeszcze raz powtarzam, że nie ma obowiązku budowania betonowych pokryw. Nie wiem, kto to wymyślił i kto na tym zbił kapitał. Nawet w rozporządzeniu, do którego często się odnosimy, jest mowa o otwartych zbiornikach. Gdzie jest wymóg budowania bunkrów? Kto zrobił interes na poprzedniej regulacji? Nawet wtedy nie było obowiązku budowania betonowych bunkrów. Dlatego ta poprawka nic nowego nie wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichelRyba">Jeśli chodzi o propozycję oddzielnego głosowania nad ust. 1 i 2 w art. 25, to nie widzimy przeciwwskazań. Ust. 1 art. 25 zawiera przepisy ogólne dotyczące przechowywania gnojówki i gnojowicy. W tym przypadku zastosowano przepisy z rozporządzenia dotyczącego obszarów szczególnie narażonych. Tam jest mowa o płycie, a tutaj o pokrywie. Nie wiem, jaka jest różnica. W każdym razie, tam także jest dopuszczone użycie pokrywy pływającej. Natomiast ust. 2 dotyczy wymogów stawianych gospodarstwom wielkoprzemysłowym. Jak już powiedział poseł Andrzej Fedorowicz, może się pojawić zarzut nierównego traktowania podmiotów. W tym kontekście potraktowanie ust. 1 i 2 jako odrębnych poprawek jest szczególnie uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy dobrze rozumiem, że ust. 1 i 2 należy rozpatrywać jako dwie poprawki? Pierwszy raz się spotykam z taką praktyką. Czy wolno poddać pod głosowanie najpierw jedną, a potem drugą część poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichelRyba">To będą dwie poprawki. Poseł Marek Strzaliński zaproponował rozdzielenie art. 25 na ust. 1 i 2, na dwie części. To nie zmienia meritum tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra Marka Chrapka. Czy taki przepis nie koliduje z wymogami stawianymi zbiornikom budowanym na terenie obszarów szczególnie narażonych? Chodzi o cztero– lub sześciomiesięczny okres przechowywania nawozów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlfredBudner">Czy tak jak w Niemczech, za pokrywę pływającą można uznać warstwę oleju? Taka warstwa nie pozwala azotowi przedostawać się do atmosfery.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę pana ministra Marka Chrapka o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekChrapek">Jeśli chodzi o obszary szczególnie narażone, to wybudowane tam zbiorniki muszą wystarczyć do przechowania sześciomiesięcznej produkcji nawozu. Ten przepis stanowi o czteromiesięcznym okresie przechowywania. W przypadku obszarów szczególnie narażonych obowiązują szczególne wymogi. Natomiast tutaj wydaje mi się, że zbiornik, w którym można przechować czteromiesięczną produkcję gnojówki i gnojowicy, całkowicie wystarczy. W naszym warunkach klimatycznych zmarzlina nie utrzymuje się dłużej niż cztery miesiące.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekChrapek">Nie potrafię powiedzieć, czy w świetle przepisów warstwa oleju może być uznana za pokrywę pływającą. Wydaje mi się, że jeśli cały zbiornik pokryje się olejem, to rzeczywiście nie następuje emisja gazów. Dlatego w ustawie użyto dosyć ogólnego sformułowania. W ten sposób prawo będzie nadążać za technologią. Trwają prace nad „ustawą odorową”. Rozporządzenie regulujące dopuszczalne formy przykrycia zbiorników musi być zgodne z tą ustawą. Jeśli warstwa oleju powstrzyma emisję amoniaku, to nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy nie dopuścić do stosowania takiego rozwiązania. Chodzi tylko o to, aby Instytut Budownictwa, Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa, po przeprowadzeniu badań, wydał pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekStrzaliński">Odnoszę wrażenie, że pan minister chciałby odwrócić uwagę od istoty poprawki. Obecny przepis stanowi, że to ma być szczelny zbiornik przykryty płytą. Proponujemy znacznie bardziej liberalny przepis, który dopuszcza stosowanie zbiorników o szczelnym dnie i ścianach, przykrytych pokrywą, a więc nie płytą, lub pokrywą pływającą. Podobne regulacje są stosowane w Unii Europejskiej, pozwalają bowiem na poszukiwanie rozwiązań o wiele bardziej przyjaznych dla rolnika, ale gwarantujących zachowanie zasad ochrony środowiska. Poprzednie przepisy spowodowały lawinę inwestycji w postaci betonowych bunkrów. To są bardzo kosztowne obiekty. Być może specjaliści, zachęceni nowymi przepisami, zaproponują tańsze i prostsze rozwiązania. W ten sposób nie będziemy wpędzać rolników w tak duże wydatki.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekStrzaliński">Dlatego bardzo proszę o przyjęcie poprawek, a szczególnie poprawki zawierającej ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">W Sejmie poprzedniej kadencji podstawą do wydania rozporządzeń i prac nad przedmiotową ustawą było Prawo budowlane. Tam jest jednoznacznie zapisane, jak powinien wyglądać taki zbiornik.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 12 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekStrzaliński">Wycofuję poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejFedorowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o opinię przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IzabelaWawerek">Zgłoszone poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Mieczysława Aszkiełowicza.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejFedorowicz">Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejFedorowicz">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejFedorowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>