text_structure.xml 92.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jak państwo wiecie, przewodniczący Komisji podał się do dymisji. Prezydium Komisji upoważniło mnie do prowadzenia dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejFedorowicz">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek Senatu. Senat po rozpatrzenia uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt wprowadził do jej tekstu 6 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawki nr 1, 2 i 5 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawek nr 1, 2 i 5.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś ma uwagi do tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Myślę, że przedstawiciel rządu powinien wyrazić opinię w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pytałem, czy ktoś ma uwagi do tych poprawek. Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejFedorowicz">Niemniej jednak bardzo proszę pana ministra o wyrażenie opinii o tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. One doprecyzowują przepisy. Na przykład poprawka nr 6 umożliwia czasowe zachowanie w mocy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczególnych warunków uznania działalności marginalnej, lokalnej i ograniczonej, wydanego przed wejściem w życie nowelizacji na podstawie zmienianej delegacji ustawowej w art. 11 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy są inne uwagi do poprawek nr 1, 2 i 5?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 2 i 5?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Była ona zalecana przez Biuro Legislacyjne Senatu, bowiem doprecyzowuje przepisy karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś ma uwagi do poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekChrapek">Jak już powiedziałem, poprawka nr 6 umożliwia czasowe zachowanie w mocy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie szczególnych warunków uznania działalności marginalnej, lokalnej i ograniczonej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejFedorowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejFedorowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejFedorowicz">Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o nawozach i nawożeniu (druk nr 1336). Proszę pana ministra Marka Chrapka o uzasadnienie przedmiotowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekChrapek">W imieniu Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o nawozach i nawożeniu oraz środkach wspomagających uprawę gleby. Powodem przygotowania projektu jest potrzeba uregulowania rynku środków wspomagających uprawę roślin. Wynika ona z konieczności wyeliminowania z rynku tych środków – nazywanych polepszaczami, poprawiaczami i stymulatorami – które mogłyby być szkodliwe dla zdrowia ludzi, zwierząt, albo negatywnie oddziaływać na środowisko. Wzorem innych państw europejskich określone zostały zasady wprowadzania środków wspomagających ochronę roślin do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ze względu na to, że zaproponowane regulacje wprowadzają szeroki zakres zmian, konieczne było przygotowanie projektu nowej ustawy, a nie nowelizacja obecnie obowiązującej. Dlatego też w projekcie ustawy zawarto aktualne przepisy o nawozach i nawożeniu oraz nowe regulacje dotyczące zasad wprowadzania do obrotu, przewozu, przechowywania oraz stosowania środków wspomagających uprawę roślin, a także niezbędne zmiany zagadnień uregulowanych ustawą z 26 lipca 2000 r. o nawozach i nawożeniu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekChrapek">W przedłożonym Sejmowi projekcie ustawy o nawozach i nawożeniu wprowadzono liczne zmiany dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekChrapek">– warunków i trybu wprowadzania do obrotu nawozów z wyłączeniem nawozów oznaczonych symbolem „nawóz WE”, co jest uregulowane w rozporządzeniu nr 2003/2003 Parlamentu Europejskiego,</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekChrapek">– warunków i trybu wprowadzania do obrotu środków wspomagających uprawę roślin,</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekChrapek">– zadań i właściwości organów oraz jednostek organizacyjnych w zakresie wprowadzania do obrotu nawozów na podstawie przepisów wspomnianego rozporządzenia,</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarekChrapek">– zasad stosowania nawozów i środków wspomagających uprawę roślin w rolnictwie,</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MarekChrapek">– regulacji mających na celu zapobieganie zagrożeniom dla zdrowia ludzi i zwierząt oraz dla środowiska, które mogą powstać w wyniku przewozu, przechowywania, stosowania nawozów oraz środków wspomagających uprawę roślin,</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MarekChrapek">– zasad funkcjonowania agrochemicznej obsługi rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MarekChrapek">Poza nawozami oznaczonymi symbolem „nawóz WE” przepisy projektowanej ustawy zezwalają na wprowadzenie do obrotu tylko tych nawozów i środków wspomagających uprawę roślin, które prawidłowo stosowane nie są szkodliwe dla zdrowia ludzi, zwierząt, jak również nie mają negatywnego wpływu na środowisko. Dotyczy to nawozów mineralnych powstałych w wyniku zmieszania typów nawozów oznaczonych symbolem „nawóz WE”, to jest mieszanki nawozów mineralnych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wspomnianego rozporządzenia, wapniowych, wapniowo-magnezowych odpowiadających typom wapna magnezowego, określonych w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw gospodarki, jak również organicznych, organiczno-mineralnych, mineralnych nieoznaczonych symbolem „nawóz WE” na podstawie pozwolenia wydanego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Wprowadzenie do obrotu środków wspomagających uprawę roślin, to jest środków poprawiających właściwości gleby, stymulatorów wzrostu roślin jak również podłoża do upraw, wymaga pozwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa. Warunki uzyskania pozwolenia na wprowadzenie do obrotu nawozów nie ulegają zmianie. Procedura będzie taka jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MarekChrapek">Analogicznie, jak w przypadku nawozów, pozwolenie na wprowadzenie do obrotu środka wspomagającego uprawę roślin zostanie wydane po przedstawieniu dokumentów stwierdzających jego przydatność rolniczą, spełnienie wymagań jakościowych oraz braku szkodliwego wpływu na zdrowie ludzi, zwierząt i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MarekChrapek">Projekt przewiduje prowadzenie przez ministra właściwego do spraw rolnictwa wykazów nawozów oraz środków wspomagających uprawę roślin, które można wprowadzić do obrotu na podstawie wyżej wymienionych pozwoleń. Wykazy te będą publikowane na stronach internetowych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MarekChrapek">Mając na uwadze zabezpieczenie właściwej jakości nawozów i środków wspomagających uprawę roślin, odpowiedzialność podmiotów za sprzedawany towar, a także przekazywanie nabywcom niezbędnej wiedzy o oferowanych wyrobach, określone zostały zasady ich identyfikacji, konfekcjonowania i etykietowania.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MarekChrapek">W projekcie ustawy uregulowano także sprawy związane z zagrożeniami dla zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska wynikającymi z właściwości lub sposobu stosowania nawozów. W tym zakresie w stosunku do obowiązujących przepisów projekt przewiduje:</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#MarekChrapek">– zmianę zasad opracowywania planu nawożenia przez podmioty prowadzące wielkotowarowy chów lub hodowlę zwierząt oraz podmioty nabywające od nich nawozy naturalne. Zgodnie z projektem, plan nawożenia opracowany zostanie na podstawie składu chemicznego stosowanych nawozów oraz potrzeb pokarmowych roślin i zasobności gleby, uwzględniając również stosowane odpady, środki wspomagające uprawę roślin i mączki mięsno-kostne. Obecne przepisy nie uwzględniają w planie nawożenia składników pokarmowych wprowadzonych do gleby z odpadami przeznaczonymi do rolniczego wykorzystania, środkami wspomagającymi uprawę roślin oraz mączkami mięsnymi lub mięsno-kostnymi, co w konsekwencji umożliwia wprowadzanie do gleby nieuzasadnionych potrzebami roślin dużych ilości składników pokarmowych, stwarzając zagrożenie zanieczyszczenia wód biogenami,</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#MarekChrapek">– wymóg uprawy roślin na użytkach rolnych, na których podmioty prowadzące wielkotowarowy chów lub hodowlę drobiu, świń, zagospodarowują gnojówkę lub gnojowicę. Ma to na celu wyeliminowanie dotychczasowych przypadków podpisywania umów umożliwiających niezgodne z przepisami zagospodarowanie gnojowicy. Niezależnie od tego na podmioty prowadzące wielkoprzemysłowy chów i hodowlę drobiu i świń oraz nabywców nawozów naturalnych nałożono obowiązek przedkładania wójtom, burmistrzom lub prezydentom miast i wojewódzkim inspektorom ochrony środowiska planów nawożenia, zaopiniowanych przez okręgową stację chemiczno-rolniczą. Plany te stanowią niezbędną informację o działaniach związanych z przestrzeganiem przepisów o ochronie środowiska na terenie poszczególnych gmin. Są one również pomocne w przygotowaniu planów kontroli,</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#MarekChrapek">– zakaz stosowania nawozów podczas opadów deszczu. Propozycja ta została zgłoszona przez organy ochrony środowiska ze względu na obserwowane praktyki pozbywania się gnojowicy podczas opadów.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#MarekChrapek">W projekcie sprecyzowano również ogólne zasady bezpiecznego przewozu, przechowywania nawozów i środków wspomagających uprawę roślin. Regulacje te mają zapobiegać uchybieniom prowadzącym do zagrożenia dla zdrowia ludzi, zwierząt oraz zanieczyszczenia środowiska. Natomiast zagrożenia zanieczyszczenia wód biogenami na skutek niewłaściwego składowania obornika stwarzają w Polsce przede wszystkim podmioty prowadzące wielkotowarowy chów lub hodowlę świń i drobiu. Mając to na uwadze, został wprowadzony obowiązek przechowywania przez te podmioty obornika na płytach obornikowych. Jednak może on dotyczyć również innych podmiotów, jeżeli wynika to z odrębnych przepisów, na przykład rozporządzeń dyrektorów regionalnych zarządów gospodarki wodnej w sprawie wprowadzania programów działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych, będących aktami prawa miejscowego obowiązującymi wszystkich rolników gospodarujących na terenach szczególnie narażonych na odpływ azotu z rolnictwa. Z uwagi na nakłady inwestycyjne związane z budową, modernizacją zbiorników na nawozy naturalne oraz czas niezbędny do wykonania stosownych projektów wydłużono termin wejścia w życie przepisów dotyczących przechowywania nawozów naturalnych do 1 stycznia 2011 r. Projekt zawiera także upoważnienia dla jednostek takich, jak Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Inspekcja Ochrony Środowiska oraz Inspekcja Weterynaryjna, do sprawowania nadzoru nad obrotem nawozami i środkami wspomagającymi uprawę roślin oraz kontroli przestrzegania projektowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#MarekChrapek">Projekt ustawy został notyfikowany w Komisji Europejskiej 5 stycznia 2007 r. Wyznaczony okres wstrzymania procedury legislacyjnej upływa 6 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym państwa poinformować, że marszałek Sejmu wyznaczył termin przedłożenia sprawozdania o projekcie ustawy na dzień 27 lutego 2007 r. Po zakończeniu pierwszego czytania zgłoszę wniosek o powołanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram dyskusję. Mamy mało czasu, w związku z tym proponuję, aby wypowiedział się tylko jeden przedstawiciel z każdego klubu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała ten tryb postępowania.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKalemba">Komisja wielokrotnie omawiała problematykę budowy zbiorników na gnojówkę i gnojowicę oraz płyt gnojowych. W pewnym momencie poinformowano nas, że nie ma konieczności budowania tego rodzaju infrastruktury we wszystkich gospodarstwach. Domagaliśmy się, aby taką opinię Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydało na piśmie. Rolnicy pytają się o to praktycznie na każdym spotkaniu. Do tej pory tego rodzaju projekty były finansowane w 100% z środków Unii Europejskiej. Potem stwierdzono, że to była błędna decyzja, że już nie ma tych wymogów. Zapowiadano, że regulacje dotyczące tej kwestii zostaną zawarte w przedmiotowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławKalemba">W uzasadnieniu do omawianego projektu ustawy czytamy, że wszystkie gospodarstwa, które posiadają nawozy płynne, muszą mieć zbiorniki. To jest zupełnie sprzeczne z tym, co nam mówiono dotychczas. Przeczytam państwu fragment uzasadnienia: „Natomiast wymagania, jakie powinny być spełnione przy przechowywaniu gnojówki i gnojowicy, dotyczą wszystkich gospodarstw posiadających te nawozy”. Jeśli chodzi o płyty gnojowe, to muszą je posiadać wszystkie gospodarstwa, które otrzymują dopłaty z tytułu ONW. To jest właściwie 50% wszystkich gospodarstw w Polsce. Tak wynika z rozporządzenia. Do tego dochodzą gospodarstwa położone na terenach szczególnie narażonych oraz objętych programem Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam zatem, że wprowadzono nas w błąd, informując, że nie ma wymogu budowania płyt gnojowych oraz zbiorników na gnojowicę w większości gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#StanisławKalemba">Jeszcze raz powtarzam, że rolnicy na każdym spotkaniu pytają się o te wymogi. Była informacja, że te urządzenia są niepotrzebne. Skoro zbiorniki na gnojowicę muszą być we wszystkich gospodarstwach, a płyty gnojowe w zdecydowanej większości gospodarstw, to jaki był sens mówienia, że te urządzenia są niepotrzebne? W ten sposób zrezygnowaliśmy z działania Planu rozwoju obszarów wiejskich „Dostosowanie gospodarstw do standardów Unii Europejskiej”. Chciałbym otrzymać jednoznaczną odpowiedź. Po uchwaleniu tej ustawy każdy rolnik powinien mieć pełną świadomość, jakie wymogi będzie musiało spełnić jego gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie chcę komentować wystąpień posłów, bo tego nigdy nie robiłem. Natomiast przypominam, że w Sejmie poprzedniej kadencji toczyliśmy ogromny spór z ministrem Józefem Pilarczykiem. Trybunał Konstytucyjny uchylił rozporządzenie, w którym pan minister wyraził zgodę na budowę lagun i nieprzykrytych zbiorników na gnojowicę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejFedorowicz">Prawo budowlane nakazuje, aby każda instalacja produkująca tego rodzaju ścieki posiadała zbiornik ze szczelnym dnem i pokrywą. Pan minister Józef Pilarczyk próbował udowodnić, że może wydać rozporządzenie, w którym zawrze swoje własne wytyczne dla takich zbiorników. Trybunał Konstytucyjny to zanegował. Jestem przekonany, że tym razem takiego błędu nie będzie. Należałoby wcześniej zmienić Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Szkoda, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy pan minister Jan Ardanowski, który na spotkaniu w czerwcu 2006 r. w Czerniejewie, w obecności przedstawicieli rolników i dzierżawców, stwierdził, że wszystkie wymogi dotyczące płyt gnojowych oraz zbiorników na gnojowicę były zbyt wygórowane. Informował, że to się zmieni, że tych wymogów nie będzie. Mówił, że w projekcie ustawy o nawożeniu będą zupełnie inne rozwiązania. Podobną odpowiedź otrzymałem na piśmie, gdy złożyłem interpelację. Prosiłem o odpowiedź, bo rolnicy ciągle o to pytają.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławStec">Tymczasem w projekcie ustawy te kwestie są potraktowane bardzo restrykcyjnie. Nawóz musi być przechowywany na płytach i w zakrytych zbiornikach. Co prawda zasady te będą obowiązywać od 2011 r., ale w „Programie rozwoju obszarów wiejskich” nie ma środków na wykonanie tych inwestycji. Część rolników wybudowała płyty i zbiorniki dzięki środkom z „Planu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2004–2006”. Jednak większości gospodarstw nie udało się z tego skorzystać. Jak to w końcu jest? Dlaczego pan minister Jan Ardanowski mówił, że wymogi zostaną złagodzone, a płyty obornikowe będą potrzebne tylko w 1–2% gospodarstw położonych na terenach szczególnie narażonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że zanim zostaną zadane następne pytania, warto wysłuchać, co w tej kwestii ma do powiedzenia przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekChrapek">Stwierdzono tutaj, że zaostrzamy przepisy związane z przechowywaniem nawozów. Zgodnie z obecnymi przepisami od 1 stycznia 2008 r. na wszystkich rolników nakłada się obowiązek posiadania płyt obornikowych oraz zbiorników na gnojówkę i gnojowicę. W przedłożonym projekcie ustawy przesuwamy ten termin do 1 stycznia 2011 r., przy czym płyty obornikowe będą musieli posiadać właściciele gospodarstw wielkoprzemysłowych oraz właściciele tych gospodarstw, które są położone na terenach szczególnie zagrożonych. Dotyczy to około 3% powierzchni kraju. Jeśli chodzi o zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę, to w trakcie uzgodnień wymieniano różne poglądy. Ustalono, że zbiorniki powinni posiadać wszyscy rolnicy, którzy prowadzą produkcję zwierzęcą. Termin wypełnienia tego zobowiązania również został przesunięty do 1 stycznia 2011 r. Wiele osób twierdziło, że jeśli utrzymamy poprzedni termin, to wielu rolników utraci możliwość otrzymywania dopłat bezpośrednich. W związku z tym dajemy więcej czasu na wybudowanie zbiornika. Nie jest konieczne budowanie konstrukcji żelbetonowej. To ma być zbiornik, który uniemożliwia przenikanie nawozów do gleby i do powietrza. Przede wszystkich chodzi o przedostawanie się azotu. Jak państwo wiecie, możliwe jest stosowanie odpowiednik zbiorników wykonanych z plastiku. One doskonale spełniają swoją rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że nikt nie będzie podważał opinii, że ochrona środowiska jest niezbędna. Pan minister stwierdził, że istnieją prostsze technologie budowy zbiorników na gnojówkę i gnojowicę, jednak tego rodzaju zbiorników nigdy nie uda się przykryć sztywną płytą. Można zabezpieczyć dno folią, ale sztywną płytą się tego nie przykryje.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechMojzesowicz">Wiele lat walczyliśmy o to, aby wielkoprzemysłowe tuczarnie trzody chlewnej funkcjonowały na tych samych zasadach co inne gospodarstwa. Nie udało nam się tego dokonać. Ci przedsiębiorcy nadal robią, co chcą. Łamią przepisy. Często jest tak, że pomagają im różne instytucje. Mówię o tym na podstawie własnych doświadczeń. Duże fermy wygrywają z drobnymi producentami, ponieważ ich właściciele nie stosują się do przepisów, które wszystkich obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechMojzesowicz">Płyta obornikowa jest potrzebna. Jako rolnik wiem, jak się zbiera nawóz z płyty, a jak to wygląda na terenie nieutwardzonym. Porządne szambo w gospodarstwie też jest potrzebne. Chodzi tylko o to, aby tego samego wymagać od wszystkich podmiotów operujących na rynku. Stawia się wymagania rolnikom, a jesteśmy zupełnie bezradni, gdy przychodzi do egzekwowania przepisów w dużych fermach trzody chlewnej. Mówię również o gospodarstwach towarowych, gdzie utrzymuje się 1500–2000 sztuk trzody. Starajmy się, aby tak samo byli traktowani mali i duzi producenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JakubRutnicki">Podobnie jak poseł Stanisław Stec zajmowałem się problematyką płyt gnojowych i zbiorników na gnojowicę. Podobnie jak on złożyłem w tej sprawie interpelację. Otrzymałem odpowiedź, w której poinformowano mnie, że nie wszystkie gospodarstwa będą musiały być wyposażone w tę płytę. Przypominam, że około 70 tys. gospodarstw skorzystało z programu, który zapewniał pełne finansowanie tego rodzaju projektów. W odpowiedzi nie było mowy o tym, że każde gospodarstwo rolne, w którym prowadzi się produkcję zwierzęcą, musi być wyposażone w płytę gnojową.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JakubRutnicki">Do tej pory zapewne tylko 10% rolników wybudowało płyty gnojowe. Rozumiem, że najnowsza interpretacja przepisów jest taka, że wszystkie gospodarstwa mają posiadać zbiorniki na gnojowicę. Co będzie, jeśli jakiś rolnik do 2011 r. nie wybuduje takiego zbiornika? Z rozporządzenia wynika, że rolnik, który nie spełni tego wymogu, nie otrzyma dopłat bezpośrednich. Czy w tej sytuacji Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje zawarcie w „Programie rozwoju obszarów wiejskich” specjalnego działania, dotyczącego tylko tej inwestycji? Jak w tej chwili mamy wytłumaczyć rolnikom, że tylko nieliczni szczęśliwcy wybudowali płyty i zbiorniki bez angażowania własnych środków? Teraz rolnik może złożyć wniosek o dofinansowanie do 75% kosztów inwestycji. Jednak najpierw trzeba wyłożyć całą potrzebną kwotę. Jak wiemy, koszty takiej inwestycji są bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JakubRutnicki">Rolnicy nie wiedzą o tym, że w gospodarstwach po 2010 r. będą wymagane zbiorniki na gnojowicę. Czy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi planuje uruchomienie jakiegoś programu, który pomoże rolnikom zrealizować potrzebne inwestycje? Bez tej pomocy to będzie poważne obciążenie dla ich budżetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekStrzaliński">Chciałbym powiedzieć, dlaczego powinniśmy dochować szczególnej staranności w pracy nad tym projektem ustawy. Zaproponuję też konkretne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekStrzaliński">Wszystkie uwarunkowania prawne, które podnoszą koszt produkcji rolnej w Polsce, mają negatywny wpływ na konkurencyjność polskiego rolnictwa. Dlatego też z ogromną rozwagą należy przyjmować przepisy wprowadzające obowiązek realizacji konkretnych inwestycji lub wiążące się z generowaniem innych kosztów. W tym przypadku ponownie mamy do czynienia ze stawianiem kolejnych wymagań na podstawie niejasnych przesłanek. Za taką przesłankę można uznać zawartą w uzasadnieniu do projektu ustawy następującą informację: „Zagrożenie zanieczyszczenia powietrza stwarzają otwarte zbiorniki na gnojowicę, z których powierzchni następuje emisja amoniaku. Instalacje te są szczególnie uciążliwe dla środowiska, a także niebezpieczne dla zdrowia ludzi przebywających w pobliżu. Ze względu na to, że szczelne przykrycie daje największą efektywność redukcji amoniaku, ustanowiono obowiązek przechowywania gnojowicy i gnojówki w zamkniętych zbiornikach”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekStrzaliński">To brzmi tak, jakby nie było żadnych wątpliwości. Tymczasem praktyka w innych krajach Unii Europejskiej jest odmienna. Tam zbiorniki są odkryte, a śladów emisji amoniaku nie ma. Dlatego też chciałbym prosić pana ministra, aby przygotował dla Komisji materiał, w którym zostaną opisane wszystkie wymagania formalne oraz badania naukowe oraz podstawy prawne tak sformułowanych zaleceń.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekStrzaliński">Poseł Andrzej Fedorowicz przypomniał, że na podstawie przepisów Prawa budowlanego Trybunał Konstytucyjny uchylił rozporządzenie, w którym zezwalano na nieprzykrywanie zbiorników. Sejm jest organem ustawodawczym. Wobec tego Komisja ma obowiązek zbadać tę kwestię i jeśli przepisy uniemożliwiają racjonalne wykorzystywanie zbiorników na gnojowicę, to trzeba wprowadzić zmiany do Prawa budowlanego. Uważam, że prezydium Komisji powinno zobowiązać rząd do niezwłocznego wyjaśnienia tych wszystkich kwestii. Tylko po otrzymaniu tych wyjaśnień będziemy mogli we właściwy sposób pracować nad przedmiotowym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejFedorowicz">Właśnie dlatego wyraźnie powiedziałem, że ma tutaj zastosowanie Prawo budowlane. Myślę, że pan minister Marek Chrapek to odnotował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyŻyszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w 2012 r. nastąpią istotne zmiany w sposobie hodowli drobiu. Prawdopodobnie zostanie wstrzymana hodowla drobiu w klatkach.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyŻyszkiewicz">Posiadam duże gospodarstwo, w którym jest około 200 tys. niosek. To jest około 20 ton obornika dziennie. Załóżmy, że do 2011 roku będę musiał wybudować płytę obornikową. Jednak po wycofaniu klatek w 2012 r. będę musiał pięciokrotnie zmniejszyć produkcję. W moim gospodarstwie pozostanie między 50 a 75 tys. niosek. Z budową płyty wiążą się ogromne koszty. Po co mam budować tak dużą płytę, jeśli rok później będę potrzebował znacznie mniejszej?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JerzyŻyszkiewicz">Z mojego gospodarstwa obornik odbierają rolnicy. Zdaję sobie sprawę z tego, że można go wywozić na pola tylko przez osiem miesięcy w roku. Przez pozostałą część roku obornik musi być składowany na płytach.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JerzyŻyszkiewicz">A zatem koszt budowy płyty będzie ogromny, a tak duża płyta może już nie być potrzebna. Dlaczego akurat w 2011 r. rolnicy mają spełniać wymogi związane z przechowywaniem nawozów? Być może dla państwa do jest mały problem, ale to jest poważna sprawa w skali kraju. Czy nie można zrobić tak, żeby obowiązek posiadania płyty został wprowadzony kilka lat później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że szczegółowe kwestie omówimy na posiedzeniu podkomisji. Będą tam również reprezentowani przedstawiciele producentów drobiu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekChrapek">Materiał, o który prosił poseł Marek Strzaliński, zostanie przygotowany w najbliższym możliwym terminie. Sądzę, że otrzymacie go państwo już w przyszłym tygodniu. Chciałbym jednak wyjaśnić jedną kwestię. To nieprawda, że poprzez tę ustawę zaostrzamy przepisy. Obecna ustawa wprowadza obowiązek posiadania płyt obornikowych oraz zbiorników na gnojowicę przez wszystkich rolników od 25 października 2008 r. W projekcie ustawy odsuwamy ten obowiązek do 1 stycznia 2011 r. Ten termin jest związany z Traktatem akcesyjnym. Niektórym przedsiębiorstwom przyznano okresy przejściowe. Jednak termin wprowadzenia tego obowiązku może ulec zmianie. To jest kwestia do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekChrapek">Jeśli chodzi o wymóg zamknięcia zbiorników sztywną płytą, to nie ma takiego obowiązku. Jednak na forum Komisji często skarżyliście się państwo na to, że w Polsce są duże laguny, w których składuje się nawóz i skąd jest emitowany amoniak. W ustawie nie ma mowy o tym, że zbiornik musi być przykryty sztywną płytą. Zbiornik ma być zamknięty, aby zapobiec emisji amoniaku. Takie są wymogi związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekChrapek">Jak już powiedziałem, przygotujemy materiał, o który prosił poseł Marek Strzaliński i przekażemy go prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MarekChrapek">Jeśli chodzi o wyrok Trybunału Konstytucyjnego, to w orzeczeniu jako główny powód uchylenia przepisów podano zbyt krótki okres vacatio legis. Po prostu podmioty miały zbyt mało czasu na dostosowanie się do nowych zasad.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MarekChrapek">Poseł Jakub Rutnicki pytał, czy jest możliwość wprowadzenia do „Programu rozwoju obszarów wiejskich” działania związanego z budową płyt obornikowych i zbiorników na gnojowicę. Powiem szczerze, że nie wiem. Wydaje mi się, że to już nie jest możliwe. Jednak, jak już pan poseł zauważył, rolnicy mogą składać wnioski o środki na realizację inwestycji i wtedy możliwy jest 75-procentowy zwrot kosztów.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#MarekChrapek">Jeśli w gospodarstwach prowadzących produkcję zwierzęcą nie będzie zbiorników na gnojowicę, doprowadzimy do zanieczyszczenia środowiska, a tego chyba nikt nie chce.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#MarekChrapek">Rzeczywiście na forum Komisji Europejskiej trwa dyskusja na temat dobrostanu zwierząt, w tym drobiu. Nie jest przesądzone, że nie będzie można hodować drobiu w klatkach. Eksperci zastanawiają się, jaka ma być dopuszczalna obsada, jeśli zachowamy hodowlę w klatkach. Nikt nie potrafi dzisiaj powiedzieć, jaka będzie ostateczna decyzja. Wiele krajów członkowskich, w tym również Polska, nie wyraża zgody na wprowadzenie bardzo restrykcyjnych przepisów w zakresie dobrostanu zwierząt. Nasze stanowisko argumentujemy w ten sposób, że surowe przepisy dotyczące dobrostanu zwierząt będą obowiązywać tylko w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Tymczasem drób jest importowany z krajów trzecich, gdzie producenci nie będą ograniczani w taki sposób. Tamta produkcja będzie wtedy znacznie tańsza. Dlatego wiele krajów sprzeciwia się obecnie zaostrzeniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 1336. Proponuję powołanie podkomisji do rozpatrzenia przedmiotowego projektu. Proszę zgłaszać kandydatury na członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłoszono kandydatury następujących posłów: Mieczysław Aszkiełowicz (Samoobrona), Andrzej Fedorowicz (LPR), Jakub Rutnicki (PO), Stanisław Kalemba (PSL), Wojciech Mojzesowicz (PiS) oraz Marek Strzaliński (SLD).</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję w wyżej wymienionym składzie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że podkomisja w zaproponowanym składzie została powołana.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1365).</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę pana ministra Marka Chrapka o uzasadnienie przedmiotowego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekChrapek">Proponowana nowelizacja wynika przede wszystkim z potrzeb implementacji przepisów prawa wspólnotowego wydanych po wejściu w życie tej ustawy, a także doprecyzowania obecnie obowiązujących regulacji, w szczególności dotyczących nadzoru nad towarami pochodzenia roślinnego wyprowadzanymi z terytorium Polski do państw trzecich.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekChrapek">Najistotniejsze z proponowanych rozwiązań, w zakresie spraw związanych z nadzorem nad zdrowiem roślin, przewidują:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekChrapek">– doprecyzowanie stosowanego w ustawie pojęcia urzędowej kontroli sprawowanej przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa oraz rozszerzenie jej o kontrolę dokumentów,</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekChrapek">– umożliwienie zmiany decyzji administracyjnej wydanej przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa w przypadku wystąpienia lub podejrzenia wystąpienia organizmu kwarantannowego, bez zgody strony,</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MarekChrapek">– uregulowanie zasad postępowania z roślinami porażonymi lub podejrzanymi o porażenie przez organizmy kwarantannowe,</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MarekChrapek">– stworzenie podstawy prawnej do wyznaczania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej miejsc produkcji wolnych od określonych organizmów szkodliwych dla roślin,</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MarekChrapek">– wprowadzenie możliwości wydawania przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa paszportów dla roślin, produktów roślinnych lub przedmiotów niespełniających wymagań specjalnych, jeżeli potwierdzone zostanie, że są one wolne od organizmów kwarantannowych,</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MarekChrapek">– określenie trybu upoważnienia, przez wojewódzkiego inspektora, podmiotów do wypełniania formularzy paszportów roślin,</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MarekChrapek">– nałożenie obowiązku przechowywania paszportów roślin przez ostatecznego nabywcę roślin przez rok od chwili nabycia,</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MarekChrapek">– uregulowanie zasad obsługi fitosanitarnej eksportowanych towarów pochodzenia roślinnego, mających na celu spełnienie wymagań stawianych w tym zakresie przez Federację Rosyjską,</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#MarekChrapek">– dostosowanie polskich przepisów do przepisów Unii Europejskiej, umożliwiających państwom członkowskim rozszerzenie wspólnotowego katalogu towarów, które podlegają granicznej kontroli sanitarnej,</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MarekChrapek">– doprecyzowanie przepisów umożliwiających przeprowadzanie granicznej kontroli fitosanitarnej w miejscach innych niż punkty wwozu na terytorium Polski,</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#MarekChrapek">– doprecyzowanie procedur kontroli dokumentów stanowiących element granicznej kontroli fitosanitarnej, wynikającej z potrzeb pełnego wdrożenia przepisu wspólnotowego,</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#MarekChrapek">– doprecyzowanie terminów powiadamiania Komisji Europejskiej oraz państw członkowskich Unii Europejskiej o zatrzymaniu, w wyniku granicznej kontroli fitosanitarnej, przesyłek lub partii roślin,</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#MarekChrapek">– uregulowanie, zgodnie z przepisami wspólnotowymi, sposobu postępowania z roślinami przemieszczanymi przez strefę chronioną, niespełniającymi wymagań fitosanitarnych dla tej strefy,</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#MarekChrapek">Inne uregulowania najistotniejsze z proponowanych rozwiązań w zakresie spraw związanych z rejestracją środków ochrony roślin:</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#MarekChrapek">– uregulowanie zagadnienia importu równoległego środków ochrony roślin, polegającego na wprowadzeniu do obrotu środka ochrony roślin dopuszczonego do obrotu w innych państwa członkowskich,</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#MarekChrapek">– uregulowanie spraw związanych z przejęciem produkcji środka ochrony roślin przez innego producenta.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#MarekChrapek">Najistotniejsze z proponowanych rozwiązań w zakresie spraw związanych z techniką ochrony roślin przewidują:</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#MarekChrapek">– uregulowanie zasad wprowadzania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej środków ochrony roślin dopuszczonych do obrotu w innym niż Polska państwie członkowskim, przeznaczonych do stosowania w tym państwie,</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#MarekChrapek">– ustanowienie, zgodnie z zapisami wspólnotowymi, przepisów pozwalających na uznawanie w zakresie działalności gospodarczej osób pracujących na własny rachunek oraz pośredników zajmujących się handlem i dystrybucją produktów toksycznych, kwalifikacji lub doświadczenia zawodowego zdobytego w innym państwie członkowskim,</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#MarekChrapek">– wprowadzenie przepisów umożliwiających wojewódzkiemu inspektorowi nakazanie wycofania z obrotu środków ochrony roślin w nieoryginalnych opakowaniach,</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#MarekChrapek">– doprecyzowanie zasad przeprowadzania przez wojewódzkiego inspektora kontroli jednostek upoważnionych do przeprowadzania szkoleń z zakresu obrotu i konfekcjonowania środków ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#MarekChrapek">W zakresie spraw związanych z działalnością Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa przewiduje się doprecyzowanie zasad płatności za dokonanie oceny organoleptycznej, przeprowadzenie badań makroskopowych, laboratoryjnych oraz pobieranie prób do badań mających na celu wydawanie paszportu roślin, świadectwa fitosanitarnego lub ustanowienie statutu miejsca produkcji wolnego od określonych organizmów szkodliwych.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#MarekChrapek">Przepisy projektowanej ustawy wprowadzają też zmiany o charakterze redakcyjnym, mające na celu zapewnienie spójności tekstu ustawy o ochronie roślin oraz jej zgodności z innymi aktami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#MarekChrapek">Ponadto proponujemy zmiany:</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#MarekChrapek">– w ustawie dotyczącej ochrony gruntów rolnych i leśnych. Proponowana zmiana ma na celu zapobieżenie nakładania się kompetencji wójta i wojewódzkiego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa,</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#MarekChrapek">– w ustawie dotyczącej nasiennictwa. Ta zmiana ma na celu doprecyzowanie terminologii stosowanej w ustawie i zapewnienie w ten sposób zgodności z prawem wspólnotowym,</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#MarekChrapek">– w ustawie dotyczącej rolnictwa ekologicznego. Zmiana ma na celu zapewnienie dostępności materiału siewnego dla rolnictwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-31.29" who="#MarekChrapek">Proszę o przyjęcie przedmiotowego projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym państwa poinformować, że marszałek Sejmu wyznaczył termin przedstawienia sprawozdania do dnia 27 lutego 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z tym stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Proponuję powołanie podkomisji do rozpatrzenia przedmiotowego projektu ustawy. Proszę o zgłaszanie kandydatów na członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłoszono kandydatury następujących posłów: Mirosław Maliszewski (PSL), Waldemar Szadny (PO), Krzysztof Czarnecki (PiS), Jerzy Żyszkiewicz (Samoobrona), Andrzej Fedorowicz (LPR) oraz Marek Strzaliński (SLD).</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję w wyżej wymienionym składzie.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że podkomisja zaproponowanym składzie została powołana.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia czwartego punktu porządku obrad – informacja o realizacji ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę pana ministra Marcina Korolca o przedstawienie przedmiotowej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarcinKorolec">Szczegółowe informacje dotyczące realizacji ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych zawarte są w materiale, który państwo otrzymali wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarcinKorolec">W dniu 25 sierpnia 2006 r. Sejm uchwalił dwie niezwykle istotne ustawy: o biokomponentach i biopaliwach ciekłych (Dz.U. Nr 169, poz. 1199) oraz o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200). Wspólnym mianownikiem obu ustaw jest tworzenie korzystnych warunków dla dynamicznego rozwoju rynku biokomponentów i biopaliw, stąd realizację obu tych ustaw należy oceniać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarcinKorolec">Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych wprowadza do polskiego prawa szereg zmian, w tym trzy niezwykle istotne:</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarcinKorolec">– stworzenie możliwości wytwarzania przez rolników biopaliw ciekłych na własny użytek,</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarcinKorolec">– wprowadzenie, z dniem 1 stycznia 2008 r., obowiązku zapewnienia określonego udziału biokomponentów w rynku paliw transportowych,</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarcinKorolec">– kary pieniężne wymierzone na podstawie ustawy traktowane są jako przychód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z wyłącznym przeznaczeniem na wspieranie działalności związanej z wytwarzaniem biokomponentów i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MarcinKorolec">Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wprowadziła z kolei mechanizm wybranej floty stanowiącej grupę pojazdów lub maszyn, w których będą miały zastosowanie paliwa o zwiększonym udziale biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MarcinKorolec">Ustawy zobowiązały jednocześnie ministra właściwego do spraw gospodarki do uregulowania w drodze rozporządzeń wielu szczegółowych zagadnień. Łącznie obie ustawy przewidują wydanie 24 rozporządzeń oraz obwieszczeń. W siedmiu przypadkach w dalszym ciągu zachowują moc rozporządzenia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących ustaw. Jedenaście rozporządzeń już zostało wydanych bądź będzie wydanych w najbliższym czasie. Pozostałe są w trakcie opracowywania.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MarcinKorolec">Spośród tych aktów prawnych chciałbym zwrócić uwagę szczególnie na dwa. Rozporządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 września 2006 r. w sprawie wymagań jakościowych dla biopaliw ciekłych, wchodząc w życie 3 października 2006 r., umożliwiło wprowadzenie do powszechnego obrotu estrów metylowych kwasów tłuszczowych stanowiących samoistne paliwo oraz oleju napędowego zawierającego 20% estrów. Ministerstwo Gospodarki przewiduje możliwość wprowadzania wymagań jakościowych dla kolejnych gatunków biopaliw ciekłych, na przykład dla mieszanki składającej się w 85% z bioetanolu i 15% z benzyny.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MarcinKorolec">Chciałbym także zwrócić uwagę na przygotowywane w Ministerstwie Gospodarki rozporządzenie Rady Ministrów, które będzie określało minimalny udział biokomponentów w zużywanych w ciągu roku w transporcie, czyli „Narodowy cel wskaźnikowy” (NCW). Narodowy cel wskaźnikowy odzwierciedli ścieżkę dojścia do wielkości określonej w dyrektywie (5,75%), wskazanej na 2010 r. Chodzi o dyrektywę 2003/30/WE. W 2020 r. powinniśmy osiągnąć wskaźnik 10%. Tak to zostało określone w dokumencie przyjętym przez Komisję Europejską „Polityka energetyczna dla Europy”.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MarcinKorolec">Nieodzownym elementem działań prowadzących do osiągnięcia wyżej nakreślonych celów jest skuteczny mechanizm wsparcia, obejmujący stabilny system ulg i zwolnień akcyzowych oraz inne formy pomocy publicznej. Wejście w życie, z dniem l stycznia 2007 r., rozporządzenia Ministra Finansów zmieniającego rozporządzenie w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego zdecydowanie osłabiło ten mechanizm wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MarcinKorolec">W zaistniałej sytuacji szczególne znaczenie dla dalszego rozwoju rynku biokomponentów i biopaliw ciekłych będą miały rozwiązania wskazane w wieloletnim programie promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008–2014. Chciałbym przedstawić sześć zasadniczych filarów promocji biopaliw:</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#MarcinKorolec">1. System możliwie korzystnych, stabilnych i przewidywalnych w perspektywie wieloletniej uregulowań podatkowych z jednoczesnym poszanowaniem zasad określonych w dyrektywie nr 2003/96/WE. Istotne jest przywrócenie całkowitego zwolnienia od podatku akcyzowego dla czystych biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#MarcinKorolec">2. Zrównoważony system dopłat do wytwarzania biopaliw, którego wypracowanie staje się nieodzowne w obliczu praktycznej nieopłacalności działalności gospodarczej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#MarcinKorolec">3. System dopłat w wysokości 45 euro do jednego hektara do upraw roślin energetycznych, do których zalicza się również rośliny dostarczane na potrzeby produkcji biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#MarcinKorolec">4. System wsparcia z unijnych funduszy w ramach „Programu rozwoju obszarów wiejskich”, programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” oraz programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#MarcinKorolec">5. Przeznaczenie wpływów z tytułu kar pieniężnych, wymierzanych na podstawie ustawy dotyczącej biokomponentów i biopaliw ciekłych, na wspieranie działalności związanej z wytwarzaniem biokomponentów i biopaliw ciekłych.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#MarcinKorolec">6. Niezależnie od wykorzystania wymienionych wyżej systemów wsparcia finansowego, zwiększających konkurencyjność cenową dostępnych na rynku biopaliw, przewiduje się również wypracowanie rozwiązań mobilizujących i promujących wykorzystywanie biopaliw w transporcie.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#MarcinKorolec">Chciałbym podkreślić, że od momentu wejścia w życie wyżej wymienionych ustaw, czyli od 1 stycznia 2007 r., upłynęło niespełna 1,5 miesiąca. Wydaje się, że jest to zbyt krótki okres, aby można było podsumowywać proces wdrażania tych przepisów. Znacznie lepszym do tego momentem będzie koniec bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławKalemba">Najistotniejsze w tym wszystkim jest rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie podatku akcyzowego. Czy w posiedzeniu uczestniczy odpowiedniej rangi przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławKalemba">Właśnie trwa konferencja prasowa ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Zamiast tego pan minister powinien stawić czoło temu problemowi.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławKalemba">Jakie są obecne działania rządu, szczególnie ministra finansów, w zakresie obniżenia podatku akcyzowego? Co rząd robi, aby rolnicy mogli podpisywać umowy z producentami spirytusu? Obecnie nikt nie chce podpisywać tych umów, przez co obniża się ceny. Jakie są przepisy Unii Europejskiej w zakresie zwolnienia produkcji biopaliw z podatku akcyzowego? Co do tego właśnie toczy się spór. Oficjalnie stwierdzono, że biokomponenty można w całości zwolnić z podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławKalemba">Jaki jest cel wskaźnikowy na 2007 r.? Jakie są szanse na zrealizowanie tego celu w tym i kolejnych latach? Warunki produkcji biopaliw ciągle się pogarszają. Rolnicy i inwestorzy są przygotowani. Wszystko jest gotowe, ale biurokracja i rozporządzenia za tym nie nadążają. W tym zakresie są podejmowane działania sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Często narzekamy na Unię Europejską. W tym przypadku mamy zielone światło, ale idziemy w odwrotnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym podziękować przedstawicielowi Ministra Gospodarki, ponieważ w przygotowany przez państwa materiał włożono dużo pracy. Muszę jednak przyznać, że ten dokument zawiera szokujące informacje. Okazuje się, że narodowy cel wskaźnikowy w poszczególnych latach ma wynosić:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechMojzesowicz">– w 2008 r. – 3,45% ,</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WojciechMojzesowicz">– w 2009 r. – 4,60% ,</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WojciechMojzesowicz">– w 2010 r. – 5,75% ,</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WojciechMojzesowicz">– w 2011 r. – 6,20% ,</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#WojciechMojzesowicz">– w 2012 r. – 6,65%,</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#WojciechMojzesowicz">– w 2013 r. – 7,10% .</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#WojciechMojzesowicz">Jak już powiedział pan minister Marcin Korolec, w 2020 r. udział biokomponentów w rynku paliw transportowych powinien wynosić 10%.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#WojciechMojzesowicz">Sądziłem, że otrzymamy silne wsparcie ze strony Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Komisja przygotowała dobrą ustawę. Potem minister gospodarki zrobił to, co mógł. Wydaje się jednak, że tą sprawą powinien być najbardziej zainteresowany minister rolnictwa i rozwoju wsi. Dziwię się, że nie ma tutaj przynajmniej wiceministra rolnictwa i rozwoju wsi, który wykazałby zainteresowanie tą sprawą. Nie wiem, co się działo w gabinecie i kto do kogo pisał listy. Jeżeli jednak problem jest omawiany na posiedzeniu Komisji, to widzę dalszy brak zainteresowania ze strony Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli to się nie zmieni, to zapłacimy kary za brak odpowiedniej ilości biopaliw. To wynika z przepisów Unii Europejskiej. Po drugie, w tym roku nie rozpoczną działalności nasze przedsiębiorstwa, które zainwestowały w produkcję biopaliw. Duże koncerny sobie poradzą. Ktoś się przygotowuje do skupu rzepaku, i to po znacznie mniejszych cenach niż te, które by były, gdyby Ministerstwo Finansów nie podniosło akcyzy. Myślę, że eksperci Ministerstwa powinni dobrze to policzyć. Jeśli przedsiębiorcy nie rozpoczną działalności, to nie będzie żadnych wpływów podatkowych. Nie będzie nowych miejsc pracy. Nie będzie też podatku na rzecz gmin. Nic się nie rozpocznie. To znaczy, że będzie strata, a nie zysk.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby prezydium Komisji zadbało o to, by tematyka biopaliw nie obciążała tylko ministra gospodarki. Tutaj powinien być minister rolnictwa oraz przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#WojciechMojzesowicz">Tracimy czas. Dokument zawiera czystą teorię. To wszystko wiemy. Wiemy, co się stanie, jeśli nie wprowadzimy na rynek odpowiedniej ilości biopaliw. Wiemy, kto zawinił. Niestety, nic tego nie wynika. Bardzo proszę, abyśmy jeszcze wrócili do omawiania tego tematu. Sama informacja ministra gospodarki nie wystarczy. Posłowie Prawa i Sprawiedliwości będą się starać zwrócić uwagę pana premiera na ten ważny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejFedorowicz">Kiedy Komisja opracowywała projekt ustawy dotyczący biopaliw, przedstawiciel Ministerstwa Finansów deklarował, że w tym przypadku akcyza wyniesie 0%. Nikt nie wie, co się stało na dalszym etapie prac.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejFedorowicz">W imieniu rządu informację przedstawił pan minister Marcin Korolec. Nie chcę określać, kto z ramienia rządu ma odpowiadać na zadane pytania. Komisja otrzymała szczegółową informację, zgodnie z wolą pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa ma jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarianDaszyk">Wszyscy zgadzamy się, że to jest bardzo ważny temat dla polskiego rolnictwa i polskiej wsi. Wiemy, że wokół tej sprawy od dawna dzieją się dziwne rzeczy. Jeżeli ta sprawa jest tak istotna, to nie może być omawiana w takich warunkach jak dzisiaj – na sali jest niewielu posłów. Nie ma też ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Nie rozumiem sytuacji, w której minister twierdzi, że to Komisja ma coś zrobić. Jeśli w rządzie nie można załatwić tej sprawy tak jak potrzeba, to niech minister zwróci się do Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarianDaszyk">Dlatego składam wniosek, aby przerwać tę dyskusję i zwołać posiedzenie w tej sprawie w innym terminie. Temu problemowi powinno być poświęcone odrębne spotkanie z obecnością ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministra finansów. Sprawę trzeba wyjaśnić. Ponadto na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiłem, aby w opisano nam, jak te sprawy wyglądają na przykład w Niemczech. Okazuje się, że w Niemczech od początku tego roku można dodawać do paliw 7% biokomponentów. W Polsce sprawę najpierw blokował prezydent, potem Trybunał Konstytucyjny, a teraz robi to minister finansów. Minister rolnictwa i rozwoju wsi wykazuje całkowitą bezradność. Tak dalej nie może być.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarianDaszyk">Nie mogę ogłosić przerwy. Komisja zwróciła się do rządu o przedstawienie informacji. Rząd do udzielenia informacji upoważnił pana ministra Marcina Korolca. „Zlecenie” zostało wykonane. Nie możemy dyktować premierowi, kogo ma delegować na posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarianDaszyk">Jeśli jednak pan poseł zgłasza wniosek, aby w innym terminie odbyć na ten temat szerszą dyskusję, to ja się pod tym wnioskiem podpisuję. To dotyczy zupełnie nowego posiedzenia i nowej propozycji. Zwołamy specjalne posiedzenie Komisji tylko w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarianDaszyk">Myślę, że pan poseł Marian Daszyk powinien wycofać wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarianDaszyk">Wycofuję wniosek o przerwanie posiedzenia. Cieszę się, że pan poseł popiera pomysł zwołania odrębnego posiedzenia Komisji poświęconego tylko problematyce biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKalemba">Popieram wniosek o zwołanie specjalnego posiedzenia Komisji, ale niech w nim uczestniczy trzech ministrów: minister gospodarki, minister finansów oraz minister rolnictwa i rozwoju wsi. Inaczej znowu nic nam się nie uda zrobić w tej sprawie. To jest warunek sine qua non zwołania tego posiedzenia. Można poprosić marszałka Sejmu, aby nam w tym pomógł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejFedorowicz">Prezydium Komisji postąpi właśnie w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JakubRutnicki">O tym, że dzisiaj Komisja będzie dyskutowała o biopaliwach, było wiadomo dużo wcześniej. Myślę, że zaproszono również przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel tego resortu?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JakubRutnicki">Przyłączam się do wniosku, aby w niedługim czasie zwołać posiedzenie, które zostanie poświęcone tylko tematyce biopaliw. To jest bardzo ważna kwestia. Rolnicy o to pytają, a my nie potrafimy odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeszcze raz powtarzam, że do przygotowania i zaprezentowania informacji został upoważniony przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki. Wiem, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów również są obecni.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejFedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejFedorowicz">W takim razie bardzo proszę pana ministra Marcina Korolca o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarcinKorolec">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Wojciecha Mojzesowicza dotyczące wskaźnika na 2007 r. Narodowy cel wskaźnikowy na 2007 r. został przyjęty przez Radę Ministrów w czerwcu ubiegłego roku i wynosi 2,3%. Pan poseł przytoczył dane z tabeli, która znajduje się na stronie nr 7 dostarczonego państwu materiału. Tak naprawdę jesteśmy zobowiązani zrealizować wskaźnik, który został przypisany do roku 2010, czyli wskaźnik 5,75%. Drugi ważny element jest w tej chwili dyskutowany w ramach prac nad „Polityką energetyczną dla Europy” i jest to wskaźnik na 2020 r. w wysokości 10%. To jednak jeszcze nie zostało przesądzone. Chodzi o to, żeby nie było skokowych zmian, bo one w tym przypadku są niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarcinKorolec">Na pytania dotyczące podatku akcyzowego odpowiedzą przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Chciałabym wyjaśnić, skąd wziął się problem zmiany rozporządzenia w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego. Jak już wielokrotnie informowaliśmy, zmiana ta jest spowodowana stanowiskiem Komisji Europejskiej, która zakwestionowała kwoty zwolnień od akcyzy stosowane w przypadku biopaliw i biokomponentów. Kwoty zwolnień, które zostały ustalone w grudniowym rozporządzeniu, są zgodne z dyrektywą energetyczną, a konkretnie z art. 16, który określa, iż zwolnienia nie mogą być większe niż kwota podatków należnych od ilości biokomponentów zawartych w wyrobach kwalifikujących się do zwolnienia. Drugi warunek dotyczy rekompensaty dodatkowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Podkreślam, że brak zmiany rozporządzenia wiązałby się z niebezpieczeństwem uznania tych przepisów za niedozwoloną pomoc publiczną, co znajduje też odzwierciedlenie w oficjalnym stanowisku prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wiązałoby się to z koniecznością dokonywania zwrotów otrzymanych zwolnień przez podmioty z nich korzystające. Uznanie tych przepisów za niedozwoloną pomoc publiczną skutkowałoby tym, że podmioty, które już uzyskały zwolnienie, musiałyby dokonać zwrotu środków.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Przez cały czas tej dyskusji podnoszone są różne argumenty. Także w informacji przygotowanej przez Ministerstwo Gospodarki czytamy, że według ustawy dotyczącej biopaliw i biokomponentów przygotowywany jest program, który zawiera szereg mechanizmów wsparcia zgodnych z prawem Unii Europejskiej. Podkreślam, że zmiana rozporządzenia została dokonana po to, aby nie podważano zgodności zawartych tam przepisów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Wyżej wymieniona ustawa przewiduje pięć głównych mechanizmów wsparcia produkcji biopaliw. Zwolnienia oraz obniżki podatku akcyzowego są jednym z tych pięciu elementów. Tylko biorąc pod uwagę wszystkie instrumenty, można mówić o efektywnej pomocy państwa dla sektora biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pamiętam, że na jednej z konferencji mówiłem, iż potrzebne jest rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie zerowej stawki podatku od biopaliw i biokomponentów. Nie chodziło o zwolnienia. To jest zasadnicza różnica. Czym innym jest zwolnienie, które jest traktowane jako pomoc publiczna, a czym innym stawka w wysokości 0%. Czy możliwe jest wprowadzenie zerowej stawki podatku akcyzowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Biopaliwa i biokomponenty są uznawane za paliwa. W związku z tym, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, podlegają opodatkowaniu akcyzą. W tym przypadku można wprowadzić zwolnienie z podatku lub obniżki. W Polsce te ulgi zostały wprowadzone w formie zwolnienia. Stawki podatku są określone w ustawie, a zwolnienia można dokonać w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RobertGmyrek">W obecnej sytuacji należy mówić o załamaniu się rynku biopaliw w Polsce. Nie ma mowy o rozwoju. Być może będzie się rozwijał rynek bioetanolu. W przypadku estrów to jest zupełna klęska. Rozumiem argumenty przytaczane przez panią dyrektor z Ministerstwa Finansów, ale pozostawienie opodatkowania czystych estrów w wysokości 202 zł to jest jakieś nieporozumienie. Sama pani powiedziała, że dopuszczalne jest zwolnienie biokomponentów z podatku, a polski rząd mimo to nie wyraził na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RobertGmyrek">Chciałbym także zwrócić uwagę, że do ustawy dotyczącej biopaliw i biokomponentów nie wydano do tej pory siedmiu bardzo ważnych rozporządzeń. W przypadku ustawy dotyczącej monitorowania i kontrolowania jakości paliw brakuje sześciu aktów wykonawczych. Te rozporządzenia są potrzebne choćby po to, aby określono wartość opałową poszczególnych biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RobertGmyrek">W Niemczech w ciągu pięciu lat stworzono program promocji biopaliw. Przy formułowaniu polskich ustaw dotyczących biopaliw zawsze była walka o to, aby zapisać tam program wieloletnich zwolnień akcyzowych. Tego nie udało się zrobić. Niemniej jednak Niemcy co roku inwestowali w sektor biopaliw ponad 1 mld euro. Jednocześnie wprowadzono tam „zielony podatek”, który przynosi budżetowi państwa 3,5 mld euro rocznie. My spowodowaliśmy taką sytuację, że wszystkie podmioty, które zainwestowały w produkcję biopaliw, są w bardzo trudnej sytuacji. Banki wycofują kredyty. Niemcy zaczynają zdobywać polski rynek. W przyszłym roku na naszym rynku będzie już niemiecki produkt i niemiecki surowiec.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#RobertGmyrek">Chciałbym także powiedzieć, że przepis stanowiący o konieczności zakontraktowania 75% dostaw rzepaku powoduje, że w znaczący sposób ograniczono konkurencję. Reprezentuję rafinerię w Trzebini, która jest obecnie w tragicznej sytuacji. Właściwie nie mamy możliwości sprzedania naszych produktów. Moim zdaniem, nie uda się zrealizować tegorocznego wskaźnika w wysokości 2,3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzŻmuda">Chciałbym przypomnieć, że jeden z elementów wieloletniego programu promocji biopaliw jest już właściwie zrealizowany. Została uchwalona ustawa dotycząca dopłat do gruntów rolnych oraz dopłaty cukrowej, która przewiduje, że do wszystkich upraw roślin przeznaczanych na cele energetyczne będzie stosowania dopłata w wysokości 45 euro do jednego hektara. Ustawa czeka na podpis prezydenta, który uzależnia swoją decyzję od przyjęcia rozporządzenia przez Komisję Europejską. W tym przypadku Sejm wyprzedził działania Komisji Europejskiej i przyjął ustawę przed wydaniem rozporządzenia, które już wielokrotnie zapowiadano.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzŻmuda">Wyżej wymienioną ustawą znowelizowano również ustawę dotyczącą biopaliw i biokomponentów w części dotyczącej obowiązku pięcioletniej kontraktacji. Wprowadzono przepis stanowiący, że umowa kontraktacyjna winna być zawierana na okres minimum jednego roku. Zmiana ta miała na celu obronę interesów polskich rolników, gdyby chcieli zawierać umowy z innymi podmiotami z innych krajów Unii Europejskiej. Gdybyśmy tej zmiany nie dokonali, żaden podmiot nie byłby zainteresowany zawieraniem umów kontraktacyjnych. Szczególnie dotyczy to terenów województw zachodnich i południowych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KazimierzŻmuda">Chciałbym jeszcze uzupełnić informację przedstawioną przez pana ministra Marcina Korolca. Do dzisiaj do prezesa Agencji Rynku Rolnego nie wpłynął ani jeden wniosek o wpis do rejestru rolnika, grupy rolników, czy też grupy producentów rolnych o pozwolenie na wytwarzanie biopaliw. Jest tak pomimo dużego zainteresowania rolników tą sprawą. Wspominał już o tym poseł Stanisław Kalemba, mówiąc o konferencjach i spotkaniach poświęconych tej tematyce. Z naszych informacji wynika, że w co najmniej dwóch gminach bardzo zaawansowane są prace nad utworzeniem regionalnych centrów energetycznych. Będą one zajmowały się wytwarzaniem biopaliw na rzecz rolników, którzy do tych centrów będą dostarczali surowce, szczególnie rzepak.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KazimierzŻmuda">Jeśli chodzi o problematykę podatku akcyzowego, to minister rolnictwa i rozwoju wsi oraz minister gospodarki prezentują praktycznie tę samą opinię. To nie jest miejsce, aby przypominać, ile pism wystosowaliśmy w tej sprawie oraz ile razy pan minister Andrzej Lepper podnosił ten problem na posiedzeniach Rady Ministrów. Sprawa rozporządzenia dotyczącego akcyzy wykracza poza kompetencja ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#KazimierzŻmuda">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w trakcie prac nad stanowiskiem rządu do „pakietu energetycznego” przygotowywanego przez Komisję Europejską – właśnie dzisiaj odbędzie się w tej sprawie posiedzenie Rady Ministrów Gospodarki w Brukseli – wyraził opinię, że znowelizowana dyrektywa dotyczącą biopaliw zużywanych w transporcie powinna obejmować całą gospodarkę, w tym rolnictwo, przemysł wydobywczy itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Chciałabym państwa poinformować, że estry, tak jak wszystkie inne biokomponenty, są całkowicie zwolnione z podatku akcyzowego w przypadku, gdy są przeznaczone do produkcji biopaliw. To obciążenie, o którym mówił przedstawiciel rafinerii w Trzebini, dotyczy tylko i wyłącznie estrów stanowiących samoistne biopaliwo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Porównywano tutaj polskie i niemieckie zwolnienia podatkowe. Wszyscy bardzo chętnie korzystają z tego porównania, udowadniając, że w Niemczech są wyższe zwolnienia od akcyzy. Jednak niewielu pamięta, że różne są stawki podatku akcyzowego w Niemczech i w Polsce. Niemieckie stawki są znacznie wyższe, dlatego też możliwe jest dopuszczenie wyższych zwolnień. Jak już powiedziałam, jest to relacja między stawką podatku a zwolnieniem. Na pewno nie jest tak, że realne obciążenie podatkowe jest mniejsze niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Jeszcze raz wyrażam zdziwienie, że wszystkie pretensje dotyczą tylko podatku akcyzowego. Zwolnienia od akcyzy to tylko jeden z pięciu elementów, które mają pomóc sektorowi biopaliw. Należy o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykZamojski">Problem jest rzeczywiście bardzo poważny. Rozumiemy konieczność zmiany stawek akcyzy, ale nieustannie zapewniano nas, że problem podatku akcyzowego zostanie kompleksowo rozwiązany w ramach programu. To jest absolutne zaskoczenie. Powtarzano nam, że minister finansów już nigdy nie wyda rozporządzenia zmieniającego zasady z dnia na dzień. Nie chcę wnikać, jaka jest podstawa prawna, bo moglibyśmy tutaj dyskutować do wieczora.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HenrykZamojski">Jakie są skutki tego rozporządzenia? Nie ma programu. Nikt nic nie wie. Nagle zupełnie zmienia się reguły gry. Akcyza jest na razie głównym czynnikiem mającym wspierać rynek biopaliw. Być może po wdrożeniu programu, który jest opracowywany w Ministerstwie Gospodarki, problemy się rozwiążą.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#HenrykZamojski">Trzy duże zakłady, które mogą wytworzyć po około 250 tys. ton estru metylowego rocznie, właściwie zaprzestały produkcji. Produkuje się niewielkie ilości estrów na eksport. Trwa budowa trzech następnych instalacji, które mają wytwarzać po około 150 tys. ton estrów rocznie. Ostatnio znacznie zwolniono tempo realizacji tych inwestycji. Bank państwowy informuje inwestora, że ze względu na niestabilne przepisy musi zaliczyć tę inwestycję do najbardziej ryzykownych. Bank państwowy informuje, że w Polsce jest bałagan prawny i że wstrzymuje finansowanie. Ktoś się tym powinien wreszcie zająć. Tak być nie może. Prywatne banki mają w tej chwili lepsze podejście do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#HenrykZamojski">To wszystko prowadzi do załamania produkcji na wsi. Przecież chłopi liczyli na korzystną sprzedaż rzepaku. Akcyza na samoistne paliwa nadal wynosi 20 gr od litra. Wiceminister finansów, zapytany o tę stawkę na posiedzeniu komisji w Senacie, odpowiedział, że Ministerstwo musiało coś wprowadzić ze względu na system rozliczania. Nie ma takiej potrzeby. Bez względu na stawkę podatku system rozliczania się nie zmienia. Akcyza może być zerowa. Przecież rolnicy nie będą produkowali biopaliw na własny użytek, jeśli zostanie utrzymana stawka w wysokości 20 gr za litr. Pani dyrektor stwierdziła, że na samoistne paliwa nie nakłada się podatku akcyzowego. Otóż taki podatek jest nakładany. Akcyzy nie ma, jeśli biokomponent zostanie domieszany do zwykłego paliwa. Jeżeli to jest samoistne paliwo, akcyza wynosi 20 gr. Żaden rolnik nie podejmie produkcji ze względu na bardzo skomplikowany system rozliczeń. Jednak nadrzędna jest kwestia absolutnego braku opłacalności. Jeżeli wiceminister finansów stwierdził, że akcyzę wprowadzono tylko ze względów ewidencyjnych, to trzeba tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#HenrykZamojski">Spada produkcja biokomponentów, a to oznacza, że rozwiązuje się umowy kontraktacyjne lub obniża się ceny za dostarczane przez rolników surowce. Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi przypomniał, że Sejm uchwalił ustawę stanowiącą o 45 euro dopłaty do hektara upraw roślin wykorzystywanych na cele energetyczne. Kto te pieniądze dostanie, jeśli z rolnikami nie podpisze się umów?</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#HenrykZamojski">Nie można mówić, że produkcja biokomponentów ma być opłacalna. Taka produkcja nigdzie na świecie nie jest opłacalna. Trzeba liczyć w rachunku ciągnionym. Wiemy, że z jednej dołożonej złotówki w tym sektorze są 2 zł zysku. Jeżeli będziemy mówili o opłacalności produkcji estrów, to powstanie gigantyczne nieporozumienie. Tak mówić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#HenrykZamojski">Za chwilę minister gospodarki ogłosi narodowy cel wskaźnikowy. Co z tego, jeśli w Polsce nie będzie się wytwarzać odpowiednich ilości estrów? Przedstawiciel PKN ORLEN SA słusznie zauważył, że rynek zostanie opanowany przez niemieckie firmy. Wtedy wzrosną ceny estrów nawet do poziomu 3,20 zł za litr. Wszyscy będą musieli to kupić i wtedy wzrośnie cena paliwa. Przecież to jest horror. Podobny cel wskaźnikowy wprowadzają Holandia, Luksemburg i Dania. Oni także będą potrzebowali estrów. Sytuacja zrobi się tragiczna. Już w sierpniu indywidualni importerzy muszą podpisywać umowy. Skąd mamy wziąć ten produkt? Jego na rynku nie będzie, skoro wstrzymujemy produkcję i nie skupujemy rzepaku. To bezpośrednio uderza w polskie rolnictwo. Ponadto takie działania podważają autorytet państwa, parlamentu, polityków i posłów. Wszyscy się z nas śmieją. Mówią, że z tego gadania nic nie będzie i że ich wszystkich ktoś przekupił. Takie otrzymujemy sygnały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejFedorowicz">Za chwilę udzielę głosu przedstawicielce Ministerstwa Finansów. Nie chciałbym jednak, aby pani odpowiedź świadczyła o tym, że resort finansów jest odrębnym organem rządu, który zarządza pieniędzmi. Chociaż raz chcemy usłyszeć, że minister finansów sprzyja pewnym rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Minister finansów sprzyja rozwojowi branży biopaliw w Polsce. Jeszcze raz podkreślam, że gdybyśmy nie doprowadzili do zmiany rozporządzenia, zwolnienia akcyzowe zostałyby uznane przez Komisję Europejską za niedozwoloną pomoc publiczną. Podmioty gospodarcze musiałyby zwrócić te środki. Rozumiem, że to jest teraz traktowane jako drugorzędny problem, ale wyobrażam sobie, co by się działo, gdyby on się naprawdę pojawił. Wtedy ta dyskusja przybrałaby inny kierunek i inaczej byłby postrzegany minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Nie mogę się zgodzić z opinią, że nie należy wnikać w podstawy decyzji. Niestety, z podstaw prawnych jesteśmy rozliczani również jako kraj członkowski Unii Europejskiej. Pan Henryk Zamojski powiedział, że z Komisją Europejską, można to było załatwić inaczej. Nie wiem, czy chodzi o to, aby z Komisją Europejska coś załatwiać inaczej, czy o to, aby wywiązywać się z tego, na co się godziliśmy. Nasze rozwiązania muszą być zgodne z unijnymi przepisami. Niedozwolona pomoc publiczna stanowi naruszenie art. 88 Traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Dlatego uważam, że minister finansów działał w interesie branży paliwowej. Gdyby nie doprowadzono do zmiany rozporządzenia, musielibyśmy się zmierzyć ze znacznie gorszymi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nadal nie usłyszeliśmy, dlaczego przedstawiciele Ministerstwa Finansów wprowadzali nas w błąd na posiedzeniach Komisji przy rozpatrywaniu ustawy dotyczącej biopaliw. Bardzo proszę sekretarzy Komisji, aby odszukali te fragmenty protokołów, które zawierają wystąpienia przedstawicieli Ministerstwa Finansów, którzy zapewniali nas, że będzie zerowa stawka akcyzy na biopaliwa. Czy pani dyrektor jest całkowicie przekonana, że naruszymy unijne przepisy, wprowadzając zerową stawkę podatku akcyzowego? Wydaje mi się, że pani nie ma takiej pewności i dlatego prosiłem o odpowiedź na piśmie. Działania w zakresie biopaliw i biokomponentów nie są uznawane za pomoc publiczną.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że tutaj brakuje synchronizacji między trzema ministerstwami. Jestem o tym głęboko przekonany, a dzisiejsza dyskusja tylko to potwierdza. Gdyby doszło do porozumienia Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Gospodarki oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to dzisiaj nie byłoby problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariuszPych">Mam pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Dlaczego tak ważne rozporządzenie nie zostało poddane konsultacjom społecznym? Proszę brać przykład z Ministerstwa Gospodarki – wszystkie opracowywane tam rozporządzenia dotyczące biopaliw są konsultowane z właściwymi organizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekWróblewski">Przed chwilą dowiedzieliśmy się, że z pięciu elementów wsparcia rynku biopaliw zostaną wprowadzone dwa: zwolnienia akcyzowe i dopłaty do upraw roślin energetycznych. Kiedy zostaną uruchomione kolejne instrumenty wsparcia? Jak szybko uzyskamy kompletne informacje na temat systemu wsparcia produkcji biopaliw? Jak już powiedziała przedstawicielka Ministerstwa Finansów, akcyza jest tylko jednym z elementów systemu wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariuszGołębiowski">Dużo się tutaj mówi o przedsiębiorstwach, firmach skupowych, nasiennych, a mało o polskich rolnikach i o produkcji biopaliw na własny użytek. Polski rolnik miał to produkować w stodole bądź w garażu. Nic takiego się nie dzieje. Na szkoleniach prowadzonych przez pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz ośrodków doradztwa rolniczego rolnicy słyszą takie rzeczy, które ich zniechęcają do uruchomienia produkcji biopaliw na własny użytek. Bardzo nagłaśniano informację, że polski chłop będzie produkował paliwa w stodole, w garażu, na swoim podwórku, że będzie mógł dolewać do paliwa biokomponenty wyprodukowane z własnych surowców. O tym teraz mało się mówi. Kiedy Komisja się tym wreszcie zajmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejFedorowicz">Lista mówców została wyczerpana. Bardzo proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Chciałabym się ustosunkować do zarzutu, że projekt rozporządzenia nie był konsultowany. To nie jest prawda. Zrealizowano proces uzgodnień. Ponadto projekt był dostępny na stronach internetowych Ministerstwa Finansów i można było zgłaszać do niego uwagi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#EdytaBiałasGiejbatow">Kolejna kwestia dotyczy rzekomych utrudnień dla rolników i zniechęcania ich do podejmowania produkcji biopaliw na własny użytek. Należy podkreślić, że ustawa stanowi, że produkcja biopaliw ma się odbywać w składzie podatkowym. Nie ma innej możliwości. To także wynika z przepisów Unii Europejskiej. Biopaliwa są traktowane jako paliwa, a wszystkie paliwa mogą być produkowane tylko w składach podatkowych. Mogliśmy uprościć procedurę otrzymywania zezwoleń na prowadzenie takiego składu i to zostało uczynione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławKalemba">Trwa sabotowanie wprowadzania programu biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przepraszam, że przerywam, ale chciałbym uprzedzić, że poproszę eksperta Komisji, pana Romana Sassa, o dokonanie ogólnej oceny dzisiejszych wypowiedzi i o to, by przygotował wskazówki, co dalej możemy z tym zrobić. Chodzi o pokazanie miejsc, w których powstają zatory decyzyjne i legislacyjne. Każdy członek Komisji otrzyma taką analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKalemba">Nie wiem, czy świadomie, ale w ten sposób dyskredytuje się ludzi, którzy poświęcili temu zagadnieniu wiele lat pracy. To jest ośmieszanie tych osób.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławKalemba">Zapraszam panią dyrektor na jedno ze spotkań z rolnikami w Wielkopolsce. Tam mówi się w ten sposób: „Wy się bawicie, a my walczymy o życie”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby prezydium Komisji uzyskało dane dotyczące zwolnień podatkowych przy produkcji biokomponentów i biopaliw we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Zastrzegam, aby nie występować o taką informację do Ministerstwa Finansów. Są inne źródła.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#StanisławKalemba">Co stoi na przeszkodzie, aby polscy rolnicy, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, płacili o 40–50% mniej za paliwo zużywane do produkcji rolnej? Co sprawia, że Ministerstwo Finansów nie chce wyjść z taką propozycją? W Niemczech, w Irlandii, w Danii, we Włoszech są takie ulgi.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławKalemba">Nie mówimy teraz o gospodarstwach o wielkości 2, 3 czy 4 ha. W Wielkopolsce na spotkania przychodzi kilkuset właścicieli gospodarstw o powierzchni 40 ha i więcej. Oni już nie mogą nic produkować. Do każdego tucznika dokładają w tej chwili 100 zł. Za nadprodukcję mleka płacą kary. Spadają ceny skupu buraków cukrowych. Czy macie świadomość, że nie ma alternatywy poza wytwarzaniem surowców do produkcji biokomponentów? Rolnicy są do tego przygotowani. Firmy są gotowe zainwestować w budowę odpowiednich instalacji. Biurokracja blokuje te działania od wielu lat. Przedtem musieliśmy jeszcze walczyć z interesami importerów ropy. Teraz już tego problemu nie ma. Dajmy rolnikom szansę przeżycia. Tutaj nie chodzi o żaden wielki biznes.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławKalemba">Jeszcze raz proszę, aby uzyskać dane dotyczące zwolnień podatkowych w innych krajach Unii Europejskiej. Kiedyś nam wmawiano, że nie wolno ograniczać swobody zakupu gruntów. Okazało się, że przepisy stanowią inaczej. Obroniliśmy polską ziemię przed wolnym obrotem. Ściągnijmy te dane nawet przez ambasadorów. Nie dajmy się dalej ośmieszać. Gdyby w kotłowni spalić wszystkie dokumenty, które napisano na ten temat, to by dopiero powstała energia! Lekceważona jest Komisja, ale też rolnicy, którym nie daje się alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławStec">Chciałbym podziękować Ministerstwu Gospodarki za przygotowanie doskonałej i obiektywnej informacji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby prezydium Komisji zwróciło się do Komitetu Integracji Europejskiej o sprawdzenie, jak interpretować tę dyrektywę dotyczącą podatku akcyzowego. Minister gospodarki stwierdził, że rozporządzenie Ministra Finansów z 22 grudnia 2006 r. jest niezgodne z tą dyrektywą. Niech UKIE to wyjaśni. Jeśli Ministerstwo Gospodarki ma rację, to trzeba się będzie bardzo poważnie zastanowić, co z tym dalej zrobić.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławStec">Kiedy można się spodziewać odpowiedzi na dezyderat Komisji skierowany w tej sprawie do prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że niedługo Komisja dokona wyboru przewodniczącego, który wystąpi do UKIE o przygotowanie takiej analizy. Ponadto te kwestie będą przedmiotem analizy, którą opracuje ekspert Komisji, pan Roman Sass. Myślę, że otrzymamy dodatkowe materiały z Ministerstwa Gospodarki, Krajowej Izby Biopaliw, PKN ORLEN SA i organizacji oraz rolniczych związków zawodowych. Wszystko to weźmiemy pod uwagę przy planowaniu kolejnego posiedzenia poświęconego tej tematyce. Wtedy ocenimy, czy Ministerstwo Finansów nie ma dobrej woli i hamuje proces wdrażania programu produkcji biopaliw. Być może to jest wina niedopatrzenia innego ministra. Deklaruję, że w ciągu miesiąca spróbujemy tę sprawę wyjaśnić. Chodzi o to, aby wszyscy wiedzieli, jakie przepisy obowiązują w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianDaszyk">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że w pracach nad ustawą dotyczącą biopaliw uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Resort finansów zdawał sobie sprawę z tego, jak ważna jest do dla nas sprawa. Tym bardziej niezrozumiałe są okoliczności, w których wydano potem to rozporządzenie. Jeśli już istniała konieczność zmiany przepisów, to należało o tym poinformować Komisję. Wtedy wspólnie poszukalibyśmy wyjścia z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarianDaszyk">Ta sprawa całkowicie kompromituje posłów. Ludzie tracą do nas zaufanie. Byłem sołtysem przez cztery kadencje. Nie po to pracowałem na swój autorytet, żeby teraz, będąc posłem, go utracić. A zatem ta sprawa musi być załatwiona szybko i do końca. Dlatego proponuję, aby na posiedzenie Komisji zaprosić również pana premiera. Nie może być tak, że ministrowie będą się nawzajem oskarżać. To nie jest tak, że Ministerstwo Finansów jest jakąś wyspą w tym rządzie. Za całość odpowiada premier. Dlatego uważam, że na posiedzenie Komisji należy zaprosić pana premiera, który po wysłuchaniu dyskusji podejmie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarianDaszyk">Omówimy to wszystko na odrębnym posiedzeniu Komisji. Po zapoznaniu się z analizą, o której przed chwilą mówiłem, sformułujemy dezyderat skierowany do prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarcinKorolec">Chciałbym tylko wyjaśnić, że w materiale, który państwo otrzymaliście, nie ma stwierdzenia, że rozporządzenie Ministra Finansów jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Takich słów nie wypowiedziałem też na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzŻmuda">Pytaliście państwo, kiedy zostaną uruchomione inne instrumenty wsparcia z przygotowanego programu promocji biopaliw. Chciałbym państwa poinformować, że „Program rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013” przewiduje wsparcie wytwarzania biokomponentów i biopaliw na potrzeby własne rolników w wysokości od 50 tys. zł do 20 mln zł. Chodzi o wytwarzanie bioetanolu oraz czystego oleju roślinnego przeznaczonego do celów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzŻmuda">Stwierdzono tutaj, że urzędnicy się ośmieszają, mówiąc, że rolnicy nie mogą wytwarzać biopaliw na własny użytek w garażach czy w stodołach. Żaden z urzędników nigdy nie obiecywał rolnikom możliwości produkowania biopaliw w stodołach czy w garażach. W przypadku estrów mamy do czynienia z metanolem, który w trakcie procesów chemicznych tworzy mieszanki wybuchowe. Dzieje się tak szczególnie przy przegrzaniu mieszanki, co może nastąpić bardzo szybko w najprostszych urządzeniach. Między innymi z tych powodów w ustawie znalazł się zapis, że rolnik wytwarzający biopaliwa na własny użytek musi dysponować odpowiednimi obiektami i urządzeniami. Inaczej jest w przypadku produkcji czystego oleju roślinnego, gdzie margines bezpieczeństwa jest większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym, aby posłowie przekazali ministrom gospodarki, rolnictwa i rozwoju wsi oraz finansów, że Komisja wyraża głębokie niezadowolenie z powodu działań dotyczących procesu wdrażania programu promocji biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejFedorowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>