text_structure.xml
35.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejFedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejFedorowicz">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek obrad został państwu doręczony. Wczoraj Komisja uchwaliła opinię o poselskim wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Andrzeja Leppera. Nie został jednak wybrany poseł sprawozdawca. Proponuję uzupełnienie porządku obrad o punkt – wybór posła sprawozdawcy w sprawie wymienionej opinii. Ten punkt rozpatrzymy jako pierwszy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejFedorowicz">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała rozszerzony porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym przypomnieć, że pod drukiem nr 1400 – Opinią Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi podpisał się przewodniczący Komisji poseł Zbigniew Dolata oraz sprawozdawca poseł Kazimierz Plocke. A zatem sprawozdawca został wczoraj wybrany.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejFedorowicz">Uzyskaliśmy informację, że poseł Kazimierz Plocke oświadczył, że nie wyraża zgody, aby być sprawozdawcą dla drugiej opinii, która została przyjęta później.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPlocke">To miało miejsce po zamknięciu posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pan poseł nadal chce być sprawozdawcą Komisji w sprawie przyjętej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSawicki">Pytanie jest bezprzedmiotowe. Druk został podpisany przez przewodniczącego oraz sprawozdawcę, a dyskusja odbyła się po zamknięciu posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejFedorowicz">Ponownie zwracam się do posła Kazimierza Plocke. Czy to znaczy, że ta dyskusja odbyła się po zamknięciu posiedzenia Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MichelRyba">W wyniku wczorajszych prac rzeczywiście powstał druk nr 1400, jednak Komisja anulowała później tę decyzję. Na kolejnym posiedzeniu Komisja zaopiniowała negatywnie wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Jednak na tym dodatkowym posiedzeniu nie podważono decyzji o wyborze posła sprawozdawcy. Nadal jest nim poseł Kazimierz Plocke. Pan poseł po posiedzeniu oświadczył, że sprawozdawcą nie będzie, ale to stwierdzenie nie ma żadnej mocy prawnej, chyba że zostanie powtórzone teraz lub złożone na piśmie w sekretariacie marszałka Sejmu. Jeśli pan poseł podtrzymuje wolę sprawowania funkcji sprawozdawcy, to powinien podpisać się pod nowym sprawozdaniem. Jeśli tego nie zrobi, należy wybrać nowego sprawozdawcę. Wszystko w tej chwili zależy od posła Kazimierza Plocke.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejFedorowicz">Rozumiem, że pan poseł Kazimierz Plocke podpisał sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichelRyba">Poseł Kazimierz Plocke podpisał sprawozdanie, w którym była zawarta pierwsza opinia o rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Komisja przyjęła później drugą opinię. W związku z tym będzie nowe sprawozdanie oznaczone innym numerem. Znajdzie się tam również informacja, że poprzednia opinia jest nieważna.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MichelRyba">Poseł Kazimierz Plocke zgodził się być sprawozdawcą w przypadku pozytywnej opinii o wniosku o wyrażeniu wotum nieufności. Po zakończeniu posiedzenia oświadczył co innego, ale to nie była oficjalna wypowiedź. Teraz może to podtrzymać bądź nie. A zatem decyzja należy do pana posła Kazimierza Plocke. Jeśli zgodzi się nadal być sprawozdawcą, to powinien podpisać sprawozdanie. Jeśli nie podpisze, to trzeba dokonać wyboru nowego sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pan poseł Kazimierz Plocke chce być sprawozdawcą Komisji w sprawie negatywnej opinii o wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra rolnictwa i rozwoju wsi pana Andrzeja Leppera?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPlocke">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejFedorowicz">Podczas drugiego czytania zgłoszono 7 poprawek. W poprawce nr 1 poseł Lech Kuropatwiński z grupą posłów proponują, aby w art. 1 w zmianie nr 4 w lit. d) w ust. 3 w pkt 3 po wyrazach „rzepaku i rzepiku,” dodać wyrazy „ogórecznika lekarskiego”.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DanutaHojarska">Jak już mówiłam na poprzednim posiedzeniu Komisji, wśród wymienionych roślin brakuje ogórecznika lekarskiego. Ta roślina jest już uprawiana na bardzo dużych powierzchniach. Na Żuławach 50% upraw stanowi właśnie ogórecznik. Dlatego proponujemy, aby w art. 1 w zmianie nr 4 w lit. d) w ust. 3 w pkt 3 po wyrazach „rzepaku i rzepiku” dodać wyrazy „ogórecznika lekarskiego”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#DanutaHojarska">W ustawie uwzględniono rzepik, którego w ogóle już się nie uprawia. Nie widzę przeszkód, aby dodać też ogórecznik. Bardzo proszę Komisję o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszDąbkowski">Zwracam uwagę, że poprawka nie zawiera konsekwencji merytorycznych dla projektu ustawy. Podkreślam, że chodzi o konsekwencje merytoryczne, bo z legislacyjnymi sami byśmy sobie dali radę. Proszę zwrócić uwagę na zmianę nr 6 i art. 5, gdzie ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Tam jest mowa o tym, że dopłaty wynoszą do 60% przy ubezpieczeniu upraw zbóż i rzepaku ozimego. Wnioskodawcy powinni we właściwym przepisie umieścić też ogórecznik lekarski. Jeśli nie uczyniono tego w trakcie drugiego czytania, to po przyjęciu tej poprawki zmiany może dokonać Senat. A zatem, poprawka nie jest kompletna, więc ubezpieczenie nie będzie skuteczne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze raz powtarzam, że można teraz wycofać tę poprawkę i zmianę zaproponować w Senacie. Jeśli Sejm przyjmie tę poprawkę, to i tak konieczne będzie podjęcie tego problemu w Senacie, ponieważ przepis będzie wadliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykKowalczyk">Ogórecznik lekarski wykorzystuje się do różnych celów. Jeśli wpiszemy tę roślinę do katalogu roślin w tej ustawie, to zostanie on objęty obowiązkiem ubezpieczenia. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby rolnicy dobrowolnie ubezpieczali uprawy ogórecznika lekarskiego, wszak obowiązek obejmuje 50% upraw. Myślę, że ta poprawka niewiele zmieni. Chyba, że ktoś uprawia tylko ogórecznik lekarski. Wtedy rzeczywiście może być problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DanutaHojarska">W tej sytuacji wycofuję tę poprawkę. Skoro przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie chcą mi pomóc, to muszę wycofać poprawkę. Powinniście panowie sformułować te przepisy, tak jak wczoraj to zrobiliście, gdy do katalogu dodawaliśmy truskawki. Widzę, że nie ma dobrej woli.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichelRyba">Chciałbym przypomnieć, że jesteśmy na etapie drugiego czytania. Biuro Legislacyjne okazuje wszelką niezbędną pomoc wtedy, gdy jest to możliwe. Natomiast procedura drugiego czytania jest taka, że poprawki są składane do marszałka Sejmu. W związku z tym możliwe jest tylko wprowadzenie zmian redakcyjnych lub legislacyjnych. Nic więcej nie możemy zrobić. Jak już powiedział pan mecenas Dariusz Dąbkowski, to są kwestie merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MichelRyba">Jest taki zwyczaj, że posłowie przychodzą do nas przed drugim czytaniem i konsultują z nami swoje poprawki. Wtedy możemy pomóc. Po złożeniu poprawek u marszałka nie możemy nic zrobić. Truskawki zostały dodane do katalogu ubezpieczanych roślin na etapie przyjmowania sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DanutaHojarska">Ja wtedy mówiłam o potrzebie dodania ogórecznika lekarskiego do katalogu roślin.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pani poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DanutaHojarska">Wycofuję poprawkę. Poproszę Senat, tam jest inne Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejFedorowicz">Poprawka nr 1 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby w art. 1 w zmianie 6 lit. a) nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejFedorowicz">„a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejFedorowicz">»2. Dopłaty wynoszą:</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejFedorowicz">1) 60% składki w tytułu ubezpieczenia upraw, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, jeżeli określone przez zakłady ubezpieczeń stawki taryfowe ubezpieczenia nie przekraczają:</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejFedorowicz">a) przy ubezpieczeniu upraw zbóż, kukurydzy, rzepaku jarego, rzepiku, ziemniaków lub buraków cukrowych – 3,5% sumy ubezpieczenia upraw; w przypadku rozdzielenia ryzyka suma ubezpieczenia danej uprawy dotyczy wszystkich rodzajów ryzyka,</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#AndrzejFedorowicz">b) przy ubezpieczeniu rzepaku ozimego, warzyw gruntowych, chmielu, tytoniu, drzew i krzewów owocowych, truskawek lub roślin strączkowych – 5% sumy ubezpieczenia; w przypadku rozdzielenia rodzajów ryzyka suma ubezpieczenia danej uprawy dotyczy wszystkich rodzajów ryzyka;</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#AndrzejFedorowicz">2) 50% składki z tytułu ubezpieczenia zwierząt, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2, jeżeli określone przez zakłady ubezpieczeń stawki taryfowe ubezpieczenia nie przekraczają 0,5% sumy ubezpieczenia.«”.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławMaliszewski">Moim zdaniem ta poprawka może mieć fundamentalne znaczenie dla tego, czy ta ustawa będzie funkcjonowała. Jako przykład można tutaj podać ustawę dotyczącą biopaliw, która została bardzo dobrze opracowana, ale rozporządzenie Ministra Finansów zaprzepaściło szansę jej realizacji. W tym przypadku też się tak może zdarzyć. Mówię „może”, ponieważ nie chcę przesądzać, że tak będzie. Rząd deklarował, że dopłaty będą wynosić 60% w przypadku roślin i 50% w przypadku zwierząt.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MirosławMaliszewski">Poprawka zmierza do wzmocnienia roli Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dajemy gwarancję, że Rada Ministrów nigdy nie zmusi ministra do tego, aby dopłaty wynosiły 25%. Taka sytuacja byłaby dla rolników skrajnie niekorzystna. Przepis zawarty w poprawce stanowi, że dopłaty do upraw roślinnych wynoszą 60% zaproponowanej przez zakłady ubezpieczeń stawki, a do ubezpieczeń zwierząt 50%. To nie ma związku z obecnym rządem i obecną koalicją. To rozwiązanie wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rolników. W ten sposób zabezpieczymy tego i następnych ministrów rolnictwa i rozwoju wsi przed „niekorzystnym wpływem” Rady Ministrów i Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Usztywnienie przepisu i ustanowienie pułapu 60% może spowodować, że ustawa zostanie zakwestionowana przez Komisję Europejską. W wytycznych umieszczono generalną zasadę stosowania 50% dopłaty. Można tę wartość podwyższyć o 10% tylko w przypadku klęsk klimatycznych. Dlatego w projekcie ustawy napisaliśmy, że dopłaty wynoszą do 60%. W ten sposób mogliśmy brać pod uwagę różne warianty.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję, aby przedstawiciel wnioskodawców zmodyfikował poprawkę. W pkt 1 należałoby napisać „nie mniej niż 50%”. Wtedy przepis nie będzie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Jednocześnie zagwarantowalibyśmy odpowiednią wysokość dopłat.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o dopłaty do ubezpieczenia zwierząt, to 50% mieści się w dopuszczalnych granicach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MichelRyba">Niestety, to jest zmiana merytoryczna, która nie jest możliwa na obecnym etapie legislacyjnym. Można to poprawić w Senacie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MichelRyba">Jeszcze raz powtarzam, że po drugim czytaniu nie można zgłaszać poprawek merytorycznych. Takie jest zdanie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli ktoś uważa inaczej, to proszę się skonsultować z marszałkiem Sejmu. Poprawki zgłasza się do marszałka Sejmu, a nie na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławMaliszewski">Myślę, że jeśli Komisja wyrazi wolę, aby rekomendować Sejmowi tę poprawkę, to możną ją wprowadzić, a Senat na wniosek pana ministra zmieni tę wartość na 50%. Chodzi o wyraźne zaznaczenie, w jakim kierunku zmierzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli zostaną uwzględnione moje zastrzeżenia, rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący na następne posiedzenie Komisji zechciał przygotować wyjaśnienia w zakresie stanowiska Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Już czwartą kadencję jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych i jeszcze nikt mi nie powiedział, że nie można poprawić własnej poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania. To jest nowość. Bardzo proszę, aby prezydium Komisji to wyjaśniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przyjmuję tę uwagę w zastępstwie przewodniczącego, który zostanie wybrany w najbliższym czasie. Myślę, że to będzie jego pierwsze zadanie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W poprawce nr 3 poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby w art. 1 w zmianie 6 lit. c) nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#AndrzejFedorowicz">„c) uchyla się ust. 3 i 4;”.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie przedmiotowej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławMaliszewski">Poprawka nr 3 jest konsekwencją poprzedniej poprawki. Wykreślamy przepis, który stanowi, że Rada Ministrów określa wysokość dopłaty do składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HenrykKowalczyk">To rzeczywiście jest konsekwencja poprawki nr 2, ale o wyjaśnienie tej kwestii proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaPawłowska">Bardzo przepraszam, ale usiłowałam się skonsultować z panem ministrem. Nie zgłaszam uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MichelRyba">Na tym etapie nie zgłaszam uwag. Chciałbym tylko przypomnieć, że po modyfikacji tej poprawki w Senacie, potrzebne będzie jakieś rozporządzenie określające, kiedy dopłata wynosi 50 a kiedy 60%.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W poprawce nr 4 poseł Marian Daszyk wraz z grupą posłów proponują, aby w art. 1 w zmianie nr 10 w art. 10c skreślić ust. 6, 7, 8 i 10.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarianDaszyk">Uważam, że w tej ustawie nie powinno być mowy o karaniu rolników. Moim zdaniem to prawo nie ma powszechnego charakteru. Byłoby tak wówczas, gdyby ubezpieczano wszystkie uprawy. Tutaj dajemy możliwość ubezpieczenia 50% upraw oraz wyboru rodzajów ryzyka. Sankcja za brak umowy ubezpieczeniowej wynosi 50 euro. Dla właściciela dużego gospodarstwa to nie jest poważna kwota. To nie jest żaden obowiązek. Jest jeszcze kwestia kontrolowania, czy rolnik rzeczywiście ubezpieczył 50% upraw itd.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarianDaszyk">Uważam zatem, że wprowadzanie kary jest błędem. Proponuję skreślenie przepisów, które stanowią o karaniu rolników.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MarianDaszyk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDąbkowski">Jak państwo widzicie w zestawieniu poprawek, konsekwencją przyjęcia poprawki nr 4 będzie skreślenie art. 3 projektu ustawy. Ponadto przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#DariuszDąbkowski">Brak sankcji spowoduje, że obowiązek ubezpieczenia będzie czysto teoretyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HenrykKowalczyk">Zgadzam się z opinią, że brak sankcji powoduje, że obowiązek jest czysto teoretyczny. Przypominam, że jeśli rolnik nie będzie ubezpieczony, a straci uprawy lub mienie, nie będzie mógł otrzymać pomocy z budżetu państwa, nawet takiej, jaka była stosowana w ubiegłym roku. Dlatego należy zachować sankcje. Można dyskutować na temat wysokości kary.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#HenrykKowalczyk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarianDaszyk">Uważam, że wystarczającą sankcją dla rolnika będzie brak odszkodowania. To jest bardzo dotkliwa sankcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W poprawce nr 5 poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 10 w art. 10c ust. 7 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#AndrzejFedorowicz">„7. Wysokość opłaty, o której mowa w ust. 6, obowiązującej w każdym roku kalendarzowym, stanowi równowartość w złotych 2 euro od 1 ha, ustalaną przy zastosowaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski według tabeli kursów nr 1 w roku kontroli”.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławMaliszewski">Poprawka dotyczy konsekwencji wprowadzenia obowiązkowego ubezpieczenia. Uważamy, że ustawa wprowadza przywilej, z którego wszyscy mogą korzystać. Jednak duże gospodarstwa skorzystają na tym w znacznie większym stopniu. Myślę, że podobna zasada powinna obowiązywać w przypadku ustalania wysokości kary za brak ubezpieczenia. Właściciele małych gospodarstw będą płacić mniej a dużych więcej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MirosławMaliszewski">Przypominam, że przy ubezpieczeniu OC rolników jest kara w wysokości 30 euro. W przypadku ubezpieczenia budynków kara wynosi 100 euro. Dlatego proponuję, aby wysokość kary uzależnić od liczby hektarów nieobjętych ubezpieczeniem. Niech ta stawka wynosi 2 euro. To nawiązuje do ubezpieczeń OC i obowiązkowych ubezpieczeń rolniczych nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HenrykKowalczyk">Dwie poprawki odnoszą się do progresywnego naliczania kar. W poprawce nr 6 proponuje się, aby to było aż 50 zł od 1 ha powierzchni gospodarstwa. Z kolei autorzy poprawki nr 5 proponują bardzo niską kwotę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#HenrykKowalczyk">Generalnie rząd opowiada się za wprowadzeniem progresywnego naliczania kar. Natomiast, należałoby wprowadzić górny pułap kary – przy dużych gospodarstwach może to być bardzo znaczna kwota.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#HenrykKowalczyk">Rząd nie sprzeciwia się tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że na tym etapie jesteśmy w stanie przyjąć zasadę naliczania kar. Rząd będzie mógł zmienić stawki w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MichelRyba">Poprawki nr 4 i 5 się wykluczają. W związku z tym proponuję, aby przed głosowaniem omówić także następną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki nr 6. Gdyby pan poseł zechciał ją wycofać, mielibyśmy łatwiejsze zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarianDaszyk">Wycofuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarianDaszyk">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MichelRyba">Przepraszam. Jeszcze przed głosowaniem chciałbym zwrócić uwagę, że na sformułowanie „2 euro od 1 ha”. Chodzi o to, aby w Senacie tak skonstruować ten przepis, żeby było wiadomo, czy to jest powierzchnia gospodarstwa czy powierzchnia upraw, czy też powierzchnia gospodarstwa, która nie jest objęta ubezpieczeniem. Myślę, że to trzeba doprecyzować w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HenrykKowalczyk">Podzielam tę opinię. Nie chciałem mówić o szczegółach, ale trzeba również określić, czy to ma być 2 euro od pełnych, czy od rozpoczętych hektarów. Traktujemy tę poprawkę jako kierunkową. Doprecyzujemy ten przepis w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że, Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. przy 18 głosach za, braku głosujących przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejFedorowicz">Poprawka nr 6 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W poprawce nr 7 poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 10 w art. 10c po ust. 7 dodać ust. … w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#AndrzejFedorowicz">…W przypadku niezawarcia przez ministra właściwego do spraw rolnictwa z zakładami ubezpieczeniowymi umów w sprawie dopłat, opłaty, o której mowa w ust. 6 i 7, nie stosuje się”.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#AndrzejFedorowicz">Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MirosławMaliszewski">Poprzez proponowany przepis chcemy uniknąć sytuacji, w której nie zostanie podpisana umowa z żadnym zakładem ubezpieczeniowym, a rolnicy i tak będą musieli zapłacić kary za brak ubezpieczenia. Z dyskusji, która się toczyła na poprzednim posiedzeniu Komisji, można wywnioskować, że istnieje zagrożenie niepodpisania umów. Dlatego proponujemy, aby w takiej sytuacji nie stosować sankcji za brak ubezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HenrykKowalczyk">Nie może być tak, że zmusza się rolników karami do wypełnienia obowiązku, którego nie są w stanie spełnić. Jest tylko taki problem, że rolnicy ten obowiązek mogą realizować poza zakładami ubezpieczenia, które podpiszą umowę z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. A zatem realizacja obowiązku jest możliwa bez względu na podpisanie umów z zakładami ubezpieczeniowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekStrzaliński">Chciałbym się upewnić, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra. Czy rząd uważa, że nawet jeśli nie będzie możliwości zawarcia umów ubezpieczenia z dopłatami, to nadal będzie istniał obowiązek ubezpieczenia? Czy takie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykKowalczyk">Ustawa wprowadza obowiązek ubezpieczania upraw rolnych oraz zwierząt gospodarskich. Nie ma tu natomiast mowy o nakładaniu obowiązku zawierania umów przez zakłady ubezpieczeniowe. A zatem pan poseł dobrze zrozumiał moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MichelRyba">W ust. 6 znajduje się następujące sformułowanie: „rolnik, który nie spełnił obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie”. Warunkiem ubezpieczenia określonego w ustawie jest między innymi oferta dla rolnika. Jeśli nie było oferty, to rolnik nie mógł podpisać umowy, więc nie dotyczy go opłata. Naszym zdaniem, poprawka nr 7 stawia kropkę nad i. Tutaj już wyraźnie jest napisane, że jeśli na rynku nie ma ofert, to rolnik nie płaci kary. Jeśli zatem z ust. 6 to nie wynika wprost, to należałoby to doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MichelRyba">Problem polega na tym, że proponowany przepis w obecnym brzmieniu nie oddaje intencji wnioskodawców. Odnosi się tylko do dopłat. Jeśli jakikolwiek prywatny podmiot złoży ofertę, to rolnik nie będzie musiał kupować ubezpieczenia obowiązkowego. Chyba nie o to chodziło. Jak się wydaje, wnioskodawcom chodziło o to, aby nie było sytuacji, w której brak oferty na rynku powoduje, że rolnik musi zapłacić karę za niedopełnienie obowiązku. Naszym zdaniem ust. 6 reguluje tę kwestię, ale niezbyt wyraźnie. W związku z tym należałoby to doprecyzować w Senacie, bez względu na decyzję Sejmu w sprawie tej poprawki. Ona rzeczywiście nie jest najlepiej sformułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławMaliszewski">Myślę, że w kontekście wypowiedzi pana ministra ta poprawka jest jeszcze bardziej uzasadniona. Jeżeli żaden z zakładów ubezpieczeń nie podpisze z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi umowy na ubezpieczenia z dopłatami, a na rolniku nadal będzie ciążył obowiązek ubezpieczenia, to ta poprawka jest jeszcze bardziej uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HenrykKowalczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie miało zamiaru nakładać na rolników kar, gdyby nie mogli wykonać obowiązku ubezpieczenia. Nie taka była nasza intencja. Nie sądzę, aby nie podpisano umów z zakładami ubezpieczeniowymi. Takie umowy już są.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#HenrykKowalczyk">W tej sytuacji należałoby na nowo zredagować treść tej poprawki. Myślę, że można to zrobić w Senacie. Jak już powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to także wynika z zapisów ustawy. Jest tam mowa o ubezpieczeniu na warunkach określonych w innych punktach.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#HenrykKowalczyk">Nie wypowiadałem się negatywnie w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wczoraj Komisja przyjęła poprawkę, która skróciła okres karencji do 24 godzin. Wydaje się, że trudno będzie znaleźć ubezpieczyciela, który podjąłby się takiego ryzyka. W związku z tym chciałbym poznać opinię pana ministra. Czy niefortunne i zbyt pochopne przyjęcie tej poprawki może spowodować, że ustawa nie będzie funkcjonować? Czy rząd będzie zabiegał w Senacie o wydłużenie okresu karencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#HenrykKowalczyk">Rzeczywiście poprawka dotycząca objęcia ubezpieczeniem upraw dzień po podpisaniu umowy w przypadku zjawisk klimatycznych, odstraszy wszystkie towarzystwa ubezpieczeniowe. Zaproponujemy Senatowi usunięcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MichelRyba">Poseł Mirosław Maliszewski miałby rację, gdyby art. 10c ust. 3 ograniczał się tylko do pkt 1, który stanowi, że rolnik zawiera umowy ubezpieczenia obowiązkowego z wybranym zakładem ubezpieczeń, który zawarł z ministrem umowę w sprawie dopłat. Jednak tam jest jeszcze pkt 2, który stanowi, że inne zakłady również mogą zgłosić ofertę i wtedy jest obowiązek ubezpieczenia. Ten przepis powinien wykluczać karę, gdy na rynku nie będzie żadnej oferty. W tej chwili jest niekompletny.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejFedorowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejFedorowicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, przy 17 głosach za, 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejFedorowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#AndrzejFedorowicz">Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#AndrzejFedorowicz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#AndrzejFedorowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejFedorowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AnnaPawłowska">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejFedorowicz">W związku z tym, że musimy uczestniczyć w głosowaniach, kolejny punkt porządku obrad rozpatrzymy na następnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejFedorowicz">Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejFedorowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>