text_structure.xml 40.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewDolata">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę o uzupełnienie porządku obrad o punkt „sprawy różne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewDolata">Sprzeciwu nie słyszę. W związku z tym uzupełnimy porządek obrad o punkt „sprawy różne”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (druk nr 1112). Bardzo proszę posła Krzysztofa Czarneckiego o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Podkomisja nadzwyczajna zebrała się 7 grudnia 2006 r., rozpatrzyła projekt ustawy i wprowadziła kilka zmian. W art. 1 w ust. 1 pkt 4 kropkę zastąpiono średnikiem i dodano pkt 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofCzarnecki">„zasady udzielania dopłat z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofCzarnecki">W zmianie nr 5 proponuje się, aby w art. 38 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofCzarnecki">„Płatności, o których mowa w ust. 1, przysługują również za ziemniaki skrobiowe, w których zawartość skrobi jest niższa niż 13%, w przypadku, w którym stosuje się art. 5 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) 2236/2003 z dnia 23 grudnia 2003 r. ustanawiającego szczegółowe zasady celu stosowania rozporządzenia Komisji nr 1868/94 ustanawiającego system kwot na produkcję skrobi ziemniaczanej (Dz. Urz. EU L 339 z 24 grudnia 2003 r. str. 45; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 41 str. 515)”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofCzarnecki">W zmianie nr 6 uchyla się ust. 5 w art. 40a. Poprawka jest konsekwencją zmiany ustawy o Agencji Rynku Rolnego z 18 października 2006 r. Uchyla się przepis odwołujący się do ust. 4, co powoduje wewnętrzną niespójność uchwalonego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KrzysztofCzarnecki">W zmianie nr 7 proponuje się, aby art. 40b otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#KrzysztofCzarnecki">„Odbiorca lub pierwsza jednostka przetwórcza, która nabyła lub przyjęła od wnioskodawców towary, przekazują Prezesowi Agencji informacje w terminie, o którym mowa w art. 157 rozporządzenia Komisji 1973/2004, jednak nie później niż do dnia 10 listopada roku, na który wnioskodawca złożył wniosek o płatność”. Wprawdzie rząd wycofał tę poprawkę, ale nastąpiło to po zakończeniu prac podkomisji i dlatego nowy art. 40b znajduje się w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#KrzysztofCzarnecki">W zmianie nr 8 dotyczącej Rozdziału 9b „Udzielanie dopłat z tytułu zużytego do siewu lub sadzenia materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany”, w art. 40c w ust. 3 dodano zapis określający ilość materiału siewnego przypadającego na jeden hektar. Chodzi o to, aby ta ilość nie odbiegała od przyjętych norm.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#KrzysztofCzarnecki">Ta sama kwestia została uregulowana w art. 40d ust. 6 pkt 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#KrzysztofCzarnecki">„minimalną ilość materiału siewnego, jaka powinna być użyta do obsiania lub obsadzenia 1 ha powierzchni gruntów ornych, mając na względzie zalecane normy wysiewu dla poszczególnych gatunków roślin”.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 40d ust. 3 stanowi, że do wniosku o płatność producent rolny dołącza oryginał albo potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię faktury zakupu materiału siewnego pochodzące z okresu od dnia 1 września roku poprzedzającego wysadzenie sadzeniaków ziemniaka do dnia 31 maja roku wysadzenia sadzeniaków.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 40d ust. 4 wyszczególniono dokumenty, które należy dołączyć do wniosku. Dokumenty te powinny zawierać: datę sprzedaży lub wydania z magazynu materiału siewnego, nazwę gatunku i odmiany, kategorię lub stopień kwalifikacji materiału siewnego oraz numer partii materiału siewnego.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#KrzysztofCzarnecki">Art. 40e otrzymał nowe brzmienie. Uwzględniono tutaj zapisy ustawy o nasiennictwie, art. 54 wskazującego na podmioty gospodarcze, jakimi są rolnicy w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jak i na przedsiębiorstwa, które prowadzą obrót materiałem siewnym.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 40f były pewne wątpliwości dotyczące ust. 2. Podkomisja nie rozstrzygnęła sporu, który powstał na tle tego przepisu. Sądzę, że powinna się tym dzisiaj zająć Komisja. Ust. 2 stanowi, że dopłaty do materiału siewnego są udzielane rolnikom, którzy ponieśli w uprawach szkodą spowodowaną suszą, przysługują im wtedy, gdy szkoda w uprawach, oszacowana przez komisję powołaną przez wojewodę, wynosi średnio powyżej 30%. Część członków podkomisji sugerowała, aby dopłatami objąć gospodarstwa, w których szkoda wyniosła nie mniej niż 30%.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#KrzysztofCzarnecki">W art. 2 pkt 2 podkomisja zapisała, że o dopłaty udzielane na zasadach, o których jest mowa w art. 40f przedmiotowej ustawy, można się ubiegać w przypadku zakupu materiału siewnego kategorii elitarny lub kwalifikowany sadzeniaka ziemniaka, jeżeli materiał ten został zakupiony w okresie od dnia 1 września 2006 r. do dnia 31 maja 2007 r. i zostanie wysadzony w 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 1–6 w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Jak już powiedziałem, po przyjęciu sprawozdania podkomisji, przedstawiciel rządu poprosił o skreślenie zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPaluch">Proponuję, aby skreślić zmianę nr 7, gdyż w tym roku art. 40b nadano nowe brzmienie, które jest bardziej czytelne. Wydaje mi się, że dokonywanie kolejnej zmiany jest niecelowe. Bardzo proszę, aby któryś z posłów przejął tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewDolata">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekChrapek">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rząd wycofuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zdecydowała o skreśleniu zmiany nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszGarbowski">Poseł Krzysztof Czarnecki mówił o art. 40f ust. 2. Zgłosiłem poprawkę w tej sprawie i zdecydowaliśmy, że będzie ona rozpatrywana na posiedzeniu Komisji. Dotyczy szacowania szkód spowodowanych tegoroczną klęską suszy. Obecnie przepis stanowi, że dopłaty przysługują rolnikom wtedy, gdy szkoda w uprawach, oszacowana przez komisję powołaną przez wojewodę, wynosi średnio powyżej 30%. Proponuję, aby zapisać, że rolnicy otrzymają dopłatę z tytułu zużytego materiału siewnego, w przypadku gdy oszacowane szkody będą wynosiły średnio nie mniej niż 30%.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszGarbowski">Różnica jest zasadnicza. Wiele komisji, także w moim województwie, oszacowało szkody na 30%. Jeśli ten przepis pozostanie w obecnym brzmieniu, ci rolnicy nie otrzymają dopłat. Komisja powołana przez wojewodę musiałaby oszacować szkodę na 30,1%. Dlatego proszę o przyjęcie tej poprawki. Art. 40f dotyczy tylko 2006 r. Nic się wielkiego nie stanie, jeśli zmodyfikujemy ten przepis w sposób, o którym przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewDolata">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekChrapek">Przepis sformułowany w art. 40f jest konsekwencją zasad przyjętych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy. W art. 2 tego rozporządzenia czytamy, że dopłaty otrzymają rolnicy, jeśli szkody w gospodarstwach wynoszą średnio powyżej 30%. Prawnicy Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi konsekwentnie domagają się utrzymania tego przepisu w brzmieniu z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekStrzaliński">Chciałbym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez posła Tomasza Garbowskiego. Ci, którzy ponieśli straty w wysokości 30%, zostaną pozbawieni możliwości uzyskania dopłat. Jeśli przyjmiemy poprawkę, to konsekwentnie trzeba będzie zmodyfikować treść rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewDolata">Czy ta poprawka jest sformułowana na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszGarbowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka jest właściwie sformułowana pod względem formalnoprawnym. Nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Tomasza Garbowskiego?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ZbigniewDolata">Czy są inne uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#ZbigniewDolata">W takim razie przegłosujemy całą zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 8 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2–3.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2–3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2–3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem projekt ustawy wraz z wprowadzoną poprawką?</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#ZbigniewDolata">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Krzysztofa Czarneckiego.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#ZbigniewDolata">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Ta, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewDolata">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewDolata">Zgodnie z art. 42 ust. 4 Regulaminu Sejmu, proponuję ustalić na dzień 14 grudnia 2006 r. na godz. 12.00 termin przedłożenia opinii Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje ten termin. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do omówienia kolejnego punku porządku obrad – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#ZbigniewDolata">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Waldemara Wojnicza z Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarWojnicz">Prace nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt zbiegły się z ogłoszeniem przez Najwyższą Izbę Kontroli wyników kontroli funkcjonowania tego systemu na terenie województwa małopolskiego. Informacja o wynikach tej kontroli została przekazana Sejmowi pod koniec listopada.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WaldemarWojnicz">NIK negatywnie oceniła funkcjonowanie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. System nie zapewniał niezwłocznego ustalenia miejsc pobytu zwierząt w przypadku wystąpienia choroby zakaźnej. Ustaliliśmy przyczyny tego stanu rzeczy. Stwierdziliśmy, że zasadniczą przyczyną złego funkcjonowania systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt – IRZ jest brak uregulowań prawnych i niejasności w obowiązujących przepisach, co uniemożliwia skuteczną, rzetelną identyfikację i rejestrację zwierząt gospodarskich, a w konsekwencji efektywne funkcjonowanie jednostek Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Inspekcji Weterynaryjnej. Jednostki, w których przeprowadziliśmy kontrolę, miały ograniczony wpływ na prawidłowe ewidencjonowanie przebiegu zdarzeń dotyczących zwierząt, a uchybienia i nieprawidłowości w ich działaniu wynikały w dużej mierze z faktu, iż zobowiązana do nadzoru nad systemem Inspekcja Weterynaryjna nie posiadała odpowiednich możliwości kadrowych i finansowych do wykonywania tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WaldemarWojnicz">Po kontroli NIK skierowała trzy wnioski do ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Minister poinformował prezesa Najwyższej Izby Kontroli, że w projektowanej ustawie o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt uwzględniono nasze wnioski pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WaldemarWojnicz">Czy mógłbym zadać pytanie panu ministrowi Markowi Chrapkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewDolata">Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarWojnicz">Dosyć dokładnie przeanalizowaliśmy projektowaną ustawę i tylko w jednym przypadku znaleźliśmy zmianę dotyczącą wniosku pokontrolnego NIK – chodzi o umożliwienie zlecania przez powiatowych lekarzy weterynarii wykonywania czynności kontrolnych w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt gospodarskich lekarzom weterynarii niebędącym pracownikami Inspekcji Weterynaryjnej. Bardzo proszę, aby pan minister wskazał, w jaki sposób ministerstwo zrealizowało dwa pozostałe wnioski NIK. Chodziło o nałożenie na administratora systemu IRZ odpowiedzialności za zapewnienie zgodności stanu rzeczywistego siedzib stad ze stanem ewidencyjnym oraz o określenie zasad nadzoru Inspekcji Weterynaryjnej nad działaniami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewDolata">Bardzo proszę pana ministra Marka chrapka o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekChrapek">Inspekcja Weterynaryjna nie może kontrolować Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Może tylko nadzorować system identyfikacji i rejestracji zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekChrapek">Jeśli chodzi o administratora systemu, to NIK zwróciła uwagę, że należy umożliwić Inspekcji Weterynaryjnej pełny wgląd do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Inspekcja już teraz ma taką możliwość. Odbywa się to za pośrednictwem Internetu. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zobowiązał się do tego, że w nowym roku Inspekcja Weterynaryjna będzie miała pełny wgląd do systemu. Trwają prace nad wdrożeniem tego rozwiązania. Bez dostępu do tych danych nie ma możliwości kontrolowania przemieszczania zwierząt. Do niedawna to był podstawowy problem, ponieważ Inspekcja miała ograniczony dostęp do IRZ.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekChrapek">Ponadto na mocy nowelizowanej ustawy Inspekcja Weterynaryjna będzie miała możliwość wyznaczania lekarzy wolnej praktyki do przeprowadzania kontroli w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechPomajda">Po wysłuchaniu wystąpień pana dyrektora Waldemara Wojnicza i pana ministra Marka Chrapka wzbudziło się we mnie jeszcze więcej wątpliwości, co do treści nowelizacji. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kilka zasadniczych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechPomajda">Kontrola NIK dotyczyła lat 2004 i 2005. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że Inspekcja Weterynaryjna nie miała dostępu do danych gromadzonych w ramach systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. W biurach powiatowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udostępniano powiatowym lekarzom weterynarii specjalne stanowiska komputerowe. Wtedy nie można było jeszcze uruchomić dostępu za pośrednictwem stałych łącz, chociaż taki interface był już projektowany, kiedy pełniłem funkcję prezesa Agencji. Planowano umożliwienie inspektorom weterynaryjnym zewnętrzne korzystanie z systemu za pomocą stałych łącz. Nie wiem, na jakim etapie ten projekt jest obecnie. Jednak wnioski pokontrolne NIK dotyczą braków legislacyjnych a nie technicznych. Chodzi o to, aby upoważnić zarówno Agencję, jak i Inspekcję Weterynaryjną do pewnego działania. Dotychczas odbywało się to na zasadzie dobrej woli obu instytucji. Inspekcja Weterynaryjna musiała wykonywać wiele dodatkowych czynności, które formalnie nie były jej przypisane. Agencja natomiast ponosiła dodatkowe koszty. Zwracali na to uwagę audytorzy z Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechPomajda">Dlatego uważam, że obecny projekt ustawy powinien kompleksowo rozwiązywać wszystkie problemy, na które w swoim raporcie zwróciła uwagę NIK. Nie wiem, jak pilne jest wprowadzenie tych zmian, ale zastanawiam się, czy nie należałoby zaprzestać procedowania nad przedmiotowym projektem do czasu wypracowania spójnych rozwiązań. Powinniśmy zapewnić Inspekcji Weterynaryjnej oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wszelkie podstawy prawne do wypełnienia wszystkich zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekStrzaliński">Przypominam, że w trakcie pierwszego czytania projektowanej ustawy, kiedy nie znałem jeszcze wniosków z raportu Najwyższej Izby Kontroli, zgłosiłem wniosek o odrzucenie projektu ustawy uznając, że nie umożliwia on jednoznacznego określenia zasad funkcjonowania systemu oraz zadań poszczególnych służb. W niektórych przypadkach dojdzie nawet do pogłębienia chaosu. Potem zapoznałem się z raportem NIK i na pierwszym posiedzeniu podkomisji zapytałem pana ministra, czy zna ten materiał, w którym na podstawie kontroli w województwie małopolskim bardzo krytycznie oceniono funkcjonowanie systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Pan minister odpowiedział, że nie zna tego raportu. Zasugerowałem wówczas, aby zawiesić prace do czasu przeanalizowania wyników kontroli i wprowadzenia poprawek, które naprawią system. Tak się nie stało. Dzisiaj przedstawiciel NIK potwierdził, że projekt ustawy nie usuwa zasadniczych mankamentów systemu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekStrzaliński">Sprawa jest niezwykle ważna, bo system identyfikacji i rejestracji zwierząt działa źle. Rozbieżności między ewidencją a stanem faktycznym sięgają niekiedy kilkudziesięciu procent. System został stworzony po to, aby umożliwić Inspekcji Weterynaryjnej szybkie i sprawne zwalczanie chorób zakaźnych oraz zapewnić bezpieczeństwo żywnościowe kraju. Chodzi o to, aby można było stwierdzić źródła pojawienia się zagrożeń dla zdrowia. Weterynaria jest obecnie kłopotliwym interesantem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To jest kolejna poważna wada tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekStrzaliński">Takich wad jest bardzo wiele. W przypadku tej ustawy nie obowiązują nas terminy narzucone przez Unię Europejską. To jest projekt rządowy, który miał poprawić funkcjonowanie systemu. Wobec tego ponownie apeluję, aby rząd rozważył możliwość wycofania tego projektu i zawieszenia nad nim prac do czasu, aż zostanie stworzona klarowna koncepcja z określeniem zakresu odpowiedzialności Agencji i Inspekcji Weterynaryjnej, Chodzi również o to, aby wszyscy uczestniczący w obrocie zwierzętami mieli obowiązek uzupełniania danych zawartych w rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarekStrzaliński">Jeśli rząd nie weźmie pod uwagę naszych sugestii, to obawiam się, że będziemy musieli głosować za odrzuceniem przedmiotowego projektu ustawy, który nie tylko nie rozwiązuje większości problemów, ale nawet prowadzi do jeszcze większego chaosu kompetencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarWojnicz">Chciałbym przypomnieć, że do laski marszałkowskiej wpłynął kolejny projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, w którym rząd jednoznacznie określa właściwy organ nadzorujący system. Stwierdza się tam, zgodnie z wymogami acquis communautaire, że za sprawy związane z bezpieczeństwem żywnościowym kraju odpowiada urzędowy lekarz weterynarii. A zatem za chwilę Komisja będzie rozpatrywać kolejny projekt ustawy, w którym rola lekarza weterynarii jest już jednoznaczna, który stanowi, że od niego wszystko zależy w zakresie identyfikacji, obrotu, przemieszczania zwierząt i odpowiedzialności wobec stosownych władz sanitarnych i weterynaryjnych Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPlocke">Podczas prac podkomisji zwracaliśmy uwagę na słabe strony przedmiotowego projektu ustawy. W projekcie nie rozwiązano wszystkich problemów, na które w raporcie zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli. Podstawowym mankamentem projektu jest brak uregulowań prawnych dotyczących relacji administratora systemu z Inspekcją Weterynaryjną. To jest kwestia, która naszym zdaniem wymaga ponownego przeanalizowania. Dlatego ponownie prosimy o wstrzymanie procedowania. Chodzi o to, aby te rozwiązania spełniały oczekiwania środowiska oraz aby system był spójny i dobrze służył tym, którzy będą z niego korzystać.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzPlocke">Zgłaszam wniosek o odesłanie projektu do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekChrapek">Nie bardzo wiem, w jakich obszarach projektowana ustawa pogłębia chaos kompetencyjny. Poseł Marek Strzaliński nie potrafił wskazać tych obszarów nawet w trakcie rozmów kuluarowych. Ponadto nie usłyszeliśmy tutaj żadnych propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekChrapek">Uważam, że projekt ustawy zmierza w kierunku uszczelnienia systemu. Do tej pory fakt obrotu zwierzętami zgłaszali oddzielnie kupujący i sprzedający. W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powstawały rozbieżności, ponieważ obie strony podawały często inną datę transakcji. W tej chwili zgłoszenie będzie następowało na jednym formularzu, na którym podpiszą się zarówno kupujący, jak i sprzedający. W ten sposób wyeliminujemy te rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekChrapek">W tej chwili nie ma możliwości wyciągania konsekwencji prawnych wobec osób, które łamią przepisy tej ustawy. W projekcie proponujemy, aby osoby, które nie przestrzegają prawa, były poddane karze grzywny lub pozbawienia wolności – chociaż trzeba sobie szczerze powiedzieć, że nikt za to rolnika nie będzie wsadzał do więzienia.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MarekChrapek">To nieprawda, że do tej pory wszystko dobrze funkcjonowało, a Inspekcja Weterynaryjna miała pełny wgląd do danych systemu. Dopiero w tym roku rozpoczęły się prace nad umożliwieniem Inspekcji szybkiego wglądu do systemu. Do tej pory weterynaria czekała nawet dwa dni na dane dotyczące konkretnego przypadku. Tak nie może być. Nie można czekać tak długo na odpowiedź, jeśli na przykład zwierzę jest sprzedawane za granicę. W celu usprawnienia tego procesu Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podjęła pewne działania.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MarekChrapek">Kolejna kwestia dotyczy tymczasowych dokumentów identyfikacji. To też wprowadzało wielkie zamieszanie, ponieważ takie dokumenty sporządzał sam rolnik. Dochodziło do nadużyć. Przedmiotowy projekt ustawy znosi możliwość wystawiania tymczasowych dokumentów identyfikacji. System funkcjonuje już na tyle długo, że rolnicy powinni się przyzwyczaić do rygorów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MarekChrapek">Projekt przewiduje możliwość elektronicznego zgłoszenia przemieszczenia stada. To także było zawarte w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Zmierzamy do tego, aby rolnik w formie elektronicznej mógł zgłaszać wszelkie zmiany dotyczące rejestracji zwierząt. Ponadto przedsiębiorcy, szczególnie rzeźnie, mogą już w dniu zakupu zwierząt zgłaszać zmiany w formie elektronicznej. To samo dotyczy punktów gromadzenia zwierząt. Poprzednia ustawa nie dawała takich możliwości. Proponowane rozwiązania służą uszczelnieniu systemu. Uważam, że zmierzamy w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MarekChrapek">Obecna ustawa nakładała na rzeźnie obowiązek uiszczania opłat. Skutek był taki, że rzeźnia nie zgłaszała zmian do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Szczególnie dotyczy to koni rzeźnych. To zrozumiałe, że przedsiębiorcy nie chcieli ponosić dodatkowych kosztów. W tej ustawie likwidujemy te opłaty. Ponadto proponujemy wprowadzenie uproszczonego paszportu dla koni rzeźnych. Hodowcy skarżyli się, że obecny dokument jest zbyt skomplikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewDolata">Myślę, że wszystkie wątpliwości, o których tu była mowa, mogą znaleźć wyraz w zgłaszanych poprawkach lub w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę posła Andrzeja Fedorowicza o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak już państwo wiecie, wniosek o odrzucenie projektu ustawy nie zyskał poparcia większości i dlatego podkomisja przystąpiła do dalszych prac wprowadzając kilka poprawek doprecyzowujących. Największe kontrowersje wzbudziła kwestia dotycząca zbyt niskiej kwoty, za jaką należałoby dokonywać przeglądu stad. Zwróciłem się zatem do pana ministra, aby zadeklarował, w obrębie jakiej kwoty mogą się toczyć negocjacje z Krajową Izbą Lekarsko-Weterynaryjną. Odczytam państwu odpowiedź, którą otrzymałem od pana ministra Marka Chrapka:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejFedorowicz">„W nawiązaniu do dyskusji, która wywiązała się podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt z dnia 5 grudnia 2006 r. w sprawie finansowania wykonywania kontroli w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt uprzejmie informuję, że kwota dotycząca kosztów wykonywania kontroli przedstawiona w ocenie skutków regulacji (4.157.700 zł) oraz przyjęta wysokość wynagrodzenia są jedynie wielkościami szacunkowymi, wskazującymi na skutki dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejFedorowicz">[...] Projekt zmiany tego rozporządzenia zawierający propozycje wysokości wynagrodzenia za przeprowadzenie na miejscu w siedzibie stada kontroli dotyczących rejestracji i oznakowania zwierząt gospodarskich, wypełniania obowiązku prowadzenia księgi rejestracji tych zwierząt i zaopatrzenia bydła w paszporty, jak również wysokości stawek zostanie skonsultowany z organizacjami społecznymi, w tym z Izbą Lekarsko-Weterynaryjną”. Samorząd lekarzy weterynarii wyraził zadowolenie i przystał na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewDolata">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 1 i 2 w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechPaluch">Mam uwagę do zmiany nr 3 lit. c), która dotyczy nowego brzmienia ust. 6 pkt 2. Proponujemy skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 6a”. Chodzi o przepisy przejściowe, które w kontekście art. 5 z dniem 31 grudnia 2007 r. utracą moc. Po ich wygaśnięciu to odesłanie będzie bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewDolata">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekChrapek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 wraz z proponowaną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 4–11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 4–11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2–6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2–6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2–6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#ZbigniewDolata">Stwierdzam, że przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#ZbigniewDolata">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Andrzeja Fedorowicza. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewDolata">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewDolata">Zgodnie z art. 42 ust. 4 Regulaminu Sejmu, proponuję ustalić na dzień 14 grudnia 2006 r. na godz. 12.00 termin przedłożenia opinii Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#ZbigniewDolata">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZbigniewDolata">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad – sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#ZbigniewDolata">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPlocke">Bardzo proszę, aby w pierwszym kwartale przyszłego roku Komisja zajęła się tematyką uprawy tytoniu w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej w kontekście reformy Wspólnej Polityki Rolnej. Do 1 lipca 2007 r. mają być przygotowane propozycje dotyczące WPR i uprawy tytoniu w Polsce. Wiąże się to także ze zmianą jednolitej płatności obszarowej, która będzie funkcjonować od 2008 r. W związku z tym, w imieniu producentów tytoniu proszę, aby Komisja odbyła debatę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewDolata">Chciałbym państwa poinformować, że prezydium wkrótce opracuje plan pracy Komisji na I półrocze 2007 r. Proszę o zgłaszanie propozycji do planu pracy do 2 stycznia 2007 r. Myślę, że prezydium uwzględni wniosek zgłoszony przez posła Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Od dłuższego czasu dyskutujemy na temat obowiązków służb weterynaryjnych. Kolejnymi ustawami nakładamy na te służby nowe obowiązki. O ile sobie przypominam, rząd obiecywał zwiększenie o 304 liczby etatów w Inspekcji Weterynaryjnej. Jak jest realizowane to zobowiązanie? Czy w ustawie budżetowej zarezerwowano na ten cel wystarczająco dużo środków?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Powiatowi lekarze weterynarii w rozmowach ze mną stwierdzają, że nie są w stanie podołać obowiązkom przy obecnym stanie zatrudnienia. Jak wiadomo, grozi to nałożeniem kar na Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy to prawda, że rolnik musi zbierać etykiety dołączone do opakowań kupowanego materiału siewnego? Jeśli nie, to bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKalemba">Jeszcze w tym tygodniu Komisja wysłucha informacji dotyczącej trudnej sytuacji na rynku trzody chlewnej. Sytuacja może być jeszcze bardziej dramatyczna po 1 stycznia 2007 r. Kiedy otrzymamy pisemny materiał, aby starannie się przygotować do tego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławKalemba">W planie pracy znajdował się punkt dotyczący sytuacji dochodowej w rolnictwie. Kiedy Komisja zajmie się tym tematem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewDolata">Niestety, ten temat nie będzie omówiony w tym roku. Zajmiemy się nim w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewDolata">Jeśli chodzi o pisemną informację rządu w sprawie sytuacji na rynku trzody chlewnej, to posłowie otrzymają ją jutro do godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławKalemba">Punkt dotyczący sytuacji dochodowej w rolnictwie znajdował się w przyjętym planie pracy. Proponuję, aby prezydium wystąpiło o niezbędne materiały, tak aby Komisja mogła omówić ten temat na początku przyszłego roku. Sytuacja dochodowa jest niezwykle trudna. Uważam, że nie możemy tego pomijać. W Wielkopolsce straty spowodowane suszą szacuje się na kwotę 1 mld zł. Tymczasem rolnicy otrzymają najwyżej 100 mln zł w różnych formach pomocy. Jeśli chodzi o trzodę chlewną, ceny spadły poniżej 3 zł za kg. Nie ma koniunktury pomimo świąt. Wyobraźmy sobie, co może się stać na rynku trzody, jeżeli sytuacja nadal będzie się pogarszać.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławKalemba">A zatem uważam, że Komisja jak najszybciej powinna omówić sytuację dochodową w rolnictwie. Nie ma sensu tego odkładać. To było zresztą zawarte w planie pracy. Jest pismo od rolników, aby jedno z wyjazdowych posiedzeń Komisji odbyło się w Wielkopolsce. Można by tam omówić sytuację na rynku trzody chlewnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewDolata">Czy pan minister odpowie na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekChrapek">Poseł Wojciech Mojzesowicz pytał o obowiązek zbierania etykiet od materiału siewnego. Przed chwilą rozpatrywaliśmy projekt ustawy, który znosi ten obowiązek. Wielu rolników twierdziło, że posiadają faktury, ale nie zatrzymali etykiet. Po co zbytnio zaostrzać przepisy? Wystarczy, że wiemy, jakiego użyto materiału siewnego – gatunek, odmiana, stopień kwalifikacji oraz ilość. Nie ma konieczności dołączania etykiety.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekChrapek">Jeśli chodzi o nowe etaty dla Inspekcji Weterynaryjnej, to w projekcie ustawy budżetowej w części 83 – Rezerwy celowe, rozdział 01022 – zwalczanie chorób zakaźnych zapisano: „w tym zwiększenie zatrudnienia o 304 etaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewDolata">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ZbigniewDolata">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>