PPC / ppc

text_structure.xml 95.4 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym państwa poinformować, że podkomisja powierzyła mi obowiązek przedstawienia przedmiotowego sprawozdania. Z trzech poselskich projektów ustaw oraz jednego rządowego jako wiodący podkomisja wybrała projekt rządowy z druku nr 738. Odbyła się dyskusja i do projektu zostały wprowadzone zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMojzesowicz">Od pięciu lat trwają prace zmierzające do uruchomienia produkcji biopaliw w Polsce. Ten okres jest właściwie stracony. Według danych, którymi dysponuję, w Niemczech produkuje się dzisiaj 2,3 mln litrów biopaliw, a we Francji około 700 tys. litrów. Polska jest na szarym końcu. Dlatego zależy nam, aby proces legislacyjny w tej sprawie zakończył się jak najszybciej. Mam nadzieję, że Komisja jeszcze dzisiaj przyjmie sprawozdanie i wkrótce odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechMojzesowicz">Czy na tym etapie prac chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszWilczak">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii zmian, które zostały wprowadzone do projektu ustawy podczas prac podkomisji. Poprawka, która w istotny sposób zmienia rządowy projekt ustawy, polega na skreśleniu art. 11 ust. 3, który stanowi, że udział biokomponentów wytwarzanych z masy pozyskiwanej w inny sposób niż na podstawie kontraktacji lub z produkcji własnej nie może przekraczać w skali roku 50% całości biokomponentów wytwarzanych przez wytwórcę. Rząd opowiada się przeciw takiemu rozwiązaniu. Konsekwencją wykreślenia tego przepisu będzie objęcie obowiązkowymi umowami kontraktacji dostaw całości surowców wykorzystywanych przez przedsiębiorców do wytwarzania biokomponentów. Tym samym uniemożliwione zostanie nawet częściowe pozyskiwanie tych surowców na wolnym rynku. Takie rozwiązane w przypadku szybkiego rozwoju rynku biopaliw, który już teraz obserwujemy, doprowadzi do ograniczeń, a nawet braku możliwości wejścia na rynek nowych przedsiębiorców, chcących rozpocząć działalność w zakresie produkcji biokomponentów. Ponadto pełna kontraktacja uniemożliwia swobodną konkurencję na rynku producentów surowców do wytwarzania biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TomaszWilczak">Produkcja surowców rolnych bywa oparta na kontraktacji, ale umowy takie mają charakter otwarty, umożliwiający producentom zakup surowców także poza systemem kontraktacji zgodnie z zasadą swobody zawierania umów. Oznacza to, że przedsiębiorca może, ale nie musi kupować surowców w ramach kontraktacji. Tymczasem przepisy wprowadzające stuprocentową, obowiązkową kontraktację bardzo ograniczą przedsiębiorców, chociażby w sytuacji, gdy producent rolny w danym roku nie będzie w stanie sprostać wymogom umowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TomaszWilczak">Nie chcę dłużej uzasadniać stanowiska rządu. Pragnę podkreślić, że rząd jest przeciwny wyżej opisanej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Otrzymaliśmy pismo od Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego, w którym pojawia się wiele zarzutów do pracy podkomisji. Czytając to pismo, mam wrażenie, że przedstawiciele tej organizacji nie zostali dopuszczeni do głosu. Skoro chcieliby przedstawić jakieś propozycje, to należy im umożliwić wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Poseł Andrzej Fedorowicz uczestniczył w posiedzeniu podkomisji, więc nie rozumiem, dlaczego formułuje swoją opinię na podstawie jakiegoś pisma. Czy pan poseł był obecny na posiedzeniu podkomisji, czy nie? Moim zdaniem był pan tam obecny. Jestem zdumiony, że pan poseł sam nie doszedł do wniosku, że nie dopuszczono do głosu przedstawicieli jakiejś organizacji, tylko wnioskuje pan to z tego pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wydaje mi się, że poseł Marek Sawicki nie zrozumiał moich intencji. Do klubów parlamentarnych wpłynęło oficjalne pismo w tej sprawie. Oczywiście, że uczestniczyłem w posiedzeniach podkomisji i pracowałem nie mniej rzetelnie niż pan poseł. Natomiast uważam, że skoro sformułowano zarzuty na piśmie, to należy się do tego ustosunkować. Uważam, że prezydium Komisji ma obowiązek ustosunkować się do tych zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jak już powiedziałem, zależy nam na tym, żeby ustawa została przygotowana jak najlepiej, ale nie możemy stać w miejscu. Jeśli w tym piśmie są jakieś zarzuty, to są nietrafne. Głównym obowiązkiem podkomisji i Komisji jest rozpatrzenie projektu ustawy. Wprawdzie na posiedzenia zapraszamy przedstawicieli różnych organizacji, ale nie jest to równoznaczne z sytuacją, w której ktoś za nas będzie mówił, jak ma wyglądać ustawa. Jeśli każdy z nas przyjąłby dziesięć protestów i wszystkie musielibyśmy rozpatrywać, to znowu stanęlibyśmy w miejscu i nie byłoby ustawy dotyczącej biopaliw. Jest jeszcze drugie czytanie. Jeżeli poseł uważa, że przedstawiciele partnerów społecznych mają rację, to może zgłosić poprawkę. Nie ma takiej możliwości, żeby Komisja zajmowała się każdym protestem i każdym żądaniem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechMojzesowicz">Uważam, że podkomisja bardzo sprawnie pracowała. Proszę nie odczytywać tutaj żadnych listów. Każdy z nas otrzymał kopię tego listu, więc proszę to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chodziło mi tylko o to, abyśmy traktowali naszą pracę poważnie. Jeżeli wpłynęło pismo adresowane do przewodniczącego mojego klubu parlamentarnego, to mam obowiązek o tym powiedzieć i upomnieć się o odpowiedź. List jest skierowany do posła Wojciecha Mojzesowicza. Jako członek prezydium Komisji chciałbym wiedzieć, co pan poseł o tym myśli. Pan poseł stwierdził, że go ten list nie interesuje i mnie ta odpowiedź wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie powiedziałem, że list mnie nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proszę mnie nie pouczać, jaka obowiązuje procedura legislacyjna, bo ja wiem, kiedy mogę zgłaszać poprawki. Zgłoszę je, jeśli uznam to za stosowne. Natomiast przewodniczący podkomisji i Komisji ma obowiązek ustosunkować się do zarzutów i stwierdzić, czy są słuszne, czy nie. Pan poseł stwierdził, że nie są słuszne i uważam, że Komisja za to nie ponosi odpowiedzialności. Pan poseł odpowiedział we własnym imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie będę tego komentował. To nie ma sensu. Każdemu z nas przekazano wiele sugestii, które bierzemy pod uwagę. Obowiązkiem przewodniczącego jest sprawne prowadzenie obrad. Posłowie mają prawo zgłaszać poprawki. O ich przyjęciu lub odrzuceniu zdecyduje Komisja.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału pierwszego – Przepisy ogólne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichelRyba">Przekazaliśmy państwu zestawienie propozycji poprawek o charakterze legislacyjnym, dotyczących art. 11, stanowiącego o pochodzeniu surowców oraz dotyczących składu podatkowego. Wczoraj skonsultowaliśmy się w tej sprawie z przedstawicielami rządu. Propozycji zmian było więcej, ale w kilku przypadkach przedstawiciele rządu stwierdzili, że zmieniają one sens ustawy i nie należy ich traktować jako poprawki redakcyjno-legislacyjne. W związku z tym z kilku poprawek zrezygnowaliśmy. Niektóre z pozostawionych propozycji zmian również zmieniają sens definicji, ale przedstawiciele rządu stwierdzili, że te zmiany zmierzają w dobrym kierunku, więc powinny być uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MichelRyba">Pierwsza poprawka dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 25. Dotychczasowy przepis stanowi, że podmiot realizujący Narodowy cel wskaźnikowy oznacza przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, który wprowadza je do obrotu lub zużywa na własne potrzeby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zauważyło, że z tej definicji wynika, iż podmioty, które chciałyby użyć biopaliwa we flocie poruszającej się poza terytorium Polski, nie mogłyby go zaliczyć przy obliczaniu wypełnienia Narodowego celu wskaźnikowego. Dlatego proponujemy, aby pkt 25 otrzyma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MichelRyba">„25) podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy – przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, wykonującego działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania, importu lub nabycia wewnątrzspólnotowego paliw ciekłych lub biopaliw ciekłych, który wprowadza je do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub zużywa na własne potrzeby”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MichelRyba">W ten sposób podmiot realizujący Narodowy cel wskaźnikowy nie będzie musiał zużywać biopaliw na własne potrzeby wyłącznie na terytorium Polski. Rząd przychylił się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MichelRyba">Oczywiście Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nadal podtrzymuje swoją opinię, że przepis dotyczący obowiązku zapewnienia określonego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych może narazić ustawę na zarzut sprzeczności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWilczak">Mam uwagę redakcyjną. W słowie „wewnątrzspólnotowego” brakuje litery „w”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TomaszWilczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie przejmujemy tę poprawkę. Poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 25?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła tę poprawkę,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWilczak">Poseł Wojciech Mojzesowicz wyrażał na posiedzeniu podkomisji wątpliwości dotyczące ust. 3. Chodzi o definicję rolnika. Pan poseł pytał, czy dwóch rolników może wspólnie produkować biopaliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wiemy, że aby stworzyć grupę producentów, potrzeba przynajmniej pięciu rolników. W związku z tym dwóch rolników nie może produkować biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWilczak">W związku z tym chcemy zgłosić zmianę, która by to ograniczenie wyeliminowała. Chodzi o umożliwienie grupie rolników liczącej mniej niż pięć osób wytwarzania biopaliw na własny użytek. Uważamy, że ust. 3 powinien otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TomaszWilczak">„3. Przez rolnika rozumie się także grupę osób fizycznych prowadzącą gospodarstwo rolne w rozumieniu ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym oraz grupę producentów rolnych w rozumieniu ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam uwagę do treści proponowanego przepisu. Tu powinna być mowa o grupie osób fizycznych prowadzących gospodarstwa, a nie gospodarstwo. W wersji, którą zaproponował przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, była mowa o wspólnym prowadzeniu gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli państwo pozwolą, jeszcze raz odczytam proponowany przepis:</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechMojzesowicz">„3. Przez rolnika rozumie się także grupę osób fizycznych prowadzącą gospodarstwa rolne w rozumieniu ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym oraz grupę producentów rolnych w rozumieniu ustawy z dnia 15 września 2000 r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichelRyba">Czy to jest pojedyncza poprawka, czy też zawiera konsekwencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKamieński">Rzeczywiście poprawka powoduje konieczność wprowadzenia pewnych technicznych zmian w procedurze składania wniosków i oświadczeń. To nie zostało jeszcze przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chcielibyśmy wiedzieć, czy po wprowadzeniu proponowanej poprawki trzeba będzie modyfikować kolejne przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKamieński">Tak, trzeba będzie wprowadzić zmiany do dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MichelRyba">Wydaje mi się, że ta poprawka spowoduje konsekwencje jeszcze w kilku innych przepisach. Mieliśmy wczoraj zbyt mało czasu, aby to przygotować. Proponuję, aby to odłożyć do czasu przeprowadzenia drugiego czytania. Wtedy będzie można przyjąć poprawkę wraz z konsekwencjami, bo rozumiem, że Komisja będzie dążyć do wdrożenia takiego rozwiązania. Nie będzie żadnych przeszkód formalnych, aby w trakcie drugiego czytania zgłosić tę zmianę, już odpowiednio przygotowaną pod względem legislacyjnym. W tej chwili musielibyśmy przerwać pracę, aby zastanowić się, jakie są konsekwencje przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MichelRyba">Jak już powiedziałem, wczoraj nie było czasu, aby opracować dokładne przepisy. Trzeba je sformułować w taki sposób, aby było wiadomo, że każda z tych osób musi prowadzić gospodarstwo rolne. Ponadto to powoduje pewne zmiany dotyczące rejestru. Skoro grupa producentów musi podać dokładne dane, to osoby fizyczne także powinny to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MichelRyba">W związku z tym proponuję, aby przygotowano tę poprawkę do drugiego czytania. Rozumiem, że do słuszności idei nikt nie ma wątpliwości. Chodzi o sprawy techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że poprawka zostanie doprecyzowana i zgłoszona w trakcie drugiego czytania, a teraz przyjmiemy art. 2 bez tej zmiany. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekSawicki">Czy tej poprawki nie trzeba zgłosić w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MichelRyba">Właśnie o tym mówiłem. Poprawkę należy dopracować i zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSawicki">A zatem to musi być poselska poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Tak, musi ją zgłosić grupa 15 posłów. Najważniejsze jest to, aby przepis został dopracowany i zgłoszony wraz z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Mam uwagę do art. 2 ust. 2. Przedmiotowy przepis stanowi, że przez biopaliwa ciekłe rozumie się także biopaliwa produkowane z biomasy i stanowiące samoistne paliwa inne niż wymienione w ust. 1 pkt 11. Według naszej oceny powyższy przepis oznacza dopuszczenie przez ustawodawcę produkcji biopaliw na bazie nigdzie niesklasyfikowanych biokomponentów. Może to prowadzić do osłabienia kontroli państwa nad jakością wprowadzonych do obrotu biopaliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKamieński">Nie widzę takiego zagrożenia. Nie można dzisiaj stworzyć zamkniętego katalogu wszystkich biokomponentów. Jeśli zostanie odkryty nowy biokomponent, to będziemy mieli możliwość jego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 wraz z poprawką dotyczącą pkt 25?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału drugiego – Zasady wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania biokomponentów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4–8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4–8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichelRyba">Art. 9 dotyczy druga z poprawek o charakterze prawno-legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMojzesowicz">Odczytam państwu treść tej poprawki. Proponuje się, aby w art. 9 w ust. 2 w pkt l lit.b) nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechMojzesowicz">„b) niespełniających wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 23 ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10, który stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKamieński">Jak już powiedział pan minister Tomasz Wilczak, rząd stanowczo sprzeciwia się wykreśleniu ust. 3 w art. 11. Przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje, że wszystkie surowce wykorzystywane przez wytwórców do produkcji biokomponentów będą musiały być objęte kontraktacją. Nie będzie możliwe nawet częściowe pozyskiwanie tych surowców na wolnym rynku. W sytuacji, gdy mamy do czynienia z dynamicznym rozwojem rynku biokomponentów i biopaliw, tego rodzaju rozwiązanie może doprowadzić do uniemożliwienia działalności nowym przedsiębiorcom chcącym produkować biokomponenty. Będzie to powodowało również ograniczenie swobody konkurencji na tym rynku. Może też być tak, że na przykład ze względów pogodowych rolnik nie dostarczy zakontraktowanego surowca i wtedy przedsiębiorca będzie musiał ograniczyć swoją produkcję. To, że można pozyskiwać surowiec do produkcji biokomponentów na terenie całej Unii Europejskiej, nie oznacza, że na tym obszarze są nadwyżki biomasy. Można powiedzieć, że sytuacja w innych krajach jest znacznie trudniejsza niż w Polsce. W związku z tym ten przepis spowoduje, że nastąpi spowolnienie rozwoju rynku biopaliw i biokomponentów. Sądzimy, że przedsiębiorcy zmienią miejsce produkcji biokomponentów. Zaczną to robić w Czechach lub w Niemczech, proponując naszym wytwórcom paliw biokomponenty po bardzo atrakcyjnych cenach. W tym momencie wylejemy dziecko z kąpielą. Nie będzie chętnych do wytwarzania biokomponentów w Polsce. Przedsiębiorcy mogą się obawiać inwestowania w kraju, gdzie obowiązują tak rygorystyczne przepisy w zakresie kontraktacji surowców do produkcji biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewKamieński">Tego rodzaju rozwiązanie nie musi też być korzystne dla samych rolników. Często jest tak, że rolnicy chcieliby sprzedać nadwyżki surowca po wyższej cenie, niż to zapisano w kontrakcie. W sytuacji, gdy praktycznie nie będzie istniał otwarty rynek tego rodzaju surowców, rolnik nie będzie miał możliwości sprzedaży. Naszym zdaniem, art. 11 w brzmieniu przygotowanym przez podkomisję będzie miał negatywne skutki dla rozwoju rynku biokomponentów i biopaliw w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykZamojski">Jest jeszcze jedna konsekwencja wynikająca z wykreślenia ust. 3 w art. 11. W następnych przepisach jest mowa o tym, że kto nie przestrzega umów kontraktacyjnych, podlega karze. Jednak tam jest wymieniony tylko producent biokomponentów, natomiast nie wspomina się o rolniku, który przecież jest stroną umowy. Zapewne ktoś wkrótce zwróci uwagę na tę dysproporcję. Dlaczego ma być karany tylko ten, kto kupił, a nie również ten, kto sprzedał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekWróblewski">Chciałbym poprzeć stanowisko rządu w tej sprawie. Od początku proponowaliśmy, aby umowa kontraktacyjna była tylko jedną z dozwolonych umów, które się zawiera przy podpisywaniu kontraktów na dostawę surowców do produkcji biokomponentów. W przedłożeniu rządowym proponowano, aby 50% surowców było kupowanych wyłącznie na mocy kontraktów, a pozostałe na wolnym rynku. To był rozsądny kompromis.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JacekWróblewski">Proponowane przez podkomisję rozwiązanie będzie miało wpływ na ostateczną cenę produktu. Ceny biokomponentów będą wyższe w sytuacji wprowadzenia sztywniejszych regulacji dotyczących kontraktacji. Przypominam, że paliwa z udziałem biokomponentów mają być konkurencyjne cenowo w stosunku do zwykłych paliw ciekłych. Każda zbyt sztywna regulacja może przynieść odwrotny efekt od oczekiwanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym wyrazić opinię w imieniu Komisji Rolnictwa i Obrotu Rolnego Krajowej Izby Gospodarczej oraz zarządu Krajowego Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefPilarczyk">Rozumiem, jakie były intencje podkomisji. Być może przepis stanowiący, że 50% surowca może pochodzić spoza kontraktacji, jest dużym uproszczeniem, jednak wykreślenie ust. 3 jest z kolei daleko idącym utrudnieniem funkcjonowania całej ustawy i całego programu produkcji biokomponentów w Polsce. Zazwyczaj w umowach kontraktacyjnych zawarta jest klauzula na wypadek wystąpienia klęsk żywiołowych. Chodzi o to, aby usprawiedliwić plantatora w przypadku, gdy nie wywiąże się z postanowień umowy, na przykład z powodu wymarznięcia rzepaku lub z powodu suszy. W takiej sytuacji nie pozostawiamy wyjścia producentowi biokomponentów. Należałoby przyjąć takie rozwiązanie, które w szczególnych sytuacjach umożliwi zakup surowca poza umowami kontraktacyjnymi. Pozbawienie przedsiębiorców takiej możliwości spowoduje podwyższenie ryzyka prowadzenia działalności polegającej na produkcji biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że należy wypracować rozwiązanie, które uwzględni wyżej opisane sytuacje. Pozostawienie przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję stanowi duże zagrożenie dla realizacji programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponuję, aby wykorzystać obecnie obowiązujące przepisy. Korzystając z art. 9 obecnie obowiązującej ustawy dotyczącej biopaliw, można sformułować ten przepis w następujący sposób: „W okresach braku surowca dopuszcza się wytwarzanie biokomponentów z innych źródeł niż określone w ust. 1, za zgodą prezesa Agencji Rynku Rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejFedorowicz">W ten sposób pozostawilibyśmy jakąś furtkę na wypadek klęski suszy lub przemarznięcia. Jest kwestią dyskusji, czy decyzję ma podejmować prezes Agencji Rynku Rolnego. Może to robić na przykład minister rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Podobnie jak przedstawiciele Krajowej Izby Biopaliw, Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego oraz Krajowej Izby Gospodarczej uważam, że warto wrócić do przepisu z przedłożenia rządowego. Obecna treść tych przepisów powoduje, że do produkcji biokomponentów nie mogą zostać wykorzystane surowce rolnicze spoza Unii Europejskiej, co może być niekorzystne w przypadku niedoboru surowców na polskim rynku, który już teraz występuje. Ponadto nie wydaje się zasadne ograniczenie swobody stron w kształtowaniu treści umowy kontraktacji oraz wprowadzanie przymusu kontraktacji na okres co najmniej 5 lat. Może to osłabić pozycję krajowych producentów biokomponentów względem przedsiębiorstw z innych krajów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Komisja nie zajmuje się tworzeniem nierealnych ustaw. Nie ustąpimy w kwestii obowiązku kontraktacji, natomiast zgadzam się z opinią, że może dojść do niedoboru surowców na rynku w przypadku wystąpienia szczególnych okoliczności. Teraz na przykład jest susza. Jeśli rolnicy składają wnioski o obliczenie strat, to znaczy, że tego zakontraktowanego towaru po prostu nie ma. Wtedy można by uznać, że plantator nie może się wywiązać z umowy i producenci biokomponentów mogliby kupić surowiec poza kontraktami. Nie może być tak, że producent biokomponentów uzna, że na rynku brakuje surowca i wtedy wystąpi o sprowadzenie tego towaru z zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechMojzesowicz">Tego problemu i tak teraz nie uda się rozwiązać. Musimy przygotować odpowiednią poprawkę. Sam jestem producentem rolnym i wiem, że w umowie można zapisać różne rzeczy, również to, że dostawa może być o 10% większa lub mniejsza. To jest natura i nie można wszystkiego przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o poziom cen, to można się odwołać do wskaźnika z giełd. Wtedy w umowie nie trzeba wpisywać ceny. Nigdy nie będzie tak, że podmiot zajmujący się produkcją biokomponentów zapłaci za surowiec więcej niż jego konkurencja w innych krajach Unii Europejskiej. W związku z tym nie przesadzajmy, bo takiego zagrożenia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby przyjąć art. 11 w obecnym brzmieniu. Później przygotujemy poprawkę, w której zawrzemy odpowiednie rozwiązania na wypadek wystąpienia klęski. Jeśli na przykład na danym obszarze wystąpi susza, a jakaś firma zakontraktowała tam surowiec, to dostanie pozwolenie na uzupełnienie brakującej części surowca na wolnym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszDębicki">Popieram ten wniosek. Przedsiębiorcy mogliby zakupić na wolnym rynku tylko tyle surowca, aby pokryć braki wynikające z klęski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby Komisja przyjęła art. 11 w obecnym brzmieniu. Potem opracujemy poprawkę, która będzie uwzględniać sytuacje kryzysowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 11, która ogranicza możliwość sprowadzania surowców do produkcji biokomponentów i biopaliw spoza obszaru Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofCzarnecki">Proponuję zatem, aby w art. 11 ust. 1 pkt 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofCzarnecki">„1) Surowce rolnicze pozyskiwane z gospodarstwa rolnego położonego na obszarze co najmniej jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej na podstawie umowy kontraktacji zawartej między producentem rolnym prowadzącym to gospodarstwo a wytwórcą lub pośrednikiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MichelRyba">Podczas prac w podkomisji poproszono przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby przygotowali poprawkę, która by powodowała, że gospodarstwo rolne, z którego pozyskuje się surowiec do produkcji biokomponentów, musiałoby być położone na terenie Unii Europejskiej. To jest inna sytuacja niż taka, w której rolnik dostarczający surowiec miałby gospodarstwo na terenie jednego z krajów Unii Europejskiej, ale produkowałby surowiec w kraju trzecim.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MichelRyba">Poseł Krzysztof Czarnecki prosił, aby przygotować taką poprawkę i ona została przygotowana. Jeśli trzech posłów się pod nią podpisze, wtedy będzie można poddać to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie proszę podpisać poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Czarneckiego?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefPilarczyk">W art. 12 pkt 2 stanowi, że umowa kontraktacji lub umowa dostawy zawiera w szczególności cenę za jednostkę masy lub objętości dostarczonego surowca rolniczego lub innego rodzaju biomasy. Jest to jednoznaczne stwierdzenie, że w pięcioletniej umowie należy zawrzeć cenę. Przy takim przepisie cenę trzeba wyrazić konkretną liczbą. W związku z tym proponuję, aby tu była mowa o sposobie ustalania ceny. Niech tu będzie wyjaśnione, do czego ta cena ma się odnosić. Nie sposób podpisać pięcioletnią umowę, w której będzie zawarta cena jednostki masy surowca. Moim zdaniem to będzie kolejna bariera na drodze do uruchomienia programu produkcji biopaliw w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefPilarczyk">Poseł Wojciech Mojzesowicz mówił, że w umowie nie musi być zawarta konkretna kwota. Niestety, przy takim zapisie trzeba będzie zawrzeć konkretną kwotę w umowie. Pozostawienie tego przepisu w obecnym kształcie utrudni funkcjonowanie całego systemu kontraktacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKamieński">Zdaniem rządu cena w umowie nie musi być zapisana jedną liczbą. To może być formuła odnosząca się do wielu czynników, które można w umowie opisać. A zatem cenę można zapisać w formie określonego wzoru. Ewentualnie słowo „cenę” można zastąpić określeniem „formuła ceny”. Nie wiem jednak, czy takie sformułowanie jest precyzyjne w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirZawiślak">Mówiłem o tym na posiedzeniu podkomisji. Już wtedy widziałem pewną niezręczność tego przepisu. Przepis powinien być klarowny. Proponuję, aby w art. 12 pkt 2 napisać, że to ma być cena porównywalna do średnich cen w Unii Europejskiej oraz że ceny szczegółowe, minimalne, będą ustalane każdego roku w formie aneksu do umowy kontraktacyjnej, na drodze negocjacji z organizacją rolniczą reprezentującą środowisko producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykKowalczyk">Proponuję, aby w art. 12 pkt 2 słowo „cenę” zastąpić słowami „formułę ceny”. Wówczas pkt 2 stanowiłby, że umowa kontraktacji lub umowa dostawy zawiera w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HenrykKowalczyk">„2) formułę ceny za jednostkę masy lub objętości dostarczonego surowca rolniczego lub innego rodzaju biomasy;”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#HenrykKowalczyk">To oznacza, że będzie można przyjąć różne formy odniesienia do ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichelRyba">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma żadnych wątpliwości, że obecny przepis jest prawidłowy. Nigdzie nie jest powiedziane, że to musi być określona stawka lub kwota. Nie ma w tym zakresie żadnych ograniczeń. Można zastosować odniesienie do notowań giełdowych lub średnich cen podawanych w gazetach. Ponadto jeden z punktów stanowi, że w umowie należy zapisać, w jaki sposób może ona ulec zmianie. W związku z tym każdy, kto chce zabezpieczyć swoje interesy, może zadbać o to, aby w umowie było napisane, kiedy i w jaki sposób może być zmieniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMojzesowicz">Umowa bez ceny nie ma żadnej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichelRyba">Moim zdaniem należy utrzymać ten przepis w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 12 w brzmieniu proponowanym przed podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału trzeciego – Zasady wytwarzania przez rolników biopaliw ciekłych na własny użytek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichelRyba">Art. 13 dotyczy kolejna z poprawek prawno-legislacyjnych. Proponujemy, aby w art. 13 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MichelRyba">„1. Rolnicy mogą wytwarzać biopaliwa ciekłe, o których mowa w art. 2 ust. l pkt 11 lit. c-f i ust. 2, na własny użytek, po uzyskaniu wpisu do rejestru rolników wytwarzających biopaliwa ciekłe na własny użytek, zwanego dalej »rejestrem rolników«”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MichelRyba">W tej chwili w przepisie jest mowa o rejestrze rolników, zwanym dalej „rejestrem rolników”. To nie jest właściwe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 13 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MichelRyba">Z art. 14 wiążą się dwie kwestie. Są tutaj poprawki redakcyjno-legislacyjne, ale są też zmiany, które zależą od tego, co Komisja postanowi w sprawie składu podatkowego. Te zmiany znajdują się w zestawieniu zatytułowanym „Skład podatkowy – poprawki”. Jest to zestaw ośmiu poprawek, które dotyczą składu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MichelRyba">Przypominam, że podkomisja zastanawiała się, czy skład podatkowy powinien być prowadzony we wszystkich przypadkach produkcji biopaliw z wyjątkiem czystego oleju roślinnego, czy też rolnicy w ogóle nie powinni być objęci obowiązkiem prowadzenia składu podatkowego. Oczywiście dotyczy to produkcji biopaliw przez rolników wyłącznie na własne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd jest zdecydowanie przeciwny rozszerzeniu wyłączenia rolników z obowiązku prowadzenia składu podatkowego. Uważamy, że skład podatkowy zapewnia właściwy nadzór nad tą sferą działalności. Wyłączenie obowiązuje w przypadku czystego oleju roślinnego, który najpowszechniej będzie wytwarzany przez rolników jako paliwo na własny użytek. Jeśli chodzi o dwa inne rodzaje biopaliw, które potencjalnie mogą być wytwarzane, czyli estry metylowe i bioetanol, to sytuacja jest bardziej skomplikowana. Do wytwarzania estrów potrzebny będzie alkohol metylowy i dlatego powstaje problem związany z bezpieczeństwem. Jeżeli nie ustalimy pewnych zasad, które wynikają z prowadzenia składu podatkowego, to możemy mieć problem bezpieczeństwa. Jeśli chodzi o bioetanol, to przypominam, że spirytus jest poddany szczególnemu nadzorowi. Nie chcemy przecież tworzyć ogniska działalności pozaprawnej. Oczywiście to są względy techniczne, ale bardzo istotne jest to, aby przy okazji tej regulacji nie stworzyć nieuczciwym przedsiębiorcom możliwości wykorzystania rolników jako narzędzia do prowadzenia nielegalnej działalności. Sądzimy, że wyłączenie z obowiązku prowadzenia składu podatkowego rolników, którzy wytwarzają czysty olej roślinny, jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSawicki">Wyłączenie z obowiązku prowadzenia składu podatkowego rolników wytwarzających na własny użytek czysty olej roślinny nie rozwiązuje żadnego problemu, ponieważ wszyscy wiemy, że aby estryfikować olej roślinny, potrzebny jest spirytus. W związku z tym Ministerstwo Gospodarki kieruje do rolników następujący przekaz – produkujcie sobie olej roślinny, ale nie macie prawa zrobić z niego paliwa. Oczywiście można zużywać paliwo z gliceryną i ponosić wszelkie tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekSawicki">Utrzymanie składu podatkowego oznacza zapłacenie kaucji podatkowej. Ciekawe, czy rolnicy określając wielkość produkcji w swoim gospodarstwie, w ogóle kiedykolwiek wystąpią o pozwolenie na prowadzenie składu podatkowego. Pozostawiając ten przepis w brzmieniu z przedłożenia rządowego, powodujemy, że produkcja paliwa na własne potrzeby będzie fikcją. Jeśli nie zniesiemy składu podatkowego, to od razu napiszmy, że rolnicy nie mogą produkować biopaliw na własne potrzeby. Nie wprowadzajmy rolników w błąd. Nie oszukujmy ich, że nowa ustawa umożliwi im produkcję biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekSawicki">Opowiadam się za przyjęciem poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu na wniosek podkomisji. Należy znieść obowiązek prowadzenia składu podatkowego przy produkcji biopaliw na własne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejFedorowicz">Podczas pierwszego czytania pytałem, czy minister finansów wyda w tej sprawie jakieś rozporządzenie. Odpowiedziano mi, że nie wyda. W tym momencie zrozumiałem, że coś jest nie tak. Czy minister finansów wyraził swoją opinię w tym względzie na etapie uzgodnień międzyresortowych? W tej sprawie najwięcej do powiedzenia ma właśnie minister finansów. To on zdecyduje o sposobie i rodzaju zabezpieczeń przy produkcji biopaliw. W związku z tym nie trzeba było zaprzeczać, że rozporządzenie ministra finansów jest potrzebne, bo teraz wychodzi szydło z worka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogusławMajczyna">Zgodnie z dyrektywami Rady nr 92/12 i 2003/96 biopaliwa należą do grupy wyrobów akcyzowych zharmonizowanych. Oznacza to, że ich produkcja powinna się odbywać w składzie podatkowym, również wtedy, gdy są produkowane na własny użytek. W związku z tym przyjęcie tych poprawek spowoduje sprzeczność z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefKlim">Popieram stanowisko rządu. Uważam, że skład podatkowy stanowi minimum nadzoru podatkowego nad tego typu wytwórczością. Wyłączenie z tego obowiązku producentów olejów roślinnych jest słuszne, natomiast w innych przypadkach utrzymanie składu podatkowego jest niezbędne. W przeciwnym razie stworzymy lukę, przez którą trudno będzie zapanować nad niektórymi biopaliwami.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JózefKlim">Mam wrażenie, że podczas prac podkomisji wszyscy zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że właściciel przeciętnego gospodarstwa o powierzchni 20–30 ha nie będzie w stanie produkować biopaliwa na własne potrzeby. Będą się tym zajmować bardzo duże gospodarstwa lub grupy producentów rolnych. W związku z tym wyłączenie tych podmiotów z obowiązku prowadzenia składu podatkowego jest niewłaściwe. Jeszcze raz powtarzam, że to jest absolutne minimum nadzoru podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszWoźniak">Myślę, że wszystko zależy od tego, co rozumiemy pod pojęciem rolnika wytwarzającego biopaliwa na własny użytek. Jeśli weźmiemy pod uwagę rolnika indywidualnego, to wydaje mi się, że nie jest wskazane, aby zmuszać go do uzyskania zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Natomiast w tym pojęciu mieści się również grupa producentów rolnych, co oznacza większą produkcję biopaliw i wtedy mamy istotny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofCieślak">Biuro Analiz Sejmowych zgadza się z oceną Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącą niezgodności omawianych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Taka poprawka byłaby sprzeczna z art. 11 ust. 2 dyrektywy nr 92/12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JacekWróblewski">Produkcja biokomponentów i biopaliw na użytek własny – to brzmi bardzo atrakcyjnie. Natomiast w rzeczywistości taka produkcja może być opłacalna tylko dla gospodarstw o powierzchni powyżej 200 ha, a takich w Polsce jest niewiele. Poluzowanie zasad dotyczących wytwarzania biopaliw na własne potrzeby oznacza, że dla zwiększenia opłacalności zajmą się tym przedsiębiorcy, którym to prawo nie będzie przysługiwało. W ten sposób na rynek mogą wpłynąć w sposób niekontrolowany znaczne ilości biopaliwa. To są również straty dla budżetu państwa. Nie mówię już o stratach firm paliwowych, które prowadzą legalną dystrybucję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JacekWróblewski">Wydaje mi się, że skład podatkowy stanowi minimum zabezpieczeń. W ten sposób produkcją biopaliw zajmą się przedsiębiorcy zainteresowani dużą skalą przedsięwzięcia, bo tylko im będzie się to opłacać. Ponadto w ten sposób będzie możliwość kontrolowania tej produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Zgadzam się z opinią, że porządek w podatkach musi być, natomiast jeśli przyjmiemy ustawę w obecnym kształcie, będzie to oznaczać, że rolnicy nie będą mogli produkować biopaliw na własny użytek.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechMojzesowicz">Od początku mówiłem, że rolnicy będą mogli wytwarzać w gospodarstwach po 100 litrów paliwa. Jeśli nie przyjmiemy tych poprawek, to nie będą mieli takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WojciechMojzesowicz">Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Oczekuję, że pan powie coś więcej ponad to, że takich rozwiązań przyjąć nie można. Jak ten problem jest rozwiązany w Niemczech lub we Francji? W tych krajach produkuje się dużo biokomponentów. Czy rolnik, który ma 10 ha rzepaku, musi tam prowadzić skład podatkowy? Bardzo proszę, aby pan dostarczył Komisji dokumenty potwierdzające stanowisko UKIE w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogusławMajczyna">Jeżeli jest taka potrzeba, do jutra przedstawimy opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechMojzesowicz">Na jakiej podstawie wygłosił pan przed chwilą opinię, że proponowane przez nas rozwiązania są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogusławMajczyna">Powołałem się na art. 11 ust. 2 dyrektywy Rady nr 92/12 oraz na art. 2 i art. 20 ust. 1 dyrektywy nr 2003/96. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, jak te przepisy zostały wdrożone w Niemczech lub w innych krajach członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że w tych krajach nie łamie się przepisów Unii Europejskiej. To jest trochę tak, jak w przypadku Polski, gdy zwróciliśmy się do Komisji Europejskiej o wydanie zgody na dopłaty do paliwa rolniczego, a wcale nie musieliśmy tego robić. Może i teraz tak będzie, że państwo mówicie nam tu o dyrektywach, a Niemcy i Francuzi spokojnie działają.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę, aby do czasu przeprowadzenia drugiego czytania Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił precyzyjne informacje, jak ten problem rozwiązano w innych krajach Unii Europejskiej. Nie tylko Polska powinna się podporządkować dyrektywom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na nasz rygoryzm w stosowaniu przepisów Unii Europejskiej. Przez cztery lata wmawiano nam, że w ramach dostosowania gospodarstw do standardów Unii Europejskiej w każdym gospodarstwie wymagana jest płyta gnojowa i zbiornik na gnojowicę. Natomiast na ostatnim posiedzeniu Komisji pan minister Andrzej Lepper stwierdził, że wystarczy, jeśli taka infrastruktura powstanie w 2% gospodarstw w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekSawicki">Nie wiem, w jaki sposób obchodzą unijne prawo Francuzi i Niemcy. Jeszcze raz podkreślam, że jeśli rząd chce, aby rolnik produkował biokomponenty i biopaliwa na własny użytek, to trzeba go zwolnić z obowiązku prowadzenia składu podatkowego. Nikt nie wyłoży pieniędzy na kaucję podatkową, bo nikt z rolników nie ma takich pieniędzy. Zamrożenie tak dużej kwoty na okres sześciu lub dziewięciu miesięcy to jest kredyt od rolników dla Ministerstwa Finansów. Chyba że rząd zadeklaruje, że rolnicy produkujący biopaliwa na własne potrzeby prowadzą skład podatkowy, ale są zwolnieni z kaucji. To też jest jakieś rozwiązanie. Oczekujemy propozycji rozwiązania problemu, a nie tylko blokowania naszych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TeresaChomiczewska">Chciałabym państwa poinformować, że w Polsce składami podatkowymi zajmują się celnicy. W Unii Europejskiej wspiera się nawet najmniejsze przedsiębiorstwa. To jest przede wszystkim wsparcie finansowe, które polega na tym, że organ administracji państwowej nie pobiera zabezpieczenia. Jeśli przepisy Unii Europejskiej stanowią, że w takim przypadku musi być prowadzony skład podatkowy, to wprowadźmy takie rozwiązania, aby zwolnić rolników z wpłaty zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że niepotrzebnie tak emocjonalnie podchodzimy do wymogu prowadzenia składu podatkowego. Przypominam, że zgodnie z art. 15 wytwarzanie czystego oleju roślinnego nie jest objęte składem podatkowym. Natomiast, jeśli chodzi o alkohol etylowy i metylowy, to nie wiem, czy nie jest rozsądne jakieś zabezpieczenie przed niekontrolowaną produkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSawicki">Problem polega na tym, że czysty olej rzepakowy to nie jest jeszcze biopaliwo. Po co rolnikowi czysty olej roślinny? Do smażenia placków? On ma z tego zrobić paliwo. Jeśli rolnik wytworzy 100 litrów oleju i nie będzie mógł przeprowadzić estryfikacji, to znaczy, że nie jest producentem biopaliwa.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekSawicki">Możemy zastosować rozwiązanie, o którym przed chwilą mówiła przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Jednak do tego jest potrzeba jasna deklaracja ministra finansów. Być może uda się to zapisać w ustawie, że rolnicy są zwolnieni z kaucji. Ja też jestem za tym, aby obrót był kontrolowany i legalny, aby nie powodować zwiększenia szarej strefy, bo tego przy obrocie paliwami w Polsce jest aż nadto. Ministerstwo Finansów i służby skarbowe z obecną szarą strefą nie mogą sobie poradzić. W związku z tym jestem za tym, aby nie dawać dodatkowych pretekstów do powstawania szarej strefy. Chodzi tylko o to, aby nie było tak, jak poprzednim razem, gdy wszyscy mówili, że nie wolno w ustawie zapisać zwolnienia z podatku akcyzowego i minister finansów miał określać stawkę tego podatku co roku. Oczywiście przez to ustawa nie funkcjonuje. Teraz zapiszemy, że istnieje obowiązek prowadzenia składów podatkowych, ale w domniemaniu bez płacenia kaucji, jednak minister finansów nigdy tego nie wykona. Tak jak od trzech lat minister gospodarki nie może wydać rozporządzenia w sprawie jakości paliw. Tego się najbardziej obawiam. Albo potrafimy przyjąć rozsądne rozwiązania, albo w ogóle wykreślmy przepisy dotyczące produkcji biopaliw na własne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wszyscy mówimy mniej więcej to samo, ale trzeba to przetworzyć w konkrety przepis ustawy. Czy pan poseł opowiada się za przyjęciem poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSawicki">Opowiadam się za przyjęciem tych poprawek. Jeśli one nie uzyskają poparcia, to przygotuję propozycję zmian w duchu rozwiązania, o którym mówiła przedstawicielka Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKamieński">Chciałbym powiedzieć, że proponowane przez nas rozwiązania były wypracowywane wspólnie z Ministerstwem Finansów. To jest świadome, wspólne rozstrzygnięcie. Uważam, że czysty olej roślinny również jest biopaliwem. Są w tej chwili nowoczesne dodatki, które pozwalają stworzyć dobre paliwo z oleju roślinnego. Ministerstwo Gospodarki popiera wniosek, aby zwolnić z obowiązku zabezpieczania produkcję na potrzeby własne. Jestem przekonany, że przygotowywana ustawa dotycząca podatku akcyzowego będzie zawierała postulowane przez państwa rozwiązania. W tej chwili regulacja jest rzeczywiście niepełna, ale opóźniły się prace nad ustawami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy dobrze rozumiem, że do oleju roślinnego można coś dodać i wtedy to będzie biopaliwo? Jednak wtedy to już nie będzie czysty olej roślinny, a zatem znowu rolnik będzie się musiał starać o pozwolenie na prowadzenie składu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzWcisło">Jestem doktorem nauk technicznych, który od wielu lat zajmuje się silnikami. Chciałbym powiedzieć, że olej rzepakowy nigdy nie będzie paliwem wykorzystywanym na szerszą skalę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#GrzegorzWcisło">Technologia jest taka, że wtryskiwane do silnika paliwo musi odparować do momentu, gdy ma sięgnąć ścianek cylindra bądź tłoka. Lepkość oleju rzepakowego w temperaturze 20 stopni Celsjusza jest osiemnaście razy większa od lepkości kinematycznej oleju napędowego. W związku z tym nastąpi znacznie większe wykroplenie oleju. Znacznie większy jest też zasięg strugi. Olej, który trafia na ścianki cylindra bądź tłoka, już się nie dopala. Tworzy się twardy węglik i dochodzi do szybkiego zużycia silnika. Oczywiście są osoby, które używają oleju roślinnego, ale wtedy silnik mercedesa, na którym można normalnie przejechać 1 mln km, zużyje się po 70 tys. km. To nie jest żadne rozwiązanie. Paliwem mogą być tylko estry. Olej rzepakowy nigdy nie będzie paliwem. Możemy o tym zapomnieć. To są pojedyncze przypadki, gdy do oleju napędowego dolewa się oleju roślinnego. To przez chwilę będzie działać, ale tylko przez chwilę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#GrzegorzWcisło">Celem ustawy było umożliwienie rolnikom produkcji biopaliw na własne potrzeby. Najprostszy zestaw do uzyskiwania estrów kosztuje około 30–40 tys. zł. Taki reaktor może wyprodukować około 300 litrów paliwa dziennie. Litr paliwa kosztowałby wtedy od 2,5 do 2,7 zł. A zatem taka produkcja jest jak najbardziej realna i opłacalna nawet w małych gospodarstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy nie byłoby łatwiej, gdybyśmy napisali, że minister właściwy do spraw finansów zwolni składy podatkowe z zabezpieczeń finansowych? Po co mamy przyjmować poprawki, jeśli nie wiadomo, czy minister finansów to zaakceptuje.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejFedorowicz">Moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie, aby w przedmiotowej ustawie napisać, że od rolników produkujących biokomponenty i biopaliwa, prowadzących składy podatkowe, nie pobiera się zabezpieczeń akcyzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKamieński">Byłoby trudno wprowadzić taki zapis w tej ustawie. Nie wiem, czy poprzez tę ustawę wolno nam zmieniać którąś z ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZbigniewKamieński">Przypominam, że rząd przygotowuje nowe regulacje akcyzowe dotyczące rynku biopaliw. W związku z tym trudno jest wprowadzać taką częściową regulację poprzez tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MichelRyba">Nie zgadzam się z opinią przedstawiciela rządu. Tutaj nie chodzi o zwolnienie z podatku akcyzowego. Gdyby o to chodziło, pan dyrektor Zbigniew Kamieński miałby rację. Komisja chce zwolnić rolnika z konieczności wpłacania zabezpieczenia z tytułu założenia składu podatkowego. To nie jest zwolnienie podatkowe. W związku z tym w ustawie moglibyśmy napisać, że w przypadku prowadzenia składu podatkowego osoba zakładającego nie wpłaca zabezpieczenia, o którym mowa w przepisach odpowiedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam wrażenie, że niektórzy zapomnieli, że jesteśmy dopiero na etapie rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Będzie jeszcze drugie czytanie, a potem ustawą zajmie się Senat. Na każdym etapie będzie można zgłaszać swoje uwagi i porządkować pewne sprawy. Nie uda nam się dzisiaj wszystkiego uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby przyjąć poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mamy dwie różne opinie przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów. Skoro przedstawicielka Ministerstwa Finansów twierdzi, że można zastosować zwolnienia z opłat przy prowadzeniu składu podatkowego, to powinniśmy tak zrobić. Nie wierzę, że rząd w ciągu kilku dni nie jest w stanie opracować rozwiązania, które będzie można wprowadzić do projektu ustawy podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamKnych">Skoro już poruszane są kwestie podatkowe, chciałbym zawrócić uwagę na pewien problem. Bardzo proszę o rozważenie możliwości dodania w przepisach przejściowych i końcowych zmian podatkowych, które miałyby na celu zwolnienie biopaliw z podatku akcyzowego. Chodzi o to, aby cena biopaliw była niższa i żeby stały się one atrakcyjnym towarem na rynku. Proponuję również zwolnienie z podatku CIT dochodów banków spółdzielczych pochodzących z kredytowania producentów biopaliw. Banki spółdzielcze są najbliższe producentom rzepaku i innym producentom biopaliw. Jak sądzę, polityka rządu zmierza do powszechnego używania biopaliw w rolnictwie. Wydaje się zatem, że warto przemyśleć proponowane przeze mnie zmiany dotyczące przepisów podatkowych stosowanych wobec banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykKowalczyk">Myślę, że wpisanie do ustawy przywilejów dla jakiegokolwiek banku naraża ten akt prawny na zakwestionowanie przez Trybunał Konstytucyjny. Wydaje mi się, że nie ma o czym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSawicki">W sprawie banków spółdzielczych proszę się zgłosić do Komisji Finansów Publicznych. Tylko ta Komisja jest upoważniona do wprowadzania zmian w ustawach podatkowych. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na pewno nie podejmie tego tematu. Jak już powiedział pan minister Henryk Kowalczyk, Trybunał Konstytucyjny mógłby uznać, że takie przepisy są sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekSawicki">Wracam do kwestii poprawek dotyczących składu podatkowego. Myślę, że warto przyjąć poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu chociażby po to, aby Ministerstwo Gospodarki, wspólnie z Ministerstwem Finansów, przygotowało zgodne z prawem Unii Europejskiej rozwiązanie w zakresie zwolnienia rolników z opłat wnoszonych przy zakładaniu składów podatkowych. Jeśli nie przyjmiemy tych poprawek, to jestem przekonany, że rząd w ogóle takich rozwiązań nie opracuje. W związku z tym, aby przymusić oba ministerstwa oraz Komitet Integracji Europejskiej do pracy, proponuję, aby przyjąć poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Zawsze możemy to zmienić w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamKnych">Oczywiście zgłosimy nasze propozycje na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Chciałbym tylko powiedzieć, że w art. 17ustawy dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych zapisano zwolnienie podatkowe dla właścicieli salonów gry w bingo. Rozumiem, że to jest niezmiernie ważny cel społeczny i ratio legis dla takiego zwolnienia podatkowego jest ogromne, a w przypadku banków spółdzielczych tak nie musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym zapewnić, że nie ma tutaj przeciwników banków spółdzielczych, chociaż mam pewne uwagi do działalności tych instytucji finansowych w ostatnim czasie. O tym jednak porozmawiamy innym razem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 14 głosami, przy jednym przeciwnym i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#WojciechMojzesowicz">Art. 14 dotyczą jeszcze poprawki nr 4 i 5 z zestawienia poprawek redakcyjno-legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MichelRyba">Bardzo proszę o przyjęcie tych poprawek. Mają one charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4, dotyczącej art. 14 ust. 3 i ust. 5, oraz poprawki nr 5, dotyczącej art. 14 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 14 wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 14 głosami, przy jednym przeciwnym i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#WojciechMojzesowicz">Art. 15 został wykreślony w związku z przyjęciem poprawek dotyczących składu podatkowego. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16 i 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych artykułów? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MichelRyba">Art. 18 dotyczy poprawka nr 6 z zestawienia poprawek. Proponujemy, aby w art. 18 ust. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MichelRyba">„2. Zaświadczenie o wpisie do rejestru rolników zawiera dane, o których mowa w art. 14 ust. 3, oraz datę wpisu i numer w rejestrze rolników”. Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MichelRyba">Art. 19 otrzymał nowe brzmienie w wyniku przyjęcia poprawek dotyczących składu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechMojzesowicz">W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MichelRyba">Przypominam, że poprawka nr 7, dotycząca składu podatkowego, wprowadziła zmiany do ust. 2 w art. 20. W związku z tym art. 20 należy przyjąć z tymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21 i 22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21 i 22? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21 i 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału czwartego – Zasady wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wprowadzania do obrotu biokomponentów i biopaliw ciekłych oraz zasady określania i realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichelRyba">Proponujemy, aby w art. 23 w ust. 5 skreślić wyrazy „w pierwszej kolejności”. To jest poprawka nr 7 w zestawieniu poprawek redakcyjno-legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichelRyba">Jak już powiedziałem, kwestia obowiązku zapewnienia udziału określonych ilości biokomponentów w paliwach ciekłych może być podniesiona przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy rząd analizował tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKamieński">Rząd dokładnie to przeanalizował. Sprawa była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów, a potem Rady Ministrów. Uważamy, że w świetle aktualnej praktyki w krajach członkowskich Unii Europejskiej, jak też kierunku wytyczonego przez Komisję Europejską w zakresie realizacji dyrektywy te wątpliwości nie są na tyle istotne, aby istniało ryzyko zakwestionowania przepisów przez Trybunał Konstytucyjny. Jeśli tego obowiązku nie wprowadzimy, to cofniemy się w stosunku do innych krajów Europy, takich jak Niemcy czy Francja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mam nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny weźmie pod uwagę fakt, iż Polska jest już członkiem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy w tej sprawie chce się wypowiedzieć przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogusławMajczyna">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzWcisło">Mam uwagę do art. 24 ust. 2 pkt 1, w którym jest mowa, że minimalny udział biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw wprowadzanych do obrotu jest liczony według wartości opałowej. Norma mówi o wartości opałowej górnej i dolnej. Różnica wynosi prawie 15%. Proszę o doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKamieński">Pojęcie „wartość opałowa” nie odnosi się do układu teoretycznego, ale do układu praktycznego. W związku z tym wydaje się, że nie trzeba tego bardziej doprecyzowywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 24? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MichelRyba">Proponujemy nowe brzmienie art. 25. Chodzi o to, aby Rada Ministrów nie ogłaszała Narodowych celów wskaźnikowych w formie obwieszczenia. Musi się to odbywać poprzez przyjęcie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponujemy zatem, aby art. 25 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechMojzesowicz">„Art. 25. Rada Ministrów co 3 lata, do dnia 15 czerwca danego roku, określa, w drodze rozporządzenia, Narodowe Cele Wskaźnikowe, na kolejne 6 lat, biorąc pod uwagę możliwości surowcowe i wytwórcze, możliwości branży paliwowej oraz przepisy Unii Europejskiej w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem nowego brzmienia art. 25?</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 25 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa uwagi do art. 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Mam uwagę do ust. 2 w art. 27. Przepis stanowi, że informacja o dostępności biopaliw ciekłych na stacjach zawiera w szczególności określenie rodzaju biopaliw ciekłych dostępnych na stacji paliwowej, a informację umieszcza się w miejscu widocznym, w formie pisemnej lub graficznej zapewniającej jej czytelność. Przepis dotyczy zarówno sieci posiadającej dziesięć stacji, jak i takiej, która tak jak PKN ORLEN dysponuje 2 tys. stacji. W związku z tym proponuję, aby w ust. 2, tam gdzie jest mowa o zamieszczeniu informacji w formie pisemnej lub graficznej, dopisać, że informacja może być dostępna również w formie elektronicznej. To by rozwiązywało problem skali sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że PKN „Orlen” jest w stanie zamieścić pisemne informacje na swoich stacjach paliw. Nie stwarzajmy sztucznych problemów. Ta kwestia musi być ujednolicona w całym kraju. Nabywca musi wiedzieć, jakie paliwo kupuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichelRyba">Ten przepis nie wyklucza wprowadzenia na stacjach paliw ekranów z informacją elektroniczną. Określamy tutaj pewne minimum. To nie ogranicza innych dróg dostępu do klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 27? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 27 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę,</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 i 29. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 28 i 29? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 28 i 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału piątego – Zasady przeprowadzania kontroli. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału szóstego – Zasady sporządzania sprawozdawczości i tryb przedkładania sprawozdań. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofSzwedowski">W art. 31 obowiązek informacyjny jest rozbudowany na sfery, które są objęte tajemnicą handlową. Wymienia się tutaj na przykład ceny zakupu ropy. Wydaje się, że cena zakupu ropy nie jest niezbędnym elementem informacji potrzebnej do kontrolowania rynku biopaliw.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofSzwedowski">Proponujemy zatem utrzymanie takiej formuły, która została użyta w obecnie obowiązującej ustawie z dnia 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Wydaje się bowiem, że te obowiązki informacyjne zarówno co do zakresu, jak i terminów są wystarczające, jeśli chodzi o konieczność kontrolowania rynku. Sądzimy, że proponowany w projekcie ustawy przepis będzie stwarzał problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykZamojski">W tej kwestii toczyła się długa dyskusja. Zwracaliśmy uwagę, że te wszystkie informacje są niespójne i że panuje tutaj całkowita dowolność. W związku z tym proponujemy, aby napisać w ten sposób: „Minister właściwy do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres informacji w układzie tabelarycznym, umożliwiający opracowanie sprawozdań”. Wtedy wszystko będzie jasne. Będziemy wiedzieli, z czego ma się składać sprawozdanie. Wszyscy będą to robić w taki sam sposób. Inaczej będzie panował totalny bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKamieński">W ustawie musimy określić rodzaj zbieranych informacji. Jest to wymagane, gdy w grę wchodzi pomoc publiczna. Przy obecnie obowiązujących przepisach mamy olbrzymie trudności z notyfikacją programu pomocy, który funkcjonuje w zakresie ulg w podatku akcyzowym. Komisja Europejska wymaga od nas informacji dotyczących przygotowywanego systemu. Zdaniem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który nadzoruje pomoc publiczną, jak również ministra finansów, bez tych informacji nie da się stworzyć właściwego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na zakres przedmiotowy tych informacji. Podczas prac podkomisji przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi sam przyznał, że z katalogu przekazywanych informacji wykorzystuje się około 10%. W związku z tym żądanie kolejnych informacji nie tylko rodzi niebezpieczeństwo ujawnienia tajemnicy handlowej, ale również po prostu nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie wiem, jak to jest z tajemnicą handlową, ale pamiętam, jak w zeszłym roku zepsuł mi się nowy kombajn, bo kupiłem sfałszowane paliwo. W związku z tym proszę się tutaj nie chwalić jakością. Nikt za to nie odpowiada. Wszyscy robią co chcą. Na jednej stacji sprzedaje się paliwo po 3,95 zł, na innej po 3,60 zł. Nie wiemy, ile i kto zarabia. Niech będzie w tym wszystkim trochę porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BogdanJanicki">Oczywiście musi być jakaś sprawozdawczość, ale w tym przypadku rząd poszedł po najmniejszej linii oporu. Żąda się od nas dostarczania danych, których się nie wymaga w innych krajach Unii Europejskiej. Uważam, że Komitet Integracji Europejskiej powinien przedstawić ministrowi gospodarki odpowiednie materiały w tym względzie. Chyba nam nie zależy na tym, aby zmieniać systemy informatyczne, które kosztowały wiele milionów złotych?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BogdanJanicki">Zgłoszono tutaj dwie propozycje. Podpisujemy się zarówno pod tą zgłoszoną przez przedstawiciela PKN ORLEN, jak i pod tą, która pochodzi od przedstawiciela Krajowej Izby Biopaliw. Jeśli chodzi o tę drugą propozycję, to mam nadzieję, że minister wydając rozporządzenie, nie zażąda wielu dodatkowych, zupełnie niepotrzebnych wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że to jest uwaga do rządu. Każdy ma inny punkt widzenia. Państwo uważają, że wasze przedsiębiorstwa są traktowane zbyt restrykcyjnie, natomiast my mamy wrażenie, że rząd jest zbyt łagodny.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32 i 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 32 i 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32 i 33 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału siódmego – Kary pieniężne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichelRyba">Proponujemy, aby w art. 34 ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MichelRyba">„6) nie oznakowuje dystrybutora na stacji paliwowej lub stacji zakładowej, w sposób, o którym mowa w art. 26 ust. 1;”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MichelRyba">Ta poprawka może mieć charakter merytoryczny i dlatego prosimy o stanowisko rządu w tej sprawie. Za nieoznakowanie dystrybutora grozi kara pieniężna w wysokości 5 tys. zł. W tej chwili przepis stanowi, że karę płaci ten, kto nie oznakowuje dystrybutorów na stacjach paliw lub na stacjach zakładowych. Można to rozumieć na dwa sposoby. Czy kara pieniężna wynosi 5 tys. zł za każdy nieoznakowany dystrybutor, czy 5 tys. zł za wszystkie dystrybutory bez względu na ich liczbę? Jeżeli chodzi o karę 5 tys. zł za każdy dystrybutor, to proponowana przez nas poprawka jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKamieński">Oczywiście intencja była taka, aby karać za każdy nieoznakowany dystrybutor. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 34?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykZamojski">W art. 34 ust. 1 pkt 2 czytamy, że karze pieniężnej podlega ten, kto będąc wytwórcą, wytwarza biokomponenty z biomasy pozyskiwanej w inny sposób niż na podstawie umów kontraktacji lub dostawy. Dlaczego jest tutaj wymieniony tylko producent biokomponentów? Przecież po drugiej stronie jest rolnik, który także mógł nie dopełnić tego obowiązku. To jest asymetria. Dlaczego ma być karana tylko jedna strona umowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechMojzesowicz">Producent rolny podpisując umowę poświadcza, że w przypadku niewywiązania się z postanowień tej umowy poniesie określone konsekwencje. Doświadczenie uczy, że producent rolny jest i tak znacznie słabszy od potężnego koncernu, który będzie od niego kupował biomasę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekSawicki">Tu jest opisany obowiązek wytwórcy biokomponentów, a nie rolnika. Rolnik jest dostawcą surowca. Czy pan chce karać rolnika, który nie podpisał umowy z wytwórcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykZamojski">Chodzi o sytuację, w której rolnik sprzedaje biomasę bez umowy kontraktacyjnej. Wytwórca zostanie za to ukarany, a rolnik nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSawicki">W art. 12 pkt 6 czytamy, że umowa kontraktacji lub umowa dostawy zawiera w szczególności określenie odpowiedzialności stron z tytułu niedotrzymania warunków umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekWróblewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że przedsiębiorcy, którzy będą realizować Narodowy Cel Wskaźnikowy, zostaną ukarani za to, że tego celu nie zrealizują, bez względu na to, jaka będzie sytuacja, jeśli chodzi o podaż surowca do produkcji biokomponentów. Kara jest bezwzględna. Nie ma tutaj żadnych możliwości, aby prezes Urzędu Regulacji Energetyki złagodził karę lub odstąpił od jej wymierzenia. Proponujemy, aby umieścić tutaj przepis, który stworzy taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Ten problem można rozwiązać poprzez uzupełnienie art. 25, który zawiera delegację do określenia Narodowego Celu Wskaźnikowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechMojzesowicz">Art. 25 został już przyjęty i nie będziemy do niego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Jednak to ma bezpośredni związek z karami określonymi w art. 34 pkt 5. Pan Jacek Wróblewski zaproponował, aby w pewnych okolicznościach było możliwe odstąpienie od wymierzania kary. Alternatywą dla odstępowania od wymierzania kar w indywidualnych przypadkach jest rozwiązanie generalne w art. 25. W sytuacjach nadzwyczajnych prezes Rady Ministrów może zmienić Narodowe Cele Wskaźnikowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ta sprawa jest warta przemyślenia. Proszę przedłożyć propozycję na piśmie przed drugim czytaniem. Jeżeli po przeanalizowaniu propozycja zostanie przejęta przez posła lub klub parlamentarny, to może być wtedy zgłoszona jako poprawka.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne uwagi do art. 34? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału ósmego – Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 35? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 35 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału dziewiątego – Przepisy przejściowe i końcowe. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MichelRyba">Mamy uwagę do art. 36. To jest ostatnia z poprawek figurujących w zestawieniu. Proponujemy, aby w art. 36 ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MichelRyba">„1. Rada Ministrów określi po raz pierwszy Narodowe Cele Wskaźnikowe, o których mowa w art. 25, do dnia 15 czerwca 2007 r.”. To jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofCieślak">Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z informacjami, które uzyskaliśmy od przedstawicieli rządu, Narodowy Cel Wskaźnikowy zostanie ustanowiony pierwszy raz dopiero w 2008 r. Oznacza to, że w 2007 r. nie będzie podstawy prawnej do tego, aby można było egzekwować obowiązki prawne wynikające z art. 24 i 25. Powstaje zatem kwestia wykonania obowiązków wynikających z dyrektywy. Zakłada się bowiem, że formą promocji biopaliw w Polsce będzie realizowanie obowiązku zapewnienia odpowiedniego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MichelRyba">Już wcześniej informowaliśmy, że Narodowy Cel Wskaźnikowy może być wyznaczony dopiero na 2008 r. W 2007 r. ten wymóg może być stosowany tylko w zakresie sprawozdawczości. Kary będzie można wymierzać dopiero, jeśli podmiot nie zrealizuje Narodowego Celu Wskaźnikowego w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 36 wraz z poprawką?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37–41. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 37–41? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 37–41 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam kandydaturę posła Wojciecha Mojzesowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję za zaufanie. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa popiera tę kandydaturę?</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie poparła tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogusławMajczyna">Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego przygotujemy opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę ją dostarczyć do środy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>