text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy o nasiennictwie oraz ustawy o ochronie roślin. Senatorowie zgłosili osiemnaście poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichelRyba">Chciałbym państwa poinformować, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9 i 15. Najważniejsza jest tutaj poprawka nr 15. Przepisy zawarte w pozostałych dwóch poprawkach są tylko konsekwencją tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie powinniśmy zacząć od rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszDębicki">Jak państwo wiecie, projektem przedmiotowej ustawy zajmowała się podkomisja. Pracowaliśmy nad tym trzy miesiące. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Uzgodniliśmy wspólnie wszystkie szczegóły, a teraz pracę zaczynamy od nowa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszDębicki">Zgłaszam wniosek o odrzucenie wszystkich poprawek Senatu. Uważamy, że projekt w wersji przyjętej przez Sejm jest korzystny dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichelRyba">Niestety nie można odrzucić wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Część z nich ma charakter legislacyjny i ich przyjęcie jest konieczne. Gdy na etapie trzeciego czytania Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie niektórych poprawek, uprzedzaliśmy, że pewne rzeczy trzeba będzie poprawić w Senacie. Są to na przykład kwestie związane z przepisem dotyczącym roślin genetycznie modyfikowanych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MichelRyba">A zatem jeśli chodzi o poprawki merytoryczne, to oczywiście Komisja zdecyduje, czy rekomendować Sejmowi ich przyjęcie. Natomiast proszę o nieodrzucanie w całości wszystkich poprawek Senatu, ponieważ niektóre z nich mają charakter techniczno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wydaje mi się, że największe kontrowersje wzbudza poprawka nr 15. Proponuję, aby Komisja rozpatrzyła wszystkie niekontrowersyjne poprawki, a do poprawek nr 1, 9 i 15 wrócimy później.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichelRyba">Poprawka nr 2 stanowi, że w art. 1 w pkt 5 dodaje się lit. „d”, w której jest mowa o tym, że odmian genetycznie zmodyfikowanych nie wpisuje się do krajowego rejestru. To jest konsekwencja poprawek przyjętych przez Komisję w trakcie trzeciego czytania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MichelRyba">Senat proponuje, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawkami nr 3, 4, 5 i 6. Wydaje mi się jednak, że poprawkę nr 3 można wyłączyć z tej grupy. Jest w niej mowa o uchyleniu pkt 7. Ten przepis stanowi, że przy złożeniu wniosku składa się też oświadczenie, czy dana roślina jest genetycznie modyfikowana. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ten przepis powinien pozostać. Jeśli ktoś składa wniosek, to powinien poinformować odpowiednie organy, czy roślina jest genetycznie modyfikowana czy też nie jest. Jeśli oświadczyłby, że roślina jest modyfikowana genetycznie, to wniosek zostałby odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">W poprawce nr 2 czytamy, że odmian genetycznie modyfikowanych nie wpisuje się do krajowego rejestru. Czy to znaczy, że można uprawiać takie rośliny bez żadnej kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanArdanowski">W Polsce wolno uprawiać tylko te rośliny, które są wpisane do rejestru. Jeżeli eliminujemy możliwość wpisania do rejestru roślin genetycznie modyfikowanych, to znaczy, że nie wolno ich uprawiać. Prawnicy uznali, że skoro nie można wpisywać do rejestru takich odmian roślin, to nie ma sensu pozostawiać przepisu o konieczności składania oświadczeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanArdanowski">Co by było, gdyby ktoś oświadczył, że posiada rośliny genetycznie zmodyfikowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichelRyba">Chodzi tylko o to, czy podmiot składający wniosek ma świadomość, że roślina jest lub nie jest genetycznie modyfikowana. Jeśli wnioskodawca zaznaczy odpowiednią kratkę we wniosku, to weźmie na siebie dodatkową odpowiedzialność. Wydaje się, że to dodatkowe zabezpieczenie jest tutaj potrzebne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MichelRyba">Uważam, że poprawkę nr 3 należy wyłączyć z grupy poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefPilarz">W ustawie zapisano, że genetycznie modyfikowane ziarno nie może być przedmiotem obrotu w Polsce. Natomiast uważam, że podmioty rejestrujące materiał siewny powinny składać oświadczenia, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy to znaczy, że powinniśmy odrzucić te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichelRyba">Proponuję, aby łącznie głosować nad poprawkami nr 2, 4, 5 i 6. Poprawka nr 3 będzie rozpatrywana oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanArdanowski">W Polsce uprawia się nie tylko gatunki, ale też odmiany. Wskazanie odmiany wyjaśnia, czy roślina jest genetycznie modyfikowana czy nie. Podzielam opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rząd opowiada się za wyjęciem poprawki nr 3 z pakietu zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 2, 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2, 4, 5 i 6?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanArdanowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Rozumiemy potrzebę wspierania małych gospodarstw, ale jesteśmy za utrzymaniem minimalnej wielkości plantacji 0,5 ha. Z tym się wiążą koszty kontroli. Poprzedni przepis stanowił, że na przykład w przypadku zbóż plantacja musiała mieć wielkość przynajmniej 2 ha. Przyjęcie proponowanej poprawki sprawi, że wszystkie plantacje nasienne będą mogły mięć 0,5 ha, a nie taka chyba była intencja Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że 27 głosami, przy jednym przeciwnym i braku wstrzymujących się od głosu, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanArdanowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanArdanowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichelRyba">Przypominam, że poprawki nr 1 i 9 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15. W związku z tym proponuję, aby teraz ominąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanArdanowski">Poprawka nr 10 stanowi, że w art. 1 w pkt 40, w art. 54a w ust. 2 wyraz „Rolnicy” zastępuje się wyrazem „Podmioty” oraz wyrazy „rejestru rolników” zastępuje się wyrazami „rejestru podmiotów”. Przepis porządkuje te kwestie. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichelRyba">Chciałbym państwa poinformować, że poprawki nr 10–14 należy rozpatrywać łącznie. To jest konsekwencja przepisu, który stanowi, że oprócz rolników także niektóre gospodarstwa pomocnicze mogą wprowadzać do obrotu materiał siewny.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MichelRyba">Ponadto Senat przeoczył jedną zmianę, nie zastępując słowa „rolników” słowem „podmiotów”. Prosimy o upoważnienie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do wprowadzenia tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszDębicki">Uważam, że powinniśmy tutaj zachować słowo „rolników”. Dlaczego proponuje się zmianę słowa „rolników” na słowo „podmiotów”?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chodzi o to, że nasiona do obrotu mogą też wprowadzać spółki i spółdzielnie rolnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MichelRyba">Przypominam, że w sprawozdaniu Komisji zapisano, że tylko rolnicy mogą sprzedawać materiał siewny wytworzony we własnym gospodarstwie. W trakcie trzeciego czytania posłowie przyjęli poprawkę, która daje taką możliwość także gospodarstwom pomocniczym działającym przy jednostkach budżetowych. Proponowane zmiany to są tylko konsekwencje legislacyjne państwa decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że to są poprawki o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Moim zdaniem, co innego oznacza słowo „rolnik”, a co innego słowo „podmiot”. Jeśli tutaj zapiszemy, że wprowadzaniem do obrotu zajmują się podmioty, to nie będą się tym mogli zajmować rolnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MichelRyba">Bardzo proszę, abyście państwo jednak czytali, czego dotyczy konkretny przepis. W art. 54 ust. 1 jest napisane, że „przepisów art. 54 nie stosuje się do:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MichelRyba">1) rolników w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników,</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MichelRyba">2) gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych, które prowadzą działalność w zakresie obrotu materiałem siewnym”. W ust. 2 czytamy, że „rolnicy, o których mowa w ust. 1 mogą prowadzić obrót materiałem siewnym po uzyskaniu wpisu”(...). W ten sposób gospodarstwa pomocnicze zostały tutaj pominięte. W związku z tym Senat proponuje, aby konsekwentnie zamiast słowa „rolnicy”, używać słowa „podmioty”. Zresztą mówiliśmy o takim rozwiązaniu już kiedy państwo przyjmowaliście poprawkę w trakcie trzeciego czytania projektu ustawy. Podmiotami, o których mowa w ust. 1 są zarówno rolnicy, jak i gospodarstwa pomocnicze. Jeżeli nie przyjmiemy tych poprawek, gospodarstwa pomocnicze będą sprzedawały materiał siewny bez żadnej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofCzarnecki">Czy nie można tutaj napisać, że chodzi o rolników i gospodarstwa pomocnicze?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MichelRyba">W tej kwestii mamy już gotowe rozwiązanie. Wystarczy przyjąć poprawki Senatu. Przyjmując określenie „podmioty, o których mowa w ust. 1” wiemy na pewno, że chodzi o rolników oraz gospodarstwa pomocnicze. Nie można tego inaczej przeczytać. Myślę, że potwierdzi to przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanArdanowski">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wprowadzamy przepis, który stanowi, że zarówno rolnicy, jak i gospodarstwa pomocnicze zajmujące się produkcją materiału siewnego, nie będą się musieli wpisywać do rejestru producentów. W ten sposób upraszczamy całą procedurę. Na obecnym etapie możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawki Senatu. W związku z tym nie ma możliwości użycia sformułowania „rolnicy oraz gospodarstwa pomocnicze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10–14.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanArdanowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 16? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanArdanowski">Rząd z ciężkim sercem opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Przepis ustanawia nowe kryteria dla kandydatów na stanowiska głównego inspektora ochrony roślin i nasiennictwa, jego zastępcy oraz inspektorów wojewódzkich. Co prawda skracamy wymagany staż pracy na stanowiskach kierowniczych, ale wprowadzamy dodatkowe kryteria, to znaczy wykształcenie rolnicze i specjalny egzamin.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarSzadny">O tym już mówiliśmy na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji. Kryteria dla kandydatów na te stanowiska są rażąco obniżane. Ta poprawka niewiele zmienia. Paradoks polega na tym, że główny inspektor będzie egzaminował swojego zastępcę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarSzadny">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MichelRyba">Chciałbym państwa poinformować, że poprawki nr 17 i 18 należy rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MichelRyba">Zwracam także uwagę, że ta poprawka znacznie się różni od przepisu, który był proponowany w trakcie drugiego czytania, gdzie znacząco skrócono wymagane staże pracy. W tym przypadku proponuje się, aby osoby wymienione w przepisie musiały zdać dodatkowy egzamin, taki jaki zdają inspektorzy szczebla podstawowego. Musicie państwo teraz zdecydować, czy takie kryteria wystarczą w przypadku głównego inspektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak państwo pamiętacie, krytykowałem poprzedni przepis. Senat nieco podniósł wymagania w stosunku do kandydatów na te ważne stanowiska. W tej chwili nie możemy do tego nic dodać. Sejm może tylko przyjąć poprawki Senatu bądź je odrzucić. Sugeruję zatem, aby przyjąć poprawki nr 17 i 18, ponieważ wprowadzają one wyższe wymagania dla kandydatów na stanowiska głównego inspektora i jego zastępcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKalemba">Nie zgadzam się z poprawką Senatu. Mamy znakomicie wykształcone kadry, więc nie widzę powodu, aby kandydat na stanowisko głównego inspektora musiał się wykazać trzyletnim stażem pracy na kierowniczym stanowisku. Są ludzie, którzy pracują po pięć i dziesięć lat. Nie powinniśmy obniżać wymogów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mamy problem z kadrami. Powinniśmy zadbać o to, aby kandydaci mieli stosowne wykształcenie i zdolności. Nie są potrzebne staże na stanowiskach kierowniczych. Jeśli ktoś skończył dobrą uczelnię i pracuje od trzech lat, a nie przyjęto go do inspekcji, to znaczy, że nie może się starać o to stanowisko? Myślę, że egzamin potwierdzi, czy ktoś jest fachowcem czy nie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawek nr 17 i 18?</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja zdecydowała rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 17 i 18.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 1, 9 i 15. Proponuję, aby nie rozpoczynać dyskusji w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 9 i 15?</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 18 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#WojciechMojzesowicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Tadeusza Dębickiego.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszDębicki">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>