text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMojzesowicz">W takim razie przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie. Bardzo proszę pana ministra o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekChrapek">Nowelizacja ustawy o ochronie prawnej odmian roślin wynika z potrzeby doprecyzowania niektórych przepisów, w tym między innymi sytuacji odstępstwa od przyjętego systemu ochrony odmian. W celu zabezpieczenia interesu rolników niniejszą nowelizacją dokonano także innych koniecznych zmian, w szczególności poprzez dodanie przepisów umożliwiających skuteczną kontrolę wykorzystania przez posiadacza gruntów rolnych materiału ze zbioru jako materiału siewnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekChrapek">W ustawie zmieniono definicje: odmiany, odmiany mieszańcowej, hodowcy i badania odmiany. Wprowadzono definicje: przygotowania do rozmnożenia, przetwórcy i wyłącznego prawa. Dodano również przepisy regulujące sytuację osób, które wspólnie wyhodowały, albo odkryły i wprowadziły odmianę oraz osób są wspólnie następcami prawnymi. Celem wprowadzonej zmiany jest pełniejsza regulacja w tym zakresie. Dodano przepis, który wprowadza regulację dotyczącą wynagrodzenia osób, które wyhodowały, albo odkryły i wprowadziły odmianę w ramach umowy o pracę lub innej umowy. Doprecyzowano przepis dotyczący nazwy odmiany chronionej wyłącznym prawem. Nazwa odmiany we wszystkich krajach stowarzyszonych musi być taka sama. Uzupełniono dotychczasowy przepis dotyczący prawa pierwszeństwa. Hodowca, w momencie składania wniosku o przyznanie wyłącznego prawa, powinien dołączyć deklarację, czy zamierza korzystać z prawa pierwszeństwa do odmiany. Rozszerzono zakres informacji publikowanych w diariuszu związanych z wyłącznym prawem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekChrapek">Istotną zmianą w projektowanej ustawie jest zwiększenie powierzchni objętej odstępstwem rolnym. Rozszerzony został krąg podmiotów uprawnionych do używania materiału ze zbioru roślin jako materiału siewnego bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. Posiadacz gruntów rolnych o powierzchni do 10 ha może używać materiału ze zbioru jako materiału siewnego bez konieczności uiszczania opłaty na rzecz hodowcy. Dotychczasowa regulacja obejmowała wszystkich posiadaczy gruntów rolnych o powierzchni przekraczającej 5 ha, a w przypadku uprawy ziemniaka odpowiednio: odmian wczesnych i bardzo wczesnych – prowadzących uprawę na powierzchni ponad 1 ha, pozostałych odmian ziemniaka – prowadzących uprawę na powierzchni ponad 2 ha. Przyjęto założenie, że w kategorii posiadaczy gruntów rolnych o powierzchni mniejszej niż 10 ha, mieszczą się przede wszystkim rolnicy indywidualni, prowadzący gospodarstwa rodzinne. Proponuje się odstąpić od różnicowania opłat przez posiadacza gruntów rolnych na rzecz hodowcy w zależności od rodzajów upraw. Pozwoli to stworzyć jednolitą regulację, jasną, wolną od wieloznacznych interpretacji. Wprowadzono zasadę umownego ustalania wysokości opłaty na rzecz hodowli oraz sposobu i terminu jej uiszczania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekChrapek">Dodatkowo wprowadzono przepis nakładający na Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa obowiązek udzielania hodowcy lub organizacji hodowców pisemnych informacji o wykorzystaniu materiałów ze zbiorów, jeżeli Inspekcja będzie dysponować takimi informacjami. Proponowany przepis jest zbliżony do rozwiązań zawartych w art. 11 rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 1768/95.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekChrapek">Projektowane zmiany będą oddziaływać na następujące podmioty: hodowców odmian, posiadaczy gruntów rolnych, przetwórców i Państwową Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Wprowadzenie proponowanych zmian pozwoli podmiotom uprawnionym z tytułu wyłącznego prawa, skutecznie dochodzić przysługującym im należności z tytułu stosowania przez posiadaczy gruntów rolnych materiału ze zbioru jako materiału siewnego. Ma to na celu dofinansować koszty hodowli poprzez wpływy możliwe do uzyskania po wprowadzeniu zaproponowanych przepisów. Na wysokość kwot stanowiących przychód hodowców z tytułu opłat oznaczonych w art. 23 ustawy o ochronie prawnej odmian, wpływ będą miały następujące czynniki: odsetki od należności, kwota opłat o wartości ustalonej na podstawie umów zawieranych między hodowcami a posiadaczami gruntów rolnych. Wprowadzenie proponowanych zmian pozwoli na zwiększenie zużycia kwalifikowanego materiału siewnego. Ma to także na celu dofinansowanie kosztów hodowli.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekChrapek">Przyjęcie proponowanych zmian umożliwi podmiotom uprawnionym z tytułu wyłącznego prawa egzekwowanie należności z tytułu stosowania odstępstwa rolnego, oddziaływać też będzie bezpośrednio na sektor finansów publicznych. Kwoty uzyskane przez hodowców z tytułu opłat określonych w art. 23 ustawy o ochronie prawnej odmian roślin obciążone są bowiem podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem dochodowym. Budżet państwa odnotuje zatem wzrost wpływów. Wysokość wpływów do budżetu z tytułu tej ustawy jest na tym etapie trudna do oszacowania.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekChrapek">Kolejna kwestia to wpływ nowych przepisów na konkurencyjność i przedsiębiorczość. Proponowane zmiany będą miały wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstw działających w sektorze nasiennictwa. Stosowane odstępstwa rolnego spowoduje nałożenie nowych obowiązków na te przedsiębiorstwa. W szczególności chodzi o przekazywanie wymaganych informacji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekChrapek">Chciałbym państwa zapewnić, że projekt ustawy został poddany szerokim konsultacjom społecznym. Konsultowaliśmy się również ze wszystkimi zainteresowanymi podmiotami gospodarczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechMojzesowicz">Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKalemba">W art. 1 w zmianie nr 1 znajduje się definicja odmiany. W art. 2 także określa się pojęcie „odmiany”. Czy to jest zasadne, aby w dwóch ustawach ta definicja była inna?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BożenaNowicka">Rozumiem, że pan poseł pytał o definicje odmiany w ustawie dotyczącej nasiennictwa i ustawie dotyczącej ochrony prawnej odmian. Jak państwo zapewne zauważyliście, w tytule projektu ustawy występują obie wyżej wymienione ustawy. W związku z tym, jeśli definicja odmiany znajdująca się w art. 1 zostanie zatwierdzona, będzie obowiązywała także w drugiej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyGosiewski">Zmiana nr 3 stanowi, że po art. 4 dodaje się art. 4a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyGosiewski">„Art. 4a. Osoba, która wyhodowała albo odkryła i wyprowadziła odmianę w ramach umowy o pracę albo na podstawie innej umowy zawartej z hodowcą, ma prawo do wynagrodzenia za wszelkie zarobkowe korzystanie z odmiany, chyba że umowa zawarta z hodowcą stanowi inaczej.”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyGosiewski">Co będzie, jeśli w umowie nie zostanie zawarty fragment określający te kwestie? Jakie prawa będzie miała wówczas osoba, która odkryła odmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BożenaNowicka">W Polsce ciągle trwa dyskusja, kto jest hodowcą, ponieważ zazwyczaj hodowle są państwowe. Definicja hodowcy stanowi, że jest to osoba, która wykryła i wyprowadziła odmianę oraz pracodawca lub osoba, która jest stroną umowy. Przepis art. 4a został dodany po to, aby hodowcy mieli możliwość podpisania takiej umowy, która da im prawo otrzymywania korzyści z wyhodowanej przez siebie odmiany w ramach umowy o pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGosiewski">Pytałem, co się stanie, jeśli w umowie o pracę to nie zostanie określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BożenaNowicka">Hodowca będzie miał prawo ubiegania się o wprowadzenie takiego zapisu. Ustawa daje mu taką możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichelRyba">Jak już powiedziała pani dyrektor Bożena Nowicka, ustawa stwarza możliwość. Jeśli w umowie takiego zapisu nie będzie, trzeba się będzie porozumieć z pracodawcą. Można to zrobić w formie aneksu do umowy, a jeśli pracodawca nie zechce, można dochodzić swoich praw na drodze sądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 4 i 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te zmiany.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekAdamczyk">To jest uwaga formalnoprawna. W art. 11 ust. 3 uchyla się pkt 3. Tymczasem w ust. 5 jest odwołanie do tego przepisu. W związku z tym w ust. 5 należy wykreślić to odwołanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję z tę uwagę. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zanotowali tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichelRyba">Mam uwagę o charakterze redakcyjnym. Proponuję, aby w ust. 1 pkt 6 lit. „c” wyrazy „w osobach hodowców i pełnomocników” zastąpić wyrazami „zmianach hodowców i ich pełnomocników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 8 i 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichelRyba">W zmianie nr 10 w art. 20 ust. 3 nadaje się nowe brzmienie. Przepis stanowi, że dyrektor centralnego ośrodka odmawia przyznania wyłącznego prawa, jeżeli odmiana nie spełnia warunków, jeśli hodowca nie dostarczył materiału siewnego do ośrodka w celu przeprowadzenia badań w terminie lub nie uiścił należnych opłat. Z tym przepisem wiąże się wykreślenie ust. 6 w art. 15.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichelRyba">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy w związku z przepisem zawartym w lit. „b”, nie należy także skreślić ust. 3 w art. 17? W art. 17 ust. 3 czytamy, że jeśli hodowca nie zapłacił w ciągu 30 dni, to wniosek pozostawia się bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BożenaNowicka">Dziękuję za tę uwagę. Wydaje się, że konstrukcja tych przepisów rzeczywiście jest taka sama. W związku z tym należy wykreślić ust. 3 w art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że przedstawiciel rządu popiera tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyGosiewski">Dlaczego prawo do używania materiału ze zbioru jako materiału siewnego nie obejmuje kukurydzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BożenaNowicka">Odmiany kukurydzy są zazwyczaj odmianami mieszańcowymi i dlatego rolnik sam nie może rozmnażać materiału siewnego. Przypominam, że tutaj chodzi o materiał, który po rozmnożeniu przez rolnika zostanie później użyty do wysiewu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przyznam, że mnie ten argument nie przekonuje. Rolnik jest właścicielem gospodarstwa i sam powinien zdecydować, co może zasiać. Moim zdaniem kukurydzę należy tutaj uwzględnić. To powinna być suwerenna decyzja właściciela gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że tutaj znowu wchodzimy w obszar interesów wielkich firm. Dlaczego rolnik nie może skorzystać w tym przypadku z własnego materiału siewnego? Moim zdaniem rolnik powinien mieć taką możliwość. Wymienia się tutaj pszenicę, żyto, jęczmień, pszenżyto, owies, rzepak ozimy i ziemniaki. Dlaczego wyłączono z tego kukurydzę?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, aby tutaj dopisać kukurydzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BożenaNowicka">Chciałabym wyjaśnić, że tutaj chodzi o zwolnienie kukurydzy z konieczności wnoszenia opłat od materiału siewnego. Jeżeli tutaj nie jest wymieniona kukurydza, to znaczy, że rolnik nie odprowadza od materiału siewnego opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyGosiewski">Jednak art. 23 ust. 2 stanowi, że prawo do używania materiału ze zbioru jako materiału, o którym mowa w ust. 1. Tymczasem w ust. 1 jest mowa o tym, że posiadacz gruntów rolnych może za opłatą uiszczaną na rzecz hodowcy, używać materiału ze zbiorów jako materiału siewnego. Czy z tego wynika, że rolnik może w ten sposób wykorzystywać kukurydzę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BożenaNowicka">Zakładaliśmy, że rolnik sam nie będzie rozmnażał kukurydzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Właśnie o to nam chodzi. Proponuję, aby dodać do ust. 2 kukurydzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekChrapek">Jeżeli Komisja uzna to za stosowne, można dopisać tutaj kukurydzę. Zwracam jednak uwagę, że kukurydza jest jednak odmianą mieszańcową dwu lub trójliniową. W związku z tym niezasadne jest używanie takich nasion w kolejnym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak samo jest w przypadku rzepaku ozimego. To jest kwestia doświadczenia rolnika.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechMojzesowicz">W związku z tym dopiszemy tutaj kukurydzę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za dodaniem w art. 23 ust. 2 pkt 1 lit. „f” w brzmieniu „kukurydzy,”? Kolejne podpunkty otrzymają oznaczenia „g” i „h”.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i dwóch wstrzymujących się uzupełniła zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichelRyba">Proponuję, aby w zmianie nr 13 w art. 23a w ust. 1 przed słowem „posiadacz” skreślić słowo „każdy”. Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MichelRyba">Kolejna propozycja dotyczy ust. 4 pkt 6. Przepis stanowi, że jeżeli umowa określona w art. 23 ust. 4 nie została zawarta, informacja, o której mowa w ust. 1, zawiera imię i nazwisko oraz adres miejsca zamieszkania albo nazwę i adres siedziby przedsiębiorcy, od którego posiadacz gruntów rolnych nabył kwalifikowany materiał siewny odmiany lub odmian, o których mowa w ust. 2 pkt 2 lit. „a”, wraz ze wskazaniem ilości tego materiału.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MichelRyba">Mam pytanie do przedstawiciela rządu w związku z nowelizacją ustawy dotyczącej nasiennictwa. Projekt został już rozpatrzony przez Senat i stanowi, że nie tylko przedsiębiorca może wprowadzać materiał siewny. Czy w związku z tym w art. 23 a słowa „przedsiębiorcy” nie należy zastąpić słowem „podmiotu”?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekChrapek">Dziękuję za tę uwagę. Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 13 z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MichelRyba">Mam jeszcze drobną uwagę redakcyjną. W zmianie nr 13 w art. 23b ust. 1 dwa razy wpisano słowo „wykonanej”. Wydaje mi się, że po słowach „pisemnej informacji” należy skreślić słowo „wykonanej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">To jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Uznaję, że zmiana nr 13 została przyjęta z tymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian nr 14–16. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 14–16.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 i 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2 i 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z państwa jest a przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin i ustawy o nasiennictwie?</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#WojciechMojzesowicz">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła przedmiotowy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#WojciechMojzesowicz">Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IzabelaWawerek">Projekt wraz z przyjętymi poprawkami jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego (PiS).</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WojciechMojzesowicz">Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poparła tę kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechMojzesowicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WojciechMojzesowicz">Chciałbym dodać, że przy rozpatrywaniu kolejnych projektów ustaw będziemy się starać wybierać sprawozdawców także z innych klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WojciechMojzesowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>