text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram obrady. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zostało zgłoszonych 6 poprawek do sprawozdania naszej komisji. Proponuję, byśmy przystąpili do ich rozpatrywania. Najpierw wypowiedziałby się poseł Michał Wójcik, który scharakteryzowałby różnice w stosunku do sprawozdania, następnie byłby ewentualny głos za lub przeciw akceptacji poprawki. W zależności od rozwoju dyskusji, nastąpiłoby rozstrzygnięcie, czy Komisja rekomenduje przyjęcie czy odrzucenie danej poprawki. Czy są inne propozycje przebiegu procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do pracy. Rozpoczynamy od poprawki nr 1, zgłoszonej w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Poprawka dotyczy pkt 1, proponuje się w niej nadanie nowego brzmienia art. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałWójcik">W poprawce zgłoszonej przez KP PO jest propozycja zmiany definicji zawartej w art. 1. Jest ona dla mnie niezbyt zrozumiała. Chodzi o użycie słowa „lub”. Jest powiedziane, że podmioty chcące parać się rzemiosłem, mogą wykonywać tę działalność albo na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, albo na zasadach ustawy o rzemiośle. Jest to dla mnie niezrozumiale dlatego, że przecież przedsiębiorca zawsze musi wykonywać swoją działalność na zasadach określonych przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z tego powodu, w moim przekonaniu, słowo „lub” stanowi pewien problem. Zobaczymy, jak odniesie się do tego przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałWójcik">Druga kwestia dotyczy ust. 3 art. 2. Chodzi o działalność gastronomiczną, która zgodnie z tą poprawką, miałaby zostać przywrócona do tego ustępu. Przypominam, że w trakcie prac Komisji z katalogu działalności, które zostały wyłączone z rzemiosła, usunęliśmy działalność gastronomiczną. Chodzi tu o jeden z zawodów – kucharza małej gastronomii. Jest to dziś zawód rzemieślniczy, ale egzaminy, praktycznie rzecz biorąc, nie mogą odbywać się w izbach rzemieślniczych. Dlatego zaproponowano, by działalność gastronomiczną wyłączyć z negatywnego katalogu, znajdującego się w ust. 3 art. 2.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałWójcik">Przyjąłem, że podczas prac Komisji doszliśmy do pewnego konsensu, ponieważ prezes Roman Dera jednak był przychylny propozycji wyłączenia działalności gastronomicznej z tego katalogu. Przecież i tak minister gospodarki będzie określał na liście rzemiosł, co jest a co nie jest rzemiosłem i zadba o to, by nie pokrzywdzić środowiska kupieckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarcinKorolec">Zgadzam się ze stanowiskiem posła sprawozdawcy. Wydaje się dziwne wprowadzenie dualizmu polegającego na tym, że rzemieślnik działa albo na zasadach określonych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, albo zawartych w ustawie o rzemiośle. Takie rozwiązanie jest dla mnie niezrozumiałe, nie wiem, jaki może być powód tej propozycji. Gdyby ją przyjąć, można by uznać, że część rzemieślników automatycznie została wyłączona spod działania jednej z tych ustaw. Sądzę, że jest to rozwiązanie nieprawidłowe.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarcinKorolec">Problematyczny jest też katalog działalności, w którym wymienione są te jej rodzaje, których nie zalicza się do działalności rzemieślniczej. Wpisanie tam działalności gastronomicznej w sytuacji, gdy na liście pozytywnej mamy kucharza i kucharza małej gastronomii, jest niekonsekwencją.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarcinKorolec">Od samego początku minister gospodarki i rząd zgłaszali uwagi do idei utworzenia dwóch katalogów: pozytywnego i negatywnego, przy definiowaniu działalności rzemieślniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IdaReykowska">W pierwszej części poprawki jest już powiedziane, że osoby wykonują działalność gospodarczą na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, więc powtórzenie tego samego w pkt 1wprowadza zupełnie nieoczekiwaną komplikację, której skutków w tej chwili nie sposób przewidzieć. Można byłoby bowiem wysnuć wniosek, że wykonując tę samą działalność, niektórzy będą rzemieślnikami, a inni – nie. Z tego zaś wynikałoby, że jedni będą musieli mieć potwierdzone kwalifikacje, a inni nie będą do tego zobowiązani, gdyż powiedzą, że wykonują działalność wedle pkt 1.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#IdaReykowska">Jest oczywiste, że wszyscy rzemieślnicy prowadzą działalność na postawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Poprawka budzi poważne wątpliwości prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekPiechota">Czy jest ktoś, kto chciałby zabrać głos popierając poprawkę i odpowiedzieć na wątpliwości przedstawione przez sprawozdawcę, ministra Marcina Korolca i przedstawicielkę Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaOlechowska">To poprawka posłów Platformy Obywatelskiej. Postanowiliśmy wpisać pkt 1 z tego powodu, że w nowelizacji tej ustawy wnioskodawca proponuje zmianę definicji rzemiosła. Ta definicja nie odzwierciedla stanu faktycznego rzemiosła. Odstępujemy od definicji zawartej w ustawie z 2 lipca 2004 r., w której było konkretnie określone, kto jest rzemieślnikiem. Teraz zupełnie tę definicję zmieniamy, wprowadzamy do tej definicji spółki. A przecież spółka nie jest rzemieślnikiem. Jakakolwiek spółka: cywilna, jawna czy inna, nie jest nim. Rozumiem powody, dla których wnioskodawca i Związek Rzemiosła Polskiego postanowili zmienić definicję. Zmiana spowodowana jest tym, że wielu dawnych rzemieślników, którzy kiedyś wykonywali rzemiosło osobiście, teraz rozwinęło swoje firmy. Często są to dziś duże firmy. Jednakże pozostały i działają też firmy małe, jednoosobowe. Aby więc był „wilk syty i owca cała”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AlicjaOlechowska">Związek Rzemiosła Polskiego zapewne pomógł wnioskodawcy w tym, by została wprowadzona inna, szeroka definicja rzemieślnika. Jednakże w rzeczywistości spółka cywilna, spółka komandytowa, czy też cała rzesza innych, wymienionych w definicji podmiotów, wcale rzemieślnikami nie są. Dlatego Platforma Obywatelska postanowiła wprowadzić do tej definicji zasadę równości. Polega to na stwierdzeniu, że wykonujący rzemiosło podlegają przepisom ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Niepotrzebne jest więc szukanie substytutów w postaci osób fizycznych, spółek cywilnych, komandytowych itp. do określenia rzemiosła. Wystarczy pomyśleć o ustawie i swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AlicjaOlechowska">Jednocześnie, przychylając się do wniosku Związku Rzemiosła Polskiego, proponujemy w pkt 2 zachować warunki w odniesieniu do tej działalności, w której trzeba zachować miano rzemieślnika przynależnego do cechu rzemiosł, i co za tym idzie, do Związku Rzemiosła Polskiego. Proponujemy konsens, wprowadziliśmy bowiem do definicji wszelkie spółki, zamiast konkretnej definicji, kto jest rzemieślnikiem. Nie wiem, doprawdy, dlaczego Związkowi Rzemiosła Polskiego tak bardzo przeszkadzała tamta definicja? Nikomu i niczemu przecież ona nie uwłaczała, a powodowała jedynie, że przedsiębiorca należący do cechu rzemiosł płacił składkę na Związek Rzemiosła Polskiego z własnej kieszeni, bo nie mógł jej zaksięgować.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AlicjaOlechowska">Widzę, że w tym momencie prezes Jerzy Bartnik zgadza się ze mną. W sytuacji, gdy do definicji wprowadzamy spółki, umożliwiamy rozwiązanie polegające na tym, że spółka może zaliczyć składki do swoich kosztów. I to jest powód tego, że chcemy zburzyć dawną definicję rzemiosła i wprowadzić nową, enigmatyczną definicję, która nie jest de facto definicją rzemiosła. Nie chcemy się temu przeciwstawiać, ale chcemy, aby jasno zostało powiedziane, że najważniejsza jest w tej sytuacji ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, a nie tylko fakt, że dane osoby płacą składki na cechy i związki rzemiosła. Z tego powodu obstajemy za tym, aby ten przepis tak zmodyfikować legislacyjnie, by jednak zawierał on fragment dotyczący ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i człon dotyczący, przynajmniej w ostatnim punkcie, rzemiosła sensu stricto.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że jesteśmy po drugim czytaniu i nie możemy przetwarzać przepisów, wniosków lub poprawek. Z tego względu musimy rozstrzygnąć bądź o przyjęciu, bądź o odrzuceniu poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JacekPiechota">Chciałbym natomiast zrozumieć jedną sprawę, jeśli chodzi o intencje Platformy Obywatelskiej. Przysłuchując się debacie słyszałem komentarze, że chodzi o uniknięcie sytuacji takiej oto, że w różnych profesjach nagle pojawi się konieczność uzyskania określonych kwalifikacji, zdawania egzaminów. Podawano przykład malarza pokojowego, który spokojnie wykonywał swoje zajęcie, a w momencie wejścia w życie ustawy obowiązkowo stanie się rzemieślnikiem i będzie musiał uzyskać potwierdzenie posiadania określonych kwalifikacji. Oczywiście stanie się tak, jeśli minister gospodarki wpisze jego profesję na listę zawodów rzemieślniczych. Tak zrozumiałem intencję tej poprawki, ale od razu zastrzegam, że propozycja została sformułowana mocno nieudolnie. Nie za bardzo można odczytać o co chodzi, bo najpierw się mówi, że wszyscy wykonują swoją pracę na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a potem jeszcze się ich rozróżnia, na tych, którzy wykonują zawód na podstawie tej ustawy, i tych, którzy wykonują działalność na podstawie ustawy o rzemiośle. Rozumiem intencje, ale chciałbym uzyskać opinię prezesa Jerzego Bartnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyBartnik">Nie będę polemicznie ustosunkowywał się do sprawy. Uważam, że zaproponowany przepis ma zasadniczą cechę: wskazuje na to, że wszyscy, którzy chcą w Polsce prowadzić działalność gospodarczą, podejmują ją na równych zasadach, zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Prowadząc tę działalność staje się przedsiębiorcą. Kto dodatkowo zgłosi akces do cechu, a wykonuje zawód będący na liście rzemiosł, jest de facto i przedsiębiorcą i rzemieślnikiem. W tym zakresie nic się nie zmienia. Co do definicji, to ta, zaproponowana przez posłów i przyjęta przez Komisję, jest wystarczająca. Zapewnia ona pełne bezpieczeństwo i nie wymaga żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyBartnik">Pragnę zwrócić uwagę na to, że po raz pierwszy, biorąc pod uwagę 120 lat istnienia rzemiosła, w tej ustawie pojawia się definicja rzemieślnika. Dotąd nie pokusił się o to nikt. Zaproponowaliśmy ją. Oznacza ona podmiotowe podejście do człowieka, który musi posiadać określony zasób uprawnień. Chciałbym zwrócić na to uwagę, jest to bowiem rzecz niezwykła. Definicję tę udało się wypracować w wyniku pogłębionej dyskusji i, jak sądzę, w zgodzie. Uważam, że ten przepis wystarczająco konsumuje wszystkie potrzeby osób działających gospodarczo i rzemieślników, którzy chcą się podejmować wykonywania określonych profesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekPiechota">Panie ministrze, czy ów zawód malarza pokojowego znajdzie się na liście zawodów rzemieślniczych czy też nie? Rozumiem, że wszyscy podejmujemy działalność na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ale minister gospodarki uzyskuje w tych przepisach określone, znaczące uprawnienia. W zależności od tego, czy wpisze dany zawód na listę zawodów rzemieślniczych czy nie, ktoś, kto ten zawód wykonuje, będzie musiał uzyskać określone kwalifikacje, bądź nie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JacekPiechota">Łatwiej byłoby nam o tym dyskutować, gdybyśmy widzieli tę listę zawodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarcinKorolec">Jeśli brać pod uwagę czystość legislacyjną, to lista zawodów powinna stanowić załącznik do tej ustawy. Rozwiązanie, które przewiduje poprawka, oznacza tyle, że wprowadzamy normę ustawową, a następnie jej zawartość określa minister rozporządzeniem, a więc aktem niższego rzędu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarcinKorolec">Sądzę, że lista zawodów powinna zostać przesądzona przez ustawodawcę, a nie przez ministra formułującego rozporządzenie. Jeśli jednak przyjmiemy zaproponowane rozwiązanie, to minister gospodarki będzie tworzył tę listę w ścisłym porozumieniu ze Związkiem Rzemiosła Polskiego. Trudno abstrahować od dorobku Związku i ustanawiać nowe zawody rzemieślnicze, a inne, które są wykonywane, wykreślać. Minister gospodarki nie powinien mieć tu dużej dowolności, lista powinna powstawać w wyniku dialogu ze środowiskiem. Pytanie o czystość legislacyjną raczej należałoby kierować do Biura Legislacyjnego. Sądzę, że lista powinna być określona w drodze ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IdaReykowska">Potwierdzam zdanie pana ministra. Ten aspekt wskazywany był przez Biuro już na początku prac. Twierdziliśmy, że taka forma byłaby bardziej zgodna z prawem. Podkreślałam wówczas, że zmiana załącznika do ustawy wcale nie jest skomplikowanym procesem. Cały czas argumentowano, że łatwiej jest zmienić rozporządzenie niż ustawę. To nie jest prawda. Zmiana rozporządzenia wymaga uzgodnień międzyresortowych, a ustawa – nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiechota">Obecnie jesteśmy na innym etapie procesu legislacyjnego. Możemy jedynie rekomendować przyjęcie bądź odrzucenie poprawki. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Poddam więc tę poprawkę pod głosowanie. Jaki tryb powinniśmy przyjąć, głosujemy w zależności od przebiegu dyskusji, za przyjęciem lub za odrzuceniem poprawki? Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IdaReykowska">Z reguły głosuje się za przyjęciem, ale nie ma przeciwwskazań do tego, by uczynić przeciwnie i głosować za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekPiechota">Wynik debaty był taki, że odniosłem wrażenie, iż skłaniamy się ku temu, by rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałWójcik">W poprawce nr 2, autorstwa Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej…</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 2 jest autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Radziłbym uważać, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MichałWójcik">Proszę o 30 sek., żebym się zorientował, co do treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekPiechota">Jesteśmy przy poprawce zamieszczonej na stronie 2 zestawienia poprawek. Tę poprawkę zgłosił poseł Krzysztof Jurgiel w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałWójcik">Tak, poprawka nr 2 wprowadza propozycję rozporządzenia i ograniczenia wymogów dotyczących kwalifikacji, które wprowadziliśmy w trakcie prac w Komisji. Chodzi o wymogi dotyczące wykonywania zawodów rzemieślniczych ze względu na ochronę życia, zdrowia, środowiska czy gwarancji jakości produktów lub usług. Krótko mówiąc, jest to propozycja „zmiękczenia” warunków, które wypracowywaliśmy przez wiele miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Ponieważ to ja składałem te poprawkę podczas drugiego czytania projektu ustawy w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, więc ją teraz wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekPiechota">A chcieliśmy o niej podyskutować. Jak teraz wygląda ten problem od strony formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Takie zgłoszenie do protokołu jest wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że poprawki nr 2 już nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, złożonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichałWójcik">Poprawka ta ma na celu niedopuszczanie rzemieślników do zajmowania stanowiska kierownika robót budowlanych. Nie dyskutowaliśmy podczas prac w Komisji, czy należy przywrócić przepis, który funkcjonował jeszcze kilka lat temu, nad tym, czy rzemieślnik, który ma określone uprawnienia, np. tytuł mistrza budowlanego, może być, z pewnymi wyłączeniami, kierownikiem robót budowlanych w powierzonym zakresie, ale pod kierunkiem osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Rozumiałem, że podczas posiedzenia Komisji został przyjęty kompromis, jeśli chodzi o stanowisko samorządu, rzemiosła i rządu. Dlatego trochę dziwi mnie ta poprawka. Chodzi konkretnie o dwa ustępy: ust. 7 i 8 art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekPiechota">Proponujemy, aby poprawki nr 3 i 4 rozpatrywać łącznie, bo dotyczą tej samej kwestii – robót budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaOlechowska">Jeśli chodzi o tę poprawkę, to mamy wrażenie, że następuje kolizja z ustawą o izbach budownictwa. Polskie i Okręgowe Izby Budownictwa mają w swoich kompetencjach takie uprawnienia jak wydawanie uprawnień budowlanych, opiniowanie, prowadzenie rejestru uprawnień i pobieranie składek z tytułu przynależności do izby budowlanej. Przynależność ta, zgodnie z ustawą o izbach budowlanych, jest obligatoryjna dla wszystkich osób uprawnionych na budowie. Nagle powstaje nowa instytucja, która ma być w podobny sposób zaewidencjonowana, uprawnienia majstra budowlanego mają być zaewidencjonowane i mają w jakiś sposób współdziałać z uprawnieniami kierowników budów nadawanymi przez izby budowlane. Rozwiązanie powodujące kolizję interesów pomiędzy izbą budowlaną a cechami rzemiosł, które mają nadawać uprawnienia majstrom nie wiadomo na jakich zasadach, na podstawie jakich uprawnień zawodowych posiadanych przez te osoby, wydaje się bezzasadne, bo te czynności zostały już przypisane izbom budowlanym i to te izby prowadzą ogólnopolski rejestr osób posiadających uprawnienia budowlane. Są więc izby architektów, izby budowlane itd. Nie wydaje nam się słuszne, aby taki sam rejestr, w tym samym zakresie, prowadził Związek Rzemiosła Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekPiechota">Rzeczywiście, w tej sprawie toczyła się długa dyskusja na posiedzeniu Komisji, było wiele wystąpień, ale rozumiem, że skoro poprawka została zgłoszona, to musimy się do niej odnieść.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarcinKorolec">Rząd konsekwentnie przedstawiał stanowisko w tej sprawie. Jeśli można, poprosiłbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Budownictwa zechciał powtórzyć argumenty, które zgłaszaliśmy w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekPiechota">Czy jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Budownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWarwas">Ministerstwo Budownictwa wypowiadało się bardzo krytycznie na temat przepisów ust. 7 i 8 w art. 3 wówczas, gdy była przewidywana również nowelizacja Prawa budowlanego. Podnosiliśmy argument, że te przepisy, w połączeniu z przepisami Prawa budowlanego, oznaczają zaliczenie tych osób, jako pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. To, w naszej ocenie, byłoby ewidentnym błędem. W momencie wycofania się z zamiaru wprowadzenia poprawek do Prawa budowlanego uznaliśmy – i było to, jak pan przewodniczący zauważył, bardzo intensywnie dyskutowane – że obecne przepisy nie oznaczają, że te osoby pełnią samodzielne funkcje techniczne. W związku z tym nie ma kolizji z przepisami Prawa budowlanego. Jest to rozwiązanie dyskusyjne, bo wprowadza nowe funkcje na budowie. Dotyczyłyby one osób, które kierują pracami, nie wiadomo w jakim zakresie, i podlegają tylko przepisom ustawy o rzemiośle. Jak powiedziałem, na gruncie Prawa budowlanego to rozwiązanie nie budzi sprzeciwu, natomiast ust. 8 jest bardziej kontrowersyjny, bo burzy trochę porządek prawny, przywołując inną ustawę o samorządach zawodowych i zasadach ubezpieczeń, określonych w tamtej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekPiechota">Jeśli dobrze rozumiem, zaproponowane przepisy pozostawiają określone uprawnienia do kierowania robotami w gestii osób działających na podstawie Prawa budowlanego i z tego tytułu mających uprawnienia i będących kierownikami budów. Osoby te mogą powierzyć pewne obowiązki, określając przy tym ich zakres, rzemieślnikom na budowie. Podkreślam, że zakres tych obowiązków ustala osoba uprawniona do tego przepisami Prawa budowlanego. Z tego powodu nie dostrzegam, by przepisy kolidowały ze sobą i cieszę się, że pan dyrektor potwierdził ten sposób myślenia. Prawa budowlanego zmieniać nie chcemy. Wydaje mi się, że rozwiązanie idzie w dobrym, liberalizującym kierunku, a nie odwrotnie, więc jestem zaskoczony stanowiskiem posłów Platformy Obywatelskiej. Czy w tej sprawie są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaOlechowska">Pragnę tylko podkreślić, że jak powiedział pan minister, poprawka ta właściwie jest kolizją z Prawem budowlanym. Odpowiedzialność nałożona na kierownika budowy w Prawie budowlanym nie ma odniesienia w tej ustawie do kierownika, który będzie miał uprawnienia nadane przez Związek Rzemiosła Polskiego. Kierownik taki w żaden sposób nie będzie mógł odpowiadać prawnie za fragment robót, którymi będzie kierował. Odpowiedzialność będzie nadal ciążyła na kierowniku budowy. A jest to ogromna odpowiedzialność za cały proces budowlany, to wynika z ustawy Prawo budowlane. Wprowadzenie nowych uprawnień nie zmniejsza odpowiedzialności kierownika budowy, wręcz przeciwnie, koliduje z jego uprawnieniami, a jedyna korzyść, jaka być może z tego rozwiązania będzie płynęła, to taka, że Związek Rzemiosła Polskiego będzie nadawał uprawnienia, które będą bardzo kosztowne dla majstrów. Będzie to bezpośrednie wzbogacenie tego związku. Wiadomo bowiem, że izba budowlana pobiera bardzo wysokie opłaty roczne z tytułu nadania uprawnień kierownika budowy. Należy sądzić, że taka sama sytuacja powstanie w Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekPiechota">Pani poseł, przepraszam panią, ale ta wypowiedź świadczy o tym, że pani poseł nie rozumie tej poprawki. To nie jest tak, jak stwierdziła pani poseł. Nikt nie uszczupla uprawnień kierownika budowy. On je ma z tytułu ustawy Prawo budowlane. Jak nie będzie chciał, to nie powierzy nikomu żadnych robót, nie określi zakresu tych robót. Zliberalizowalibyśmy ten przepis o tyle, że jeśli pojawiłby się rzemieślnik posiadający określone uprawnienia, to kierownik budowy mógłby, ale nie musiał, powierzyć mu pewnego zakresu robót i kierowania tymi robotami. W tym akurat przypadku nie widzę zagrożenia, ani ograniczania nikomu uprawnień. Kierownik budowy, posiadający uprawnienia płynące z Prawa budowlanego, nie musi nikogo wpuszczać na teren swojej budowy. W myśl Prawa budowlanego, to on odpowiada za to, co się tam dzieje. Proponowane rozwiązanie albo mu w czymś pomoże, albo nie. Naprawdę nie widzę tu zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JacekPiechota">Wszyscy wiemy, o co w tej poprawce chodzi. Proponuję, byśmy przystąpili do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JacekPiechota">Kto jest za tym, by rekomendować Sejmowi odrzuceniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IdaReykowska">Także odrzucenie poprawki nr 4, bo miały być one głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekPiechota">Oczywiście także poprawki nr 4, tak jest, dziękuję za podpowiedź.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 5 i 6. Moim zdaniem, tylko jedną z nich możemy zarekomendować pozytywnie, bo obu pozytywnie zarekomendować się nie da. Proponuję obie omówić wspólnie i rozstrzygnąć, co robimy w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MichałWójcik">Pan przewodniczący ma rację. Przyjęcie jednej z tych poprawek, czyni bezprzedmiotowym przyjęcie drugiej z nich. W poprawce nr 5 chodzi o dalsze „zmiękczanie” wymogów dotyczących kwalifikacji niezbędnych do wykonywania określonych zawodów rzemieślniczych. Jest propozycja, by osoby, które ukończyły 50. rok życia i co najmniej od 10 lat wykonują zawód znajdujący się na liście zawodów rzemieślniczych, były zwolnione z obowiązku legitymowania się odpowiednimi kwalifikacjami. Jednocześnie w ust. 3 wprowadzamy obowiązek posiadania dokumentów potwierdzających wykonywanie zawodu znajdującego się na liście zawodów rzemieślniczych. Chodzi o pewnego rodzaju sprawdzenie, czy dana osoba ma takie uprawnienie, czy nie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MichałWójcik">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to bardzo się cieszę, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej stoi na stanowisku, że kwalifikacje powinny zostać określone. Zmianie ulega tylko tekst w pierwszej części przepisu. Mianowicie, mowa jest nie o osobach wykonujących pewne zawody, lecz o rzemieślnikach wykonujących pewne zawody. Chodzi o zmianę słowa w tekście, nie jest to jakaś głęboka zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 6 wynika chyba z poprawki dotyczącej art. 1, bo tu jest następujące sformułowanie końcowe: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, a nie ma odwołania się do art. 1: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą z zastrzeżeniem ust. 2”. Chodzi o zmianę w końcowej części sformułowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MichałWójcik">Tak, naturalnie, jest to konsekwencja, o jakiej mówi pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekPiechota">W takim razie, co pan poseł proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MichałWójcik">Rekomenduję przyjęcie przez Sejm poprawki nr 5, ponieważ ona wychodzi naprzeciw potrzebom tych osób, które mogą mieć kłopoty z powodu wprowadzenia obowiązku posiadania kwalifikacji do wykonywania określonych zawodów rzemieślniczych. Przyjęcie poprawki nr 5 czyniłoby bezprzedmiotowym przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarcinKorolec">Poprawka nr 5 wprowadza szczególne rozwiązanie dotyczące osób, które ukończyły 50. rok życia i wykonują działalność rzemieślniczą od co najmniej 10. lat. Wydaje się, że tego typu szczególny przywilej w stosunku do tak zdefiniowanej grupy osób jest w tej ustawie potrzebny. Popieram rekomendację przyjęcia przez Sejm poprawki nr 6 i stoję na stanowisku, że należy zrezygnować z poprawki nr 6. Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną różnicę między poprawkami nr 5 i 6. Poprawka nr 5 mówi, że okres trzyletni biegnie od momentu wejścia w życie przepisów, a poprawka nr 6 mówi o okresie trzech lat od opublikowania listy. Lepsze jest rozwiązanie zawarte w poprawce nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że stanowisko rządu jest takie, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 i odrzucenie poprawki nr 6. Czy są w tej sprawie inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewGrabowski">Chciałbym nawiązać do stanowiska, które zaprezentowałem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uważam, że osoby, które ukończyły 50. rok życia, i które posiadają określone kwalifikacje, ale niepotwierdzone formalnie, mają trzy lata na to, by te formalności uzupełnić. Jest to chyba stanowisko zasadne. Nie będziemy szli w takim oto kierunku, że z jednej strony we wcześniejszych przepisach powiemy, iż kwalifikacje są wymagane, a z drugiej strony, w kolejnym przepisie stwierdzimy, że możemy kogoś zwolnić z posiadania kwalifikacji. Nie byłoby zasadne, by ustawa dopuszczała do wykonywania zawodu osoby nieposiadające potwierdzonych kwalifikacji. Jesteśmy jednak w XXI wieku. Jesteśmy państwem, które, jak mówimy, stawia na ludzi wykształconych. Nie wymagamy tutaj wykształcenia, ale przynajmniej potwierdzenia nabytych kwalifikacji zawodowych przez poddanie się odpowiedniemu procesowi kwalifikacyjnemu. Wydaje mi się, że stanowisko to zostało poparte przez organizacje rzemieślnicze i że jest ono zasadne. Jeszcze raz zwracam uwagę państwa posłów na to, że dopuszczający wyjątki przepis nie jest najszczęśliwszy z punktu widzenia oddźwięku społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRydzoń">Kilka miesięcy temu na jednym z posiedzeń Komisji przypomniałem, że Sejm nie tak dawno uchwalał ustawy m.in. o doradcach podatkowych i tłumaczach przysięgłych, gdzie również osoby, które od lat wykonywały określony zawód, uzyskały uprawnienie do dożywotniego uprawiania tego zawodu bez obowiązku uzupełniania kwalifikacji zawodowych. Doradcy podatkowi i tłumacze przysięgli otrzymali takie uprawnienie z mocy ustawy. Nie jest to więc jakiś ewenement.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławaPrządka">Chciałam podkreślić dwa aspekty rozwiązania proponowanego w poprawce. Pierwszy to ten, że osoby, które ukończyły 50. rok życia, a przy tym mają 10 lat pracy w zawodzie, rynek już dawno zweryfikował. Przez 10 lat zdążyły już pokazać swoje kwalifikacje praktyczne, swoje umiejętności. Osoba taka może nie mieć wykształcenia, skończonych studiów, ale przez 10 lat z pewnością potwierdziła swoje umiejętności. Gdyby była złym rzemieślnikiem, rynek by ją dawno wyeliminował. Rynek staje się coraz bardziej wymagający, oczekuje solidnego, dobrego wykonawstwa. Gdyby te osoby nie spełniały tych warunków, to śmiem twierdzić, że same by się wyeliminowały z możliwości wykonywania zawodu. Uważam, że te argumenty powinny zwyciężyć w zestawieniu z proponowaną przez prezesa Zbigniewa Grabowskiego koniecznością potwierdzania kwalifikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekPiechota">Widzę po twarzach, że zabierający głos posłowie mają daleko do pięćdziesiątki i w żaden sposób nie występowali w swojej sprawie. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję przyjęcie pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5, co byłoby równoznaczne z negatywnym zarekomendowaniem poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JacekPiechota">Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 i odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JacekPiechota">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Jest obecny przedstawiciel UKIE. Proszę o opinię w sprawie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Stwierdzam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle jest zgodny z prawem UE, a omawiane poprawki nie zmieniają konkluzji tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że nie ma głosów opowiadających się za zmianą posła sprawozdawcy i że obdarzymy tym obowiązkiem posła Michała Wójcika już do końca procedury. Pan poseł nie zgłasza sprzeciwu. Teraz pozostaje nam poczekać na werdykt Sejmu, a później, być może, na poprawki Senatu. Prosił jeszcze o głos prezes Jerzy Bartnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyBartnik">Bardzo dziękuję za to, że zechcieli państwo podjąć trud i zastanowić się nad przyszłością rzemiosła, nad jego funkcją w skali kraju, i nad zadaniami, które musi ono wypełniać, by przyczyniać się do rozwoju Polski. Jeszcze wiele spraw nie znalazło rozstrzygnięć w tej ustawie, choć byłoby to niezbędne. Bardzo bolą mnie zawsze głosy przypisujące organizacji intencje związane z finansami, bądź o innym charakterze, które by miały służyć interesom jakiejś grupy ludzi. Chcę wyraźnie powiedzieć, że to co robimy, robimy w interesie gospodarki i kraju, a nie w swoim własnym. Z państwa wypowiedzi wynika, że także państwo są o tym przekonani. Dziękuję za zrozumienie i poświęcony czas. W imieniu swoim i Związku pragnę serdecznie państwu za tę pracę podziękować dzisiaj, ponieważ podczas trzeciego czytania już nas w tym gronie nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekPiechota">Ja również dziękuję wszystkim państwu współpracującym z Komisją. Dla członków Komisji mam komunikat, że w przyszłym miesiącu, w tygodniu niesejmowym, planujemy dwudniowe, wyjazdowe posiedzenie Komisji. Z inicjatywy posła udalibyśmy się do Piły. Prosimy o rezerwowanie czasu między 15 a 17 maja br. Ostateczny termin zostanie jeszcze uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JacekPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>