text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanOłdakowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanOłdakowski">Na mocy decyzji Prezydium Sejmu poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zawarty w druku nr 889, ma być jeszcze raz rozpatrywany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanOłdakowski">Proszę pana posła Michała Wójcika o skrótowe przedstawienie brzmienia projektu i zaprezentowanie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałWójcik">Miałem już okazję dosyć szeroko omawiać druk nr 889, więc w tej chwili skoncentruję się przede wszystkim na poprawce zgłoszonej po decyzji prezydium. Poprawka polega na dodaniu ust. 22 w brzmieniu: „Przepis ust. 21 nie odnosi się do działalności gastronomicznej oraz hotelarskiej, a także do wielkopowierzchniowych obiektów handlowych”. W ust. 21 przyjmujemy pewnego rodzaju domniemanie, że osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą praktycznie mogą korzystać z odbiorników radiowych lub telewizyjnych w miejscu świadczenia usług czy też w miejscach ogólnie dostępnych, przy czym nie muszą uiszczać określonej opłaty na rzecz organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Wywoływało to oczywiste kontrowersje – przede wszystkim w środowisku artystów, którzy obawiali się, że tak szerokie rozumienie przepisu może spowodować uszczuplenie ich wpływów i naruszenie pewnych zasad prawa autorskiego, w tym fundamentalnej zasady, iż za korzystanie z utworów należy się określone wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałWójcik">Zgłoszona przeze mnie poprawka zawęża zakres przedmiotowy zastosowania pewnego wyłomu, wyjątku czy też dozwolonego użytku do działalności, wyłączającej działalność gastronomiczną, hotelarską, a także wielkopowierzchniowe obiekty handlowe. Uważam, że w tych przypadkach muzyka ma charakter czysto komercyjny. Osoba może korzystać z usług restauratora, z określonych usług hotelarskich, iść do pubu lub korzystać z wielkopowierzchniowych obiektów handlowych właściwie ze względu na to, że jest tam nadawany pewien typ muzyki. W takiej sytuacji nie będziemy mieli do czynienia z wyjątkiem przewidzianym w prawie autorskim, ponieważ nadawana w tych miejscach muzyka będzie podnosiła komfort usług i uatrakcyjniała korzystanie z określonej usługi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałWójcik">Orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w odniesieniu do działalności hotelarskiej wyraźnie wskazało na to, że ta działalność nie może być wyjątkiem od zasady stanowiącej, że autorom i twórcom należy się wynagrodzenie za korzystanie np. z odbiorników radiowych lub telewizyjnych właśnie w hotelach. Nasza propozycja wychodzi naprzeciw orzeczeniu na poziomie UE.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałWójcik">Proponujemy Komisjom przyjęcie tego zawężenia i odczytanej przeze mnie poprawki. Nie będę rozwijał wszystkich argumentów, przemawiających za tym, by ta regulacja pojawiała się w ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tę sprawę szeroko omówiłem na poprzednich posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanOłdakowski">Głosy wielu środowisk kultury mówiły o tym, że projekt jest za szeroki. Poprawka pana posła Michała Wójcika zawęża zakres i nie zwalnia z płacenia tantiem wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanOłdakowski">Otwieram dyskusję nad zgłoszoną poprawką. Proszę przedstawiciela MKiDN – pana dyrektora Jarosława Czubę o zaprezentowanie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławCzuba">Stanowisko MKiDN wobec projektu jest znane Komisjom. Ministerstwo współuczestniczyło w tworzeniu stanowiska rządu do projektu pierwotnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławCzuba">W związku z naszymi wcześniejszymi wątpliwościami chciałbym poprosić o przedstawienie stanowiska KIE. Chciałbym również prosić Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie definicji użytych w poprawce terminów, tzn. działalności gastronomicznej, hotelarskiej oraz wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Te terminy wydają się nam mało ostre, ale być może Biuro Legislacyjne rozwieje nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanOłdakowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ocenę złożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKlorek">Zgłaszamy uwagi natury redakcyjnej. Na pewno konieczne jest zdefiniowanie pojęcia wielkopowierzchniowego obiektu handlowego. W tej chwili w Sejmie znajduje się ustawa o tworzeniu i działaniu wielkopowierzchniowych obiektów handlowych i nie wiadomo, czy zostanie ona uchwalona. Na pewno nie obowiązuje w momencie uchwalania rozpatrywanej ustawy. Należałoby się więc odwołać do pojęć użytych w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tzn. do terminu: „obiekt o powierzchni sprzedaży”. Określenie wielkości należy do decyzji posła wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MagdalenaKlorek">W poprawce pomieszane są kryteria podmiotowe i przedmiotowe, tzn. jest mowa o działalności i o obiekcie. Proponujemy to ujednolicić i nadać poprawce brzmienie: „Przepisu ust. 21 nie stosuje się do obiektów gastronomicznych, hoteli, a także do obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży, w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, powyżej (…)”. W tym miejscu należałoby podać wielkość w metrach kwadratowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanOłdakowski">Czy wnioskodawca poprawki przyjmuje zaproponowane przez Biuro Legislacyjne uwagi redakcyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MichałWójcik">Tak, oczywiście. Rozumiem, że wątpliwość dotyczy określenia wielkości wielkopowierzchniowego obiektu handlowego – od 400 m2 czy też od 2000 m2. Ta wątpliwość rodzi się na gruncie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie ma definicji wielkopowierzchniowego obiektu handlowego i w różnych przepisach stosowane są różne wielkości. Projekt ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych mówi o 400 m2, natomiast ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przewiduje umieszczanie w studium uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego obiektów o powierzchni powyżej 2000 m2. Dla potrzeb omawianej ustawy pan poseł Michał Wójcik może zdefiniować tę wielkość w sposób dowolny, gdyż nie jesteśmy związani definicjami z innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałWójcik">Proponuję ustalić wielkość jako 400 m2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanOłdakowski">Proszę pana posła Michała Wójcika o przygotowanie wersji pisemnej poprawki wspólnie z przedstawicielką Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanOłdakowski">Ogłaszam pięciominutową przerwę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanOłdakowski">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejLiss">Czy mogę prosić państwa posłów o chwilę ciszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanOłdakowski">Ponieważ projekt ustawy nie będzie rozpatrywany na bieżącym posiedzeniu Sejmu, wystąpimy do UKIE o przedstawienie opinii na piśmie w ciągu 7 dni.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanOłdakowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o odczytanie ostatecznego brzmienia poprawki, zgłoszonej na piśmie przez pana posła Michała Wójcika.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKlorek">Odczytuję brzmienie poprawki: „Przepisu ust. 21 nie stosuje się do obiektów gastronomicznych, hoteli i obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym powyżej 400 m2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanOłdakowski">Przepraszam, ale ciągle słyszę jakieś głosy na sali. Proszę o głośne odczytanie brzmienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MagdalenaKlorek">„Przepisu ust. 21 nie stosuje się do obiektów gastronomicznych, hoteli i obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym powyżej 400 m2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanOłdakowski">Rozumiem, że definicja obiektu wielkopowierzchniowego pochodzi z innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaKlorek">Odwołujemy się do definicji powierzchni sprzedaży, pochodzącej z innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanOłdakowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanOłdakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Michała Wójcika wraz z uwagami redakcyjnymi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanOłdakowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę przy 17 głosach za, 8 przeciwnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Rozumiem, że teraz Komisje przedstawią poprawione sprawozdanie o tym projekcie ustawy. W związku z brzmieniem art. 47 ust. 2 regulaminu Sejmu Komisja może przedstawić albo sprawozdanie dodatkowe, albo sprawozdanie poprawione. Ponieważ w tej chwili mamy do czynienia ze sprawozdaniem poprawionym, proszę o anulowanie sprawozdania dodatkowego, które już zostały przyjęte przez obie Komisje. Sprawozdanie poprawione zostanie po raz drugi skierowane do drugiego czytania bis i posłowie będą mogli zgłosić poprawki lub poprawki tożsame ze zgłoszonymi w pierwszym drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanOłdakowski">Czy państwo posłowie rozumieją wykład Biura Legislacyjnego? Nie słyszę żadnych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanOłdakowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za anulowaniem sprawozdania dodatkowego obu Komisji?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanOłdakowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły powyższy wniosek przy 22 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanOłdakowski">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy obu Komisji. Poprzednio tę funkcję pełniła pani poseł Małgorzata Bartyzel.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanOłdakowski">Jeśli nie będzie innych zgłoszeń, to uznam, że sprawozdawcą obu Komisji jest pani poseł Małgorzata Bartyzel. Nie widzę zgłoszeń innych kandydatur, a więc uznaję, że naszym sprawozdawcą jest pani poseł Małgorzata Bartyzel.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanOłdakowski">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariatach obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanOłdakowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>