text_structure.xml
13.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeonardKrasulski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeonardKrasulski">Jak widzę, nie przybył na nasze posiedzenie przedstawiciel Senatu RP. Każdy z państwa posłów ma przed sobą poprawki. Proszę o ustosunkowanie się do nich Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Cezarego Banasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryBanasiński">Większość poprawek ma charakter czysto legislacyjny i polega na doprecyzowaniu sformułowań zawartych w ustawie uchwalonej przez Sejm. Zmiany merytoryczne odnoszą się tylko do kwestii konkursu na stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ten przepis koliduje z ustawą o państwowym zasobie kadrowym i wysokich stanowiskach państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaModzelewskaWąchal">Zdecydowaną większość stanowią poprawki o charakterze legislacyjnym. Niemniej, niektóre z nich mają charakter istotny z punktu widzenia meritum, jak np. poprawka nr 4, dotycząca zakresu kontroli koncentracji organizacyjnej, wynikającej z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy, by poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr: 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 16 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeonardKrasulski">Jeśli dobrze rozumiem, są to poprawki o charakterze legislacyjnym. Omawiamy więc poprawki nr: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 16 i 19. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławLichocki">Przepraszam, prosiłbym o wprowadzenie korekty i wyłączenie z grupy poprawek rozpatrywanych łącznie poprawki nr 19. Mamy tam rekomendację na „odrzucić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeonardKrasulski">Przypominam, o które poprawki chodzi. Poprawki, które proponuje się rozpatrywać łącznie, to poprawki o numerach: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 12, 13 i 16. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LeonardKrasulski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13 i 16 – 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się,</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LeonardKrasulski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławLichocki">Proponowalibyśmy rozpatrywanie tej poprawki łącznie z poprawką nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeonardKrasulski">Czy są uwagi do poprawek nr 4 i 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LeonardKrasulski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 15?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 15 – 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy rozpatrywanie łączne poprawek o numerach: 6, 8, 17 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryBanasiński">Czy nie powinno się rozpatrywać odrębnie poprawki nr 18? Uważam tak, ponieważ tam chodzi o błąd legislacyjny. W ustawie występuje odwołanie do trybu, którego nie ma. Ta poprawka koryguje ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeonardKrasulski">Czy Biuro Legislacyjne jest przeciwne tej sugestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JarosławLichocki">Zgadzam się z nią, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy więc do omówienia poprawek nr: 6, 8 i 17. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym przypomnieć, że te poprawki są bliskie stanowisku obradujących wspólnie komisji: Gospodarki i Rozwoju Przedsiębiorczości. Sądzę, że warto poprzeć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 6, 8 i 17?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 6, 8 i 17 – 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy są uwagi? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#LeonardKrasulski">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7 – 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy są do niej uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#LeonardKrasulski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 – 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryBanasiński">Jest to przepis przejściowy, który utrzymuje dotychczasowy stan do czasu wyłonienia nowego prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KonradBorowicz">Pragnę zwrócić uwagę, że jeszcze nie rozpatrzyliśmy poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeonardKrasulski">To prawda, zaraz przystąpimy do jej rozpatrzenia. Dziękuję za tę uwagę. Teraz jednak chciałbym dokończyć rozpatrywanie poprawki nr 18. Czy ktoś z państwa życzy sobie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LeonardKrasulski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 – 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Kto chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KonradBorowicz">Jest to poprawka legislacyjna, bo koryguje odesłanie do przepisu Kodeksu postępowania administracyjnego. Naszą wątpliwość rodzi kwestia ewentualnej możliwości stosowania art. 37 k.p.a. w tym przypadku. Zlikwidowanie odesłania do art. 38 k.p.a. jest jak najbardziej cenne, ponieważ ten przepis zupełnie nie miałby zastosowania w tym przypadku, natomiast odesłanie do art. 37 k.p.a. jest uzasadnione, ale prawdę mówiąc, nie powinno być odesłania do art. 35 i 36 k.p.a., bo nie mamy tu do czynienia z postępowaniem przed organem drugiej instancji. Mamy wątpliwość, czy ta poprawka rzeczywiście dokonuje właściwej korekty w zakresie odesłania do odpowiedniego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryBanasiński">Moim zdaniem, te odesłania powinny pozostać, bo w art. 35, 36 i 37 k.p.a. jest mowa o terminach, zaś art. 38 k.p.a. dotyczy tylko odpowiedzialności pracownika, stąd jest propozycja jego skreślenia. Natomiast art. 35, 36 i 37 k.p.a. zostawiłbym, gdyż jest tam mowa o terminach. Moim zdaniem, są to odpowiednie odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeonardKrasulski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego po wysłuchaniu tej argumentacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KonradBorowicz">Nasza wątpliwość pozostaje. Faktem jest, że odpowiednie stosowanie daje możliwość wykorzystania art. 37 k.p.a. Naszym zdaniem, on się nie da zastosować w postępowaniach przed organem administracji wyższego stopnia. Warto przynajmniej skorygować odesłanie do art. 38 k.p.a.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeonardKrasulski">Znamy stanowisko prezesa Cezarego Banasińskiego, jak i Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LeonardKrasulski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14 jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#LeonardKrasulski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KonradBorowicz">Ta poprawka jest, naszym zdaniem, błędnie sformułowana. Dopisanie utrzymania w mocy przepisów wydanych na postawie art. 77 ust. 6 dotychczasowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, które są upoważnieniem dla Rady Ministrów do określenia w trybie rozporządzenia opłat w postępowaniu antymonopolowym, jest błędem. Wskutek tego bowiem zostaną utrzymane w mocy przepisy rozporządzenia, które statuują opłaty w postępowaniu antymonopolowym, a których to opłat już nie będzie, bo zgodnie z nową ustawą nie ma przepisu materialnego mówiącego, że przy zawiadomieniu należy wnieść jakąkolwiek opłatę. Z tego zaś należy wnosić, że jest to nieodpłatne. Ponadto byłby problem także z uchyleniem utrzymania w mocy przepisów tego rozporządzenia, ponieważ nie będą wydawane nowe rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryBanasiński">Zgadzamy się z tym, że częścią postępowania antymonopolowego jest też postępowanie koncentracyjne. Chodzi o opłaty od wniosku za zgłoszenie zamiaru koncentracji. Taki przepis zawiera ustawa obecnie obowiązująca, jak i ta, która została uchwalona teraz. Chodzi nam o to, by utrzymać te opłaty. Jeśli skreślimy ten przepis, opłat tych nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KonradBorowicz">Zostało to jednak wadliwie sformułowane, ponieważ przepis odnosi się, niestety, do wszystkich opłat, które są zawarte w dotychczasowym rozporządzeniu. Nie zostały one utrzymane, w pewnym zakresie tego rozporządzenia. Odnosimy się do całego dotychczasowego rozporządzenia, w tym jest kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryBanasiński">Ten projekt rozporządzenia jest już praktycznie napisany. My go błyskawicznie zgłosimy i nie będzie żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeonardKrasulski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych. Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LeonardKrasulski">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19 – 16 głosami za, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam również, że opinia UKIE dotycząca poprawek Senatu RP do tej ustawy, została złożona na piśmie.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#LeonardKrasulski">Proponuję, by posłem sprawozdawcą pozostał poseł Tadeusz Aziewicz. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#LeonardKrasulski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>