text_structure.xml
37.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Polityki Społecznej. Witam posłów i przybyłych gości, a szczególnie dyrektor Departamentu Pomocy i Integracji Społecznej Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej panią Krystynę Wyrwicką. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony członkom Komisji na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">Na początku chciałbym przeprosić wszystkich za opóźnienie, z jakim rozpoczęły się dzisiejsze obrady, ale ze względu na głosowanie, jakie zostało wyznaczone na godzinę 17.00 w Sejmie, ze zrozumiałych względów musieliśmy w nim uczestniczyć, dlatego początek naszych obrad został trochę przesunięty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o spółdzielniach socjalnych (druk nr 492). Do reprezentowania Senatu w trakcie dzisiejszych obrad Komisji została wyznaczona senator Ewa Tomaszewska. Czy na sali znajduje się przedstawicielka Senatu? Nie widzę, tym samym prace nad poprawkami Senatu będą toczyć się bez udziału reprezentanta tej izby.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RajmundMoric">Senat zgłosił 12 poprawek, poprawki będziemy rozpatrywać w kolejności zamieszczenia ich w druku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RajmundMoric">W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 1 w ust. 2 na końcu dodać wyrazy: „odnoszące się do spółdzielni pracy”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zgłoszona poprawka ma charakter legislacyjny. Dyskusja na jej temat toczyła się już wcześniej na forum Sejmu. Ogólnie mówiąc, problem dotyczy odwołania się do przepisów całej ustawy o spółdzielczości lub do przepisów tylko jednego rozdziału tej ustawy. Gdyby proponowana zmiana miała ograniczać odwołanie wyłącznie do jednego rozdziału, to w naszej ocenie, taki zapis byłby błędny. Prawnicy z Senatu uważają jednak, że proponowane rozwiązanie nie zawęża odwołania, ale uszczegóławia je, nie wykluczając stosowania innych przepisów ustawy o spółdzielczości. Sądzę jednak, że zanim Komisja podejmie ostateczną decyzję w tej kwestii, warto się jeszcze zapoznać ze stanowiskiem przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie. Dodam jeszcze, iż podobnego typu problem pojawia się jeszcze kilka razy w innych rozwiązaniach uchwalonej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Podzielam sugestię, aby przepis był oceniony przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W ocenie Biura Legislacyjnego przyjęcie zmiany spowoduje, iż do ustawy o spółdzielniach socjalnych będzie się stosowało przepisy Prawa spółdzielczego, ale tylko te odnoszące się do spółdzielni pracy. W tym miejscu należy wskazać na podobieństwo poprawki nr 1 z poprawką nr 7. Poprawka nr 7 zakłada skreślenie art. 11, co przy przyjęciu poprawki nr 1, czyli dopisaniu, iż stosuje się tylko normy Prawa spółdzielczego w zakresie spółdzielni pracy, spowoduje, że nie będą mogły być tworzone w statutach odrębne fundusze własne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszWycisło">Mam pytanie uzupełniające do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Moje pytanie jest związane z wątpliwościami, jakie rodzą się w związku z konsekwencjami przyjęcia poprawki nr 1. Zwracam uwagę, że tworząc taki samoistny byt, nie dodajemy do niego żadnych przepisów ustrojowych. Wobec powyższego, jak mamy traktować taką instytucję: czy to ma być podmiot Prawa spółdzielczego a może podmiot prawa gospodarczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Czy są jakieś inne pytania? Nie widzę, o udzielenie odpowiedzi proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pan poseł Eugeniusz Wycisło ma racje, przewidując, takie, a nie inne konsekwencje przyjęcia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby w art. 2 ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#RajmundMoric">„2. Spółdzielnia socjalna działa na rzecz:</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#RajmundMoric">1) społecznej reintegracji jej członków, przez co należy rozumieć działania mające na celu odbudowanie i podtrzymanie umiejętności uczestniczenia w życiu społeczności lokalnej i pełnienia ról społecznych w miejscu pracy, zamieszkania lub pobytu,</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#RajmundMoric">2) zawodowej reintegracji jej członków, przez co należy rozumieć działania mające na celu odbudowanie i podtrzymanie zdolności do samodzielnego świadczenia pracy na rynku pracy:</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#RajmundMoric">– a działania te nie są wykonywane w ramach prowadzonej przez spółdzielnię socjalną działalności gospodarczej.”.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaWyrwicka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Naszą intencją od początku prac było, aby działalność gospodarcza spółdzielni była skierowana na rzecz reintegracji zarówno zawodowej, jak i społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się, aby w art. 6 w ust. 1 w pkt 3 po wyrazach „orzeczenie o” dodać wyraz: „stopniu”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki prezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaWyrwicka">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 3. Regulacja ta poszerza krąg założycieli spółdzielni socjalnej zakładając, że mogą nimi być osoby niepełnosprawne, zarówno bezrobotne jak i poszukujące pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka senacka jest zmianą merytoryczną. Jednak mamy wątpliwość, czy intencją Senatu było faktycznie to, aby osoby niepełnosprawne, poza bezrobotnymi i poszukującymi pracy, również były podmiotami założycielskimi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RajmundMoric">Obawiam się, że bez przedstawiciela wnioskodawcy poprawki będzie nam trudno odpowiedzieć na to pytanie. Może przedstawicielka rządu ma jakieś informacje na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaWyrwicka">Postaram się powiedzieć kilka słów o tej poprawce. W praktyce jest tak, że w kategorii osób niepełnosprawnych wyróżniamy biorców rent socjalnych, którym ustawodawstwo daje możliwość dodatkowego zatrudnienia. Z tego względu wyżej ta grupa osób nie mogłaby być założycielami spółdzielni socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę uwag, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której proponuje się, aby w art. 8 w ust. 2 na końcu dodać wyrazy „dotyczące działalności odpłatnej pożytku publicznego”.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaWyrwicka">Rząd jest za przyjęciem tego rozwiązania. Poprawka doprecyzowuje pierwotne rozwiązanie, ponieważ orzeczenie niepełnosprawności dotyczy orzeczenia o stopniu tej niepełnosprawności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy uwag do rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę uwag, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 8 w ust. 2 na końcu dodać wyrazy: „dotyczące działalności odpłatnej pożytku publicznego”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nasze stanowisko w przypadku poprawki nr 5 jest podobne do tego, które zaprezentowaliśmy w odniesieniu do omawianej już poprawki nr 1. Senat zgłaszając swoją poprawkę ma intencję doprecyzowania przepisu, jednak, naszym zdaniem, ta propozycja może zawęzić stosowanie tego przepisu. Uważamy, że konsekwencją przyjęcia tego rozwiązania będzie stosowanie tylko jednego rozdziału ustawy Prawo spółdzielcze, a tym samym, inne przepisy ustawy o pożytku publicznym nie będą miały zastosowania. Takie rozwiązanie może okazać się błędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MonikaBiesOlak">W naszej ocenie przepis nie wprowadza zmian merytorycznych. Z drugiej strony, uważamy także, że poprawka niczego nie doprecyzowuje. W ust. 2 tego przepisu, przyjętego przez Sejm, mamy wyraźnie napisane, że: „do odpłatnej działalności stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o pożytku publicznym”. Tym samym, w tym zwrocie „stosuje się odpowiednio” jest już zawarte sformułowanie, które proponuje dopisać Senat. Oceniamy poprawkę nr 5 jako zbędną.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę uwag, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 9 wyrazy: „tych form” zastąpić wyrazami: „tej formy”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaWyrwicka">W ocenie rządu poprawka nr 6 wprowadza tylko gramatyczną korektę dotychczasowego rozwiązania. W art. 9 było zapisane, że: „Prowadzenie przez spółdzielnie socjalne statutowej działalności odpłatnej wymaga rachunkowego wyodrębnienia tych form działalności w stopniu umożliwiającym określenie przychodów, kosztów i wyników z uwzględnieniem przepisów o rachunkowości”. W zmienianym przepisie wyrazy: „tych form” zamienia się na „tej formy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, iż rząd opowiada się za przyjęciem tej regulacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaWyrwicka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy uwag do rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszWycisło">Uważam, iż rozwiązanie uchwalone przez Sejm jest właściwsze. Rozwiązanie dotyczy kilku form działalności, a nie jednej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jeszcze jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której proponuje się, aby skreślić art. 11.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaWyrwicka">Rząd opowiada się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia art. 11. Uważamy, że ta regulacja stanowi powtórzenie przepisu z ustawy – Prawo spółdzielcze, aczkolwiek powtórne użycie go w naszej ustawie czyni ustawę bardziej przejrzystą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Moja uwaga jest podobna do tej, którą wypowiedziałam, gdy omawialiśmy poprawkę nr 1. Poprawka nr 7 może zostać przyjęta, ponieważ gdy stosujemy ogólne zasady Prawa spółdzielczego, to ten przepis ma tylko charakter instrukcyjny. Ogólnie rzecz biorąc, poprawka nr 9 stanowi powtórzenie art. 78 ustawy – Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszWycisło">W mojej ocenie poprawka nr 7 powinna być wspólnie głosowana z poprawką nr 1. Ten przepis jest konsekwencją tamtego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że poprawka nr 1 nie była łącznie głosowana z żadnym innym przepisem. Teraz musimy być konsekwentni i przegłosować poprawkę nr 7 oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wskazane przepisy nie mogą być głosowane łącznie, gdyż mogą mieć przeciwne rekomendacje. Jeżeli odrzucimy poprawkę nr 1, to będziemy mogli przyjąć poprawkę nr 7. Jeżeli jednak będziemy łącznie głosować te przepisy, to automatycznie nadamy im wspólną rekomendację. Tym samym wspólne fundusze nie będą mogły być tworzone, gdyż nie będzie do tego podstawy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, iż poprawka nr 7 nie powinna uzyskać akceptacji. Gdyby poprawka nr 1 nie uzyskałaby akceptacji Sejmu, to poprawka nr 7 mogłaby zostać przyjęta. Jednak nie znamy decyzji jaką podejmie Sejm i dlatego będzie bezpieczniej nie głosować tych poprawek łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jeszcze jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której proponuje się, aby w art. 12 w ust. 3 po wyrazach „art. 4” dodać wyrazy „i art. 5 ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaWyrwicka">Poprawka nr 8 rozszerza krąg osób, którym może być refundowana składka na ubezpieczenie społeczne, o członków spółdzielni o ograniczonej zdolności do czynności prawnych. Rząd popiera przyjęcie tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Poprawka ma charakter merytoryczny, Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której proponuje się, aby w art. 15 w ust. 1 skreślić wyrazy „, z zastrzeżeniem przypadków, o których mowa w art. 8 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaWyrwicka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9. Wiąże się ona ze zwolnieniem podatkowym. W trakcie prac legislacyjnych zostały zmienione przepisy, które teraz nie wiążą naszych rozwiązań z rozwiązaniami dotyczącymi pomocy publicznej. Tym samym, naszym zdaniem istniejące odniesienie do art. 8 nie ma już uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechPaluch">Nie wnosimy uwag do rozpatrywanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę uwag, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której proponuje się, aby po art. 19 dodać art. 19a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#RajmundMoric">„Art. 19a. Jednostki samorządu terytorialnego, na terenie których powstają spółdzielnie socjalne, mogą wspierać je rzeczowo i finansowo.”.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaWyrwicka">Poprawkę nr 10 oceniamy jako rozwiązanie, które nie wnosi do ustawy zbyt wiele. Poprawka ma charakter wyłącznie instruktażowy, dając samorządom możliwość wspierania inicjatyw. Nie wiemy jednak, czy rozwiązanie będzie możliwe do zastosowania w praktyce, a tym samym uważamy, że przepis może pozostać martwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechPaluch">Przepis ma charakter rozwiązania ogólnego, zmierzającego do tego, aby umożliwić jednostkom samorządu terytorialnego wsparcie rzeczowe lub finansowe tych wszystkich spółdzielni, które powstały na ich terenie. Podkreślam, że chodzi o spółdzielnie, które powstały, a nie te, które już działają. To jest różnica, na którą musimy zwrócić uwagę Komisji. Warto także powiedzieć, że poprawka ustanawia pewną zasadę ogólną. Jednak nie może to być rozwiązanie dające bezpośrednią podstawę do wsparcia finansowego spółdzielni, które będą chciały powstać na danym terenie jednostki samorządowej. Z tego względu jednostka samorządu terytorialnego będzie mogła udzielić wsparcia, ale jedynie na podstawie przepisów ustrojowych, czyli poprzez zmianę właściwych przepisów dotyczących samorządów gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Z tego względu uważamy tę zmianę za dobrą, aczkolwiek przepis może nie rodzić konsekwencji w innych rozwiązaniach prawnych. Podobny problem mieliśmy już w ustawie o sporcie kwalifikowanym, gdzie również znalazł się zbliżony przepis, ale de facto nie jest on wykonalny, ponieważ jednostki samorządu terytorialnego nie mają prawa finansować wprost tych podmiotów. Jedynymi wyjątkami są fundacje i stowarzyszenia, ale jednocześnie nie może finansować klubów sportowych czyli rozwoju sportu kwalifikowanego tj. sportowych spółek akcyjnych. Reasumując, nasze rozwiązanie jest przepisem ogólnym nie pociągającym za sobą konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszTomaszewski">W trakcie prac w Sejmie omawiany przepis był rozpatrywany pod różnymi kątami, łącznie z konsekwencjami, jakie będzie wywierał na inne rozwiązania prawne. Sejm ostatecznie zdecydował, iż nie przyjmujemy tego rozwiązania, które wywoływałoby konsekwencje w postępowaniach dotyczących zamówień publicznych. Stało się tak, ponieważ wskazywany przepis, w ówczesnej jego konstrukcji, był nie do zaakceptowania. W trakcie prac wyraźnie dominowała tendencja, aby znaleźć rozwiązanie, które będzie sprzyjało władzom samorządowym i wpływało na rozwój form ekonomii społecznej. Dlatego jest prawdziwe twierdzenie, że omawiane rozwiązanie ma tylko charakter ogólny i nie stanowi podstaw do uruchamiania środków i form pomocy, ale jednocześnie nie jest przeszkodą do udzielania takiej pomocy na podstawie istniejących przepisów. Po pierwsze, tworzymy prawną możliwość, aby spółdzielnie socjalne mogły uczestniczyć w konkursach na zadania publiczne, a to jest forma finansowego wspierania zadań, które mogą realizować spółdzielnie. Po drugie, na podstawie ustawy o gospodarce gruntami i nieruchomościami istnieje możliwość przekazywania środków podmiotom, które prowadzą działalność w zakresie kultury. O ten przepis bardzo zabiegali ludzie tworzący spółdzielnie socjalne. Dotyczy on ludzi, którzy są zagrożeni wykluczeniem społecznym. Dzięki temu rozwiązaniu wskazujemy tym podmiotom, jak na podstawie innych rozwiązań prawnych działać i pozyskiwać środki. Brak tego rozwiązania będzie dawał np. wójtom czy burmistrzom możliwość rozkładania rąk i mówienia, że nie mogą pomóc, bo nie ma odpowiednich przepisów. Rozwiązanie wzięte z ustawy o sportach kwalifikowanych działa na podobnych zasadach i daje jednak możliwość wsparcia finansowego i organizacyjnego stowarzyszeniom i klubom sportowym działającym w formie stowarzyszeń i fundacji. Wskazane podmioty na dzień dzisiejszy korzystają w znacznym stopniu z form pomocy udzielanej przez samorządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszSzczypiński">Jestem przeciwny przyjmowaniu omawianej poprawki. Dowodem na to, że nie ma potrzeby wprowadzenia takiego rozwiązania jest wypowiedź mojego przedmówcy. Z tego przepisu nie wynika możliwość udzielenia wsparcia finansowego i rzeczowego. To wsparcie może wynikać z innych przepisów. Nie twórzmy szumu informacyjnego i bałaganu prawnego. Skreślmy to rozwiązanie, a postarajmy się o rozpropagowanie rozwiązań wynikających z ustaw samorządowych, które dają takie możliwości. Nie twórzmy przepisów, które są niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RajmundMoric">Czy któryś z członków Komisji ma jeszcze jakieś uwagi do rozpatrywanego przepisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 32 przeciw i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której proponuje się skreślić art. 23.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaWyrwicka">Uważamy, iż poprawki nr 11 i 12 należy rozpatrywać łącznie. W poprawce nr 12 doprecyzowano przepisy, które odnoszą się do przekształcania spółdzielni lub wyodrębniania części w celu jej przekształcenia. Przyjmując to rozwiązanie automatycznie uznajemy za niepotrzebny art. 23, który jest przedmiotem poprawki nr 11. Spółdzielnie, które powstają w wyniku przekształcenia przejmują wszystkie prawa i obowiązki, które przysługują spółdzielniom, a tym samym automatycznie zmienia się status zakładów pracy chronionej. Reasumując, po przyjęciu art. 29, który jest przedmiotem poprawki nr 12, art. 23, który jest przedmiotem poprawki nr 1 staje się zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RajmundMoric">Jakie stanowisko wobec zgłoszonej poprawki ma Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tylko częściowo zgadzamy się z argumentacją przedstawicieli rządu oraz argumentacją zawartą w uzasadnieniu Senatu dołączonym do druku nr 492. Przyjmując nowe brzmienie art. 29, dokonujemy zmiany konstrukcji przepisu. W tym rozwiązaniu prawa i obowiązki automatycznie przechodzą na nowy podmiot, natomiast w art. 23 mieliśmy wniosek o nadanie statusu. Tym samym mamy do czynienia z innymi konstrukcjami prawnymi. Z tego względu poprawki możemy omawiać łącznie, ale głosowanie nad nimi powinno odbywać się rozdzielnie. Gdyby jednak Komisja dokonała takich samych rekomendacji przepisu, to Sejm mógłby głosować poprawki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem za oddzielnym głosowaniem tych poprawek. Gdybyśmy łącznie odrzucili poprawki nr 11 i 12, to może się okazać, iż całkowicie likwidujemy przywileje spółdzielni socjalnych, nawet jeśli złożą wniosek. Na tym tle mam pytanie, czy art. 29 z poprawki nr 12 niejako konsumuje całkowicie art. 23 z poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RajmundMoric">Czy odpowiedzi na to pytanie może udzielić przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaWyrwicka">W naszej ocenie przyjęcie poprawki nr 12 konsumuje treść poprawki nr 11. Przyjmując poprawkę nr 12, uznajemy, że uprawnienia zakładu pracy chronionej przechodzą automatycznie na spółdzielnię socjalną. Tym samym spółdzielnia socjalna nie musi już występować z wnioskiem, nabywając, po 3 miesiącach, status zakładu pracy chronionej. Z tego względu, uważamy, że poprawki powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MonikaBiesOlak">Opinia pani dyrektor Krystyny Wyrwickiej najlepiej świadczy o zmianie podejścia do modelu postępowania opisanego w przepisach. Albo jest postępowanie wnioskowe, tak jak to było w proponowanym przez Sejm art. 23, albo tworzymy postępowanie automatyczne na podstawie art. 29. Decyzja, co do wyboru sposobu postępowania należy do Komisji. Generalnie nie można jednak powiedzieć, że przepis proponowany przez Senat uwzględnia rozwiązanie sejmowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że, powstająca spółdzielnia socjalna niekoniecznie musi chcieć utrzymać status zakładu pracy chronionej. Taki status to nie tylko przywileje i uprawnienia, ale także obowiązki. Dlatego uważam, że pozostawienie możliwości podjęcia decyzji o tym, czy spółdzielnia chce automatycznie przyjąć wspomniany status, zwiększa elastyczność jej działania, a tym samym wpływa pozytywnie na proces przekształceń.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RajmundMoric">Które z rozważanych rozwiązań ekspert Komisji uważa za lepsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofPater">Myślę, że należy pozostawić pierwotne rozwiązanie przyjęte przez Sejm. Spółdzielnie dzięki temu będą miały swobodę wyboru, czy chcą po przekształceniu zostać zakładem pracy chronionej, czy też nie, a jednocześnie proponuję przyjąć propozycję zawartą w poprawce nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszTomaszewski">Popieram opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego, że wybór między tymi rozwiązaniami stanowi merytoryczny wybór pomiędzy modelami postępowania. Przekształcona ze spółdzielni inwalidów spółdzielnia socjalna powinna zachować prawo wyboru. Jeżeli natomiast odrzucimy art. 23, przyjmując jednocześnie art. 29, zgodnie z propozycją Senatu, takie prawo będzie nadawane niejako automatycznie. Jednak przyglądając się dotychczasowym pracom sejmowym nad ustawą o spółdzielniach socjalnych, trzeba pamiętać, o ciągłej walce o to, aby nowe spółdzielnie miały wszystkie prawa spółdzielni, z których się wywodzą. Tym samym podejmując decyzję o nie automatycznym nabywaniu statusu zakładu pracy chronionej, tworzymy wyjątek od generalnej zasady nabywania wszystkich praw i obowiązków. Wprowadzenie takiego wyjątku jest, moim zdaniem, dobrym pomysłem. Dzięki temu stworzymy model bardziej uniwersalny. Jestem za odrzuceniem poprawki nr 11 i przyjęciem poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RajmundMoric">Czy rząd chciałby się odnieść do uwag zaprezentowanych w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaWyrwicka">Wybór modelu postępowania zależy od decyzji Komisji. Uważamy, iż każde z rozwiązań ma pewne plusy i minusy. Za równie dobre uznajemy rozwiązanie zapewniające automatyczne przenoszenie wszystkich praw i obowiązków na tworzone spółdzielnie socjalne. Nie ma przeszkód merytorycznych, aby nowe spółdzielnie socjalne mogły trochę później zrezygnować ze statusu zakładów pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do poprawek nr 11 i 12? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której proponuje się, aby w art. 29 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2–4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#RajmundMoric">„2. Do przekształcenia, o którym mowa:</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#RajmundMoric">w ust. 1 pkt 1, stosuje się odpowiednio przepisy o łączeniu się spółdzielni;</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#RajmundMoric">w ust. 1 pkt 2, stosuje się odpowiednio przepisy o podziale spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-72.7" who="#RajmundMoric">3. Spółdzielni socjalnej powstałej w wyniku przekształcenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, przysługują wszystkie prawa i obowiązki, które przysługiwały przekształcanej spółdzielni inwalidów lub spółdzielni niewidomych.</u>
<u xml:id="u-72.8" who="#RajmundMoric">4. Spółdzielni socjalnej powstałej w wyniku przekształcenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, przysługują wszystkie składniki majątkowe oraz prawa i obowiązki wynikające z planu podziału spółdzielni inwalidów lub spółdzielni niewidomych, o którym mowa w art. 111 Ustawy z dnia 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze.”.</u>
<u xml:id="u-72.9" who="#RajmundMoric">Dyskusja nad tym przepisem odbyła się przy omawianiu poprawki nr 11, dlatego nie widzę potrzeby jej powtarzania. Czy jest sprzeciw wobec propozycji nie powtarzania dyskusji nad poprawką nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.10" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-72.11" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 37 głosach za, 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-72.12" who="#RajmundMoric">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-72.13" who="#RajmundMoric">Na posła sprawozdawcę proponuję kandydaturę posła Tadeusza Tomaszewskiego, dotychczas pełniącego funkcję przedstawiciela Komisji w pracach nad ustawą o spółdzielniach socjalnych. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-72.14" who="#RajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Tadeusza Tomaszewskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-72.15" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, iż poseł Tadeusz Tomaszewski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-72.16" who="#RajmundMoric">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-72.17" who="#RajmundMoric">Czy są jakieś zgłoszenia w punkcie sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-72.18" who="#RajmundMoric">Dziękuję za przybycie. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>