text_structure.xml
82.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Pracy. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Zatem stwierdzam, że porządek został zaakceptowany. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. W dniu dzisiejszym rozpatrujemy projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką, odpowiednio druki nr 20 i 20-A, podzielony na kilka punktów. W punkcie nr 1 porządku obrad zajmiemy się częścią budżetową 31 – Praca. Proszę rząd o zreferowanie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RobertKwiatkowski">Kwota dochodów wynosi 536 mln 192 tys. zł, natomiast wydatki wynoszą 780 mln 417 tys. zł. Nowością w tym budżecie jest to, że z ogólnej kwoty dochodów aż 99 proc. stanowią środki pochodzące ze zwrotu z budżetu Unii Europejskiej, wydatki poniesione na prefinansowanie projektów realizowanych w ramach programów operacyjnych. Dotyczy to refundacji wydatków bieżących i inwestycyjnych poniesionych przeważnie w 2005 r., na realizację projektów pomocy technicznej, a także przewidzianych do realizacji na rok 2006, w ramach sektorowego „Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich” oraz „Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL”. Pozostała kwota w wysokości 328 tys. zł stanowi dochód z wykonywanych usług poligraficznych, sprzedaży zbędnych składników majątkowych oraz wpłaty części zysku gospodarstwa pomocniczego, Zakładu Wydawniczo-Poligraficznego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RobertKwiatkowski">Uwzględnione w planie dochodów kwoty z tytułu refundacji wydatków na realizację projektów, spowodowały wzrost dochodów o prawie 2500 proc., w stosunku do 2005 r. Bez uwzględnienia środków z programów operacyjnych, plan dochodów na 2006 r. wynosiłby 67,6 proc. kwot z ustawy budżetowej na rok 2005. Podobnie nietypowy i imponujący jest wzrost wydatków budżetowych, który wynosi prawie 378 proc. w stosunku do wydatków ustawy budżetowej na 2005 r. Jest to wynikiem zmian zasad prefinansowania w 2006 r., projektów realizowanych w ramach poszczególnych programów operacyjnych. Środki na prefinansowanie w 2006 r. oraz na współfinansowanie w pierwszym kwartale 2006 r. programu sektorowego i „Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL”, stanowią kwotę 569 mln 727 tys. zł, co stanowi 73 proc. wszystkich wydatków. Na pozostałe zadania i wydatki składają się środki przeznaczone na: działalność Ochotniczych Hufców Pracy, tj. 135 mln 223 tys. zł, funkcjonowanie centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, tj. 45 mln 868 tys. zł, w tym środki na opłacenie składek do organizacji międzynarodowych w kwocie 7 mln 104 tys. zł i wydatki majątkowe na poziomie 5 mln zł przeznaczone głównie na finansowanie prac modernizacyjno-budowlanych w obiektach należących do ministerstwa i na zakup sprzętu technicznego i komputerów. Ostatnia duża pozycja z tego działu, w wysokości 17 mln 390 tys. zł, przeznaczona jest na realizację II etapu programu „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” w kwocie 11 mln 323 tys. zł oraz na finansowanie kosztów funkcjonowania komisji, w tym Komisji Trójstronnej ds. Społeczno-Gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RobertKwiatkowski">Pozostałe kwoty to wydatki przeznaczone dla: Zakładu Wydawniczo-Poligraficznego, w kwocie 5 mln zł na opłacenie stałych kosztów utrzymania jednostki, na wykonywanie usług poligraficznych na rzecz ministerstwa oraz na utrzymanie Głównej Biblioteki Pracy i Zabezpieczenia Społecznego w wysokości 1 mln 806 tys. zł. W zakresie gospodarki pozabudżetowej, funkcjonują w ministerstwie zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze. Zakładem budżetowym jest Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog”, świadczące głównie usługi na rzecz ministerstwa, ale też i innych partnerów, dlatego też nie przewidujemy w tym zakresie wpłat do budżetu. Podobnie jest w kwestii gospodarstw pomocniczych funkcjonujących przy OHP, które realizują głównie usługi na rzecz jednostek macierzystych. Jedynie gospodarstwo pomocnicze Zakład Wydawniczo-Poligraficzny zaplanował zysk w kwocie 404 tys. zł, czyli wpłatę do budżetu w wysokości 50 proc. tj. 202 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RobertKwiatkowski">Chciałem jednocześnie przeprosić za błąd, jaki popełniliśmy w informacji przygotowanej dla Komisji. Na stronie trzeciej właściwa kwota zwrotu z budżetu UE powinna wynosić 34 mln 924 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RobertKwiatkowski">Wydatki na wynagrodzenia uwzględniają: całoroczne skutki zmian wynikające z uchwały Rady Ministrów w sprawie przejściowego podziału rezerwy celowej na zwiększenie wynagrodzeń i limitu zatrudnienia, tj. 7 osób, przyznanie w roku bieżącym z rezerwy celowej środków na dodatki dla Służby Cywilnej tj. 5-ciu pracowników. Pozostałe założenia budżetowe są takie jak dla całej administracji i obejmują wzrost wynagrodzeń o 101,5 proc. Pragnę zauważyć, że wynagrodzenia MPiPS są niewysokie: średnie wynagrodzenie wynosi 3811 zł, bez dodatkowego rocznego wynagrodzenia. Natomiast średnie wynagrodzenie osób zajmujących kierownicze stanowiska wynosi 11.708 zł. W ministerstwie pracują dwie takie osoby. Kwota dodatkowego rocznego wynagrodzenia, dla osób nie objętych systemem mnożnikowym wynosi 636 tys. zł. Odpowiednie dane dla jednostek podległych i nadzorowanych przez MPiPS kształtują się w następujący sposób. Dla 61 pracowników Zakładu Wydawniczo-Poligraficznego, kwota przeznaczona na wynagrodzenia wynosi 1 mln 736 tys. zł. Pracownicy OHP, tj. 2700 osób, otrzymają 61 mln 050 tys. zł, a pracownicy Głównej Biblioteki Pracy i Zabezpieczenia Społecznego, w której zatrudnionych jest 25 osób, otrzymają 684 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RobertKwiatkowski">Tak, w dużym skrócie przedstawia się informacja dotycząca części budżetowej 31 – Praca.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RobertKwiatkowski">Chcę jeszcze dodać, że wydatki z rozdziału nr 75001 stanowią ponad 147 proc. wydatków przewidzianych na 2005 r. Wprowadzanie zamiany w planie nastąpiło na podstawie decyzji ministra finansów i dotyczy przede wszystkim zwiększania środków na współfinansowanie działań realizowanych w ramach „Programu Inicjatywy Wspólnotowej EUQAL”. Natomiast wzrost przewidziany w 2006 r. wynika ze zwiększenia zatrudnienia w 2005 r. i uwzględnienia podwyżek wynagrodzeń oraz zlikwidowania od 2006 r. rozdziału dotyczącego współpracy naukowo-technicznej z zagranicą, co spowodowało, że wyjazdy zagraniczne organizowane w ramach tego planu, będą finansowane z innego paragrafu. To działanie nie ponosi za sobą wzrostu ilości środków przeznaczonych na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę o zabranie głosu posła Stanisława Szweda, który w imieniu Komisji przedstawi projekty wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Pan minister wyjaśnił nam skąd pojawiły się tak olbrzymie procenty przy dochodach i wydatkach. Pozycją wzbudzającą największe emocje są wydatki związane z funkcjonowaniem Ochotniczych Hufców Pracy. W przedstawionym planie te wydatki rozpisane są w różnych działach, a kwota wynosi 170 mln 297 tys. zł. Niewątpliwie jest to wysoka kwota, ale równie duży jest zakres pracy i obowiązków, jakie na OHP nakłada ustawa. W planie prac na przyszły rok jedno z posiedzeń poświęcimy funkcjonowaniu OHP, gdyż ten temat od zawsze wywołuje emocje w parlamencie. Począwszy od prób likwidacji, po przenoszenie większej ilości środków na potrzeby OHP. Plan, który został przedstawiony odpowiada realnym działaniom. Oczywiście można by zadawać pytania o to, czy wszystkie pozycje są potrzebne, czy są wiarygodne, jednak przy pracy nad budżetem trudno byłoby się nam do tych kwestii precyzyjnie odnieść. Kolejna rzecz dotyczy działu Administracja Publiczna i jest to kwestia wdrażania II etapu wieloletniego programu „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Decyzję w tej sprawie podjęła Rada Ministrów w czerwcu 2004 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławSzwed">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej podkreślone jest jak duże kwoty przeznaczamy na wypłacanie rent powypadkowych. Ten problem jak do tej pory nie został w Polsce zadowalająco rozwiązany i nadal ponosimy bardzo duże koszty związane z wypadkami. Dlatego sprawa wdrożenia tego programu wydaje mi się bardzo ważna i w pełni uzasadniona. Z przedstawionego przedłożenia wynika, że ilość środków nie została do końca oszacowana. Wydaje się, iż przyczyną jest wydzielenie z Ministerstwa Gospodarki i Pracy, Ministerstwa Pracy i połączenia go z Ministerstwem Polityki Społecznej. Dlatego w projekcie budżetu wydatki są zaniżone o około 10 mln zł. Może to spowodować brak środków na prowadzenie badań związanych z poprawą bezpieczeństwa i ochrony pracy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławSzwed">W związku z tym stawiam wniosek o przeniesienie środków w tym samym dziale. Jako Komisja możemy podjąć takie działanie, które później zostanie przedstawione Komisji Finansów Publicznych. Moja propozycja idzie w tym kierunku, aby przenieść kwotę 4 mln 700 tys. zł z działu Ochotnicze Hufce Pracy na realizację programu „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” jak również poprawę bezpieczeństwa pracy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławSzwed">Odnosząc się do kwestii wynagrodzeń, którą już poruszył minister Robert Kwiatkowski, uważam, że nie budzi ona większych emocji, a podane wielkości nie są za wysokie. Zmiany w tym obszarze wynikają z ogólnych przepisów. Projekt budżetu na przyszły rok, będzie przygotowany już przez ten rząd, w związku z czym wcześniej będziemy mieć możliwość zapoznania się z budżetem państwa. Niestety w tym momencie praca nad budżetem odbywa się w warunkach trudnych i w ograniczonym czasie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławSzwed">Podsumowując, proszę pana ministra Roberta Kwiatkowskiego o ustosunkowanie się do mojego wniosku i jego pozytywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertKwiatkowski">Proponuję, aby – skoro już poseł Stanisław Szwed poruszył wątek zawarty w pkt 4 – przedstawić program „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Proszę panią profesor Danutę Koradecką, aby w kilku zdaniach zaprezentowała ten program.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RobertKwiatkowski">Zgadzam się z analizą posła Stanisława Szweda, że środki przeznaczone w przyszłym roku, na ten projekt są niewystarczające. W projekcie rządowym miało być zagwarantowane ponad 20 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzStępień">Abyśmy mogli na bieżąco śledzić pracę nad tym punktem, odsyłam państwa do załącznika nr 13 z wersji podstawowej, lub do tabeli nr 23 w autopoprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaKoradecka">Są dwie podstawowe przesłanki, które stały się podstawą decyzji przyjęcia tej problematyki w ramach wieloletniego programu rządowego. Jedna z nich ma wymiar humanitarny, gdyż niezaprzeczalnie zdarza się wiele przypadków chorób zawodowych i wypadków związanych z warunkami pracy. Druga przesłanka jest natury ekonomicznej, albowiem około 3 proc. produktu krajowego brutto jest wydatkowane z powodu niewłaściwych warunków pracy, odszkodowań, kosztów ponoszonych zarówno przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jak i przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DanutaKoradecka">Taka jest polityka UE, a także obecna oraz nowa strategia przygotowana na lata 2007–2013, która zobowiązuje rząd do przygotowania programu polityki w tym zakresie. Jest to program, na który składają się nie tylko badania, ale też wsparcie dla małych i średnich przedsiębiorstw. Obowiązkiem rządu jest wdrożenie dyrektyw UE dotyczących czynników rakotwórczych, biologicznych, związanych z polami elektromagnetycznymi oraz nowelizowanej dyrektywy dotyczącej hałasu i drgań. Niewywiązanie się rządu z tych zobowiązań będzie skutkowało wyrokami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, i takie wyroki były już kierowane do: Niemiec, Włoch i Holandii. Każdy z tych krajów został obciążony na znaczącą sumę kilku milionów euro. Można powiedzieć, że ta kwestia ma również swego rodzaju wymiar polityczny. Komisja Europejska bardzo przestrzega tego, aby jej decyzje były przestrzegane. W przeciwnym razie dochodzi tzw. „dumpingu socjalnego” i mogą nam zostać postawione zarzuty łamania konkurencyjności na tym rynku. Tak w największym skrócie przedstawia się program „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Jest on realizowany przez 13 placówek naukowych w kraju, a jedynie koordynowany przez CIOP. Dodam jeszcze, że środki przeznaczone na realizację tych projektów badawczych są pozyskiwane przez programy międzynarodowe, na przykład programy Europejskiego Funduszu Społecznego, czy inne programy wymagające wkładu także z polskiej strony. Bez tych środków Polska byłaby w bardzo trudnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzStępień">Dziękujemy za wyjaśnienia. Jak rozumiem CIOP oczekuje raczej budżetu porównywalnego z tym z 2005 r., a nie o 40 proc. mniejszego, szczególnie biorąc pod uwagę zakres prac, który czeka poszczególne podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertKwiatkowski">Jestem w bardzo niezręcznej sytuacji, gdyż jest to plan, który został przeze mnie podpisany. Zdaje sobie sprawę z wagi realizowanych badań. Biorąc pod uwagę opinię prezesa OHP, jak również fakt, że w tym roku do zadań OHP doszła realizacja wielu programów UE, to jestem zmuszony przyznać, że jest to jedyna pozycja w naszym budżecie, którą można zmienić tak, aby założone zadania były realizowane. Jednocześnie musimy zdawać sobie sprawę z tego, że zadania te będą realizowane w mniejszym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzStępień">Otwieram dyskusję. Czy są pytania dotyczące przedstawionego zagadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaWolak">Ewa Wolak. Po pierwsze, składam wniosek formalny o to, abyśmy przedstawiali się, zanim zabieramy głos, gdyż jeszcze nie znamy się nawzajem zbyt dobrze. Po drugie, panie przewodniczący, czy mam odnieść się tylko do wniosku posła Stanisława Szweda, czy do całej dyskusji, jaka do tej pory miała miejsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzStępień">Może się pani odnieść do wszystkiego, co zostało do tej pory powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaWolak">Ze swojej strony popieram złożony wniosek, ale chciałabym wiedzieć, czy to jest tak, że kwota została zmniejszona po autopoprawce, czy może od razu tak zaplanowana i przedstawiona w pierwszej wersji budżetu? Proszę też o odpowiedź na pytanie, czy jesteśmy w stanie wykorzystać dodatkowe środki finansowe? Przecież może wystąpić takie zagrożenie, że przeniesiemy pieniądze z OHP na potrzeby wspomnianych badań, a środki te nie zostaną w pełni wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EwaWolak">Poza tym chciałabym dowiedzieć się, jakie są dokładnie plany inwestycyjne OHP, gdyż 8 mln zł, to duża suma pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#EwaWolak">Na koniec chcę poruszyć sprawę gospodarstw pomocniczych. Wiemy, że gospodarstwo pomocnicze Zakład Wydawniczo-Poligraficzny przynosi zyski. Co w takim razie z pozostałymi gospodarstwami pomocniczymi, które nie przynoszą zysków? Czy jest sens, aby dalej funkcjonowały? Prawo reguluje funkcjonowanie takich jednostek, w ten sposób, że mają one zarabiać na siebie i dodatkowo powinny przynosić zyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertKwiatkowski">Odpowiadając na pierwsze pytanie, oświadczam, że pieniądze zawarte w budżecie były od razu przewidziane w kwocie 11 mln zł i zgłaszając autopoprawkę rząd nie znalazł środków na zwiększenie tej kwoty. Poza tym przyszedłem do ministerstwa wtedy, gdy ta poprawka już została przekazana wraz z budżetem do premiera i nie miałem możliwości, aby cokolwiek w niej zmienić. Był to jeden z pierwszych sygnałów, że brakuje środków na działalność OHP. Natomiast, co do kwestii inwestycji, to proszę komendanta OHP, Janusza Lewandowskiego, o podanie informacji, w jakim zakresie zmienią się funkcje OHP.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszLewandowski">Korzystając z okazji pragnę poinformować państwa, że OHP od 2004 r. realizują również zadania, które kiedyś były w gestii urzędów pracy, mianowicie zajmują się refundacją wynagrodzeń, pracownikom młodocianym. Jest to nowe zadanie, na które nie otrzymaliśmy dodatkowego wsparcia. Wcześniej realizowało to prawie 400 urzędów pracy, a w nich ponad 1000 pracowników. W obecnym momencie, my realizujemy te zadania, zresztą, z wielkim trudem. Mamy pod opieką około 80 tys. młodocianych pracowników.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszLewandowski">Przechodząc do meritum naszej dyskusji, przedstawiam państwu listę inwestycji OHP. Pierwszą z nich jest zakończenie przebudowy obiektów w Ośrodku Szkolenia i Wychowania w Iwoniczu Zdroju. Jest tam przygotowywana baza dla potrzeb województwa rzeszowskiego, ponieważ nie mamy w tym momencie żadnej możliwości zakwaterowania, ani innej opieki nad młodocianymi. Jedyne, co mogliśmy przedsięwziąć, to organizować formy opieki bez zakwaterowania, które nie dają oczekiwanych efektów szkoleniowych i wychowawczych. Obiekt ten podarowały nam władze samorządowe i został w znacznym stopniu przygotowany. Nam pozostaje jedynie dostosować go do naszych potrzeb. Planujemy otwarcie w tym ośrodku warsztatów, stołówki oraz internatu dla 120 osób. Kwota 1 mln 621 tys. zł, pozwoli na ukończenie tej inwestycji i rozpoczęcie działalności od września 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzStępień">Przepraszam panie komendancie, ale ponieważ w planie pracy Komisji mamy na dziś temat związany z działalnością, OHP, to proszę, aby przedstawił pan temat skrótowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszLewandowski">Dobrze. Nasze działania skupiają się w tej części Polski, w której nasza obecność w omawianym zakresie jest najmniejsza.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszLewandowski">Jeśli chodzi o obiekt w Człuchowie, to będzie realizowany tam, jedyny w naszym kraju, projekt związany ze szkoleniem w szkutnictwie, które jest zawodem bardzo rzadko wykonywanym w Polsce. Oprócz tego, w ośrodku znajduje się internat, ale brakuje pomieszczenia przeznaczonego na warsztaty, i właśnie na nie zostanie przeznaczona część funduszy. Kolejnym miastem jest Dobieszków, w którym znajduje się jeden z dwóch obiektów, gdzie będzie szkolona młodzież niepełnosprawna. Na obecną chwilę jest gotowy internat i warsztaty szkolne, natomiast brakuje części dydaktycznej oraz tej, przeznaczonej na prowadzenie terapii. Następnym wydatkiem jest budowa ośrodka w Trzebini. Od lat ośrodek znajdował się w barakach, które się zawaliły i musieliśmy je rozebrać w ubiegłym roku. Tak więc rozpoczęliśmy budowę nowego obiektu. Obecnie przy tym ośrodku funkcjonują zarówno warsztaty jak i stołówka, ale w bardzo złych warunkach. Na podstawowe wyposażenie przeznaczona jest kwota 459 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertKwiatkowski">Odpowiadając na trzecie pytanie pani poseł, Ewy Wolak, chcę zapewnić, że skontrolujemy wszystkie te inwestycje. Proszę pamiętać, że jest to budżet zastany, wiec na pewno będziemy starali się sprawdzić, czy wszystkie wydatki są w pełni uzasadnione. Myślę, że żadna złotówka nie zostanie wydana zbędnie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RobertKwiatkowski">Natomiast odnosząc się do tematu funkcjonowania gospodarstw pomocniczych, których są tylko dwa, czyli: Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog”, które nie przynosi dochodu oraz Zakładu Wydawniczo-Poligraficznego, to pragnę zapewnić, że i w tym przypadku przeprowadzimy gruntowną analizę ich działalności. Jeśli okaże się, że zlecanie usług poligraficznych, na zewnątrz, jest tańsze, wtedy na pewno funkcjonowanie Zakładu Wydawniczo-Poligraficznego zostanie gruntownie przeanalizowane. Być może będzie można wprowadzić ten zakład do działania na otwartym rynku, gdyż zaplanowano zakup nowoczesnych urządzeń, które umożliwią szybsze i lepsze wykonywanie usług wydawniczo-poligraficznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaWolak">Dziękuję, za odpowiedź. Jednak mnie bardziej interesują gospodarstwa pomocnicze OHP.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy przedstawiciel OHP, może udzielić odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszLewandowski">W OHP funkcjonuje 37 gospodarstw pomocniczych, które głównie obsługują naszą jednostkę, czyli organizują szkolenia zawodowe, zapewniają zakwaterowanie i wyżywienie młodzieży, jak również szkolenia dla bezrobotnych, którzy są poza zasięgiem naszej instytucji. Te gospodarstwa tworzą 3000 własnych miejsc pracy. Są to miejsca, w których uczymy młodzież zawodu, a uczestnicy naszych programów mają status pracownika młodocianego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzStępień">Wydaje mi się, że pani poseł Ewa Wolak nie uzyskała w pełni satysfakcjonującej odpowiedzi. Mimo to uważam, że podczas marcowego spotkania Komisji, kiedy razem z OHP będziemy analizować między innymi to zagadnienie, będzie okazja powrócić do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertKwiatkowski">Odpowiadając na kolejne pytanie pani poseł Ewy Wolak, chcę powiedzieć, że środki przeznaczone na realizację programu na pewno zostaną wydane i nie zmarnują się. W zeszłym roku wydano 16 mln zł i mimo to odnotowano brak środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BeataMazurek">W kontekście tego, co dotychczas zostało powiedziane chciałabym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Otóż budynek w Dobieszkowie, ma służyć osobom niepełnosprawnym. Czy w związku z tym istnieje szansa skorzystania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Dzięki takiemu rozwiązaniu można by zaoszczędzić. Proszę o zwrócenie uwagi na ten fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzStępień">Rozumiem, że przedstawiciel OHP przyjmuję tę uwagę, jak również domyślam się, że wszystkie możliwości finansowania były rozpatrywane i nie może ono obejmować środków PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBudnik">Gorąco namawiam do przyjęcia wniosku posła Stanisława Szweda, który merytorycznie uzasadniła pani Danuta Koradecka. Pani Danuta Koradecka jest autorytetem w sprawach systemu ochrony pracy i jeżeli widzi potrzebę zmian, to znaczy, że faktycznie taka potrzeba jest.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyBudnik">Chciałbym usłyszeć od komendanta OHP, Janusza Lewandowskiego jasną deklarację, w jaki sposób OHP radziło sobie ze zmniejszonym budżetem. Od zawsze bowiem, kiedy brakowało pieniędzy, były one brane ze środków przeznaczonych uprzednio na potrzeby OHP. Czy tak kalkulujecie wydatki, żeby po uszczupleniu budżetu, starczyło jeszcze na normalne funkcjonowanie? Czy mimo zabrania wam kwoty około 5 mln zł, będziecie w stanie przeprowadzać zadania, które wynikają z już realizowanych programów?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszLewandowski">Niestety nie. Rozpoczęte budowy będą stały i popadały w ruinę. Będzie to miało również wpływ na realizację środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Społecznego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszLewandowski">Jeśli chcę komuś szybko przekazać, jakie są wydatki OHP, to najczęściej podaje taki przykład. Proszę sobie wyobrazić, że ktoś ma utrzymać człowieka za 20 zł dziennie. W tej kwocie jest wszystko i jeśli pomnożymy ją razy prawie 6 tys. osób, którymi opiekujemy się na co dzień, to otrzymamy naprawdę ogromne wydatki. Nasza działalność ma również wpływ na bezpieczeństwo w państwie. Gdyby był tu na sali przedstawiciel policji, która jest naszym sprzymierzeńcem, to zapewne powiedziałby, że dzięki naszej pracy, oni mają mniej tych ludzi na ulicy. Myślę, że biorąc pod uwagę naszą działalność, to doskonale wpisujemy się w program bezpiecznego państwa. Tak więc zawężenie naszych prac równa się zaniedbaniem innych rządowych programów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzStępień">Z satysfakcją czytałem ekspertyzę nr 333 autorstwa pani profesor Elżbiety Kryńskiej, która w samych superlatywach pisała o propozycjach i roli OHP. Niestety stajemy dziś przed ciężkim wyborem i powinniśmy kierować się odpowiedzialnością oraz komplementarnym spojrzeniem na realizację poszczególnych zadań. Swoje poglądy wyrazimy w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Pan poseł Jerzy Budnik, wyprzedził mnie z zdaniem pytania, ale może zapytam dokładniej. W jaki sposób zmniejszenie budżetu OHP o ponad 4 mln zł wpłynie na ich działalność. Mam nadzieję, że te pieniądze nie będą wkładem własnym na wykorzystanie programu Europejskiego Funduszu Społecznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Podejrzewam, że te pieniądze nie są wkładem EFS, gdyż będą one zabrane z wydatków bieżących. Natomiast na prefinansowanie przewidziana jest kwota 35 mln zł. Chciałem przypomnieć, że OHP są w niektórych programach wpisane jako jedyny beneficjent i te programy również powinny być zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy są dalsze pytania i wnioski? Nie słyszę. W takim razie zamykam ten fragment dyskusji. W związku z tym, że omawialiśmy również pkt 4 porządku obrad, to proponuję, aby głosowania nad wnioskami jak i nad całością przeprowadzić na końcu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do pracy nad pkt 2, który obejmuje część budżetową 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 51. Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertKwiatkowski">Postaram się krótko przedstawić tę problematykę. Są to dwa programy, z których jeden, to Rządowy Program Wieloletni „Funduszu Inicjatyw Obywatelskich”, który został przyjęty uchwałą Rady Ministrów jako program przewidywany na lata 2005–2007.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RobertKwiatkowski">Rada Ministrów zadecydowała, że fundusz nie będzie wyposażony w osobowość prawną, lecz przyjmie postać rezerwy celowej wyodrębnionej w budżecie państwa.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RobertKwiatkowski">Beneficjentami tej rezerwy są organizacje pozarządowe, kościelne osoby prawne, kościelne jednostki organizacyjne, działające w sferze zadań publicznych. Z uwagi na fakt, że Fundusz Inicjatyw Obywatelskich jest typowym programem dotacyjnym, to zostały w nim sprecyzowane cele, które z jego środków będą finansowane. Podstawowe z nich to: wspieranie działań inicjowanych przez organizacje pozarządowe w zakresie realizacji zadań publicznych, zgodnie z ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, wspieranie rozwoju współpracy między organizacjami pozarządowymi i publicznymi, wspieranie działań organizacji pozarządowych umożliwiające im korzystanie ze środków europejskich, promocja dobrych praktyk. Zastosowane procedury są precyzyjne opisane. Wszystkie formy dotacji są przyznawane w trybie otwartego konkursu ofert. Rada Ministrów przewidziała w 2005 r. następujące obszary wsparcia: zabezpieczenie integracji i aktywizacji społecznej, prawa i wolności człowieka i obywatela, nauka, kultura, edukacja, wychowanie, bezpieczeństwo publiczne i obrona narodowa.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RobertKwiatkowski">Jak już wspominałem ogłaszane są konkursy, w których MPiPS ocenia pod względem formalnym wnioski o dotacje, które następnie podlegają ocenie dwóch ekspertów. W przypadku rozbieżności, wnioski są dodatkowo rekomendowane przez kolejnego eksperta. Sami eksperci zostali wybrani w otwartym konkursie. W tej chwili zatrudnionych jest 33 ekspertów do merytorycznej oceny projektów. Podsumowując, do tej pory odbyły się dwie edycje konkursów, w pierwszej przyznano dotacje 520 projektom, a w drugiej 123. Cała kwota 30 mln zł została wydana. Ponieważ jest to program wieloletni, to podobna kwota została zagwarantowana na 2006 r.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RobertKwiatkowski">W tym samym czasie przygotowujemy wdrożenie Programu Operacyjnego „Społeczeństwo Obywatelskie”, na lata 2007–2013. Został on zaproponowany jako jeden z programów wchodzących w skład Horyzontalnego Programu Rozwoju Zasobów Ludzkich i Kapitału Społecznego. Celem tego programu jest podjęcie działań służących wzmocnieniu podmiotowości obywateli i stworzenie warunków dla rozwoju instytucji społeczeństwa obywatelskiego. Głównym założeniem, jest osiągnięcie optymalnego poziomu uczestnictwa obywateli w życiu publicznym, wzrost i rozwój instytucji społeczeństwa obywatelskiego, stworzenie podstaw funkcjonowania dobrego państwa.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#RobertKwiatkowski">Priorytetem dla tego programu są: aktywni i świadomi obywatele, aktywne wspólnoty lokalne, silne organizacje pozarządowe w dobrym państwie oraz ekonomia społeczna, czyli wzrost znaczenia trzeciego sektora jako pracodawcy. Ponadto naszym celem jest wspieranie społecznej odpowiedzialności biznesu i rozwój innowacyjnych form gospodarki społecznej.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#RobertKwiatkowski">Program ten będzie finansowany z już zagwarantowanych środków UE i jest to kwota w wysokości 338 mln euro. Nasz krajowy wkład wynosi 225 mln euro. Pozostałe działania finansowane wyłącznie z krajowych środków publicznych wynoszą 87 mln euro.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#RobertKwiatkowski">Zaproponowano następujący podział priorytetów: aktywni i świadomi obywatele, aktywne wspólnoty lokalne, silne organizacje pozarządowe w dobrym państwie. Ten program jest zawarty w „Narodowym Planie Rozwoju na lata 2007–2013”.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#RobertKwiatkowski">Wydatki na 2006 r. kształtują się następująco: na program „Społeczeństwo Obywatelskie” 200 tys. zł, program „Ekonomia Społeczna” 100 tys. zł i 270 tys. zł pośrednio na funkcjonowanie Rady Działalności Pożytku Publicznego. Na RDPP przeznaczonych jest 570 tys. zł, ale kwota ta jest rozmieszczona w różnych pozycjach, a służy wdrożeniu programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzStępień">Panie ministrze, proponuję, żeby omówił pan pkt 3, 5 i 6. Odpowiednio, są to załączniki nr 7 w autopoprawce nr 17, a także załącznik nr 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertKwiatkowski">Proszę pana ministra Kazimierza Kuberskiego o przedstawienie tych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzKuberski">W 2006 r. w części – Praca, będą realizowane programy: PHARE 2002 i PHARE 2003, program „Rozwój umiejętności zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym”, „Koordynacja instytucji rynku pracy”, „Sektorowy Program Rozwoju Zasobów Ludzkich”, „Doskonalenie umiejętności zarządzania i wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego” i ponownie „Sektorowy Program Rozwoju Zasobów Ludzkich”. Pokrótce przedstawię poszczególne programy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzKuberski">Pierwszy z nich „Rozwój umiejętności zarządzania EFS” ma na celu stworzenie spójnego systemu zarządzania i wdrażania funduszu i składa się z trzech następujących komponentów: twinning, zakupy inwestycyjne oraz schemat grantowy, który ma wyłonić od 23 do 25 organizacji pełniących rolę regionalnych ośrodków szkoleniowych EFS.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzKuberski">Drugi z projektów „Koordynacja instytucji rynków pracy” składa się z dwóch części, pierwsza to pomoc techniczna, w ramach której eksperci mają przygotować analizę nowego systemu zdefiniowanego w projekcje strategii polityki społecznej oraz materiał dotyczący programowania, oparty na strategicznych dokumentach „Przedsiębiorczość, rozwój, praca” oraz „Narodowy Plan Rozwoju”. Druga część obejmuje dodatki, które są przewidziane na wsparcie dla publicznych i niepublicznych instytucji rynku pracy oraz dla instytucji współpracujących na zasadach partnerstwa publiczno-prywatnego, w formie małych grantów.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#KazimierzKuberski">Trzeci z wymienionych programów dotyczący spójności społecznej i gospodarczej, zawiera w sobie cztery elementy: promocja wzrostu zatrudnienia wśród młodzieży, integracja społeczna i zawodowa grup podwyższonego ryzyka, integracja i reintegracja zawodowa kobiet oraz pomoc techniczna.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#KazimierzKuberski">Program czwarty „Doskonalenie umiejętności zarządzania i wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego” składa się z pięciu kontraktów. Pierwszym z nich jest twinning realizowany w oparciu o umowę między Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej a Ministerstwem Pracy Finlandii w konsorcjum z Ministerstwem Pracy i Świadczeń Emerytalnych Wielkiej Brytanii. Drugi kontrakt obejmuje pomoc techniczną, w ramach której przewiduje się realizację działań informacyjnych i promocyjnych dotyczących EFS. Kontrakt trzeci również dotyczy pomocy technicznej, ale w tym przypadku obejmującej działania szkoleniowe i doradcze dla potencjalnych projektodawców w ramach EFS. Także czwarty kontrakt obejmuje pomoc techniczną, a kontrakt piąty – inwestycje, w ramach których przewiduje się zakup sprzętu dla nowo zidentyfikowanych beneficjentów końcowych, na nowy okres programowania w latach 2007–2013.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#KazimierzKuberski">Piątym jest „Sektorowy Program Rozwoju Zasobów Ludzkich” obejmujący: usługi dla młodzieży poszukującej pracy, integrację społeczną i zawodową grup ryzyka, promocję zatrudnienia starszych pracowników oraz pomoc techniczną polegającą na wspieraniu instytucji wdrażających Europejski Fundusz Społeczny.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#KazimierzKuberski">Inne działania to program Europejskich Służb Zatrudnienia, w ramach którego środki z budżetu państwa na 2006 r. będą przeznaczone na: prefinansowanie działań zawartych w umowach z Komisją Europejską o granty EURES, wkład własny przeznaczony na granty EURES, straty na kursach walut związane z realizacją umów grantowych, koszty poniesione na realizację tych umów, które mogą zostać zakwestionowane przez KE po złożeniu końcowego rozliczenia oraz na pisemne tłumaczenia dokumentacji związanej z grantami.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzStępień">Panie ministrze, proszę o mniej szczegółowe przedstawienie tej części budżetowej. Przypominam, że pracujemy nad budżetem jako całością, a nie nad poszczególnymi programami unijnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzKuberski">W takim razie do przedstawienia pozostało mi jeszcze wymienić: Narodowe Centrum Zasobów Poradnictwa Zawodowego program Leonardo da Vinci, Europejski Doradca Zawodowy Ergo-in-Net oraz program realizacji priorytetu zatrudnienia w kontekście Strategii Lizbońskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzStępień">Proszę rząd o omówienie kolejnych punktów porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzKuberski">Przedstawię państwu pkt 5 dotyczący prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków UE. W części budżetowej – Praca, w ramach funduszy strukturalnych, będą prefinansowane dwa programy: „Program Operacyjny Rozwój Zasobów Ludzkich” oraz „Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL”. W załączniku podana jest wysokość środków na prefinansowanie w ramach umowy pożyczki z budżetu państwa, która nie będzie udzielana w przyszłym roku ze względu na zmianę systemu finansowania programów, z funduszy strukturalnych. W przyszłym roku wydatki na prefinansowanie programów operacyjnych realizowanych przez jednostki budżetowe, zostaną uwzględnione w budżetach resortowych. W związku z tym, wydatki na prefinansowanie „Programu Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL” zostały zgłoszone w ramach wydatków naszego resortu w części – Praca. Wydatki te wynoszą 177,6 mln zł na prefinansowanie Działania II, i 11 mln zł na prefinansowanie pomocy technicznej. Zostaną one przeniesione do części budżetowej – Rozwój regionalny, w związku z przeniesieniem instytucji zarządzającej inicjatywą EQUAL do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzKuberski">Punkt 6 obejmuje limity kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2006 i kolejnych latach obowiązywania NPR 2004–2006, załącznik nr 16. Uwzględnia on środki przewidziane na realizację poszczególnych programów w rozbiciu na wkład wspólnotowy i krajowy wkład publiczny. Tabela nr 1 przedstawia dane z dokumentów programowych uzgodnionych z KE, które informują o maksymalnej wysokości zobowiązań i wydatków, jakie możemy ponieść na te programy, czyli „Program Operacyjny Rozwój Zasobów Ludzkich” i „Program Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL”. Tabela nr 2 zawiera informację, iż w ramach „Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich” w 2004 r. nie zostały poniesione żadne wydatki z rachunku programowego Europejskiego Funduszu Społecznego. Wszystkie płatności w kwocie 77 mln 423 tys. zł zostały dokonane ze środków krajowych głównie na następujące działania: „Perspektywy dla młodzieży”, „Przeciwdziałanie i zwalczanie długotrwałego bezrobocia” oraz na promocję aktywnej polityki społecznej poprzez wsparcie grup szczególnego ryzyka.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#KazimierzKuberski">W 2005 r. projekt ustawy budżetowej zakładał wydatki na poziomie 314 mln 535 tys. zł, natomiast według stanu rachunku na dzień 30 listopada bieżącego roku Europejskiego Funduszu Społecznego, wydatkowano kwotę 259 mln 823 tys. zł, a w grudniu planuje się refundację na kwotę ponad 40 mln zł. Łącznie pozwoli to na osiągnięcie poziomu wydatków z EFS w 2005 r. w granicy 300 mln zł. W kolejnych latach wydatki te planowane są na wyższym poziomie z uwagi na kontynuację dotychczasowych działań i finalizację projektów przetargowych realizowanych przez Ministerstwo Edukacji i Nauki.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#KazimierzKuberski">Odnosząc się do inicjatywy EQUAL, to chcę powiedzieć, że w 2004 r. również nie poniesiono żadnych wydatków, zarówno z rachunku programowego, jak i ze środków krajowych. W 2005 r. przewidziano wydatki z EFS na poziomie 9 mln 449 tys. zł, a stan rachunku na dzień 30 listopada 2005 r. wyniósł 9 mln 527 tys. zł. W grudniu planuje się dokonanie refundacji na ponad 3,5 mln zł, co da nam w sumie ponad 13 mln zł. Podobnie jak w poprzednim przypadku, tu również zakładamy wyższy poziom wydatków, ze względu na rozpoczęcie Działania II, czyli realizacji działań podstawowych przez partnerstwo na rzecz rozwoju w ramach EQUAL.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyBudnik">Najpierw odniosę się do pkt 2, czyli tematu rezerwy celowej. Wszystko, co dotyczy wzmocnienia podmiotowości obywateli i tworzy warunki rozwoju społeczeństwa obywatelskiego zasługuje na poparcie. Natomiast chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz i proszę rząd o odniesienie się do tego, co za chwilę powiem. Otóż są dwa programy, jeden z nich jest już realizowany, a drugi jest dopiero wdrażany. Jest to Program Operacyjny „Społeczeństwo Obywatelskie”, który działa w ramach Horyzontalnego programu „Rozwój Zasobów Ludzkich i Kapitału Społecznego”, a ten jest z kolei zapisany w NPR na lata 2007–2013 r.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyBudnik">Nie jest tajemnicą, że rząd pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza dość krytycznie odnosi się do uchwalonego w poprzedniej kadencji NPR. Czy to oznacza, że program budowy społeczeństwa obywatelskiego, w jakikolwiek sposób, będzie zagrożony? Druga kwestia jest następująca, mamy zestawione kwoty dwóch programów, które dają 30 mln zł. Proszę, mimo wszystko, o rozbicie tej kwoty i przedstawienie jej składowych, tj. ile środków jest przeznaczonych na program „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”, a ile na wdrożenie Programu Operacyjnego „Społeczeństwo Obywatelskie”. Jesteście pionierami i bardzo trudno przewidzieć, jakie będzie zainteresowanie i jakie koszty trzeba będzie rzeczywiście ponieść. Co będzie, jeśli okaże się, że środków jest za mało? Nie ma nic gorszego, jak zawiedzione nadzieje, szczególnie przy programie, na który tak się liczyło.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyBudnik">Odnosząc się do następnych punktów, chcę powiedzieć, że wydatkowanie środków na omawiane przez rząd programy wymaga pogłębionej analizy, do której zachęcam całą Komisję. Tego się nie da zrobić, proszę państwa, w tak krótkim czasie. Przyjmujemy podawane nam informacje, w dobrej wierze. Jednak panuje obiegowa opinia, być może krzywdząca, że zbyt duża część środków pomocowych jest konsumowana przez instytucje administrujące i nadzorujące. Kiedy przegląda się programy, materiały resortowe, to można w nich przeczytać, że środki te przeznaczane są na: „szkolenie administracji, wizyty studyjne, promocje, monitoring, testowanie, publikacje, wydawnictwa, pomoc techniczną, badania i rozwój nauki”. To wszystko z całą pewnością jest potrzebne, ale chciałbym, aby te środki były w większym stopniu kierowane na tzw. aktywne formy walki z bezrobociem. Jest obawa, że za dużo jest programów, a na walkę z bezrobociem, na tworzenie nowych miejsc pracy nie ma za wiele środków. Nie chcę wyciągać zbyt pochopnych wniosków, dlatego namawiam Komisję do wnikliwej analizy tej kwestii. Tylko w jednym programie, jest mowa o korzystnym oddziaływaniu na zmniejszenie kosztów pracy o co, moim zdaniem, powinien zabiegać zarówno ustawodawca jak i rząd.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JerzyBudnik">Polskich przedsiębiorców razi zbytnia centralizacja unijnych programów. Na tym tle chcę pochwalić projekt wyłonienia 25 organizacji pełniących rolę regionalnych ośrodków szkoleniowych EFS. Mam tylko wątpliwość, którą kieruję do rządu, czy przewidziana na ich wyłonienie kwota zaledwie 299 tys. zł jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RobertKwiatkowski">Zacznę od Rządowego Programu „Funduszu Inicjatyw Obywatelskich”. Program funkcjonował już w 2005 r., a jego wydatki wynosiły 30 mln zł i zostały poniesione na potrzeby organizacji pozarządowych. Na wdrożenie programu, który będzie realizowany ze środków UE, przeznaczone jest 200 tys. zł na Program Operacyjny „Społeczeństwo Obywatelskie” w ramach NPR i 100 tys. zł na program „Ekonomia Społeczna” – na przygotowanie dokumentów, które pozwolą wydawać pieniądze w latach 2007–2013. Wreszcie, 270 tys. zł również na funkcjonowanie Rady Działalności Pożytku Publicznego. Wszystkie środki w ramach obu programów, czyli przygotowanie programów na lata 2007–2013 i wieloletniego programu, który został przyjęty przez rząd, są przeznaczane na organizacje pozarządowe. Koszty wyłonienia projektów i konkursów są pokrywane ze środków bieżących.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RobertKwiatkowski">Owszem urzędnicy są szkoleni, ale w ramach innych programów.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#RobertKwiatkowski">Jeszcze jedna uwaga. Zapewne państwo zaobserwowali, że z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej większość zadań dotyczących zarządzania EFS, poza środkami, które będą wydawane w ramach funduszu pracy, zostanie przeniesione do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Przygotowywany jest program radykalnego uproszczenia procedur przekazania kompetencji. Uważam, że efekty będą widoczne jeszcze w tym roku. Poza tym zostaną złożone wnioski o płatności do UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaŚwiebocka">Sektorowy „Program Operacyjny Rozwój Zasobów Ludzkich”, to około 1,5 mld euro na lata 2004–2006, z czego około 5 proc. środków jest przeznaczonych na administrowanie tym programem. W stosunku do całości środków, to nie jest dużo. W Polsce koszty administracyjne programów strukturalnych są bardzo niskie i wynoszą 3 proc. wszystkich dostępnych dla kraju środków.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AnnaŚwiebocka">Odnosząc się do programu PHARE, który zakłada wyłonienie regionalnych ośrodków szkoleniowych, to przyznam, że 299 tys. zł, to faktycznie niewielka kwota, natomiast w tej chwili staramy się o dodatkowe środki na funkcjonowanie ośrodków szkoleniowych. Bierzemy pod uwagę podejście grantowe, tzn. takie, które gwarantuje, że poszczególne ośrodki będą rozliczane zadaniowo, za dobre funkcjonowanie i propagowanie wiedzy nt. EFS, za pomaganie projektodawcy od momentu przygotowania wniosku po jego rozliczanie. Obecnie można uzyskać takie środki, w ramach pomocy technicznej sektorowego „Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich”. Również Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, która realizuje ten program, wystąpiła o środki do Instrumentu Norweskiego. Prowadzone są działania, które mają na celu pozyskanie środków przeznaczonych na funkcjonowanie ośrodków regionalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Mam prośbę do pana ministra Roberta Kwiatkowskiego o to, abyśmy otrzymali na piśmie to, co nam teraz przekazał, jak również informację dotyczącą wykorzystania środków w ramach „Funduszu Inicjatyw Obywatelskich”. 30 mln zł jest znaczną kwotą i uważam, że nie jesteśmy w stanie dziś o tym podyskutować.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławSzwed">Popieram propozycje posła Jerzego Budnika i na pewno wprowadzimy jeszcze omawiany temat do planu posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy są jeszcze uwagi do projektu ustawy budżetowej na 2006 r. w zakresie pkt 1–6, porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WłodzimierzStępień">Do tej pory zgłoszony został jeden wniosek, którego autorem jest poseł Stanisław Szwed. Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek, po wysłuchaniu dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławSzwed">Tak. Przypominam, że moja propozycja idzie w kierunku przeniesienia kwoty 4 mln 700 tys. zł w części budżetowej 31, z działu 854 – Edukacyjna Opieka Wychowawcza – Ochotnicze Hufce Pracy, do działu 750 – Administracja Publiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArnoldMasin">Chciałbym wiedzieć, czy musimy całą tę kwotę przenosić z OHP? Widzę, że na administrację publiczną przeznacza się 94 mln zł, na wydatki bieżące – 10 mln zł, a na płacenie składek z tytułu przynależności do różnych organizacji międzynarodowych zaplanowano kwotę 7 mln 104 tys. zł. Czy to jest stała kwota, którą musimy zapłacić, czy też można ją zmniejszyć? Dlaczego nie można by z wydatków bieżących zabrać 2 mln zł i 2 mln zł z OHP? Z jakiego powodu musimy przesuwać 4 mln tylko z jednego działu?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RobertKwiatkowski">Nie możemy zrezygnować z płacenia składek, w tym składki głównej, gdyż musielibyśmy zrezygnować również z udziału w Międzynarodowej Organizacjach Pracy. Podobna sytuacja ma miejsce, jeśli chodzi o wydatki bieżące, albowiem, jeśli nie zapłacimy za czynsz, energię, telefony, materiały biurowe i środki czystości to trudno będzie funkcjonować administracji. Kwota 10 mln zł, jaka została zapisana na przyszły rok, jest mniejsza od tej zaplanowanej na 2005 r. i wydaje mi się, że już więcej oszczędzić się nie da.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławSzwed">Przyznam, że szukałem dla mojej propozycji, środków w inwestycjach, biorąc pod uwagę fakt, że ministerstwo dysponuje dwoma, a OHP sześcioma budynkami. Trudno mi powiedzieć, w której puli są rezerwy. Być może są, ale nie jesteśmy w stanie w tak krótkim czasie tego ustalić. Proszę pamiętać, że moja propozycja zostanie przedstawiona na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, która najprawdopodobniej przegłosuje wniosek w sprawie zmniejszenia środków budżetowych na finansowanie OHP.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszNowak">Chciałbym poruszyć kwestię determinacji, bo widzę dużą determinację rządu, żeby nie obcinać wydatków inwestycyjnych i zarazem nie widzę determinacji komendanta OHP. To wskazywałoby na to, że brak sprzeciwu OHP można by zrozumieć jako przyzwolenie na redukcję nawet większych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy są jeszcze jakieś uwagi do wniosku posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WłodzimierzStępień">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Szweda?</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#WłodzimierzStępień">Czy są uwagi lub wnioski do projektu ustawy budżetowej na 2006 r. wraz z autopoprawką w zakresie określonym w pkt 1–6 porządku obrad Komisji oraz z wnioskiem posła Stanisława Szweda?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy budżetowej na 2006 r. wraz z autopoprawką w zakresie określonym w pkt 1–6 porządku obrad Komisji oraz z wnioskiem posła Stanisława Szweda. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy budżetowej na 2006 r. wraz z autopoprawką w zakresie określonym w pkt 1–6 porządku obrad Komisji oraz z wnioskiem posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#WłodzimierzStępień">Przechodzimy do pracy nad pkt 7, tj. planem finansowym Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z zał. nr 5.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#WłodzimierzStępień">Proszę rząd o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RobertKwiatkowski">Pokrótce przedstawię państwu plan finansowy na 2006 r. Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Fundusz funkcjonuje od 12 lat. Posiada osobowość prawną. Jest państwowym funduszem celowym w rozumieniu ustawy o finansach publicznych. Jego dysponentem od 2002 r. jest minister właściwy do spraw pracy. Fundusz posiada krajowe biuro w Warszawie i 16 jednostek lokalnych. Celem funduszu jest ochrona roszczeń pracowniczych w razie niemożności ich zaspokojenia przez pracodawcę z powodu niewypłacalności tj. najczęściej wskutek upadłości lub likwidacji. Jest on tworzony ze składek pracodawców oraz innych przychodów funduszu, w tym ze zwrotu wypłacanych kwot, najczęściej z masy upadłościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaTruszkowska">Naczelna Rada Zatrudnienia wyraziła negatywną opinię o planie finansowym FGŚP na rok 2006 z powodu propozycji obniżenia składki na ten fundusz, co było odebrane jako gest przeciwko mnożeniu celów oczekiwanych przez niektórych partnerów społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RobertKwiatkowski">Jednym z ważniejszych założeń jest obniżenie składki na fundusz z 0,15 proc. na 0,10 proc. Stan funduszu na początek 2006 r. zaplanowano w kwocie 2 mld 624 mln zł, w tym: środki pieniężne 19 mln 800 tys. zł, akcje i udziały 15 mln 400 tys. zł, papiery wartościowe Skarbu Państwa – to nowa pozycja – 538 mln zł, należności 2 mld 51 mln zł, głównie należności z tytułu wypłaconych świadczeń traktowane w rachunku, jak należności z tytułu udzielonych pożyczek i niewymagalne zobowiązania wynikające z bieżącej działalności funduszu w kwocie 12 mln zł. Przychody funduszu, które zaplanowano na rok 2006, w kwocie 301 mln zł, są mniejsze, w porównaniu do tych z 2005 r. o 18 proc., co jest wynikiem obniżenia składki. Na przychody funduszu składają się m.in. składki od pracodawców 160 mln zł i odsetki bankowe w kwocie 140 mln zł. Wydatki zaplanowano na poziomie 81 mln zł, czyli w takiej samej kwocie jak w 2005 r. Przewidywany jest spadek kosztów poboru składki o 33 proc. Wydatki inwestycyjne wyniosą 240 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RobertKwiatkowski">W wydatkach funduszu nie jest ujmowana wypłata świadczeń pracowniczych. Są to, wydatki z tytułu transferów na rzecz ludności w 2006 r. które wyniosą 350 mln zł. Jest to kwota o 17 proc. większa niż przewidziana na 2005 r. Powyższe wypłaty spowodują zwiększenie stanu należności.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#RobertKwiatkowski">Rzeczywista poprawa płynności finansowej funduszu pozwala na zaplanowanie poszerzenia katalogu wydatków z tytułu transferu na rzecz ludności. Prawdopodobnie będziemy proponowali nowelizację ustawy, która umożliwi bezpieczne rozszerzenie katalogu wydatków. Obecnie fundusz jest w pełni wypłacalny, bezpieczny i gwarantuje realizację przewidzianych ustawą zadań. Na koniec roku fundusz wyniesie 2 mld 844 mln zł, co stanowi wzrost w stosunku do planowanego wykonania w 2005 r. o 8 proc. Zawierają się w nim środki pieniężne, udziały i papiery wartościowe Skarbu Państwa. Należności wzrosną o 12 proc. do 2 mld 291 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MariaZuba">Na początku 2006 r. w funduszu, po raz pierwszy przywidziany jest udział papierów wartościowych Skarbu Państwa. Jest to przykład na to, że ulega zmianie polityka gospodarowania środkami.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#MariaZuba">W przychodach następuje zwiększenie kwoty z tytułu pozostałych odsetek. Czy takie wysokie prognozowanie jest bezpieczne, w momencie, kiedy wskazują państwo, że w związku z funkcjonowaniem prawa upadłościowego, dochodzenie zwrotu środków jest ograniczone? Jaki charakter ma ta operacja? Skąd tak duże, bo aż 33 proc. przewidywane zmniejszenie kosztu poboru składek? Jakie zmiany pozwalają przesądzać o takich wynikach? Jeszcze odnosząc się do kwestii płynności finansowej funduszu. Czy przy zdecydowanej poprawie płynności, planowane przez państwa działania nie będą opóźnione w stosunku do realizacji budżetu na przyszły rok? Kolejna sprawa dotyczy planu finansowego funduszu. Otóż zakładają państwo minimalny okres zwrotu należności funduszu na 18 miesięcy. Czy to jest optymalny okres?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnnaTruszkowska">Zacznę od kwestii poboru. Jest to po prostu proporcja, a koszt poboru składki, stanowi procent tej składki, więc przy zmniejszeniu składki o 1/3, koszt poboru zmniejsza się proporcjonalnie. Co do planowanego rozszerzenia świadczeń, to chcę powiedzieć, że nie postrzegamy niebezpieczeństwa, aby ta nadwyżka, którą dysponuje fundusz, miała nie wystarczyć. Natomiast, zawsze jest tak, że planowanie wydatków jest najtrudniejsze, nawet, jeśli nie zakłada się zmiany skali i katalogu wypłat. Jest to pochodna wydarzeń gospodarczych, które jest najtrudniej przewidzieć. Mieliśmy taką sytuację w 2002 r., kiedy fundusz był w złym stanie i upadła stocznia Szczecińska. Wtedy brakowało pieniędzy na poziomie rocznego przychodu ze składki, czyli około 120 mln zł. Jednocześnie doszło do wielkiej upadłości kosztującej 90 mln zł. Skala nadwyżki wydaje się wysoka, ale fundusz musi być przygotowany na każdą okoliczność.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AnnaTruszkowska">W 2002 r. została uchwalona nowelizacja dyrektywy Rady Unii Europejskiej, pochodzącej z 1980 r., która stanowi o rozszerzeniu katalogu wypłat w innych państwach członkowskich np. o odprawy, które w Polsce są płacone od początku istnienia funduszu. Konsultujemy się z Komisją Europejską czy przez odprawy w polskim tłumaczeniu dyrektyw, nie należałoby również rozumieć innych analogicznych tytułów, jak odszkodowania. Z tego powodu nie będzie wysokiej skali wzrostu. Najtrudniej przewidzieć będzie skalę wzrostu w wyniku upadłości transgranicznych, gdy przedsiębiorca działający w Polsce i innym kraju UE z powodu swojej upadłości, będzie musiał automatycznie ogłosić upadłość w swoim oddziale w Polsce. Tak stanowi rozporządzenie Rady UE, dotyczące postępowań upadłościowych.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AnnaTruszkowska">Kwota nadwyżki, jaką dysponuje fundusz, w żadnym stopniu nie świadczy o zmianie wypłat realizowanych przez fundusz.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AnnaTruszkowska">W kwestii 18 miesięcznego okresu zwrotu, to mamy dwa źródła przychodów funduszu. Pierwszym jest windykacja zwrotu udzielonych kiedyś przez fundusz pożyczek, w przypadkach tzw. przejściowych trudności finansowych pracodawcy. Z tego konta fundusz odzyskał znaczną część środków, ale część z tych długów weszła w windykację z masy upadłości. Stało się tak, dlatego, iż, mimo, że fundusz udzielał pomocy, która miała nie dopuścić do upadłości, to wypłata jednomiesięcznych wynagrodzeń, nie spowodowała radykalnej poprawy sytuacji w firmach. W związku z czym, takie firmy upadały.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#AnnaTruszkowska">Pozostała windykacja zwrotu z masy upadłości od syndyków.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#AnnaTruszkowska">Zmiana prawa upadłościowego na prawo upadłościowe i naprawcze, zdecydowanie pogarsza sytuację funduszu, jeśli chodzi o szansę na windykację, ponieważ wraz z wejściem w życie nowej ustawy, majątek zastawiony przed upadłością nie wchodzi do masy upadłości. Czyli, jeśli dochodzi do upadłości w sytuacji, w której banki mają w zastawie majątek firmy, to nie ma z czego windykować zwrotu. Fundusz wypłaca i chroni roszczenia pracowników upadłej firmy, bo taki jest jego obowiązek, natomiast nie ma już masy, z której można odzyskać pieniądze. Nie widzę szans na to, aby nastąpiła zmiana ustawy prawo upadłościowe, ponieważ jest to zmiana nie jednego przepisu, ale całej filozofii podejścia do roli wierzycieli w procesach upadłościowych. Oczywiście jasnym jest, że ta zmiana nie leży w naszych kompetencjach, ale ministra sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#AnnaTruszkowska">Prosiłabym pana dyrektora Waldemara Kruka, o wyjaśnienie skąd pochodzi 113 mln zł przeterminowanych wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarKruk">Naliczanie odsetek jest działaniem obligatoryjnym. Z doświadczenia wiemy, że z odsetek prawie nie odzyskujemy środków. Kiedyś w starym prawie upadłościowym była to 7 kategoria zaspokajania, a nasze roszczenia były w 1 kategorii. O ile w 1 kategorii według starego prawa, udawało się jeszcze coś odzyskiwać, to na podstawie nowych przepisów odzyskanie środków będzie bardzo trudne. Tym nie mniej mamy obowiązek finansowo-księgowy naliczania odsetek, księgowania ich, a następnie po likwidacji podmiotu, umorzenia danej należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławSzwed">Krótko odniosę się do tego, o czym mówiła pani dyrektor Anna Truszkowska. Otóż główny spór toczył się o wysokość składki, czyli obniżenie jej o 0,05. Obniżona składka powinna wystarczyć na nasze potrzeby, o ile nie wydarzy się nic poważnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNowak">Moje pytanie jest raczej osobiste, mianowicie mam biuro w jednym z budynków odzyskanych, przez FGŚP, w wyniku upadłości firmy, a w przychodach nie widzę zawartych moich opłat czynszowych. Proszę mi powiedzieć jak to jest? Czy państwo prowadzicie działalność gospodarczą czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarKruk">Fundusz jako taki, nie prowadzi działalności gospodarczej. Dochody z tytułu najmu są zamieszczone w pozostałych przychodach.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyBudnik">Czy rząd popiera obniżenie składki?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RobertKwiatkowski">Zdecydowanie popieramy obniżenie składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyBudnik">Jaka będzie strategia rządu w sprawie składki na następne lata? Czy mamy spodziewać się obniżki co roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RobertKwiatkowski">W ramach dialogu w komisji trójstronnej zdecydujemy, czy rozszerzamy zakres ustawy. Jeżeli tak się nie stanie, to na pewno nie będzie naszą intencją, żeby fundusz inwestował w walory Skarbu Państwa. Na bieżące potrzeby składka powinna być utrzymana na poziomie 0,1.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w dyskusji lub zgłosić wniosek? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do pracy nad pkt 8. Uprzejmie proszę o krótkie przedstawienie swoich racji, gdyż nasze posiedzenie wchodzi w kolizję z innymi, dzisiejszymi, posiedzeniami, a materiały każdy z państwa już otrzymał na piśmie.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#WłodzimierzStępień">Proszę rząd o przedstawienie planu finansowego Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RobertKwiatkowski">Założenia do tego planu były następujące. Składka pozostała bez zmian w wysokości 2,45 proc. Planowana liczba zarejestrowanych bezrobotnych, na koniec roku – to 2 mln 700 tys. zł i zakładam, że będzie niższa o 100 tys. niż w 2005 r. Stopę bezrobocia przyjęto na poziomie 16,9 proc., waloryzację zasiłków o 2,1 proc. Średnioroczna liczba wypłaconych zasiłków wyniesie 400 tys., czyli tyle samo, co w przewidywanym wykonaniu budżetu 2005 r. Założeń dotyczących przychodów nie będę podawał, bo są już zawarte w państwa materiałach.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RobertKwiatkowski">Główny wpływ na przychody funduszu ma składka płacona przez pracodawców i wynosząca ponad 91 proc. Kolejną ważną pozycją są środki z UE w wysokości prawie 500 mln zł. Jest to prawie dwa razy więcej niż w 2005 r. Mamy nadzieję, że te środki będą rosły. Wśród wydatków jedyna pozycja, która może budzić niepokój, to środki na finansowanie kosztów wynagrodzeń i składek, dodatków oraz nagród dla pracowników urzędów pracy. Na ten cel zaplanowano kwotę 144 mln zł, natomiast trzeba pamiętać, że jest w niej zawarta kwota 86 mln zł przeznaczonych dla samorządów powiatowych, na wypłatę 7 proc. algorytmu. Od nowego roku nie będzie robót publicznych w urzędach, ani prac interwencyjnych. Mamy nadzieję, że 86 mln zł pozwoli ustabilizować kadrę w urzędach pracy i urzędach wojewódzkich. W mojej ocenie wymienione środki zostaną bardzo dobrze wykorzystane, a bez nich samorząd powiatu musiałby mocno ograniczyć zatrudnienie. Na koniec jeszcze przypomnę, że Fundusz Pracy, został bardzo zadłużony i obecnie funkcjonuje i spłaca długi dzięki temu, że przekazano wypłatę zasiłków i świadczeń emerytalnych do ZUS.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#RobertKwiatkowski">Ponadto jestem zdania, że środki na aktywizację bezrobotnych, które pochodzą nie tylko z tego funduszu, ale i z wielu innych programów, jaki i z UE, są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BolesławBorysiuk">Nie ma wątpliwości, że Fundusz Pracy jest najważniejszym spośród funduszy celowych. Próbowałem go przeanalizować z pozycji tego, który oczekuje pomocy. Muszę powiedzieć, że założenia, o których pan mówił są zrozumiałe. Zważywszy na wzrost PKB w bieżącym roku, uważam, że powinno to pozytywnie wpływać na korektę zwiększania środków. Przede wszystkim, jeśli wychodzimy z założenia, że przeciętna wysokość zasiłku i świadczeń pozostaje na niezmienionym poziomie, to należy oczekiwać, że zostanie zwiększona liczba osób objętych pomocą. W związku z tym pytam, czy to, co zawarte jest w tym projekcje, to wszystko, na co stać nasz kraj, w kwestii świadczenia pomocy bezrobotnym? Jaki procent PKB państwo przeznacza, na pomoc dla bezrobotnych w 2006 r. i jak to się ma do wskaźnika PKB w roku 2005 r. Kolejne pytanie zadaję w imieniu grupy bezrobotnych w powiecie łukowskim, mianowicie, dlaczego budżet państwa jest nieobecny w przychodach Funduszu Pracy? W gruncie rzeczy, to pracodawcy i zatrudnieni, sami finansują ten fundusz. Mówię to w kontekście poszukiwania szansy na minimalizowanie kosztów oraz traumatycznych doświadczeń bezrobotnych. Podnoszę sprawę dużej różnicy między środkami przeznaczonymi na zasiłki i świadczenia w wysokości 1 mld 200 mln zł więcej niż na aktywną pomoc bezrobotnym, która jest bardziej efektywna i cieszy się wysoką oceną jednostek samorządów terytorialnych.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#BolesławBorysiuk">Ze spraw szczegółowych, chciałbym odnieść się do bardzo wyraźnego zmniejszenia nakładów, aż o 80 mln zł, na roboty publiczne. Jednocześnie przeznacza się prawie 9,5 razy więcej na prace społecznie użyteczne. Prosiłbym o komentarz w tej sprawie, bo być może mamy do czynienia tylko ze zróżnicowaniem formuły.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#BolesławBorysiuk">W kwestii kredytu, który w 2005 r. wyniósł 3 mld 600 mln zł, zaś w 2006 r. wyniesie 2 mld 700 mln zł, co oznacza spłatę 900 mln zł, przyjęto spłatę odsetek w wysokości 300 mln zł, czyli w takiej samej wysokości jak w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#BolesławBorysiuk">W wielu pozycjach występuje kwota prefinansowania, natomiast nie ma odpowiedzi, jakie środki będą dostępne dla funduszu na poszczególne programy?</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#BolesławBorysiuk">Dlaczego po stronie wpływów i wydatków nie odnotowano kwot przeznaczonych na pożyczki dla bezrobotnych? Być może to ja przeoczyłem, ale nie zauważyłem takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#BolesławBorysiuk">Jakie będą źródła finansowania deficytu budżetu, o którym jest mowa na końcu dokumentu?</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#BolesławBorysiuk">Jak rząd chce zająć się problemem nie zarejestrowanych bezrobotnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RobertKwiatkowski">Nakłady na roboty publiczne zostały zmniejszone, ponieważ doszło do zmiany ustawy i jednocześnie zakresu możliwości wykorzystania środków na roboty publiczne. Poza tym, nie będą one wykorzystywane w ramach urzędów pracy, które do tej pory bardzo dużo wydawały na roboty publiczne. Dodam jeszcze ogólną uwagę, mianowicie plan finansowy w zakresie podziału na zadania, faktycznie jest dzielony na poziomie powiatów i województwa. Podajemy pewne założenia dotyczące wydatkowanych środków, natomiast ustawa umożliwia powiatom wpłacanie pieniędzy i wyboru odpowiedniej formy aktywizacji bezrobotnych lokalnie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#RobertKwiatkowski">Wzrost środków na prace społecznie użyteczne wynika z tego, że jest to zupełnie nowa instytucja. Ustawa powołująca tę instytucję weszła w życie 1 listopada 2005 r., a jednym z jej zadań jest likwidacja szarej strefy i aktywizacja osób, które korzystają z pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#RobertKwiatkowski">Brak pożyczek wynika z tego, że w nowej ustawie, nie są przewidziane pożyczki dla bezrobotnych, a tylko jednorazowe dotacje na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Finansować będziemy to przez zaciągnięcie kredytu, ale zakładamy, że weźmiemy go jak najpóźniej. Liczyliśmy na dofinansowanie z budżetu, ale okazało się to nie możliwe do zrealizowania. Spłata 900 mln zł powoduje, że zagrożenia płynące z funkcjonowania funduszu są coraz mniejsze. Po spłaceniu pożyczki, wszystkie środki będą przeznaczone na aktywizację potrzebujących.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#RobertKwiatkowski">Co do tego, jaki procent PKB jest przeznaczony na pomoc bezrobotnym, to jeszcze nie mamy takich danych i postaramy się to jak najszybciej policzyć. Na pewno jest to poniżej 1 proc.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#RobertKwiatkowski">Kolejne pytanie dotyczyło tego, dlaczego tak mało jest pieniędzy na aktywizację bezrobotnych i dlaczego nie zwiększamy środków na wypłaty zasiłków i świadczeń. Otóż tych dwóch rzeczy nie da się pogodzić. W obecnym stanie prawnym te 400 tys. osób, którym wypłacamy zasiłki, to jest tyle ile mamy dostępnych środków. Gwarantuję wypłatę wszystkich osobom zasiłków i świadczeń oraz gwarantuję dla wszystkich urzędów, na takim poziomie, aby mogły prowadzić aktywizację przez cały rok. Jednocześnie gwarantują one minimalny poziom świadczeń, nawet w tych urzędach, które nie są aktywne. Podział środków w zarządzeniu jest taki, że 60 proc. trafia bezpośrednio do powiatów, 30 proc. na programy regionalne, które praktycznie istnieją w ramach EFS. Mam nadzieję, że w przyszłym roku uda się nam zwiększyć ten procent, tak żeby jeszcze więcej środków wpływało do nas z UE. Chciałem podkreślić, że akurat w tych służbach, wykorzystanie środków unijnych jest najlepsze w Polsce. Tak naprawdę, dlatego, że założenia ustawy pokrywają się z celami UE, to momentami trudno rozróżnić Fundusz Pracy od EFS.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Panie ministrze, obserwuję przedstawione tabele i wynika z nich, że na aktywne formy przeciwdziałaniu bezrobocia w 2006 r. rząd przeznaczył takie same środki, jak wcześniej.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#IzabelaMrzygłocka">Wzrost o 1,4 proc. będzie wynikał z waloryzacji zasiłków i innych świadczeń oraz pochodnych, które są finansowane w ramach aktywnych form pomocy bezrobotnym. Mam na myśli stypendia i prace interwencyjne. Jeśli spojrzymy na strukturę wydatków w 2006 r. to okaże się, że nastąpił spadek ilości środków przeznaczonych na aktywne formy walki z bezrobociem. Tylko 33,5 proc. środków będzie przeznaczonych na formy aktywne. Czy to będzie wystarczająca kwota dla powiatowych urzędów pracy?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#IzabelaMrzygłocka">Rzeczywiście 300 proc. na wydatki na rzecz służb zatrudnienia, brzmi bardzo pięknie. Jednak sam pan podkreślił, że powiatowe urzędy pracy, szczególnie w tym roku, wykorzystywały około 60 proc. danych im środków na finansowanie swoich pracowników. W ustawie złożono, że 7 proc. algorytmu będzie przeznaczone na finansowanie pracowników. Proszę mi powiedzieć, czy rząd przewiduje inną formę? Dlatego, że ta jest demobilizująca, dla urzędów pracy, przy pozyskiwaniu środków unijnych. Po prostu nie będzie miał kto tego wykonać, gdyż pracownicy będą się zajmować środkami algorytmowymi. Koordynatorów, zatrudnianych w ramach EFS jest za mało, bo często tylko po jednej osobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RobertKwiatkowski">Środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, są minimalnie większe w roku 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Jednak będzie waloryzacja i wszystkie pochodne, zwiększą stypendia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RobertKwiatkowski">Wszystkie one są już uwzględnione. Podobnie jak wzrost środków wypłacanych na nieaktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, takie jak zasiłki i inne świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#IzabelaMrzygłocka">Ale stypendia są finansowane z funduszu na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, a nie z form pasywnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RobertKwiatkowski">Stypendia wynoszą 100 proc., więc rzeczywiście może nastąpić spadek ilości osób obsłużonych w ramach tego programu o wzrost 2,1 proc. składek i pochodnych. Może nastąpić tylko taki spadek. Jednak przypominam, mówiłem, że środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, są dzielone na poziomie powiatu i województwa. W związku z tym powiat i województwo mogą zdecydować, że w zakresie stypendiów wydaje np. ponad 50 proc. środków na pomoc dla młodzieży. Uważam, że większość środków z robót publicznych zostanie przesunięta na wypłatę stypendiów. Wydaje się, że akurat programy dla młodzieży, będą realizowane w większej ilości.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#RobertKwiatkowski">Co do wspomnianych 60 proc. to miałem na myśli to, że 60 proc. algorytmu jest przekazywanych na aktywizację bezrobotnych, a nie na wynagrodzenia i pochodne do urzędów pracy. Jedyne środki, które są przekazywane do urzędów pracy mają służyć temu, aby urzędy lepiej wykonywały zadania wynikające z EFS. Po to zmieniono ustawę i wprowadzono 7 proc. środków algorytmowych, aby móc zatrudnić więcej osób na stałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LechKołakowski">Jestem zaniepokojony procentowym zmniejszeniem środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu i uważam, że powinny być zachowane ustalenia z 2005 r. Państwo powinno dążyć do wyrównywania w strukturze wydatków zasiłków i świadczeń z aktywnymi formami przeciwdziałania bezrobociu. Idealnym rozwiązaniem byłoby stworzenie takich warunków, aby proporcje wynosiły 1 do 1. W kwestii efektywności wykorzystywania poszczególnych form aktywnego przeciwdziałania bezrobociu, do uważam, że dobrym rozwiązaniem jest odchodzenie od robót publicznych, które wykazują zerową efektywność. Patrząc z drugiej strony, szkoda, że nie ma w Funduszu Pracy pożyczek na własną działalność gospodarczą. W moim regonie, łomżyńskim, te pożyczki dawały wyniki w 100 proc. To właśnie utworzenie własnego miejsca pracy jest najlepszą formą likwidowania bezrobocia.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RobertKwiatkowski">Pożyczki zostały zlikwidowane w ustawie, natomiast w ogóle są przewidziane, a środki na nie – w wysokości około 15 mln zł – są w BGK. W najbliższym czasie będziemy promować program pożyczek. Umowę zawarto we wrześniu 2005 r. Uważam, że lepszym miejsce na wydatkowanie środków na pożyczki są banki, a nie urzędy pracy, które są do tego nie przygotowane.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#RobertKwiatkowski">Podzielam marzenie pana posła dotyczące wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, ale część to wydatki stałe, jak zasiłki i świadczenia. W tym rok musieliśmy spłacić 900 mln zł kredytu, a te pieniądze mogłyby zostać wydatkowane na aktywizację. Fundusz Pracy został pozostawiony w sytuacji, w której sam musi sobie radzić. Jedyną szansą na to, aby rosły wydatki na aktywizację to zwiększenie wykorzystania puli środków z EFS. Po spłaceniu kredytu, albo uzyskaniu dotacji budżetu państwa, przestaną istnieć problemy finansowe Funduszu Pracy.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#RobertKwiatkowski">Odnosząc się do kwestii efektywności zadań, to przy robotach publicznych ten wskaźnik wynosi 20 proc., dla staży około 50 proc., prac interwencyjnych 67 proc. Jednak pamiętajmy, że decyzje, co do wyboru form aktywizacji zapadają na szczeblu powiatu i regionu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyBudnik">Czy refundacja części kosztów przygotowania do zawodu zostanie utrzymana? Mam na myśli refundację na rzecz rzemieślników.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#RobertKwiatkowski">W przyszłym roku na pewno pozostanie, natomiast przygotujemy też projekt nowelizacji ustawy. Nie przypuszczam abyśmy rezygnowali z tej formy refundacji, bo jest bardzo przydatna i już się sprawdziła.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyBudnik">Jak rząd kalkulował koszty na pierwszy rok refundacji związanych z ustawą o spółdzielniach socjalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszOlejarz">Zgodnie z ustawą w funduszu pracy, refundujemy świadczenie integracyjne, które w zależności od czasu trwania przyuczenia, wynosi od 60 do 80 proc. wysokości zasiłku dla bezrobotnych. Tak było już w tym roku, aczkolwiek ilość środków wypłaconych na ten cel była rzeczywiście duża, i wynosiła poniżej 2 mln zł. Poza tym osoby odbywające w tych centrach przygotowanie do zawodu mogą być kierowane na zasadach prac interwencyjnych, tak jak bezrobotni i wydatki na ten cel znajdą się pod pozycją prace interwencyjne. Powrócę jeszcze do pytania o 7 proc. Otóż te 86 mln zł, zostało wprowadzone w miejsce zakazu organizacji prac i robót publicznych w urzędach pracy. 7 proc. to nie są środki przeznaczone na finansowanie wynagrodzeń i składek osób zajmujących się realizacją sektorowego programu operacyjnego, tylko dla wszystkich pracowników urzędów pracy. Oczywiście kwotowo jest to ilość większa o ponad 10 mln zł niż w bieżącym roku. Proszę pamiętać o tym, że koszty funkcjonowania urzędów pracy w Polsce, które są jednostkami samorządów, są i powinny być finansowane ze środków, dochodów własnych, samorządów. Ten przepis robił swego rodzaju wyłam, gdyż dofinansowywał koszty. Niektóre samorządy niezbyt łaskawym okiem patrzą na urzędy pracy i nieraz przeznaczają środki na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RobertKwiatkowski">Chciałem jeszcze podkreślić, że w ramach lepszego wydatkowania środków, preferowane są w algorytmie i podziale środków, te samorządy, które wykorzystały 100 proc. środków z EFS. Ministerstwo użyło wszystkich instrumentów, których mogło, ale uważam, że powinniśmy wierzyć w samorządność.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzStępień">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w dyskusji lub zgłosić wniosek? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WłodzimierzStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła plan finansowy Funduszu Pracy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#WłodzimierzStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan finansowy Funduszu Pracy.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#WłodzimierzStępień">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Pracy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>