text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam posłów i przybyłych gości. Stwierdzam kworum oraz informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 781, 781-A i 1613). W trakcie drugiego czytania zgłoszono 10 poprawek. Poprawki zgłosiły: Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RajmundMoric">Czy przedstawiciele wnioskodawców chcą zaprezentować uzasadnienie zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKochan">Poprawki bardzo dokładnie były omawiane w trakcie drugiego czytania ustawy w Sejmie, a także w czasie prac w Komisji i podkomisji i dlatego praktycznie nie ma sensu powtarzać tego, co zostało już dokładnie wyjaśnione i omówione. Mogę jedynie jeszcze raz spróbować przekonać kolegów posłów, że zmianę z dopłat na refundację całości systemu dotyczącego pracodawców i pracobiorców należy uznać za krok w złym kierunku. To rozwiązanie cofa nas w zadaniach i celach, które stawialiśmy sobie rozpoczynając pracę nad ustawą o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Nie widzimy żadnego uzasadnienia dla zmiany systemu, który aktualnie działa dobrze, jest tani i do jego obsługi są dobrze przygotowani zarówno pracodawcy, jak i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Uważamy, że wprowadzenie szeregu nowych rozwiązań np. podwójnego przepływu środków przez banki znacząco zwiększy koszty funkcjonowania całego systemu. Znaczne środki pochłonie także przygotowanie ZUS-u, a także PFRON-U do funkcjonowania pod rządami nowej ustawy. Powtórzę jeszcze raz, że nie ma żadnego uzasadnienia do przeprowadzenia tego typu zmian. Poprawki zaproponowane w drugim czytaniu mogą temu zapobiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyrazić opinię na temat poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławMielniczuk">Wszystkie propozycje zgłoszone w formie poprawek w trakcie drugiego czytania zostały bardzo dokładnie omówione przez Komisję i podkomisję. Sporów na temat projektu ustawy było bardzo dużo, ale jestem przekonany, że przedstawiony obecnie tekst sprawozdania jest efektem przyjętego w trakcie prac kompromisu. Uważamy, że przyjęcie zmian zaproponowanych w trakcie drugiego czytania niewątpliwie zburzyłoby system, czyniąc ustawę nie do przyjęcia. Jesteśmy za pozostawieniem bez zmian rozwiązań przyjętych w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Mamy uwagę, do której powinni się także odnieść przedstawiciele rządu. Po pierwsze, znaczącą część ze zgłoszonych poprawek należy rozpatrywać i głosować łącznie. W jednym bloku należałoby więc rozpatrywać i głosować poprawki nr 1, 8, 9, 10a, natomiast w drugim poprawki nr 2, 3 i 7.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BogdanCichy">Po drugie, do większości z poprawek zawartych w tych dwóch blokach nie zostały określone konsekwencje przyjęcia przepisów. Zgodnie z art. 44 ust. 2 regulaminu Sejmu zgłoszona poprawka powinna zawierać konsekwencje wynikające dla tekstu projektu ustawy związane z tą poprawką. Niestety, ale poprawki te nie zawierają takich konsekwencji i dlatego naruszają wymogi regulaminowe. W ocenie Biura Legislacyjnego bez wskazania konsekwencji poprawki te są niepełne. Uważamy, że wnioskodawcy poprawek powinni uzupełnić je, aby spełniały one wymogi regulaminu Sejmu. Bez takiego uzupełnienia uchwalona ustawa może być niespójna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BogdanCichy">Po trzecie, obok wskazanych problemów, istnieje jeszcze kwestia alternatywnego głosowania. Gdyby poprawki nr 1, 8, 9, 10a zostały przez Komisję przyjęte, to automatycznie poprawki nr 2, 3 i 7 stałyby się bezprzedmiotowe. Taka sama zasada dotyczyłaby przyjęcia poprawek nr 2, 3 i 7, gdzie automatycznie poprawki nr 1, 8, 9, 10a uzyskałyby negatywną rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Czy wnioskodawcy zgłoszonych poprawek chcą się odnieść do uwag Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKochan">Tak. Zwracamy się do Biura Legislacyjnego o udzielenie nam pomocy przy opracowaniu konsekwencji zaproponowanych poprawek. W imieniu wnioskodawców mogę stwierdzić, że zdecydowanie opowiadamy się za przyjęciem naszych propozycji i chcielibyśmy dopełnić wszelkich wymogów formalnych, które umożliwią głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">Poprawki będę podawał pod głosowanie łączne. Jednak decyzję, co do łącznego rozpatrywania poprawek powinna podjąć Komisja, po zasięgnięciu opinii rządu. Jaka jest opinia przedstawiciela rządu na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławMielniczuk">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanCichy">W sytuacji, gdy poprawki nie budzą żadnych dodatkowych konsekwencji, to głosowania nad nimi są bardzo proste. Jednak, w momencie, gdy przepis powoduje konsekwencje, a nie zostały one wskazane, nie ma innej możliwości, jak uzupełnić taką regulację. Zgłoszone poprawki wywołują znaczące konsekwencje i byłoby bardzo dobrze gdybyśmy z pomocą strony rządowej mogli je przygotować. Cały projekt jest autorstwa rządu i wszelkie zmiany w nim postulowane powinny być przynajmniej akceptowane przez rząd. Biuro Legislacyjne chętnie służy pomocą, ale w momencie, gdy konsekwencje poprawek będą opracowywane. Pani poseł Magdalena Kochan zwraca się do nas o pomoc, ale gospodarzem projektu jest rząd, dlatego wszelkie korekty powinny być wypracowywane przez rząd, przy ewentualnym wsparciu służb legislacyjnych Sejmu. Poprawki w obecnym stanie są niekompletne, a także są sprzeczne z wymogami regulaminu Sejmu. W naszej ocenie byłoby najlepiej zarządzić przerwę w pracach Komisji, w trakcie której poprawki zostaną uzupełnione o opis konsekwencji wywołanych przez nie. Dla przykładu pod poprawką nr 1 stwierdza się, że w przypadku jej poparcia przepis ten należy głosować łącznie z poprawkami nr 8, 9, 10a. Kolejną konsekwencją poparcia poprawek nr 1, 8, 9, 10a byłoby automatyczne negatywne zarekomendowanie poprawek nr 2, 3 i 7. Niestety, ale właśnie tego typu uwagi nie zostały umieszczone w zgłoszonych poprawkach. Wczorajszej nocy dokonaliśmy przeglądu ustawy i opracowaliśmy kilka propozycji, ale bez konsultacji ze stroną rządową nie jesteśmy uprawnieniu do ich prezentacji. Jeśli poprawki mają zostać przyjęte i umieszczone w sprawozdaniu, to powinny zostać uzupełnione. Drugim rozwiązaniem jest wycofanie poprawek przez wnioskodawców ze względu na ich braki formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RajmundMoric">Wszyscy jesteśmy świadomi, że w momencie przyjęcia przez Komisję poprawek nr 1, 8, 9, 10a jeszcze raz będziemy musieli przygotować całe sprawozdanie Komisji. Konsekwencje, które wywołają te przepisy zmuszą nas do ponownej wielogodzinnej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Dokument z zestawieniem poprawek został doręczony nam dopiero w dniu dzisiejszym. Podobnie jak Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu mamy pogląd, jakie są konsekwencje przyjęcia tych rozwiązań, ale ze względu na brak czasu, który mogliśmy poświęcić na analizę tych propozycji nie wykluczamy, że była ona niedokładna i sprawozdanie będzie jeszcze wymagać korekty. Uważamy, że propozycja mecenasa Bogdana Cichego jest dobra. W trakcie przerwy wraz z legislatorami Sejmu dokonalibyśmy przeglądu zgłoszonych poprawek wskazując jednocześnie na konsekwencje ich ewentualnego przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMańka">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy w trakcie drugiego czytania można zgłaszać poprawki wywołujące zmiany merytoryczne projektu? W mojej ocenie tego rodzaju zmian nie można proponować, a z ewidentnym przykładem tego rodzaju działań mamy właśnie do czynienia. Naprawianie skutków zgłoszonych poprawek, co de facto jest wprowadzaniem dalszych poprawek jest zabronione.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#UrszulaSęk">Zwyczajowo, niejednokrotnie na etapie opiniowania przez Komisję poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania były dokonywane ich korekty. Jednak na obecnym etapie prac legislacyjnych niedopuszczalne byłoby zgłaszanie nowych poprawek merytorycznych. Jeśli jednak wnioskodawca poprawki nie do końca w sformułowanym przepisie określił swoje intencje, to powinien mieć prawo poprawienia propozycji. Tym bardziej, takie prawo powinno przysługiwać w przypadku wskazania konsekwencji, które wywoła ewentualnie przyjęcie poprawki. Gdybyśmy nie wyrazili zgody na dopisanie konsekwencji, a rozwiązanie negatywnie zarekomendowane przez Komisje uzyskałoby poparcie Sejmu, to narazilibyśmy się na uchwalenie wadliwej ustawy. Dobrym przykładem takiej sytuacji jest głosowanie nad poprawką, której przyjęcie w konsekwencji powoduje wykreślenie innego sprzecznego z nią przepisu. Jeżeli przepis zostanie przyjęty przez Sejm, a konsekwencja nie zostanie uwzględniona to w efekcie zostanie uchwalona ustawa ze sprzecznymi ze sobą przepisami. Reasumując, istnieją obecnie dwa rozwiązanie. Pierwsze, w którym wnioskodawca z pomocą rządu oraz legislatorów uzupełni poprawki o konsekwencje, oraz drugie, w której Komisja zaopiniuje zgłoszone poprawki, bez uzupełnienia ich o konsekwencje i w tym kształcie zostaną one skierowane na posiedzenie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RajmundMoric">W mojej ocenie, wszyscy członkowie Komisji dobrze wiedzą, nad czym będziemy głosować. W przypadku udzielenia pozytywnej rekomendacji dla zgłoszonych poprawek będziemy musieli uzupełnić je o konsekwencje, a ten proces może zająć nam kilka godzin. Zwracam także uwagę, że poprawki zaopiniowane pozytywnie, ale uzupełnione o konsekwencje mogą być uznane za wykraczające poza zakres przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MagdalenaKochan">Nie zgadzam się z przewodniczącym Rajmundem Moricem. Wszystkie zgłoszone poprawki były rozpatrywane już przez podkomisję i uzyskały pozytywną rekomendację. Dopiero Komisja, po pierwszym czytaniu, odrzuciła te przepisy. Nie można zatem twierdzić, że proponowane rozwiązania nie były omawiane na wcześniejszych etapach procesu legislacyjnego. Cały czas mowa jest o przepisach, które projekt ustawy już zawierał na etapie prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RajmundMoric">Nie zgadzam się z posłanką Magdaleną Kochan. Pani poseł zapomniała, że przywracając choćby, art. 25a – 25d. dokonaliśmy zmian w kilkunastu innych przepisach. Gdybyśmy chcieli znowu przywrócić te odrzucone przepisy, to ponownie będziemy musieli dokonać wielu innych zmian w całym projekcie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RajmundMoric">Uważam, że o kwestii dalszej pracy powiedzieliśmy już wszystko. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu przejdziemy do głosowań nad poprawkami. Część poprawek będzie głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaSęk">Jeszcze raz zwracam uwagę, że jeżeli Komisja bez wskazania konsekwencji udzieli negatywnej rekomendacji zgłoszonym poprawkom, a Sejm zdecyduje inaczej, to Biuro Legislacyjne nie będzie miało już czasu, ani upoważnienia, do wprowadzania zmian będących konsekwencją uchwalonych przez Sejm przepisów. W takiej sytuacji, ustawa może zwierać przepisy sprzeczne ze sobą. Chcemy, aby wszyscy mieli jasność, że Biuro Legislacyjne samo z siebie nie może dokonać zmiany ustawy uchwalonej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RajmundMoric">Mam świadomość jakie skutki wywoła pozytywne zarekomendowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, ufam, że taką samą świadomość mają także pozostali członkowie Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś inny chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanCichy">W tym momencie można zarządzić głosowania, jednak zaopiniowane w tym trybie poprawki, bez uwzględnienia ich konsekwencji, będą budzić zastrzeżenia natury legislacyjnej. Jeżeli Sejm nie uwzględni rekomendacji Komisji, to marszałek Sejmu ustawę będzie musiał podpisać. Celem działania legislatorów jest m.in. dbałość o spójność ustawy, dlatego już na samym początku zaproponowaliśmy, aby Komisja dokonała korekt w poprawkach. Do zwyczaju parlamentarnego należy, jeżeli poprawka nie niesie za sobą konsekwencji, że możliwe jest jej uzupełnienie. Jeszcze raz prosimy, aby wnioskodawcy mieli prawo dokonać takich korekt, po konsultacji z przedstawicielami rządu oraz legislatorami sejmowymi. Chcemy, aby poprawki zawierały konsekwencje, a sprawozdanie było spójne. Jest oczywiście inne rozwiązanie, że w tym momencie Komisja zaopiniuje poprawki, a wnioskodawcy nie uzupełnią ich o konsekwencje. Rodzi się jednak zagrożenie, że w momencie, gdy Sejm nie uwzględni rekomendacji Komisji, to ustawa będzie zawierać sprzeczne ze sobą przepisy. W tym drugim przypadku Komisja, niejako z góry zakłada, że Sejm uchwali ustawę złą. W tej sytuacji jedynym ratunkiem, aby uratować Sejm przed kompromitacją, jest Senat. Reasumując, Biuro Legislacyjne nie chce dopuścić do sytuacji, aby Komisja w pełni świadomie przyjmowała rozwiązania, które mogą skutkować wadliwością całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RajmundMoric">Mam wrażenie, że powstała sytuacja patowa. Albo zakłada się, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu są dobre i można nad nimi głosować, albo przyjmuje się, że są one wadliwe i nie można głosować. Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego jednoznacznie dokonał oceny zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanCichy">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu zawierają drobne wady legislacyjne. Jak wskazywałem od samego początku poprawki nie spełniają wymogów określonych w ust. 2 regulaminu Sejmu. Jednak praktyka parlamentarna umożliwia uzupełnienie zgłoszonych poprawek o opis konsekwencji, które zostaną wywołane ich przyjęciem. Za pomocą takich działań wykazuje się dbałość o spójność uchwalanej ustawy. Jeżeli w tym momencie zostaną zgłoszone poprawki i wnioskodawcy nie uzupełnią ich o konsekwencje, a Sejm nie uwzględni rekomendacji Komisji, to ustawa może zawierać rozwiązania sprzeczne ze sobą. Zwracamy uwagę na ten fakt, gdyż w tym momencie narażamy całą ustawę na wadliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RajmundMoric">W trakcie głosowań w trakcie trzeciego czytania poseł sprawozdawca poinformuję Izbę o fakcie zgłoszenia poprawek niespełniających wymogów regulaminowych. Posłowie dokładnie zrozumieją, czym grozi głosowanie wbrew rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś inny chciałby się jeszcze wypowiedzieć na temat zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SylwesterPawłowski">Z dużą uwagą przysłuchuję się dzisiejszej debacie i zaczynają dręczyć mnie pytania. Jeżeli przepisy zgłoszone w trakcie drugiego czytania były już zamieszczone w sprawozdaniu podkomisji, to konsekwencje są znane. Należy je jedynie przepisać ze sprawozdania. Dlaczego nie można uwzględnić przepisów już opracowanych? Dlaczego na siłę próbuje się przeforsować rozwiązanie przygotowane przez Komisję, a nie podkomisję? Dlaczego nie można przywrócić tamtych rozwiązań, skoro zostały już zaaprobowane przez legislatorów? Dlaczego merytoryczna wartość tamtych rozwiązań ma być gorsza, od tych zawartych w sprawozdaniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RajmundMoric">Nie wiem, kto może udzielić odpowiedzi na pytania posła Sylwestra Pawłowskiego? Uważam, że dalsza dyskusja formalna nie będzie już przynosiła nowych argumentów. Jeszcze raz podkreślam, że konsekwencją przyjęcia rozwiązań przez Komisję było dokonanie wielu korekt w całej ustawie. Po posiedzeniu Komisji, aby opracować spójne jej sprawozdanie legislatorzy z Biura Legislacyjnego musieli pracować kilka godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem, że jako wnioskodawca nie dopełniłam wszystkich wymogów formalnych, które są niezbędne przy zgłaszaniu poprawek. Mam także świadomość, że istnieje procedura, wywodząca się ze zwyczaju parlamentarnego, dzięki której można uzupełnić te braki. Proponuję, aby Komisja po zaopiniowaniu poprawek upoważniła odpowiednie służby legislacyjne, do ich uzupełniania o opisy konsekwencji, które wywołują. Takie działanie jest możliwe do wykonania, nie jest niczym niezwykłym i nie powinno budzić zastrzeżeń. Posłowie nie są specjalistami od legislacji, w większości nie są prawnikami i stawianie przed nimi wymogu uzupełniana zgłaszanych poprawek o konsekwencje jest w wielu przypadkach niemożliwe do realizacji. Obawiam się, że przewodniczący Komisji chce wykorzystać ten fakt, aby merytoryczne zmiany nie zostały wprowadzone do ustawy i nie mogły być głosowane. Nie można za pomocą sztuczek formalnych zamykać posłom drogi do zgłaszania poprawek, dzięki którym nie chcą oni realizować inne cele, niż rządowe. Uchybienia, które przypisuje się poprawkom można z łatwością usunąć za pomocą zwyczajowej procedury współpracy wnioskodawcy ze służbami legislacyjnymi. Proszę, aby także w tym przypadku można było skorzystać z tej procedury, aby po zaopiniowaniu poprawek przez Komisję legislatorzy mogli je uzupełnić o opis konsekwencji. Jeżeli taka propozycja nie może być zrealizowana, to zgłaszam wniosek o przerwę, w trakcie której z poprawek zostaną usunięte błędy formalne. Przerwa w posiedzeniu powinna trwać przynajmniej do dnia jutrzejszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">Został zgłoszony wniosek posłanki Magdaleny Kochan o przerwę w posiedzeniu Komisji do dnia jutrzejszego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia wnioskowi poseł Magdaleny Kochan.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RajmundMoric">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że wniosek poseł Magdaleny Kochan nie uzyskał większościowego poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do zaopiniowania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#RajmundMoric">Jako pierwsze będą głosowane poprawki nr 1, 8, 9, 10a.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#RajmundMoric">Przypominam, że:</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 14, 15 i 35;</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 8 proponuje się, aby w art. 1 po zmianie nr 38 dodać nową zmianę… w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#RajmundMoric">„…) w art. 68b dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#RajmundMoric">„3. W 2007 r. zadanie, o którym mowa w art. 26 a, może zostać sfinansowane ze środków Funduszu, poza dotacją celową z budżetu państwa, w wysokości nie mniejszej niż 75% środków zapewniających jego realizację”;</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 9 proponuje się, aby skreślić art. 5;</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 10a proponuje się, aby pkt 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#RajmundMoric">„2) art. 11 i 12, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”.”.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 8, 9, 10a?</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 8, 9, 10a przy 13 głosach za, 15 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#RajmundMoric">Drugie głosowanie obejmować będzie poprawki nr 2, 3 i 7.</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#RajmundMoric">Przypominam, że:</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 1 zmianie 14 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#RajmundMoric">„14) art. 25:</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#RajmundMoric">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.21" who="#RajmundMoric">„1) zatrudnionych osób niepełnosprawnych nalicza się na zasadach określonych w ustawie z dnia 23 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137 poz. 887, z późn. zm.)</u>
<u xml:id="u-28.22" who="#RajmundMoric">2) niepełnosprawnych rolników oraz niepełnosprawnych domowników nalicza się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 199o r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 1998 r. Nr 7 poz. 25 z późn. zm.)”</u>
<u xml:id="u-28.23" who="#RajmundMoric">b) W ust. 3b zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.24" who="#RajmundMoric">„Osobom niepełnosprawnym prowadzącym działalność gospodarczą fundusz finansuje:”,</u>
<u xml:id="u-28.25" who="#RajmundMoric">c) po ust. 3b dodaje się ust. 3c w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.26" who="#RajmundMoric">„3c. Niepełnosprawnemu rolnikowi lub rolnikowi zobowiązanemu do opłacenia składek za niepełnosprawnego domownika Fundusz finansuje w całości składki na ubezpieczenia społeczne rolników – wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie oraz emerytalno-rentowe”.</u>
<u xml:id="u-28.27" who="#RajmundMoric">d) w ust. 8 po wyrazach „podejmującej działalność gospodarczą” dodaje się wyrazy „i niepełnosprawnego rolnika lub rolnika zobowiązanego do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika”</u>
<u xml:id="u-28.28" who="#RajmundMoric">e) w ust. 9 po wyrazach „podejmującej działalność gospodarczą dodaje się wyrazy „oraz niepełnosprawny rolnik lub rolnik zobowiązany do opłacania składek za niepełnosprawnego domownika”;</u>
<u xml:id="u-28.29" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 3 proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 26a:</u>
<u xml:id="u-28.30" who="#RajmundMoric">a) w lit. a w ust. 1 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „który nie ma ustalonego prawa do emerytury”;</u>
<u xml:id="u-28.31" who="#RajmundMoric">– w poprawce nr 7 proponuje się, aby w art. 1 po zmianie 38 dodać nową zmianę… w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.32" who="#RajmundMoric">„…) w art. 68b dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.33" who="#RajmundMoric">„3. W 2007 r. zadanie, o którym mowa w art. 26a, może zostać sfinansowane ze środków Funduszu, poza dotacją celową z budżetu państwa, w wysokości nie większej niż 75% środków zapewniających jego realizację.”.”.</u>
<u xml:id="u-28.34" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2, 3 i 7?</u>
<u xml:id="u-28.35" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 3 i 7 przy 13 głosach za, 16 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.36" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanCichy">W ocenie Biura Legislacyjnego podpunkty poprawki nr 4 powinny być głosowane osobno, chyba że rząd albo wnioskodawca uważa inaczej. W naszej ocenie podpunkty 4a, 4b, 4c są rozwiązaniami, które nie wiążą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec odrębnego głosowania nad każdym z podpunktów poprawki nr 4? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4a, w której proponuje się aby w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 26a w lit a w ust. 1 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „który nie ma ustalonego prawa do emerytury”?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4a, przy 15 głosach za, 15 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4b, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 26a skreślić lit. b.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4b, przy 15 głosach za, 16 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4c, w której proponuje się aby w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 26a lit. c nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#RajmundMoric">„c) ust. 8 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#RajmundMoric">„8. Jeżli wnioskodawca posiada zaległość w zobowiązaniach wobec Funduszu, Prezes Zarządu Funduszu wydaje decyzje o potrąceniu kwoty zaległości z wypłaty miesięcznego dofinansowania”. O wydanej decyzji zawiadamia się bezzwłocznie wnioskodawcę i wypłaca należne miesięczne dofinansowanie pomniejszone o kwotę potrącenia. Decyzja podlega wykonaniu z dniem wydania”.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4c, przy 15 głosach za, 16 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 24 dotyczącej art. 33 w lit. b skreślić tiret drugie i trzecie?</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 15 głosach za, 16 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1 w zmianie 35 dotyczącej art. 46a w lit. b nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#RajmundMoric">„b) po pkt 1 dodaje się pkt 1 a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#RajmundMoric">„1a) na zadanie, o którym mowa w art. 25 a ust. 2 pkt 1 i ust. 3 – wysokości zapewniającej jego realizację”?</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 15 głosach za, 16 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#RajmundMoric">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10b, w której proponuje się skreślić pkt 3.</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10b, przy 15 głosach za, 16 głosach przeciw oraz przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#RajmundMoric">To były wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-30.18" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Mańka. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.19" who="#RajmundMoric">Czy poseł Andrzej Mańka zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMańka">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RajmundMoric">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Andrzeja Mańki na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Andrzeja Mańki na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RajmundMoric">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, co do zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BeataWcisłyBiałek">Działając z upoważnienia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pragnę poinformować, że poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania są zgodne z zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Czy w punkcie sprawy różne są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RajmundMoric">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>