PPC / ppc

text_structure.xml 163 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, zawartego w druku nr 1726. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofZaręba">Nowelizacja ustawy wynika z faktu zmiany rozporządzenia unijnego z 1993 r., które zostało zastąpione nowym rozporządzeniem nr 1013 z 2006 r. Projektowana ustawa jest de facto aktem wykonawczym do ww. rozporządzenia, ponieważ określa ramy instytucjonalne i organizacyjne do wykonywania zadań z zakresu międzynarodowego przemieszczania odpadów w warunkach polskich.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofZaręba">Podstawowym organem w sprawie międzynarodowego przemieszczania odpadów jest Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Nowością jest przepis dotyczący wskazania organów Straży Granicznej, Służby Celnej i Inspekcji Transportu Drogowego jako organów zaangażowanych w kontrole związane z międzynarodowym przemieszczaniem odpadów. Nowością jest również możliwość udzielania zezwoleń wstępnych dla instalacji odzysku, czyli możliwość kontroli tych instalacji, które przyjmują import surowców odpadowych. Takie zezwolenie może być wydane na okres 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofZaręba">Nieco zmodyfikowane są gwarancje finansowe. Wprowadzono kary pieniężne za naruszenie przepisów dotyczących przemieszczania odpadów, co umożliwi szybką i skuteczną sankcję za nielegalne działania oraz naruszenia warunków związanych z realizacją międzynarodowego przemieszczania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofZaręba">W zmianach w przepisach obowiązujących znowelizowano przepisy karne – zgodnie z zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofZaręba">Jeśli chodzi o ocenę skutków regulacji – można powiedzieć, iż są niewielkie. Główny Inspektor Ochrony Środowiska, na którego barkach spoczywa jakby funkcjonowanie tej ustawy, zakłada zwiększenie zatrudnienia o 4 etaty, przy czym koszt zatrudnienia jednego pracownika szacowany jest na około 43 tys. zł plus koszt jednorazowy wyposażenia stanowiska w kwocie 10 tys. zł na 1 etat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarStarosta">Informuję państwa, iż Komisja otrzymała dwie opinie z Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarStarosta">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby w tym miejscu zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IdaReykowska">Mamy uwagi, ale będziemy je zgłaszać przy rozpatrywaniu konkretnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMarkowiak">Przeczytałem dość dokładnie projekt ustawy i porównałem go z rozporządzeniem nr 1013/2006. Wydaje się, iż powinniśmy powołać podkomisję, która mogłaby podjąć pracę jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, a na następnym posiedzeniu przeprowadzilibyśmy już drugie czytanie i być może głosowanie – tym bardziej że jeśli podkomisja dobrze popracuje, to w drugim czytaniu nie powinno już być poprawek.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejMarkowiak">Moim zdaniem, popracować nad projektem ustawy można w gronie mniejszym, ale za to dogłębnie. W związku z tym składam wniosek o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">W związku z tym chciałbym zadać pytanie zarówno panu ministrowi, jak również przedstawicielkom Biura Legislacyjnego – czy państwo widzicie jakieś istotne problemy, związane z propozycjami zawartymi w tym projekcie ustawy i z tym, co zawarte jest w rozporządzeniu nr 1013/2006? Czy w projekcie są jakieś luki, które powinno się dopracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofZaręba">Nie dziwię się, że poseł Andrzej Markowiak stwierdził luki, ponieważ ustawa nie powtarza dosłownie rozporządzenia. Ona uściśla jedynie ramy instytucjonalne i te mechanizmy, które nie są mechanizmami ogólnymi, a które muszą być przystosowane do warunków polskich.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofZaręba">Jeśli mamy rozporządzenie, które obowiązuje wprost, to ustawa może tylko odnosić się do tych mechanizmów instytucjonalnych, które funkcjonują w Polsce w nieco innej formie niż w innych państwach. Na przykład w Niemczech to rząd landowy wydaje takie zezwolenia, a gdzie indziej są to agencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGosiewski">Ustawa – jak powiedział pan minister – tylko stwarza warunki do realizacji rozporządzenia, które powinno wejść w życie 12 lipca br. Sądzę, że obecni tu posłowie są dobrze przygotowani do pracy nad tym projektem ustawy. W związku z tym stawiam wniosek, aby przejść od razu do procedowania nad projektem ustawy, bez powoływania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarStarosta">Proszę, by Biuro Legislacyjne odpowiedziało na pytanie posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IdaReykowska">Oprócz drobnych uwag redakcyjno-legislacyjnych mamy wątpliwości w pięciu miejscach, gdzie będziemy prosić o wnikliwe zastanowienie się, czy nie będą potrzebne zmiany głębsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMarkowiak">Po wypowiedzi posła Jerzego Gosiewskiego odnoszę wrażenie, iż zostałem źle zrozumiany. Ja nie dlatego złożyłem wniosek o powołanie podkomisji, aby utrudnić przyjęcie ustawy, ale wyłącznie dlatego, by pracując w mniejszym gronie, przyjrzeć się bardzo dokładnie wszystkim proponowanym zapisom, żeby wyszła ustawa naprawdę dobra. Zdaję sobie sprawę, że to wymaga ze strony przedstawicieli ministerstwa, ekspertów i posłów sporo wysiłku, ale podkreślam – chodzi o to, by ta ustawa była naprawdę dobra. Oczywiście wiem o tym, że jest różnica między tym projektem a rozporządzeniem, bo ustawa ma być jakby uzupełnieniem tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejMarkowiak">Ustawa jest nowa, dość obszerna, więc wydaje się, że warto włożyć w nią nieco pracy, by potem przedstawić Komisji dobry projekt. Naturalnie, jeśli państwo uznacie, że tu najważniejszy jest czas, to możemy przez ten projekt „przelecieć”, byle szybko skończyć prace. Wtedy jednak będziemy mieli kolejny „gniot” – wystarczy popatrzeć, jak działa ustawa o recyklingu pojazdów czy o recyklingu zużytego sprzętu. Wtedy wszystkim się spieszyło, bo wydawało się, że to są szalenie proste sprawy, a dzisiaj okazało się, że to wcale tak proste nie jest. Tu może być podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący Markowiak – my mamy czas. Przyjechaliśmy specjalnie po to, żeby nad tym projektem procedować. Dlatego jeszcze raz proponuję, byśmy przeszli do konkretnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarStarosta">Czy przedstawiciele izb gospodarczych chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RomualdTalarek">Reprezentuję przemysł stalowy, związany z jednym odpadem, który jest przedmiotem ustawy i rozporządzenia, czyli złomem. Może nie jest on typowy i porównywalny do pozostałych odpadów, niemniej z perspektywy spraw, które są istotne w kontekście tej ustawy, muszę powiedzieć, że ta nowelizacja nie jest aż tak rewolucyjna, jak można by się było spodziewać dzisiaj, kiedy zmiany w gospodarce są ogromne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RomualdTalarek">Polska podpisała w sumie niekorzystny dla siebie traktat akcesyjny, zwłaszcza w przypadku takich produktów, o jakich ja mówię.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RomualdTalarek">Dlaczego ten produkt jest taki szczególny? Otóż zawiera on 98–99 proc. żelaza, czyli jest bardzo żelazonośny. My, jako kraj, bardzo łatwo pozbywamy się jego w imporcie. Statystyki mówią, iż w ciągu ostatnich 10 lat wyeksportowaliśmy ponad 12 mln ton tego surowca, a zaimportowaliśmy około 2 mln ton. Tak więc jesteśmy netto importerem około 10 mln ton. Oznacza to, że w ten sposób ktoś łatwo nabywa w Polsce surowiec, z którym wiąże się jeszcze dużo korzyści.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RomualdTalarek">Dzisiaj sprawą numer jeden jest produkcja CO2. Zawrócenie 1 tony złomu do produkcji, to oszczędność 1 tony emisji CO2. Tak więc te 10 mln ton, których ostatnio pozbyliśmy się – to dużo.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RomualdTalarek">W kwestiach szczegółowych chcę zwrócić uwagę, że występowaliśmy o to, by import tego surowca w pełni zliberalizować – aby był tak liberalny jak eksport.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#RomualdTalarek">W tej chwili bezpieczeństwo importu tego surowca na granicach jest dosyć duże, bowiem są wyznaczone odpowiednie miejsca, w których ten surowiec może przekraczać granicę. Poza tym trzeba pamiętać, że w wyniku zmian techniczno-technologicznych, które nastąpiły w hutach, nie ma możliwości popełnienia błędu, że złom będzie nieczysty czy nie będzie zawierał odpowiedniej ilości żelaza.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#RomualdTalarek">My bardzo narzekamy na ten nieliberalny import. Procedura uzyskiwania pozwoleń, informowania poprzez GIOŚ i urzędy wojewódzkie jest dość uciążliwa i długotrwała. To ona stanowi barierę w imporcie tego złomu. W innych państwach nie ma takiego problemu. Na przykład Czesi udostępniają nam nawet „swój” złom, który wcześniej od nas kupują.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#RomualdTalarek">Stąd nasza prośba, by przy skracaniu drogi dla importerów „zdjąć” związane z tym obowiązki z GIOŚ na rzecz regionów. Zdajemy sobie sprawę, że to jest trochę niezgodne z zapisami unijnymi – my to rozumiemy – ale ta procedura tak długo trwa, że niektórzy kontrahenci odstępują od niej. Apelujemy o bardziej liberalny import w stosunku do eksportu. W ten sposób być może zrównoważylibyśmy obroty handlowe tym surowcem z zagranicą. W tej chwili tracimy na tym około 1,2–1,5 mln ton w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#RomualdTalarek">Proszę też pamiętać, że huty, które są podstawowym utylizatorem złomu, żeby uzyskać zgodę GIOŚ na to, by mogły ten surowiec przyjąć, mają już za sobą procedurę pozwoleń zintegrowanych. Tak więc już to czyni nas gotowymi i uczciwymi przetwórcami tego złomu.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#RomualdTalarek">I kwestia ostatnia. Otóż procedura, którą proponuje się w tym projekcie ustawy, zawiera w sobie pewne utrudnienia, jeśli chodzi o sam transport. Nie zawsze bowiem huta jest właścicielem tego surowca. On w pewnym momencie trafia do huty. Natomiast sprawy związane z dokumentowaniem, z przewozami – wszystko to generuje całą biurokrację i tony papieru. Pan minister powiedział, że w GIOŚ przybędą 4 etaty. Obawiam się, że właśnie z tego tytułu, iż ta procedura przy imporcie jest utrudniona, to ubywa nam sporo lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechStawiany">Widzę, panie prezesie, że nadal będziemy się „boksować”, mimo że kilka razy to wszystko sobie tłumaczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechStawiany">Zacznę od tego, że ta ustawa, która jakby operacyjnie wprowadza rozporządzenie Unii Europejskiej, nic nie będzie mówiła o skracaniu okresów przejściowych. Okresy przejściowe dla złomu i liberalizowanie importu nie jest możliwe, ponieważ te okresy przejściowe uzyskaliśmy w wyniku negocjacji i traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WojciechStawiany">Określone okresy przejściowe przy tworzeniu nowego rozporządzenia – wtedy, gdy Polska jest już w Unii – po prostu zostały do tego rozporządzenia przypisane. Teraz już nie obowiązują tylko jako załączniki do traktatu – chociaż też – ale są również wpisane wprost do rozporządzenia. Dodam, że główny inspektor dokłada wszelkich starań, aby przestrzegać okresu 30-dniowego, szczególnie na import złomu metali żelaznych i nieżelaznych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WojciechStawiany">Jeśli chodzi o lasy i sterty papieru – mamy jeszcze spojrzenie drugiej strony, tzn. Najwyższej Izby Kontroli, która bada, czy wszystko dobrze wypełniliśmy, zgodnie z rozporządzeniem i z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WojciechStawiany">Jeśli chodzi o pozwolenia zintegrowane, to jest to najlepszy przykład, że okresy przejściowe w taki sposób zdyscyplinowały przemysł metalurgiczny, iż mamy tylko 4 instalacje, które jeszcze nie uzyskały pozwolenia zintegrowanego. Tu chodzi o to, że kto do 30 kwietnia nie uzyskał pozwolenia zintegrowanego – nawet jeśli decyzją wojewódzkiego inspektora przedłużono ten termin do 31 października – temu główny inspektor pozwolenia na import złomu nie może udzielić.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#WojciechStawiany">U nas były wprowadzone okresy przejściowe dlatego, że szukaliśmy możliwości dla przetwórców recyklerów czy tych, którzy realizują odzysk metali, na zbieranie tego złomu. I tu pytam – dlaczego, jeśli z jednej strony możemy zbierać i eksportować, nasze hutnictwo tego zbierania nie zapewnia?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#WojciechStawiany">Według mnie, okres przejściowy rozwiązuje problemy ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#WojciechStawiany">Wydaje mi się, iż podział zadań pomiędzy wojewódzkie inspektoraty i główny inspektorat, w świetle tych rozwiązań, które funkcjonują globalnie, jest dobry i takie też jest stanowisko rządu wyrażone w projekcie ustawy. Dodam też, że mimo nawału pracy rzadko przekraczamy termin 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMarkowiak">Oczywiście pan minister ma rację – rozporządzenie jasno określa, że państwo członkowskie wyznacza jeden organ, a skoro jest jeden, to musi to być Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Z tym wszyscy musimy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejMarkowiak">Mam jednak wrażenie, że problem tkwi gdzie indziej. Otóż wydaje mi się, iż mamy problem w tym, że ta ustawa i rozporządzenia dotyczą przemieszczania międzynarodowego w celu utylizacji. Natomiast mówiąc o złomie, o tekstyliach, o makulaturze, o pewnych surowcach mamy na myśli nie odpad, tylko surowiec do powtórnego przetworzenia. A to nie mieści się w zapisach ani tego rozporządzenia, ani tej ustawy. Pytanie jest – co zrobić? Bo jeśli np. eksportujemy złom, to nie wiem, czy go eksportujemy jako odpad, czy jako surowiec wtórny. Jeśli jako odpad, to podlega tym samym rygorom. Jednak pewnie eksportujemy go jako surowiec, a mamy problem, że nie możemy zaimportować złomu jako surowiec, bo on jest u nas od razu traktowany jako odpad.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejMarkowiak">Stąd właśnie propozycja, byśmy być może przy pracach nad tą ustawą zastanowili się co zrobić w sytuacji, kiedy mamy możliwość przemieścić na teren kraju, na zasadzie przemieszczania międzynarodowego, coś, co u nas traktowane jest jako odpad, ale de facto jest surowcem wtórnym i podlega procedurom takim jak odpady. Dodajmy: procedurom zbyt rygorystycznym, ponieważ odpady te są przemieszczane wyłącznie w celu utylizacji, a przecież złomu, który chcemy importować, nie importujemy w celu utylizacji. Tak więc tutaj albo udajemy, że nie wiemy, o co chodzi, albo rzeczywiście nie wiemy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarStarosta">Wydaje się, panie ministrze, że jest to dość istotna kwestia. Prosiłbym o kilka słów wyjaśnienia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofZaręba">W obecnym stanie nie ma możliwości nietraktowania złomu jako odpadu. Jest w tym zakresie wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i to jest ostateczna wykładnia, która wyklucza możliwości inne, czyli traktowania tego jako surowca.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofZaręba">Dodam natomiast, że w tej chwili trwają już prace nad zmianą dyrektywy odpadowej. W tej dyrektywie powinny się znaleźć pojęcia półproduktu ewentualnie pośrednich form, które wyłączą z tego rozporządzenia elementy związane z uzyskiwaniem półproduktów czy surowców jednoznacznie nadających się do określenia jako „surowce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarStarosta">Jeśli można wejść w słowo – proszę powiedzieć, czy Niemcy kupują od nas złom również jako odpad, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofZaręba">Jako odpad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RolandStasiak">Każdy złom, niestety, jest odpadem. Tylko że ten złom jest na „zielonej liście” w Unii, a „zielona lista” podlega innym przepisom w obrocie towarowym w starej „piętnastce” Unii, a innym u nas, bo sami zawinszowaliśmy sobie okres przejściowy do 2012 r. i dodatkowe obostrzenia, w których „zieloną listę” traktujemy jak „listę bursztynową”. I tu tkwi szkopuł.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RolandStasiak">Dodam, że w metalach nieżelaznych to jest jeszcze większa sprawa w ujęciu wartościowym i jakościowym niż w żelazie i stali, bo to są czyste metale, tylko zniekształcone. W dodatku metale nieżelazne nie ulegają utlenieniu. One mogą leżeć np. w pokrzywach i póki ich nikt nie wywiezie z kraju, to można je z powrotem przetopić i zrobić z tego czysty metal. Stąd właśnie walka o złom jest w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RolandStasiak">Dlatego też, jeśli chodzi o metale nieżelazne, nie możemy kupować ich przy tym obostrzeniu, które wprowadziliśmy poprzez dodatkowe kontrole na granicy. Te procedury wydłużają całe procesy handlowe. I tu tkwi problem. To dlatego nam więcej złomu wypływa, niż wpływa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#RolandStasiak">My o tym cały czas mówimy. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że trudno się wycofać z okresu przejściowego, który uzyskaliśmy na własne życzenie. Ale też nie jest prawdą, że nie ma tu żadnego wyjścia. W ostatnim wystąpieniu do pana premiera wskazaliśmy na przepisy, które dopuszczają rozpoczęcie procedowania z Unią w pewnych określonych przypadkach. Sądzę, że w tej sprawie nie ma po prostu woli – nie ma woli politycznej i administracyjnej, bo to jest sprawa trudna.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#RolandStasiak">Jest jeszcze kwestia organów. W nowym rozporządzeniu unijnym nie jest powiedziane, że ustala się „organ”. Tam wyraźnie napisano, iż ustala się „organ lub organy”. Dlatego właśnie wnosiliśmy ostatnio o desygnowanie uprawnień do wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, bowiem każdy inspektor zna zakłady ze swego terytorium, zna ich technologie i wie, komu może wydać zezwolenie, a komu nie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#RolandStasiak">Naszym zdaniem, można by „zdjąć” z Głównego Inspektora Ochrony Środowiska całą „listę zieloną” na rzecz wojewódzkich inspektoratów, a pozostawić mu „listę bursztynową”. Takie rozwiązanie usprawniłoby nieco pracę i byłaby nadzieja, że sprawa zajęłaby nie 30, a 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGorczyca">Przedstawiciel przemysłu stalowego, jak i przedstawiciel Izby Gospodarczej Metali Nieżelaznych jednoznacznie stwierdzają, że mamy tu problem. Bilans eksportu i importu metali jest dla nas bardzo niekorzystny.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGorczyca">W związku z tym chciałbym dowiedzieć się, czy rząd pofatygował się, by zlecić opinię ekspercką, prawną – w jakim kierunku pójść, żeby w jakiś sposób zaradzić tej sytuacji. Odnoszę bowiem wrażenie, jakbyśmy sami sobie robili na złość.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGorczyca">Przywołam tu choćby taki przypadek, jaki w tej chwili jest ze stacjami paliwowymi. Otóż wiele stacji w Polsce musi bardzo szybko zmodernizować swoje technologie – np. zbiorniki – zgodnie z wymogami Unii Europejskiej i mają bardzo krótki okres na zrealizowanie tego zadania. Z drugiej strony wiemy, że koncern paliwowy Łukoil, który jest potęgą, chce wybudować w Polsce kilkaset stacji, co automatycznie „załatwi” polskie stacje. Ja rozumiem, że musimy dochodzić do standardów unijnych, ale musimy też wyważyć, jak zrobić, aby pomóc naszym przedsiębiorcom, naszemu kapitałowi, naszym ludziom, bo to jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławGorczyca">Pytanie brzmi: czy państwo taką opinię ekspercką zleciliście, czy macie informację, jak z tej sytuacji wybrnąć? – bo na dzień dzisiejszy ja nie widzę woli działania zgodnie z interesem narodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszTurski">Nas, zasiadających po tej stronie stołu, martwi wypowiedź pana ministra, który mówi, iż intencją ustawy nie jest w żadnym wypadku odniesienie się do przepisów traktatu akcesyjnego i tej niekorzystnej, dyskryminującej niektóre sektory prolongaty oraz okresu przejściowego. Skwapliwie korzystają z tego podmioty zagraniczne, które wykorzystują naszą naiwność i pewien upór, godny lepszej sprawy, w podtrzymywaniu tego niefortunnego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszTurski">Ja wiem, że bardzo trudno poddać rewizji zapisy traktatu akcesyjnego. Wiemy, że nie mamy szans, ale jeśli w tej chwili jest czas procedowania i rozmawiamy o projekcie ustawy odpadowej, to włóżmy trochę więcej wysiłku, by pomóc przemysłom bronić się przed eksploatacją tych „odpadów”, a tak naprawdę surowców.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszTurski">My jesteśmy w kilku federacjach przemysłów europejskich – tam, gdzie są kraje starej unijnej „piętnastki” – i wielokrotnie w kuluarowych rozmowach jesteśmy narażeni na kpiny. Trudno bowiem pojąć, dlaczego np. przy takich działaniach, jak choćby dzisiejsze, nie chcemy zrozumieć, iż dyskusja na temat tego, co jest odpadem, a co surowcem wtórnym, jest konieczna przy przygotowaniach do wprowadzenia rozporządzenia dotyczącego rejestrowania, oceniania itd.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanuszTurski">Myślę, że te relacje w tej ustawie powinny się znaleźć przede wszystkim po to, żeby ratować polski przemysł.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanuszTurski">Ktoś tu wspominał o CO2. Niedługo będziemy zamykać zakłady, jeżeli dalej będzie łatwiej Niemcom kupować surowiec wtórny – vide odpady – niż podmiotom krajowym, takim jak Świecie czy Kwidzyń. Państwo twierdzicie, że nic nie da się zrobić. My jesteśmy innego zdania.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanuszTurski">Powstał „piękny” pomysł Ministerstwa Środowiska, żeby przemysłowi utrudnić życie – chodzi o projekt ustawy „odorowej”. Mówi się tam o tym, iż wystarczy 50 podpisów społeczności lokalnej, żeby zamknąć zakład produkcyjny. Zalecałbym w tym względzie daleko idącą ostrożność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarStarosta">Ustawa „odorowa” nie jest dzisiaj przedmiotem naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarStarosta">Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Czy pan minister zechce odnieść się do tych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofZaręba">Mogę jedynie powiedzieć, że dotychczasowe głosy są dość jednolite, ale nie są obecni ci, którzy są zadowoleni z tego, że są utrudnienia, bo np. ze strony producentów ołowiu mamy żądania, żeby z Polski nic nie wywozić. I nie dawać absolutnie żadnych szans na wywożenie złomu ołowianego. Tak więc interesy tu są rozbieżne – zależnie chyba od cen, jakie się uzyskuje za granicą, w stosunku do naszych relacji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarStarosta">Zamykam pierwsze czytanie. Przechodzimy do procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IdaReykowska">Przypominam, że był formalny wniosek o powołanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie powoływać podkomisji, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy zatem do procedowania nad projektem ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 1, którego tytuł brzmi: „Przepisy ogólne i definicje”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IdaReykowska">W polskim prawie zwykle tytuł brzmi „Przepisy ogólne” i zawiera w sobie również definicje. Dlatego proponowałabym skreślić wyrazy „i definicje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarStarosta">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem przyjmujemy tytuł „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy zmianę redakcyjną w ust. 1. Początek ust. 1 brzmiałby wówczas: „Ustawa określa postępowanie i organy właściwe do wykonania zadań” i dalej tak, jak jest w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IdaReykowska">Według nas, jest to zmiana wyłącznie redakcyjna, utrzymująca tekst artykułu w ogólnie przyjętej stylistyce w prawodawstwie polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarStarosta">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofZaręba">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarStarosta">Jeśli :nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam uwagę do ust. 1 pkt 4, gdzie jest definicja odbiorcy odpadów sprowadzonych nielegalnie. Proponuję, by wykreślić średnik i zamiast wyrazów „domniemywa się” napisać „z domniemaniem” i dalej tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejMarkowiak">Chciałbym też dowiedzieć się, co rozumie się pod pojęciem „władający powierzchnią ziemi”, bowiem wydaje mi się, że może on być sprawcą poważnego zagrożenia środowiska. Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego – czy takie określenie jest jednoznaczne?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejMarkowiak">Pytam dlatego, bo mam taki przypadek w moim mieście, że pewien człowiek jest dzierżawcą nieruchomości, której właściciele są w Niemczech. Na tym terenie znajduje się dół kloaczny, który stanowi poważne zanieczyszczenie środowiska. Powstało pytanie, od kogo egzekwować przywrócenie środowiska do stanu pierwotnego: czy od dzierżawcy, czy od właściciela?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejMarkowiak">Dlatego istotne jest, czy to określenie „władający powierzchnią ziemi” jest jednoznaczne. Bo jeżeli nie, to mogą być problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IdaReykowska">Wydaje mi się, że nie da się przyjąć takiego określenia, które zawarłoby każdą sytuację, z jaką możemy się spotkać. Bo „władającym” w tym rozumieniu będzie i dzierżawca, i właściciel ziemi. Trudno tu znaleźć dobre określenie, bo jeśli napiszemy „posiadacz”, to dzierżawca też się „wywinie”, gdyż nie do końca jest posiadaczem tej ziemi. Nie możemy też zapisać „właściciel”, bo wszelkie formy najmu zostaną poza kontrolą. Dlatego wydaje się, że jednak powinien zostać wyraz „władający”, bo jest najbardziej pojemny.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IdaReykowska">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę do pkt 4, proponowałabym zamiast wyrazów „domniemywa się” wyrazy „przyjmuje się”.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#IdaReykowska">Mam też uwagę czysto redakcyjną do pierwszej części pkt 4. Uważam, że wyrazy „do których” należy zastąpić wyrazami „do której”, bowiem odnosi się to do „każdej osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofZaręba">Jeśli chodzi o wyrazy „do której” – zgadzamy się, że tak jest poprawniej. Natomiast chciałbym uświadomić państwu, że jeżeli zmienimy wyrazy „domniemywa się”, to wówczas wprowadzimy nowe pojęcie, w stosunku do ustawy o odpadach, bowiem tam jest „domniemanie”. Wydaje się, że lepiej byłoby, gdybyśmy utrzymali zgodność z ustawą zasadniczą, jaką jest ustawa o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rzeczywiście, trzeba chyba pozostać przy tym „domniemaniu” ze względu na ustawę o odpadach. Niemniej jednak, żeby to było bardziej po polsku, proponuję zrezygnować ze średnika i napisać: „z domniemaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JolantaHibner">Wydaje się, że lepszym określeniem jest „dysponujący powierzchnią ziemi”, a nie „władający powierzchnią ziemi”. „Władający” to jest określona forma, natomiast „dysponujący” może oznaczać różne formy dysponowania gruntem: poprzez właścicielstwo, dzierżawę itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofZaręba">To też byłoby dysonansem w stosunku do ustawy o odpadach. W ustawie o odpadach użyte jest sformułowanie „domniemywa się” i „władający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Musimy teraz do dojść do porozumienia. Po pierwsze, zgadzamy się, że wyraz „których” zamieniamy na wyraz „której” – czy tak? Nie słyszę sprzeciwu. Po drugie, pozostawiamy wyrazy „domniemywa się” i „władający” ze względu na kompatybilność z ustawą o odpadach – czy tak? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w zaproponowanej przed chwilą wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 2, którego tytuł brzmi: „Właściwości organów”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że tytuł został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ust. 3 czytamy m.in.: „o których mowa w art. 50 ust. 3 i 4 rozporządzenia nr 1013/2006, określają przepisy odrębne”. Czy tu chodzi o jakieś konkretne przepisy, czy też jest to swego rodzaju „wytrych”, żeby zostawić sobie przestrzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofZaręba">Są to ustawy, które tyczą Straży Granicznej, Inspekcji Transportu Drogowego i Służby Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam pytanie do ust. 4, który brzmi: „Organy wymienione w ust. 1 i 3 współdziałają w zakresie międzynarodowego przemieszczania odpadów oraz zapobiegają nielegalnemu międzynarodowemu przemieszczaniu odpadów, w szczególności przez wymianę informacji i doświadczeń, w tym w zakresie klasyfikacji towarów jako spełniających przesłanki do uznania ich za odpady”. Czy to jest do wyegzekwowania? Kto wnosi zastrzeżenia do tej współpracy czy jej braku lub niedosytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie są sankcje za brak tego współdziałania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofZaręba">Ten ustęp odnosi się do podpisanych i wynegocjowanych porozumień między wymienionymi poprzednio służbami a Inspekcją Ochrony Środowiska. W treści porozumienia określone są zakresy współpracy, zakresy działania poszczególnych służb, wspólne kontrole itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czy gdyby nie było tego ust. 4, to groziłoby to brakiem współpracy między tymi służbami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofZaręba">Każdy mógłby działać, nie patrząc na to, co robi ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechStawiany">Zawarte są dwa porozumienia: jedno z Inspekcją Transportu Drogowego, drugie ze Służbą Celną i ze Strażą Graniczną.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WojciechStawiany">Trudno mi powiedzieć, czy są jakieś sankcje za niewypełnianie porozumienia. Ta współpraca jest ciągła. Jeździmy na wspólne szkolenia, wzajemnie się informujemy, przeprowadzamy wspólnie kontrole itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarStarosta">Myślę, że intencja tego pytania była taka – czy musi to być zapisane w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaBłaszczyk">W 2004 r. przeprowadzaliśmy kontrole w zakresie międzynarodowego obrotu odpadami. We wnioskach wskazywaliśmy m.in. na potrzebę wzajemnej współpracy ww. organów. Oczesne badania wskazały, iż takiej współpracy na szczeblu niższym nie było. Służby celne np. nie bardzo korzystały – chociaż mogły – z badań, które mogły przeprowadzać wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska w zakresie określenia rodzaju odpadów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HalinaBłaszczyk">Dlatego jeśli chcemy, by zawarte porozumienia były realizowane i egzekwowane, to tego typu zapis, jaki jest w ust. 4, jest nieodzowny. Moim zdaniem, powinien być nawet bardziej legislacyjnie wyeksponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarStarosta">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 3, którego tytuł brzmi: „Zezwolenia na międzynarodowe przemieszczanie odpadów”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Zatem uznaję, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam pytanie ogólne. Czy zezwolenie będzie polegało na określeniu warunków międzynarodowego przemieszczania czy na zaakceptowaniu zgłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofZaręba">Warunki określa Główny Inspektor Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyGosiewski">W art. 4, a także w innych, mówi się o przekazywaniu kopii różnych zezwoleń. Czy jest określone, w jakiej formie one mają być przekazywane, czy np. elektronicznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarStarosta">W opinii Biura Analiz Sejmowych zamieszczona jest uwaga, że „żaden z przepisów nie stanowi o treści wniosku o wydanie zezwolenia ani też nie stanowi upoważnienia dla właściwego ministra do wydania rozporządzenia zawierającego wzór takiego wniosku”. Prosiłbym o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofZaręba">Jeśli chodzi o tę drugą kwestię – są to wzory unijne, zunifikowane i obowiązujące we wszystkich państwach unijnych. W związku z tym nie ma potrzeby wydawania rozporządzenia w tej sprawie. Pozostałych wyjaśnień udzieli pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IzabelaSzadura">Zezwolenia wydajemy w formie decyzji administracyjnej i wysyłamy je według rozdzielnika, który jest końcową częścią decyzji, wszystkim zainteresowanym organom.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#IzabelaSzadura">Jeśli chodzi o możliwość wysyłania kopii w formie elektronicznej – na pewno byłoby to duże ułatwienie i zmierzamy w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejMarkowiak">W rozdziale 2 w art. 3 używa się sformułowań: „przywozu odpadów na teren kraju”, „wywozu odpadów na teren kraju” i „tranzytu odpadów przez teren kraju”. Tu, w rozdziale 3 w art. 4 mamy sformułowania: „przywóz odpadów z zagranicy na teren kraju”, „wywóz odpadów za granicę z terenu kraju” i „tranzyt odpadów pochodzących z zagranicy przez teren kraju”. Wydaje się, że te określenia powinny być ujednolicone. Najlepiej byłoby, gdybyśmy pozostali przy określeniach, jakie są w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejMarkowiak">Poza tym wydaje się, że prościej byłoby, gdybyśmy zapisali: „Zezwolenia na: 1) przywóz odpadów na teren kraju, 2) wywóz odpadów z terenu kraju, 3) tranzyt odpadów przez teren kraju – wydaje, w drodze decyzji, Główny Inspektor Ochrony Środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarStarosta">Sądzę, że propozycja, by pkt 1–3 w art. 4 miały takie samo brzmienie jak pkt 1–3 w art. 3, jest dobrą propozycją. Jak pan sądzi, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofZaręba">Tak, to jest dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarStarosta">A co z uwagą drugą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wydaje się, że też jest dobra, bo proszę pokazać, gdzie w ustawie jest mowa o tym, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydaje zezwolenie. Dlatego sądzę, iż to jest odpowiednie miejsce, by zapisać, że owa właściwość GIOŚ polega na tym, iż wydaje on zezwolenie w drodze decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofZaręba">Wydaje mi się, że raczej powinna pozostać taka redakcja art. 4, jaka jest obecnie, tzn. że Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest „organem właściwym w sprawach zezwoleń na:”. Ewentualnie można by rozszerzyć zapis „w sprawach wydawania zezwoleń w drodze decyzji na:”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechStawiany">A może zapiszmy: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest organem właściwym w sprawach zezwoleń i wydaje decyzje na:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, aktualne brzmienie ust. 1 jest poprawne i jasne. Dopisywanie, że organ wydaje zezwolenie w formie decyzji, jest zbędne, ponieważ organ może ją wydawać tylko w takim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławaMasłowska">Jeżeli Biuro Legislacyjne uważa, że ust. 1 jest dobrze sformułowany, to powinniśmy zostawić go tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem, że poruszone zostały jakby dwa wątki. Pierwszy, aby wyrazy „Główny Inspektor Ochrony Środowiska” umieścić na końcu ust. 1 – o co ja wnosiłem. Mogę z tego się wycofać. Jednak w dalszym ciągu podtrzymuję, że ust. 1 powinien brzmieć: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydaje, w drodze decyzji, zezwolenia na:” – i tu wymienić te trzy punkty.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejMarkowiak">Jeżeli państwo uznajecie, że nie trzeba podkreślać, iż jest to „w drodze decyzji”, bo to się samo przez się rozumie, to wobec tego po co w dalszych przepisach pisać, że „niezwłocznie przekazuje” komuś kopie zezwoleń? Jeśli jest napisane, że „jest właściwym organem”, to nie wymieniajmy jego cząstkowych działań – albo wszystkie, albo żadne. Dlatego wydaje mi się, że żadnej szkody nie przyniesie, jeśli zapiszemy, że GIOŚ wydaje zezwolenia. Nie wiem, dlaczego państwo się upieracie, żeby tego nie zapisać. Tym bardziej że zapisane jest, że GIOŚ „cofa zezwolenie”, że „zgłasza sprzeciw”, a to, że wydaje zezwolenie, już nie – mimo że to jest jego podstawowe zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarStarosta">Jeszcze raz proszę, by w tej sprawie zabrało głos Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MagdalenaKlorek">W art. 6 ust. 2 jest mowa o tym, że „Główny Inspektor Ochrony Środowiska w zezwoleniach, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1, określa także:”. Skoro „określa”, to rozumiemy, że wydaje. Dlatego, naszym zdaniem, proponowane uzupełnienie nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MagdalenaKlorek">Jeżeli pan poseł nalega, to miejsce, w którym ewentualnie można by wpisać treść, jaką pan proponuje, widzimy w ust. 1 w art. 6, którego zdanie początkowe mogłoby brzmieć: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydając zezwolenie, o którym mowa w art. 4 ust. 1, określa:”.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MagdalenaKlorek">Powtarzam jednak, że – naszym zdaniem – takie uzupełnienie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarStarosta">Ja rozumiem intencję posła Andrzeja Markowiaka. W art. 4 ust. 1 jest napisane, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest organem właściwym w sprawach zezwoleń. Skoro jest organem właściwym, to oznacza, że wydaje zezwolenia, cofa je, przedłuża, zmienia itd. Po co zatem pisać o tym w następnych ustępach? A skoro chcemy to zapisać – bo tak jest w projekcie – to trzeba również zapisać, że wydaje takie zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IdaReykowska">Żeby wszystkich zadowolić, można w art. 4 ust. 1 zapisać, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest organem właściwym w sprawach wydawania, zmieniania i cofania zezwoleń – wtedy będzie już wszystko w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarStarosta">Trzeba się jednak zastanowić, czy wszystkie kompetencje GIOŚ są zapisane w wymienionych punktach. Czy przypadkiem ich nie zawęzimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pani mecenas, proszę zatem powiedzieć, co pani sądzi na temat art. 7 ust. 2, który brzmi: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska cofa zezwolenie w drodze decyzji”. Tu napisaliście, że cofa „w drodze decyzji”, a tego, że wydaje w drodze decyzji, już nie chcecie zapisać. Uważam, że tu musi być jakaś równowaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IzabelaSzadura">Jeśli chodzi o cofanie, to jest nowy przepis. Do tej pory nie można było cofnąć pozwolenia. Rozporządzenie unijne po raz pierwszy wprowadziło taką procedurę. W związku z tym my, w naszych przepisach, również musimy tę kwestię uwypuklić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomualdTalarek">Przysłuchuję się tej dyskusji i powiem szczerze, że się boję. Otóż zgodnie z przepisami, jakie w Eurostacie obowiązują, w Unii Europejskiej funkcjonują dwa pojęcia: przywóz i wywóz. Natomiast w obrocie z krajami trzecimi obowiązują dwa kolejne pojęcia: import i eksport. Jak wobec tego rozumieć proponowane zapisy w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofZaręba">Obowiązuje jeszcze „tranzyt”. Natomiast to, o czym pan mówi, zawarte jest w art. 3 ust. 1 pkt 1–3.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofZaręba">Odnosząc się do art. 4 ust. 1, chcę podkreślić, iż zezwolenia zawsze mają charakter decyzji, więc jeśli zapiszemy „zezwoleń w drodze decyzji”, to chyba zadowolimy wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarStarosta">Panu posłowi chodziło jeszcze o to, by dodać wyraz „wydawania”, natomiast trzeba się zastanowić, czy dodanie tego wyrazu nie zawęzi istoty sprawy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WaldemarStarosta">Wydaje się, że określenie „w sprawach zezwoleń” – czyli tak, jak jest – jest określeniem szerszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofZaręba">Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest organem tylko w sprawach zezwoleń. Oczywiście dostaje mnóstwo pytań czy próśb o interpretację czy o wyjaśnienie i jego praca nie ogranicza się wyłącznie do decyzji, ale to jest już inna sprawa – to jest sprawa pozaustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, by ust. 1 pozostawić jako art. 4, natomiast ust. 2, 3 i 4 stanowiłyby odrębny nowy artykuł, który umieścilibyśmy między art. 6 a art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#IdaReykowska">Popieramy tę propozycję. W efekcie art. 4 byłby bezustępowy, natomiast ten nowy artykuł, który umieścimy między art. 6 a art. 7, składałby się z trzech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofZaręba">Przyjmujemy takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem treścią art. 4 będzie dotychczasowy ust. 1, w którym w pkt 1–3 wykreślimy wyrazy „z zagranicy” oraz „pochodzących z zagranicy”. Czy są do tej propozycji jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WaldemarStarosta">Na razie odkładamy dotychczasowe ust. 2, 3 i 4 art. 4, które będą stanowiły treść dodatkowego artykułu, nazwijmy go roboczo art. 6a.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MagdalenaKlorek">Uwaga ma charakter wyłącznie redakcyjny. W ust. 1 w pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 proponujemy dodać wyrazy „z wnioskiem”, tak aby pkt 1 nadać brzmienie „występuje z wnioskiem o przedstawienie informacji (...)”, pkt 2: „może wystąpić z wnioskiem o informację (...)”, ust. 3: „Organy, do których zwrócono się z wnioskiem o przedstawienie informacji (...)”. Jest to konsekwencja tego, że w ust. 2 tego artykułu mowa jest o wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechStawiany">Prosimy o chwilę– musimy się naradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławaMasłowska">Uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna, bo inaczej nie byłoby wiadomo, w jakiej formie trzeba się zwrócić o informację. Skoro jest podany termin na przedstawienie informacji – 14 dni – to musimy wiedzieć, od kiedy się go liczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarStarosta">Czy jest już stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofZaręba">Mamy pewne wątpliwości, gdyż to „występowanie” odbywa się do konkretnych inspektoratów wojewódzkich. W związku z tym to one określają, sprawdzają, czy dany odbiorca ma prawo przerobu odpadów, unieszkodliwiania itd. Dlatego zastanawiamy się, czy „wniosek” jest właściwą formą do zwracania się do podległej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarStarosta">Dlaczego zatem w ust. 2 jest zastosowane sformułowanie „w terminie czternastu dni od dnia doręczenia wniosku o informację”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechStawiany">Może wobec tego zastosować wyraz „pisma”, a nie „wniosku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofZaręba">Nie, tu trzeba się jednak zwrócić z wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem wpisujemy w ust. 1 w pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 wyrazy „z wnioskiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam jeszcze generalne pytanie do art. 5. Otóż wydaje się, że chodzi o to, aby wydając zezwolenie, uwzględnić informacje, a nie wystąpić z wnioskiem. Czy może być taka sytuacja, że sam zgłaszający przedstawi informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofZaręba">Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę, że prowadzący eksport czy import odpadów ma określony pakiet zezwoleń, ale inspektorzy sprawdzają też dodatkowe rzeczy, np. stronę techniczną danego zakładu. W związku z tym zakres informacji, jakie uzyskuje inspekcja, jest szerszy niż ten, jaki uzyskuje się od osoby zainteresowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czy w skrajnym przypadku nie może być tak, że główny inspektor wystąpił o informacje, otrzymał je, a potem nie uwzględnił ich? Nam przecież głównie chodzi o to, żeby przy wydaniu zezwolenia posiłkowano się uzyskanymi informacjami. Tak więc tu nie chodzi o to, by „gonić króliczka”, ale „złapać go”. Zatem nie „wystąpić”, a „uwzględnić” informacje o tym, czy dany podmiot wywiązuje się ze swoich obowiązków, wynikających z otrzymanych zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem, panie ministrze, że to nie jest przypadek, iż w ust. 1 pkt 1 GIOŚ „występuje”, a w pkt 2 „może wystąpić”. Czy taka była intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofZaręba">Żeby pana posła zadowolić, to może zapiszmy w ten sposób: „występuje z wnioskiem o przedstawienie informacji niezbędnych do wydania decyzji dotyczącej przestrzegania” i dalej tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IzabelaSzadura">W tej chwili takiego przepisu nie ma w ustawie o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów. My, przed wydaniem każdej decyzji, występujemy z pismem do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, żeby przedstawił nam taką informację. Wprawdzie nie ma takiego wymogu, ale my, żeby ocenić, czy ten proces będzie właściwy, już w tej chwili przy każdej notyfikacji wysyłamy pismo do WIOŚ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarStarosta">Tak, tylko że wy występujecie o informacje, ale nigdzie nie jest napisane, że wykorzystujecie uzyskane informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IzabelaSzadura">W ustawie jest zapisane, w jakich momentach możemy wnieść sprzeciw w sprawie niewydania zezwolenia, np. jeśli przedsiębiorca był zamieszany w nielegalne przemieszczanie odpadów lub kiedy jego działalność jest niezgodna z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IzabelaSzadura">Właśnie po to, żebyśmy mogli wydać zezwolenie, lub nie, potrzebna nam jest pełna informacja, bowiem musimy mieć cały obraz sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaBłaszczyk">Przedstawiciele strony rządowej mają rację. Organ nadrzędny nie występuje z wnioskiem do organu podległego. Dlatego proponowałabym pozostawić bez zmian ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3, natomiast ust. 2 nadać następujące brzmienie: „Organy, do których zwrócono się o przedstawienie informacji, są obowiązane przedstawić je niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia wystąpienia Głównego Inspektora Ochrony Środowiska o informację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofZaręba">Z naszej strony proponujemy, by w ust. 1 skreślić wyrazy „z zagranicy” oraz następujący początek pkt 1: „zasięga informacji dotyczącej” i dalej tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarStarosta">Jeśli mam być szczery, to wersja przedstawicielki NIK bardziej mi odpowiada. Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IdaReykowska">Przede wszystkim nie zasięga się informacji – zasięga się opinii. Tak więc choćby z tego powodu nie jest to dobra propozycja.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#IdaReykowska">Propozycja ze strony NIK wydaje się spójna. Nie pamiętam tylko, czy chodziło tam o 14 dni od „wystąpienia”, czy „doręczenia”.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#IdaReykowska">Cała jednak dyskusja prowadzi do tego, że ten artykuł jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IzabelaSzadura">Dodam, że my wysyłamy takie pismo za poręczeniem odbioru. Termin 14 dni liczony jest od dnia doręczenia, a nie od dnia wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławaMasłowska">Wydaje się, że oprócz dodania do ust. 1 w pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 wyrazów „z wnioskiem” nic więcej w proponowanej treści art. 5 nie powinniśmy zmieniać. W ust. 3 bardzo jasno jest wyszczególnione, co w takiej informacji powinno być przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejMarkowiak">Widzę, że się nie rozumiemy. Mnie nie chodzi o to, żeby pozbawić głównego inspektora możliwości sięgania po informacje, ale o to, by on obligatoryjnie te informacje uwzględniał przy podejmowaniu decyzji. Niestety, nigdzie w tych przepisach nie jest powiedziane, że jedną z podstaw do wydania decyzji są informacje dotyczące przestrzegania przepisów przez zgłaszającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldemarStarosta">Proponuję, byśmy zmierzali do konkluzji. Musimy zdecydować, czy dopisujemy w ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 wyrazy „z wnioskiem”, czy też przyjmujemy wersję zapisu art. 5 zaproponowaną przez przedstawicielkę NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyGosiewski">Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem jest dopisanie wyrazów „z wnioskiem”. Trzeba też pamiętać o wykreśleniu w ust. 1 wyrazów „z zagranicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldemarStarosta">Tak więc, po pierwsze, w art. 5 ust. 1 wykreślamy wyrazy „z zagranicy”. Po drugie, w ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w ust. 3 dopisujemy wyrazy „z wnioskiem” – zgodnie z wcześniejszą propozycją Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejMarkowiak">Moim zdaniem, trzeba przeredagować cały art. 5, dlatego zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofZaręba">Wychodząc naprzeciw panu posłowi, możemy w ust. 1 pkt 1 po wyrazach „przedstawienie informacji” dopisać „niezbędnej do wydania decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IdaReykowska">Wobec tego takie samo uzupełnienie powinno znaleźć się w pkt 2, inaczej pkt 2 staje się zbytecznym i nadmiernym uregulowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zostawmy tę sprawę do drugiego czytania. Ja mam swoją koncepcję, ale musiałbym ją państwu przedstawić na piśmie, żeby każdy miał ją przed sobą, a to pochłonie teraz zbyt dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarStarosta">Widzę, że pan przewodniczący jest zdeterminowany w sprawie zgłoszenia poprawek w drugim czytaniu. Przypominam tylko, że jesteśmy zobligowani do dotrzymania ustalonych terminów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WaldemarStarosta">Zatem jeszcze raz pytam, czy są zastrzeżenia do treści art. 5, w którym w ust. 1 wykreślimy wyrazy „z zagranicy” oraz dopiszemy w ust. 1 pkt 1 i 2 i w ust. 3 wyrazy „z wnioskiem”. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 6 Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JolantaHibner">W ust. 4 czytamy, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska „może zażądać” przed wydaniem zezwolenia na przewóz albo na wywóz odpadów dostarczenia przez odbiorcę odpadów posiadanych kopii dokumentów. Moim zdaniem „powinien zażądać”, a nie „może zażądać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarStarosta">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę redakcyjną do ust. 2 pkt 2, gdzie proponujemy zamiast wyrazu „wykonania” wyraz „spełniania”, bowiem warunki się spełnia, a nie wykonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IdaReykowska">Jeśli chodzi o propozycję pani poseł Jolanty Hibner, jesteśmy za tym, by zamiast wyrazów „powinien żądać” zapisać „żąda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JolantaHibner">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko rządu wobec proponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofZaręba">Szczerze mówiąc, nie bardzo podoba mi się sformułowanie „Główny Inspektor Ochrony Środowiska żąda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IzabelaSzadura">Mamy pewne wątpliwości, bo te dokumenty, które wysyłający musi dołączyć do wniosku, są obligatoryjne, natomiast w rozporządzeniu są też wymienione dokumenty, jakie organ może zażądać, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldemarStarosta">Bardzo jednak proszę, by rząd przedstawił ostateczną wersję zapisu: czy żąda, czy powinien zażądać, czy może żądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#IdaReykowska">Sformułowanie „może żądać” jest sprzeczne samo w sobie. Z kolei sformułowanie „powinien żądać” zawsze ma w sobie cień niepewności, dlatego nie łączmy kategorycznego „żądania” z wyrazem „powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IzabelaSzadura">Przytoczę, jak to jest ujęte w rozporządzeniu: „Na żądanie każdego z zainteresowanych właściwych organów zgłaszający dostarcza dodatkowych informacji w dokumentacji.”, czyli te informacje są traktowane przez rozporządzenie jako „dodatkowe informacje w dokumentacji”, jakich mogą domagać się właściwe organy. Tymczasem dla nas te informacje są najistotniejsze i my zwracamy się o nie do wojewódzkiego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#IzabelaSzadura">Oczywiście jeśli zapiszemy „żąda”, to dla nas będzie lepiej, bo będzie to mocniejszy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję zmianę szyku w ust. 4, który brzmiałby: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska przed wydaniem zezwolenia na przewóz albo na wywóz odpadów żąda dostarczenia przez odbiorcę posiadanych kopii dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponowałbym jeszcze, abyśmy zapisali „kopii posiadanych dokumentów zamiast „posiadanych kopii dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest aprobata Komisji dla tak sformułowanego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wrócę jeszcze do ust. 1 pkt 6, który mówi, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska określa w zezwoleniach „rodzaj środka transportu”. Co to znaczy? Czy chodzi o rodzaj transportu, tzn. kolejowy, lotniczy, drogowy – wówczas byłby to „rodzaj transportu”– czy też rzeczywiście rodzaj środka transportu, tzn. samochód ciężarowy, cysterna itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarStarosta">Tu chodzi chyba o konkretne wymagania w stosunku do środka transportu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#IzabelaSzadura">Chodzi o rodzaj transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wobec tego trzeba skreślić wyraz „środka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławaMasłowska">Ja jednak mam pewne wątpliwości, bo jednak ważne jest, co i jak przewozimy. Przecież samochód ciężarowy do przewozu żelaza będzie zupełnie innego typu, a innego typu do przewozu chemikaliów czy papieru. Dlatego, moim zdaniem, ten „rodzaj środka transportu” ma znaczenie i nie powinno się tego wykreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IzabelaSzadura">Do tej pory określaliśmy tylko rodzaj transportu, tzn. czy ma to być transport kolejowy, drogowy czy lotniczy, a nie uszczegółowialiśmy, jaki to ma być środek transportu – np. czy ciężarówka, czy cysterna – bo wiadomo, że przewóz odpadów musi być zgodny z przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarStarosta">Panie ministrze, zatem jaka jest decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofZaręba">Jesteśmy za wykreśleniem wyrazu „środka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem w art. 6 ust. 1 pkt 6 wykreślamy wyraz „środka”, natomiast w ust. 4 zamiast sformułowania „może żądać” wpisujemy „żąda” oraz zmieniamy szyk zdania według propozycji posła Jerzego Gosiewskiego i posła Andrzeja Markowiaka.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WaldemarStarosta">Teraz powinniśmy przejść do nowo zaproponowanego art. 6a, o którym wcześniej była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IdaReykowska">Bardzo proszę, panie przewodniczący, takimi drobiazgami się nie zajmować. To już my, w ramach swojej pracy, przygotujemy odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy zatem do art. 7. Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejMarkowiak">Brakuje mi tu konsekwencji – co zrobimy z ust. 2, w którym mówimy, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska cofa zezwolenie w drodze decyzji, skoro nigdzie nie napisaliśmy, że wydaje taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem zatem, że intencją pana posła jest wykreślenie ust. 2. To jest chyba jedyne wyjście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JolantaHibner">Jeśli wcześniej przyjęliśmy przepis, w którym mówi się, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydaje zezwolenie, i nie było tam dodane „w drodze decyzji”, to i tu, przy cofaniu zezwolenia nie powinno być podkreślone, iż jest to „w drodze decyzji’.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JolantaHibner">Uważam, że ust. 2 powinien pozostać, ale trzeba w nim wykreślić wyrazy „w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarStarosta">Pozwolę sobie przypomnieć, że w art. 4 już zapisaliśmy, że Główny Inspektor Ochrony Środowiska jest organem właściwym w sprawach zezwoleń, a więc również ich cofania. Stąd uważam, że w art. 7 można wykreślić cały ust. 2. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, ust. 2 rzeczywiście jest zbędny. Tym bardziej że już w ust. 1 mówimy: „Organem właściwym do cofnięcia zezwolenia na podstawie art. 9 ust. 8 rozporządzenia nr 1013/2006 jest Główny Inspektor Ochrony Środowiska”. Przywołany art. 9 ust. 8 rozporządzenia mówi, że „organy właściwe cofają zgodę”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MagdalenaKlorek">Dodam, że w ust. 3 omawianego artykułu mówimy o kopii decyzji o cofnięciu zezwolenia. Tak więc gdyby ktoś miał wątpliwości, w jakiej formie się to dzieje, to ust. 3 dokładnie to wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MagdalenaKlorek">Jeszcze raz podkreślam – ust. 2 można skreślić bez zmiany treści tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarStarosta">Proszę stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofZaręba">Rzeczywiście w ust. 1 jest powiedziane wszystko, co trzeba i w związku z tym ust. 2 jest zbędny. Zgadzamy się na jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem jest propozycja, by skreślić ust. 2 w art. 7. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem wykreślamy ust. 2 w art. 7. Czy są jeszcze uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejMarkowiak">Cały czas używamy tu pojęcia „zezwolenie”, tymczasem w rozporządzeniu jest to „zgoda”. Jaka jest zatem kompatybilność tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IdaReykowska">W naszej tradycji języka prawniczego używa się zawsze określenie „zezwolenie”. Nie ma takiego pojęcia jak „zgoda”. W związku z tym, chcąc zachować porządek prawny, musimy dostosować się do przyjętej terminologii. Ta rozbieżność określeń, moim zdaniem, nie będzie rodziła skutków w działaniu tego prawa i nie wzbudzi trudności interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WaldemarStarosta">Mamy zatem opinię Biura Legislacyjnego. Pan minister zgadza się z nią. Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 z wniesioną poprawką dotyczącą skreślenia ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję zmianę szyku zdania w ust. 1. Wówczas ust. 1 brzmiałby: „Główny Inspektor Ochrony Środowiska może, w drodze decyzji, na podstawie art. 11 ust. 1 albo art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 1013/2006 wnieść sprzeciw wobec planowanego międzynarodowego przemieszczania odpadów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IdaReykowska">Nie ma to żadnego znaczenia dla treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarStarosta">Czy pan minister akceptuje tę poprawkę redakcyjną? Słyszę, że tak. Czy są inne uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagę redakcyjną. Proponujemy, by art. 9 miał następujące brzmienie: „Do dokumentów przedkładanych w toku postępowania administracyjnego w języku innym niż polski powinny być załączone uwierzytelnione tłumaczenia na język polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofZaręba">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jeśli można, na chwilę chciałbym wrócić do art. 8 ust. 4. Co rozumie się pod określeniem „Przez właściwy organ miejsca przeznaczenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofZaręba">Za granicą jest to inny organ miejsca przeznaczenia – jakby odpowiednik naszego inspektoratu, natomiast u nas jest to GIOŚ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#IzabelaSzadura">Miejsce przeznaczenia to kraj, do którego trafiają odpady z odzysku albo z unieszkodliwiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofZaręba">Jest to kraj, jeśli chodzi o Polskę, natomiast w Niemczech będzie to każdy land.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem, że tę kwestię wyjaśniliśmy. Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MagdalenaKlorek">Pytanie do strony rządowej. Czy pominięcie zwierząt w tym artykule jest celowe, czy też jest to pomyłka? Pytamy dlatego, bo w art. 26 przy wytycznych mówimy o „potrzebie ochrony zdrowia i życia ludzi i zwierząt”, natomiast tu mowa jest tylko o ochronie zdrowia i życia ludzi oraz środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofZaręba">Na pewno trzeba to ujednolicić, ale potrzebujemy trochę czasu do namysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję zapisać to w następujący sposób: „Kierując się potrzebą ochrony środowiska, jak również ochrony zdrowia i życia ludzi i zwierząt, minister właściwy do spraw środowiska może” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławaMasłowska">Jestem zdania, że w pierwszym rzędzie powinny być zapewnione potrzeby ochrony zdrowia i życia ludzi, a potem zwierząt i środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego zapiszmy to w art. 10 i art. 26 ust. 1 w następujący sposób: „Kierując się potrzebą ochrony środowiska, w tym szczególnie ochrony zdrowia i życia ludzi i zwierząt” i dalej, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to pani poseł Mirosława Masłowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławaMasłowska">Według mnie najlepiej byłoby, gdybyśmy dopisali tylko w art. 10 po wyrazach „życia ludzi” wyrazy „i zwierząt” – wówczas byłoby tak, jak jest to ujęte w art. 26 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarStarosta">Jestem tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejMarkowiak">Sądzę, że taka kolejność, jaką proponuje poseł Mirosława Masłowska, jest poprawna i wówczas dopisalibyśmy tylko wyrazy „i zwierząt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldemarStarosta">Czy strona rządowa akceptuje takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofZaręba">Wydaje mi się, że najlepiej będzie, jeśli zapiszemy: „Kierując się potrzebą ochrony środowiska, w tym szczególnie życia i zdrowia ludzi” i dalej tak, jak jest, bowiem w określeniu „środowisko” mieści się i fauna, i flora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IdaReykowska">Najlepiej byłoby, gdyby były sformułowania podobne w art. 10 i art. 26. Natomiast w kwestii przyrodniczej nie zabieram głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofZaręba">Zatem proponuję, aby w obydwu artykułach zastosować formułę „ ochronę środowiska, w tym szczególnie życia i zdrowia ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldemarStarosta">Czy jest akceptacja dla takiego rozwiązania? Słyszę, że jest. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy jednak zapisać, że minister określa, w drodze rozporządzenia, rodzaje odpadów, a nie „może określić” – jak jest w projekcie. Moim zdaniem, to określenie powinno być obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldemarStarosta">Panie ministrze, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofZaręba">Jesteśmy ostrożni, bowiem odpadów jest taka mnogość, że byłoby w wielu wypadkach dosyć kłopotliwe takie obligatoryjne określenie, czego nie wolno przewozić.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KrzysztofZaręba">Przypomnę tu wcześniejszą dyskusję. Kiedyś nam się wydawało, że zakaz importu do Polski wszystkich odpadów będzie dla nas wyjątkowo korzystny, teraz okazuje się, że niektórzy cierpią na tym bardzo mocno. W związku z tym nie chciałbym w tym przepisie wprowadzać takiej sztywnej obligatoryjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldemarStarosta">Mamy zatem opinię rządu, aby pozostawić zapis „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JolantaHibner">W tym zapisie mamy do czynienia z takimi odpadami, których przywóz tak naprawdę jest zabroniony i których my, jako kraj, nie chcemy na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JolantaHibner">Uważam, że nie możemy zapisać „może określić”. Tu musi być obligatoryjny zapis. A jeśli w przyszłości okaże się, że coś z jakichś względów „wypadnie”, to można to załatwić w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldemarStarosta">Panie ministrze, wydaje się, że to jest dobre rozwiązanie, przecież rozporządzenie zawsze można znowelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofZaręba">Tak, ale to nastręcza nam dodatkowych kłopotów i problemów, ponieważ wtedy, gdy jest już gotowa ustawa, powinniśmy mieć także gotowe rozporządzenie. Takie rozwiązanie na pewno opóźni możliwość dotrzymania terminu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KrzysztofZaręba">Poza tym, jeśli jakaś instalacja się ujawni, iż jest zdolna unieszkodliwiać odpady, to wówczas, w myśl przepisów unijnych, nie ma podstaw, żeby zabronić przywozu takich odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarStarosta">Ministerstwo w pewnych kwestiach podchodzi do sprawy bardzo konserwatywnie, a w innych znowu bardzo liberalnie. I tak, jeśli chodzi o mączkę kostną, o biomasę z odpadów – tu podchodzi się bardzo konserwatywnie, natomiast do tej kwestii podchodzi się bardzo liberalnie. Dlatego trzeba na coś się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofZaręba">Przykład mączek mięsno-kostnych jest o tyle nietrafny, że gdyby nasi producenci chcieli zapłacić i wywieźć wszystko, to dostaną zezwolenia na wywóz wszystkiego, co tylko w Polsce jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławaMasłowska">Moim zdaniem, art. 10 to sedno całej ustawy. Ministerstwo musi określić rodzaje odpadów, których przywóz w celu unieszkodliwiania jest zabroniony. Trudno, trzeba nad takim rozporządzeniem popracować, ale ta sprawa musi być jednoznacznie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie ministrze, apeluję do pana, aby pan zgodził się na takie obligatoryjne ujęcie tej kwestii. Przecież jednym z obowiązków ministra właściwego do spraw środowiska jest określenie substancji niebezpiecznych. Proszę nie uchylać się od tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofZaręba">Jest to naprawdę dosyć ciężkie zadanie, bo, jak już wspomniałem, trwają prace nad zmianą dyrektywy odpadowej, w której niektóre rzeczy ulegną zmianie, także w klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrzysztofZaręba">My tu posługujemy się klasyfikacją D1 do D15, ale potem może to być zupełnie inaczej sklasyfikowane w nowej dyrektywie. Wtedy będziemy musieli odchodzić od zapisów i nowelizować rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldemarStarosta">To nie jest argument. Mamy ustawy, które nowelizujemy kilka razy w roku. Decyzja ostateczna należy do Komisji. W związku z tym proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IdaReykowska">Kilka zdań w kwestii formalnej. Otóż cały czas rozwiązania przyjmowane są w konsensusie. Jeśli pan przewodniczący chce poddać to rozwiązanie pod głosowanie, to jest tu pewien problem, bowiem to jest ustawa wykonująca prawo Unii Europejskiej. Żeby poddać poprawkę pod głosowanie, musi ją zgłosić na piśmie trzech posłów. Dlatego lepiej dojść do konsensusu, bo zaczniemy mieć proceduralne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem przypominam, że była propozycja poprawki, zgłoszona przez posła Andrzeja Markowiaka, by wyrażenie „może określić” zastąpić wyrazem „określa”. Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10 z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#IzabelaSzadura">Dodam, że przy przywożeniu odpadów do unieszkodliwiania możemy wyrazić sprzeciw, gdy w rozporządzeniu są wprost wymienione przesłanki ku temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam pytanie do ust. 1 pkt 3, gdzie mówimy, iż rejestr zawiera „okres ważności zgłoszenia lub decyzji”. Co w tym wypadku jest „okresem ważności zgłoszenia”? Czy nie lepiej byłoby zapisać „okres ważności zezwolenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IzabelaSzadura">Rejestr przez nas prowadzony zawiera nie tylko decyzje już wydane, ale również zgłoszenia o wydaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem, że tu jednak chodzi o zezwolenie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#IzabelaSzadura">W rejestrze są zezwolenia, sprzeciwy, cofnięcia, jak również zmiany decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zatem to wszystko, co należy do właściwości organu, a wydane jest w formie decyzji. Sprawa jasna.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejMarkowiak">Mam jeszcze uwagę do ust. 2. Otóż bardzo podobała mi się formuła zapisu art. 10, dlatego proponuję, by tu również ją zastosować, tzn. początek ust. 2 brzmiałby: „Minister właściwy do spraw środowiska kierując się potrzebą ujednolicenia systemu, określi” i dalej tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IdaReykowska">Praktyka jest taka, że normalny wzór tekstu upoważniającego jest taki jak w art. 11 ust. 2. Wyjątkiem od reguły jest art. 10.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#IdaReykowska">Jeszcze raz podkreślam – właśnie tak, jak jest w ust. 2, ma wyglądać delegacja do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejMarkowiak">Państwo źle interpretujecie art. 68. My już w zeszłej kadencji przedyskutowaliśmy tę sprawę z mecenasem Jaroszyńskim i innymi, że przesłankę należy umieszczać na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WaldemarStarosta">Taka jest opinia pana posła, natomiast rozumiem, że Biuro Legislacyjne pozostaje przy swoim zdaniu. Czy tak? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 4, którego tytuł brzmi: „Zezwolenia wstępne dla instalacji odzysku”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie słyszę. Zatem tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ust. 1 pkt 2 mówimy, że „właściwy organ może wezwać wnioskodawcę. Uważam, że powinniśmy zapisać bardziej kategorycznie, tzn. „wzywa wnioskodawcę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WaldemarStarosta">Jest propozycja, by w ust. 1 pkt 2 zapisać, iż „właściwy organ wzywa wnioskodawcę”. Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie? Słyszę, że strona rządowa zgadza się z takim zapisem. Zatem wykreślamy wyraz „może”, a wyraz „wezwie” zamieniamy na „wzywa”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AndrzejMarkowiak">W pkt 3 powinniśmy konsekwentnie zamienić wyrazy „z zagranicy” na wyrazy „na teren kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarStarosta">Czy strona rządowa zgadza się na tę propozycję? Słyszę, że tak. Zatem wpisujemy wyrazy „na teren kraju” zamiast wyrazów „z zagranicy”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wspomniany pkt 3 brzmi: „określenie ilości odpadów poszczególnych rodzajów planowanych do przewozu na teren kraju, które mają być poddawane odzyskowi w okresie roku oraz całkowitej ilości poszczególnych rodzajów odpadów poddawanych odzyskowi w okresie roku;”. Czy to chodzi o ten sam rok? Jeśli tak, to powinniśmy na końcu zapisać „w okresie tego roku” zamiast „w okresie roku”, żeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IzabelaSzadura">Zezwolenie wstępne wydawane jest na 10 lat. Pozwala ono na prowadzenie operacji odzysku odpadów, które są przywożone z zagranicy. W zezwoleniu określa się ilość odpadów, jaka w danym roku może być poddawana procesom odzysku w tej instalacji.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#IzabelaSzadura">Oprócz ww. zezwolenia wstępnego przedsiębiorca, który prowadzi odzysk odpadów, ma też zezwolenie od właściwych organów, które określają również ilość odpadów, które mogą być przetwarzane w okresie roku.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#IzabelaSzadura">Przedsiębiorcę rozlicza się w okresie rocznym – czy nie przekroczył tej ilości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejMarkowiak">W pkt 3 mówimy o dwóch rzeczach: o ilości odpadów poszczególnych rodzajów planowanych do przywozu na teren kraju, które mają być poddawane odzyskowi w okresie roku, i o całkowitej ilości poszczególnych rodzajów odpadów poddawanych odzyskowi w okresie roku. Czy tu chodzi o ten sam rok w obu przypadkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IzabelaSzadura">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wobec tego bezwzględnie trzeba zapisać „tego roku”, bo wtedy nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem uzyskaliśmy konsensus w sprawie dopisania w pkt 3 wyrazu „tego”. Czy są jeszcze uwagi do pozostałych punktów w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejMarkowiak">W pkt 4 jest powiedziane, że wniosek powinien zawierać „oznaczenie miejsca prowadzenia działalności w zakresie odzysku”. Zastanawiam się, czy składający wniosek nie będzie miał wątpliwości, na czym polega owo „oznaczenie miejsca”, tym bardziej że w art. 13 ust. 5 mówi się o nazwie i adresie instalacji, w której prowadzony jest proces odzysku. Czy nie można byłoby tego ujednolicić, że chodzi tu o nazwę i adres instalacji, a nie o miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WaldemarStarosta">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy sformułowanie pkt 4 jest wystarczająco jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#IdaReykowska">Sformułowanie „oznaczenie miejsca prowadzenia działalności w zakresie odzysku” jest wystarczające. Ono dostatecznie wyraźnie lokuje miejsce tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proszę jednak spojrzeć na ust. 5 pkt 3. Tam jest to ujęte inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#IdaReykowska">Rzeczywiście te zapisy trzeba ujednolicić. Najlepiej tak, jak jest to ujęte w ust. 5 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IzabelaSzadura">Na terenie jednego zakładu mogą być trzy instalacje odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#IdaReykowska">Skąd jednak organ ma wydać decyzję szczegółową, skoro tego nie będzie we wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejMarkowiak">Najpierw określa się we wniosku, co ma w nim być, żeby później na podstawie złożonego wniosku przenieść to do zezwolenia. Dlatego jeśli we wniosku żąda się wskazania miejsca i nie mówi się, w jaki sposób ma to być wskazane, to nie oczekujmy, że ktoś zrozumie intencję organu i wpisze nazwę i adres instalacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldemarStarosta">Panie ministrze, jaką formę zapisu pan ostatecznie akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofZaręba">W ust. 1 pkt 4 trzeba wpisać nazwę i adres instalacji, w której prowadzony jest proces odzysku, czyli powinien być taki zapis jak w ust. 5 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem ustaliliśmy brzmienie pkt 4. Czy są jeszcze uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejMarkowiak">W pkt 6 mówimy o szczegółowym opisie technologii odzysku odpadów, w tym symbolu procesu odzysku. Co to znaczy „szczegółowy opis”? Czy to się da jakoś określić? Pytam dlatego, żeby później urzędnik nie był w trudnej sytuacji i nie zastanawiał się, czy otrzymał wszystkie informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#IzabelaSzadura">Sądzę, że tutaj nie da się tego określić. Dotychczas wysyłający przesyłają nam opisy technologii odzysku, które raz są bardziej szczegółowe, a raz mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofZaręba">Wydaje się, że w pkt 5 również powinno się zamienić wyraz „miejsca” na wyraz „adresu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#IzabelaSzadura">Raczej nie. W tym punkcie chodzi nie tylko o adres, ale i miejsce magazynowania przewożonych odpadów. Chodzi o to, by określono, że one będą przechowywane np. w bunkrze, hangarze czy w pojemnikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem pozostawiamy pkt 5 bez zmian. Czy są jeszcze uwagi do ust. 1? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyGosiewski">Mam dwie uwagi do pkt 1. Po pierwsze, proponuję przeredagowanie początkowej jego części poprzez zmianę szyku zdania. Proponuję nadać jej następujące brzmienie: „właściwego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, dotyczącą przestrzegania przepisów o ochronie środowiska przez wnioskodawcę w trakcie eksploatacji instalacji lub urządzeń do prowadzenia procesu odzysku;”.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JerzyGosiewski">W drugiej części pkt 1 proponuję zamienić wyraz „wydawania” na „sporządzania”, co jest bardziej adekwatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofZaręba">Uwagi są trafne i trzeba ten zapis zmienić tak, jak proponuje pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ust. 3 mówimy o tym, że po otrzymaniu wniosku GIOŚ wystąpi o informację dotyczącą przestrzegania przepisów o ochronie środowiska przez wnioskodawcę w trakcie eksploatacji instalacji. Rozumiem, że chodzi o eksploatację dotychczasową. Czy zatem nie należałoby tu dodać „dotychczasowej” eksploatacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IzabelaSzadura">Zezwolenie wstępne jest dodatkowym zezwoleniem, które dotychczas nie obowiązywało. Do tej pory na podstawie uzyskanych zezwoleń można było prowadzić odzysk w takiej instalacji. Teraz to dodatkowe zezwolenie umożliwia uzyskanie zezwolenia na 3 lata, a nie na rok. Zatem jest to ułatwienie.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#IzabelaSzadura">Jeśli instalacja ma zezwolenie wstępne, to wówczas jest ona pod naszym stałym nadzorem i jest pewne, że proces odzysku będzie prowadzony prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#IzabelaSzadura">Przestrzeganie wymogów ochrony środowiska sprawdza się tylko wtedy, gdy instalacja jest w trakcie eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldemarStarosta">To jasne. Ale jeśli w trakcie kontroli wszystko jest w porządku, a wcześniej nie, to co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#IzabelaSzadura">Taka instalacja ma przecież automonitoring. Tak więc na podstawie analiz jesteśmy w stanie to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejMarkowiak">Kiedy główny inspektor występuje o te informacje i co potem z nimi robi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#IzabelaSzadura">Występuje przed wydaniem zezwolenia wstępnego, bowiem musi wiedzieć, czy może wydać to zezwolenie wstępne dla danej instalacji, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejMarkowiak">Załóżmy, że z tej informacji wynika, iż 3 miesiące wcześniej wnioskodawca został przyłapany na nieprzestrzeganiu przepisów ochrony środowiska, ale aktualnie nie ma zastrzeżeń. Jaką wagę ma wówczas ta informacja? Jak wykorzystujecie tę informacje i do czego jest ona potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#IzabelaSzadura">Sprawdzamy, czy aktualnie, w dniu kontroli, dana instalacja prawidłowo działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czyli chodzi o stwierdzenie, czy instalacja, która ma być eksploatowana na podstawie nowych zezwoleń, działa prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#IzabelaSzadura">Tak, bowiem wtedy możemy wnioskodawcom udzielać zezwoleń na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem gdybyśmy przenieśli to na analizę, czy dany podmiot gospodarczy jest wzorowym płatnikiem jakiegoś podatku i mielibyśmy informację, że aktualnie tak, ale wcześniej przez pół roku nie płacił, to on byłby równorzędnym „graczem” z tym, który zawsze był w porządku. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#IzabelaSzadura">Jeżeli w dniu kontroli wszystko prawidłowo funkcjonuje, to oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejMarkowiak">Państwo chcecie, żeby inspektor wojewódzki dostarczył informacji na temat przestrzegania przez wnioskodawcę norm w trakcie eksploatacji instalacji, a więc od czasu, kiedy ona jest eksploatowana. Gdybym ja był inspektorem wojewódzkim, to napisałbym, że kontrole instalacji eksploatowanej przez pana Kowalskiego wykazały, iż w 2004 r. nie przestrzegano czegoś tam, w 2005 r. czegoś tam, w 2006 r. jeszcze czegoś innego, a w 2007 r. wszystko było w porządku. I co z tego wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofZaręba">Zadaniem GIOŚ nie jest zbieranie archiwalnych materiałów tylko bieżących materiałów. Jeżeli instalacja została poprawiona, jeżeli została zmieniona w stosunku do roku ubiegłego czy kilku lat wstecz, to znaczy, że jest sprawna i my to akceptujemy. Dlatego właśnie żądamy, aby była sprawdzona w trakcie eksploatacji bieżącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldemarStarosta">Pytanie do Biura Legislacyjnego – co znaczy: „w trakcie eksploatacji? Jaki okres jest tu brany pod uwagę: czy od momentu złożenia wniosku, czy to, co było w całym okresie funkcjonowania instalacji, czy też w dniu kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#IdaReykowska">To może być dowolny okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofZaręba">Kontrolę przeprowadza się wtedy, kiedy wpłynie wniosek do głównego inspektora. Jest to kontrola bieżąca, najbardziej aktualna. Dlatego jeśli wnioskodawca kiedyś był nie w porządku, ale aktualnie wszystko jest dobrze, to znaczy, że wszystko jest w porządku, że instalacja spełnia wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jeśli państwu chodzi o to, czy w dniu, kiedy macie wydać zezwolenie, instalacja jest prawidłowo eksploatowana, to trzeba to inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IzabelaSzadura">Dlatego zapisaliśmy „w trakcie eksploatacji”, że może być kontrola, a instalacja nie będzie działać, podczas gdy my możemy ją sprawdzać tylko wtedy, kiedy działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jeszcze raz powtarzam – to jest zły zapis. Przy takim zapisie nie osiągniecie państwo tego, co zamierzacie, bo GIOŚ dostanie historię kontroli w poszczególnych latach, przeprowadzonych oczywiście podczas eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofZaręba">Myślę, że jeśli zapiszemy po średniku „informacja sporządzona jest na podstawie wyników aktualnej kontroli przeprowadzonej przez wojewódzkiego inspektora”, to osiągniemy to, co chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja ze strony Biura Legislacyjnego i posłów dla takiego brzmienia drugiej części pkt 1 w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do pkt 2 w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pkt 2 brzmi: „organu właściwego do wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, dotyczącą przestrzegania warunków wydanego zezwolenia”. Wydaje się, że raczej powinno być „posiadanego zezwolenia”, a nie „wydanego zezwolenia”. Chciałbym usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IdaReykowska">Tak, pan poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest w tej sprawie akceptacja ze strony pana ministra. Zatem w pkt 2 zmieniamy wyraz „wydanego” na „posiadanego”.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WaldemarStarosta">Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HalinaBłaszczyk">Moim zdaniem, dość niezręczne jest sformułowanie „od dnia doręczenia wniosku o wydanie informacji”. Proponowałabym następujące sformułowanie: „od dnia doręczenia pisemnego wystąpienia do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IdaReykowska">Ten zapis musi być analogiczny do art. 5, a tam jest właśnie taka treść jak w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofZaręba">Jesteśmy za pozostawieniem zapisu ust. 4 w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem rząd jest za pozostawieniem ust. 4 w takiej formie, jaka jest. Słyszę, że posłowie również.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyGosiewski">Mam propozycję do pkt 6, który brzmi: „łączną masę lub ilość odpadów, które mogą być przywiezione z zagranicy, jaką obejmuje zezwolenie wstępne;”.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, by pkt 6 brzmiał: „łączną masę lub ilość, które mogą być przywiezione na teren kraju;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#IzabelaSzadura">Wydaje się, że to zbyt ogólnikowy zapis. Kiedy były wyrazy „jaką obejmuje zezwolenie wstępne”, to świadczyło to o tym, że te odpady są przywiezione z zagranicy do danej instalacji. Z proponowanego przez pana posła zapisu to już nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#IdaReykowska">Jeśli chodzi o zapis, jaki proponuje pan poseł, to on nic nie reguluje, natomiast nieco „mąci”. W skrócie można by to ująć w ten sposób: zezwoleniem wstępnym określa się łączną masę lub ilość odpadów, jaka obejmuje zezwolenie wstępne.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#IdaReykowska">Chciałabym dowiedzieć się, jaka tu była intencja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#IzabelaSzadura">Chodziło o to, że to miały być odpady przywiezione na teren kraju do danej instalacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechStawiany">Proponujemy, by do zapisu zaproponowanego przez posła Jerzego Gosiewskiego dodać „celem odzysku w danej instalacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja ze strony Biura Legislacyjnego i posłów. Zatem mamy ustaloną treść pkt 6, który brzmi: „łączną masę lub ilość odpadów, które mogą być przywiezione na teren kraju, celem odzysku w danej instalacji;”.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję, by w pkt 5 po średniku sformułowanie „także dane dotyczące ich podstawowego składu chemicznego” zamienić na „także ich podstawowy skład chemiczny”, czyli analogicznie, jak jest to ujęte w art. 13 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję również, by w pkt 7 sformułowanie „czas obowiązywania zezwolenia wstępnego” zamienić na „czas, na jaki wydano zezwolenie wstępne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WaldemarStarosta">Czy strona rządowa zgadza się z tymi propozycjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofZaręba">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WaldemarStarosta">Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Zatem ustaliliśmy treść ust. 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13 z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ust. 1 pkt 2 jest sformułowanie „rodzaj oraz masę lub ilość odpadów”. Proponuję skreślić wyrazy „masę lub”, gdyż masa jest sposobem określenia ilości. Takie samo sformułowanie jest również w art. 13 ust. 5 pkt 6 – tam również powinno się skreślić wyrazy „masę lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja ze strony rządowej, zatem wykreślamy w ust. 1 pkt 2 wyrazy „masę lub” i to samo robimy w art. 13 ust. 5 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WaldemarStarosta">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 14 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejMarkowiak">W opinii BAS jest następująca uwaga odnośnie do art. 15 ust. 2: „Przepis ten powinien zatem, wykluczając arbitralność działania administracji, a zarazem nie pozbawiając jej niezbędnego luzu decyzyjnego, brzmieć następująco: »Po otrzymaniu informacji, o której mowa w ust. 1, Główny Inspektor Ochrony Środowiska może z urzędu, za zgodą zainteresowanego, dokonać odpowiedniej zmiany zezwolenia wstępnego, albo, w przypadku braku takiej zgody lub zasadniczej zmiany elementów, wydaje decyzję o cofnięciu zezwolenia wstępnego«”. Chodzi tu o to, kiedy można pominąć zainteresowanego, w przypadku stwierdzenia zmiany danych.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że do pewnego stopnia trzeba się zgodzić z tą opinią ekspertów, bo ust. 2 rzeczywiście jest dość niezrozumiale zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofZaręba">Wydaje się, że wystarczy tylko zamienić wyraz „lub” na wyraz „wobec”, a sprawa będzie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#IdaReykowska">To jednak nie poprawi ust. 2, bo wówczas będzie on brzmiał: „Po otrzymaniu informacji, o której mowa w ust. 1, Główny Inspektor Ochrony Środowiska może z urzędu, za zgodą zainteresowanego, dokonać odpowiedniej zmiany zezwolenia wstępnego albo w przypadku braku takiej zgody, wobec zasadniczej zmiany elementów zezwolenia, wydać decyzję o cofnięciu zezwolenia wstępnego”. Poza tym jest to zmiana merytoryczna, bo z dwóch warunków zrobił się jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WaldemarStarosta">Przypominam, że mamy propozycję zapisu ust. 2 przygotowaną przez BAS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JerzyGosiewski">Jeśli ma to być jeden warunek, to proponuję skreślenie wyrazów „lub zasadniczej zmiany elementów zezwolenia” i wówczas końcowa część przepisu brzmiałaby: „w przypadku braku takiej zgody wydać decyzję o cofnięciu zezwolenia wstępnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#IdaReykowska">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że intencją autorów było to, że można zignorować brak zgody zainteresowanego, ale tylko wtedy, kiedy doszło do zasadniczej zmiany elementów zezwolenia, a nie w każdym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#IzabelaSzadura">Intencja była następująca: jeśli nastąpiły niewielkie zmiany, w stosunku do zezwolenia wstępnego, to wtedy z urzędu, za zgodą właściciela instalacji odzysku dokonujemy zmiany zezwolenia wstępnego. Natomiast jeśli nie było takiej zgody ze strony właściciela instalacji albo były zasadnicze zmiany, w stosunku do zezwolenia wstępnego, wówczas cofamy zezwolenie wstępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego proponuję, by wyraz „odpowiedniej” zamienić na wyraz „zasadniczej”. Wówczas ust. 2 brzmiałby: „Po otrzymaniu informacji, o której mowa w ust. 1, Główny Inspektor Ochrony Środowiska może, za zgodą zainteresowanego, dokonać zasadniczej zmiany zezwolenia wstępnego albo w przypadku braku takiej zgody wydać decyzję o cofnięciu zezwolenia wstępnego”. Myślę, że taki zapis oddaje intencje projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WaldemarStarosta">Jeszcze raz przypominam, że mamy dobrą propozycję zapisu przygotowaną przez BAS, na którą zgadza się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GłównyInspektorOchronyŚrodowiska">1) może z urzędu, za zgodą zainteresowanego, dokonać odpowiedniej zmiany zezwolenia wstępnego, albo 2) w przypadku braku takiej zgody lub zasadniczej zmiany elementów zezwolenia wydaje decyzję o cofnięciu zezwolenia wstępnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrzysztofZaręba">Pani dyrektor twierdzi, że to oddaje nasze intencje. Ja jednak nie jestem do końca przekonany, bo jestem zdania, że taka zmiana nie powinna być podjęta bez zgody zainteresowanego, jeśli nie ma ku temu przesłanek. W związku z tym ten pkt 2 powinien być tylko w przypadku zmiany elementu zezwolenia, a jeżeli są to zasadnicze zmiany spowodowane przez zainteresowanego, czyli przez właściciela instalacji, to wtedy wydaje się decyzję o cofnięciu zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#KrzysztofZaręba">W proponowanym zapisie jest to nieco zagmatwane i daje to możliwości dosyć dowolnego interpretowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#IdaReykowska">Uważam, że gdybyśmy zamienili wyraz „lub” na wyraz „wobec”, to wtedy mielibyśmy zawężenie i przepis stałby się bardziej klarowny. Z tym że ja odczytuję to jako zmianę merytoryczną i potrzebne tu jest przesądzenie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofZaręba">My już powiedzieliśmy swoje, więc niech Komisja zdecyduje o ostatecznym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AndrzejMarkowiak">A może zapisalibyśmy to w następujący sposób: „Po otrzymaniu informacji, o której mowa w ust. 1, Główny Inspektor Ochrony Środowiska: 1) może z urzędu, za zgodą zainteresowanego, dokonać odpowiedniej zmiany zezwolenia wstępnego, albo 2) w przypadku braku takiej zgody, wobec wystąpienia zasadniczych zmian elementów, wydaje decyzję o cofnięciu zezwolenia wstępnego”. Mówimy tu, że zaszły przesłanki szczególne i wtedy GIOŚ wydaje decyzje o cofnięciu zezwolenia wstępnego bez zgody zainteresowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyGosiewski">Dość niezręczne jest sformułowanie „wobec wystąpienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#IdaReykowska">Proponuję zrezygnować z wyrazu „wystąpienia”, wówczas będzie sformułowanie „wobec zasadniczych zmian”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyGosiewski">To jest dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem uzgodniliśmy treść ust. 2, którą przyjmujemy w wersji przedstawionej przez posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#KrzysztofZaręba">W ust. 1 proponuję zmianę szyku zdania w następujący sposób: „Prowadzący instalację, który uzyskał zezwolenie wstępne, informuje niezwłocznie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, nie później niż 14 dni od zaistnienia zmiany, o każdej zmianie danych, o których mowa w art. 13 ust. 1, lub o zmianie decyzji, o których mowa w art. 13 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja i ze strony posłów, i ze strony Biura Legislacyjnego. Zatem mamy uzgodnioną treść całego art. 15.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15 z wniesionymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#IdaReykowska">Proponowałabym skreślenie wyrazu „w szczególności”. Początek zdania brzmiałby wówczas: „W przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów związanych z ochroną środowiska” i dalej tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja ze strony pana ministra i ze strony posłów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16 w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ust. 1 i 2 konsekwentnie musimy zamienić wyrazy „z zagranicy” na wyrazy „na teren kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WaldemarStarosta">To oczywiste. Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17 z wniesioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#IdaReykowska">Jeśli chodzi o fragment, w którym jest powołanie się na art. 12, uważamy, iż powinno być tu odniesienie do art. 13 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#IdaReykowska">W art. 12 nie mówi się o wniosku, tylko o zezwoleniu, natomiast w art. 13 ust. 1 wyraźnie mówi się o wniosku na zezwolenie wstępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest pełna aprobata dla tej poprawki. Zatem skreślamy wyrazy „art. 12” i wpisujemy „art. 13 ust. 1”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18 z wniesioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WaldemarStarosta">Rozpatrzyliśmy mniej więcej połowę artykułów. Zwracam się do państwa z pytaniem – czy państwo jesteście w stanie pracować nadal mimo późnej pory, czy też przerywamy pracę i będziemy ją kontynuowali jutro od rana, od godz. 10.00?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, byśmy pracowali nadal do godz. 22.00, a potem zdecydujemy, co dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WaldemarStarosta">Padła propozycja, byśmy pracowali do godz. 22.00. Panie ministrze, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KrzysztofZaręba">My jesteśmy do dyspozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem pracujemy dzisiaj do godz. 22.00. Jutro będziemy kontynuowali pracę od godz. 10.00, ale nie w Sejmie, tylko w Ministerstwie Środowiska. Wyjeżdżamy spod hotelu poselskiego o godz. 9.30.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WaldemarStarosta">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WaldemarStarosta">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do rozdziału 5, którego tytuł brzmi: „Gwarancje finansowe”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#IdaReykowska">Mamy uwagę do ust. 3. Uważamy, że fakultatywna delegacja w tej kwestii jest wątpliwa, ponieważ daje to pewną dowolność w sposobie obliczania wysokości sumy gwarancyjnej. Ja wiem, że w rozporządzeniu jest kilka wskazówek, ale mogą być one niewystarczające, co może rodzić pewne nieporozumienia. Dlatego proponujemy skreślić wyraz „może”, aby nie była to fakultatywna delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrzysztofZaręba">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem w ust. 3 skreślamy wyraz „może”. Czy są inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanuszTurski">Mam uwagę do ust. 1. Proponuję dodanie weksla, jako jednej z form gwarancji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyGosiewski">Weksel jest trudno ściągalny, dlatego jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MirosławaMasłowska">Ja również uważam, że nie powinniśmy tu dopisywać weksli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KrzysztofZaręba">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem nie wprowadzamy do ust. 1 żadnej zmiany. Czy są inne uwagi do art. 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam uwagę natury ogólnej. Już wcześniej ustaliliśmy, że postępowanie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska może odbywać się tylko w drodze decyzji i wszędzie po drodze usuwaliśmy wyrazy „w drodze decyzji”. W art. 21 w ust. 1 i 2 znajdują się wyrazy „w drodze decyzji”. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IdaReykowska">Proszę zwrócić uwagę na art. 20 ust. 2. Mamy tam „postanowienie”, na które przysługuje zażalenie. Tak więc w jednym artykule mamy postanowienie i zażalenie, a w drugim jest decyzja, czyli normalny proces odwoławczy, jak jest w przypadku każdej decyzji. Dlatego właśnie dobre jest wskazanie w art. 21, że chodzi o decyzję w opozycji do postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zatem w poprzednich artykułach było to w innym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem, że wszystko zostało wyjaśnione. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 6, którego tytuł brzmi: „Zwrot odpadów”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JerzyGosiewski">W ust. 1 jest odwołanie do art. 22 ust. 1, w którym to ustępie z kolei jest odwołanie do art. 22 rozporządzenia. Czy to jest pomyłka, czy przypadkowa zbieżność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IdaReykowska">Jest to przypadkowa zbieżność numerów artykułów. Natomiast tam, gdzie nie jest podane, jakiego aktu to dotyczy, to znaczy, iż dotyczy to tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejMarkowiak">W opinii BAS mamy następującą uwagę: „Przepis zobowiązuje Głównego Inspektora Ochrony Środowiska do wydania decyzji nakazującej określone postępowanie z odpadami, przy czym w pkt 1 pojawia się sformułowanie »zagospodarowanie odpadów«a w pkt 2 »gospodarowanie odpadami«. Wydaje się, że takie rozróżnienie może sugerować potrzebę odmiennego traktowania odpadów. Być może więc należałoby ujednolicić użyte sformułowania, aby wyeliminować pojawiające się tu wątpliwości”. Co na to Biuro Legislacyjne i rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MagdalenaKlorek">Miałyśmy zgłosić taką samą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy następujące brzmienie pkt 2 w ust. 1: [Główny Inspektor Ochrony Środowiska nakazuje:] „odbiorcy odpadów sprowadzanych nielegalnie – odesłanie odpadów do kraju wysyłki albo określa sposób zagospodarowania tych odpadów na terenie kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrzysztofZaręba">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są jeszcze uwagi do art. 23? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23 z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24 i 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 i 25.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzyGosiewski">W ust. 1, analogicznie jak poprzednio, powinniśmy zmienić sformułowanie „jak również ochronę zdrowia i życia ludzi i zwierząt” na sformułowanie „w tym szczególnie życie i zdrowie ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeśli już tak „czyścimy” tekst, to chcę zwrócić uwagę, że w art. 25 w zdaniu wprowadzającym do wyliczenia jest mowa o „bezskutecznym upływie terminu”, natomiast w art. 23 jest sformułowanie „po upływie terminu wskazanego w postanowieniu”. Wydaje się, że w obu przypadkach chodzi o bezskuteczny upływ terminu, czyli kiedy strona nie wykonuje żadnej czynności w terminie wyznaczonym. Dlatego proponujemy, by w art. 23 ust. 1 dopisać wyraz „bezskutecznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja ze strony rządowej i ze strony posłów dla tej propozycji. Zatem w art. 23 ust. 1 dopisujemy wyraz „bezskutecznym”.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są jeszcze uwagi do art. 26? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26 z wcześniej zgłoszoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 27. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 27 i 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 7, którego tytuł brzmi: „Właściwe przejścia graniczne i urzędy celne”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-342.8" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-342.9" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 8, którego tytuł brzmi: „Przepisy karne”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-342.10" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-342.11" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-342.12" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 9, którego tytuł brzmi: „Kary pieniężne”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Zatem tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-342.13" who="#WaldemarStarosta">Zanim przejdziemy do rozpatrywania kolejnych artykułów, chciałbym podkreślić, iż wydaje się, że proponowane w tym rozdziale kary są stanowczo zbyt łagodne w stosunku do oczekiwań – przynajmniej jeśli chodzi o mnie. Ciekaw jestem, czy państwo podzielacie moją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JerzyGosiewski">Być może uwagi pana przewodniczącego są zasadne, ale ja przede wszystkim chciałbym, aby różnica między najniższą a najwyższą karą była mniejsza. Najlepiej, gdyby była to konkretna kwota, aby nie było tu uznaniowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MirosławaMasłowska">Kary stosowane u nas muszą być porównywalne do kar stosowanych u naszych sąsiadów. Te kary muszą odstraszać od popełnienia przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do procedowania nad poszczególnymi artykułami. Proszę jednak pamiętać, że najlepszą karą jest dotkliwa kara pieniężna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję jednak, by pan minister odniósł się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#KrzysztofZaręba">Sprawdzimy, jakie są kary stosowane w Niemczech czy we Francji. Zrobimy to na pewno przed drugim czytaniem. Natomiast jeśli chodzi o zróżnicowanie kar, ono musi pozostać, ponieważ i przestępstwa związane z nielegalnym obrotem są różne. Inna kara jest na przykład, jeśli ktoś przywiezie 1 tonę odpadów, a inna, jeśli to będzie 10 tys. ton, inna kara za osady pościekowe, a inna za chemikalia.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#KrzysztofZaręba">Jest jeszcze jedna kwestia – trzeba zastanowić się, czy nie potraktować tego w ten sposób, że przeliczymy wysokość kar tak, jakby to było w euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#IzabelaSzadura">Dodam, że przepisy związane z sankcjami za niewłaściwe przemieszczanie odpadów pojawiły się dopiero w tym nowym rozporządzeniu. Opiniowaliśmy już jeden projekt prawa niemieckiego w sprawie wysokości kar. Tak więc kraje członkowskie dopiero zaczynają modyfikować swoje przepisy w tym zakresie. Dlatego właśnie nie mamy tej skali porównawczej.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#IzabelaSzadura">Dodam również, że pracujemy już nad taryfikatorem, żeby w zależności od rodzaju odpadów i ilości odpadów stosować odpowiednie kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WaldemarStarosta">Zauważcie państwo, że w przypadku szczególnych odpadów w ogólnej kalkulacji może się wręcz opłacać zapłacić np. 50 tys. zł kary. To trzeba wziąć pod uwagę. Weźmy przykład ze zwalczania narkotyków – tam kary są olbrzymie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AndrzejMarkowiak">Przede wszystkim musimy wyjaśnić jedną kwestię. Otóż, moim zdaniem, jeśli wojewódzki inspektor nie przedłoży GIOŚ wymaganych dokumentów lub informacji, to podlega sankcjom z rozdziału 8.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#AndrzejMarkowiak">Poza tym trzeba dążyć do ujednolicenia kar we wszystkich krajach Unii Europejskiej, aby nie opłacało się wybierać kraju, gdzie stosuje się łagodniejsze kary. Bezwzględnie trzeba to posprawdzać jeszcze przed ostatecznym przyjęciem ustawy. Takie ujednolicenie kar zastopuje nielegalne przemieszczanie odpadów między krajami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KrzysztofZaręba">Pan poseł słusznie zwrócił uwagę na to, w jakiej sytuacji mogą się znaleźć wojewódzcy inspektorzy ochrony środowiska. Rzeczywiście art. 30 jest tak sformułowany, że wojewódzki inspektor może zostać zaaresztowany lub może podlegać karze grzywny, jeśli nie przekaże do GIOŚ wymaganych informacji.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#KrzysztofZaręba">Sądzę, że trzeba przeredagować ust. 1 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AndrzejMarkowiak">Uważam, że trzeba zapisać, iż to dotyczy podmiotów uczestniczących w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyGosiewski">Zdanie wprowadzające w art. 30 ust. 1 mogłoby brzmieć: „Podmiot uczestniczący w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, który wbrew obowiązkowi:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejMarkowiak">Uzyskajmy konsensus i nie zmieniajmy tak radykalnie treści. Uważam, że można to zapisać w następujący sposób: „Art. 30.1. Kto wbrew obowiązkowi: 1) jako podmiot uczestniczący w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów nie przedkłada uprawnionym organom lub osobom wymaganych dokumentów lub informacji,” i dalej tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MagdalenaKlorek">Zwracam uwagę, że wojewódzki inspektor czy inny organ administracji, który bierze udział w postępowaniu, nie są podmiotami uczestniczącymi w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrzysztofZaręba">Trzeba jednak zastanowić się nad odpowiednim sformułowaniem, bo rzeczywiście przy obecnym zapisie wojewódzki inspektor może trafić do aresztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#IdaReykowska">Zastanawiam się, czy nie byłoby lepiej, gdybyśmy zapisali „przedsiębiorca”, bo to przedsiębiorca uczestniczy w tym międzynarodowym przemieszczaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrzysztofZaręba">Ale „osoba fizyczna” też uczestniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#IdaReykowska">Jednak osoba fizyczna też jest przedsiębiorcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrzysztofZaręba">Niekoniecznie, bowiem może nie mieć zarejestrowanej działalności. Może zapiszmy: „osoba fizyczna lub przedsiębiorca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak nie można zapisać, ponieważ osoba fizyczna też może być przedsiębiorcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#IdaReykowska">Biorąc to wszystko pod uwagę, wydaje się, że propozycja posła Jerzego Gosiewskiego była najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KrzysztofZaręba">Stale jednak brakuje w tym zapisie osoby fizycznej. Poza tym „podmiot” moglibyśmy zostawić, gdybyśmy skreślili karę aresztu, bo na podmiot można nałożyć karę grzywny. Pytanie tylko, czy osoba fizyczna będzie traktowana jak „podmiot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proszę spojrzeć na zapis w art. 11 ust. pkt 2. Mamy tam sformułowanie: „w przypadku posiadaczy odpadów uczestniczących w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów będących osobami fizycznymi lub jednostkami organizacyjnymi”. Wydaje się, że można to sformułowanie „osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne” właśnie tu wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#IdaReykowska">Można zatem ująć to w ten sposób: „Osoba fizyczna lub jednostka organizacyjna uczestnicząca w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, która wbrew obowiązkowi” i dalej tak, jak w tekście, tylko bez kary aresztu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#IzabelaSzadura">Kara aresztu była stosowana w przypadku pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejMarkowiak">Gdybyśmy tak to zapisali, to nie byłoby penalizacji zachowań zapisanych w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#IdaReykowska">Mam propozycję kompromisową. Proponuję, by art. 30 nadać następujące brzmienie: „1. Kto wbrew obowiązkowi nie wykonuje decyzji nakazującej odesłanie odpadów, przywiezionych na teren kraju, do kraju wysyłki lub określającej sposób zagospodarowania tych odpadów na terytorium kraju – podlega karze aresztu albo grzywny. 2. Osoba fizyczna lub jednostka organizacyjna uczestnicząca w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów, która wbrew obowiązkowi nie przedkłada uprawnionym organom lub osobom dokumentów lub informacji wymaganych w międzynarodowym przemieszczaniu odpadów – podlega karze grzywny”. I dalej będzie ust. 3 w brzmieniu dotychczasowego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 9, którego tytuł brzmi: „Kary pieniężne”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MagdalenaKlorek">W ust. 3 są trzy punkty, z których każdy rozpoczyna się od wyrazów „dokonał wysyłki”. Proponujemy te wyrazy przenieść do zdania wprowadzającego, natomiast we wszystkich trzech punktach wykreślić je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WaldemarStarosta">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem wykreślamy wyrazy „dokonał wysyłki” w pkt 1, 2 i 3, natomiast dopisujemy je do zdania wstępnego w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 31? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 31 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MagdalenaKlorek">W ust. 3 pkt 7 mamy sformułowanie: „dokonywał przewozu odpadów z załącznika III, IIIA”. Proponujemy zamienić je na” „dokonywał przewozu odpadów wymienionych w załącznikach III, IIIA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WaldemarStarosta">Słyszę, że jest akceptacja dla tej propozycji. Zatem w ust. 3 pkt 7 zamiast sformułowania „z załącznika” wpisujemy „wymienionych w załącznikach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem, że te przepisy dotyczące sankcji odnoszą się do podmiotów z terytorium Rzeczypospolitej, które zajmują się wysyłką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#IzabelaSzadura">Transportujący może być podmiotem zagranicznym, bo transport często jest prowadzony przez firmy polskie i zagraniczne. Natomiast w przypadku odbioru odpadów zawsze to jest odbiorca na terenie Polski, który dokonuje odzysku. Czyli wysyłający to jest ten, który wysyła z terenu Polski, a więc podmiot prowadzący działalność w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ust. 2 w pkt 2 i 3 mamy sformułowanie „dokonał wysyłki”, natomiast w pkt 4 jest już „dokonał wysłania”. Może to jednak ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WaldemarStarosta">Widzę, że jest ogólna akceptacja, zatem w pkt 4 poprawiamy „wysłania” na „wysyłki”. Czy są jeszcze uwagi do art. 32? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32 z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 33. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#IdaReykowska">Konsekwentnie należy skreślić w nim wyrazy „masę lub”. To samo należało zrobić w art. 32 ust. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WaldemarStarosta">Słuszna uwaga. Skreślamy w obu przypadkach „masę lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MirosławaMasłowska">Poseł Andrzej Markowiak zwrócił uwagę na bardzo ważną rzecz. Otóż w tych przepisach dodatkowo karzemy wysyłających odpady, bo za wysyłkę są kary od 15 tys. do 50 tys. zł, natomiast za przyjęcie od 10 tys. do 20 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#IzabelaSzadura">Bo ten przyjmujący miał zezwolenie, tylko naruszył jego warunki. Natomiast w przypadku art. 31 ust. 2 i 3 wysyłający nie miał zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MirosławaMasłowska">Rozumiem, że to wszystko dotyczy wysyłki z Polski. Natomiast nie widzę tu przepisów w przypadku przywożenia do nas odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#IzabelaSzadura">To wysyłający musi wystąpić o zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MirosławaMasłowska">A przywożący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#IzabelaSzadura">Przywożący zdaje sobie sprawę, że przyjął odpady nielegalnie. Wina jest po stronie wysyłającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MirosławaMasłowska">Ale wysyłającego z innego kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#IzabelaSzadura">Wysyłający to ten, którego złapaliśmy na terenie kraju przy nielegalnym przemieszczaniu odpadów. Zatem jest to wysyłający z Polski za granicę. Natomiast odbiorca to ten, który przyjął odpady do instalacji w Polsce z zagranicy, a nie powinien przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MirosławaMasłowska">Tu jednak takiego określenia nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#IzabelaSzadura">Tak jednak jest, że każdy w swoim kraju karze przedsiębiorców, którzy działają nielegalnie na terenie państwa. Niemcy karzą swoich przedsiębiorców, którzy wysyłają do nas odpady nielegalnie, a my karzemy tych, którzy nielegalnie przewożą odpady do innych krajów. My nie możemy wydać decyzji – bo kary będą wymierzane w formie decyzji administracyjnej – podmiotowi, który prowadzi działalność w Niemczech i tam nie dopełnił obowiązków. To odbiorca nie powinien tych odpadów przyjąć. I dlatego odbiorca u nas jest karany.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#IzabelaSzadura">Art. 31 ust. 1 mówi, że wojewódzki inspektor nakłada na odbiorcę odpadów przywiezionych nielegalnie karę od 15 tys. do 50 tys. zł. Takie same kary nakładane są na wysyłającego odpady bez dokonania zgłoszenia – mówi o tym ust. 2 wspomnianego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#IzabelaSzadura">Kary od 10 tys. do 20 tys. zł – o których mowa w art. 32 – są nakładane za nieumyślne naruszenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KrzysztofZaręba">Myślę, że ten układ jest prawidłowy. Natomiast możemy się zastanawiać, czy w Unii Europejskiej możemy tak postępować, jak robią to Rosjanie czy ewentualnie Ukraińcy, zatrzymując samochody i odkręcając koła, bo jest to metoda pozbawiania środka transportu. Wydaje się jednak, że w ramach Unii jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wśród przepisów dotyczących kar nigdzie nie znalazłem przypadku, kiedy przewożący dokonał zmiany środka transportu. Bo przecież skoro narzuca się środek transportu, to może dojść do sytuacji, że przewożący zrezygnował np. z transportowania cysterny koleją, a wiózł ją po drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrzysztofZaręba">Wydaje się, że mówi o tym art. 32 ust. 3 pkt 3, gdzie są przewidziane kary od 5 tys. do 10 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#IzabelaSzadura">Przy projektowaniu tych przepisów opieraliśmy się na doświadczeniach. Bardzo często zdarza się, że przewoźnik jest zmieniany i wówczas wysyłający występuje do nas o zmianę przewoźnika czy środka transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WaldemarStarosta">Sądzę, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33 z wniesioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 34. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 10, którego tytuł brzmi: „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 35? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ustawie podstawowej używaliśmy sformułowania typu „przywozu na teren kraju”. Tu, w art. 35, odnoszącym się do Kodeksu karnego, mamy inne sformułowanie: „przywozi z zagranicy”. Czy nie powinno to być ujednolicone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#IdaReykowska">Kodeks karny kieruje się swoją stylistyką, dlatego wolałabym, aby pozostawić to, jak jest. Poza tym ten przepis jest tylko dostosowany do obecnego brzmienia ustawy o międzynarodowym przemieszczaniu odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MirosławaMasłowska">Czy w dotychczasowych przepisach również były przewidziane kary, o których mówi art. 183?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#IdaReykowska">Była kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, a za działanie nieumyślne – ograniczenie wolności albo pozbawienie wolności do lat 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#IzabelaSzadura">Dodam, że tę stylistykę, nazewnictwo dopracowaliśmy we współpracy z Ministerstwem Sprawiedliwości. Główna zmiana polegała na tym, żeby rozgraniczyć karę za przywóz z zagranicy substancji zagrażających środowisku i karę za przywóz odpadów z zagranicy lub wywóz odpadów z zagranicy. Do tej pory wszystko to było w jednym artykule i prokuratorzy umarzali postępowanie, jeśli były przywożone odpady inne niż niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem wszystko zostało już wyjaśnione. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę. Czy są pytania do art. 38? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37 i 38. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 i 38.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 11, którego tytuł brzmi: „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Zatem tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 39–42? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39–42. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39–42.</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do przegłosowania całości projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-400.8" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła całość projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-400.9" who="#WaldemarStarosta">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ZbigniewChmielowiec">Zgłaszam kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#WaldemarStarosta">Zgłasza się również poseł Andrzej Markowiak. Zatem mamy dwie kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejMarkowiak">Żeby nie robić zamieszania – wycofuję swoją kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#WaldemarStarosta">Termin dla UKIE do przedłożenia opinii ustalamy do dnia 13 bm., do godz. 8.00.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do spraw bieżących. Proszę sekretariat o komunikat w sprawie posiedzeń Komisji podczas tej sesji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#KrystynaPająk">Najbliższe posiedzenie odbędzie się w środę – 13 bm. – o godz. 12.00 w celu zaakceptowania, bądź nie, projektów trzech dezyderatów. Dodam, że projekty dezyderatów są w skrytkach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#KrystynaPająk">Następne posiedzenie odbędzie się w czwartek o godz. 12.00. Będzie to wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki, którego celem będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławaMasłowska">Chciałabym wykorzystać obecność pana ministra i poinformować, iż jestem bardzo zaniepokojona sytuacją wokół ustawy o czystości i porządku w gminach. Przyznam, że nie bardzo rozumiem, dlaczego projekt tej ustawy trafił do Ministerstwa Budownictwa. Moim zdaniem, co jak co, ale właśnie ta ustawa powinna być prowadzona przez Ministerstwo Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#MirosławaMasłowska">W ustawie poruszona jest bardzo ważna sprawa przepływu strumienia śmieci, na rozwiązanie której to kwestii niecierpliwie oczekują samorządy lokalne. Na razie ta sprawa leży w gestii przewoźników.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#MirosławaMasłowska">Śledziłam tę sprawę bardzo dokładnie. Udało nam się zorganizować na ten temat konferencję, w której wzięła udział duża grupa samorządowców. W Senacie również nas poparto w tym, by władztwo nad śmieciami przekazać w ręce samorządów.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#MirosławaMasłowska">Teraz dowiaduję się od Ministra Budownictwa, że są jakieś problemy z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy państwu coś na ten temat wiadomo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WaldemarStarosta">Od siebie dodam, że ten projekt ustawy jeszcze nie trafił do Sejmu. Projekt przygotowuje resort budownictwa. Natomiast zrobimy wszystko, żeby nasza Komisja wspólnie z innymi komisjami uczestniczyła w procedowaniu nad tym projektem ustawy. Już w tej chwili zwracam się do posłów z innych klubów parlamentarnych, by wsparli mnie w tym względzie u marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#WaldemarStarosta">To samo dotyczy problemu likwidacji wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej – w tej sprawie również Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa musi uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofZaręba">Tą ustawą nigdy nie zajmował się resort środowiska. Zawsze prowadził ją ten resort, który zajmował się gospodarką przestrzenną. My jesteśmy z Ministerstwem Budownictwa całkowicie zgodni w tym, o czym mówiła pani poseł, natomiast są silnie lobbowane niektóre inne resorty. Chodzi tu o resort rozwoju regionalnego i o UOKiK.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#KrzysztofZaręba">Od kilku miesięcy jest klincz. Wykorzystywane są argumenty, iż są protesty, są składane odrębne zdania, rozbieżności, a więc ustawa nie może być uzgodniona na szczeblu Komitetu Stałego Rady Ministrów i nie przekazuje się jej na posiedzenie Rady Ministrów. W rezultacie ustawa jest w stanie zawieszenia od kilku miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#KrzysztofZaręba">Oczywiście czynione są starania, aby ten stan przerwać. Niezależnie od tego, jaki będzie wynik na szczeblu rządowym, i tak o ostatecznym kształcie ustawy będzie decydował Sejm.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#KrzysztofZaręba">Dodam, że odbyłem już piętnaście spotkań z samorządami, pod auspicjami marszałków i wojewodów, i tylko w województwie opolskim była lekka przewaga tych, którzy uważali, iż mogą pozostać takie rozwiązania jak do tej pory. W kilku województwach samorządowcy w 100 proc. są za tym, by to samorządy miały możliwość gospodarowania odpadami, a nie przewoźnicy.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#KrzysztofZaręba">Jeszcze raz podkreślam, że to nie ode mnie, ani nie od resortu środowiska zależy los tej ustawy. Nie zależy też od resortu budownictwa, który nie może przełamać tej blokady, która istnieje w Kancelarii Premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MirosławaMasłowska">Być może rzeczywiście proponowane rozwiązania nie były prawidłowe. Jednak trzeba pamiętać o konsekwencjach, bowiem jeśli do 2010 r. nie zmniejszymy kubatury odpadów komunalnych o 25 proc., to będziemy płacili 250 tys. euro dziennie, a za dzikie wysypiska jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#MirosławaMasłowska">Nadal jednak nie rozumiem, dlaczego ta ustawa nie jest prowadzona przez Ministerstwo Środowiska – może w tej sprawie warto porozmawiać z panem ministrem Janem Szyszko?</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#MirosławaMasłowska">Dodam jeszcze, że przez 11 lat zmniejszyliśmy kubaturę odpadów tylko o 2 proc. Tak więc nie dość, że nie wzięliśmy żadnych środków z Unii Europejskiej na ten cel – bo nie mogą ich dostać przewoźnicy, tylko samorządy – to jeszcze będziemy płacili ogromne kary. Dlatego konieczne jest przyspieszenie prac nad tą ustawą. Dla mnie ta sytuacja jest zupełnie niezrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrzysztofZaręba">Jedno mogę tylko obiecać, że przygotuję wystąpienie z podpisem pana ministra Jana Szyszko adresowane do premiera, żeby potraktowano tę sprawę jako wyjątkowo ważną i pilną, bowiem zostało nam już tylko 3,5 roku do zmiany sytuacji, a na razie ta zmiana zapowiada się mętnie. Zapewniam, że to, co możemy zrobić w resorcie, na pewno zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, byśmy wystąpili do marszałka Sejmu o to, aby wówczas, kiedy projekt ustawy trafi do Sejmu, skierował go do naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WaldemarStarosta">Na pewno poczynię starania w tym kierunku i proszę o wsparcie ze strony innych klubów parlamentarnych w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WaldemarStarosta">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>