text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarStarosta">4 kwietnia 2007 r. Marszałek Sejmu przekazał do Komisji uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Komisja otrzymała i przekazała posłom opinie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Wystąpiłem również z prośbą o opinię do Biura Analiz Sejmowych. Niestety opinii nie otrzymałem ze względu na ograniczony czas.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek Senatu. Poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofZaręba">Jest to poprawka redakcyjna. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym, że byłem przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej, mogę powiedzieć, że na ten temat długo dyskutowaliśmy. Zgłaszam wniosek o odrzucenie senackiej poprawki nr 2, ponieważ dodana jest zmiana dotycząca przebudowy dróg, która doprecyzowuje, że mowa jest o przedsięwzięciu realizowanym w granicach województwa. Przepis ten w pełni usuwa obawy wyrażone w toku uzgodnień prowadzonych przez resort transportu w przypadku przedsięwzięć polegających na przebudowie drogi. Gdybyśmy nie wprowadzili proponowanego przepisu, wydawane byłyby niepotrzebnie decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach obejmujące obszar znacznie większy niż ten, na którym faktycznie to przedsięwzięcie będzie realizowane. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofZaręba">Dla nas nie ma to specjalnego znaczenia. Jeśli celem poprawki jest uściślenie lub doprecyzowanie terminologii lub postępowania może ona być sformułowana zgodnie z wnioskiem posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszJaroszyński">Jak wspomniał poseł Jerzy Gosiewski, sprawa ta omawiana była wielokrotnie w toku prac w Sejmie. Zdaniem Biura Legislacyjnego KS, ust. 1b jest zbędny, ale ponieważ nie ma jednolitego stanowiska rządu, bo jeden resort opowiada się za jego wprowadzeniem, a drugi uważa, że jest on zbędny, to nam jest trudno powiedzieć, czy wykreślenie go będzie miało jakiś skutek, czy nie. Z punktu widzenia zasad legislacji ust. 1b jest pewną nadregulacją, bez której z już obowiązujących przepisów da się wyinterpretować to, co proponowane jest w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofZaręba">Poprawka ma charakter redakcyjny. Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofZaręba">Poprawka ma charakter redakcyjny. Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofZaręba">Naszym zdaniem brzmienie projektu ustawy przyjęte przez Sejm powinno pozostać. Proponujemy odrzucić poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszJaroszyński">W odniesieniu do senackiej poprawki nr 5 zgłaszamy podstawowe zastrzeżenie polegające na tym, że Senat w tym przypadku, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, przekroczył zakres dopuszczalnej poprawki. W art. 222, którego dotyczy ta poprawka, ust. 5 nie był przedmiotem prac w Sejmie i dokonanie zmiany polegającej na tym, iż minister nie fakultatywnie, lecz obligatoryjnie ma wydać rozporządzenie jest istotną zmianą merytoryczną, która nie była przedmiotem prac Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TomaszJaroszyński">Z przyczyn formalnych poprawka ta budzi istotne zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyGosiewski">Tu chodzi o to, że Senat zaproponował zmianę z fakultatywnego na obligatoryjny obowiązek, a to nie ma praktycznego znaczenia. Wnoszę o odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie mogę się zgodzić z moim przedmówcą, bo według mnie taka zmiana ma znaczenie. Przekonują mnie jednak argumenty Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem, że pan poseł nie składa wniosku o przyjęcie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie, nie składam. Chodziło mi tylko o zwrócenie uwagi, że nie chodzi o to, że nie jest to merytorycznie nieuzasadniona propozycja, tylko o to, że formalnie jest to niemożliwe, abyśmy się tym dzisiaj zajęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofZaręba">Poprawkę popieramy, ponieważ ustęp dotyczy opłat, a wprowadzenie pojęcia kary jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofZaręba">Poprawka ma charakter porządkująco-redakcyjny. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofZaręba">W tym przypadku nie zgadzamy się z dodaniem do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska funduszy wojewódzkich z uwagi na rozproszenie środków i niejasną w chwili obecnej sytuację wojewódzkich funduszy. Uważamy dopisanie funduszy wojewódzkich za zbędne i niepotrzebne skomplikowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarStarosta">Panie ministrze, co ma pan na myśli, mówiąc o nie zbyt jasnej sytuacji wojewódzkich funduszy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofZaręba">Wynika to z zapowiedzi pani wicepremier Zyty Gilowskiej o reformie finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarStarosta">Czy te wypowiedzi mają charakter oficjalny? Bo w oficjalnych dokumentach nie spotkałem nic na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofZaręba">Ze strony pani premier wypowiedź publiczna jest wypowiedzią oficjalną. Natomiast nie musimy mieć tego samego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarStarosta">Pan poseł Stanisław Zając składa wniosek o odrzucenie poprawki nr 8. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofZaręba">Popieramy senacką poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJaroszyński">W odniesieniu do poprawki nr 9 Biuro Legislacyjne KS również wnosi pewne zastrzeżenie. W tym przypadku również można się dopatrzyć, choć nie w tak istotnym stopniu, jak to było w przypadku poprawki nr 5, ale jednak pewnego przekroczenia zakresu poprawki.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TomaszJaroszyński">Proszę zauważyć, iż poprawka ta dotyczy nie tylko kwestii, które pojawiły się w związku z projektem będącym przedmiotem prac Komisji, ale wykracza poza projekt, gdyż odnosi się do całego art. 401, czyli przychodów uzyskiwanych z innych źródeł. Dlatego obawiamy się, że w tym przypadku również można mówić o przekroczeniu dopuszczalnego zakresu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Mamy pozytywne stanowisko rządu, zastrzeżenia Biura Legislacyjnego KS i w tej sytuacji musimy podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofZaręba">Chcę dodać, że sprawa dotyczy „pieniędzy znaczonych”, czyli funduszy, które na określone cele i na wydzielone konta są przekazywane. Obsługa pieniędzy odkładanych na odrębne fundusze powinna mieć jakieś zabezpieczenie, dlatego też proponujemy, aby ta obsługa specjalna jednak mogła być możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszJaroszyński">Biuro Legislacyjne KS dostrzega racje przemawiające za meritum tej poprawki, tym nie mniej naszym obowiązkiem jest zwracanie uwagi na sytuacje, kiedy Senat wkracza w materie, które omawiane nie były w Sejmie. Chyba, że ministerstwo przedstawi jakieś argumenty, że jest to ciąg prac, które odbyły się w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarStarosta">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy z punktu widzenia zasad legislacji, przyjęcie tej poprawki spowoduje jakieś negatywne konsekwencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszJaroszyński">W kompetencjach Biura Legislacyjnego KS nie mieści się przewidywanie przyszłości, więc trudno mi odpowiedzi na to pytanie. Nie jest to sytuacja kontrowersyjna, w której można byłoby się spodziewać, iż byłyby podmioty zainteresowane zaskarżeniem takiej regulacji ze względów formalnych do Trybunału Konstytucyjnego, co mogłoby przynieść w efekcie uchylenie tego przepisu. Nasze zastrzeżenia nie są bardzo stanowcze. Jak powiedziałem na początku, jest to przypadek graniczny. Senat tylko nieco wykroczył poza materię będącą przedmiotem prac Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofZaręba">Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Popieramy senacką poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszJaroszyński">Poprawka nr 10 łączy się, naszym zdaniem, z poprawką nr 12, więc można je zarekomendować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 10 i 12? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 10 i 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 10 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofZaręba">Poprawkę nr 11 uznaliśmy za zasadną i dlatego ją popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofZaręba">Nie sprzeciwiamy się tej poprawce, mimo iż, naszym zdaniem, nie wprowadza dodatkowych elementów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AntoniMężydło">Nie można się zgodzić z uzasadnieniem, które przedstawił Senat. Delegacja upoważniająca Radę Ministrów do zmiany zachowanych czasowo w mocy przepisów wykonawczych nie narusza zasad legislacji i nie może doprowadzić do przedłużenie okresu funkcjonowania regulacji niezgodnych z nowymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AntoniMężydło">Wystarczy zapoznać się z uzasadnieniem Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji, która wyraźnie formułuje, że jest to zgodne z § 33 ust. 1 Zasad techniki prawodawczej, czyli nie narusza zasad legislacji. Nie jest to, co prawda powszechnie stosowana zasada, ale w sytuacjach nadzwyczajnych takie regulacje mogą być zastosowane, a tutaj właśnie mamy do czynienia z taką nadzwyczajną sytuacją, gdyż zgodnie z Dezyderatem nr 6 Komisji Infrastruktury, o którym wcześniej mówiliśmy, jest przewidziana wcześniejsza nowelizacja rozporządzenia wydanego jeszcze według starej delegacji. Dlatego uważam, że uzasadnienie przedstawione przez Senat jest całkowicie niezasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszBukowski">Popieram stanowisko posła Antoniego Mężydło w sprawie odrzucenia poprawki nr 13, ponieważ w naszej opinii art. 12 ust. 2 jest zgodny z zasadami legislacji i w żaden sposób nie przedłuża stosowania przepisów wykonawczych, które byłyby sprzeczne z omawianą w chwili obecnej nowelizacją, co wykazaliśmy w naszym stanowisku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BohdanSzymański">Pozwolę sobie przytoczyć fragment ekspertyzy prawnej sporządzonej na użytek Senatu przez Centrum Prawno-Ekologiczne. Sądzę, że ten fragment wskazuje na potrzebę stworzenia jak najszybciej przyzwoitego, nowego rozporządzenia. Między stanowiskiem Senatu i stanowiskiem prezentowanym przez mojego przedmówcę nie zachodzi sprzeczność interesów w porządkowaniu polskiego prawa.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BohdanSzymański">„Przepis ten należy widzieć w kontekście zmian proponowanych w art. 51 ust. 8 ustawy – Prawo ochrony środowiska. O ile tamte zmiany są jak najbardziej uzasadnione jako wynikające z konieczności pełnej transpozycji postanowień Dyrektywy 83/335, to w art. 12 ust. 2 zawarte są w istocie upoważnienia do dalszego trwania stanu niezgodności z dyrektywą. Przepis ten pozwala bowiem na dalsze funkcjonowanie sposobu selekcji przedsięwzięć z zał. 2 Dyrektywy 85/337 opartego na niektórych tylko kryteriach selekcji wymaganych w zał. 3 do dyrektywy”.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#BohdanSzymański">Chodzi o to, że trzeba porządnie przygotować nowe rozporządzenie zgodnie z dyrektywą. Takie jest stanowisko ekspertyzy Centrum Prawno-Ekologicznego i takie stanowisko podzielił Senat, a my jako ciało społeczne popieramy stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszJaroszyński">Jak wszyscy pamiętamy, sprawa ta była wielokrotnie omawiana w toku prac w Sejmie. Przypominam, że Biuro Legislacyjne KS wskazywało, iż taki przepis jest pewnym novum, więc można powiedzieć, że narusza pewną praktykę legislacyjną, natomiast z pewnością jest dopuszczalne z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej. Ponadto trzeba zauważyć, że jest to upoważnienie fakultatywne.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TomaszJaroszyński">Wskazane jest, że Rada Ministrów może zmienić to rozporządzenie, ale nie wolno zapominać, iż Rada Ministrów również związana jest regulacjami wspólnotowymi i musi brać je pod uwagę, zmieniając rozporządzenia lub przyjmując nowe, dlatego nie ma niebezpieczeństwa, iż dopuszczenie takiej możliwości narazi Polskę na jakieś konsekwencje. Jest to pewna możliwość dana Radzie Ministrów, a nie obowiązek nałożony na nią. Trzeba mieć więc świadomość, że nie musi to rodzić jakichś poważnych konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyGosiewski">Biorąc pod uwagę wyjaśnienie Biura Legislacyjnego KS, że jest to dodatkowe upoważnienie i nie ma skutków prawnych, proponuję odrzucić senacką poprawkę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne pytania lub uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofZaręba">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszJaroszyński">Ze swojej strony nie zgłaszamy zastrzeżeń, ale chcemy wskazać, iż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w swojej opinii dosyć stanowczo sprzeciwia się tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BohdanSzymański">W momencie, kiedy dyskutowaliśmy art. 1 pkt 18, sygnalizowałem, że powstała sprzeczność z programem „Natura 2000”. Wtedy pani dyrektor Irena Mazur w imieniu rządu tłumaczyła, że do programu tego wydane zostaną nowe przepisy, które spowodują, że nie będzie luki po tej zmianie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#BohdanSzymański">Okazuje się jednak, że one wejdą w życie wraz z całym pakietem i w tym momencie powstaje słuszna wątpliwość Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że może powstać czasowy stan niezgodności prawa. Wcześniejsze obawy rozproszyła dyrektor Irena Mazur, zapewniając w imieniu rządu, że rozwiązanie całościowe zapewni, że nie nastąpi naruszenie prawa. Ale jeżeli my wcześniej wprowadzimy w życie ten artykuł, wyrwany z kontekstu, niż inne zmiany, które program „Natura 2000” organizują, to powstanie sprzeczność.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#BohdanSzymański">Cieszę się, że UKIE nareszcie się obudził, bo do tej pory bardzo rzadko zwracał uwagę na sprzeczności, które dają się zauważyć gołym okiem.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#BohdanSzymański">Skoro rząd opowiada się za tym, aby te poprawkę przyjąć, to chyba ma rację, bo wcześniej prezentował takie stanowisko, że w całości te zmiany nie będą powodowały kolizji z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarStarosta">Mamy następującą sytuację: rząd poprawkę popiera, a Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zgłasza zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rozumiem stanowisko rządu, ale jeżeli Komitet Integracji Europejskiej sygnalizuje kolizję, to nie powinniśmy wprowadzać kolizyjnego prawa. Wnoszę w związku z tym, aby poprawkę nr 14 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarStarosta">Jest wniosek o odrzucenie poprawki. Czy jest wniosek przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję przychylić się do stanowiska rządu i przyjąć poprawkę nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarStarosta">Mamy dwa wnioski – za i przeciw. Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 14? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia senackiej poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14, przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TomaszJaroszyński">Proponujemy, aby Komisja zarekomendowała łączne głosowanie poprawek nr 1, 4 i 7 oraz poprawek od 10 do 12. Są to poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym i można je przegłosować w jednym bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są pytania lub uwagi do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję głosowań łącznych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#WaldemarStarosta">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał poseł Jerzy Gosiewski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła kandydaturę posła Jerzego Gosiewskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu. Na tym zakończyliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#WaldemarStarosta">Czy są jakieś sprawy bieżące? Nie ma. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>