text_structure.xml
28.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do pierwszego punktu porządku dziennego, czyli spraw organizacyjnych dotyczących pracy Komisji. Zastanawiałem się długo, czy ten temat podjąć, ale myślę, że jako nowy przewodniczący chciałbym, aby nasza Komisja pracowała nie tylko w sposób jak najbardziej merytoryczny, ale w taki sposób, który przynosi chlubę tej Komisji, a nie odwrotnie. Uważam, że rzeczą niepokojącą jest frekwencja z jaką mamy do czynienia na posiedzeniach naszej Komisji, zwłaszcza wtedy, kiedy w posiedzeniu uczestniczą zaproszeni goście, którzy częstokroć przyjeżdżają z dalekich zakątków naszego kraju i odbierają naszą obecność, naszą pracę – tak jak odbierają. Komentują to po powrocie i później mamy zjawiska takie, jakie występują w massmediach. Taka jest wówczas potoczna ocena naszej pracy, która przecież jest oceną niesprawiedliwą, bo większość z nas stara się aktywnie uczestniczyć w pracach zarówno całego Sejmu, jak i poszczególnych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarStarosta">Zdaję sobie sprawę z tego, iż wielu z nas pracuje nie tylko w jednej komisji, ale w dwóch, a zdarza się, że czasami i w trzech komisjach. To jednak nie usprawiedliwia słabej frekwencji z jaką do tej pory mamy do czynieniach na posiedzeniach naszej Komisji. Posiadam pewne mechanizmy, którymi mogę zdyscyplinować państwa posłów, ale myślę, że byłoby to za daleko idące i naprawdę nie jest moją wolą ani intencją, by do nich sięgać.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WaldemarStarosta">W związku z tym apeluję do państwa, by wziąć do serca te słowa, które są nie tylko moimi słowami, ale całego prezydium. Natomiast członków prezydium bardzo proszę, żeby zasiadali przy stole prezydialnym i nie wstydzili się tego, iż są w prezydium tej Komisji. Myślę, że jest dobrze przyjętym obyczajem, iż prezydium siedzi obok siebie w komplecie i to jest moja kolejna prośba.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławStępień">Dotyczy to tylko jednego członka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarStarosta">Nie przedłużając tego punktu, powiem tylko, że jeżeli chodzi o frekwencję, to najlepiej wypada klub Platformy Obywatelskiej. Mam nadzieję, iż zwłaszcza kluby koalicji, chcąc aktywnie współuczestniczyć w pracach tej Komisji i w trudnych tematach, które wielokrotnie już poruszaliśmy, zdyscyplinują swoich członków, aby brali udział w posiedzeniach w sposób aktywny i przede wszystkim, żeby byli obecni.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarStarosta">To wszystko, co chciałem powiedzieć w tym punkcie. Z góry serdecznie dziękuję za zrozumienie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do punktu drugiego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (druk nr 1581). O poprowadzenie posiedzenia Komisji w tym punkcie poproszę pana przewodniczącego Władysława Stępnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławStępień">Otrzymali państwo uchwałę Senatu – druk nr 1581, jak również opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, abyśmy przyjęli następującą formułę postępowania. Przy każdej poprawce będziemy prosić o stanowisko rządu, wysłuchamy też uwag posłów, a następnie przystąpimy do rozstrzygnięcia. Czy w ten sposób możemy postępować? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławStępień">Propozycja pierwsza uchwały Senatu z 29 marca 2007 r. dotyczy art. 2 ust. 2: „Przepisy ustawy stosuje się do bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub do szkody w środowisku, wywołanych emisją rozproszoną, pochodzącą z wielu źródeł, gdy jest możliwe ustalenie związku przyczynowego między szkodą w środowisku a działalnością podmiotu korzystającego ze środowiska”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WładysławStępień">Poprawka Senatu nr 1 do tekstu ustawy brzmi: „w art. 2 w ust. 2 po wyrazach »związku przyczynowego między» dodać wyrazy »bezpośrednim zagrożeniem szkodą w środowisku lub»;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzyszko">Jako organ rządowy nie zgłaszamy do tej uwagi Senatu żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">A więc rząd popiera tę poprawkę. Czy są uwagi legislatorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławStępień">Skoro nie ma również uwag legislatorów, proponujemy, aby tę poprawkę przyjąć. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WładysławStępień">Zmiana druga dotyczy art. 5, którego aktualna treść brzmi: „Przepisów ustawy nie stosuje się do szkód jądrowych w zakresie uregulowanym w ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe (Dz. U. z 2004 r. Nr 161, poz. 1689, z późn. zm.)”.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WładysławStępień">Zgodnie z propozycją Senatu art. 5 otrzymuje brzmienie: „Art. 5. Przepisów ustawy nie stosuje się do 1) szkód jądrowych w zakresie uregulowanym w ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. – Prawo atomowe (Dz. U. z 2004 r. Nr 161, poz. 1689, z późn. zm.); 2) gospodarki leśnej prowadzonej zgodnie z zasadami trwale zrównoważonej gospodarki leśnej, o której mowa w ustawie z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2005 r. Nr 45, poz. 435, z późn. zm.)”;</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzyszko">Komisja rządowa popiera w pełni te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. Chcieliśmy zasygnalizować, iż w tej poprawce Senatu, która wprowadza znaczącą zmianę merytoryczną w ustawie, pojawiła się pewna nieścisłość o charakterze redakcyjnym. Proszę zauważyć, iż posłużono się sformułowaniem: „zgodnie z zasadami trwale zrównoważonej gospodarki leśnej”; jest tu odesłanie do ustawy o lasach. W tejże ustawie przy trwale zrównoważonej gospodarce leśnej jest mowa o celach, a nie zasadach. Natomiast zasady są przypisane do gospodarki leśnej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TomaszJaroszyński">Rozumiemy, że są intencje wprowadzenia tej poprawki, tym niemniej niejednokrotnie spotkaliśmy się z tym, iż podobne nieścisłości, które pojawiły się w tekście przyjmowanym przez Sejm, przez Senat były później wytykane jako błędy i umieszczane w poprawkach. Dlatego chcieliśmy to zasygnalizować i zapytać stronę rządową, czy ta nieścisłość nie spowoduje trudności w stosowaniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławStępień">Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Byłoby dobrze, gdyby w tym momencie zabrał głos przedstawiciel Senatu. Ale skoro go nie ma, to panie ministrze proszę o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzyszko">Uważamy, że to co Senat zaproponował jest dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławStępień">A więc rząd popiera tę poprawkę. Czy Biuro Legislacyjne przyjmuje stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszJaroszyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławStępień">Czy państwo posłowie przyjmują również tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMarkowiak">To jest jedyna poprawka, która budziła moje wątpliwości. Miałem do dyspozycji tylko uzasadnienie. Liczyłem, iż na dzisiejszym posiedzeniu będzie przedstawiciel Senatu i nam to wyjaśni. Akurat Senat uzasadnił to w ten sposób, że „podczas prowadzenia gospodarki leśnej na podstawie planu urządzenia lasu, następują w długich okresach czasu, przekraczających czas dokonywania odpowiednich zabiegów gospodarczych, zmiany w środowisku przyrodniczym”. Gdyby chodziło o zmiany negatywne, które można by było uznać za szkodliwe, to wtedy moglibyśmy stosując te ustawy, dokonać pewnych działań na wyrost. Natomiast to, że następują zmiany w środowisku, to nie znaczy, że to są szkodliwe zmiany. Więc nie wiem, dlaczego byłoby to powodem wyłączenia gospodarki leśnej spod działania tej ustawy. Chciałem to tylko wyjaśnić. Czy chodzi o zmiany negatywne, które można by uznać za szkody w środowisku? Jest zrozumiałe, rzeczywiście, jeżeli mamy wyrąb, to oczywiście w środowisku można odnieść wrażenie, że następuje szkoda, bo zmniejsza się liczba drzewostanu, niemniej jednak jest to w ramach gospodarki leśnej dopuszczalne. To byłoby dla mnie zrozumiałym powodem wyłączenia spod działania tej ustawy akurat gospodarki leśnej prowadzonej zgodnie z zasadami, itd. Nie ma jednak przedstawiciela Senatu, więc prawdopodobnie nie dowiem się nic bliższego, chyba że pan minister wyręczy Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzyszko">Uważam, że zapis ten jest precyzyjny, dlatego że – panie pośle, to co pan powiedział – rzeczywiście wyrąb powoduje to, że jakieś gniazdo ptaka może zniknąć, ale ten ptak odbudowuje go w innym miejscu, w którym ten drzewostan rośnie, czyli układ zrównoważonej gospodarki leśnej dotyczy całej przestrzeni.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStępień">Czy jest sprzeciw ze strony posłów, aby tę poprawkę przyjąć? Nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BohdanSzymański">Chciałem powiedzieć, że pierwsza wersja poprawki odnosiła się do art. 4 i wniesiona na posiedzeniu senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska budziła pewne wątpliwości, ponieważ gospodarka leśna była wyszczególniona po takich wydarzeniach jak wojna, klęska żywiołowa lub zapobieganie klęsce żywiołowej. Senat znalazł lepsze rozwiązanie, przenosząc tę poprawkę do art. 5, gdzie jest również drugie wyłączenie dotyczące szkód jądrowych. Prowadziłem wspólnie z Zarządem Głównym bardzo ostrą korespondencję z Dyrekcją Lasów Państwowych o tę poprawkę. Ona w tej chwili nie budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że pan popiera tę zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BohdanSzymański">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławStępień">Widzę, że nie ma uwag do poprawki nr 2, dotyczącej art. 5.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WładysławStępień">Przechodzimy do poprawki nr 3. Dotyczy ona art. 6 pkt 8, którego aktualne brzmienie zdania wstępnego jest następujące: „Art. 6. Ilekroć w ustawie jest mowa o:... 8) naprawie elementów przyrodniczych – rozumie się przez to: „Natomiast zdanie końcowe brzmi: „naprawa elementów przyrodniczych obejmuje również naturalną regenerację”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WładysławStępień">Senat proponuje: „w art. 6 w pkt 8 w zdaniu wstępnym po wyrazie ››przyrodniczych›› dodaje się wyrazy, ››która obejmuje również naturalną regenerację›› oraz skreśla się zdanie końcowe››”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzyszko">Całkowicie zgadzamy się z sugestią Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi posłów? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#WładysławStępień">Poprawka nr 4 dotyczy art. 6 pkt 8 w lit. a, b i c, których aktualne brzmienie jest następujące: „a) w odniesieniu do gatunków chronionych lub chronionych siedlisk przyrodniczych – przywrócenie środowiska, elementów przyrodniczych lub ich funkcji do stanu początkowego oraz usunięcie zagrożenia dla zdrowia ludzi, b) w odniesieniu do wód – przywrócenie środowiska, elementów przyrodniczych lub ich funkcji do stanu początkowego oraz usunięcie zagrożenia dla zdrowia ludzi, c) w odniesieniu do powierzchni ziemi – usunięcie zagrożenia dla zdrowia ludzi, w tym przywrócenie do stanu zgodnego ze standardami jakości gleby i ziemi, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska;”.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#WładysławStępień">Senat proponuje: „w art. 6 w pkt 8 w lit. a, b i c po wyrazie ››usunięcie›› dodaje się wyrazy ››spowodowanego szkodą››”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzyszko">Mamy również podobne stanowisko; całkowicie się z tym zgadzamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławStępień">Czy legislatorzy mają jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszJaroszyński">Przy poprawce nr 4 wkradła się niestety pewna nieścisłość, ponieważ Senat proponuje pewne uściślenie w odniesieniu do art. 6 pkt 8 tym niemniej zostało przeoczone, iż w innych miejscach występuje również to sformułowanie „usunięcie zagrożenia dla zdrowia ludzi” i w tamtych miejscach takie uściślenie nie jest proponowane. Na przykład w art. 6 w pkt 3, czyli w definicji działań naprawczych jest również sformułowanie „usunięcie zagrożenia dla zdrowia ludzi” i tutaj tego uściślenia w postaci dodania wyrazów „spowodowanego szkodą” nie ma. Więc jest to pewien brak konsekwencji ze strony Senatu i naszym zdaniem wprowadzenie tej poprawki może spowodować pewien chaos w ustawie, gdyż naszym zdaniem te same pojęcia będą inaczej określane w różnych miejscach ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławStępień">Co na to strona rządowa? Może wcześniej zabierze jeszcze głos pan poseł Stanisław Gorczyca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławGorczyca">Chciałbym poprzeć pana legislatora, bo rzeczywiście ten chaos może być niezrozumiały dla tych, którzy z tej ustawy będą korzystali, iż w jednym miejscu będzie to zapisane, a w drugim – nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzyszko">Skoro państwo, jako specjaliści, tak twierdzicie i pan poseł Stanisław Gorczyca również ma takie samo zdanie, to uważam, iż trzeba się z tym zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WładysławStępień">Mamy tylko dwie możliwości: poprawkę przyjąć, bądź ją odrzucić. Sugestia Biura Legislacyjnego jest taka, by tę poprawkę Senatu odrzucić. Pan poseł Stanisław Gorczyca składa również taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGorczyca">Tak jest. Składam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">W takim razie musimy podjąć decyzję w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4 nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WładysławStępień">Przechodzimy do poprawki nr 5. Dotyczy ona art. 7 ust. 2, który aktualnie brzmi: „Jeżeli bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku lub szkoda w środowisku wystąpiły na obszarze dwóch lub więcej województw, właściwy jest wojewoda, który pierwszy uzyskał wiedzę o ich wystąpieniu”.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#WładysławStępień">Senat proponuje: „w art. 7 w ust. 2 wyrazy »uzyskał wiedzę» zastępuje się wyrazami »powziął informację»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, jest to powrócenie do stanowiska rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy posłowie mają uwagi? Nie mają.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WładysławStępień">Przechodzimy do poprawki nr 6. Dotyczy ona art. 18 ust. 1: „Władającemu powierzchnią ziemi za szkody w środowisku, jakie poniósł w wyniku działań, o których mowa w art. 16 pkt 1, przysługuje odszkodowanie od organu ochrony środowiska. W przypadku działań, o których mowa w art. 16 pkt 2 i w art. 17 ust. 4, odszkodowanie przysługuje od podmiotu korzystającego ze środowiska”.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#WładysławStępień">Senat proponuje: „w art. 18 w ust. 1 skreśla się wyrazy »w środowisku»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanSzyszko">Według nas jest to bardzo słuszna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WładysławStępień">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WładysławStępień">Przechodzimy do zmiany nr 7. Dotyczy ona zdania wstępnego w art. 27, które obecnie brzmi: „Po uzyskaniu informacji o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku, które zostały spowodowane przez podmiot korzystający ze środowiska działający na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej, organ ochrony środowiska może, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw środowiska, wystąpić do tego państwa z wnioskiem o:”</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WładysławStępień">Senat w poprawce nr 7 proponuje: „w art. 27 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: »Po uzyskaniu informacji o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku, które zostały spowodowane na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej i mogą mieć negatywny wpływ na środowisko, organ ochrony środowiska może, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw środowiska, wystąpić do właściwego organu tego państwa członkowskiego z wnioskiem o:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanSzyszko">Zgadzamy się z tą poprawką Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, chcieliśmy wskazać, iż w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest jednoznacznie negatywne odniesienie się do tej poprawki. Są tutaj również podniesione argumenty – można rzec – legislacyjne, iż rzeczywiście posłużono się w tej poprawce Senatu sformułowaniami, które niezbyt przystają do sformułowań użytych w tej ustawie. Jako przykład podam sformułowanie: „negatywny wpływ na środowisko”. Może to być również argumentem na rzecz odrzucenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy przypomnieć, że art. 27 był wielokrotnie podczas prac Sejmu omawiany. Rzeczywiście może wymagałby on pewnych korekt, ale niestety Senat w tej swojej poprawce posunął się chyba nieco za daleko. Wskazane przeze mnie elementy powodują pewne zagrożenie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TomaszJaroszyński">Ewentualne przyjęcie tej poprawki mogłoby mieć bardziej negatywne skutki niż jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławStępień">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławŻelichowski">W moim przekonaniu, to wystąpienie Senatu jest trochę na wyrost, bo przecież te sprawy są uregulowane w układach międzynarodowych. Żadne zewnętrzne państwo nie będzie patrzyło jaki jest zapis w polskim prawie, by to realizować. Są umowy bilateralne i to powinno być rozegrane. Sprawa jest ważna, ale taki zapis nic tu nie da.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie ministrze, zgodziłabym się z Biurem Legislacyjnym. Dyskutowaliśmy na ten temat w czasie pracy nad art. 27. Wydaje mi się, że należałoby odrzucić tę poprawkę, w myśl jeszcze tego dokumentu, który otrzymaliśmy właściwie przed chwilą. Faktycznie wydaje się, że jednak nie jest potrzebne to sformułowanie. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WładysławStępień">Jest to konkretny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMarkowiak">Czy mamy tekst tego artykułu przed poprawką? Czy mogę go zobaczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanSzyszko">W porozumieniu z moimi doradcami, zgadzamy się z uwagą Biura Legislacyjnego i proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStępień">Mamy więc podobną sytuację jak przy poprawce nr 4, dotyczącej art. 6. W związku z tym prezydium proponuje Komisji odrzucenie poprawki Senatu. Pan przewodniczący Andrzej Markowiak czyta tekst, który przed chwilą otrzymał, by zapoznać się z treścią artykułu przed poprawką. Wstrzymujemy się więc jeszcze z decyzją, ale wniosek został już sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMarkowiak">Musimy dokonać wyboru, choć w obu przypadkach ten zapis będzie wadliwy. Musimy wybrać mniejsze zło. Jeżeli chodzi o wadę tego zapisu jeszcze obecnie obowiązującego w wersji sejmowej, to tam w art. 27 wprowadzone jest pojęcie podmiotu korzystającego ze środowiska działającego na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska, czyli innego kraju. Natomiast w naszej ustawie jest zdefiniowane, co to jest podmiot korzystający ze środowiska i to jest definicja typowa dla Polski. Nie możemy jej przenosić na obszar innego państwa; zawężać tylko do szkód spowodowanych przez podmiot korzystający ze środowiska, który jest definiowany dla Polski, tylko przez każdy podmiot i wtedy to byłoby prawidłowe. Niestety przy okazji poprawiania zepsuliśmy treść tego artykułu, wprowadzając określenie: „negatywny wpływ”. Teraz – trudno – musimy tę żabę zjeść, wyrzucić chyba tę poprawkę i zgodzić się, że ten obecny zapis jest mniej szkodliwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WładysławStępień">Panie przewodniczący, szanujemy decyzję Senatu, ale popieramy decyzję Sejmu. Czy ktoś jest przeciw odrzuceniu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WładysławStępień">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, chcieliśmy tylko zasugerować, aby Komisja zarekomendowała łączne głosowanie poprawki nr 1, 3, 5. Są to poprawki o charakterze porządkującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WładysławStępień">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WładysławStępień">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Stanisław Gorczyca. Panie pośle, czy wyraża pan zgodę, by w dalszym ciągu być posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGorczyca">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WładysławStępień">To są wszystkie decyzje Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WładysławStępień">Przypominam, że jutro rano o godzinie 8.15 mamy posiedzenie Komisji. W przyszłym tygodniu jest posiedzenie wyjazdowe. Komisja zaproszona jest do Ustronia. Ma wizytować stopień wodny w Porąbce. Ma również pochylić się nad gospodarką leśną. Zapraszamy państwa. Zgłoszenia przyjmuje sekretariat. Obecność posłów na wyjazdowym posiedzeniu obowiązkowa.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#WładysławStępień">Dziękujemy za udział w posiedzeniu panu ministrowi, przedstawicielom Dyrekcji Lasów Państwowych, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz innym gościom. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>