text_structure.xml
33 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji. Od razu chciałbym poinformować, że porządek obrad zostanie rozszerzony o punkt dotyczący rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu. Proszę pana senatora o omówienie stanowiska Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławRybka">Senat przyjął do uchwalonej przez Sejm ustawy 5 poprawek. W poprawce nr 1 Senat zaproponował uzupełnienie katalogu osób, które mogą być odznaczone określonymi odznaczeniami. Jest to uzupełnienie przepisów, które w tym samym kształcie umieszczone są w innych miejscach uchwalonej przez Sejm ustawy. Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny. Przepraszam państwa za to, że nie przedstawiam poprawek Senatu po kolei. Wynika to z faktu, że chciałbym skupić się na poprawkach, które są najbardziej istotne pod względem merytorycznym. Myślę przede wszystkim o poprawce nr 2, w której Senat wprowadza nową odznakę – Wojskową Odznakę Honorową za Rany i Kontuzje. Odznaka ta wzorowana jest na odznace, która została utworzona w 1920 r. Jednak przed wojną odznaka ta była przyznawana wyłącznie tym żołnierzom, którzy odnieśli rany lub kontuzje w czasie wojny. Polska od dawna nie była w stanie wojny. Jednak senatorowie uznali, że udział Polski w różnego rodzaju misjach zagranicznych naraża bezpośrednio żołnierzy na odnoszenie różnego rodzaju ran i kontuzji. Z tego powodu Senat postanowił wprowadzić do nowelizowanej ustawy poprawkę, która wprowadza taką odznakę. Przewidziano możliwość odznaczania tą odznaką żołnierzy, którzy odnieśli rany nie tylko w czasie wojny, ale także w czasie działań wojennych prowadzonych poza granicami kraju.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CzesławRybka">Istotne znaczenie ma również poprawka nr 3. Sejm przyjął, że odznaczenia w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej będą mogli wręczać posłowie i senatorowie. Senat zaproponował w swojej poprawce wykreślenie tego przepisu. Senatorowie uznali, że pozostawienie tego przepisu w ustawie może służyć w przyszłości podejmowaniu w tym zakresie działań o charakterze politycznym. Senat uznał, że z tego powodu przepis ten należy wykreślić z ustawy. Chciałbym także omówić poprawkę nr 5. Poprawka ta ściśle wiąże się z poprawką nr 2, o której mówiłem wcześniej. Przyjęcie poprawki nr 5 uniemożliwi odebranie żołnierzowi przyznanej wcześniej Wojskowej Odznaki Honorowej za Rany i Kontuzje. Tym odznaczeniem żołnierz zostaje odznaczony na stałe. Nie ma możliwości, żeby żołnierzowi odebrać to odznaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofSikora">Poprawka Senatu dotycząca wprowadzenia Wojskowej Odznaki Honorowej za Rany i Kontuzje wychodzi naprzeciw oczekiwaniom żołnierzy Wojska Polskiego. Do tej pory poza okresem wojny nie mogli oni otrzymywać specjalnego odznaczenia państwowego za odniesione rany i kontuzje. Nasi żołnierze pełniąc służbę wspólnie z żołnierzami amerykańskimi poznali słynne odznaczenie pod nazwą „Purpurowe Serce”, którym honorowani są ranni żołnierze w armii amerykańskiej. Brak polskiego odznaczenia za rany wywołuje w tej sytuacji słuszne rozgoryczenie w środowisku wojskowym. Dlatego bardzo prosimy o uwzględnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Mamy tylko wątpliwość, która dotyczy interpretacji pojęcia „kontuzja”. Kontuzja jest czymś, co kojarzy się wyłącznie ze sportem. Taka definicja znajduje się w wielu słownikach, chociaż nie we wszystkich. Czy pragmatyka w tym zakresie jest na tyle precyzyjna, że nie ma wątpliwości, iż kontuzje będą efektem działań żołnierzy. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie poprawek zaproponowanych przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie podobne wątpliwości, jak przewodniczący Komisji, jeśli chodzi o interpretację tego pojęcia. Chciałbym także przedstawić uwagę, która dotyczy poprawki nr 2. Na gruncie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego tę poprawkę można uznać za tzw. ukrytą inicjatywę ustawodawczą, która jest zabroniona przez orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Poprawka wychodzi poza zakres ustawy uchwalonej przez Sejm, która w ogóle nie dotyczyła tego odznaczenia. W tej sytuacji należy uznać, że Senat przyjmując tę poprawkę przekroczył swoje kompetencje konstytucyjne. Senat nie mógł ustanowić takiego odznaczenia. Mógł jedynie zmodyfikować przepisy dotyczące takiego odznaczenia, gdyby Sejm je uchwalił. Ze względu na wątpliwości konstytucyjne sugerujemy Komisji odrzucenie poprawki nr 2, a w konsekwencji również poprawki nr 5, w której wymieniona została nazwa tego odznaczenia. Te dwie poprawki łączą się ze sobą, w związku z czym muszą być poddane pod głosowanie łącznie. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki Senatu, nie mamy do nich żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JuliuszTym">Wojskowa Odznaka Honorowa za Rany i Kontuzje będzie uzupełniała zestaw odznaczeń, które zostały uchwalone przez Sejm. W trakcie prac eksperckich część ekspertów mówiła o potrzebie ustanowienia takiego odznaczenia. Jego nazwa wywodzi się wprost z nazwy odznaki honorowej za rany i kontuzje, która została ustanowiona przez Radę Państwa w 1920 r. Jest to odznaka za rany i kontuzje. Pojęcie „rana” nie wzbudza wątpliwości. Chodzi tu o postrzał lub uderzenie odłamkiem pocisku. Jednak raną nie można nazwać np. utraty słuchu na skutek odrzucenia żołnierza przez falę uderzeniową pocisku artyleryjskiego, który wybuchł obok niego. W takim przypadku żołnierz może również złamać żebro lub rękę, albo zwichnąć nogę. W takim przypadku nie mamy ran. Jednak żołnierz jest poszkodowany. Często zdarza się, że w takim przypadku żołnierz zostaje poszkodowany na całe życie. W takim przypadku mówimy o kontuzji. Trudno byłoby nazwać tę odznakę Wojskową Odznaką Honorową za Rany i Kontuzje Wojenne lub Wojskowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanZdrojewski">Myślę, że pana wypowiedź nie rozwiała naszych wątpliwości. Podał pan przykład, który dotyczy typowych obrażeń nie będących ranami. Na sali mamy przedstawicieli świata medycznego. Chciałbym zapytać, czy możemy uznać, że podana w przykładzie eksperta utrata słuchu jest kontuzją? Czy można uznać, że jest to obrażenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Wydaje się, że z medycznego punktu widzenia utrata słuchu nie będzie kontuzją. Takiego przypadku nie można w ten sposób nazwać. Na pewno taki przypadek mieścić się będzie w formule utraty zdrowia w związku z wykonywaniem obowiązków żołnierzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Znane przed wojną pojęcie „kontuzja” współcześnie zmieniło swoje znaczenie. W tej chwili jest wiele pojęć, które nie są używane w legislacji, chociaż przed wojną funkcjonowały w różnych aktach prawnych. Gdyby były to nazwy własne, używane w cudzysłowie, to moglibyśmy uznać, że w pewnym sensie nawiązujemy do historycznych rozwiązań. Jednak w tym przypadku pojęcie to używane jest wprost, w taki sposób, w jaki funkcjonuje w potocznym języku. Druga uwaga ma charakter legislacyjny. Senat nie chce doprowadzić do tego, żeby w inny sposób zdefiniować ustanowione wcześniej przez Sejm odznaczenia. Poprawka dotyczy ustanowienia całkowicie nowego odznaczenia. Prawdą jest, że poprawka wprowadza zmianę do katalogu odznaczeń, ale zmiana ta polega na ustanowieniu nowego odznaczenia, co jednoznacznie wskazał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Osobom zainteresowanym ustanowieniem takiego odznaczenia chciałbym przedstawić pewną sugestię. Wydaje mi się, że Komisja Obrony Narodowej nie miałaby nic przeciwko temu, żeby wystąpili państwo z nową inicjatywą legislacyjną polegającą na ustanowieniu takiego odznaczeniu. Nowelizacja powinna dobrze zdefiniować obrażenia związane z wykonywaniem określonych działań przez żołnierzy. Jeśli te definicje nie będą wzbudzać wątpliwości, to na pewno nowelizacja może zostać szybko uchwalona. Używanie w nazwie odznaczenia elementu, który może wzbudzać wątpliwości i wprowadzanie odznaczenia w sposób, który może zostać zaskarżony może mieć negatywne skutki dla całego procesu legislacyjnego, w tym także dla innych odznaczeń, o których mówi projekt ustawy. Jest to istotne niebezpieczeństwo, na które chciałbym zwrócić państwa uwagę. Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego zaproponuję, żeby poprawki nr 2 i 5 zostały rozpatrzone łącznie. Nie może być tak, że jedna z nich zostanie przyjęta, a druga odrzucona. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że ta propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Podoba mi się propozycja, żeby ustanowienie Wojskowej Odznaki Honorowej odbyło się w drodze odrębnej inicjatywy legislacyjnej. Sądzę, że podejmując taką inicjatywę należałoby precyzyjnie określić w słowniczku do ustawy definicję kontuzji lub obrażenia powstałego w wyniku działań wojskowych lub wojennych. Wtedy sprawa nie będzie wzbudzała żadnych wątpliwości. Chodzi o to, żeby przy przyznawaniu takiego odznaczenia nie było żadnych wątpliwości ani pretensji. Na pewno wymaga to dokładnego określenia, żeby te przepisy nie wzbudzały wątpliwości lingwistycznych. Wydaje się, że w tej sprawie potrzebna będzie nie tylko konsultacja z medykami, ale także z językoznawcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że propozycja dotycząca łącznego rozpatrzenia poprawek nr 2 i 5 została przyjęta. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam dyskusję nad poprawkami Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MichałJach">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek chciałbym zapytać o stanowisko rządu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek, do których przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgłosił zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofSikora">Jeśli występują okoliczności, które naruszają fundamenty procedowania w tej sprawie, to jest oczywiste, że zastrzeżenia należy uwzględnić. Opowiadamy się za przyjęciem propozycji przedstawionej przez przewodniczącego Komisji oraz poseł Elżbietę Radziszewską. Uważam, że taki sposób działania jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że nie ma żadnych przeszkód, żeby w trybie pilnym dokonać nowelizacji ustawy o orderach i odznaczeniach w sposób, jaki zaproponował Senat w swoich poprawkach. Należy jednak wziąć pod uwagę konsekwencje, o których już mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Przypomnę, że ta poprawka nie wzbudzała żadnych wątpliwości. Poprawka polega na stworzeniu możliwości nadawania odznaczeń nie tylko żołnierzom, ale także policjantom, strażakom i funkcjonariuszom Straży Granicznej. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, przy 13 głosach za wnioskiem i braku głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Przypomnę państwu, że poprawkę nr 2 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 5. Przypomnę państwu, że właśnie te poprawki wzbudzały pewne wątpliwości. Zaproponowano negatywne zaopiniowanie tych poprawek. Zaproponowano wprowadzenie tych poprawek do ustawy w drodze odrębnej inicjatywy legislacyjnej. Kto z państwa jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek Senatu nr 2 i 5?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 5, przy braku głosów za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych i 6 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 3. W poprawce tej Senat zaproponował wykreślenie lit. b) z art. 1 pkt 11. Także ta poprawka wzbudzała pewne kontrowersje na posiedzeniach Komisji oraz Sejmu. Senat zaproponował wykreślenie przyjętej przez Sejm poprawki, która upoważnia posłów i senatorów do wręczania odznaczeń w imieniu prezydenta. Przypomnę państwu, że prezydent może na mocy obowiązujących przepisów upoważnić posła lub senatora do wręczenia odznaczenia. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, przy 11 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 4. Poprawka polega na skreśleniu w art. 1 pkt 12 wyrazów „art. 31 ust. 2 i 3”. Jest to poprawka redakcyjna. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, przy 15 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#BogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Do tej pory sprawozdawcą Komisji w pracach nad tą ustawą był poseł Michał Jach. Czy pan poseł wyraża zgodę na dalsze pełnienie obowiązku posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałJach">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Michała Jacha na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Michałowi Jachowi obowiązki posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym państwa poinformować, że do sekretariatu Komisji wpłynęła pisemna opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdzono, że poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BogdanZdrojewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Do przyjętego przez Komisję sprawozdania zgłoszona została tylko jedna poprawka przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. W imieniu Klubu poprawkę zgłosił poseł Krzysztof Jurgiel. Pan poseł nie bierze udziału w posiedzeniu naszej Komisji. Poprawka dotyczy wykreślenia lit. b) z art. 1 pkt 13. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę, żeby krótko przedstawił pan konsekwencje związane z przyjęciem tej poprawki. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie wiedzieli, czego ta poprawka dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławWiśniewski">Poprawka dotyczy wykreślenia z projektu ustawy zmiany, która dodawała do ustawy przepis zakazujący kierowania do służby poza granicami państwa w tym samym czasie małżeństw żołnierzy zawodowych. Chciałbym dodać, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany redakcyjne dotyczące oznaczeń. Przypomnę państwu, że w trakcie wcześniejszych prac legislacyjnych zgłaszaliśmy do tej zmiany wątpliwości konstytucyjne. Nie byliśmy do końca pewni, czy podkomisja zrezygnuje z utrzymania tej zmiany. Okazało się jednak, że ten przepis ciągle pozostawał w projekcie na kolejnych etapach prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanZdrojewski">Wydaje się, że w tej chwili poprawka jest jasna dla wszystkich posłów. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogusławWinid">Ta zmiana pozostała w projekcie ustawy przez pomyłkę. Byliśmy przekonani, że ta zmiana została wykreślona w trakcie wcześniejszych prac Komisji. Dziękujemy autorom tej poprawki za pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanZdrojewski">Wszystkim wydawało się, że tej zmiany nie ma już w projekcie ustawy. Okazało się jednak, że ta zmiana nie została wykreślona, w związku z czym poseł Krzysztof Jurgiel zaproponował jej wykreślenie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki przy 14 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#BogdanZdrojewski">Sprawozdawcą Komisji był do tej pory poseł Michał Jach. Czy pan poseł zainteresowany jest kontynuacją pełnienia obowiązków w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałJach">Wyrażam zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji w dalszych pracach nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Michała Jacha na stanowisko sprawozdawcy Komisji?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Michałowi Jachowi obowiązki sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#BogdanZdrojewski">Pozostało nam jeszcze zapoznanie się z opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawki z prawem Unii Europejskiej. W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którego proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekGrochowski">Przedmiot przedłożonej poprawki nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanZdrojewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym państwu przypomnieć, że istnieje możliwość zgłaszania propozycji dotyczących tematów posiedzeń Komisji w drugim półroczu bieżącego roku. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszSeliga">Czy prawdą jest, że w jednostkach wojskowych nie mogą być wywieszane flagi narodowe? Można je wywieszać jedynie w wyznaczonych ustawowo terminach. Czy prawdą jest, że sytuacji w tym zakresie nie może zmienić minister obrony narodowej w swoim rozporządzeniu? Ostatnio gościłem w Skierniewicach podsekretarza stanu Jacka Kotasa, z którym rozmawiałem na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę państwu, na czym polega problem. Przez długi czas możliwość wywieszania flag państwowych dotyczyła wyłącznie uznanych świąt narodowych. Później nastąpiła nowelizacja ustawy, w której możliwości wywieszania flag zostały zliberalizowane. Być może nowelizacja ustawy interpretowana jest w ten sposób, że liberalizacja przepisów w tym zakresie nie obejmuje wojska. Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogusławWinid">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się dyrektor Krzysztof Sikora.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofSikora">Inicjatywa codziennego podnoszenia w jednostkach wojskowych flagi państwowej jest uniemożliwiona przez regulację ustawową. W celu realizacji tej inicjatywy konieczna będzie nowelizacja ustawy, która w tej chwili chroni barwy państwowe i umożliwia ich używanie w określonych okolicznościach. Inicjatywa legislacyjna w tym zakresie jest przedmiotem rozważań prowadzonych w Ministerstwie Obrony Narodowej. Zapewne już niedługo wystąpimy z taką inicjatywą legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniSosnowski">Chciałbym zapytać, kiedy odbędzie się wyjazdowe posiedzenie Komisji w Wyższej Szkole Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanZdrojewski">Zgodnie z przyjętym zwyczajem termin posiedzenia wyjazdowego zostanie ustalony w momencie, gdy odpowiednia liczba posłów zadeklaruje chęć udziału w tym posiedzeniu Komisji. Korzystając z okazji chciałbym podziękować wszystkim posłom za udział w wyjazdowym posiedzeniu Komisji w Siemianowicach Śląskich. Rzadko zdarza się, że połowa członków Komisji bierze udział w wyjazdowym posiedzeniu Komisji od początku do końca. Liczę, że tak samo będzie w przypadku wyjazdowego posiedzenia Komisji w Dęblinie. Zachęcam wszystkich, żeby zgłaszali swój udział w tym posiedzeniu. Dzięki temu będziemy mogli zrealizować propozycję, którą zgłosił poseł Antoni Sosnowski. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarAndzel">Do Komisji nie trafiają informacje o różnych wydarzeniach. Niektórzy posłowie byli zainteresowani ćwiczeniami morskimi, które odbywały się na Bałtyku. Gdyby w odpowiednim czasie do Komisji trafiła informacja o organizacji tych ćwiczeń, to zainteresowani posłowie mogliby je obserwować. Sądzę, że zainteresowanie byłoby tak duże, jak w przypadku posiedzenia wyjazdowego Komisji w Siemianowicach Śląskich. Bardzo proszę, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej przekazywało do prezydium Komisji Obrony Narodowej takie informacje. Uważam, że takie informacje powinny trafiać do wszystkich członków Komisji. Członkowie Komisji są zainteresowani tego typu wyjazdami, dzięki czemu lepiej mogą poznawać problemy wojska.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanZdrojewski">Zachęcam wszystkich członków Komisji do odwiedzania sekretariatu Komisji, gdzie trafiają różnego rodzaju zaproszenia. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie korzystali z tych zaproszeń. Od razu powiem, że wszystkie zaproszenia adresowane do mnie są dostępne dla wszystkich posłów. Nie ma w tym zakresie żadnej wyłączności. Chciałbym poinformować, że w trakcie następnego posiedzenia Sejmu minister Aleksander Szczygło przybędzie na posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Uzgodniliśmy wstępnie, że będzie taka możliwość w środę lub w czwartek za dwa tygodnie. Prawdopodobnie posiedzenie Komisji Obrony Narodowej z udziałem ministra obrony narodowej odbędzie się w czwartek. Na tym posiedzeniu pan minister przedstawi nam wizję swojej pracy na najbliższy okres. W drugiej części posiedzenia posłowie będą mogli zadawać panu ministrowi pytania. Wiemy o tym, że do tej pory nazbierało się już wiele pytań, które posłowie chcieliby zadać ministrowi obrony narodowej. Już w tej chwili mogą przekazać państwo swoje pytania do Ministerstwa Obrony Narodowej, dzięki czemu uzyskają państwo poszerzone odpowiedzi. Znając pytania pan minister będzie mógł przyjść na posiedzenie Komisji z osobami, które szerzej przedstawią interesujące państwa zagadnienia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JadwigaZakrzewska">Z przykrością stwierdzam, że Ministerstwo Obrony Narodowej nadesłało nam w piątek zaproszenie na odprawę związaną z powstaniem korpusu oficerów wychowawczych, która miała odbyć się w poniedziałek. Uważam, że nie było to właściwe, m.in. ze względów wychowawczych. Proszę, żeby wzięli państwo moją wypowiedź pod uwagę w przyszłości i nadsyłali nam tego typu zaproszenia wcześniej. W imieniu prowadzonej przeze mnie podkomisji chciałabym poprosić o przekazanie nam sprawozdania z tej odprawy. Proszę o dostarczenie nam na ten temat rzetelnej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że prośba dotyczy przede wszystkim nadsyłania zaproszeń z odpowiednim wyprzedzeniem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JędrzejJędrych">Chciałbym nawiązać do wątku, który pojawił się na wyjazdowym posiedzeniu Komisji w Siemianowicach Śląskich i Gliwicach. W trakcie tego wyjazdowego posiedzenia Komisji mieliśmy możliwość spotkania się z przedstawicielami załogi Zakładów Mechanicznych Bumar-Łabędy, w tym z kierownictwem Zakładu oraz przedstawicielami związków zawodowych. Przedstawiono nam informacje, które budzą pewne wątpliwości, co do zasadności prowadzenia rozmów na temat sprowadzenia do Polski kolejnej partii czołgów „Leopard”. Niedawno rozmawiałem na ten temat z ministrem Aleksandrem Szczygło. Pan minister potwierdził, że istnieje taka możliwość. Byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele związków zawodowych i pracodawców oraz eksperci Ministerstwa Obrony Narodowej mogli przedstawić członkom Komisji racje przemawiające za sprowadzeniem do Polski kolejnej partii czołgów „Leopard” oraz powody, dla których w najbliższym czasie nie ma szansy na to, żeby polska armia kupowała czołgi PT-91 w wersji malezyjskiej. W luźnej rozmowie pan minister stwierdził, że istnieje możliwość przedstawienia informacji na ten temat, jednak należałoby to zrobić na posiedzeniu zamkniętym. Bardzo proszę, żeby przewodniczący Komisji przy najbliższej okazji porozmawiał z panem ministrem o tym, kiedy mogłoby się odbyć takie posiedzenie zamknięte. Na pewno nie należałoby doprowadzać do tego, żeby na tym posiedzeniu wzięły górę emocje strony związkowej. Nie należy dopuszczać do tego, żeby emocjonalne argumenty były używane w debacie publicznej. Na pewno możemy uniknąć publicznego sporu na ten temat i przeprowadzić dyskusję merytoryczną. W trakcie wyjazdowego posiedzenia Komisji pojawiło się wiele wątpliwości. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli poznać racje jednej i drugiej strony oraz rozwiać wszelkie wątpliwości. Dlatego bardzo proszę, żeby w najbliższym czasie odbyło się posiedzenie Komisji na ten temat z udziałem reprezentantów obu stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanZdrojewski">W rozmowie z ministrem Bogusławem Winidem ustaliliśmy, że wkrótce odbędzie się zamknięte posiedzenie Komisji na temat naszych misji w Iraku i Afganistanie. Być może będzie to dobra okazja do tego, żeby porozmawiać także o czołgach „Leopard”. Planujemy, że takie posiedzenie odbędzie się na początku lipca, w trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu. Chciałbym państwa przestrzec przed włączaniem strony związkowej do debaty o potrzebie zakupu określonych czołgów. Nie ulega wątpliwości, że przedstawiciele związków zawodowych mogą przedstawić swoje racje. Jednak ich wypowiedzi powinny dotyczyć przede wszystkim cyklu produkcyjnego oraz kosztu wykonania zadań przez przemysł zbrojeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogusławWinid">Jesteśmy gotowi do przygotowania posiedzenia Komisji na temat czołgów. Zastanawiamy się jednak nad tym, czy to posiedzenie łączyć z posiedzeniem poświęconym misjom w Iraku i Afganistanie. Na poprzednim posiedzeniu Komisji dotyczącym misji w Iraku zadawali państwo wiele pytań. Wydaje się, że będzie lepiej, jeśli sprawy dotyczące misji w Iraku i Afganistanie będą omawiane na oddzielnym posiedzeniu Komisji, jak było poprzednio. Na takie posiedzenie można zaprosić członków Komisji Spraw Zagranicznych. Natomiast posiedzenie poświęcone rozwojowi wojsk pancernych powinno być zorganizowane odrębnie. Na omówienie tego tematu potrzeba co najmniej dwie godziny. Myślę, że krótsze posiedzenie nie będzie miało sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanZdrojewski">Przygotujemy takie posiedzenie. Rozumiem, że temat został zaakceptowany. Sprawa jest nowa, ale niezwykle aktualna, a nawet pilna, gdyż wkrótce podjęte zostaną decyzje. Sprawdzimy możliwości techniczne i wyznaczymy termin posiedzenia Komisji na ten temat. Pan minister zwrócił uwagę na ważną sprawę, o której nie mówiłem wcześniej. Posiedzenie poświęcone misjom w Afganistanie i Iraku będzie posiedzeniem wspólnym z Komisją Spraw Zagranicznych. Z tego powodu włączenie do tego posiedzenia tematu dotyczącego czołgów „Leopard” może się nie udać. Być może uda się zorganizować odrębne posiedzenia w kolejnych dniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogusławWinid">Sugerujemy, żeby te posiedzenia odbyły się w Sztabie Generalnym Wojska Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanZdrojewski">Na pewno skorzystamy z gościnności Sztabu Generalnego Wojska Polskiego. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>