text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanZdrojewski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do rozpatrzenia przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach. Chciałbym państwu przypomnieć, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Wiemy o tym, że ten projekt nie wzbudził emocji. Na pewno jest to dobra wiadomość. Wydaje się, że zgodne opinie poszczególnych klubów parlamentarnych dobrze rokują dalszemu losowi tego projektu. Otwieram dyskusję nad projektem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wiem o tym, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieli zadać wnioskodawcom tego projektu pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaStrzępek">Nie mamy do tego projektu uwag merytorycznych. Mamy jedynie uwagi techniczne i legislacyjne, które będziemy zgłaszać w trakcie rozpatrywania poszczególnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">Proszę o zgłoszenie tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaStrzępek">Pierwsze zastrzeżenie dotyczy zmiany nr 3 w art. 1. Mówię o zmianie dotyczącej art. 8 ust. 2. Ta uwaga odnosi się także do wszystkich innych przepisów, w których użyty został wyraz „Gwiazda”. Ust. 2 ma brzmienie: „2. Przepis ust. 1 nie ma zastosowania do postanowień prezydenta o nadaniu Medalu za Długoletnią Służbę, odznaczeń wojskowych o charakterze pamiątkowym mających w swej nazwie określenie „Gwiazda” oraz Medalu za Długoletnie Pożycie Małżeńskie”. Uważamy, że w tym przepisie wyraz „swej” nie jest potrzebny. Wystarczające jest określenie „w nazwie”. Ponadto wyraz „określenie” należałoby zastąpić wyrazem „wyraz”. Takie same poprawki należy wprowadzić do wszystkich innych artykułów, w których znajduje się wyraz „Gwiazda”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy autorzy projektu ustawy mają jakieś uwagi do tych propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie mają państwo uwag, w związku z czym te poprawki mogą zostać przyjęte. Proszę o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejne uwagi dotyczą zmiany nr 5 oraz innych zmian. W dodawanym art. 14a napisano, że Krzyż Wojskowy jest odznaczeniem wojskowym będącym nagrodą czynów męstwa i odwagi dokonanych w czasie działań bojowych. Dowiedziałam się, że autorzy projektu celowo użyli w tych przepisach starodawnego języka. Wydaje się, że należałoby dostosować sposób zredagowania tego przepisu w taki sposób, żeby był zgodny z językiem używanym w ustawie o orderach i odznaczeniach. Chodzi o to, żeby w kolejnych przepisach używane były takie same sformułowania. W związku z tym proponujemy, żeby art. 14a ust. 1 otrzymał brzmienie: „Krzyż Wojskowy jest odznaczeniem wojskowym będącym nagrodą za czyny męstwa i odwagi dokonane w czasie działań bojowych przeciwko aktom terroryzmu w kraju lub podczas użycia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa w czasie pokoju”. Podobną poprawkę należy wprowadzić do dodawanego w zmianie nr 7 art. 17a.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że odnotowali państwo tę propozycję. Czy możemy ją zaakceptować? W przepisie tym użyty został język archaiczny. Uznaję, że do tej poprawki nie zgłaszają państwo uwag, w związku z czym zostaje przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy dodawanego art. 17a ust. 1. Przepis ten rozpoczyna się wyrazami: „Nagrodą zasług odniesionych”. Proponujemy, żeby wyrazy te zastąpić wyrazami „Nagrodą za zasługi”. Sugerujemy pominięcie wyrazu „odniesionych”. Ust. 1 powinien rozpoczynać się wyrazami: „Nagrodą za zasługi podczas działań bojowych przeciwko aktom terroru w kraju lub podczas użycia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa w czasie pokoju są odznaczenia wojskowe:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanZdrojewski">Uwaga ta dotyczy zmiany nr 7, która została zamieszczona na str. 3 projektu ustawy. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejne uwagi dotyczą art. 17 ust. 2, 3 i 4. W tych przepisach jest mowa o krzyżach zasługi nadawanych żołnierzom pełniącym służbę w różnych rodzajach wojsk. Mamy tu Wojskowy Krzyż Zasługi z Mieczami, Morski Krzyż Zasługi z Mieczami oraz Lotniczy Krzyż Zasługi z Mieczami. Można powiedzieć, że treść tych przepisów jest jednakowa z wyjątkiem ust. 2, w którym pominięto wyrazy „rzetelną i”. Wszystkie przepisy mówią o tym, że krzyż jest nadawany za rzetelną i sumienną służbę. Takie sformułowanie znajduje się w ust. 3 i 4. Natomiast w ust. 2 przyjęto, że krzyż jest nadawany za sumienną służbę. Proponujemy, żeby treść tych przepisów była taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanZdrojewski">Są to przepisy dotyczące wyróżnień. Treść tych przepisów różni się. Należy w tej chwili ustalić, czy intencją autorów projektu ustawy było to, żeby te przepisy były różne. Dla porządku podam, że w ust. 2 przyjęto, że krzyż nadawany będzie za sumienną służbę. Natomiast w ust. 3 i 4 przyjęto, że krzyże nadawane będą za rzetelną i sumienną służbę. Czy takie rozróżnienie leżało w intencjach autorów projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejDorsz">Na wstępie chciałbym poinformować, że w posiedzeniu Komisji oprócz moich współpracowników bierze udział kurator Wielkopolskiego Muzeum Wojska Polskiego w Poznaniu, który jest naszym ekspertem. Jeśli chodzi o nasze stanowisko w sprawie uwag zgłoszonych do treści dodawanego art. 17a, proszę, żeby na ten temat wypowiedział się ekspert.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszJezierski">Odniosę się do zastrzeżenia wskazującego, że w ust. 2 nie ma odniesienia do rzetelności, co odróżnia ten przepis od treści ust. 3 i 4. Chcę wyjaśnić, że jest to odniesienie do historycznego zapisu dotyczącego odznaczeń ustanowionych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie w 1945 r., w związku z zakończeniem II wojny światowej. Mam na myśli medale noszące takie same nazwy jak w projekcie ustawy. Te medale zostały wpisane do pierwotnego projektu ustawy. Jednak w obecnej treści ustawy zostały pominięte. Należy zaznaczyć, że krzyże są ich odpowiednikiem. Właśnie z tego powodu w przepisach tych zachowano historyczne określenia dotyczące zasług umożliwiających ich otrzymanie. Rzetelność była podkreślona w medalu morskim. Chodziło nam o to, żeby utrzymać tradycję dotyczącą utrzymania takiego sformułowania zasług, jakie były użyte w historycznym momencie ustanawiania poprzednich odznaczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaStrzępek">Być może, że tak właśnie było. Możliwe jest, że wtedy prawnicy pomylili się, co spowodowało, że w tych przepisach mamy nierównoprawność. Żołnierze Marynarki Wojennej muszą być rzetelni i sumienni, żeby otrzymać odznaczenie. Także lotnicy muszą być rzetelni i sumienni. Natomiast żołnierze Wojsk Lądowych nie muszą być rzetelni. Wystarczy, jeśli będą sumienni. Wydaje się, że jest to pewien problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanZdrojewski">Wydaje się, że osoby czytające te przepisy odnoszą wrażenie, iż brakuje w nich logiki. Wskazano, że rozwiązanie to ma uzasadnienie w przywoływanej tradycji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o zmianę treści ust. 2 w taki sposób, żeby zawarte w nim rozwiązanie było takie same, jak w ust. 3 i 4? Zmiana polegałaby na dodaniu brakującego w tym przepisie określenia. Wskazano, że jego brak wynika z tradycji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałJach">Myślę, że warto byłoby utrzymać tę tradycję. Uważam, że dobrym rozwiązaniem jest wzorowanie się na określeniu przyjętym przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej na uchodźstwie. Jest to całkiem logiczne i oczywiste, o ile ktoś nie chce dzielić włosa na czworo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że autorzy projektu w pełni świadomie przyjęli to rozróżnienie. W przypadku Wojsk Lądowych do nadania krzyża wystarczy sumienna służba. Natomiast w przypadku żołnierzy pozostałych rodzajów sił zbrojnych służba musi być rzetelna i sumienna. Mamy świadomość, że w ten sposób nawiązujemy do tradycji. Celem tego rozróżnienia nie jest chęć poróżnienia żołnierzy różnych rodzajów sił zbrojnych. Jeśli wszyscy mają taką świadomość, to przyjęcie przepisu w zaproponowanym w projekcie brzmieniu nie powinno powodować żadnych problemów. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy dodawanego art. 17b. W ust. 1 ponownie znalazły się wyrazy: „Nagrodą zasług w służbie w siłach zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej”. Proponujemy, żeby wyrazy „nagrodą zasług” zastąpić wyrazami „nagrodą za zasługi”, podobnie jak w art. 17a ust. 1. Wydaje się, że przyjęcie takiej poprawki w poprzednich artykułach powinno spowodować takie same zmiany w następnych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanZdrojewski">Tak. Powinniśmy być konsekwentni.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy wyliczenia następującego w art. 17b ust. 1 po dwukropku. W wyliczeniach powinny być używane średniki, a nie przecinki. Biuro Legislacyjne dopilnuje, żeby tego typu poprawki zostały wprowadzone wszędzie tam, gdzie jest to potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaStrzępek">W art. 17b ust. 2 i 3 przepisy kończą się wyrazami „a wykraczający poza normalny obowiązek”. Zapewne za chwilę usłyszę, że jest to przepis sformułowany w języku archaicznym. Czy określenie to nie może zostać zastąpione określeniem „wykraczający poza zakres normalnych obowiązków”? Tak należałoby sformułować to określenie we współczesnym języku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanZdrojewski">Obowiązek może być rozumiany różnie. Proszę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszJezierski">Także w tym przepisie mamy do czynienia z przeniesieniem zwrotu historycznego. Tak kiedyś określano te wymogi. Należy zauważyć, że w taki sam sposób sformułowano przepis dotyczący Krzyża Zasługi, który jest nadawany także obecnie. Wyróżniane są czyny wykraczające poza normalny obowiązek. Utrzymany został zwrot używany w innych przepisach. W potocznym rozumieniu wypełniając normalny obowiązek robimy to, co do nas należy. Jeżeli wykonujemy coś dodatkowo, co wykracza poza normalny obowiązek, to z tego powodu jesteśmy wyróżniani. W taki sposób rozumiemy to sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanZdrojewski">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego zwróciła uwagę na to, że przy okazji nowelizacji ustawy wprowadzamy do niej anachronicznie brzmiące przepisy, które mogą być różnie interpretowane. Dobrze się stało, że ta sprawa została poruszona. Po przedstawionych przez pana wyjaśnieniach możemy zapisać w protokole z wyjaśnienia, że w tym przypadku mamy do czynienia z pewnym anachronizmem. Nie oczekujemy, że przepisy te będą rozumiane w taki sposób, w jaki w XXI wieku może być rozumiany dodatkowy element, jakim jest nadzwyczajny obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaStrzępek">Zwrócono uwagę na użyte w tym przepisie określenie przymiotnikowe, które mówi o normalnym obowiązku. Można odnieść wrażenie, że istnieją jakieś inne, nienormalne obowiązki. We współczesnych przepisach jest mowa o zwyczajnym obowiązku. W tym przypadku można byłoby mówić o czynach wykraczających poza zwykły obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanZdrojewski">W takim razie proszę o przedstawienie konkretnych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaStrzępek">Proponujemy zastąpienie wyrazu „normalny” wyrazem „zwykły”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że wyrażają państwo zgodę na dokonanie takiej poprawki. We wszystkich przepisach, w których jest mowa o normalnym obowiązku wyraz „normalny” zastępujemy wyrazem „zwykły”. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 9, w której dodawany jest art. 19a. Sugerujemy, żeby do ust. 1 przyjąć poprawki, które wcześniej zostały przyjęte przez Komisję do innych przepisów. W związku z tym sugerujemy, żeby wyrazy „nagrodą nienagannej służby” zastąpić wyrazami „nagrodą za nienaganną służbę”. Ponadto wyrazy „mające w swej nazwie określenie” należałoby zastąpić wyrazami „mające w nazwie wyraz”. Są to konsekwencje przyjętych wcześniej poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanZdrojewski">Są to zmiany o charakterze stylistycznym. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaproponowali, żeby w zmianie nr 9 dodawany art. 19a ust. 1 otrzymał brzmienie: „Nagrodą za nienaganną służbę w polskich kontyngentach wojskowych poza granicami państwa są odznaczenia wojskowe o charakterze pamiątkowym mające w nazwie wyraz »Gwiazda« i nazwę państwa lub nazwę geograficzną terenu działania kontyngentu lub prowadzenia operacji wojskowej”. Rozumiem, że do tych poprawek nie mają państwo żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaStrzępek">Do ust. 2 mamy uwagę o charakterze technicznym. W projekcie przepis ten ma brzmienie: „2. Odznaczenia, o których mowa w ust. 1, nadaje się żołnierzom, funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego i osobom cywilnym, za co najmniej 1 dzień nienagannej służby rozpoczętej w ramach kontyngentu lub operacji wojskowej na danym terytorium”. Proponujemy, żeby przed wyrazami „Centralnego Biura Antykorupcyjnego” przecinek zastąpić wyrazem „i”, natomiast następujący po tych wyrazach wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanZdrojewski">Także te poprawki mają charakter stylistyczny. Rozumiem, że Komisja zgadza się na przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy treści ust. 3. Prosimy o jej rozważenie. Ust. 3 ma brzmienie: „3. Odznaczeń, o których mowa w ust. 1, nie nadaje się członkom wizyt, inspekcji i kontroli”. Sugerujemy, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Odznaczeń, o których mowa w ust. 1, nie nadaje się członkom inspekcji oraz uczestnikom wizyt i kontroli”. Nie wiem, czy zaakceptują państwo tę sugestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanZdrojewski">Wydaje się, że jest to dobra propozycja. Proszę, żeby pamiętali państwo o tym, iż jest to zmiana, która w pewnym sensie ma charakter merytoryczny. Do tej pory członkowie wizyt, inspekcji i kontroli byli traktowani w taki sam sposób. Natomiast po zmianie przepis będzie mówił o członkach inspekcji oraz uczestnikach wizyt i kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaStrzępek">Właśnie dlatego prosiłam, żeby rozważyli państwo tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Przyjęcie tej poprawki oznacza zmianę merytoryczną, na co chciałbym zwrócić państwa uwagę. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że przepis zostanie przyjęty w brzmieniu przedstawionym w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy art. 19a ust. 5. Mamy tu do czynienia z pewnym skrótem. Ust. 5 ma brzmienie: „Prezydent, w drodze rozporządzenia, określa nazwę »Gwiazdy« właściwą dla danego polskiego kontyngentu wojskowego lub operacji wojskowej, wstążkę – uwzględniając w jej kolorystyce barwy flagi terenu działania kontyngentu lub prowadzenia operacji wojskowej, okucie na wstążkę oraz wzór rysunkowy odznaki”. Proponujemy, żeby wyrazy „barwy flagi terenu działania” zastąpić wyrazami „barwy flagi właściwej dla terenu działania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanZdrojewski">Wydaje się, że ta poprawka jest logiczna i nie wzbudza żadnych wątpliwości. Jest to zmiana stylistyczna, która doprecyzowuje ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JadwigaZakrzewska">Chciałabym przedstawić państwu pewną propozycję. Uważam, że ust. 5 powinien otrzymać brzmienie: „Prezydent, w drodze rozporządzenia określa nazwę »Gwiazdy« właściwą dla danego polskiego kontyngentu wojskowego lub operacji wojskowej, wstążkę, która uwzględnia w swej kolorystyce barwy flagi właściwej dla terenu działania kontyngentu lub prowadzenia operacji wojskowej, okucie na wstążkę oraz wzór rysunkowy odznaki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Wydaje się, że nadaje ona temu przepisowi bardziej poprawne brzmienie. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaStrzępek">Pozostaje jeszcze pytanie, czy w tym przepisie należy użyć wyrazu „barwy”, czy też wyrazu „barwę”?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanZdrojewski">Należy użyć wyrazu „barwy”, jak napisano w projekcie ustawy. Rozumiem, że ta poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 10 do art. 31 ust. 2. Chcielibyśmy kontynuować uwagi, które zgłaszałam wcześniej. Ust. 2 ma brzmienie: „Wnioski o nadanie „Krzyża Wojskowego oraz odznaczeń wojskowych o charakterze pamiątkowym mającym w swej nazwie określenie »Gwiazda« przedstawia prezydentowi minister obrony narodowej, albo minister właściwy do spraw wewnętrznych”. Podobnie jak wcześniej proponujemy, żeby wykreślić wyraz „swej”, a wyraz „określenie” zastąpić wyrazem „wyraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że taką poprawkę przyjęliśmy już wcześniej. W tej chwili konsekwentnie wprowadzamy ją do kolejnego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaStrzępek">Następna uwaga dotyczy art. 31 ust. 5. Przepis mówi o wniosku o nadanie orderu lub odznaczenia osobie nieposiadającej obywatelstwa polskiego lub zamieszkałej stale za granicą. Zwracam uwagę na to, że określenie „zagranicą” powinno być pisane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanZdrojewski">Być może wyraz ten został po prostu źle przeniesiony. Przyjmujemy tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy zmiany nr 12, w której mamy wyliczenie artykułów. Zmiana nr 12 powinna otrzymać brzmienie: „12) w art. 17, art. 18, art. 19, art. 31 ust. 2 i 3, art. 33 ust. 2a wyraz »Za«, w nazwach odznaczeń zastępuje się wyrazem »za«”. Po wyrazach „art. 31 ust. 2 i 3” przecinek należy zastąpić wyrazem „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że jest na to zgoda. Przecinek przed wyrazami „art. 33 ust. 2a” zastępujemy wyrazem „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaStrzępek">Kolejna uwaga dotyczy art. 2 ust. 1. Przepis ten rozpoczyna się wyrazami: „Przepis art. 6 ust. 2 zmienionej ustawy”. Zazwyczaj w takich przypadkach powołujemy się na ustawę, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanZdrojewski">Uważam, że nie ma to większego znaczenia. Proponuję, żebyśmy tego nie zmieniali. Wszyscy dobrze wiemy, o co w tym przepisie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaStrzępek">W ust. 1 użyty jest wyraz „Gwiazda”. W związku z tym proponujemy, żeby wyrazy „mających w swej nazwie określenie” zastąpić wyrazami „mających w nazwie wyraz”. Taką poprawkę przyjmowali państwo we wcześniej omawianych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanZdrojewski">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaStrzępek">Mamy jeszcze uwagi, które zostały zgłoszone przez ministra Aleksandra Szczygło. Rozumiem, że przewodniczący Komisji przedstawi państwu te uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BogdanZdrojewski">Przypomnę państwu, że w sprawie projektu zawartego w druku nr 1595 Komisja otrzymała pismo z dnia 26 kwietnia 2007 r. podpisane przez sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Roberta Drabę. Do pisma dołączona została opinia ministra obrony narodowej Aleksandra Szczygło, który proponuje nadanie nowej treści art. 8 ust. 3. Pan minister zaproponował, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Ze względu na ważny interes państwa można odstąpić od publikacji w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej »Monitor Polski« postanowień prezydenta o nadaniu orderów i odznaczeń”. Proponuję, żeby Komisja nie uwzględniała tej propozycji. Informacje o nadaniu wszystkich odznaczeń są publikowane. Nie widzę powodów, dla których w tym zakresie miałyby być stosowane jakiekolwiek wyjątki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JędrzejJędrych">W tej sprawie pojawiły się pewne wątpliwości. Zastanawialiśmy się nad tym, jakie były intencje zgłoszenia przez ministra obrony narodowej tej propozycji. Wydaje nam się, że mogło chodzić o to, żeby nie ujawniać nazwisk osób, które brały udział w działaniach prowadzonych za granicą. Prawdopodobnie chodzi o to, żeby takie osoby zostały anonimowe, nawet jeśli otrzymają odznaczenia. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest słuszne. Przypominam sobie, że już kiedyś mieliśmy do czynienia z taką sytuacją. Prezydent odznaczał żołnierzy biorących udział w misji w Iraku. Jednak dane o ich odznaczeniu nie zostały podane do wiadomości publicznej. Nie chciałbym, żebyśmy wylali dziecko wraz z kąpielą. Jeśli minister obrony narodowej zgłosił taką propozycję, to warto się nad nią zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogdanZdrojewski">Mam wrażenie, że ta uwaga może być słuszna. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekKotas">Chciałbym zauważyć, że ta propozycja nie zmienia merytorycznej treści projektu przedstawionego przez prezydenta. Poprawka odnosi się do sprawy, o której mówił przed chwilą poseł Jędrzej Jędrych. Chodzi o sytuację, w której żołnierze wykonujący zadania specjalne powinni pozostać anonimowi. Nie chcemy narażać tych żołnierzy ani ich rodzin na żadne niebezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanZdrojewski">Rozumiem, że strona rządowa opowiada się za przyjęciem poprawki, która została przejęta przez członka Komisji. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przyjęli tę poprawkę. Możemy mieć do czynienia z sytuacjami nadzwyczajnymi, które uzasadniać będą takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejDorsz">Chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 8 ust. 3, który mówi, że przepis zawarty w ust. 1 nie ma zastosowania do postanowień prezydenta o nadaniu orderów i odznaczeń ze względu na ważny interes państwa. Wydaje się, że zaproponowana poprawka jedynie nieco rozszerza treść tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BogdanZdrojewski">Jako członek opozycji powinienem cieszyć się z tego, że dochodzi do różnicy zdań pomiędzy przedstawicielami Kancelarii Prezydenta Rady Ministrów i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Bardzo proszę, żeby uzgodnili państwo, które z tych rozwiązań będzie lepsze. W tej chwili mamy dwa przepisy, które są sformułowane odmiennie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejDorsz">Chcę poinformować, że już uzgodniliśmy stanowisko w tej sprawie. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez ministra obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy posłowie wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do przyjęcia całego projektu. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu w brzmieniu przyjętym przez Komisję wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#BogdanZdrojewski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DariuszSeliga">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Michał Jach.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy poseł Michał Jach wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MichałJach">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyborem posła Michała Jacha na sprawozdawcę Komisji do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Michała Jacha na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#BogdanZdrojewski">Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej 7-dniowy termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#BogdanZdrojewski">Uznaję, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Mam nadzieję, że projekt ustawy zostanie uchwalony na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>