text_structure.xml
50.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderGrad">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderGrad">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderGrad">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderGrad">Chcę państwa poinformować, że poseł Bogdan Zdrojewski za chwilę przybędzie na posiedzenie Komisji. Kiedy się pojawi, przejmie prowadzenie obrad. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji bierze udział nowy prezes Agencji Mienia Wojskowego, pan Bartłomiej Grabski, a także były prezes Agencji, pan Maciej Olex-Szczytowski. Ubolewam nad tym, że dzisiejszego posiedzenia Komisji nie zaszczycił swoją obecnością żaden z przedstawicieli kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa. Uważam, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji powinien uczestniczyć przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa w randze wiceministra, gdyż omawiana sprawa jest ważna i dotyczy mienia Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksanderGrad">Przystępujemy do rozpatrzenia Informacji o działalności Agencji Mienia Wojskowego w latach 1997–2005, z uwzględnieniem 2004 r., a także Informacji o działalności Agencji Mienia Wojskowego w 2005 r. Wszyscy wiemy, że ostatnio w Agencji Mienia Wojskowego nastąpiła zmiana prezesa oraz członków zarządu. Zmiana nastąpiła także na stanowisku ministra obrony narodowej. Nowy minister powiedział, że ma nieco inne plany wobec Agencji Mienia Wojskowego. W związku z tym poprosiliśmy ministra obrony narodowej o przedstawienie informacji na temat bieżącej sytuacji w Agencji Mienia Wojskowego. Chcieliśmy, żeby Komisje mogły dowiedzieć się, jak wygląda obecna sytuacja w Agencji po tych zmianach oraz jakie są plany dotyczące Agencji na najbliższe miesiące i lata.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AleksanderGrad">Proponuję, żeby wszystkie informacje zostały omówione łącznie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Obrony Narodowej. Chciałbym, żeby pan minister w swoim wystąpieniu odniósł się od razu do sytuacji bieżącej w Agencji Mienia Wojskowego, a także do dokumentów, które posłowie mają przed sobą. Przypomnę państwu, że wspólne posiedzenie Komisji, którego celem było rozpatrzenie informacji z druku nr 102, zostało przerwane. Brakowało wtedy dokumentów o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, a także odpowiedzi Ministerstwa Obrony Narodowej na zastrzeżenia zgłoszone przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dlatego proszę, żeby w swoim wystąpieniu pan minister wrócił do spraw poruszanych na poprzednim wspólnym posiedzeniu obydwu Komisji. Po wystąpieniu ministra umożliwię zabranie głosu nowemu prezesowi Agencji Mienia Wojskowego, a także byłemu prezesowi tej Agencji. Proszę pana ministra o przedstawienie informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekZająkała">Agencja Mienia Wojskowego została powołana na mocy ustawy uchwalonej przez Sejm w 1996 r. Jej pierwotnym zadaniem było gospodarowanie mieniem Skarbu Państwa zbędnym lub czasowo niewykorzystywanym przez jednostki podległe Ministerstwu Obrony Narodowej. Działalność Agencji oraz osiągane przez nią efekty ekonomiczne spowodowały powierzenie jej od 2004 r. wykonywania takich samych zadań na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W ostatnich 10 latach w obszarze gospodarowania nieruchomościami Agencja Mienia Wojskowego przejęła zbędne wojsku nieruchomości o łącznej powierzchni 240 tys. ha oraz ponad 10 tys. budynków o powierzchni użytkowej 4 mln m2. Były to przede wszystkim tereny zabudowane, w tym obiekty lotniskowe, koszarowe, magazynowe i warsztatowe, a także byłe poligony i place ćwiczeń. Obiekty te charakteryzują się różnorodną atrakcyjnością rynkową. Z tego powodu zróżnicowany był okres ich zagospodarowania. W dotychczasowej działalności Agencji Mienia Wojskowego udało się zagospodarować nieruchomości zbędne wojsku o powierzchni ponad 19 tys. ha oraz ok. 8 tys. budynków o powierzchni użytkowej 3 mln m2.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekZająkała">Najbardziej powszechną i preferowaną formą zagospodarowania nieruchomości jest ich sprzedaż. Dla zapewnienia przejrzystości i bezstronności przy sprzedaży w ostatnim okresie preferowana jest forma sprzedaży w drodze otwartych przetargów publicznych. W ten sposób chcemy także zapewnić maksymalizację zysku. W ramach realizacji procesu zagospodarowywania nieruchomości Agencja dokonywała nieodpłatnego przekazania nieruchomości w formie darowizny oraz sprzedaży bezprzetargowej na rzecz gmin i powiatów. W miarę możliwości Agencja uwzględniała oczekiwania tych jednostek, a także oczekiwania społeczności lokalnych. W formie sprzedaży bezprzetargowej zagospodarowywane były także nieruchomości na rzecz wyższych uczelni. Oprócz nieruchomości Agencja zajmuje się także przejmowaniem i zagospodarowywaniem rzeczy ruchomych koncesjonowanych i niekoncesjonowanych. W ciągu roku jest to średnio ok. 100 tys. pozycji asortymentowych. W tej grupie mieszczą się także odpady, w tym odpady niebezpieczne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekZająkała">Największą liczbę wśród sprzedawanego wojsku sprzętu i uzbrojenia stanowią samoloty, śmigłowce, silniki lotnicze, czołgi, pojazdy opancerzone, sprzęt artyleryjski, broń strzelecka, okręty, a także amunicja, materiały wybuchowe, sprzęt łączności, sprzęt radiolokacji, sprzęt optyczny i noktowizyjny. Od 2003 r. systematycznie rozszerzano pozyskiwanie sprzętu wojskowego i uzbrojenia przez Agencję Mienia Wojskowego pod względem wartościowym i rzeczowym. W pierwszym roku realizacja zakupów na rzecz sił zbrojnych przez Agencję Mienia Wojskowego dotyczyła jedynie żywności, zapasu materiałów pędnych i smarów oraz przedmiotów zaopatrzenia mundurowego. Zakupy te zostały zrealizowane w pierwszym roku na kwotę ok. 415 tys. zł. W roku ubiegłym działalność Agencji w tym zakresie została rozszerzona na sprzęt logistyczny powszechnego użytku, sprzęt informatyki i łączności, środki materiałowe oraz paliwa grzewcze. W ubiegłym roku zakupy zrealizowane zostały na kwotę ok. 800 mln zł. W planie na 2007 r. przewidziano, że zakupy realizowane przez Agencję będą miały wartość ok. 1200 mln zł. Agencja skutecznie realizuje działania zmierzające do włączenia jej oraz Ministerstwa Obrony Narodowej do systemu dystrybucji środków unijnych w ramach Narodowego Planu Rozwoju na lata 2007–2013.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekZająkała">Zadania Agencji Mienia Wojskowego w wymiarze finansowym określane są co roku w planach, które stanowią element budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Niezależnie od procedur związanych z przyjmowaniem budżetu państwa plany finansowe Agencji Mienia Wojskowego są zatwierdzane przez Radę Ministrów. W latach 1997–2006 Agencja Mienia Wojskowego uzyskała łączne przychody na kwotę 1800 mln zł, ponosząc przy tym koszty na poziomie 285 mln zł. Zgodnie z ustawą o Agencji Mienia Wojskowego, 93 proc. uzyskanego przez nią dochodu przekazywane jest na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych, a od 2005 r. także na Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, który pozostaje w dyspozycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W latach 1997–2006 Agencja przekazała łącznie na te dwa Fundusze 1093 mln zł, w tym 1088 mln zł na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych oraz 5,2 mln zł na Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. W chwili obecnej poza zasadniczą działalnością Agencji prowadzone są działania, których celem jest przekształcenie jej w nowoczesną cywilną agendę logistyczną. Taka agenda ma być zdolna do realizacji zadań w ścisłej współpracy z tworzonym od stycznia br. w Ministerstwie Obrony Narodowej inspektoratem wsparcia. Inspektorat ma być połączoną agendą logistyczną sił zbrojnych. Jednocześnie Agencja Mienia Wojskowego angażuje w sprawy obronności państwa instytucje cywilne, w tym prywatne. Najważniejszym przykładem takiej działalności może być modernizacja systemów grzewczych w siłach zbrojnych, zaangażowanie Agencji Mienia Wojskowego w budowę nowej siedziby Ministerstwa Obrony Narodowej…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanZdrojewski">Muszę panu przerwać, za co przepraszam. Na poprzednim wspólnym posiedzeniu obu Komisji doszło do pewnego konfliktu. Dotyczył on interpretacji przedstawianych przez ministra Stanisława Kozieja, a także przez ówczesnego prezesa Agencji Mienia Wojskowego, pana Macieja Olex-Szczytowskiego. Posiedzenie Komisji zostało przerwane po zreferowaniu spraw, o których pan mówił. Powodem przerwania posiedzenia Komisji było to, że powstały różnice zdań dotyczące niektórych elementów sprawozdania. W niektórych przypadkach te różnice były niezwykle istotne, na co zwracał uwagę m.in. poseł Zygmunt Wrzodak. Uznaliśmy, że musimy dać państwu czas na wyjaśnienie tych rozbieżności. Okazało się, że wyjaśnienie tych spraw trwało rok. Chodziło przede wszystkim o interpretację dotyczącą pewnych faktów. Od tego momentu minął rok. Doszło do tego, że Agencja Mienia Wojskowego znalazła się w szczególnej sytuacji. W Agencji wystąpiły nieprawidłowości i aresztowania. Doszło do zmiany na stanowisku prezesa Agencji. W tej chwili posłów interesują wszystkie sprawy, które dotyczą bieżącej sytuacji. Chętnie powrócimy do sprawy, która przed rokiem spowodowała przerwanie posiedzenia Komisji. Nie chcielibyśmy jednak wracać do całego sprawozdania, które otrzymali wszyscy posłowie. Bardzo proszę, żeby w swoim wystąpieniu odniósł się pan do spraw, które wcześniej nie były rozstrzygnięte lub poruszone. Chcielibyśmy także usłyszeć informacje na temat obecnego stanu Agencji. Chcielibyśmy jak najszybciej przejść do zadawania pytań. Jest wiele aktualnych pytań. Byłoby niedobrze, gdyby te pytania pozostały bez odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekZająkała">Nie brałem udziału w posiedzeniu Komisji, o którym pan mówi. Znam tylko relacje dotyczące tego posiedzenia. Dlatego poproszę o zabranie głosu pana Macieja Olex-Szczytowskiego, byłego prezesa Agencji Mienia Wojskowego. Wiedzą państwo o tym, że powołany został nowy prezes Agencji, którego w dniu dzisiejszym przedstawiłem pracownikom Agencji. Jest to pan Bartłomiej Grabski, który także został zaproszony na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Myślę, że będzie mógł odpowiedzieć na pytania dotyczące planowanych zmian w Agencji Mienia Wojskowego, w zakresie, który zdążył rozpoznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Właśnie na to liczyłem. Poprzednie posiedzenie Komisji zostało przerwane w związku z wystąpieniem osoby, która odeszła ze stanowiska. W trakcie posiedzenia Komisji wypowiadał się minister, którego już nie ma. Jest to dość nieszczęśliwa sytuacja. Chciałbym jednak podkreślić, że wszystkie problemy pozostały. Proszę byłego prezesa Agencji o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejOlexSzczytowski">Chętnie odpowiem na pytania. Proszę, żeby pan przewodniczący doprowadził do takiej sytuacji. Nie jestem przygotowany do udzielania odpowiedzi na pytania niezwiązane z dzisiejszym porządkiem obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie chciałbym przedstawiać własnych interpretacji na temat wątpliwości i dylematów dotyczących sprawozdania przedstawionego na poprzednim posiedzeniu Komisji. Takie wątpliwości przedstawił wtedy poseł Zygmunt Wrzodak. Wątpliwości dotyczyły spraw majątkowych oraz wydatków Agencji Mienia Wojskowego. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntWrzodak">Czy teraz mam przypomnieć to, o czym mówiłem na poprzednim posiedzeniu?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę, żeby zrobił to pan w skrócie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZygmuntWrzodak">Pamiętam wszystkie kwestie, które dotyczyły nieprawidłowości i mogę je odtworzyć. Mam na myśli nieprawidłowości, o których mówiliśmy na wspólnym posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Skarbu Państwa. Nie rozumiem jednak tego, że mam przypominać urzędnikom państwowym o sprawach, które mieli wyjaśnić na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Tak być nie może. Proszę, żeby pan minister oraz pan prezes odpowiedzieli na zarzuty, które zostały sformułowane na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę, żeby pan minister lub pan prezes przedstawili informację na ten temat. Chciałbym państwu przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zarządziliśmy przerwę w obradach ze względu na wątpliwości, które się pojawiły. Następne wspólne posiedzenie Komisji miało odbyć się po dwóch miesiącach. Odbywa się po 7 miesiącach. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania, które zostały zadane na poprzednim posiedzeniu Komisji. Widzę, że panu prezesowi chce pomóc poseł Małgorzata Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan prezes będzie miał chwilę na przeczytanie materiałów z poprzedniego posiedzenia Komisji. Uważam, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji powinien być obecny minister Skarbu Państwa. Brakuje także poprzedniego prezesa Agencji Mienia Wojskowego, pana Jerzego Rasilewicza, który złożył w tej sprawie stosowne wyjaśnienia. Można powiedzieć, że jest on stroną w rozmowach prowadzonych na posiedzeniach Komisji. Myślę, że nowy prezes nie zdążył zapoznać się ze wszystkimi sprawami. W tej chwili przedstawiciele Agencji mogą zrelacjonować tę sprawę, odwołując się do opinii swoich poprzedników. Wydaje się, że obecność tych osób byłaby logiczna. Skład osób biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji jest taki, że nie pozwala na wyjaśnienie interesujących nas spraw we wszystkich aspektach. Być może jest to śmieszne. Zapewne sprawa ta przejdzie do historii. Proponuję jednak, żebyśmy ogłosili przerwę i zadbali o to, żeby w dalszych obradach brały udział osoby, które będą w stanie wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Sytuacja byłego prezesa oraz posła Zygmunta Wrzodaka jest dość trudna. Żaden z nich nie może nam pomóc w dalszym prowadzeniu obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanZdrojewski">Chciałbym państwu przypomnieć o trzech fundamentalnych zagadnieniach, które pojawiły się na poprzednim wspólnym posiedzeniu Komisji. Interesowało nas sprawozdanie o wykonywaniu zadań przez Agencję Mienia Wojskowego. To sprawozdanie wzbudziło wątpliwości nie tylko posła Zygmunta Wrzodaka, ale także innych posłów, zarówno z koalicji rządzącej, jak i z opozycji. W pewnym momencie na zadane przez posłów pytania otrzymywaliśmy sprzeczne odpowiedzi. Zarządziliśmy przerwę w celu wyeliminowania tych sprzeczności. Przerwaliśmy posiedzenie, żeby te sprawy wyjaśnić. Do obydwu Komisji trafiło drugie sprawozdanie, które rozpatrujemy w dniu dzisiejszym. Mam na myśli Informację o działalności Agencji Mienia Wojskowego w 2005 r. Jest to dodatkowa Informacja, która nie ma związku z raportem Najwyższej Izby Kontroli o działalności Agencji w kontrolowanym okresie. Trzecim istotnym elementem jest aktualna sytuacja w Agencji Mienia Wojskowego w związku z aresztowaniami, nieprawidłowościami oraz zmianą na stanowisku prezesa Agencji Mienia Wojskowego. Oczekujemy, że otrzymamy informację o tych trzech sprawach. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Agencji Mienia Wojskowego powinni być gotowi do przedstawienia wyjaśnień, a także do udzielenia odpowiedzi na pytania zadane przez posłów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BogdanZdrojewski">Wniosek zgłoszony przez poseł Małgorzatę Ostrowską można uznać za zasadny. Wynika to z faktu, że odnoszę wrażenie, iż w dniu dzisiejszym także nie otrzymamy odpowiedzi na pytania, które zostały zadane na poprzednim posiedzeniu Komisji. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że już dwukrotnie zmieniałem termin wspólnego posiedzenia obydwu Komisji na prośbę pana ministra, ze względu na nieprzygotowanie przedstawicieli Ministerstwa do udziału w tym posiedzeniu. Proszę, żeby pan minister poinformował, jaki jest stan gotowości do wypełnienia określonych zadań i obowiązków wobec Komisji. Chciałbym także dowiedzieć się, czy mają państwo jakieś inne propozycje, prośby lub postulaty w związku z zaistniałą sytuacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekZająkała">Prawdą jest, że na moją prośbę odwołał pan poprzednie wspólne posiedzenie Komisji. Moją prośbę argumentowałem tym, że ówczesny prezes Agencji, pan Maciej Olex-Szczytowski złożył dymisję. Powołanie nowego prezesa Agencji było kwestią dni. Poprosiłem o odroczenie terminu posiedzenia Komisji po to, żeby nowy prezes mógł zapoznać się ze wszystkimi sprawami. Powiedziałem wtedy, że w mojej opinii wystarczą mu na to dwa tygodnie. Chcę poinformować, że od tego momentu nie minęły jeszcze dwa tygodnie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekZająkała">Zapytał pan, jaka jest gotowość do przedstawienia wyjaśnień i rozwiania wątpliwości oraz odpowiedzi na zadane przez posłów pytania. Nie jestem w stanie przewidzieć, czego będą dotyczyć pytania posłów. Z dużym prawdopodobieństwem mogę powiedzieć, że stan rozeznania spraw Agencji przez nowego prezesa będzie niesatysfakcjonujący dla członków Komisji. Nie oznacza to jednak, że uchylamy się od podzielenia się z państwem tą wiedzą, którą w tej chwili posiadamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejOlexSzczytowski">Jeśli dobrze rozumiem, to wątpliwości dotyczyły wystąpienia pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli oraz informacji prezesa Agencji na temat wykorzystania ocen i wniosków sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Pismo dotyczące tych spraw zostało przekazane przewodniczącemu Komisji w lipcu ubiegłego roku. Uważałem, że ta sprawa została już załatwiona. Jestem gotowy do udzielenia odpowiedzi na pytania mające związek z raportem Najwyższej Izby Kontroli. Jesteśmy także gotowi do udzielenia informacji na temat wyników uzyskanych przez Agencję Mienia Wojskowego w 2006 r., a także o jej planach na 2007 r. oraz dalszą przyszłość. Takie informacje zostały zawarte w prezentacjach przekazanych posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanZdrojewski">Mamy pewien dyskomfort w związku z niezrozumieniem sytuacji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Powiem szczerze, że jestem zdumiony tą sytuacją. Uważam, że w Sejmie jestem dość krótko, bo dopiero od 10 lat. Jednak do tej pory nigdy jeszcze nie byłem świadkiem takiej sytuacji. Do takiej sytuacji nie doszło na posiedzeniu żadnej innej Komisji. Brałem udział w wielu posiedzeniach Komisji. Do tej pory normą było to, że jeśli na posiedzeniu Komisji zadano pytania, na które reprezentant strony rządowej nie potrafił od razu odpowiedzieć, to taka odpowiedź była dostarczana niezwłocznie w formie pisemnej, jeśli prosił o to przewodniczący lub autor pytania. Taka była norma. Często zdarzało się tak, że dodatkowe wyjaśnienia lub odpowiedzi były nadsyłane nawet bez prośby posła, przewodniczącego Komisji lub prezydium. Nigdy nie spotkałem się z tym, żeby urzędnik reprezentujący rząd lub rządową agencję nie mógł sobie nawet przypomnieć, o co chodziło na poprzednim posiedzeniu Komisji. Oznacza to, że po zakończeniu posiedzenia osoba ta zupełnie zapomniała o tym, co działo się na posiedzeniu Komisji, jak gdyby posiedzenie organu, jakim jest Komisja, nie miało żadnego znaczenia dla przedstawicieli Agencji i resortu. Jest to niewytłumaczalne i niedopuszczalne. Sformułowano wniosek o ponowne przerwanie obrad. Dzięki temu będą mieli państwo kolejne 7 miesięcy na przygotowanie się do udzielenia wyjaśnień. Uważam, że takiego wniosku nie możemy przyjąć. Mają państwo obowiązek, żeby w każdej chwili na wezwanie Sejmu lub jego organu, jakim jest Komisja, przybyć na posiedzenie Komisji z wymaganą wiedzą. Jeśli nie dysponują państwo odpowiednią wiedzą w danej chwili, to niezwłocznie muszą państwo taką wiedzę pozyskać i przekazać. Kompletnie nie rozumiem sytuacji, z którą mamy w tej chwili do czynienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JadwigaZakrzewska">Brałam udział w poprzednim posiedzeniu Komisji, które zostało przerwane kilka miesięcy temu. W tej chwili odnoszę wrażenie, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie panuje nad sytuacją. Faktem jest, że ministrowie i prezesi Agencji zmieniają się jak w kalejdoskopie. Czy z tego powodu ma być przerwane wykonywanie zadań określonych w ustawie? Czy w ministerstwie i Agencji prowadzona jest radosna twórczość, o której nikt nie wie? Należało przeczytać protokół z poprzedniego wspólnego posiedzenia Komisji, żeby dowiedzieć się, jakie zgłoszono wtedy wnioski, opinie i postulaty. Mogli państwo odpowiednio przygotować się do dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chciałabym zgłosić wniosek. Mam nadzieję, że pozwoli on na uporządkowanie dzisiejszego posiedzenia Komisji. Myślę, że powinniśmy zacząć od omówienia realizacji zaleceń pokontrolnych. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę w Agencji Mienia Wojskowego. Informację o wynikach tej kontroli otrzymaliśmy w lipcu 2006 r. Do tej pory nie wiemy, czy wykonane zostały zalecenia pokontrolne sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Myślę, że od tego należałoby zacząć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderGrad">Posłowie otrzymali wystąpienie pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli. Mamy także informację na temat sposobu wykorzystania ocen i wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym. Do tej pory o tej sprawie nie przeprowadzono dyskusji na wspólnym posiedzeniu obydwu Komisji. Chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Wiemy o tym, że zmieniają się prezesi w Agencji Mienia Wojskowego. Jednak Ministerstwo Obrony Narodowej ma pewne obowiązki, które mają związek z odpowiedzialnością za nadzór nad Agencją Mienia Wojskowego. Można zrozumieć to, że obecny prezes Agencji nie dysponuje jeszcze pełną wiedzą. Jednak w takim przypadku przedstawiciel kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej powinien poinformować nas o tym, jaka jest aktualna sytuacja w Agencji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderGrad">Mamy do czynienia z dość niezręczną sytuacją. O tym, co dzieje się w Agencji, mówi jej były prezes. Jednak w posiedzeniu nie biorą udziału wszyscy byli prezesi, którzy pełnili tę funkcję w omawianym okresie. Mamy do czynienia z pewną tradycją. Nowi ministrowie wypowiadają się nawet o sprawach bieżących za pośrednictwem osób, które zostały odwołane. Myślę, że jest to chore. Chciałbym zadać pytanie byłemu prezesowi Agencji Mienia Wojskowego. Rozumiem, że 8 miesięcy temu przygotował pan informację o sposobie wykorzystania ocen i zaleceń sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Czy został pan odwołany dlatego, że te zalecenia nie zostały wdrożone? Na pewno przeanalizował pan wystąpienie pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli. Wynika to z odpowiedzi, którą skierował pan do Najwyższej Izby Kontroli. W końcowym fragmencie pisma napisał pan o tym, co w Agencji należy zmienić, żeby w przyszłości nie było już takich raportów Najwyższej Izby Kontroli. Które punkty z pisma przesłanego przez pana w dniu 5 lipca 2006 r. do Najwyższej Izby Kontroli zostały zrealizowane? Czy zalecenia opisane w informacji o sposobie wykorzystania ocen Najwyższej Izby Kontroli zostały wdrożone w Agencji Mienia Wojskowego? Czy nieprawidłowości wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli zostały wyeliminowane poprzez podjęcie różnego rodzaju zadań? Czy został pan odwołany dlatego, że zrealizował pan te zalecenia, czy też dlatego, że ich pan nie zrealizował?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AleksanderGrad">Myślę, że należy podjąć próbę uporządkowania dyskusji. Nie ma sensu, żebyśmy przerywali obrady i po raz kolejny odkładali posiedzenie na inny termin. Jeśli tak się stanie, to możemy spotkać się za kilka miesięcy z innymi przedstawicielami rządu. Będziemy mieli kłopoty, żeby przypomnieć sobie, o co chodziło na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uważam, że w tej chwili powinniśmy wysłuchać wypowiedzi byłego prezesa Agencji na temat realizacji zaleceń Najwyższej Izby Kontroli. Później będziemy mogli zadawać pytania panu ministrowi oraz obecnemu prezesowi Agencji. W końcowej fazie posiedzenia powinniśmy sformułować jakąś konkluzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MichałJach">Zgadzam się z wypowiedzią mojego przedmówcy. Mamy do czynienia z ewenementem. Chciałbym jednak powiedzieć o tej sprawie w innym kontekście. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie Komisji, prezentują informację o sprawie będącej tematem posiedzenia Komisji. Posłowie nie zadali jeszcze żadnych pytań. Jednak oczekują, że otrzymają odpowiedzi na pytania, których nie zadali. Jest to jakaś nowość. Proponuję, żeby przewodniczący Komisji przyjął konwencję, którą zaproponował poseł Aleksander Grad. Najpierw powinniśmy zrealizować plan posiedzenia, który został przyjęty w porządku obrad. Przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej powinni zapoznać nas ze sprawozdaniami Agencji Mienia Wojskowego, a następnie z aktualną sytuacją w Agencji. Później będziemy mogli przejść do zadawania pytań. Wtedy posłowie, którzy w tej chwili domagają się odpowiedzi, będą mogli zadać konkretne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanZdrojewski">Myślę, że potrzebna jest pewna korekta. Na posiedzeniu Komisji, które zostało przerwane, przedstawione zostało sprawozdanie oraz wyniki kontroli. Rozpoczęliśmy rozpatrywanie wniosków. W trakcie dyskusji zadane zostały pytania. Ze względu na brak odpowiedzi na niektóre pytania, a także na to, że niektóre odpowiedzi były sprzeczne, posiedzenie Komisji musieliśmy przerwać. W związku ze zgłoszonymi postulatami proponuję, żeby były prezes Agencji Mienia Wojskowego omówił realizację wniosków pokontrolnych. Proszę, żeby raz jeszcze poinformował pan o tym, w jaki sposób Agencja Mienia Wojskowego odniosła się do wniosków pokontrolnych sformułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Chodzi przede wszystkim o wnioski odnoszące się do omawianego sprawozdania. Chciałbym panu w pewien sposób pomóc. W związku z tym proszę, żeby odniósł się pan także do trzech kwestii, które pojawiły się w trakcie dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji. Mam na myśli sprawy poruszone przez posłów Zygmunta Wrzodaka, Jerzego Szmajdzińskiego oraz Michała Wojtkiewicza. Przypomnę, że w swoich wypowiedziach posłowie mówili o nieprawidłowościach dotyczących niezgodnego z prawem dysponowania przez Agencję Mienia Wojskowego niektórymi składnikami majątkowymi. Drugim elementem sporu była negatywna ocena sprzedaży akcji i udziałów w spółkach wymienionych w materiałach pokontrolnych. Chodziło o mienie wnoszone do spółek, które było przedmiotem podmiotu. Zarzuty dotyczyły nierzetelności działania w tym zakresie oraz niezgodności z przepisami obowiązującego prawa. Trzeci element dotyczył wykorzystania środków finansowych pozyskanych ze sprzedaży niektórych składników mienia na cele, które Najwyższa Izba Kontroli uznała za niezgodne z przepisami prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejOlexSzczytowski">Zacznę od informacji na temat realizacji wniosków pokontrolnych. Pierwszy wniosek dotyczył opracowania i przedstawienia do zatwierdzenia ministrowi obrony narodowej strategii angażowania majątku Skarbu Państwa powierzonego Agencji. Napisałem w piśmie dotyczącym realizacji zaleceń o tym, że pierwszym krokiem, który podjąłem po objęciu stanowiska prezesa, było zlecenie wyceny majątku pozostającego w dyspozycji Agencji Mienia Wojskowego w imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Skarbu Państwa. Ocenie poddany został również majątek pozostający w gestii Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, a także majątek pozostający jeszcze w Ministerstwie Obrony Narodowej, ale przygotowany do przekazania jako zbędny. W odniesieniu do 677 obiektów na początku lutego 2006 r. rozpoczęto procedury przetargowe. Wybrano doradcę zewnętrznego. Konkluzje zostały przedstawione w lipcu ubiegłego roku. Pozwoliło to Agencji Mienia Wojskowego na to, żeby w uzgodnieniu z kierownictwem Ministerstwa Obrony Narodowej zaplanować działalność i strategię w skali wieloletniej. Nasza wieloletnia strategia w aspekcie finansowym została przedstawiona w materiale, który został państwu przekazany w dniu dzisiejszym. Wprowadziliśmy nowe zasady sprzedawania nieruchomości. Mówiono już o tym, że odeszliśmy od stosowania metody przetargów pisemnych. Preferowaną i podstawową ścieżką działania stały się licytacje. W ten sposób chcieliśmy zapewnić maksymalną przejrzystość działania. Ze względu na sprzyjającą sytuację na rynku chcieliśmy w ten sposób wygenerować większe środki i maksymalizować przychody na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaciejOlexSzczytowski">Jeśli chodzi o drugi wniosek, to jeszcze przed sformułowaniem go przez Najwyższą Izbę Kontroli, przyjąłem politykę, która polegała na sporządzaniu biznesplanów przez profesjonalnych doradców. Dotyczyło to przyszłych inwestycji kapitałowych Agencji. Odnosiło się to także do wcześniejszych projektów, które Agencja Mienia Wojskowego zaczęła realizować, nie mając pojęcia o ich faktycznych i ewentualnych konsekwencjach finansowych dla Skarbu Państwa. Informacje na temat tych projektów zostały przedstawione w przekazanych państwu materiałach. Trzeci wniosek dotyczył zapewnienia, żeby mienie Skarbu Państwa, w tym nieruchomości lub prawa do nich były wnoszone do spółek w imieniu Skarbu Państwa, a otrzymane od spółki udziały były obejmowane przez Agencję Mienia Wojskowego w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa. W związku z tym zaleceniem wystąpiłem do ministra obrony narodowej z prośbą o to, żeby skierował do Rady Legislacyjnej funkcjonującej przy prezesie Rady Ministrów wniosek o sporządzenie opinii prawnej na temat sytuacji dotyczącej zarządzania przez Agencję mieniem Skarbu Państwa. Chodziło o to, czy mienie Skarbu Państwa miało być rozumiane jako mienie Ministerstwa Obrony Narodowej, czy też Agencja, działając na mocy lex specialis, mogła samodzielnie inwestować w spółki prawa handlowego. Pod koniec ubiegłego roku Rada Legislacyjna odpowiedziała, że nie jest w stanie rozstrzygnąć tej złożonej kwestii prawnej. Przypomnę, że w tej sprawie opinie prawników Ministerstwa Obrony Narodowej nie były zgodne z opiniami prawników Ministerstwa Skarbu Państwa. Ta sprawa ma być ostatecznie rozstrzygnięta. Zajmie się nią kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MaciejOlexSzczytowski">Czwarty wniosek dotyczył opracowania zasad kierowania pracowników Agencji Mienia Wojskowego, jako reprezentantów, do organów spółek z zachowaniem zasad określonych w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ten wniosek został zrealizowany. Wypracowane zostały zasady kierowania pracowników Agencji do spółek. Przyjęty został regulamin zarządzania i inwestowania w pierwszym etapie, a później nadzorowania inwestycji Agencji w imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej oraz szerzej rozumianego Skarbu Państwa. Taki regulamin został stworzony po raz pierwszy. W przeszłości Agencja Mienia Wojskowego wchodziła do spółek bez żadnego procesu decyzyjnego, bez udziału komitetu inwestycyjnego, a także bez biznesplanu, na podstawie którego można byłoby racjonalnie ocenić, czy dane przedsięwzięcie jest korzystne w aktualnej sytuacji rynkowej. Przypomnę państwu, że w przekazanych Komisji materiałach wskazano, że rozwiązałem zespół inicjatyw gospodarczych. Zwolniłem dyrektora i członków tego zespołu. Powołałem nowy zespół przedsięwzięć inwestycyjnych, z nowym dyrektorem i nową obsadą. Jest to zespół profesjonalistów, którzy zajmują się porządkowaniem sytuacji odziedziczonych spółek, a także procedurami związanymi z podejmowaniem nowych przedsięwzięć inwestycyjnych na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej. Zrealizowane zostało także kolejne zalecenie. Wskazana w nim osoba została zwolniona jeszcze przed sformułowaniem wniosków pokontrolnych. Kolejne zalecenie zostało zrealizowane poprzez przyjęcie regulaminu inwestycyjnego oraz nadzorowanie inwestycji realizowanych przez Agencję. Pozytywnie zostało zrealizowane także zalecenie przedstawione w pkt 7. Tak w skrócie wygląda informacja o realizacji wniosków pokontrolnych. Taką odpowiedź przedstawiłem w moim piśmie z dnia 5 lipca 2006 r., skierowanym do Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanZdrojewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZygmuntWrzodak">Pan prezes nawiązał w pewien sposób do dyskusji, którą rozpoczęliśmy 7 miesięcy temu na posiedzeniu wspólnie obradujących Komisji. Chciałbym przypomnieć, że dyskusja została zakończona pewnym wnioskiem. Wielu posłów zgłaszało zastrzeżenia do działań realizowanych przez Agencję Mienia Wojskowego. Wskazywano, że w Agencji Mienia Wojskowego mamy do czynienia z korupcją. Do końca zbliżała się kontrola prowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli w Agencji Mienia Wojskowego. Dlatego przerwaliśmy posiedzenie Komisji, formułując kilka wniosków. Dotyczyły one tego, że Najwyższa Izba Kontroli przedstawi nam swoje wnioski. Na następnym posiedzeniu Komisji prezes Agencji oraz przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej mieli ustosunkować się do zarzutów Najwyższej Izby Kontroli i przedstawić program naprawczy. Tego dotyczyły końcowe wnioski, które były wynikiem przeprowadzonej debaty. Rozumiem, że odpowiedzią na zarzuty sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli był przygotowany przez byłego prezesa Agencji program działalności Agencji Mienia Wojskowego. Szczegółowo zapoznałem się z wynikami kontroli. Natomiast z tym programem zapoznałem się powierzchownie. Zauważyłem, że program naprawczy mają realizować średnie kadry Agencji Mienia Wojskowego. Będą go realizować te same osoby, które są odpowiedzialne za bałagan ujawniony w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Nie wiem, czy w przypadku, gdy za budowę hotelu w Bydgoszczy odpowiadać będą średnie kadry, jego budowa nie będzie trzy razy droższa, niż planowano.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZygmuntWrzodak">Powiem szczerze, że po zapoznaniu się z raportem Najwyższej Izby Kontroli nasuwa mi się tylko jeden wniosek. Uważam, że Agencja Mienia Wojskowego powinna zostać postawiona w stan likwidacji. Należałoby od początku stworzyć nową strukturę, która będzie zarządzać tym majątkiem. Można także przekazać ten majątek wojewodom lub samorządom. Nie wiem, czy w Agencji doszło do jakichś zmian w radzie nadzorczej. Czy w radzie nadzorczej pozostali ci sami ludzie, w tym wieczny Jacek Ambroziak? Widzę, że poseł Jerzy Szmajdziński denerwuje się. Nie dziwię się, gdyż to właśnie pan za to odpowiada. Posłowie wielokrotnie zwracali uwagę na patologie występujące w Agencji Mienia Wojskowego, kiedy był pan ministrem obrony narodowej. Jednak pan przymykał na to oczy. Uważam, że powinien być pan pociągnięty do odpowiedzialności za brak umiejętności zarządzania mieniem Skarbu Państwa. Dlatego proszę, żeby mi pan nie przeszkadzał.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZygmuntWrzodak">Bardzo proszę, żeby Ministerstwo Obrony Narodowej rozważyło koncepcję, którą przed chwilą przedstawiłem. Nie wierzę w to, że Agencja Mienia Wojskowego sama się naprawi. Powołany został nowy prezes Agencji. W Agencji mamy ciągle kursy pomiędzy Londynem a Warszawą. Kto lata samolotem na koszt Agencji Mienia Wojskowego? Komu to się opłaca? W „Gazecie Polskiej” opisany został teren, który został przekazany na rzecz spółek powiązanych z panią Jolantą Kwaśniewską przez szpital przy ul. Szaserów. Można powiedzieć, że jest to ewidentna prywata. Jakie konsekwencje wyciągnięto wobec osób winnych w tej sprawie? Jakie konsekwencje wyciągnięto wobec osób dopuszczających się nieprawidłowości opisanych w raporcie Najwyższej Izby Kontroli? Ile wniosków skierowano do prokuratury? Kto został aresztowany? Ile osób aresztowano? Wiadomo, że w Agencji Mienia Wojskowego zatrudnieni byli koledzy znanych polityków. Miałem nadzieję, że o tym nam państwo dzisiaj powiedzą. Jednak próbują się państwo wybronić ogólnym raportem i koncepcją pokazującą, jak Agencja ma wyglądać w przyszłości. Jeśli kadra nie zostanie wymieniona w 100 proc., to nie uwierzę w to, że Agencja zrealizuje jakąkolwiek dobrą koncepcję.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#ZygmuntWrzodak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BożennaBukiewicz">Dysponują państwo mieniem o ogromnej wartości. Jest to nasze wspólne mienie narodowe. Jednak przedstawiciele Agencji Mienia Wojskowego zachowują się tak, jak gdyby otrzymali coś, co mogą sprzeniewierzyć. Wszystkie prowadzone przez Agencję działania są dla mnie w ewidentny sposób korupcjogenne. Zarządzanie nieruchomościami świadczy o indolencji i nieprzygotowaniu do prowadzenia działań tego typu. W materiałach możemy przeczytać, że gospodarowanie nieruchomościami przez Agencję odbywało się w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami. Agencja nie egzekwowała nawet należności z tytułu dzierżawy. Wycena nieruchomości była zaniżana. Pozbywali się państwo narodowego mienia, unikając przetargów, poprzez wieloletnią dzierżawę. Wiemy o tym, że jest to znany sposób, który często stosowany był przez samorządy. Dzięki temu nieruchomości nie były zbywane w drodze przetargu. To wszystko świadczy o tym, że Agencję Mienia Wojskowego należy zlikwidować.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BożennaBukiewicz">Chciałabym zadać państwu pewne pytanie. Jestem posłem z Zielonej Góry. Jakie plany ma Agencja Mienia Wojskowego wobec lotniska w Babimoście? Pan minister mówił o tym, że w wielu przypadkach mienie było przekazywane samorządom w formie darowizn. Na pewno samorządom trzeba pomagać. W tym przypadku mamy do czynienia ze wspólnym mieniem. Samorządom należy pomagać, zwłaszcza w takim województwie, jakim jest województwo lubuskie. Słabe samorządy potrzebują wsparcia. W tej chwili utrudniają nam państwo funkcjonowanie naszego jedynego lotniska w Babimoście. Jakie są państwa plany w tej sprawie? Dlaczego nie chcą państwo skomunalizować tego lotniska? Dobrze wiedzą państwo o tym, że to lotnisko nie jest już potrzebne wojsku. Wycofanie się jednostki wojskowej z lotniska, likwidacja radiolatarni oraz przekazanie lotniska Agencji Mienia Wojskowego spowodowało, że lotnisko utraciło charakter lotniczy. Przywrócenie lotnisku tego charakteru, w tym zezwolenie na wykonywanie operacji lotniczych, wymagało podjęcia wielu starań. Samorząd województwa lubuskiego podjął takie starania. Jednak w tej chwili Agencja Mienia Wojskowego pozbawia nas możliwości inwestowania w to lotnisko. Nie możemy wykorzystać na ten cel środków pomocowych Unii Europejskiej, gdyż do tej pory nie uregulowano spraw związanych z władnością lotniska. Mówią państwo, że chcieli państwo pomagać samorządom. W związku z tym zapytam: dlaczego nie chcieli państwo pomóc naszemu samorządowi? Dlaczego nie chcieli państwo podarować tego lotniska samorządom?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#BożennaBukiewicz">Po zapoznaniu się z raportem pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli nasuwa mi się taki wniosek, że Agencja Mienia Wojskowego jest całkowicie zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejOlexSzczytowski">Zacznę od sprawy dotyczącej spółek oraz działań podejmowanych przez organy ścigania, w tym organów śledczych oraz doniesień do prokuratury. Wszystkie spółki, które odziedziczyliśmy, z wyjątkiem Krakowskich Portów Lotniczych, Portu Lotniczego Modlin – który jest nowym projektem, SKOR, Centrum Satelitarnego oraz WP Energia, były przedmiotem postępowań lub kontroli. O spółkach nieobjętych postępowaniami przedstawiliśmy informację w przekazanych Komisji materiałach. W wielu przypadkach przeprowadzenie kontroli lub postępowanie przez organy ścigania nastąpiło na wniosek składany przeze mnie lub przez Agencję Mienia Wojskowego w 2006 r. Wszystkie spółki, o których wypowiadała się Najwyższa Izba Kontroli w swoim raporcie, są w rękach odpowiednich organów państwa. Oczekujemy na rezultaty tych działań. W tej chwili nie będę prognozował, jakie będą wyroki sądowe, które w tych sprawach zapadną.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MaciejOlexSzczytowski">Jeśli chodzi o działalność Agencji, to chciałbym państwu przypomnieć, że w ubiegłym roku Agencja Mienia Wojskowego wygenerowała przychody w wysokości 262 mln zł. Na Fundusz Modernizacji Sił Zbrojnych przekazała 167 mln zł. Pokazuje to, że Agencja działa sprawnie. Tylko w ubiegłym roku wygenerowała oszczędności z tytułu zakupów centralnych na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej i sił zbrojnych w wysokości 70 mln zł w stosunku do planu określonego na 793 mln zł. Dlatego uważamy, że wartość dodana wypracowana przez Agencję wyniosła w ubiegłym roku 306 mln zł.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MaciejOlexSzczytowski">Zadali państwo także wiele pytań szczegółowych. Możemy na nie odpowiedzieć, o ile dysponujemy odpowiednimi danymi. Jedno z pytań szczegółowych dotyczyło lotniska. Chciałbym państwu przypomnieć, że w ciągu swojego istnienia Agencja Mienia Wojskowego przekazała samorządom nieruchomości o łącznej wartości 420 mln zł. Nie wiem, czy pan minister to potwierdzi. Można uznać, że był to podarunek ze strony Ministerstwa Obrony Narodowej na rzecz samorządu. Agencja Mienia Wojskowego zapłaciła w trakcie swojego istnienia podatki od nieruchomości w wysokości 98 mln zł. To pokazuje stosunek kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej do współpracy z samorządami.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MaciejOlexSzczytowski">Jeśli chodzi o lotniska, to polityka Agencji Mienia Wojskowego, która została uzgodniona z kierownictwem Ministerstwa Obrony Narodowej, była taka, że jeśli lotniska są zbędne wojsku i ich docelowe przeznaczenie nie ma charakteru obronnego, to możemy je sprzedawać samorządom z odpowiednimi upustami. Polityka ta dotyczyła nie tylko samorządów, ale także innych czynników lokalnych, które wchodziły w skład spółek lotniskowych i miały środki na to, żeby te lotniska przejąć. Część lotnisk ma nadal utrzymywać charakter obronny. W takim przypadku ich docelowa kontrola musi pozostawać w rękach Agencji na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej. W takich przypadkach polityka Agencji uzgodniona z kierownictwem Ministerstwa Obrony Narodowej była taka, żeby wnosić grunty aportem do spółek lotniskowych. W ten sposób chcieliśmy dopomóc w rozwoju sieci lotnisk regionalnych. Najlepszym przykładem takiej polityki, która zakończyła się sukcesem dla Agencji i państwa polskiego w ubiegłym roku, było wynegocjowanie z samorządem województwa mazowieckiego i władzami miasta Nowy Dwór Mazowiecki oraz Przedsiębiorstwem Państwowym „Porty Lotnicze” utworzenia spółki na lotnisku w Modlinie. Agencja wprowadziła do tej spółki aportem grunty, które zachowawczo zostały wycenione na 89 mln zł. Przypomnę państwu, że koszt całej inwestycji wyniesie ok. 500 mln zł. W biznesplanie, przygotowanym przez renomowaną firmę Ernest and Young, przyjęto, że koszty inwestycji wyniosą 494 mln zł. Jest to renomowana firma doradcza. Agencja będzie miała w tej spółce niecałe 33 proc. udziałów, w sposób zgodny z posiadanymi udziałami będzie uczestniczyła w przyszłych zyskach. Na podstawie informacji uzyskanych od firmy Ernest and Young szacuje się, że docelowa wartość udziału Agencji w tym przedsięwzięciu w ciągu 15–18 lat osiągnie 221 mln zł. Jest to dobry przykład, który obrazuje politykę kierownictwa Ministerstwa Obrony Narodowej wdrażaną obecnie przez Agencję Mienia Wojskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanZdrojewski">Odbieram z sali sygnały świadczące o braku satysfakcji oraz możliwości kontynuowania posiedzenia w tej sytuacji. Wynika to przede wszystkim z braku możliwości uzyskania odpowiedzi na część pytań. W związku z tym chciałbym zaproponować, żeby Komisja przyjęła dezyderat skierowany do ministra obrony narodowej. Za chwilę przedstawię państwu propozycję treści tego dezyderatu. Jednak najpierw chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwie sprawy. Otrzymałem od pana ministra prośbę o przesunięcie terminu posiedzenia Komisji w tej sprawie o dwa tygodnie. Pierwotnie planowano, że posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 28 lutego br. Wyraziłem zgodę na tę prośbę. Dlatego posiedzenie odbywa się w dniu 14 marca 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekZająkała">Prosiłem o przesunięcie terminu posiedzenia Komisji. Poinformowałem pana, że niebawem zostanie powołany nowy prezes Agencji Mienia Wojskowego. Prosiłem, żeby dali państwo nowemu prezesowi dwa tygodnie na zapoznanie się ze wszystkimi sprawami.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanZdrojewski">Spróbuję pozytywnie odpowiedzieć na tę prośbę. Jest to druga sprawa, o której miałem powiedzieć. Od poprzedniego posiedzenia Komisji upłynęło ponad pół roku. Posłowie zadali wiele pytań, na które nie uzyskali satysfakcjonujących odpowiedzi. W związku z tym proponuję, żeby Komisje przyjęły dezyderat o następującej treści:</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogdanZdrojewski">„Połączone Komisje Obrony Narodowej i Skarbu Państwa uznają za niewystarczające wysiłki zmierzające do wyeliminowania nieprawidłowości występujących w Agencji Mienia Wojskowego. Z niepokojem przyjmujemy lekceważący stosunek do pytań posłów i uwag kierowanych do osób odpowiedzialnych za nadzór nad działalnością Agencji Mienia Wojskowego. Za niestosowny Komisje uznają brak właściwego stosunku do wniosków kierowanych m.in. z Najwyższej Izby Kontroli. Komisje oczekują w terminie 1 miesiąca przedstawienia rzetelnego stanu Agencji Mienia Wojskowego i rozpoczęcia dyskusji w tym temacie”.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BogdanZdrojewski">Czy do tak sformułowanego dezyderatu mają państwo jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proponuję usunąć z dezyderatu zapis mówiący o lekceważącym stosunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanZdrojewski">Możemy to zrobić. Nie zależy mi na pozostawieniu tego sformułowania. Zależy mi przede wszystkim na tym, żebyśmy w ciągu 1 miesiąca uzyskali odpowiedź na pytania dotyczące realizacji wniosków Najwyższej Izby Kontroli, na pozostałe pytania sformułowane przez posłów, a także informację o bieżącej sytuacji w Agencji. Przyjmuję ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałWojtkiewicz">Ministerstwo Obrony Narodowej ma trudną sytuację. Wydaje się, że usunięcie tego sformułowania byłoby właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanZdrojewski">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje dotyczące treści dezyderatu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BogdanZdrojewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem dezyderatu w zaproponowanym brzmieniu wraz z poprawką?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BogdanZdrojewski">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła dezyderat, przy 17 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 8 wstrzymujących się. Pan minister ma miesiąc na przygotowanie się do kolejnego wspólnego posiedzenia Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#BogdanZdrojewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>