text_structure.xml
38.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSurmacz">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy poprawki zgłoszone w uchwałach Senatu do ustaw, nad którymi pracowaliśmy wcześniej. Czy maja państwo jakieś uwagi do dzisiejszego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Najpierw chciałbym poprosić przedstawiciela autorów projektu ustawy o odniesienie się do poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdrianDworzyński">Odnosząc się do uchwały Senatu zajmę się kolejno poszczególnymi poprawkami. W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby w art. 5 ust. 3 wyrazy „ust. 1” zastąpić wyrazami „w ust. 1 i 2”. Chodzi o to, żeby nie było wątpliwości, że ograniczenie działalności Służby Kontrwywiadu Wojskowego wyłącznie do terytorium Polski oraz dopuszczenie działalności poza terytorium Polski wyłącznie w związku z realizacją zadań dotyczy nie tylko zadań związanych ze ściganiem żołnierzy, o czym mówi ust. 1, ale także współsprawców, o czym mówi ust. 2. Z tego powodu Senat zaproponował rozszerzenie odwołania zawartego w art. 5 ust. 3. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest zasadne, żeby uniknąć ewentualnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AdrianDworzyński">W poprawce nr 2 Senat zaproponował skreślenie w art. 10 ust. 2 wyrazów „a także kierownikami innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej”. W tym przypadku ust. 2 należy czytać łącznie z ust. 1, w którym wskazano z kim będzie współdziałać Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego przy realizacji swoich zadań. W ust. 1 wskazano jednostki, z którymi będą współdziałać te służby, ale nie ma wśród nich innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej. W tej sytuacji w ust. 2, który określa zakres i tryb współdziałania, nie należy wskazywać kierowników innych jednostek organizacyjnych MON. Na pewno można dokonać takiego skreślenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AdrianDworzyński">W poprawce nr 3 Senat zaproponował poprawkę do art. 15. Jeśli przeczytają państwo treść art. 15, to zauważą państwo bez trudu, że jest to poprawka redakcyjna. Przepis w obecnym brzmieniu mówi o powołaniu na stanowiska szefów w każdej ze służb oraz ich zastępców „osób nie będącej”. Ewidentnie potrzebna jest tu zmiana redakcyjna, która polega na zastąpieniu wyrazu „osób” wyrazem „osoby”. Poprawka na 4 dotyczy art. 22, w którym mamy do czynienia z niezbyt zręcznym sformułowaniem. Mówimy o używaniu jednostek wojskowych poza granicami kraju, ale żołnierze w tych jednostkach pełnią służbę. Należy uznać, że ta poprawka Senatu jest słuszna. Przy obecnym brzmieniu tego przepisu żołnierze traktowani są w sposób przedmiotowy. Wydaje się, że nie można tego robić.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AdrianDworzyński">W poprawce nr 5 Senat zaproponował wprowadzenie zmiany do art. 25, 29 ust. 1, art. 31 ust. 1 i art. 32 ust. 1. Poprawka dotyczy zastąpienia wyrazów „art. 5 ust 1” wyrazami „art. 5”. O tej sprawie mówiłem już przy omawianiu poprawki nr 1. W art. 5 ust. 1 jest mowa o ściganiu, którego zakres podmiotowy ograniczony jest do żołnierzy i funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, a także pracowników jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej. Natomiast współsprawcy będą ścigani na podstawie przepisu zawartego w ust. 2. Do tej pory w zmienianych przez Senat przepisach było odwołanie do art. 5 ust. 1. W związku z tym mogły powstać wątpliwości, czy czynności operacyjne, o których mowa w art. 25, można będzie podejmować także wobec współsprawców, czyli wobec osób współdziałających z żołnierzami przy popełnieniu przestępstwa. Byłoby dobrze, gdyby te przepisy nie wzbudzały tego typu wątpliwości. Należy pamiętać o tym, że w takich przypadkach zgodę będzie wyrażał sąd. Nie wiadomo, w jaki sposób sąd mógłby zinterpretować ten przepis. Dlatego wydaje się nam, że ta poprawka jest również zasadna.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AdrianDworzyński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to mamy w niej do czynienia z konratypem. Jest oczywiste, że cały rozdział dotyczy żołnierzy. Wynika to z treści art. 24, który mówi o uprawnieniach i obowiązkach. Jednak w zmienianym przez Senat art. 39 nie ma mowy o uprawnieniach i obowiązkach. Ta uwaga dotyczy także treści ust. 6 pkt 4. W tym przepisie jest mowa o popełnieniu lub niepopełnieniu przestępstwa. Należy wyraźnie wskazać, że przestępstwa nie popełnia także żołnierz, który przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych posługuje się dokumentami legalizacyjnymi. Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest zasadne. Ma ona charakter uściślający.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AdrianDworzyński">W poprawce nr 7 Senat zaproponował zastąpienie w art. 47 ust. 2 wyrazów „oraz szczegółowe zasady” wyrazami „szczegółowe formy”. W tym przepisie wyraz „oraz” nie jest potrzebny. Zgodnie z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego, w aktach wydawanych na podstawie delegacji zapisanych w ustawach nie można określać zasad. Zasady są materią ustawową. Dlatego w tym przepisie uzasadnione jest użycie wyrazu „formy”. Taka poprawka pozwoli na prawidłowe wykonanie delegacji zawartej w tym przepisie. Poprawka nr 8 dotyczy art. 48 ust. 2, w którym jest mowa o wzorze legitymacji służbowej Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego. Jest to przepis zawierający delegację, której wykonanie polegałoby na wydaniu wzoru legitymacji służbowej Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego. Na podstawie tak sformułowanego przepisu można byłoby określić wzór legitymacji służbowej albo dla jednej służby albo dla drugiej, ale nie dla obu służb. Dlatego uważamy, że ta poprawka jest zasadna.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AdrianDworzyński">W poprawce nr 9 do art. 50 ust. 3 Senat zaproponował zastąpienie wyrazu „funkcjonariusza” wyrazem „żołnierza”. Rozporządzenie ma dotyczyć żołnierzy. Chodzi w nim o szczególne uprawnienia i obowiązki żołnierzy pełniących służbę poza granicami kraju, w tym także żołnierzy zajmujących stanowiska w strukturach Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. W tej sytuacji użycie w tym przepisie wyrazu „funkcjonariusza” jest błędem. Przepis powinien mówić o żołnierzu. Poprawka nr 10 ma charakter redakcyjny. Senat proponuje, żeby w art. 54 ust. 1 wyrazy „w wojskowych jednostek organizacyjnych” zastąpić wyrazami „w wojskowych jednostkach organizacyjnych”. Przyjęcie tej poprawki jest całkowicie uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki nr 1? Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawek nr 2–10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania. W związku z tym, że do poprawek Senatu nie zgłoszono uwag proponuję, żebyśmy głosowali nad wszystkimi poprawkami łącznie. Oznacza to, że rekomendacja Komisji dotyczyć będzie całej uchwały Senatu z druku nr 655. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek przedstawionych w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy 8 głosach za wnioskiem postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wszystkich poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKozubski">Część poprawek Senatu ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Uważamy, że byłoby dobrze zgrupować te poprawki w jednym bloku, żeby uniknąć odrębnych głosowań nad każdą z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie sugestii w sprawie łącznego głosowania nad poprawkami Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirOsuch">Naszym zdaniem należałoby głosować łącznie nad poprawkami nr 3, 4, 8, 9 i 10. Są to poprawki redakcyjne lub techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSurmacz">Przyjmujemy tę propozycję. W sprawozdaniu Komisji zasugerujemy, żeby te poprawki zostały rozstrzygnięte w głosowaniu łącznym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wskazanie, które z poprawek Senatu zawartych w druku nr 656 należałoby rozpatrywać łącznie. Na pewno ułatwi nam to rozpatrywanie tych poprawek. Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie są w tej chwili gotowi do przedstawienia w tym zakresie konkretnych propozycji. W tej sytuacji poproszę przedstawiciela autorów tej ustawy o wyrażenie ogólnego stanowiska na temat wszystkich poprawek Senatu zgłoszonych do tej ustawy. Czy popierają państwo poprawki zaproponowane przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdrianDworzyński">Akceptujemy te poprawki. Poprawka nr 1 ma charakter merytoryczny. Na pewno pamiętają państwo, że w toku prac nad tym projektem ustawy Komisja przyjęła w art. 36 ust. 1 rozwiązanie, zgodnie z którym w służbach mogą być również zatrudniani byli funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa. Można mianować ich na odpowiedni stopień w nowych służbach. Poprawka dotycząca podporuczników dotyczyła także byłych funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa. Z tego powodu Senat zaproponował dodanie do art. 36 ust. 3 odpowiedniego zapisu. Drugą poprawką merytoryczną jest poprawka nr 7 do art. 125 ust. 2. W ustawie przyjęto termin do dnia doręczenia, podczas, gdy powinien być to termin 7 dni od dnia doręczenia. Pozostałe poprawki do tej ustawy mają charakter redakcyjny lub uwzględniają istnienie dwóch odrębnych służb. W wielu przepisach ustawy była mowa o wydaniu rozporządzenia, chociaż powinny być wydane odrębne rozporządzenia dla obu służb. Uważamy, że należy przyjąć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirOsuch">Proponujemy, żeby w jednym bloku rozpatrzyć poprawki nr 2, 4 i 5. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. W drugim bloku należałoby rozpatrzyć łącznie poprawki nr 3 i 6. Są to poprawki zależne od siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki nr 1? Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawek nr 2–7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Wraz z poprawką nr 2 rozpatrzymy łącznie poprawki nr 4 i 5. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#MarekSurmacz">Zgodnie z propozycją przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 6.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#MarekSurmacz">Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 7. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Senat zgłosił 25 poprawek do tej ustawy. Proszę przedstawiciela autorów tej ustawy o przedstawienie stanowiska w sprawie wszystkich poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdrianDworzyński">Od razu powiem, że popieramy także przyjęcie tych poprawek. W tym przypadku mamy do czynienia z grupą poprawek redakcyjnych, które wiążą się np. z tym, że w niektórych przepisach jest mowa o szefie Wywiadu Wojskowego zamiast o szefie Służby Wywiadu Wojskowego, brakuje przecinków lub zapomniano o dodaniu Centralnego Biura Antykorupcyjnego, które było dodawane do niektórych przepisów. W drugiej grupie można umieścić poprawki merytoryczne, które nadają Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego uprawnienia szczególne, związane m.in. z postępowaniem cywilnym i egzekucyjnym. Chodzi tu o podobne uprawnienia jakie mieli wcześniej żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych. Poprawki te nadają określone uprawnienia żołnierzom, a także służbom wojskowym. Przyjęte w ustawach rozwiązania wyłączają ze składu sił zbrojnych Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego. Ze względu na zakres działania tych służb zasadne jest, żeby miały takie uprawnienia. Te służby nie są już w wojsku, w związku z czym nie mogą korzystać z szerokiego zakresu podmiotowego wskazującego, że takie uprawnienia przysługują żołnierzom. Dlatego należy wskazać, że obu służbom takie uprawnienia przysługują. Przykładem poprawek dotyczących tej sprawy są poprawki nr 1 i 3. Podobne poprawki dotyczą zmian wprowadzanych do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AdrianDworzyński">Do tych dwóch grup nie można zaliczyć poprawki nr 24. Ta poprawka Senatu dotyczy sposobu funkcjonowania komisji weryfikacyjnej. W ustawie wyznaczony został określony czas na likwidację Wojskowych Służb Informacyjnych i utworzenie nowych służb. Senat zaproponował, żeby komisja weryfikacyjna pracowała w zespołach. Takie rozwiązanie umożliwi jednoczesną weryfikację większej liczby osób. Nastąpi także ograniczenie dostępu do tzw. danych wrażliwych oraz do informacji o źródłach osobowych. Jeśli nie będzie żadnych wątpliwości, to tylko 4 osoby wchodzące w skład zespołu zapoznają się z danymi wrażliwymi dotyczącymi konkretnego żołnierza. Wydaje się, że z tego powodu poprawka ta zasługuje na uwzględnienie. Do żadnej z wymienionych wcześniej grup nie można zakwalifikować także poprawki nr 25. W poprawce tej Senat proponuje wykreślenie z art. 65 ust. 3 wyrazów „przeniesieni do rezerwy kadrowej”. Jest to konsekwencja decyzji podjętej wcześniej przez Komisję, która w art. 65 ust. 2 przyjęła, że żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych, którzy nie złożyli wniosku o przyjęcie do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego albo nie zostali przyjęci do tych służb zostaną przeniesieni do rezerwy kadrowej. Początkowo przyjęto takie rozwiązanie, ale później zastąpiono je całym wachlarzem możliwości. Żołnierze, którzy nie przejdą do nowych służb, mogą być przeniesieni do rezerwy, wyznaczenie na inne stanowisko albo od razu zwolnieni ze służby. W ust. 3 określony został zakaz zajmowania przez byłych żołnierz Wojskowych Służb Informacyjnych niektórych stanowisk w sądach i prokuraturach wojskowych oraz w jednostkach rozpoznania i jednostkach zwiadowczych. Wydaje się, że w tym przepisie także należałoby mówić o pełnym wachlarzu możliwości, a nie tylko o przeniesieniu do rezerwy kadrowej. Bez tej poprawki przepis będzie wskazywał, że żołnierze wyznaczeni na inne stanowisko służbowe lub zwolnieni ze służby mogliby być przyjęci na stanowiska w sądach i prokuraturze wojskowej. Jednocześnie na takie stanowiska nie mogliby zostać przyjęci żołnierze przeniesieni do rezerwy kadrowej. Wykreślenie wyrazów „przeniesieni do rezerwy kadrowej” powoduje, że określony w tym przepisie zakaz obejmowania niektórych stanowisk będzie dotyczył wszystkich żołnierzy, którzy nie zostaną przyjęci do nowych służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSurmacz">W uzasadnieniu do uchwały Senat podzielił poprawki na grupy. W pierwszej grupie znalazły się poprawki nr 1, 3, 6. 7. 11. 18 i 21. W drugiej grupie wymienione zostały poprawki nr 2, 4, 5, 8–10, 12–17, 19, 20, 22 i 23. Natomiast odmiennie potraktowane zostały poprawki nr 24 i 25, jako poprawki merytoryczne. W grupy zebrane zostały poprawki o charakterze porządkującym oraz redakcyjnym. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgadzają się na taki podział poprawek? Czy taki sposób podziału poprawek na grupy jest poprawny?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Zaczniemy od poprawki nr 1. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszZemke">Można powiedzieć, że mamy tu dwie duże grupy poprawek. W pierwszej grupie znalazły się poprawki redakcyjne. Te poprawki są oczywiste. Natomiast w kilku innych poprawkach będziemy musieli podjąć decyzje merytoryczne. Chciałbym zapytać o kilka spraw, żeby wszystko dobrze zrozumieć. Są to dość skomplikowane sprawy, które dotyczą przepisów wprowadzających. Rozumiem, że poprawka nr 1 dotyczy zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdrianDworzyński">Tak. Poprawka nr 1 dotyczy udzielania pomocy komornikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszZemke">Senat proponuje, żeby czynności egzekucyjne były przeprowadzane w asyście wskazanego organu wojskowego. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w tej sprawie? Mamy tu do czynienia z dość kuriozalnymi zapisami, dotyczącymi na przykład prowadzenia takich czynności na okręcie wojennym. Nie wiadomo dlaczego włączono tu okręt. Jeśli tak, to dlaczego nie włączono jednostek. Przyznaję, że taki zapis nieco mnie dziwi. Chciałbym państwu pokazać, jaki bałagan jest w tym przepisie. Najpierw mówi się w nim o budynkach wojskowych. Chciałbym dowiedzieć się, co to za budynki? Czy są to także budynki, które pozostają w gestii Agencji Mienia Wojskowego? W wojsku nie ma podziału budynków na wojskowe i niewojskowe. W dalszej części przepisu w wyjątkowy sposób traktowane są okręty wojenne, chociaż nie ma takiego pojęcia. Jeśli mówimy o okręcie, to jest to z pewnością okręt wojenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym przedstawić w tej sprawie krótkie wyjaśnienie. Zmiana art. 811, o której pan wspomniał, jest dobrym przykładem ilustrującym poprawki zaproponowane przez Senat. Do tej pory zmieniany przez Senat artykuł miał takie same brzmienie, lecz nie dotyczył Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych i tak podlegali rozwiązaniu przewidzianemu w tym przepisie na mocy zapisu mówiącego o budynkach wojskowych. W poprawce chodzi o to, żeby szczególna sytuacja dotycząca budynków Wojskowych Służb Informacyjnych, które wcześniej były objęte tym przepisem jako budynki wojskowe, była nadal utrzymana. Dlatego do tego przepisu dodajemy budynki Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. Chodzi o to, żeby były objęte tą szczególną regulacją. W tym przepisie nie ma żadnych innych zmian. Przepis dotyczy okrętów wojennych od 1964 r. nie chcieliśmy tego zapisu zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSurmacz">Czy to wyjaśnienie jest satysfakcjonujące? Rozumiem, że tak. Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekSurmacz">Proponuję, żebyśmy rozpatrywali poprawki Senatu w grupach, na które wcześniej zostały podzielone. Zgodnie z tym podziałem przejdziemy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy do tej poprawki maja państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy do tej poprawki maja państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszZemke">Uważam, że mamy tu do czynienia z pewnym problemem, który chciałbym pokazać. Rozumiem, że ideą poprawki zaproponowanej przez Senat jest to, żeby poborowy, który przejdzie przez procedurę przyjęcia do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego, został przeniesiony do rezerwy. Moim zdaniem takie rozwiązanie nie budzi żadnych wątpliwości w przypadku Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Jednak budzi ono wątpliwości w przypadku służb, z których nazwy wynika, że są służbami wojskowymi. Proszę zwrócić uwagę na to, że przepis mówi o poborowym, a więc o osobie, która jest zdolna do odbycia służby wojskowej. Jeśli taka osoba chce uniknąć służby wojskowej, może zgłosić się do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub do Służby Wywiadu Wojskowego. W przypadku przyjęcia do jednej z tych służb na mocy decyzji szefa wojskowej komendy uzupełnień taka osoba zostanie przeniesiona do rezerwy. Oznacza to, że taka osoba nie będzie w wojsku nawet przez 5 minut. Uważam, że w tym przypadku nie powinniśmy być aż tak tolerancyjni, przede wszystkim dlatego, że w tej chwili Ministerstwo Obrony Narodowej wprowadza całkowicie nowe możliwości odbycia przeszkolenia wojskowego. Przykładowo podam, że studenci ochotniczo będą mogli odbywać takie przeszkolenie w czasie wakacji, na 6-tygodniowych kursach. W tym przypadku mamy do czynienia z osobami, które chcą pracować w instytucji, z której nazwy wynika, że jest instytucją wojskową. Czy takie osoby nie powinny najpierw odbyć 6-tygodniowego przeszkolenia na obozie wojskowym? Przecież później te osoby będą się zajmowały wojskiem i będą się wypowiadały na temat wojska. Mam wątpliwość, czy zaproponowane przez Senat rozwiązanie nie idzie za daleko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSurmacz">Czy pan dyrektor chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdrianDworzyński">Przyjęte rozwiązania ustawowe decydują o tym, że w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz w Służbie Wywiadu Wojskowego istnieją dwie ścieżki kariery. Osoba chcąca pracować w jednej z tych służb może zostać żołnierzem. Omawiany art. 46 ust. 5 nie dotyczy takich osób. Osoby będące żołnierzami mogą w pewnym momencie otrzymać propozycję objęcia stanowiska służbowego w jednej ze służb. Mogą także z własnej woli zgłosić się do wyznaczenia na stanowisko służbowe w jednej z tych służb. W takim przypadku po odpowiednim przeszkoleniu żołnierz będzie mógł pełnić służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Istnieje także możliwość przyjęcia do tych służb osób nie będących żołnierzami. Osoby cywilne będą przyjmowane do służb jako funkcjonariusze. Jest oczywiste, że funkcjonariusz będzie musiał zostać w odpowiedni sposób przeszkolony. Będzie musiał odbyć odpowiednie szkolenie, żeby zostać funkcjonariuszem jednej ze służb. Chodzi o to, żeby zdobył odpowiednią wiedzę i kwalifikacje. W art. 8 jest mowa o 3-letniej służbie przygotowawczej. Zakładamy, że w okresie służby przygotowawczej funkcjonariusz będzie odpowiednio szkolony, także w zakresie spraw związanych z wojskiem. Szkolenia obejmować będą zakres spraw wymaganych do tego, żeby ktoś mógł pełnić służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Powstaje pytanie, czy istnieje konieczność, żeby takie osoby odbywały najpierw służbę wojskową? Wiemy o tym, że osobę, która zgłosi akces do jednej z tych służb, czeka 3-letnia służba przygotowawcza. Trudno jest sobie wyobrazić, że służby nie zadbają o to, żeby ich funkcjonariusze zdobyli w tym czasie odpowiednie kwalifikacje. Można sądzić, że w ramach szkolenia funkcjonariusze zdobędą także niezbędną wiedzę na temat wojska w takim zakresie, jaki niezbędny jest do pełnienia przez nich służby. Czy takie osoby muszą najpierw odbyć służbę wojskową jako poborowi? Senat uznał, że nie ma takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AdrianDworzyński">Dlatego Senat zaproponował, żeby postępować z takimi osobami tak samo, jak z osobami zgłaszającymi się do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu albo Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Chodzi o osoby, które uzyskały pozytywną ocenę w postępowaniu kwalifikacyjnym i mają być przyjęte do służby. Takie osoby w okresie służby przygotowawczej będą odbywać różnego rodzaju szkolenia. Po 3 latach służby będzie można stwierdzić, czy dana osoba jest odpowiednio przygotowana. Można przyjąć, że nie ma potrzeby, żeby takie osoby musiały najpierw odbyć służbę wojskową z karabinem w ręku lub w jakichkolwiek innych formach. Wydaje się, że będzie lepiej, jeśli takie osoby przejdą przez szkolenia specjalistyczne. Chyba na ten temat nie można powiedzieć nic więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełGraś">Problem dotyczy nie tylko Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, ale także agencji cywilnych. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Jakie rozwiązanie obowiązuje w chwili obecnej wobec kandydatów do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu? Mam na myśli rozwiązanie dotyczące obowiązku odbywania przez takie osoby służby wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdrianDworzyński">Obowiązujący przepis nie obejmuje jedynie Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Mogę państwu przedstawić ten przepis. W tej chwili ma on brzmienie: „Poborowych, wobec których przeprowadzone postępowanie kwalifikacyjne do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu zakończyło się pozytywną oceną predyspozycji do służby i których zamierza się przyjąć do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego albo Agencji Wywiadu, wojskowy komendant uzupełnień, na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego albo Agencji Wywiadu właściwej w sprawach kadr, przenosi do rezerwy.”. Jest to po prostu inna, szybsza ścieżka trafienia do służby, jeśli ktoś nie chce służyć w wojsku lub trafić do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub do Służby Wywiadu Wojskowego jako żołnierz. Okres służby przygotowawczej pozwala na ocenę, czy dana osoba nadaje się do służby, czy nie. Po trzech latach służby można to stwierdzić ostatecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do zmiany nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszZemke">Mieliśmy zbyt mało czasu, żeby dokładnie wszystko przeanalizować. Dlatego staram się badać poprawki pod względem logicznym. Proszę zwrócić uwagę na sens tego przepisu. W tym przepisie jest mowa o strażaku zwolnionym ze służby, który nie posiada prawa do lokalu. Chodzi tu o strażaka, który zwolnił się ze służby na własną prośbę lub został zwolniony dyscyplinarnie. Przepis mówi o sytuacji, w której strażak zwolniony ze służby posiadał jakiś lokal. Strażak uzyskał prawo do korzystania z tego lokalu w czasie pełnienia służby. Przepis przewiduje, że taki strażak zachowa prawo do lokalu mieszkalnego przydzielonego zgodnie z powszechnie obowiązującymi normami. Nie widzę żadnego powodu do tego, żeby osoba zwalniana ze służby była premiowana przyznaniem prawa do takiego lokalu. Nie wiem, czy dobrze odczytałem ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdrianDworzyński">To rozwiązanie już istnieje. W tej chwili zaproponowano jedynie zmianę tytułu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, ponieważ do tej ustawy dodano trzy nowe służby. W tej chwili mamy już ustawę o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Mamy tu jedynie wskazanie, że chodzi o nieposiadanie prawa do lokalu na warunkach określonych w przepisach tej ustawy. Nie ma tu żadnej innej zmiany, poza zmianą tytułu ustawy. Nie podejmowano żadnych decyzji na temat merytorycznej treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do poprawki nr 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy maja państwo jakieś uwagi do poprawki nr 21? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarekSurmacz">Przejdziemy teraz do rozpatrzenia dwóch poprawek merytorycznych. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 24 i 25? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek redakcyjnych i porządkowych. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do poprawek nr 2, 4, 5, 8–10, 12–17, 19, 20, 22 i 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#MarekSurmacz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących, się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RadosławRadosławski">W celu usprawnienia pracy Komisji oraz zapewnienia spójności przyjmowanych rozwiązań chcielibyśmy zaproponować pogrupowanie poprawek w sposób proponowany wcześniej. Dzięki temu poprawki Senatu będzie można poddać pod głosowanie w trzech blokach. W pierwszym bloku znalazłyby się wszystkie poprawki o charakterze redakcyjnym i technicznym. Do tego bloku należy zaliczyć poprawki nr 2, 4, 5, 8–10, 12–17, 19, 20, 22 i 23. W drugim bloku znalazłyby się związane ze sobą tematycznie poprawki nr 1, 3, 6, 7, 11, 18 i 21. Natomiast w trzecim bloku znalazłyby się dwie poprawki merytoryczne, które należałoby rozstrzygnąć w osobnych głosowaniach. Mam na myśli poprawki nr 24 i 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1, 3, 6, 7, 11, 18 i 21. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 3, 6, 7, 11, 18 i 21.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 2, 4, 5, 8–10, 12–17, 19, 20, 22 i 23. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4, 5, 8–10, 12–17, 19, 20, 22 i 23.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#MarekSurmacz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 25. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za wnioskiem oraz przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#MarekSurmacz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, a także wszystkich uchwał Senatu. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności rozpatrzonych przez Komisję uchwał Senatu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyrażam opinię, że przedmiot poprawek zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2006 r. w sprawie ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Przedmiot poprawek zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2006 r. w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Przedmiot poprawek zawartych w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 czerwca 2006 r. w sprawie ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. W tej sytuacji pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory sprawozdawcą Komisji przy tych ustawach był poseł Marek Opioła. Zwracam się do pana posła z prośbą, żeby zechciał nadal reprezentować Komisję. Czy wyraża pan zgodę na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekOpioła">Tak. Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Marka Opioły na sprawozdawcę stanowiska Komisji w sprawie uchwał Senatu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekSurmacz">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Marka Opiołę na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Chciałbym podziękować państwu za dotychczasową współpracę. Uważam, że pracowało nam się bardzo dobrze. Podziękowania składam nie tylko posłom, ale także przedstawicielom Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a także przedstawicielom służb oraz Kancelarii Sejmu. Mam nadzieję, że będziemy mieli jeszcze możliwość pracy w podobnym składzie. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>