text_structure.xml 96.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSurmacz">Na dzisiejszym posiedzeniu kontynuować będziemy rozpatrzenie projektów przedstawionych przez prezydenta. Na poprzednim posiedzeniu Komisji rozpatrzyliśmy zmiany zaproponowane do projektów ustaw z druku nr 404 oraz 405. W związku z tym w dniu dzisiejszym pracę rozpoczniemy od propozycji dotyczących przepisów do projektu ustawy z druku nr 406. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te propozycje w taki sam sposób, jak poprzednio. Poproszę, żeby przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przedstawił propozycje zmian, co do których miało być przedstawione stanowisko autorów projektu ustawy. Chciałbym jednak, żebyśmy dzisiejsze posiedzenie rozpoczęli od wysłuchania opinii na temat wszystkich uregulowań związanych z przepisami karnymi przyjętymi w projektach ustaw. Później przejdziemy do rozpatrzenia przepisów z projektu ustawy z druku nr 406, które zostały odłożone. Później przeprowadzimy dyskusję. Zapytam państwa o wnioski dotyczące wszystkich trzech projektów ustaw. Spodziewamy się, że jeszcze w tym tygodniu do Komisji dotrą wszystkie zamówione ekspertyzy. Chciałbym, żebyśmy spotkali się ponownie w przyszłym tygodniu. Mam nadzieję, że na następnym posiedzeniu Komisji będziemy mogli zakończyć pracę nad projektami ustaw, dzięki czemu będziemy mogli je rozpatrywać na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSurmacz">Proszę eksperta o przedstawienie opinii na temat przepisów karnych we wszystkich projektach ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Chciałabym rozpocząć od art. 21 z projektu z druku nr 405, o którym dyskutowaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Mówiono o tym, że w zasadzie przepisy zawarte w ust. 1 i 2 dublują się. Ponownie przeanalizowałam ten przepis. Wydaje mi się, że niezbyt precyzyjnie określona została kwestia skutków, które ulegają uchyleniu. W art. 21 ust. 1 napisano, że uchyleniu ulegają skutki, jakie wynikły dla funkcjonariuszy. Nie wiadomo, jakie to są skutki. Wydaje się, że istotną sprawą jest konkretne określenie, jakie skutki zostaną uchylone. Proszę zauważyć, że sformułowanie zawarte w ust. 2 jest jeszcze szersze. W ust. 2 jest mowa o tym, że uchyleniu ulegają wszystkie skutki. Byłoby dobrze, gdyby przepis jednoznacznie wskazywał skutki, które zostaną uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSurmacz">Czy ma pani jakąś propozycję doprecyzowania tego przepisu? Chodzi mi o taką propozycję, która odpowiadałaby autorom projektu i byłaby dopracowana pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Chciałabym się dowiedzieć, co mieli na myśli autorzy tego przepisu. Nie wiem, czy chodziło im wyłącznie o skutki związane z postępowaniem karnym i dyscyplinarnym. Czy chodziło im także o skutki wywołane w wyniku tych postępowań w zakresie prawa cywilnego? Dlatego wydaje mi się, że ten przepis należałoby doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSurmacz">Na ten temat dyskutowaliśmy już kilka razy. Proszę, żeby przedstawiciele Kancelarii Prezydenta wyjaśnili krótko, co mieli na myśli autorzy ustawy formułując ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdrianDworzyński">Intencją autorów było wprowadzenie do projektu ustawy takich samych zasad, jak te, które obowiązują w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Należy stwierdzić, że chodzi tu o wszystkie skutki, które można uznać za negatywne, jeśli wiązały się one z wydaniem prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Chodzi tu o wszystkie skutki. Mogą to być np. skutki finansowe związane z zawieszeniem uposażenia. Mogą to być także skutki związane z wyznaczeniem funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe. W tym przypadku, jeśli zostaną spełnione przesłanki określone w tym przepisie, o uchyleniu innych skutków ma decydować szef służby. Mamy tu pewne zróżnicowanie. Mamy do czynienia ze skutkami wynikłymi w związku z wyznaczeniem na niższe stanowisko służbowe lub obniżeniem stopnia służbowego. Z tymi skutkami wiąże się zmiana uposażenia. Rozumiem, że uchylenie skutków powodowałoby to, że funkcjonariusz wracałby na wcześniej zajmowane stanowisko oraz do wcześniej posiadanego stopnia. Natomiast o uchyleniu innych skutków będzie decydował szef służby. W ust. 2 mamy inną sytuację, w związku z wydaniem prawomocnego wyroku uniewinniającego. Nie mamy tu do czynienia z uchyleniem kary lub wydaniem orzeczenia o umorzeniu postępowania karnego. Jeśli ktoś był niewinny, to uchyleniu ulegają wszystkie negatywne skutki. Na tym polega zasadnicza różnica pomiędzy tymi przepisami. Jeśli chodzi o skutki, to mogą być to skutki różnego rodzaju. Może to być przesunięcie na inne stanowisko lub na niższe stanowisko. Wszystko zależy od tego, jakie były skutki, które dotyczyły danego funkcjonariusza. Skatalogowanie wszystkich skutków byłoby dość trudne. Zawsze mogłoby okazać się, że jakiejś sytuacji nie przewidzieliśmy. Myślę, że ten przepis dobrze funkcjonuje w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jeśli tak, to nie ma powodu, żeby ten przepis zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekSurmacz">Czy ma pani jakieś uwagi do innych regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Chciałabym pozostać jeszcze przez chwilę przy tym artykule. Wydaje mi się, że można byłoby rozróżnić skutki, które ulegają uchyleniu z mocy prawa od skutków o uchyleniu których decyduje szef właściwej służby. Wydaje się, że jest to dość istotne z punktu widzenia funkcjonariuszy. Powinni oni wiedzieć, co jest zagwarantowane ustawowo i jest obligatoryjne, a co pozostawiono do decyzji szefa właściwej służby. Można byłoby wskazać przykładowo niektóre skutki. Zdaję sobie sprawę z tego, że stosowanie kazuistyki w przepisach nie jest najlepsze. Życie jest znacznie bogatsze niż przypuszczamy przy formułowaniu przepisów. W związku z tym zawsze może pojawić się taka sytuacja, która nie została przewidziana. Wydaje mi się jednak, że należałoby wymienić przykłady takich skutków. W ustawie o ustroju sądów powszechnych przyjęto przepis mówiący o tym, że jeśli sędzia jest zawieszony, na czas trwania postępowania dyscyplinarnego można mu obniżyć uposażenie o 15–20 proc. Z chwilą uznania go za niewinnego lub umorzenia postępowania, te skutki zostają uchylone. W takim przypadku sędziemu zwraca się potrącone wcześniej wynagrodzenie. Tu także mamy możliwość obniżenia wynagrodzenia. Jeśli tak, to pozostaje np. kwestia odsetek od niewypłaconej części wynagrodzenia. Przecież w tym przypadku wynagrodzenie wypłacone będzie z pewnym opóźnieniem. Obniżenie uposażenia może mieć istotne znaczenie np. w sytuacji, gdy funkcjonariusz chce wziąć kredyt. Funkcjonariusz liczy na określoną kwotę wynagrodzenia, ale otrzymuje zmniejszoną pensję. Czy autorowi przepisu chodzi także o takie skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o odniesienie się do tej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdrianDworzyński">Raz jeszcze chciałbym zwrócić uwagę na to, że w art. 21 ust. 1 chodzi w zasadzie o wyznaczenie na niższe stanowisko służbowe, obniżenie stopnia służbowego lub wydalenie ze służby. Celem omawianego przepisu jest uniknięcie wszystkich negatywnych skutków związanych z wyznaczeniem na niższe stanowisko służbowe lub obniżenia stopnia służbowego. W takim przypadku mamy do czynienia z funkcjonariuszem, który ciągle pozostaje w służbie. Jeśli funkcjonariusz został wydalony ze służby, to będziemy mieli do czynienia z decyzją szefa właściwej służby wobec osoby, która jest poza służbą. Celem tego przepisu nie jest rekompensata w związku ze wszystkimi szkodami, jakie poniósł funkcjonariusz w tym zakresie. Celem przepisu jest np. wyrównanie uposażenia, którego wypłata została zawieszona itp. Nie oznacza to wcale, że funkcjonariusz nie może domagać się w drodze roszczenia odszkodowawczego naprawienia szkód, które poniósł dodatkowo. Nie chodzi tu jednak o skutki związane bezpośrednio ze służbą. Kwestie dotyczące kredytu nie mają bezpośredniego związku ze służbą, z uposażeniem, czy też zajmowanym stanowiskiem. W tym przypadku mamy do czynienia z uchyleniem prawomocnego wyroku skazującego lub prawomocnego orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Chodzi tu o sytuacje, w których wymiar sprawiedliwości działał w sposób niewłaściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSurmacz">Myślę, że na tym możemy zakończyć omawianie tej sprawy. Czy ma pani uwagi do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym dodać, że przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu przez cały czas potwierdzają, że skutków nie da się określić w sposób szczegółowy. Z tego powodu opowiadają się za pozostawieniem w projekcie przepisu o charakterze ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Przejdę teraz do przepisów zawartych w rozdziale 6, który dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej. Wydaje mi się, że w art. 105 i 106 bardziej precyzyjnie powinny być określone podstawy odpowiedzialności dyscyplinarnej. W art. 106 ust. 1 wskazano, że funkcjonariusz podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie dyscypliny służbowej oraz w innych przypadkach określonych w ustawie. W ust. 3 napisano, że przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio, gdy sąd nakazał wymierzenie kary dyscyplinarnej funkcjonariuszowi, nie określając jej rodzaju. Chciałabym dowiedzieć się, o jaki sąd tu chodzi. Czy ma to być sąd karny, czy sąd powszechny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekSurmacz">Wydaje się, że chodzi tu o sąd powszechny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym odnieść się do tych uwag. W art. 106 napisano, że funkcjonariusz podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenia dyscypliny służbowej oraz w innych przypadkach określonych w ustawie. Jednocześnie w art. 105 wyraźnie wskazano, że funkcjonariusz ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną za popełnione przestępstwa i wykroczenia. Biorąc pod uwagę treść przysięgi składanej przez funkcjonariusza można powiedzieć, że wszystkie sytuacje zostały określone. Jednak przestępstwa lub wykroczenia, za które funkcjonariusz może ponosić odpowiedzialność dyscyplinarną mogą nie pozostawać w bezpośrednim związku ze służbą i nie stanowić bezpośrednio naruszenia dyscypliny służbowej. Może okazać się, że sąd wystąpi o wymierzenie kary dyscyplinarnej funkcjonariuszowi, jeśli naruszy on powagę lub godność sądu. W związku z tym może to być każdy sąd powszechny, który działając na podstawie przepisów prawa w określonych okolicznościach ma prawo do złożenia takiego wniosku. Dlatego nie chciałbym zawężać tego przepisu. Musielibyśmy podejść do tego przepisu w sposób kazuistyczny. W praktyce mogą zdarzać się różne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym państwu przypomnieć, że przepisy zawarte w rozdziale 6 nie były do tej pory dogłębnie analizowane i rozpatrywane. Na początku prac nad tym projektem zgłosiliśmy obiekcje do formy, w jakiej przedstawiono te przepisy. Mówiliśmy o tym, że są one skrótowe i że jest ich zbyt mało. Rozwiązania rangi ustawowej wymagają, żeby ten rozdział był bardziej rozbudowany. Chciałbym zauważyć, że właśnie tak dzieje się w innych ustawach. Przykładem może być ustawa o Policji lub rozpatrywana przez Sejm ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Byliśmy zobowiązani do tego, żeby przedstawić propozycje dotyczące rozbudowania przepisów w tym rozdziale. Wykonaliśmy to zadanie. Przygotowaliśmy materiał zawierający rozbudowane przepisy rozdziału 6. Wiem o tym, że autorzy projektu ustawy oraz posłowie nie znają jeszcze tych propozycji. Myślę, że nasze propozycje mogłyby stać się przedmiotem analizy na jednym z kolejnych posiedzeń Komisji. Proponujemy znaczne rozbudowanie przepisów rozdziału 6. Przepisy zawarte w tym rozdziale zapisaliśmy na 19 stronach maszynopisu. Przepisy poświęcone odpowiedzialności dyscyplinarnej funkcjonariuszy stanowiłyby 1/3 całego projektu ustawy. W tym przypadku wzorowaliśmy się na rozwiązaniach przyjętych w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. W przepisach tych wskazujemy, co stanowi naruszenie dyscypliny służbowej, czyli za jakie czyny grozi kara. Mamy także przepisy o rzecznikach dyscyplinarnych. W naszej propozycji jest wiele różnych przepisów, które przedkładamy państwu pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przekazanie tych propozycji. Wcześniej rozmawialiśmy na ten temat wiele razy. Przepisy zawarte w projekcie ustawy ciągle wzbudzają wiele wątpliwości. Istotne jest to, że w tym zakresie obowiązują orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Mogliśmy narazić się na zastrzeżenie, że nie nadążamy za orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Bardzo proszę o przekazanie tych propozycji wszystkim posłom. Myślę, że do rozpatrzenia tych propozycji będziemy mogli przystąpić na początku następnego posiedzenia Komisji. Później zapoznalibyśmy się ze stanowiskiem autorów projektu ustawy w sprawie tych propozycji. Później rozważylibyśmy możliwość przyjęcia tych rozwiązań w takiej formie, w jakiej zostały przedstawione, a w razie potrzeby wraz z ewentualnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się z tą propozycją. Prosimy jedynie o to, żeby materiał ten przekazać nie tylko autorom projektu, ale także przedstawicielom poszczególnych służb. Chcielibyśmy, żeby także oni mogli się zapoznać z tymi propozycjami przed posiedzeniem Komisji. Chcielibyśmy, żeby w przyjmowanych rozwiązaniach uwzględnione zostały doświadczenia praktyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSurmacz">Ta prośba jest w pełni zrozumiała. Czy ma pani inne uwagi do tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Mam wiele uwag do tych przepisów. Jednak najpierw chciałabym zadać pytanie. Zdaję sobie sprawę z tego, że wprowadzenie do ustawy wszystkich przepisów dotyczących postępowania dyscyplinarnego, w tym jego przebiegu, uprawnień organów i praw obwinionego spowoduje to, że zajmować one będą dużo miejsca. Być może istniałaby taka możliwość, żeby w ustawie zapisać odesłanie do odpowiedniego stosowania przepisów o dyscyplinie wojskowej. Tym sprawom poświęcona jest ustawa z 4 września 1997 r., która mówi o odpowiedzialności dyscyplinarnej żołnierzy. Nie wiem, czy jest to możliwe. Wskazuję jedynie, że istnieje ustawa, która reguluje te kwestie. W ustawie o dyscyplinie wojskowej przewidziano możliwość orzekania kar przez przełożonego. Można zastanowić się nad tym, czy taka możliwość spełnia wymogi konstytucyjne. Istnieją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w których Trybunał stwierdził, że powinien to być sąd, a ściślej mówiąc organ niezawisły i bezstronny, z możliwością wyłączenia. Nie wiem, czy jednoosobowo można podejmować decyzję o wydaleniu ze służby. Moim zdaniem taka możliwość budzi pewne wątpliwości z punktu widzenia zgodności takiego rozwiązania z konstytucją. Należy pamiętać o tym, że obowiązuje nas konwencja europejska praw człowieka. Istnieje możliwość odwołania się do Trybunału Praw Człowieka. Zwracam uwagę na to, że Trybunał Praw Człowieka kładzie duży nacisk na przestrzeganie prawa do rzetelnego procesu także w postępowaniach dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekSurmacz">Propozycja przygotowana przez Biuro Legislacyjne jest zgodna z kompleksową wiedzą dotyczącą rozwiązań zgodnych z konstytucją. Propozycje Biura Legislacyjnego rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Komisji i przyjmiemy je lub odrzucimy. Z pewnością uwzględnimy w tych przepisach wszystkie zgłaszane zastrzeżenia. Czy w tej chwili chciałaby pani jeszcze zgłosić jakieś uwagi do przepisów dyscyplinarnych? Rozumiem, że do tej pory zgłaszała pani uwagi generalne dotyczące zasad. Na pewno uwagi te znajdą swoje odzwierciedlenie w rozwiązaniach, które zostały przygotowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaGirdwoyń">Zastanawiam się nad tym, czy jest sens zgłaszania dalszych uwag. Komisja będzie omawiać nowe propozycje na kolejnym posiedzeniu. W tej chwili mogłabym zgłosić zastrzeżenia do treści art. 113. Wszystkie kwestie istotne z punktu widzenia praw obwinionego zostały w tym artykule przekazane do uregulowania w drodze rozporządzenia. Można byłoby zgodzić się na uregulowanie w rozporządzeniu praw obwinionego, chociaż moim zdaniem także to rozwiązanie byłoby kontrowersyjne. Jednak kwestie dotyczące zakresu władzy dyscyplinarnej muszą być uregulowane w ustawie. Jest to kwestia, która wkracza w prawa i wolności obywateli, które są gwarantowane przez konstytucję. Konstytucja stanowi, że tylko w ustawie można wprowadzać odmienne zasady i wskazywać kiedy można ingerować w konkretne prawa i wolności obywateli. Wydaje mi się, że te kwestie powinny być uregulowane w akcie rangi ustawowej, a nie w rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym przypomnieć, że przez cały czas rozmawiamy o przepisie z druku sejmowego, chociaż Biuro Legislacyjne przygotowało w tym zakresie zupełnie nowe rozwiązania. Na pewno wszystkie przepisy dotyczące postępowania dyscyplinarnego trzeba będzie przeanalizować i jeszcze raz omówić. Jeśli chodzi o możliwość odwołania się do wojskowych przepisów o dyscyplinie wojskowej, to status funkcjonariuszy i żołnierzy jest tak bardzo różny, że tych pragmatyk nie da się połączyć. Podobna jest sytuacja, jeśli chodzi o Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencję Wywiadu. Wszyscy zgodziliśmy się na to, że w przypadku funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego nie można się odwołać do przepisów ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Nie można w prosty sposób wskazać, że odpowiednio stosuje się przepisy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W taki sposób nie można tego zrobić. Pragmatyka służbowa powinna być kompleksowo zapisana w ustawie. Żołnierze, których obowiązuje pragmatyka wojskowa, będą służyć nie tylko w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Żołnierze pełnią służbę w Ministerstwie Obrony Narodowej, a także w innych instytucjach. Mogą pełnić służbę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Agencji Wywiadu. Odbywają służbę w jednostkach wojskowych. W tym przypadku mamy do czynienia z jedną ogólną pragmatyką, która dotyczy wszystkich żołnierzy. Żołnierzy dotyczą szczególne obowiązki, które podlegają szczególnym rygorom. Takim obowiązkom i rygorom podlegać będą także żołnierze pełniący służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Funkcjonariusze są całkiem inną kategorią. Podobnie jak funkcjonariusze innych służb powinni posiadać własną pragmatykę. Właśnie z tego powodu w projekcie ustawy znalazły się szczegółowe uregulowania dotyczące funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKozubski">W pełni potwierdzam wypowiedź pana dyrektora. W naszej propozycji nie ma już takiej delegacji do wydania rozporządzenia. Sprawy, o których mówiła pani ekspert, zostały przeniesione do ustawy. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że przewidywano uregulowanie w akcie wykonawczym kwestii dotyczącej wyróżnień funkcjonariuszy. Uważamy, że jest to materia ustawowa. Byłoby niezręcznie, gdybyśmy w rozdziale poświęconym odpowiedzialności dyscyplinarnej zamieszczali przepis mówiący o rodzajach wyróżnień, które można przyznać funkcjonariuszowi. Zauważyliśmy, że w projekcie ustawy brakuje takiego przepisu. W związku z tym chcielibyśmy zaproponować, żeby do projektu ustawy wprowadzić przepis wzorowany na art. 101 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przepis ten powinien dotyczyć wyróżnień, jakie można zastosować wobec zasłużonych funkcjonariuszy. Sugerujemy, żeby do ustawy wprowadzić przepis określający kategorie wyróżnień, gdyż w tej chwili takiego przepisu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdrianDworzyński">O wyróżnieniach mówi art. 61 projektu ustawy z druku nr 405.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzKozubski">Chodzi o to, żeby przepis dotyczył także trybu przyznawania takich wyróżnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSurmacz">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przeszli do rozpatrzenia projektu ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Dziękuję pani doktor za udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Zapraszam panią na następne posiedzenie Komisji, które odbędzie się w następną środę o godzinie 12.00.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o przedstawienie propozycji zmian do projektu ustawy z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdrianDworzyński">Nasze uwagi będą dotyczyły materiału przygotowanego przez Biuro Legislacyjne, w którym uwzględnione zostały decyzje podjęte przez Komisję w trakcie prac nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że będzie to materiał przygotowany na poprzednie posiedzenie Komisji. Na poprzednim posiedzeniu Komisji nie zdążyliśmy rozpatrzyć tego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdrianDworzyński">Pierwsza uwaga dotyczy art. 8, który zmienia ustawę o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, a konkretnie mówiąc do zmiany nr 3 w tym artykule, która dotyczy art. 76. Zgadzamy się z uwagami zgłaszanymi przez Ministerstwo Obrony Narodowej, że szefowie Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego nie powinni mieć uprawnień do mianowania żołnierzy na stopnie wojskowe. W związku z tym zmieniany ust. 3 powinien otrzymać brzmienie: „Na stopnie wojskowe szeregowych i podoficerów mianuje minister obrony narodowej lub organy wojskowe, którymi są: szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego, dowódca rodzaju sił zbrojnych, komendant główny Żandarmerii Wojskowej, dowódca Garnizonu Warszawa, terenowe organy administracji wojskowej oraz inni dowódcy jednostek wojskowych, co najmniej od szczebla pułku (równorzędni).”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdrianDworzyński">Zastrzegaliśmy sobie wcześniej możliwość wprowadzenia zmiany do art. 16, zmieniającego ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przeprowadzone przez nas analizy potwierdziły, że odrębny tryb poboru nie wymaga nowelizacji ustawy podatkowej. W art. 45 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziana została delegacja dla Prezesa Rady Ministrów do wydania zarządzenia w tej sprawie. Nie wskazano podmiotów, które miałyby zostać objęte taką regulacją. Należy jedynie pamiętać o tym, że istnieje konieczność objęcia Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego tym zarządzeniem, które ma charakter niejawny. W tej sytuacji nie ma potrzeby wprowadzania do tej ustawy dodatkowych zmian.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AdrianDworzyński">Następna uwaga dotyczy art. 17b. Zmianę tę omówi przedstawicielka Biura Prawa i Ustroju w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">W art. 17b zmieniana jest ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. Ministerstwo Obrony Narodowej zaproponowało, żeby wprowadzić do tej ustawy zmiany polegające na tym, że przyjęcie do Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub do Służby Wywiadu Wojskowego będzie przesłanką do zawieszenia wypłaty emerytury wojskowej. Zaakceptowaliśmy ten pomysł. Zaproponowane zmiany będą polegały na dodaniu do art. 32a, 32c oraz 39a Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Propozycja ta obejmuje zmianę nr 2, 3 i 4 w art. 17b. Nie wiem, czy jest potrzeba, żebym w tej chwili odczytała treść tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSurmacz">Mamy te przepisy przed sobą. Wydaje mi się, że propozycja jest jasna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Następna propozycja dotyczy art. 18, w którym zmieniana jest ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Także w tym przypadku propozycje zmiany przepisów zgłosiło Ministerstwo Obrony Narodowej. Propozycja polega na dodaniu do art. 20 nowego ust 4b, który będzie zawierał delegację dla ministra obrony narodowej do określenia w drodze rozporządzenia wykazów schorzeń i chorób związanych ze służbą w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego. W przedłożeniu prezydenta przewidziano, że rozporządzenie w tej sprawie zostanie wydane przez prezesa Rady Ministrów. W przypadku Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego byłoby to rozwiązanie nieprawidłowe dlatego, że nadzoruje je minister działowy. Proponujemy, żeby nie tworzyć odrębnego ustępu, w którym kwestia ta zostałaby uregulowana w odniesieniu do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Uważamy, że wystarczy dodać do ust. 4 ministra obrony narodowej. W ust. 4 przewidziano wydanie rozporządzenia przez ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz ministra sprawiedliwości, które ma dotyczyć podlegających im jednostek. Chcielibyśmy zauważyć, że te rozporządzenia zostaną wydane w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego. Wydaje się, że w przypadku rozporządzenia dotyczącego Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego także należałoby uwzględnić udział przy wydawaniu aktu normatywnego tych ministrów. W tym przypadku mamy możliwość przyjęcia jednego z dwóch rozwiązań. Pierwszym byłoby wprowadzenie omówionej przeze mnie zmiany do ust. 4. Drugim rozwiązaniem może być dodanie do art. 20 nowej jednostki redakcyjnej. Jednak w tym przypadku należałoby uwzględnić przy wydaniu tego rozporządzenia udział ministra właściwego do spraw zdrowia oraz ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Prosimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego o poparcie naszej propozycji, która dotyczy zmiany ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrPodczaski">W tej chwili wydaje nam się, że taka zmiana może być wprowadzona do ust. 4. Przeanalizujemy jeszcze tę propozycję. Wydaje się jednak, że to rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Kolejna propozycja dotyczy zmiany art. 21 ust. 1. Ministerstwo Obrony Narodowej proponuje, żeby o sprawach przewidzianych w tym przepisie, w tym o inwalidztwie, niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji oraz o niezdolności do służby orzekały komisje lekarskie podległe ministrowi obrony narodowej w odniesieniu do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. W art. 4 ust. 1 ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego przyjęty został przepis, który wskazuje, że te komisje ustalają zdolność fizyczną i psychiczną kandydatów do tych służb. Zmiana zaproponowana przez Ministerstwo Obrony Narodowej została przedstawiona w materiale, jako zmiana nr 8 do art. 18. Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zaakceptowała tę propozycję. Prosimy o przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrPodczaski">W tej chwili nasuwa nam się w sprawie tej zmiany jedno zastrzeżenie. Zmiana dotyczy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy służb cywilnych. Do przepisów tej ustawy dodajemy ministra obrony narodowej. Zastanawiamy się nad tym, czy nie doprowadzi to do pewnego rozchwiania systemu. W tej sprawie nie mamy w tym momencie żadnych propozycji. Rozumiemy to, że w odniesieniu do Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego właściwy będzie minister obrony narodowej. Zastanowimy się jeszcze nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdrianDworzyński">Wątpliwości wzbudza zapewne to, że w przypadku służb cywilnych właściwy był Prezes Rady Ministrów. Wynika to z faktu, że służby te nie mają nad sobą ministra działowego. Natomiast właściwy w sprawach dotyczących Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego jest minister obrony narodowej. W zasadzie pełni on taką samą funkcję, jak Prezes Rady Ministrów wobec służb cywilnych. Rozwiązania te powinny być w jakiś sposób skorelowane z kwestiami dotyczącymi żołnierzy. Dlatego uważamy, że zaproponowane rozwiązanie jest słuszne. Prawdą jest, że w obu przypadkach delegacja przewidziana jest dla organu, którego ranga jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Podobna propozycja dotyczy także kwestii wydania rozporządzenia na mocy art. 21 ust. 5. W przedłożeniu prezydenckim przyjęto, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego zostanie objęta rozporządzeniem wydanym przez Prezesa Rady Ministrów. W tej chwili proponujemy, żeby rozporządzenie dla tych służb wydawał minister obrony narodowej. W obowiązującym obecnie ust. 4 przewidziano delegację dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych, ministra właściwego do spraw zdrowia, ministra właściwego do spraw pracy oraz ministra sprawiedliwości. Wydaje się, że w tej sytuacji dodawanie do tego przepisu ministra obrony narodowej mogłoby powodować pewne komplikacje. W związku z tym proponujemy, żeby utworzyć dla ministra obrony narodowej osobną podstawę prawną do wydania takiego rozporządzenia. Proponujemy, żeby rozważyć możliwość udziału w wydaniu takiego rozporządzenia ministra zdrowia oraz ministra pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Podobna zmiana dotyczy art. 27 ust. 3. Także w tym przepisie proponujemy, żeby sposobu podziału środków funduszu socjalnego w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego nie określał Prezes Rady Ministrów. Proponujemy, żeby minister obrony narodowej był uprawniony do wydania rozporządzenia w zakresie swojego działania. Zmiana polega na dodaniu ministra obrony narodowej do obecnego ust. 2, który przewiduje takie upoważnienie dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych i ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Kolejna zmiana dotyczy propozycji dodania do art. 32 ust. 1 nowego pkt 1a. Proponujemy, żeby w tym przepisie w odniesieniu do Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego został wskazany bezpośrednio wojskowy organ emerytalny, jako właściwy w sprawach wydawania decyzji i przyznawania świadczeń. Takie organy już istnieją. Zmiana ta jest zgodna z propozycją ministra obrony narodowej. Przychylamy się do tej propozycji. Art. 32 ust. 1 pkt 1a otrzymałby brzmienie: „w stosunku do funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego oraz członków ich rodzin – wojskowy organ emerytalny;”. W tym przypadku nie byłoby delegacji do wskazania odpowiedniego organu emerytalnego w drodze wydania aktu niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli dobrze zrozumieliśmy tę propozycję, to w zmianie nr 12 lit. a) do art. 18 w pkt 1a wyrazy „wojskowy organ emerytalny” miałyby zastąpić wyrazy „organ emerytalny określony przez ministra obrony narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AgnieszkaSawaszkiewiczŻałobka">Tak. Wynika to z faktu, że takie organy już istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdrianDworzyński">Następne propozycje dotyczą zmiany ustawy Prawo o ruchu drogowym, które zostały przewidziane w art. 24. Zmiana nr 6 dotyczy art. 73, który mówi o rejestracji pojazdów. Problem dotyczy rejestracji pojazdów Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Przedstawiciele Służb wskazali nam, w jaki sposób powinno wyglądać to rozwiązanie. Jednak w tej sprawie nie uzyskaliśmy stanowiska rządu. Nowelizacja art. 73 ust. 3 wynika nie tylko z konieczności dodania do tego przepisu Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu zwrócili uwagę na to, że w tej chwili następuje zmiana sposobu rejestracji pojazdów w związku z wprowadzeniem systemu Pojazd. Stawia to nas w trudnej sytuacji. Przyjęliśmy zasadę, zgodnie z którą chcielibyśmy przyjmować analogiczne rozwiązania, jak w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Jednak przedstawiciele służb cywilnych twierdzą, że to rozwiązanie nie jest odpowiednie. Nie znamy szczegółowego sposobu, w jaki robią to poszczególne służby. Przedstawiciele służb także nas o tym nie poinformowali. W tej sytuacji trudno nam jest odnieść się do tego rozwiązania. Wstępnie zaproponowaliśmy przyjęcie rozwiązania analogicznego, jak w przypadku Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Zmiana polega na tym, że w odpowiednim przepisie wyrazy „Centralne Biuro Antykorupcyjne” zastąpiłyby wyrazy „Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego”. Nie wiemy jeszcze, jakie będą losy ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Wydaje nam się zasadne, żeby Komisja wystąpiła w tej sprawie o stanowisko rządu, żebyśmy dowiedzieli się, jak to rozwiązanie ma wyglądać. Nasza wiedza o szczegółowych zasadach jest zbyt mała. Zasady dotyczące sposobu rejestracji tych pojazdów nigdy nie będą jawne. Należy przyjąć ogólną normę, która będzie zgodna z takimi szczegółowymi zasadami. Właśnie dlatego chcieliśmy posłużyć się rozwiązaniem przyjętym w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Zakładamy, że rząd wiedział co robi, wprowadzając do tej ustawy określone rozwiązanie. Należy jednak pamiętać o tym, że jest to nieco inne rozwiązanie niż to, które wskazali nam przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Z tego powodu uważamy, że przed podjęciem ostatecznej decyzji potrzebne będzie stanowisko rządu w tej sprawie. Myślę, że rozpatrzenie tego przepisu moglibyśmy odłożyć do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSurmacz">W posiedzeniu Komisji bierze udział minister Zbigniew Wassermann. Bardzo proszę, żeby przygotował pan stanowisko w tej sprawie. Poprosimy o przedstawienie takiego stanowiska na następnym posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że przedstawienie stanowiska w tej chwili nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewWassermann">Myślę, że do następnego posiedzenia Komisji będę mógł uzgodnić stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie zapraszam pana ministra na posiedzenie Komisji, które odbędzie się w przyszłym tygodniu. Na tym posiedzeniu przedstawi pan stanowisko rządu w sprawie tego przepisu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzKozubski">Ponieważ przepisy tego projektu rozpatrujemy po kolei, chcielibyśmy przedstawić problem, który dotyczy art. 25 przepisów wprowadzających. Przypomnę państwu, że art. 25 dotyczy nowelizacji ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Zaproponowana zmiana polega na objęciu przepisami tej ustawy funkcjonariuszy oraz żołnierzy wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Sprawę tę należałoby rozpatrywać w kontekście rozwiązań przyjętych w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, a w szczególności art. 41 tej ustawy. W art. 41 przyjęto, że w okresie pełnienia służby funkcjonariusze nie mogą pełnić określonych funkcji w spółkach prawa handlowego, spółdzielni i fundacji. Chciałbym zaznaczyć, że przepisy tych dwóch ustaw nie są ze sobą zgrane. Może to powodować istotne problemy. Podam państwu przykład. Funkcjonariusze zostaną poddani rygorom ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Ustawa dopuszcza możliwość posiadania w spółkach nie więcej niż 10 proc. akcji lub udziałów. Natomiast we wspomnianym wcześniej art. 41 przewidziany został całkowity zakaz posiadania akcji lub udziałów w spółkach prawa handlowego, z wyjątkiem akcji spółek notowanych w publicznym obrocie. Oznacza to, że funkcjonariusze mogą posiadać akcje spółek notowanych w publicznym obrocie nawet jeśli ich liczba będzie przekraczać 10 proc. Pokazuje to, że pomiędzy tymi przepisami występuje wyraźna kolizja. Należałoby coś z tym zrobić. Można zrezygnować z propozycji objęcia funkcjonariuszy przepisami ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej. W takim przypadku należałoby przyjąć przepis o stosowaniu niektórych przepisów tej ustawy. Mogą to być np. przepisy dotyczące składania oświadczeń. Nad tą sprawą należałoby jeszcze popracować. W tej chwili występują wyraźne rozbieżności pomiędzy przepisami zawartymi w tych dwóch ustawach. Przypomnę, że podobne rozwiązania mają być przyjęte wobec funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Jest oczywiste, że funkcjonariusze tych Agencji nie podlegają przepisom ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej, a przynajmniej do tej pory nie zgłoszono takiej propozycji. Jednak rozwiązania przyjęte w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu także różnią się od rozwiązań zawartych w projekcie ustawy. Być może w wyniku błędu pisarskiego nie ma tu zezwolenia na posiadanie akcji spółek notowanych w obrocie publicznym. Tę sprawę należałoby jeszcze wyjaśnić. W trybie roboczym wypracujemy jakieś propozycje na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdrianDworzyński">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zobowiązałem się do tego, że przygotujemy ujednolicone rozwiązania w tym zakresie. Ujednolicenie przepisów dotyczyć będzie art. 41 ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, przygotowanej zmiany art. 37 w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także dodawanego do tej ustawy art. 79a oraz przepisów karnych. Przygotowanie treści tych przepisów wstrzymaliśmy do czasu uzyskania opinii o przepisach karnych. Ponieważ przepisy te otrzymają nowe brzmienie, możemy je zaprezentować. Jeśli chodzi o relacje pomiędzy przepisami ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej, a przepisami zawartymi w rozpatrywanych przez Komisję projektach, to niektóre zakazy będą się pokrywać. Natomiast nie będzie wchodził w grę zakaz zatrudniania na takich stanowiskach, które powodowałyby podejrzenie o stronniczość. Trudno byłoby to zapisać, gdyż jest to kwestia ocenna. Wydaje się, że w tej sytuacji złamanie takiego zakazu nie mogłoby być usankcjonowanie karnie. Należy uznać, że są to przepisy niezależne. Jednak funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego powinni być dodani do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej chociażby ze względu na tryb składania oświadczeń dotyczących tego, czy ktoś taką działalność prowadzi i w jaki sposób. Według nas te wszystkie przepisy powinny obowiązywać także funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdrianDworzyński">W projekcie z druku nr 404 przyjęte zostały nowe regulacje, które dotyczą zakazów. Przewidziano także odpowiednie zmiany w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W tym przypadku zmiany są analogiczne. Chcę podkreślić, że te zmiany zostały przemyślane. Według nas właśnie tak te rozwiązania powinny wyglądać. Nie wiem, kiedy będziemy mogli omówić te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSurmacz">Myślę, że w tym przypadku możemy postąpić tak samo, jak z pozostałymi propozycjami. Proszę o przekazanie tych propozycji posłom na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Będziemy mieli jeszcze kilka dni na zapoznanie się z tymi przepisami oraz na ich analizę. Na następnym posiedzeniu Komisji propozycje te zostaną przedstawione i omówione.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałbym jeszcze przez chwilę pozostać przy art. 25. Mamy do czynienia z problemem, nad którym należałoby się zastanowić. Naszym zdaniem przyjęcie w art. 25 propozycji, która została przedstawiona w druku nr 406, czyli wpisanie do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej funkcjonariuszy i żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego powoduje to, że obowiązywać będą dwa rygory związane z odpowiedzialnością. Jeden rygor jest określony w ustawie o ograniczeniu działalności gospodarczej, a drugi w ustawie o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Już wcześniej wskazaliśmy, że niektóre przepisy są ze sobą sprzeczne. W związku z tym pojawiają się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdrianDworzyński">Zapowiedzieliśmy przedstawienie nowej wersji tych przepisów. Proponuję, żebyśmy do rozmowy o tym, czy te przepisy są sprzeczne powrócili dopiero wtedy, gdy zapozna się pan z ich nową wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSurmacz">Do tej sprawy powrócimy po przedstawieniu nowych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdrianDworzyński">Następne propozycje dotyczą zmiany ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, które zostały przedstawione w art. 41 projektu ustawy z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdrianDworzyński">W zmianie nr 5 zmieniany jest art. 13. Chcielibyśmy porozmawiać o treści art. 13 ust. 11 pkt 5. Uważamy, że w pkt 5 powinien zostać wskazany minister właściwy do spraw finansów publicznych w odniesieniu do działalności służby celnej, urzędów skarbowych, izb skarbowych, organów kontroli skarbowej oraz organów informacji finansowej. W tej sprawie ciągle nie mamy stanowiska. Przypomnę, że zgłoszono zastrzeżenia, które dotyczyły generalnego inspektora informacji finansowej. Poddawano w wątpliwość zgodność takiego rozwiązania z prawem Unii Europejskiej. Na ten temat trudno jest nam wypowiadać się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSurmacz">Proszę pana ministra, żeby także w tej sprawie przeprowadzone zostały konsultacje. Na następnym posiedzeniu Komisji chcielibyśmy poznać stanowisko rządu na temat tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdrianDworzyński">Następna propozycja dotyczy zmiany art. 13 ust. 2. Chciałbym zaznaczyć, że już wcześniej proponowaliśmy taką zmianę, ale przez przeoczenie nie została ona odnotowana. Być może wyartykułowaliśmy tę propozycję zbyt słabo. Zmiana art. 13 ust. 2 polegałaby na zmianie brzmienia przepisu. Art. 13 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W przypadku powołania ministra koordynującego działalność służb specjalnych wytyczne, o których mowa w ust. 1, w odniesieniu do Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego, prezes Rady Ministrów wydaje na wniosek tego ministra.”. Wydaje się, że zamiast nazw agencji i służb w tym przepisie powinny zostać użyte skróty ich nazw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym zauważyć, że sformułowanie mówiące o ministrze powołanym w celu koordynowania działalności służb specjalnych zostało przeniesione z ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Zaproponowano przyjęcie nowego określenia tego ministra, które nie zostało zdefiniowane w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Takie określenie zostało przyjęte w rozpatrywanych przez Komisję projektach ustaw. W związku z tym pojawia się sugestia, że lepszym rozwiązaniem byłoby posługiwanie się określeniem, które już w tej chwili funkcjonuje w obiegu prawnym i dotyczy tego samego ministra, a więc tego samego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdrianDworzyński">Nie chodzi nam o to, że nazwa tego ministra nie została zapisana dużymi literami. Nie o to nam chodzi. Problem polega na tym, że przy poprzedniej redakcji tego przepisu powstają wątpliwości, czy przepis ten nie sugeruje możliwości powołania takiego ministra. Proszę zwrócić uwagę na to, że w innych przepisach przyjęta została formuła „w przypadku powołania ministra koordynującego działalność służb specjalnych”. Naszą intencją była zmiana tego przepisu w taki sposób, żeby wytyczne były wydawane na wniosek takiego ministra tylko wtedy, gdy zostanie powołany. Nie mamy uwag do sformułowania „minister powołany w celu koordynowania działalności służb specjalnych”. Chodzi nam o to, żeby przepis rozpoczynał się stwierdzeniem, że w przypadku powołania takiego ministra wytyczne będą wydawane na jego wniosek. Chodzi nam o inny sposób zredagowania tego przepisu. Sposób jego zredagowania powinien jasno wskazywać, że przepis ten będzie zastosowany tylko wtedy, gdy prezes Rady Ministrów powoła ministra w celu koordynowania działalności służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzKozubski">Zaproponowane brzmienie tego przepisu nie jest zbyt zręczne. Przepis mówi o powołaniu ministra powołanego. Przepis jest chropowaty pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdrianDworzyński">Właśnie dlatego proponujemy, żeby ten przepis rozpoczynał się wyrazami: „W przypadku powołania ministra koordynującego działalność służb specjalnych…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna propozycja dotyczy zmiany art. 13 ust. 5. Proponujemy, żeby w ust. 5 wyraz „bezzwłocznie” zastąpić wyrazem „niezwłocznie”. Chcemy, żeby w tym przepisie użyty został wyraz „niezwłocznie”, który używany jest także w innych przepisach rozpatrywanych projektów ustaw. Właśnie takim wyrazem posługuje się autor projektów tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Myślę, że ta propozycja jest czytelna. Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdrianDworzyński">Proponujemy także zmianę brzmienia art. 13 ust. 7 i 8. Uważamy, że ust. 7 powinien otrzymać brzmienie: „Prezes Rady Ministrów może upoważnić ministra powołanego w celu koordynowania działalności służb specjalnych do wykonywania czynności, o których mowa w ust. 6.”. Zwracam państwa uwagę na to, że ust. 6 dotyczy żądania informacji w celu zapewnienia wymaganego współdziałania służb specjalnych. Uważamy, że zgodnie z przyjętymi zasadami współdziałanie służb specjalnych powinien koordynować minister powołany w tym celu. Z tego powodu proponujemy, żeby z tego przepisu usunąć zapis umożliwiający powierzenie tych obowiązków innemu ministrowi. Ust. 8 otrzymałby brzmienie: „W razie konieczności współpracy służb specjalnych w celu realizacji ustawowych zadań prezesa Rady Ministrów, obowiązek koordynacji działań w tym zakresie może powierzyć ministrowi powołanemu w celu koordynowania działalności służb specjalnych albo szefowi jednej ze służb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdrianDworzyński">Przepraszam, ale pomyliłem się. W tym przepisie należy użyć wyrazu „powierza”, a nie wyrazów „może powierzać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdrianDworzyński">Art. 37 jest jednym z artykułów, których nowe brzmienie zaproponujemy w ramach pakietu przepisów zawierających zakazy oraz przepisów karnych. Ta sama uwaga dotyczy zmiany artykułu 79a ust. 2. Zmiany tych przepisów zostaną przedstawione w materiałach, które przekażemy posłom, przedstawicielom Biura Legislacyjnego oraz ekspertom. W materiałach tych przedstawimy nowe, ujednolicone brzmienie tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AdrianDworzyński">Kolejna uwaga dotyczy treści art. 228. Po przeprowadzeniu analizy tego przepisu doszliśmy do wniosku, że tego artykułu nie należy nowelizować. Uważamy, że wystarczające będą rozwiązania, które zostały przewidziane w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Na tym chciałbym zakończyć omawianie zmian do art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekMirgos">Chciałbym przedstawić pewną uwagę, która wiąże się z prośbą skierowaną do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W art. 41, w zmianie nr 3 usunięte zostały organy celne. Proponujemy, żeby konsekwentnie wprowadzić taką zmianę w zmianie nr 4, która dotyczy art. 12 ust. 1 pkt 7. W tej chwili w przepisie tym nadal jest mowa o Służbie Celnej oraz o organach celnych. Organy celne zostały wykreślone z nowego brzmienia art. 11. Uważamy, że byłoby dobrze, gdyby ta zmiana została przyjęta także w innych przepisach, w celu ich ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie? Rozumiem, że propozycja jest czytelna, w związku z czym nie zgłaszają państwo do niej zastrzeżeń. Proszę o odnotowanie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekSurmacz">Czy Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przygotowała jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdrianDworzyński">W tej chwili chcielibyśmy przejść do omówienia art. 45, który dotyczy zmian w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W art. 44 tej ustawy proponujemy wykreślić szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz szefa Służby Wywiadu Wojskowego jako organów właściwych do wyznaczania na stanowiska służbowe i zwalniania z tych stanowisk. Takie rozwiązanie wynika z treści art. 22 ust. 3. Na mocy nowelizowanego art. 22 ust. 4 na stanowisko służbowe w instytucji cywilnej żołnierza wyznacza kierownik instytucji cywilnej. Uważamy, że ten przepis jest wystarczający. W związku z tym proponujemy, żeby art. 44 ust. 1 pkt 3 otrzymał brzmienie: „dowódca rodzaju sił zbrojnych i komendant główny Żandarmerii Wojskowej – w odniesieniu do stanowisk służbowych do stopnia etatowego podpułkownika (komandora porucznika) włącznie, w podległych jednostkach wojskowych, z zastrzeżeniem pkt 4–6;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekSurmacz">Proszę o przedstawienie następnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna uwaga dotyczy przepisów wprowadzających, które dotyczą tworzenia nowych służb. Pierwsza z nich dotyczy art. 51. Proponujemy nadać nowe brzmienie art. 51 ust. 3–5. Ust. 3 otrzyma brzmienie: „Wyznaczanie żołnierzy zawodowych na stanowiska w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego jest dopuszczalne po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego, o którym mowa…, z zastrzeżeniem ust. 5.”. Ust. 4 otrzyma brzmienie: „Mianowanie funkcjonariuszy na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego jest dopuszczalne po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego określonego w ustawie z dnia… o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego z zastrzeżeniem ust. 5.”. Natomiast ust. 5 otrzyma brzmienie: „W stosunku do żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych oraz funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu ubiegających się o wyznaczenie na stanowiska służbowe lub o przyjęcie do służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub w Służbie Wywiadu Wojskowego, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, za zgodą ministra obrony narodowej, pełnomocnicy mogą odstąpić od ustalania zdolności fizycznej do służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego.”. Uważamy, że żołnierze i funkcjonariusze już wcześniej podlegali badaniom zdolności fizycznej. Przeprowadzanie tych badań po raz drugi byłoby niezasadne. Chcę raz jeszcze podkreślić, że chodzi wyłącznie o badanie zdolności fizycznej do służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Jednak problemy dotyczą przez cały czas strony praktycznej tego przepisu. W związku z tym prosilibyśmy rząd o zajęcie stanowiska w sprawie możliwości przeprowadzenia wobec wszystkich osób wszelkich pozostałych badań. Zakładamy, że łącznie dotyczyć to będzie ok. 2 tys. osób, a na pewno większej grupy niż 1 tys. osób. Wiadomo, że w przypadku funkcjonariuszy i żołnierzy w pierwszej kolejności powinniśmy odstąpić od postępowań kwalifikacyjnych, gdyż przeszli już oni przez takie postępowania. Z zatrudnieniem wiążą się określone możliwości praktyczne. Nie wiem, czy służby będą dysponować odpowiednią liczbą poligrafów oraz odpowiednio dużą liczbą ekspertów. Nie wiem, czy chciałbym wiedzieć, ilu jest takich ekspertów. Chodzi o to, że mamy tu do czynienia ze sprawami, których sami nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć. Dlatego poprosimy o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekSurmacz">Zależy nam na tym, żeby na następnym posiedzeniu Komisji minister Zbigniew Wassermann przedstawił również opinię dotyczącą tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełGraś">Chciałbym powrócić do art. 49. Na jednym z poprzednich posiedzeń mówiliśmy o tym, kto może być pełnomocnikiem. Z przebiegu dyskusji pamiętam, że wszyscy zgodzili się na to, żeby wymagania dotyczące osób mających pełnić taką funkcję powinny być rozszerzone. Nie mogą one dotyczyć wyłącznie dopuszczenia do informacji niejawnych. Czy w tej sprawie przygotowana została jakaś propozycja? Czy wolą państwo, żeby posłowie przygotowali w tej sprawie własne poprawki? Czy autorzy projektu przeprowadzili na ten temat jakąś dyskusję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli dobrze pamiętam przebieg dyskusji, to sformułowanie zawarte w art. 49 ust. 2 mieliśmy zmienić w taki sposób, żeby nie było wątpliwości, że osobą spełniającą wymagania jest taka osoba, która posiada odpowiedni certyfikat, czy też osoba, która kwalifikuje się od tego, żeby taki certyfikat uzyskać. Według mnie była to jedyna uwaga, która została przyjęta w ramach konsensu. Na posiedzeniu Komisji nie zgłoszono w tej sprawie innych uwag. W tej sprawie zgodziliśmy się z przedstawicielami Agencji Wywiadu. To właśnie przedstawiciel Agencji Wywiadu zwrócił uwagę na to, że pełnomocnikiem może zostać osoba, która posiada ważne poświadczenie bezpieczeństwa. Proszę zauważyć, że w tej chwili takie sformułowanie znajduje się w treści ust. 2. W związku z tym nie mamy żadnych innych uwag do treści art. 49. Uważamy, że żadne inne zmiany nie są konieczne. Jeśli posłowie mają w tej sprawie jakieś propozycje, to mogą je zgłaszać. Dla nas treść ust. 2 jest w pełni wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Proszę o przedstawienie następnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdrianDworzyński">Następna uwaga dotyczy treści art. 58, a konkretnie mówiąc treści oświadczeń składanych w postępowaniu dotyczącym zatrudnienia. Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na treść ust. 1 pkt 1, który mówi o treści tego oświadczenia. W pkt 1 chodziło o wpływanie na działalność organów władzy publicznej, przedsiębiorców, nadawców, redaktorów naczelnych podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Sformułowanie tego przepisu w tak szeroki sposób mogłoby wzbudzać wątpliwości co do tego, co należałoby napisać w oświadczeniu. Dlatego po przeprowadzeniu dodatkowych analiz oraz po zapoznaniu się z opiniami ekspertów przygotowaliśmy nowe brzmienie art. 58 ust. 1. Zgodnie z tą propozycją przepis mówi o wpływaniu w sposób bezprawny na rozstrzygnięcia, w tym decyzje administracyjne oraz inne czynności urzędowe organów władzy publicznej, a także zaniechanie ich podjęcia. Pokazujemy katalog spraw, o których oświadczenie składaliby żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych będący kandydatami na żołnierzy lub funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Proponujemy, żeby osoba składająca wniosek, składała również oświadczenie o tym, czy w okresie pełnienia służby albo zatrudnienia w Wojskowych Służbach Informacyjnych lub wojskowych jednostkach organizacyjnych realizujących zadania w zakresie wywiadu lub kontrwywiadu wojskowego przed wejściem w życie ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekSurmacz">Posłowie nie otrzymali jeszcze tej poprawki. Trudno nam będzie odnieść się do tej propozycji. Myślę, że będzie najlepiej, jeśli poprawkę tę potraktujemy w taki sam sposób, jak pozostałe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdrianDworzyński">Jest to dość długa poprawka. Przedstawimy ją państwu na piśmie i rozpatrzymy w taki sam sposób, jak wszystkie inne propozycje, których rozpatrzenie zostało odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdrianDworzyński">Proponujemy pozostawienie art. 64 w dotychczasowej treści, chociaż przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłaszali do treści tego przepisu uwagi. Uważamy, że takie rozwiązanie już się sprawdziło. Na pewno nie będziemy w stanie wskazać wszystkich przepisów, które w tym przypadku mogą wchodzić w grę. Zwracamy uwagę na zmiany dotyczące zakresu przedmiotowego działania obu instytucji. Po konsultacjach z przedstawicielami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu uznaliśmy, że nowe służby poradzą sobie ze stosowaniem takiego przepisu. Chciałbym dodać, że celem tak sformułowanego przepisu jest to, żeby w przepisach nie powstała jakakolwiek luka. Dzięki temu istnieć będzie podstawa prawna do działania w każdym przypadku. Dlatego opowiadamy się za pozostawieniem art. 64 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie mam uwag do tej propozycji. Rozumiem, że pan dyrektor zakończył zgłaszanie propozycji do przepisów zawartych w tym projekcie. Jeśli tak, to chyba do momentu zakończenia prac nad tym projektem należałoby odłożyć podjęcie decyzji w sprawie terminów. Mówiliśmy wcześniej o tym, że pojawia się pewien problem związany z tym, że projekty rozpatrywane są równolegle z projektem ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Przypomnę, że w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym przewidziano zmianę tych samych przepisów. Wydaje się, że nie należy zmieniać innych ustaw w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekSurmacz">Wszystko wskazuje na to, że jeszcze w dniu dzisiejszym zakończą się komisyjne prace nad projektem ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Nie można wykluczyć, że w dniu jutrzejszym ten projekt zostanie rozpatrzony przez Sejm na posiedzeniu plenarnym. Możliwe, że ustawa zostanie szybko uchwalona. Mam nadzieję, że na następnym posiedzeniu naszej Komisji będziemy już mieli na ten temat odpowiednią wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzKozubski">Podstawowy problem dotyczy tego, która ustawa wejdzie w życie jako pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekSurmacz">Na pewno ustawa o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zostanie uchwalona jako pierwsza. W tej chwili prace nad tym projektem toczą się szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzKozubski">W projekcie ustawy przewidziano vacatio legis na 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdrianDworzyński">Potwierdzam, że na tym zakończyłem prezentowanie zmian do projektu ustawy z druku nr 406. Chciałbym w tej chwili przedstawić państwu kilka uwag do projektu ustawy z druku nr 404. Uwagi te są wynikiem pewnych przeoczeń lub niedopowiedzeń. Chcę podkreślić, że są to uwagi, które zgłaszaliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie przechodzimy do druku nr 404. Proszę o przedstawienie uwag i propozycji do tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdrianDworzyński">Pierwsza uwaga dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b). Przepis ten mówi o przestępstwach przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku chodzi o przestępstwa. Nie można jednak mówić o takich przestępstwach skierowanych przeciwko państwom obcym, ponieważ takie przestępstwa nie zostały określone w naszych przepisach karnych. W związku z tym proponujemy w art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b) mówić o takich czynach skierowanych przeciwko państwom obcym. Na pewno będą to przestępstwa, zgodnie z przepisami karnymi obowiązującymi w innych państwach. Jednak dla nas będą to tylko czyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSurmacz">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają do tej propozycji jakieś uwagi? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdrianDworzyński">Taka sama poprawka powinna zostać wprowadzona do art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSurmacz">Przyjmujemy tę propozycję. Sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna uwaga dotyczy treści art. 23. Prawdą jest, że są to przepisy, które sami zaproponowaliśmy. Nie chcieliśmy zrezygnować z delegacji, która była zawarta w tym artykule. W związku z tym uważamy, że w nowym ust. 4 powinna zostać zapisana delegacja, która wcześniej znajdowała się w ust. 2, zanim zaproponowano przyjęcie nowego ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dysponuje treścią tego przepisu. Czy chcieliby państwo powrócić do poprzedniego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdrianDworzyński">Chcielibyśmy przyjąć ten przepis w poprzednim brzmieniu. Raz jeszcze przypomnę, że zanim zaproponowaliśmy dodanie ust. 2 i 3 w przepisie tym istniał ust. 2, który zawierał delegację do wydania zarządzenia. Rozumiem, że właśnie ten przepis zostałby dodany do art. 23 jako nowy ust. 4. Uważamy, że ust. 4 spinałby te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że sprawa jest jasna. Czy mają państwo inne uwagi do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdrianDworzyński">Kolejna uwaga dotyczy tytułu rozdziału 3, w którym jest mowa o uprawnieniach funkcjonariuszy oraz żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Sformułowanie mówiące o żołnierzach Wojskowych Służb Informacyjnych było prawidłowe, gdyż rzeczywiście byli to żołnierze wchodzący w skład jednostki wojskowej o takiej nazwie. Natomiast w tym przypadku mamy do czynienia z żołnierzami wyznaczonymi na stanowiska w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. W tym przypadku użyty został pewien skrót myślowy. Wydaje nam się, że w ustawie nie należy posługiwać się takim skrótem. Nie można w ustawie mówić o żołnierzach Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. W konkretnych przepisach zawsze mówimy o żołnierzach wyznaczonych na stanowisko służbowe w tych służbach. W tej sytuacji tytuł rozdziału 3 powinien otrzymać brzmienie: „Uprawnienia funkcjonariuszy oraz żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzKozubski">Od razu chciałbym zapytać, czy przedstawiciele Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej akceptują treść art. 25a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdrianDworzyński">Wydaje się, że zarówno w tytule rozdziału, jak i w art. 25a należałoby mówić o uprawnieniach i obowiązkach. Zwracam państwa uwagę na to, że obok uprawnień w rozdziale tym określone zostały także pewne zakazy. Proszę zauważyć, że w art. 41 jest mowa o zakazach. Na pewno można uznać, że nie chodzi tu o zakazy, ale o uprawnienia do występowania w takiej roli po uzyskaniu zgody szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym raz jeszcze zapytać, czy mogą państwo zaakceptować treść art. 25a? Jeśli tak się stanie, to w tytule rozdziału można całkowicie zrezygnować z żołnierzy. Mamy przecież przepis, który mówi o analogicznym stosowaniu uprawnień funkcjonariuszy w stosunku do żołnierzy. Wydaje się, że takie rozwiązanie byłoby czyste pod względem legislacyjnym. Dlatego sugerujemy, żeby w tytule rozdziału 3 zrezygnować z wymieniania żołnierzy. Natomiast w tym rozdziale należałoby zamieścić przepis mówiący o stosowaniu uprawnień funkcjonariuszy wobec żołnierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdrianDworzyński">W takim razie chciałbym zadać panu pytanie. Jak powinien brzmieć tytuł rozdziału 4? Proszę zauważyć, że w tej chwili w tytule tego rozdziału także jest mowa o żołnierzu Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. W rozdziale 3 tytuł mówiłby o uprawnieniach funkcjonariuszy. Na mocy odpowiedniego przepisu uprawnienia te odnosiłyby się także do żołnierzy. Natomiast w rozdziale 4 następuje wyraźne rozdzielenie zasad dotyczących funkcjonariuszy i żołnierzy. W tej sytuacji tytuł rozdziału powinien mówić o żołnierzach wyznaczonych na stanowiska służbowe w tych dwóch służbach. W związku z tym proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o rozważenie innej propozycji. Proponujemy przyjąć definicję mówiącą o tym, że żołnierze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego to żołnierze zawodowi wyznaczeni na stanowisko służbowe w tych służbach. Wtedy tytuł rozdziału 4 moglibyśmy pozostawić bez zmian. Należałoby jednak przeanalizować całą ustawę, żeby jednoznacznie stwierdzić, że przyjęcie tej propozycji jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzKozubski">Postaramy się wypracować odpowiednią formułę na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdrianDworzyński">Można powiedzieć, że jeśli chodzi o zasadę, to art. 41 dotyczy zakazów, za naruszenie których w dalszych przepisach określone zostały sankcje karne. W związku z tym mamy wątpliwości, czy w art. 25a wystarczy wskazanie, że chodzi tu o uprawnienia. Być może należałoby mówić tu o uprawnieniach i obowiązkach. Trudno byłoby napisać, że chodzi tu o zakazy. Jeśli uwaga ta zostanie przyjęta, to w odpowiedni sposób należałoby również zmienić tytuł rozdziału 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zastanowili się jeszcze nad tą sprawą. Czy mają państwo jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławHoc">Tempo prac Komisji jest bardzo szybkie. Chciałbym zgłosić uwagę do art. 32 projektu ustawy z druku nr 406. Można powiedzieć, że w tym artykule mamy do czynienia z niedopatrzeniem redakcyjnym. Art. 32 zawiera zmiany do ustawy o ochronie informacji niejawnych. Nowelizacja tej ustawy nie obejmuje art. 66 ust. 2 tej ustawy, chociaż w tym przepisie nadal występują Wojskowe Służby Informacyjne. Zmiana powinna polegać na zastąpieniu wyrazów „Wojskowe Służby Informacyjne” wyrazami „Służba Kontrwywiadu Wojskowego”. Proponuję, żeby zmiana ta została wprowadzona do art. 32, jako zmiana nr 10a dotycząca art. 66 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do omawianych projektów ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym nawiązać do zapowiedzi, którą zgłosiłem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Chciałbym zgłosić kilka poprawek, które mają istotne znaczenie dla przyjętych w projektach rozwiązań ustrojowych. Moje poprawki zmierzają do osiągnięcia kilku celów. Uważam, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego powinny być częścią sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, czyli wchodzić w ich skład. Tego problemu dotyczy poprawka nr 1, która odnosi się do różnych artykułów. Poprawka nr 2 zmierza do tego, żeby szefami Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego były osoby, które są żołnierzami zawodowymi. Przyglądałem się rozwiązaniom stosowanym w tych sprawach w innych państwach NATO. W Niemczech na czele tylko jednej z czterech służb stoi cywil. We Francji na czele jednej z trzech służb stoi cywil. We wszystkich pozostałych krajach szefami służb są żołnierze zawodowi. Uważam, że nie jest to rozwiązanie przypadkowe. Poprawka nr 3 także dotyczy wielu artykułów w tych projektach. Poprawka ta dotyczy powołania komisji odwoławczej. Uważam, że powołanie takiej komisji jest konieczne, gdyż przyjęty w projekcie tryb weryfikacji ma charakter jednoinstancyjny. Procesem weryfikacji zajmować się będzie komisja powołana przez prezydenta i premiera. Organem drugiej instancji byłaby komisja odwoławcza, w skład której wchodziłoby 9 członków, w tym 3 osoby wskazane przez premiera, 3 osoby wskazane przez prezydenta oraz 3 osoby wskazane przez Komisję do Spraw Służb Specjalnych. Poprawki zostały rozpisane szerzej, gdyż powodują one określone konsekwencje w różnych artykułach. Chciałbym złożyć te poprawki w sposób formalny na ręce przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chciałbym, żeby te poprawki zostały rozpatrzone w toku dalszych prac nad tymi projektami. Celowo zgłaszam je już teraz, żeby nie zgłaszać tych poprawek w trakcie drugiego czytania projektów ustaw. Uważam, że mogłoby to wydłużyć prace nad projektami ustaw o kolejne 2 tygodnie. W przypadku odrzucenia tych poprawek zgłoszę odpowiednie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekSurmacz">Bardzo proszę o zgłoszenie tych poprawek na piśmie. Wszyscy uczestnicy postępowania legislacyjnego będą mieli czas na to, żeby je przeanalizować. Na następnym posiedzeniu Komisji będziemy mogli podjąć decyzję o ich przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyZawisza">Chciałbym odnieść się do treści art. 3 pkt 5 projektu ustawy z druku nr 405. Przepis, o którym mówię przewiduje, że funkcjonariuszem Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego może być osoba posiadająca co najmniej średnie wykształcenie i określone kwalifikacje zawodowe oraz zdolność fizyczną i psychiczną do pełnienia służby. Chciałbym zapytać, czy ten przepis określa także kryteria dotyczące mianowania na kolejne stopnie wojskowe w poszczególnych korpusach osobowych sił zbrojnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdrianDworzyński">Proszę zauważyć, że funkcjonariuszy i żołnierzy dotyczą odrębne pragmatyki służbowe. W tym przypadku przepis dotyczy funkcjonariuszy. Art. 3 pkt 5 dotyczy osób, które nie są żołnierzami. Jest to jedna z zasadniczych zmian w stosunku do obecnie obowiązujących rozwiązań. Wojskowe Służby Informacyjne nie mogą powierzać wykonywania zadań merytorycznych, przy wykonywaniu których mamy do czynienia ze stosunkiem służbowym, innym osobom niż żołnierze. Mówię w tej chwili o osobach pełniących służbę, a nie o współpracownikach. Może się okazać, że zagadnienia związane z kryptoanalizą lub kryptografią mogłyby być realizowane przez funkcjonariuszy. Funkcjonariusze mogliby zajmować się kwestiami związanymi z informatyką. Rozumiem to, że Wojskowa Akademia Techniczna jest uczelnią na bardzo wysokim poziomie. Mogą jednak znaleźć się takie osoby, które chciałyby pracować w tej dziedzinie jako funkcjonariusze. Jest to sposób na to, żeby zatrudnić specjalistów, którzy nie chcą lub nie mogą spełnić wymagań, żeby zostać żołnierzami. Dzięki temu takie osoby będą mogły pełnić służbę na rzecz sił zbrojnych i obronności państwa. W przepisie tym określone zostały minimalne wymagania. Uważamy, że takie wymagania powinien spełnić każdy. Niezależnie od tych wymagań formułowane będą dodatkowe wymagania, które będą zależeć od zajmowanego stanowiska. Takie wymagania będą formułowane w odniesieniu do konkretnych stanowisk. Tu określone zostały jedynie wymagania ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych projektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszMichalski">Chciałbym powrócić do treści art. 8 z druku nr 405. W artykule tym określony jest termin złożenia sprawozdania z działalności i wykonania budżetu. Proponuję, żebyśmy w tym artykule zastosowali taki sam przepis, jaki został przyjęty w ustawie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdrianDworzyński">Przepraszam, ale prawdopodobnie chodzi panu o art. 8 z druku nr 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszMichalski">Zgadza się. Przepraszam za tę pomyłkę. Proponuję, żebyśmy w art. 8 zastosowali taki sam przepis, jak w art. 7 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Uważamy, że złożenie do 31 stycznia sprawozdania z wykonania budżetu jest praktycznie niemożliwe, ze względu na przepisy ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektów ustaw w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli dobrze rozumiem, to sprawozdanie z wykonania budżetu miałoby być przedstawione do 30 kwietnia lub do 31 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszMichalski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się na tę propozycję. Uważamy, że trzeba przyjąć taki termin, w którym możliwe będzie sporządzenie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że uwzględniamy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrPodczaski">Rozumiem, że termin podany w art. 8 zostaje przedłużony do 31 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSurmacz">Tak. W tym terminie możliwe będzie przygotowanie sprawozdania z wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszMichalski">Kolejna uwaga dotyczy projektu ustawy z druku nr 406, w której zmieniana jest ustawa Prawo o ruchu drogowym. Taką propozycję złożyliśmy wcześniej na ręce przedstawicieli Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Proponujemy stworzenie możliwości rejestrowania pojazdów Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Jest to potrzebne ze względu na to, że te dwie służby nie będą wchodziły w skład sił zbrojnych. Proponujemy także zmianę art. 53 ustawy Prawo o ruchu drogowym, polegającą na dodaniu pkt 7a i 7b. W tych dwóch punktach chcielibyśmy wskazać, że pojazdy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego będą pojazdami uprzywilejowanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym przypomnieć, że rozpatrzenie zmian w ustawie Prawo o ruchu drogowym, zostało odłożone. Sądziliśmy, że wszystkie zmiany tej ustawy zostaną rozpatrzone w całości. Dlatego nie zgłaszaliśmy wcześniej uwagi przekazanej nam wcześniej przez Wojskowe Służby Informacyjne. Uważamy, że ta propozycja jest zasadna pod względem merytorycznym. Opinia ta nie dotyczy jednak zaproponowanego przez Wojskowe Służby Informacyjne rozwiązania legislacyjnego. Będziemy chcieli rozwiązać tę sprawę przy okazji zmian w art. 73 i 76, w zależności od tego, jakie stanowisko w tej sprawie zajmie rząd. Od razu chciałbym powiedzieć, że wcześniej nie zgłaszaliśmy uwag, które dotyczyły pojazdów uprzywilejowanych, gdyż w zmianie nr 3 do art. 24, który mówi o zmianach w ustawie Prawo o ruchu drogowym, przewidziano zmianę art. 53 ust. 1 polegającą na dodaniu pkt 7a w brzmieniu „Służby Kontrwywiadu Wojskowego;” oraz pkt 7b w brzmieniu „Służby Wywiadu Wojskowego;”. Oznacza to, że ta uwaga już wcześniej została uwzględniona w naszym projekcie. Obie zgłoszone uwagi są zasadne. Jedna z nich została już uwzględniona, a uwzględnienie drugiej uzależnione jest od stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne propozycje lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GrzegorzKozubski">Ponieważ omawiamy przepisy zawarte w projekcie z druku nr 406 chciałbym poruszyć sprawę przepisu karnego, który znajduje się w art. 68. Na jednym z poprzednich posiedzeń sygnalizowałem, że w tym artykule niepotrzebny jest ust. 2, który dotyczy przedawnienia po 15 latach. Informowałem państwa o tym, że w Kodeksie karnym istnieje przepis mówiący, że karalność przestępstwa ustaje, gdy od czasu jego popełnienia upłynęło lat 15, gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności przekraczającą 5 lat. W tym przypadku mamy do czynienia właśnie z takim występkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdrianDworzyński">Do tej pory nie dyskutowaliśmy jeszcze o przepisach karnych. Rozpatrzenie przepisów karnych zawartych we wszystkich projektach zostało odłożone. Nie dyskutowaliśmy także o zagrożeniach za konkretne czyny. Z tego powodu nie rozstrzygnęliśmy jeszcze sprawy wykreślenia z projektu ust. 2. Jeśli Komisja i Sejm przyjmie rozwiązanie przewidujące zagrożenie w takiej wysokości, w jakiej zaproponowano je w art. 68 ust. 1, to ust. 2 będzie zbędny. W takim przypadku opowiemy się za wykreśleniem tego ustępu. Jednak taka decyzja będzie uzależniona od tego, czy nie zmieni się przepis określony w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzKozubski">Czy ten przepis karny będzie jeszcze przedmiotem rozważań na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSurmacz">Rozpatrzymy ten przepis wraz z nowymi propozycjami, które zostaną przedstawione na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdrianDworzyński">Za chwilę przekażę tę propozycję na ręce przewodniczącego Komisji. Chciałbym poprosić o powielenie tych propozycji i rozdanie ich wszystkim zainteresowanym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekSurmacz">Byłoby dobrze, gdyby wszyscy mogli się z nimi zapoznać. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariuszTomaszewski">Chcielibyśmy wrócić do art. 4 z projektu ustawy z druku nr 405. Artykuł ten mówi, że o zdolności fizycznej i psychicznej kandydatów do służb orzekają komisje lekarskie podległe Ministerstwu Obrony Narodowej. Ministerstwo Obrony Narodowej chciałoby zgłosić poprawkę do treści tego artykułu. Dotyczy ona doprecyzowania zawartego w tym artykule przepisu. Proponujemy dodanie do tego artykułu przepisu mówiącego o określeniu kategorii zdolności do służb, a także przepisu, który mówiłby o innej właściwości wojskowych komisji lekarskich w stosunku do funkcjonariuszy, a także o organach, które kierowałyby funkcjonariuszy do wojskowych komisji lekarskich. Nasze stanowisko w tej sprawie zostało przygotowane na piśmie. Konkretną poprawkę będziemy chcieli zgłosić na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przekazanie treści tej poprawki dyrektorowi Adrianowi Dworzyńskiemu, który reprezentuje autorów projektów ustaw. Z tego powodu ma on szczególne uprawnienia. Bardzo proszę, żeby wspólnie przeprowadzili państwo w tej sprawie uzgodnienia wstępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdrianDworzyński">Rozmawiałem już na ten temat z ministrem Aleksandrem Szczygło. Popieramy tę propozycję. Wypracujemy takie rozwiązanie, które będzie mogło zostać zaakceptowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JacekMirgos">Wiemy o tym, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie będziemy dyskutować o zakazach, które mają być wprowadzone do ustaw oraz związanych z nimi przepisów karnych. Chcielibyśmy jednak poddać pod państwa rozwagę jeszcze jedną sprawę. Prosimy o rozważenie możliwości, żeby niezależnie od przyjętej treści zakazów i przepisów karnych wprowadzić okres przejściowy pozwalający funkcjonariuszom na dostosowanie się do wykonania tych przepisów. Pozwoliłoby to na uniknięcie różnego rodzaju perturbacji. Być może niektórzy funkcjonariusze posiadają w tej chwili jakieś akcje lub udziały spółek. Należałoby określić, w jakim czasie będą oni musieli dostosować się do zakazów, które zostaną wprowadzone do ustawy. W tej chwili nie zgłaszamy konkretnej propozycji dotyczących czasu trwania okresu przejściowego. Uważamy jednak, że taki przepis powinien znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekSurmacz">Jeśli dobrze pamiętam, to na ten temat dyskutowaliśmy już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdrianDworzyński">Wielokrotnie deklarowaliśmy przedstawicielom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, że taki przepis zostanie wprowadzony do ustawy. Czas trwania okresu przystosowania uzależniony będzie od tego, w jaki sposób sformułowane zostaną zakazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSurmacz">Sprawa jest jasna. Dopiero wtedy odniesiemy się do problemu okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zaznaczyć, że ta uwaga jest zasadna. Nie zgłaszaliśmy propozycji w tej sprawie dlatego, że chcieliśmy, żeby najpierw Komisja podjęła decyzję o losie innych przepisów. Nie wiemy jeszcze, czy utrzymane zostaną w mocy propozycje, które znalazły się w przedłożonych projektach. Okres przejściowy będzie uzależniony od przyjętych w projektach rozwiązań. Jednak wszyscy dobrze wiemy o tym, że potrzebny będzie odpowiedni okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekSurmacz">Raz jeszcze chciałbym przypomnieć, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 17 maja 2006 r. o godzinie 12.00. Mam nadzieję, że na tym posiedzeniu zakończymy pracę nad trzema projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekSurmacz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>