text_structure.xml 110 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSurmacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSurmacz">Zgodnie z zaproponowanym porządkiem obrad na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy rozpatrywanie przedstawionych przez prezydenta RP projektów ustaw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekSurmacz">Przypomnę państwu, że wstępnie rozpatrzyliśmy wszystkie trzy projekty. Biuro Legislacyjne przygotowało na dzisiejsze posiedzenie Komisji materiały, w których uwzględnione zostały wszystkie podjęte przez nas decyzje. Proponuję, żebyśmy dalsze prace nad projektami prowadzili korzystając z tych materiałów. We wszystkich projektach uwzględnione zostały poprawki przyjęte w trakcie dotychczasowych prac Komisji. W materiałach zaznaczone zostały przepisy, które mieliśmy jeszcze raz omówić. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności omówili odłożone w trakcie wstępnych prac artykuły ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Z moich notatek wynika, że pracę powinniśmy rozpocząć od art. 6. Czy w sprawie tego artykułu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdrianDworzyński">W sprawie tego artykułu przeprowadziliśmy konsultacje z przedstawicielami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz ministra – koordynatora służb specjalnych. Ustaliliśmy, że w art. 6 ust. 1 pkt 7 należy skreślić wyrazy „w zakresie określonym w pkt 1”. Pkt 7 otrzyma brzmienie: „ochrona bezpieczeństwa jednostek wojskowych, innych jednostek organizacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej oraz żołnierzy wykonujących zadania służbowe poza granicami państwa;”. W dalszym ciągu rozważane są kwestie redakcyjne. Chcielibyśmy sformułować ten artykuł w taki sposób, żeby Służba Kontrwywiadu Wojskowego była właściwa przy rozpoznawaniu oraz wykrywaniu przestępstw z udziałem osób cywilnych, jeżeli współsprawcami są żołnierze. Jeśli przestępstwo popełnione będzie przez żołnierza lub funkcjonariusza Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego, to osoby cywilne popełniające wraz z nimi przestępstwo podlegać będą właściwości Służby Kontrwywiadu Wojskowego. W tej chwili zastanawiamy się jeszcze nad sposobem zredagowania tego przepisu. Intencja jest taka, żeby Służba Kontrwywiadu Wojskowego zajmowała się w takich przypadkach żołnierzami, funkcjonariuszami i osobami cywilnymi, które wraz z nimi popełniły przestępstwo. Prosimy o czas na przygotowanie tego przepisu. Ponadto zastanawiamy się nad możliwością umieszczenia w art. 6 ust. 1 pkt 1 funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Przepis ten nie powinien dotyczyć tylko żołnierzy pełniących zawodową służbę wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSurmacz">Czy Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jakąś opinię? Rozumiem, że jest to kwestia merytoryczna. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdrianDworzyński">Za chwilę przedstawimy konkretną propozycję dotyczącą zmiany art. 6 ust. 1 pkt 1. Przedstawimy ją razem z poprawką dotyczącą zakresu podmiotowego, czyli osób współpracujących z żołnierzami przy popełnieniu przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o przygotowanie tych propozycji. Mieliśmy powrócić także do rozpatrzenia art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. f) i g). Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdrianDworzyński">Naszym zdaniem, jeśli chodzi o te przepisy, to wystarczającym rozwiązaniem będzie zmiana pkt 7, który dotyczy ochrony bezpieczeństwa jednostek poza granicami kraju. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego wyjaśniała, że w przypadku zagrożeń terrorystycznych na terenie kraju nad bezpieczeństwem czuwa Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że to stanowisko zostało zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrPodczaski">Czy Komisja przyjęła proponowaną zmianę art. 6 ust. 1 pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdrianDworzyński">Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego jest właściwa w sprawach bezpieczeństwa kraju. Jej działania służą zapewnieniu bezpieczeństwa wewnętrznego. Gdyby wojskowe służby miały zajmować się poza granicami kraju jedynie ochroną jednostek wojskowych w zakresie przestępstw popełnianych przez żołnierzy, powstałaby pewna luka. Dlatego uznaliśmy, że konieczne jest, żeby Służba Kontrwywiadu Wojskowego objęła jednostki wojskowe poza granicami kraju pełną ochroną i obroną, nie tylko przed żołnierzami, ale także przed innymi osobami, które mogłyby zaatakować nasze jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPodczaski">Moje pytanie dotyczyło kwestii formalnej. Pan dyrektor powiedział, że potrzebny jest mu czas na przeredagowanie przepisów, które będą zmieniane. Jednocześnie do pkt 7 pan dyrektor zaproponował konkretną zmianę. W związku z tym chciałem się jedynie dowiedzieć, czy ta zmiana została przyjęta przez Komisję? Chodzi mi jedynie o to, czy mogę odnotować, że ta zmiana została zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że zmiana do art. 6 ust. 1 pkt 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11 ust. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKozubski">W materiałach, które przekazaliśmy państwu przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji, tłustym drukiem zaznaczone zostały przepisy, które nie zostały jeszcze zaakceptowane. Bardzo prosimy, żeby Komisja podejmowała decyzje w sprawie tak zaznaczonych przepisów. Zwracam uwagę, że przed art. 11 należałoby rozpatrzyć art. 7 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 3. Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy w sprawie treści tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdrianDworzyński">Mamy własną propozycję w sprawie treści tego przepisu. Proponujemy, żeby końcowy fragment przepisu otrzymał brzmienie: „dopuszczalna jest wyłącznie za pośrednictwem Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, odpowiednio do ich kompetencji”. Chcemy doprecyzować ten przepis w taki sposób, żeby było wiadomo, do której ze służb należy się w takich sprawach zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSurmacz">Jaką treść ma otrzymać ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdrianDworzyński">Art. 7 ust. 3 otrzymałby brzmienie: „Działalność Służby Wywiadu Wojskowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może być prowadzona wyłącznie w związku z jej działalnością poza granicami państwa, a realizacja czynności, o których mowa w art. 29, art. 31 ust. 1, art. 33 ust. 1 oraz art. 34 ust. 1 dopuszczalna jest wyłącznie za pośrednictwem Służby Kontrwywiadu Wojskowego, albo Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, odpowiednio do ich kompetencji.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że art. 7 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8 ust. 5. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdrianDworzyński">Nie mamy uwag do treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 8 ust. 5 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozubski">Ten przepis został przygotowany przez Biuro Legislacyjne na podstawie wcześniej zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym państwu przypomnieć, że jeśli chodzi o art. 11, rola Biura Legislacyjnego polegała na wprowadzeniu do ust. 1 tzw. przepisu materialnego, który obliguje do współdziałania. W ust. 2, 3 i 4 zapisane zostały delegacje do wydania aktów wykonawczych, które wcześniej umieszczone były w tekście przedłożenia. Zmiana polega na dodaniu nowego ust. 1 oraz na modyfikacji redakcyjnej pozostałych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdrianDworzyński">Przygotowaliśmy w tej sprawie własną propozycję. Muszę jednak stwierdzić, że przepis przygotowany przez Biuro Legislacyjne jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do treści art. 11? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKozubski">Od razu chciałbym wyjaśnić, że przepis zmieniany był po to, żeby nie było żadnych wątpliwości, iż każda ze służb wojskowych ma swój fundusz operacyjny. Z tego powodu do przepisu wprowadzono korektę redakcyjną. Z treści przepisu zamieszczonego w przedłożeniu można było wysnuć wniosek, że istnieje jeden fundusz operacyjny dla obu służb. Z tego powodu potrzebna była ingerencja w sposób zredagowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSurmacz">Czy do treści tego przepisu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdrianDworzyński">Zgadzamy się na przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27 ust. 5, 6, 7 i 8. Jakie jest stanowisko autorów projektów w sprawie treści tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli chodzi o art. 27, to zgodnie z informacjami uzyskanymi od ministra Andrzeja Urbańskiego, intencje prezydenta pozostają niezmienne. Pan prezydent chciałby, żeby istniała taka możliwość, iż ze względu na szczególne okoliczności służba mogłaby prowadzić dane postępowanie, chociaż zgodnie z obowiązującymi zasadami nie wchodziłoby ono w zakres jej kompetencji. Przykładem może być sytuacja, w której agent służb wojskowych przekazuje informacje o istotnym znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa w takim rozumieniu, w jakim sprawami bezpieczeństwa zajmują się Agencje cywilne. Przejęcie takiego agenta przez innego oficera może być niemożliwe ze względów bezpieczeństwa. Może zdarzyć się tak, że agent nie będzie chciał, żeby inne osoby dowiedziały się o tym, że prowadzi on jakieś działania. Dlatego pan prezydent uważa, iż potrzebna jest taka klauzula. W trakcie dyskusji mówili państwo, że takie rozwiązanie jest sprzeczne z zasadą legalizmu. Uważamy, że rozwiązanie to byłoby sprzeczne z tą zasadą jedynie wtedy, jeśli zostałoby przyjęte w aktach niższego rzędu. Przyjęcie takiego rozwiązania w ustawie nie niesie za sobą takiego ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest to kwestia merytoryczna. Rozumiem, że przedstawiono propozycję, żeby przyjąć te przepisy w zaproponowanym brzmieniu. Na ten temat nie będziemy się wypowiadać. Natomiast mam uwagę, która dotyczy treści całego rozdziału 3. Uznali państwo, że uprawnienia funkcjonariuszy przysługiwać będą również żołnierzom, co znalazło swoje odzwierciedlenie w tytule rozdziału. Uważamy, że w tej sytuacji w odpowiednich przepisach trzeba obok funkcjonariuszy umieścić także żołnierzy. Jednak jest to zadanie dość trudne i kłopotliwe. W związku z tym chcielibyśmy zasugerować, żeby do rozdziału 3 dodać przepis mówiący o tym, że określone w niniejszym rozdziale uprawnienia funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego stosuje się odpowiednio do żołnierzy. Przy pomocy takiej ogólnej formuły publicznoprawne uprawnienia funkcjonariuszy zostałyby przypisane również żołnierzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdrianDworzyński">Można przyjąć taką ogólną formułę. Należy jednak pamiętać, że na pewno dotyczy to tylko rozdziału 3. W innych rozdziałach należałoby ostrożnie zweryfikować wszystkie pozostałe przepisy. Jeśli przedstawiona zostanie konkretna propozycja, na pewno się do niej odniesiemy. Jeśli chodzi o sposób rozwiązania tego problemu, to mogę powiedzieć, że ta propozycja nam się podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przygotowanie takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomanStec">Jeśli intencją prezydenta jest wprowadzenie przepisu dającego takie możliwości Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, to proponujemy, żeby odpowiedni przepis wprowadzić także do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSurmacz">Mówili państwo o tym, że przygotowywana jest duża nowelizacja tej ustawy. Wydaje się, że problem ten można będzie załatwić przy okazji tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RomanStec">Jeśli dokonują państwo tak istotnych zmian, to powinny one znaleźć swoje odbicie w ustawie Przepisy wprowadzające. Myślę, że zasadne byłoby jednoczesne wprowadzenie takich samych rozwiązań do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdrianDworzyński">Wydaje nam się, że te przepisy powinny dotyczyć także agencji cywilnych, oczywiście jeżeli ta zasada zostanie uznana przez Komisję za słuszną. Jeśli Komisja uzna, że w szczególnych sytuacjach zadania z zakresu bezpieczeństwa państwa służby będą mogły prowadzić nawet poza zakresem swoich działań, to taka sytuacja może wystąpić również w agencjach. Dlatego uważam, że ta propozycja jest zasadna. Jednak odpowiednie rozwiązanie należałoby zamieścić w projekcie ustawy z druku nr 406.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSurmacz">Wyrażenie w tej sprawie określonej intencji skłoni nas już w tej chwili do tego, żeby przygotować taką zmianę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że przedstawiciele Agencji Wywiadu przygotują konkretną propozycję dotyczącą tego przepisu. Dzięki temu będziemy mogli debatować o konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzMordaszewski">Wydaje się, że należałoby odpowiednio dostosować przepisy zawarte w tym artykule. Pozostaje jedynie kwestia ich odpowiedniego zapisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekMirgos">Chciałbym państwu przypomnieć, że szef Agencji Wywiadu zgłaszał zastrzeżenia do art. 20 rozpatrywanego w tej chwili projektu ustawy. Zastrzeżenia dotyczyły zakresu informacji przekazywanych przez służby wojskowe. Otrzymałem od szefa Agencji Wywiadu polecenie, żeby przypominać państwu o tym, iż naszym zdaniem informacje przekazywane przez służby wojskowe powinny dotyczyć wyłącznie tych informacji, które wchodzą w zakres ich ustawowych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że Komisja rozpatrywała już tę kwestię i pozostawiła przepis w proponowanym wcześniej brzmieniu właśnie ze względu na możliwość uzyskiwania innych informacji. Wydaje się, że ta kwestia staje się jeszcze bardziej aktualna w sytuacji, gdy przyjęte zostaną proponowane przepisy art. 27. Doszłoby do kuriozalnej sytuacji, w której wojskowe służby prowadziłyby jakieś postępowania spoza zakresu ich działania, ale na mocy art. 20 nie mogłyby przekazywać uzyskanych w wyniku tych postępowań informacji prezesowi Rady Ministrów ani prezydentowi. Akceptacja treści art. 27 sugeruje, że rozwiązanie zawarte w art. 20 jest lepsze niż zawężenie tego artykułu do zakresu określonego w art. 6 i 7 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSurmacz">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że Komisja wstępnie zaakceptowała treść art. 27.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi? Przypomnę, że zgłaszane były zastrzeżenia, w związku z czym treść art. 31 miała być jeszcze konsultowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdrianDworzyński">Prosiłbym o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Wydaje nam się, że art. 31 ust. 10 byłby sformułowany prawidłowo, gdyby odwoływał się do przepisów materialnych, stanowiących podstawę wydania poszczególnych postanowień. W związku z tym przepis powinien mówić o postanowieniach sądu, o których mowa w ust. 1, 3, 7 i 8. Jednocześnie należałoby wykreślić ust. 4. W związku z tym ust. 10 otrzymałby brzmienie: „Na postanowienia sądu, o których mowa w ust. 1, 3, 6 i 7, przysługuje zażalenie.”. W związku z wykreśleniem ust. 4 numeracja kolejnych ustępów ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKozubski">Potwierdzamy, że takie rozwiązanie będzie lepsze. W innym przypadku będziemy mieli tzw. piętrowe odesłanie, a takich należy unikać. Czy ust. 4 miałby całkowicie zniknąć z projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdrianDworzyński">Rozumiem, że chodziłoby tu o ust. 4 w pierwotnej wersji. W materiale przedstawionym przez Biuro Legislacyjne tego ustępu już nie ma. Dlatego odwołanie powinno dotyczyć ust. 1, 3, 6 i 7 z materiału przedstawionego przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzKozubski">Teraz sprawa jest jasna. Odnotowaliśmy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekSurmacz">Czy w tej sprawie mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdrianDworzyński">W tym przypadku zastrzeżenia dotyczyły możliwości zbycia przedmiotów pochodzących z przestępstw. Policja ma w tej chwili takie możliwości. Jeśli uznają państwo, że taką możliwość powinna mieć również Służba Kontrwywiadu Wojskowego, to opowiadamy się za tym, żeby odpowiednie rozwiązanie zostało wprowadzone odpowiednio do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, która w tej chwili nie przewiduje takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że Komisja podejmie decyzję o przyjęciu art. 33 w zaproponowanym brzmieniu. Przyjęcie tego artykułu oznaczać będzie przeniesienie tego rozwiązania do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSurmacz">Właśnie takie są intencje. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Treść tego artykułu została zaznaczona tłustym drukiem. Jednak jeśli dobrze rozumiem, to do jego treści nie wprowadzali państwo żadnych zmian. Słyszę, że tak. Na poprzednim posiedzeniu Komisji Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że w ust. 3 i 4 brakuje wytycznych do wydania rozporządzeń. W związku z tym chcielibyśmy zaproponować, żeby w ust. 3 na końcu zdania dodać wyrazy „uwzględniając konieczność wskazania w upoważnieniu zakresu danych osobowych mających podlegać udostępnieniu”. Natomiast w ust. 4 na końcu zdania należałoby dodać wyrazy „uwzględniając zakres i sposób działania tych instytucji, potrzebę minimalizowania kosztów udostępnienia oraz konieczność szczególnej ochrony danych osobowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSurmacz">Sądzę, że propozycja jest jasna. Rozumiem, że te poprawki zostaną sformułowane na piśmie. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszMichalski">Prosilibyśmy Komisję o rozważenie możliwości zastąpienia w ust. 4 Służby Kontrwywiadu Wojskowego Służbą Wywiadu Wojskowego. Wynika to z faktu, że w Wojskowych Służbach Informacyjnych sytuacja jest nieco inna niż w służbach cywilnych. Zawsze komórka wydająca tego typu dokumenty usytuowana była przy wywiadzie wojskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdrianDworzyński">Proszę o czas na skonsultowanie tej sprawy z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSurmacz">Czy mogą już państwo przestawić stanowisko w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdrianDworzyński">Po konsultacji z panem ministrem uważamy, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego powinna wiedzieć, jakie dokumenty są wydawane. W związku z tym proponujemy pozostać przy rozwiązaniu zaproponowanym w przedłożeniu, które przewiduje, że sprawami tymi zajmować się będzie Służba Kontrwywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. W tym artykule mamy do rozpatrzenia ust. 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym jeszcze na chwilę powrócić do art. 39 ust. 4. Wydaje nam się, że oprócz dokumentów wojskowych w tym przepisie powinny być także wymienione dokumenty wydawane przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego. Proszę zauważyć, że nie będą to dokumenty wojskowe. Byłoby niezasadne i całkiem nieracjonalne, gdyby takie dokumenty wydawała Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dlatego uważamy, że po wyrazach „wydaje dokumenty wojskowe” należałoby dodać wyrazy „oraz wydawane przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko przedstawicieli służb i agencji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdrianDworzyński">Chodziło nam o to, żeby Służba Kontrwywiadu Wojskowego mogła wydawać dokumenty wojskowe oraz dokumenty wydawane przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego i Służbę Wywiadu Wojskowego. Chodzi tu o prawdziwe dokumenty, jakie są wydawane przez te służby. Do tej pory wśród dokumentów wojskowych mieściły się także dokumenty, którymi posługiwali się żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych. Takim dokumentem była np. legitymacja żołnierza Wojskowych Służb Informacyjnych. W nowych służbach nie będzie już legitymacji żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych. Wydawane będą legitymacje funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Wydaje się zasadne, że dokumenty wydawane w normalnym trybie przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbę Wywiadu Wojskowego we własnym zakresie, mogłyby być wydawane przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. Prosiłbym o opinię przedstawicieli Służb Specjalnych na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko przedstawicieli służb specjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszMichalski">W związku z tym chcielibyśmy prosić o przyjęcie dodatkowego przepisu mówiącego o tym, że dokumenty identyfikacyjne tych służb wydają odpowiednio te służby. Taki przepis funkcjonuje obecnie w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że propozycja dotyczy dodania do ustawy nowego przepisu. Będzie to nowa jednostka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszMichalski">Uważamy, że do tego artykułu należy dodać nowy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AdrianDworzyński">Prosimy o stworzenie możliwości skonsultowania tej sprawy z przedstawicielami Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Wojskowych Służb Informacyjnych. Po tych konsultacjach przedstawimy propozycję rozwiązania, które powinno satysfakcjonować wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby te konsultacje odbyły się jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdrianDworzyński">Postaramy się przedstawić tę propozycję na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszMichalski">Chciałbym wypowiedzieć się na temat treści ust. 4, o którym wcześniej mówił dyrektor Adam Dworzyński. W chwili obecnej Wojskowe Służby Informacyjne prowadzą centralny rejestr wydawanych dokumentów. Nie ma żadnego problemu, żeby inne służby korzystały z tego rejestru. Wydane zostało jawne zarządzenie, w którym określone zostały uprawnienia dotyczące dostępu do tego rejestru. Przyjęcie przepisu w zaproponowanym przez pana dyrektora brzmieniu musiałoby spowodować duże zmiany organizacyjne. Dyskutowaliśmy na ten temat w gronie przedstawicieli Wojskowych Służb Informacyjnych. Mamy podpisane porozumienia z innymi instytucjami, które współdziałają z Wojskowymi Służbami Informacyjnymi w zakresie wykonywania tych przepisów. Dlatego bardzo prosimy o zastąpienie w ust. 4 Służby Kontrwywiadu Wojskowego Służbą Wywiadu Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdrianDworzyński">Proponuję, żebyśmy powrócili do tej sprawy później, gdy przygotujemy nową propozycję. Chciałbym zauważyć, że gdyby w tej chwili zaistniała konieczność przeprowadzenia zmian organizacyjnych, to odbywałyby się one wewnątrz struktury, jaką są Wojskowe Służby Informacyjne, które nie zostały jeszcze podzielone. W tej sytuacji nie można mówić, że następuje przeniesienie tego zagadnienia z jednej instytucji do innej. Porozumienia zostały podpisane przez Wojskowe Służby Informacyjne. Po podziale Wojskowych Służb Informacyjnych porozumienia zostałyby przejęte przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego wraz z odpowiednią komórką organizacyjną Wojskowych Służb Informacyjnych. Z tego powodu podpisane wcześniej porozumienia nie stoją na przeszkodzie w przyjęciu takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie odkładamy art. 39.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40 ust. 6. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdrianDworzyński">Przed chwilą dyskutowaliśmy o potrzebie wprowadzenia do tego przepisu niewielkiej zmiany redakcyjnej. Chodzi o to, żeby wyrazy „osoba udzielająca pomocy” zastąpić wyrazami „osoba, o której mowa w ust. 1”. Chcielibyśmy, żeby przyjęte rozwiązanie było analogiczne jak w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Przedstawiciele obu Agencji opowiedzieli się za przyjęciem takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie ma tu żadnej zmiany merytorycznej. Jest to poprawka redakcyjna. Nie ma przeszkód, żeby taką poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41 ust. 2. Czy do treści tego przepisu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdrianDworzyński">Nie mamy uwag do treści ust. 2. Chciałbym jedynie przypomnieć państwu, że przy omawianiu przepisów karnych minister Andrzej Urbański zapowiedział, że będziemy chcieli od nowa sformułować przesłanki wydania zgody na prowadzenie tajnej współpracy z osobami wymienionymi w ust. 1. Na gorąco przygotowaliśmy zmianę tych przesłanek. Jednak przepis ten może jeszcze się zmienić. Wszystko będzie zależeć od opinii na temat przepisów karnych. Chcielibyśmy, żeby art. 41 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Szefowie służb w celu realizacji zadań Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego mogą wydawać zgodę na korzystanie z tajnej współpracy z osobami, o których mowa w ust. 1 pkt 2…” i dalej bez zmian. Chcemy, żeby przepis wyraźnie mówił o tym, iż wydanie zgody na tajną współpracę, na sprawowanie określonej funkcji lub prowadzenie działalności musi być związane z realizacją zadań. Chciałbym podać państwu pewien przykład, który może wydać się kuriozalny. Chodzi nam o to, żeby np. nie wydać takiej zgody osobie, na której nam zależy, jeśli np. pozostanie w spółce jest warunkiem podjęcia służby lub współpracy. Nie chcielibyśmy, żeby ten przepis był sposobem na dodatkowe zatrudnienie za zgodą szefa służby. W każdym przypadku taka zgoda powinna mieć związek z działalnością tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że pan dyrektor przedstawi nam treść tego przepisu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdrianDworzyński">Tak. Przedstawiałem ten przepis z zastrzeżeniem, że jego treść może jeszcze ulec zmianie w zależności od opinii na temat przepisów karnych. Istnieje możliwość zmiany sformułowań dotyczących zakazów. Przepisy karne w ewidentny sposób są pochodną tych zakazów. Dlatego przepis może się jeszcze zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzKozubski">Rozumiem, że ust. 2 będzie jeszcze przedmiotem analiz na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdrianDworzyński">Do treści ust. 2 nie mamy żadnych zastrzeżeń. Do tego przepisu nie wprowadzano zmian merytorycznych. Natomiast zaproponowana zmiana dotyczyła ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że treść ust. 2 różni się od podobnego przepisu, który jest powtarzany w zmianach do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Szczególnie chodzi mi o pkt 4, w którym sformułowany został zakaz posiadania w spółkach prawa handlowego akcji lub udziałów, z wyjątkiem akcji spółek notowanych w publicznym obrocie. Oznacza to, że można posiadać nawet 90 proc. akcji spółek notowanych w publicznym obrocie. Proszę zwrócić uwagę, że przepis zaproponowany w zmianach do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu zawiera ten zakaz, ale nie zawiera tego wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdrianDworzyński">Szczegółowe rozwiązania zostaną przyjęte kompleksowo, po przyjęciu zakazów. Jednak w tej chwili nie omawiamy treści ust. 2, który ma bezpośredni związek z przepisami karnymi. Mówimy o ust. 3, który przewiduje wydanie zgody na naruszenie zakazów. Chcieliśmy uwypuklić fakt, że niezwykle ważne jest dla nas to, żeby posiadanie akcji, sprawowanie funkcji lub korzystanie z tajnej współpracy miało ścisły związek z realizacją zadań służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że rozpatrzenie art. 41 ust. 2 zostało odłożone.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46a. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rozumiem, że odpowiedni przepis projektu ustawy z druku nr 406 mówi o legitymacjach funkcjonariuszy. Czy żołnierze wyznaczeni na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego albo Służbie Wywiadu Wojskowego nie będą mieli takich samych legitymacji jak funkcjonariusze? Wydaje mi się, że żołnierze będą mieli normalne legitymacje wojskowe. Jeśli będą wyznaczeni na stanowiska służbowe w służbach, będą posługiwać się legitymacjami funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławWiśniewski">Żołnierze nie są funkcjonariuszami, gdyż są żołnierzami. Przyjęte zostało założenie, że w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz w Służbie Wywiadu Wojskowego występować będą obok siebie funkcjonariusze i żołnierze. Nie chcieliśmy mnożyć niepotrzebnych bytów i komplikować sytuacji. Wydawało nam się, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby żołnierze posługiwali się legitymacjami, które będą odzwierciedlać ich przynależność. Wobec żołnierzy stosowane będą te same przepisy co wobec funkcjonariuszy, ale żołnierze nie będą funkcjonariuszami. W związku z tym zaproponowaliśmy przepis stanowiący podstawę prawną do wydania odpowiedniego dokumentu dla funkcjonariusza i żołnierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderSzczygło">Uważamy, że propozycja przedstawiona w art. 46a jest w pełni zasadna. Legitymacja żołnierza Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego jest dokumentem potwierdzającym pełnienie służby przez żołnierza wyznaczonego na stanowisko służbowe w jednostce organizacyjnej oraz posiadanie przez niego odpowiednich uprawnień. Uważam, że jest to rozwiązanie właściwe z legislacyjnego i użytkowego punktu widzenia. Nie mamy do tego przepisu żadnych zastrzeżeń. Można wyobrazić sobie sytuację, w której żołnierz pracuje w jednostce specjalnego znaczenia. W takim przypadku żołnierz posiada legitymację żołnierską, taką samą, jaką ma każdy żołnierz zawodowy. Wydaje się zbędne, żeby żołnierz posiadał kolejną, specjalną legitymację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekSurmacz">Byłyby to różne legitymacje na różne okazje. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdrianDworzyński">Proszę, żeby na ten temat wypowiedział się ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofKrysztofowicz">Żołnierz zawodowy posiada legitymację żołnierza zawodowego, która nie uprawnia go do podejmowania żadnych czynności wynikających z ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. W przyszłości legitymacja żołnierza zawodowego nie będzie uprawniała do czynności wynikających z ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. W chwili obecnej żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych posiadają legitymacje wydane przez Wojskowe Służby Informacyjne. Legitymacja Wojskowych Służb Informacyjnych jest dokumentem, który nie stwierdza, że jej posiadacz jest żołnierzem, lecz że jest żołnierzem Wojskowych Służb Informacyjnych. W tej chwili powinniśmy przyjąć jakieś rozwiązanie, które będzie obowiązywało w nowych służbach. Można przyjąć, że służby będą wydawały swoim żołnierzom i funkcjonariuszom legitymację według jednego wzoru. Taka legitymacja będzie uprawniała żołnierzy i funkcjonariuszy do realizacji uprawnień określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofKrysztofowicz">Można także przyjąć, że obowiązywać będą dwa wzory legitymacji, odrębnie dla funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych. Jest to kwestia wyboru odpowiedniego rozwiązania. Wydaje się, że dla jasności funkcjonowania tych służb byłoby lepiej, gdyby obowiązywał jeden wzór legitymacji. Jedna służba powinna posługiwać się jednym wzorem legitymacji bez względu na to, czy ktoś jest żołnierzem, czy funkcjonariuszem. Odrębny problem stanowi to, czy w legitymacji powinien znaleźć się zapis wskazujący, że dana osoba jest funkcjonariuszem lub żołnierzem. Jeśli w legitymacji żołnierze będą odróżniani od funkcjonariuszy, potrzebne będą dwa wzory legitymacji. Można przyjąć, że wydawana będzie legitymacja funkcjonariusza danej służby, gdyż żołnierze będą wchodzić w prawa funkcjonariuszy. Przypomnę państwu, że już na początku prac nad projektami ustaw zgłoszono uwagę, że w tytule rozdziału dotyczącego uprawnień funkcjonariuszy trzeba dodać żołnierzy. Żołnierze będą mieli takie same uprawnienia jak funkcjonariusze. Przyjęcie odpowiedniego rozwiązania wymaga chyba pogłębionej oceny. Wydaje się jednak, że pożądane jest przyjęcie takiego rozwiązania, że w jednej służbie wydawana będzie legitymacja według jednego wzoru. Przyjęcie dwóch wzorów legitymacji może powodować pewien chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławWiśniewski">Rozumieliśmy, że będzie to taka sama legitymacja, chociaż będzie miała dwa wzory. Przepis dotyczący wydania legitymacji musi być adekwatny dla żołnierzy i funkcjonariuszy. Legitymacja musi odzwierciedlać stan prawny dotyczących tych dwóch grup. W projektach przyjęte zostały odrębne rozwiązania dla żołnierzy i odrębne dla funkcjonariuszy. Dlatego dla tych dwóch grup zaproponowaliśmy adekwatne przepisy. Na pewno potrzebny jest przepis materialny, który będzie dawał podstawę do posługiwania się taką legitymacją. Zaproponowaliśmy przeniesienie do tego artykułu odpowiedniego przepisu z ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Przewidzieliśmy także uprawnienie dla ministra do określenia w drodze rozporządzenia wzoru legitymacji oraz innych dokumentów. Wydaje się, że z treści legitymacji powinno jasno wynikać, kim jest osoba, która się nią posługuje. Nie można mieszać różnych stanów prawnych. Wydaje nam się, że przy zaproponowanych przepisach sytuacja będzie czysta i jasna. Prawdą jest, że przepisy materialne będą w dwóch ustawach. Jednak dotyczą one jednej służby. Odpowiedni przepis dotyczy żołnierzy, a drugi funkcjonariuszy. Wydaje nam się, że to rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełGraś">Mamy tu po raz kolejny kłopot, który wynika z przyjęcia rozwiązania, zgodnie z którym w służbach występować będą obok siebie funkcjonariusze i żołnierze. Wydaje mi się, że także w sprawie tego przepisu powinniśmy poprosić o opinię ekspertów. Nie wiemy, jakie rozwiązanie będzie lepsze z punktu widzenia prawidłowego funkcjonowania służb. Lepszym rozwiązaniem może być zacieranie różnicy pomiędzy funkcjonariuszem, a żołnierzem. Być może nie ma takiej potrzeby, żeby osoby spoza służb wiedziały, że właściciel legitymacji jest żołnierzem lub funkcjonariuszem. Być może taka informacja nie zawsze powinna być ujawniana. Kłopot mogą sprawiać również stopnie. Wiemy o tym, że stopnie funkcjonariuszy będą inne niż stopnie żołnierzy. Jeśli obowiązywać będzie tylko jeden wzór legitymacji, kolejny kłopot sprawiać będą stopnie. Dlatego chciałbym prosić ekspertów, żeby wypowiedzieli się na ten temat. Myślę, że odpowiednie rozwiązanie należałoby wypracować po konsultacjach z praktykami. Powinniśmy przyjąć takie rozwiązanie, które będzie najbardziej odpowiednie z punktu widzenia prawidłowości funkcjonowania przyszłych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdrianDworzyński">Komisja jest w tej chwili gospodarzem tego projektu. Ja mogę jedynie poprzeć tę propozycję. Sądzę, że takie konsultacje nie zajmą zbyt wiele czasu. Na pewno byłoby dobrze do końca tę sprawę wyjaśnić. Chodziło nam o to, żeby te legitymacje wyglądały tak samo. W legitymacji można byłoby pozostawić wolne miejsce, w którym później należałoby wpisać, czy ktoś jest żołnierzem, czy też funkcjonariuszem danej służby. Dokładnie rzecz biorąc, w legitymacji należałoby wpisać, że ktoś jest pułkownikiem Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub pułkownikiem Wojska Polskiego. Dlatego wydawało nam się, że wystarczy tylko jeden wzór legitymacji. Jest oczywiste, że w tej sprawie opinia ekspertów będzie miała dla nas pierwszorzędne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzKozubski">Powstaje pewien problem. Nie wiadomo, w jaki sposób należałoby nazwać legitymację, którą posługiwaliby się funkcjonariusze i żołnierze. Przecież w tym przypadku trudno jest mówić o legitymacji funkcjonariusza. Może w takim przypadku należałoby mówić o legitymacji Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Na pewno będziemy mieli kłopoty z nazewnictwem. Rozumiem jednak, że do tej sprawy jeszcze powrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Rozumiem, że treść art. 46a nadal pozostaje otwarta.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47a. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdrianDworzyński">Jest to powtórzenie przepisów z ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. O potrzebie wprowadzenia do projektu ustawy takich przepisów była mowa na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzKozubski">Chodziło o to, żeby w obu ustawach przyjęte zostały symetryczne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 47a został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławWiśniewski">Analizując stan prawny, a także stan prac nad projektami ustaw zastanawialiśmy się nad tym, czy w projekcie ustawy nie należałoby umieścić przepisów dotyczących odrębnego wyposażenia żołnierzy pełniących służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. W pewnym sensie jest to decyzja merytoryczna. Wydaje się, że można przyjąć rozwiązania, które dotyczą funkcjonariuszy. Można zrobić to w taki sposób, jak obecnie w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Do tej pory w projekcie nie było takiego przepisu. Z dotychczasowego przebiegu dyskusji zrozumieliśmy, że opowiedzieli się państwo za przyjęciem takiego rozwiązania. Jednak w tej sprawie mamy pewne wątpliwości. Korzystając z okazji chciałbym zauważyć, że wątpliwości wzbudza także tytuł rozdziału, w którym znajduje się ten przepis. Proszę zauważyć, że tytuł rozdziału pokrywa się z tytułem ustawy z druku nr 405. Może w tej sytuacji należałoby zastanowić się nad zmianą tytułu tego rozdziału. Należałoby zmienić tytuł rozdziału w taki sposób, żeby nikt nie wiązał go z tytułem odrębnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekSurmacz">Czy w tej sprawie chcieliby wypowiedzieć się autorzy projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli chodzi o sprawę wyposażenia żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego, to oczekujemy na konkretną propozycję. W ustawie jest mowa o żołnierzach Służby Kontrwywiadu Wojskowego lub Służby Wywiadu Wojskowego. Faktycznie są to żołnierze wyznaczeni na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Nad tą sprawą będziemy się musieli jeszcze zastanowić. Jest to pewnego rodzaju skrót myślowy. Proszę zauważyć, że w art. 46a jest mowa o legitymacji żołnierza Służby Kontrwywiadu Wojskowego albo Służby Wywiadu Wojskowego. Wydaje się, że takie sformułowanie nie jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do treści art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdrianDworzyński">Do treści art. 48 nie mamy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekSurmacz">Jeśli nie ma uwag, to uznaję, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdrianDworzyński">Po analizie tego przepisu doszliśmy do wniosku, że pkt 1 i 3 w ust. 1 są uregulowane w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Sprawy dotyczące wyznaczania żołnierzy na stanowiska służbowe oraz zwalniania ich ze stanowisk są uregulowane w ustawie pragmatycznej. Z tego powodu nie ma potrzeby wprowadzania tych uregulowań do projektu ustawy. Dlatego proponujemy wykreślenie pkt 1 i 3. W ust. 1 pkt 4 jest mowa o uprawnieniach i świadczeniach oraz obowiązkach funkcjonariuszy. Proponujemy wykreślenie z tego przepisu obowiązków. Zgadzamy się z opinią, że obowiązki powinny być określone w ustawie. Uważamy jednak, że możliwe jest przewidzenie – w takim zakresie, w jakim jest to konieczne – szczególnych uprawnień i świadczeń dla żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Uważamy, że powinny to być uprawnienia i świadczenia odpowiadające uprawnieniom i świadczeniom przewidzianym w ustawie o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego dla funkcjonariuszy tych służb. Wydaje się, że te uprawnienia są większe. Wiemy o tym, że nigdy nie będą one symetryczne. Przyjęcie tego przepisu miałoby na celu zlikwidowanie dualizmu w zakresie świadczeń przysługujących funkcjonariuszom i żołnierzom, co mogłoby być powodem niezadowolenia jednej z tych grup. W związku z tym proponujemy, żeby w art. 50 ust. 1 znalazła się delegacja nie dla Rady Ministrów, lecz dla ministra obrony narodowej, który w celu zapewnienia efektywnego funkcjonowania służb, uwzględniając zasadę równego traktowania funkcjonariuszy oraz żołnierzy zawodowych wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego określi w drodze rozporządzenia sprawy, o których mowa w pkt 2 i 4, przy czym pkt 4 dotyczyłby jedynie uprawnień i świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławWiśniewski">W związku ze stanowiskiem przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, wyrażonym na poprzednim posiedzeniu Komisji, mieliśmy wątpliwości dotyczące tego, że w tym przypadku służba żołnierzy zawodowych będzie zakwalifikowana jako służba poza resortem. Na podstawie upoważnienia zawartego w ustawie pragmatycznej Rada Ministrów określa szczegółowe zasady opiniowania żołnierzy. Dlatego zastanawialiśmy się nad tym, czy w tym przepisie potrzebny jest pkt 2, który mówi o opiniowaniu żołnierzy. Można wyobrazić sobie, że żołnierze zawodowi na stanowiskach służbowych w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego i Służbie Wywiadu Wojskowego będą opiniowani w odmienny sposób. Jednak zasady ich opiniowania można określić na podstawie upoważnienia zawartego w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w związku z tym, że będą oni pełnić służbę poza resortem. W takim przypadku przepis zawarty w pkt 2 byłby zbędny. Być może mamy taką sytuację, o jakiej mówił pan dyrektor. Jeśli chcemy w jakiś sposób odróżnić żołnierzy pełniących służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego, to można w przepisie wykonawczym wskazać, że ich świadczenia będą inne niż świadczenia pozostałych żołnierzy zawodowych. W takim przypadku w art. 50 pozostałyby kwestie, o których jest mowa w pkt 4. Wydaje nam się, że pozostałe punkty nie są potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdrianDworzyński">Myślę, że możemy przyjąć takie rozwiązanie. Rozumiem, że w tej sytuacji art. 50 nie miałby ustępów. Zawierałby delegację dla ministra obrony narodowej do wydania rozporządzenia w sprawach, o których w tej chwili jest mowa w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekSurmacz">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia przepisy karne. Jednak zajmiemy się nimi na następnym posiedzeniu Komisji w obecności ekspertów, którzy przedstawią swoją opinię o tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszZemke">Po zakończeniu pracy nad tym projektem chciałbym wrócić do punktu wyjścia. Już teraz lojalnie chciałbym zapowiedzieć, że zamierzam zgłosić poprawki do art. 1, 2 i 4. Istota poprawek będzie polegała na tym, że Służba Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służba Wywiadu Wojskowego będą wchodzić w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Te poprawki będą powodować określone konsekwencje w dalszych przepisach. Moje poprawki będą zawierać poprawki do kolejnych przepisów, które będą konsekwencjami tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Pracę rozpoczniemy od ponownego rozpatrzenia art. 4 ust. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełGraś">Chciałbym krótko nawiązać do wypowiedzi posła Janusza Zemke. W tej chwili pracujemy nad projektami przekazanymi do Sejmu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów. Nasze prace mają w tej chwili charakter wstępny. Rozumiem, że efekty naszej dotychczasowej pracy zostaną poddane opinii ekspertów. Po zapoznaniu się z tymi opiniami będziemy mogli jeszcze zgłaszać poprawki do tych projektów. Taka możliwość powinna być dopuszczona także w momencie, gdy ostatecznie sformułowana zostanie treść tych projektów. Byłoby dobrze, gdybyśmy wiedzieli, jaki będzie ostateczny tekst projektu i mieli możliwość zgłaszania do tego tekstu poprawek. Mam nadzieję, że poprawki będzie można zgłaszać aż do momentu zakończenia pracy Komisji nad tymi projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSurmacz">Oczywiście, że będzie taka możliwość. Wypowiedź posła Janusza Zemke potraktowałem jako wyprzedzającą zapowiedź zgłoszenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdrianDworzyński">Trudno jest nam na bieżąco odnosić się do szczegółów. Na razie mogę jedynie powiedzieć, że dane rozwiązanie oceniamy pozytywnie lub nie. Jednocześnie chcielibyśmy zastrzec sobie możliwość zgłoszenia poprawek, jeżeli po wnikliwej analizie uznamy, że dany przepis z jakiegoś powodu nam nie odpowiada. W tej chwili nie zgłaszamy do tego przepisu żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 4 ust. 2 jest delegacja do wydania rozporządzenia. Jednak przepis ten nie zawiera wytycznych do wydania rozporządzenia. Jeśli nie chcemy narazić się na zarzut niezgodności z konstytucją, należałoby uzupełnić ten przepis o wytyczne. Jednak do określenia wytycznych potrzebna jest wiedza merytoryczna. Od razu chciałbym powiedzieć, że takie same zastrzeżenie mamy do art. 5 ust. 3. Przepis ten nie został wskazany jako przepis do ponownego rozpatrzenia. Jednak naszym obowiązkiem jest wskazanie, że zawiera on pewne braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekSurmacz">Czy w tej sprawie chcieliby zabrać głos autorzy projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdrianDworzyński">Przygotujemy propozycję, którą przedstawimy państwu na następnym posiedzeniu Komisji. Naszą propozycję prześlemy wcześniej do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, żeby mogło zapoznać się z tymi wytycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekSurmacz">W takim razie oczekujemy na propozycje dotyczące treści tego artykułu, a także art. 5.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdrianDworzyński">Ciągle pracujemy jeszcze nad sprawami dotyczącymi roty przysięgi. Chodzi o to, żeby rota przysięgi uwzględniała charakter służby, a także to, że w pewnym momencie funkcjonariusze mogą stać się żołnierzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że pozostawiamy art. 6 bez rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławWiśniewski">W ustawie jest mowa o przysiędze wojskowej, w której rocie używa się wyrazu „przysięgam”. Przyjęto wcześniej, że funkcjonariusze Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego także składać będą przysięgę. Jeśli tak, to w rocie przysięgi powinni przysięgać, a nie ślubować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławWiśniewski">Wydaje się nam, że koncepcja przedstawiona przez pana dyrektora jest dobra. Rota przysięgi powinna być zbliżona do roty przysięgi wojskowej, o ile nie tożsama. Jest to potrzebne ze względu na możliwość włączenia obu służb do składu sił zbrojnych w przypadku mobilizacji lub wojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że te kwestie odkładamy na później.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 4a. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcielibyśmy jedynie zwrócić uwagę na to, że jest to symetryczne rozwiązanie do tego, które rozpatrywaliśmy przed chwilą w poprzedniej ustawie wobec żołnierzy zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli dobrze zrozumiałem, to zgodnie z sugestią posła Pawła Grasia rozpatrzenie tych przepisów odłożyliśmy do czasu zaopiniowania ich przez ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie pozostawiamy ten przepis bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 5. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Od razu chciałbym wyjaśnić, że w większości przypadków przepisy, do których rozpatrzenia wracamy, zostały poprawione zgodnie z wcześniej zgłaszanymi sugestiami. W większości przypadków Komisja wyraziła już zgodę na przyjęcie takich poprawek. Wracamy do rozpatrzenia tych przepisów dlatego, że po raz pierwszy możemy się zapoznać z ich treścią na piśmie. Tylko z tego powodu pytam, czy mają państwo do tych przepisów jakieś uwagi.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MarekSurmacz">Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 7 ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Art. 9 ust. 3 mówi o tym, że sprawy osobowe załatwiane są przez wydanie rozkazu personalnego. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, w którym także jest mowa o rozkazie personalnym. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Chciałbym państwu przypomnieć, że zmiana dotyczy możliwości zwolnienia funkcjonariusza ze służby w przypadku dwukrotnego niestawienia się bez usprawiedliwienia przed komisją lekarską. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzKozubski">Taka propozycja została zgłoszona przez przedstawicieli Agencji. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że takiego przepisu nie ma w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu ani w zmianach do tej ustawy. W związku z tym chciałbym zapytać, czy taki przepis powinien znaleźć się wśród zmian tej ustawy zawartych w projekcie ustawy – przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekSurmacz">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zgłosić do tego przepisu inną uwagę. Mówi on o dwukrotnym niestawieniu się bez usprawiedliwienia przed komisją, do której funkcjonariusz został skierowany w celu określenia jego stanu zdrowia. Nie pamiętam dokładnie przebiegu dyskusji na ten temat. Jeśli dobrze pamiętam, to intencje ministra – koordynatora służb specjalnych były takie, że chodziło nie tylko o badanie w celu określenia stanu zdrowia funkcjonariusza. Chodziło także o badania psychofizjologiczne, w tym badanie na poligrafie. Rozumiem, że żołnierze i funkcjonariusze tych służb będą poddawani takim badaniom. Powstaje pytanie, czy dwukrotna nieobecność na takim badaniu nie powinna być przesłanką do zwolnienia. Pytanie to kieruję do przedstawicieli ministra – koordynatora służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekSurmacz">Zwracam uwagę, że przepis ten znajduje się w ust. 2, w którym zwolnienie ze służby jest fakultatywne. Decyzję w tej sprawie będzie podejmował minister. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wydaje się, że przepis jest czytelny. Jeśli dobrze pamiętam, to jest on zgodny z wyrażonymi w trakcie dyskusji intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzKozubski">Właśnie w taki sposób odebraliśmy intencje autorów tej propozycji. Nie wiem, czy dobrze je zrozumieliśmy. Dlatego pytaliśmy, czy Komisja zaakceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że wobec braku uwag przepis został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Przypomnę, że jest to dostosowanie do przepisów pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzKozubski">Przygotowaliśmy treść tego artykułu w taki sposób, że początkowo może wzbudzać pewne wątpliwości. Przepis mówi o funkcjonariuszu w okresie ciąży. Wiadomo, że w tym przypadku chodzi o funkcjonariusza, który jest kobietą. Natomiast, jeśli chodzi o urlop macierzyński, to przepis może dotyczyć również funkcjonariusza, który jest mężczyzną. Kodeks pracy przewiduje możliwość wykorzystania części urlopu macierzyńskiego przez mężczyznę. Przygotowana przez nas propozycja daje funkcjonariuszom możliwość wykorzystywania urlopu macierzyńskiego oraz wychowawczego. Chciałbym zaznaczyć, że takiego przepisu nie ma w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Nie wiemy, czy będą chcieli państwo wprowadzić te przepisy do tej ustawy. Wydaje się, że w tej ustawie należałoby przyjąć symetryczne rozwiązanie. Przypomnę państwu, że odpowiedni przepis ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Jednak do tej pory nie odbyła się rozprawa w tej sprawie. W chwili obecnej funkcjonariusze nie mają prawa do korzystania z urlopu wychowawczego. Odmawia im się takiego prawa. Sprawa oczekuje w Trybunale Konstytucyjnym na rozpatrzenie. Stanowisko agencji jest takie, że funkcjonariusz nie może skorzystać z urlopu wychowawczego. Z takiego urlopu może skorzystać tylko kobieta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełGraś">Wydaje się, że w ust. 3 mamy do czynienia z błędem. Ustęp ten rozpoczyna się wyrazami „funkcjonariuszowi zwolnionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekSurmacz">Jest to oczywisty błąd. Czy mają państwo inne pytania do art. 23? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym powrócić do art. 23. Niezależnie od prognoz dotyczących rozwoju nauki zawartych w ust. 1, dotyczących tego, czy funkcjonariusz w okresie ciąży może być kobietą, czy nie, prosiłbym o przeanalizowanie treści ust. 2 i 3. W ust. 2 napisano, że w razie zwolnienia funkcjonariusza ze służby na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 19 ust. 2 pkt 5 i 6, przysługuje jej uposażenie do końca urlopu macierzyńskiego. Wydaje się, że wskazanie, iż ciąża oraz zwolnienie, o którym mowa w ust. 2, dotyczy funkcjonariusza kobiety byłoby zasadne. Dlatego prosiłbym o ponowne przeanalizowanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzKozubski">W ust. 2 mamy błąd redakcyjny, który został powtórzony w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdrianDworzyński">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Jeśli w ust. 2 wyraz „jej” zastąpimy wyrazem „jego” to przepis ten będzie chyba zbyt szeroki, ale nie będzie się odnosił do sytuacji funkcjonariusza w okresie ciąży. Dlatego raz jeszcze proszę o dokładne przeanalizowanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie już teraz zapowiadamy powrót do rozpatrzenia art. 23.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekSurmacz">Uznaję, że art. 26 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 34 i 35?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MarekSurmacz">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 30, 34 i 35 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36. Czy do art. 36 mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że minister Andrzej Urbański był przeciwny wpisaniu do ust. 1 Urzędu Ochrony Państwa. Dlatego bardzo proszę o przystąpienie do rozpatrzenia przepisu w obecności pana ministra. W tej chwili nie mogę zaakceptować poprawki, która polega na dodaniu do ust. 1 wyrazów „i Urzędu Ochrony Państwa”. W każdym razie rozumiem przesłanki, którymi kierował się dyrektor Kazimierz Mordaszewski zgłaszając tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekSurmacz">W tej sytuacji odkładamy rozpatrzenie art. 36 na następne posiedzenie Komisji. Poprosimy ministra Andrzeja Urbańskiego, żeby przedstawił w tej sprawie ostateczną opinię.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w art. 37 upoważnienie do wydania rozporządzenia należałoby uzupełnić wytycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdrianDworzyński">Przygotujemy odpowiednią poprawkę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekSurmacz">W tej sytuacji rozpatrzenie art. 37 odkładamy na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Wydaje się, że w tym przypadku poprawka jest czytelna. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławWiśniewski">Do art. 48 mamy taką samą uwagę, jak poprzednio. Od razu chciałbym zaznaczyć, że wytycznych do wydania rozporządzenia brakuje także w art. 49 ust. 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekSurmacz">Bardzo proszę, żeby pan dyrektor odnotował te uwagi i przygotował poprawki do tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że art. 53 należy rozpatrywać w kontekście art. 23, którego rozpatrzenie zostało odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekSurmacz">Będziemy pamiętać o tej uwadze. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 56? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 54 i 56 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławWiśniewski">Zwracam uwagę na to, że w ust. 4 także brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekSurmacz">Proszę autorów projektu o przygotowanie poprawki do art. 57, zawierającej wytyczne do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławWiśniewski">Nie mamy uwag do tego przepisu, gdyż zawiera wytyczne do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo jakieś uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AdrianDworzyński">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że wytyczne do wydania rozporządzenia określone w ust. 2 są niewystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławWiśniewski">Uważamy, że wytyczne określone w ust. 2 są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do art. 68 i 71? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 67, 68 i 71 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76? Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławWiśniewski">W art. 76 ust. 1 także brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o przygotowanie poprawki do tego przepisu zawierającej wytyczne do wydania rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79? Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławWiśniewski">Także w tym artykule brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o odnotowanie tej uwagi i przygotowanie odpowiedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 86. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławWiśniewski">W art. 86 ust. 2 brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o odnotowanie tej uwagi i przygotowanie odpowiedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 87. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 87 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97? Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 97 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławWiśniewski">W art. 102 ust. 3 brakuje wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekSurmacz">Proszę, żeby pan dyrektor odnotował tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdrianDworzyński">Czy do tego przepisu można przyjąć wytyczne dotyczące uwzględnienia słusznego interesu wierzyciela oraz funkcjonariusza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest to kwestia merytoryczna. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie będzie przygotowywało przepisów wykonawczych. Dlatego możemy przyjąć wszystkie wytyczne, które będą zgodne z systemem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdrianDworzyński">W takim razie przeprowadzimy konsultację na temat wytycznych do art. 102 z przedstawicielami Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia przepisy zawarte w rozdziale 6 pt. „Odpowiedzialność dyscyplinarna funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrzegorzKozubski">Przepisy zawarte w tym rozdziale zostały napisane tłustym drukiem dlatego, że w trakcie wcześniejszych prac nad tym projektem kwestionowaliśmy te przepisy. Wskazywaliśmy, że te przepisy są zbyt ubogie. Istnieją różne wzorce, z których w tym przypadku można skorzystać. Jako ostatnie wypracowane zostały przepisy dotyczące postępowań dyscyplinarnych w projekcie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Te przepisy można wykorzystać. Na pewno Biuro Legislacyjne mogłoby państwu coś w tym zakresie zaproponować. Jednak najpierw powinniśmy uzyskać odpowiednią wiedzę, a także zgodę na pójście w odpowiednim kierunku. Byłoby najlepiej, gdybyśmy mogli zapoznać się z projektem rozporządzenia ministra obrony narodowej, które ma być wydane na podstawie art. 113. Elementy zawarte w projekcie tego rozporządzenia moglibyśmy w odpowiedni sposób przenieść do tego rozdziału. Wiadomo, że przepis wykonawczy na podstawie art. 113 musi zostać wydany, żeby ustawa mogła funkcjonować w tym zakresie. Nie ma możliwości skorzystania z przepisów wykonawczych, które już w tej chwili obowiązują. Są to całkiem nowe służby. Zatrudnieni zostaną nowi funkcjonariusze. W ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych nie było tego typu przepisów. Z tego powodu przepisy wykonawcze bezwzględnie muszą zostać wydane. Jeśli gotowy jest już projekt takiego rozporządzenia, to chętnie zapoznalibyśmy się z tym projektem. Pewne elementy moglibyśmy przenieść z rozporządzenia do tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSurmacz">Czy przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksanderSzczygło">Jeśli chodzi o Wojskowe Służby Informacyjne to nie było potrzeby wydawania odrębnych przepisów dyscyplinarnych, gdyż w tej formacji pełnili służbę żołnierze zawodowi. Istnieją przepisy, które regulują sprawę postępowań dyscyplinarnych wobec żołnierzy zawodowych. Jeśli dobrze pamiętam, to na poprzednim posiedzeniu Komisji do art. 113 wprowadzono zmianę, która polegała na zastąpieniu Rady Ministrów ministrem obrony narodowej. W tej sytuacji trudno jest oczekiwać, że minister obrony narodowej już w tej chwili przedstawi projekt rozporządzenia, które będzie wypełniało dyspozycje zapisane w art. 113. Zgodnie z obowiązującymi zasadami legislacyjnymi po zakończeniu prac nad tym projektem przygotowane zostaną akty wykonawcze, na podstawie wszystkich przepisów zawartych w projektach rozpatrywanych przez Komisję ustaw. Jednak na ich przygotowanie potrzebować będziemy czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekSurmacz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli dobrze pamiętam, to przyjęto ustalenie, zgodnie z którym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu miało przedstawić w tej sprawie jakąś propozycję. Rozumiem, że dobrym rozwiązaniem tego problemu byłoby wykorzystanie rozporządzenia wydanego na podstawie art. 152 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Wydaje się, że z tego rozporządzenia można byłoby przenieść do projektu ustawy zakres merytoryczny oraz rozwiązania merytoryczne, które powinny obowiązywać przy postępowaniach dyscyplinarnych. Są to służby o podobnym charakterze, a takie rozporządzenie już istnieje. Wydaje mi się, że na podstawie tego rozporządzenia oraz odpowiednich przepisów ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu mogłoby przygotować konkretne propozycje rozwiązań, zgodnie z ustaleniami podjętymi na poprzednim posiedzeniu Komisji. Propozycja Biura Legislacyjnego powinna zostać zweryfikowana przez przedstawicieli służb specjalnych. Wydaje nam się, że przepisy powinny dotyczyć także kwestii związanych z ochroną informacji niejawnych, które mogą się pojawić w trakcie postępowań dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że do przepisów zawartych w rozdziale 6 powrócimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PawełGraś">Jeśli dobrze pamiętam, to na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji ustaliliśmy, że ekspertów z zakresu prawa karnego poprosimy również o opinię na temat tych przepisów. Rozumiem, że do tej pory nie mamy jeszcze takiej ekspertyzy, co powoduje pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekSurmacz">Eksperci wezmą udział w następnym posiedzeniu Komisji. Będziemy mogli skorzystać z ich wiedzy i pytać o wszystkie sprawy związane m.in. z odpowiedzialnością dyscyplinarną.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy wstępne rozpatrywanie projektu ustawy z druku nr 405.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do ponownego rozpatrzenia projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego z druku nr 406. Pracę rozpoczniemy od rozpatrzenia art. 6a. Przypominam, że art. 6a miał zostać dodany do projektu ustawy. Jednak w druku nie ma treści tego artykułu. Dlaczego tak się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrPodczaski">W materiale zasygnalizowaliśmy, że art. 6a ma być dodany do projektu ustawy. Jednak sprawa zależeć będzie od decyzji Komisji w sprawie wprowadzenia do ustawy przepisów emerytalnych. W tej chwili nie wiemy jeszcze, czy będą to przepisy emerytalne związane z tzw. emerytalną ustawą policyjną, czy też przepisy emerytalne dotyczące żołnierzy. Konsekwencją tej decyzji będzie zmiana w przepisach, w których znajduje się powołanie na ustawę emerytalną. Jednak w takim przypadku tytuł ustawy może być inny. Nie podaliśmy treści tego przepisu. Jeśli Komisja przyjmie w tym zakresie jakąś zmianę, potrzebne będzie przyjęcie odpowiedniego sformułowania. Jeśli Komisja nie przyjmie zmiany, to wprowadzanie tego przepisu do ustawy nie będzie potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdrianDworzyński">Bardzo proszę, żebyśmy w przypadku artykułów zawierających większą liczbę zmian rozpatrywali każdą ze zmian po kolei. Wydaje się, że dzięki temu łatwiej nam będzie dyskutować o konkretnych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekSurmacz">Właśnie w taki sposób staram się to robić. Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że decyzję o treści art. 6a podejmiemy w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdrianDworzyński">Nie mamy zastrzeżeń do treści art. 8. Powstaje jedynie pytanie o charakterze redakcyjnym. Czy w tym przepisie należy mówić o części sił zbrojnych, czy też o częściach sił zbrojnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GrzegorzKozubski">Wydaje nam się, że w tym przypadku należy użyć liczby pojedynczej, w związku z czym w przepisie powinny pozostać wyrazy „częścią sił zbrojnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekSurmacz">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do treści art. 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrPodczaski">Jest to nowy artykuł, w którym w razie potrzeby uwzględnione zostaną konsekwencje związane ze zmianą tytułu ustawy. Jeśli będzie taka potrzeba, takie zmiany zostaną wprowadzone do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16a. W tym artykule mamy taką samą sytuację, jak w art. 13a.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17a. Czy do treści tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 17a został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17b. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AdrianDworzyński">Jest tu sporo zmian, które widzimy po raz pierwszy. Zmiany te zostały przygotowane przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Uważam, że na spokojnie powinniśmy zapoznać się z propozycjami zawartymi w art. 17 i 18. W tej chwili trudno nam będzie odnosić się do nich na gorąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie moglibyśmy odłożyć rozpatrzenie tych przepisów do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałbym poinformować, że jeśli chodzi o art. 18, to nie ma tu żadnych zmian. Treść tego artykułu została zapisana tłustym drukiem, dlatego że te przepisy nie były jeszcze rozpatrywane przez Komisję. Chcę poinformować, że propozycje Ministerstwa Obrony Narodowej nie zostały włączone do tych przepisów. Te propozycje zostały zapisane na odrębnej kartce. Dopiero po dyskusji nad treścią art. 18 należałoby przeprowadzić dyskusję na temat tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AdrianDworzyński">Potrzebny nam będzie czas na weryfikację propozycji przygotowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie odkładamy rozpatrywanie art. 17 i 18 do następnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PiotrPodczaski">W art. 21a mamy taką samą sytuację, jak we wcześniejszych dodawanych przepisach. Ewentualne zmiany będą konsekwencją rozwiązań przyjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekSurmacz">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PiotrPodczaski">Do treści tego artykułu Biuro Legislacyjne wprowadziło dodatkowe zmiany. Chodzi o zmiany, które naszym zdaniem należy wprowadzić do ustawy Prawo o ruchu drogowym. Bardzo prosimy autorów projektu ustawy o przeanalizowanie, czy te zmiany nie idą zbyt daleko. Są to jedynie propozycje, które nie muszą być w pełni zaakceptowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdrianDworzyński">Jest oczywiste, że zweryfikujemy te propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#GrzegorzKozubski">Chciałbym zwrócić uwagę do treści art. 25, który dotyczy nowelizacji ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Wydaje się nam, że dodawany pkt 3b powinien ograniczyć się do funkcjonariuszy oraz żołnierzy wyznaczonych na stanowiska służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. Szefowie obu służb będą kierownikami urzędów centralnych. Z tego powodu będą podlegać przepisom tej ustawy na mocy art. 1, który mówi, iż ustawa dotyczy osób określonych w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AdrianDworzyński">Ta uwaga jest słuszna. Szefowie służb będą zajmowali stanowiska zaliczane do tzw. erki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekSurmacz">Rozumiem, że poprawka polega na wykreśleniu z treści pkt 3b szefów służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrzegorzKozubski">Szefowie służb nadal będą podlegać przepisom tej ustawy, ale na mocy innego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekSurmacz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25a. Treść tego artykułu nie została podana, gdyż zostanie on dodany do projektu po podjęciu przez Komisję określonych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PiotrPodczaski">Autorzy projektu ustawy mieli zastanowić się nad tym, czy zmiana tego przepisu w ogóle będzie potrzebna. Na poprzednim posiedzeniu przedstawiciele Kancelarii wahali się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekSurmacz">Czy przedstawiciel Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AdrianDworzyński">Na to pytanie będę mógł odpowiedzieć po krótkiej przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałbym wyjaśnić, że podobna zmiana została wprowadzona do ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej. Z tego powodu powstały wątpliwości, czy ta zmiana jest w ogóle potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekSurmacz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzKozubski">Mieliśmy polecenie, żeby przenieść niektóre rozwiązania do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Od razu chciałbym zaznaczyć, że nie wszystkie rozwiązania zostały przeniesione w sposób konsekwentny. W odniesieniu do wojskowych służb przyjęto rozwiązania, które nie zostały przeniesione do tej ustawy. Na poprzednim posiedzeniu Komisji stwierdzono, że przyjęcie tych rozwiązań zostanie rozważone w trakcie kompleksowej nowelizacji ustawy. Z tego powodu niektóre rozwiązania w obu ustawach nie będą symetryczne. Przedstawiono propozycję wprowadzenia do tej ustawy ministra – koordynatora służb specjalnych. Mamy jednak wątpliwości, czy przepisy zawarte w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu powinny być kopią przepisów przyjętych do ustawy o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego. W projekcie ustawy z druku nr 404 pojawia się informacja o tym, kim jest minister – koordynator służb specjalnych i skąd się wziął. Natomiast w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu minister ten pojawiłby się bez bliższego wyjaśnienia. Nie wiem, czy nie należałoby w jakiś sposób przeredagować przepisów mówiących o powołaniu takiego ministra. Być może przepisy powinny być sformułowane w sposób bardziej ogólny. Są to kwestie redakcyjne, które służyłyby zwiększeniu czytelności tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekSurmacz">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AdrianDworzyński">W słowniczku do ustawy o Służbie Kontrwywiadu wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego podaliśmy definicję ministra – koordynatora służb specjalnych. W ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu takiej definicji nie ma. Dlatego w przepisach posługujemy się pojęciem „minister powołany w celu koordynacji służb specjalnych”. Uwagi ze strony przedstawicieli obu Agencji dotyczyły tego, żeby dodając do ustawy tego ministra określić go właśnie w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GrzegorzKozubski">W takim razie w odpowiedni sposób skorygujemy przepisy, które wprost odwołują się do tego ministra. Sformułujemy je w sposób bardziej ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AdrianDworzyński">Tak trzeba zrobić. W przepisach tych należy mówić o ministrze powołanym w celu koordynacji służb specjalnych. Właśnie w taki sposób powinniśmy nazywać tego ministra. Proszę zauważyć, że np. w zmienianym art. 13 ust. 2 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu jest mowa o ministrze powołanym w celu koordynowania działalności służb specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekSurmacz">Czy do tego artykułu mają państwo inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RomanStec">Chcielibyśmy prosić o dostarczenie materiału zawierającego zmiany wprowadzone do tej pory przez Komisję do tego projektu ustawy. Omawiając poszczególne przepisy trudno jest nam odnosić się do ich treści w sytuacji, gdy nie mamy tego materiału. W związku z tym trudno jest nam zająć stanowisko w sprawie poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekSurmacz">Pozostają nam jeszcze do rozpatrzenia przepisy karne. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią do rozpatrzenia tych przepisów przystąpimy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PiotrPodczaski">Chciałbym zasugerować, żeby Komisja nie przyjmowała w tej chwili art. 41, w którym zaproponowane zostały zmiany do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Tych zmian jest dużo. Nie wszystkie zmiany są jasne. Dlatego bardzo proszę, żeby dokładnie przeanalizowali państwo te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekSurmacz">Chciałbym, żebyśmy w dalszej części prac nad tymi projektami przystąpili do precyzyjnego formułowania swoich opinii. Chodzi mi o to, żeby w projekcie ustawy znalazły się tylko te przepisy, na których będzie nam zależało. Chciałbym, żebyśmy na następnym posiedzeniu Komisji mogli zakończyć prace nad poszczególnymi projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AdrianDworzyński">Chciałbym państwu przypomnieć, że mieliśmy zastanowić się nad tym, czy będziemy nowelizować art. 28 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Doszliśmy do wniosku, że w związku z tym, iż zmianie nie ulega art. 24, sprawę tę pozostawimy do decyzji cywilnych służb specjalnych, które będą mogły się tym zająć w przygotowywanej nowelizacji ustawy. Uważamy, że w tej chwili nie należy zmieniać tego przepisu. Gdybyśmy to zrobili, to jednocześnie należałoby zmienić art. 28a. Dlatego uznaliśmy, że lepszym rozwiązaniem będzie pozostawienie przygotowania tych zmian Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Dlatego bardzo proszę, żeby w treści tego przepisu nie uwzględniali państwo proponowanej przez nas wcześniej zmiany art. 28. Ta zmiana zostaje wykreślona. Mówię w tej chwili o zmianie nr 10 do art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekSurmacz">Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tej decyzji autorów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MarekSurmacz">Zgodnie z sugestią pana dyrektora zarządzę w tej chwili 20-minutową przerwę na przeprowadzenie konsultacji. Po przerwie powrócimy do rozpatrzenia spraw, które będziemy mogli rozstrzygnąć jeszcze w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#MarekSurmacz">Ogłaszam przerwę do godziny 12.00.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#MarekSurmacz">Wznawiam obrady. Jeśli nie mają państwo materiałów do pracy, to projekt ustawy z druku nr 406 został wyłożony przy wejściu do sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#MarekSurmacz">Proszę pana dyrektora o omówienie przepisów, nad którymi miał się pan zastanowić. Jakie są wyniki przeprowadzonych konsultacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdrianDworzyński">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące dokumentów, to sprawa nie jest taka prosta. Każda służba ma w tej sprawie nieco inne zdanie. W związku z tym zaplanowaliśmy na dzisiejsze popołudnie spotkanie z udziałem przedstawicieli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz Wojskowych Służb Informacyjnych. Na tym spotkaniu będziemy chcieli wypracować wspólne stanowisko. Intencja autorów projektu ustawy jest taka, żeby obok dokumentów wojskowych wydawanych żołnierzom, istniały dokumenty, które normalnie wydawane będą przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego. Nie chodzi tu o wszystkie dokumenty wydawane żołnierzom Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. W takim przypadku w grę wchodziłyby również takie dokumenty, jak np. akt urodzenia, akt małżeństwa lub świadectwo chrztu. Takie dokumenty przygotowywać będzie Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie chcielibyśmy jednak doprowadzić do takiej sytuacji, w której dokumenty wydawane w normalnym trybie przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego byłyby wydawane przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Ta sprawa wymaga dość szczegółowego uregulowania. Prosimy o odłożenie rozpatrywania tego przepisu do następnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AdrianDworzyński">Kolejna kwestia dotyczy zmiany ustawy o działach administracji rządowej. Po konsultacji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu doszliśmy do wniosku, że w tym przypadku wystarczająca będzie odpowiednia zmiana ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej. Ta zmiana wyczerpywać będzie określenie sposobu i zakresu podległości służb ministrowi obrony narodowej. W związku z tym nie będzie potrzeby wprowadzenia takiej zmiany do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekSurmacz">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach dotyczących projektów, które omawialiśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JacekMirgos">Wiemy o tym, że dyskusja nad treścią art. 41 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego została odłożona na następne posiedzenie Komisji. Chcielibyśmy jednak już w tej chwili przedstawić kilka uwag. Chodzi o to, żeby autorzy projektu mieli czas na zastanowienie się nad ewentualnymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekSurmacz">Pan dyrektor powiedział przed chwilą, że po południu odbędzie się spotkanie z udziałem przedstawicieli wszystkich służb. Proponuję, żeby na tym spotkaniu uzgodnili państwo wszystkie wątpliwości i propozycje. Chciałbym, żeby na posiedzeniu Komisji przedstawiane były propozycje, które wcześniej zostały uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MarekSurmacz">Pozostała nam jeszcze do załatwienia kwestia formalna. Prezydium Komisji wystąpiło do prezydium Sejmu z wnioskiem o wyrażenie zgody na powołanie profesora Stanisława Hoca na eksperta Komisji. W tej sprawie potrzebna jest decyzja Komisji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powołaniu profesora Stanisława Hoca na eksperta? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MarekSurmacz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła uchwałę o powołaniu profesora Stanisława Hoca na eksperta Komisji. Mam nadzieję, że dzięki tej decyzji profesor Stanisław Hoc będzie mógł wziąć udział w posiedzeniu naszej Komisji jako ekspert i wyrazić swoją opinię o projektach przedłożonych przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#MarekSurmacz">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>