text_structure.xml 75.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo jakieś uwagi lub propozycje do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek i wniosku zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, żebyśmy przyjęli następującą procedurę. Najpierw wnioskodawca przedstawi swoją poprawkę lub wniosek. Następnie przedstawiciel rządu wyrazi stanowisko na temat omawianej poprawki. Później swoją opinię o poprawce przedstawi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Po wysłuchaniu jednego głosu za poprawką i jednego głosu przeciwnego przystępować będziemy do głosowania. Jeżeli przedstawiciel wnioskodawców będzie chciał, żeby poprawkę zaprezentował przedstawiciel jakiejś instytucji lub organizacji, będzie to możliwe. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb rozpatrywania poprawek. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Uznaję, że tryb procedowania został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku i poprawek przedstawionych w zestawieniu. Zaczniemy od wniosku, który dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić ten wniosek w imieniu wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Wypowiem się w imieniu Komisji Ustawodawczej, a także w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, który jest autorem tego wniosku. Wniosek został sformułowany dlatego, że chcieliśmy, żeby Komisja Nadzwyczajna zastanowiła się jeszcze raz nad tym projektem ustawy. W znanych mi opiniach opracowanych nie przez specjalistów od prawa konstytucyjnego, ale przez prawników zajmujących się sprawami, których dotyczy projekt, zgłaszane są zastrzeżenia dotyczące zgodności z konstytucją wielu rozwiązań. Nie chciałbym przedłużać omawiania tego wniosku w związku z czym podam państwu tylko dwa zastrzeżenia. Pierwsze dotyczy sposobu naboru do zawodu komornika, a drugi nadmiernego uprzywilejowania Skarbu Państwa. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzili zastrzeżenia dotyczące braku zgodności z konstytucją poszczególnych rozwiązań. Chciałbym zaznaczyć, że bez wyjaśnienia tych wątpliwości ten projekt nie może zostać przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną w sposób zgodny z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Prosimy członków Komisji Nadzwyczajnej o kontynuowanie prac nad tym projektem. Nasza prośba wynika z tego, że podstawową ideą, która przyświecała Ministerstwu Sprawiedliwości przy tworzeniu tego niezwykle ważnego i oczekiwanego przez całe społeczeństwo aktu prawnego było zniwelowanie braku skuteczności działań funkcjonariuszy publicznych, jakimi są komornicy. Ich obecne działania powodują to, że wymiar sprawiedliwości – szczególnie w obszarze wykonania orzeczeń sądów – jest postrzegany bardzo źle. Takie działanie godzi w autorytet państwa polskiego. Niesprawna i nieskuteczna egzekucja utrudnia obrót gospodarczy. Jest to istotna bariera w osiąganiu dobrego wzrostu gospodarczego. Tak pokrótce można uzasadnić nasze stanowisko. Ta ustawa jest niezwykle ważna. Chciałabym zwrócić się także do przedstawiciela autorów wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Nie raz w Sejmie toczyły się boje przy rozpatrywaniu różnych projektów ustaw. Jeśli zgodzimy się z państwa opinią, to wkrótce każdy przepis będzie mógł zostać uznany za niezgodny z konstytucją. Myślę, że w tym przypadku powinniśmy być spokojni. Nie ma powodu, dla którego nie można byłoby przyjąć przepisów, które zaproponowaliśmy w tym projekcie. Chcę podkreślić, że istnieją także inne opinie prawne, które przeczą temu, o czym pan mówił. Ze względu na cel ustawy, o którym mówiłam wcześniej, a także to, że ustawa jest od dawna oczekiwana przez wszystkich Polaków, uważamy, że dalsze prace nad tą ustawą są potrzebne i słuszne. Rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IdaReykowska">Wnioskodawcy wystąpili do nas z pytaniem o to, czy rozwiązania zaproponowane w tym projekcie są zgodne z konstytucją. Mogę powiedzieć tylko tyle, że niektóre rozwiązania mogą wzbudzać pewne wątpliwości. Jednak nie jestem uprawniona do formułowania w tej sprawie ostatecznej diagnozy. Nie jestem w stanie tego zrobić. Tylko Biuro Analiz Sejmowych mogłoby zająć pogłębione stanowisko w tej sprawie. Natomiast prawdą jest, że niektóre rozwiązania mogą wzbudzać takie wątpliwości. Jednak nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie, jakie stanowisko wobec tych rozwiązań mógłby zająć Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji na temat tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławChmielewski">W projekcie przewidziano taki sam sposób naboru do zawodu komornika, jak w ustawie o adwokatach lub ustawie o radcach prawnych. Taki sposób naboru został już zweryfikowany przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał ocenił to rozwiązanie negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Debata o projekcie ustawy odbyła się w Sejmie. Zgłasza pan wniosek o charakterze ogólnym. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego oświadczyła, że nie jest uprawniona do orzekania, czy te rozwiązania są zgodne z konstytucją, czy nie. Przypomnę państwu, że w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy rząd zajmował stanowisko w zgłoszonych sprawach, które dotyczyły zgodności z konstytucją poszczególnych rozwiązań zawartych w tym projekcie. Myślę, że ponowne pytanie o tę sprawę przedstawicieli Biura Legislacyjnego w tej chwili nie jest zasadne. Na pewno ma pan prawo do tego, żeby zabierać głos w tej sprawie. Jednak proponuje pan powrót do dyskusji o rozwiązaniach, które zostały rozpatrzone w trakcie prac nad projektem ustawy. Omawialiśmy artykuł po artykule. Do poszczególnych przepisów posłowie oraz przedstawiciele różnych korporacji zgłaszali propozycje poprawek. Nie chciałbym, żebyśmy w tej chwili wracali do dyskusji nad całym projektem ustawy. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie zostanie przeprowadzone przy pomocy systemu elektronicznego. Proszę o włożenie kart do czytników. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tego wniosku jednogłośnie, 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do art. 1. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy ktoś z państwa chciałby zaprezentować tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Krótko wypowiem się na temat tej poprawki, żeby wnioskodawcy mogli poznać uzasadnienie negatywnego stanowiska rządu. Istotą tej poprawki jest przyznanie komornikowi uprawnienia do prowadzenia mediacji pomiędzy uprawnionym a zobowiązanym. Obowiązujące obecnie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące mediacji nie wyłączają możliwości pełnienia funkcji mediatora przez czynnego komornika. W obowiązującym obecnie stanie prawnym komornik może prowadzić mediację. Uważamy, że nie ma potrzeby, żeby dodatkowo zapisywać to w rozpatrywanej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IdaReykowska">Chcieliśmy jedynie zaznaczyć, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Jest to słuszna uwaga. Poprawka nr 26 jest powiązana z poprawką nr 1. Dotyczy ona wynagrodzenia dla komornika za prowadzenie mediacji. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1 i 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 26?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 26, przy 1 głosie za poprawką, 12 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 zgłoszonej przez Kluby Parlamentarne Platformy Obywatelskiej, Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić tę poprawkę w imieniu wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławChmielewski">Celem tej poprawki jest zagwarantowanie zachowania zasad, które wynikają z prawa bankowego. W poprawce zaproponowano, żeby bank udzielał informacji dotyczących dłużnika jedynie za okres dotyczący określonego postępowania komorniczego, a nie za cały okres kontaktów dłużnika z bankiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Poprawka ta zmierza do zawężenia zakresu informacji, które mógłby uzyskiwać komornik od wskazanych w tym przepisie podmiotów, wyłącznie do informacji o dłużniku. Ponadto mogą to być jedynie informacje dotyczące dłużnika od dnia wszczęcia postępowania. W naszej ocenie określenie to jest niejasne. Nie wiadomo, czy taką informacją byłaby np. informacja wydziału komunikacji o pojeździe nabytym przez dłużnika przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Obecne brzmienie tego przepisu pozostaje w związku z art. 761 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Zawarty w nim przepis nie zawęża rodzaju informacji, których może żądać komornik, wyłącznie do informacji o dłużniku. W naszej ocenie ta poprawka nie zasługuje na przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Nie zgłaszamy żadnych uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyBańka">Chciałbym uzupełnić uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, żeby przedstawiciele instytucji i organizacji zabierali głos razem z przedstawicielem wnioskodawców. Chodzi o to, żebyśmy najpierw wysłuchali uzasadnienia poprawki, a dopiero później stanowiska rządu. Proszę o kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBańka">Ta poprawka zmierza do zapewnienia należytej ochrony, która wynika z przepisów szczególnych. Chodzi tu o przepisy dotyczące ochrony tajemnicy bankowej. W tym przypadku ochrona dotyczy praw osób trzecich, które nie są dłużnikami. Utrzymanie tego przepisu w brzmieniu zaproponowanym w projekcie spowoduje, że te prawa będą naruszane. Nie ma to żadnego uzasadnienia. Informacja o osobie trzeciej niebędącej dłużnikiem, ale np. kontrahentem, który płaci dłużnikowi za świadczone usługi, stanie się informacją jawną, co naruszać będzie elementarne zasady, które regulują ochronę tajemnicy bankowej. Dodam, że takie same zasady funkcjonują w całej Europie. Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja raz jeszcze rozważyła tę sprawę. Ta sprawa nie jest błaha. Na pewno nie dotyczy to kwestii związanych z działaniem wydziału komunikacji, o których mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele rządu podtrzymują po tym wyjaśnieniu swoje stanowisko w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BeataKempa">Tak. Podtrzymujemy nasze wcześniejsze stanowisko. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IdaReykowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaNowak">Czy dzięki tej ustawie może być naprawiona sprawa, która jest mi znana? Dłużnik prowadzi działalność, ale nie płaci pewnej firmie. Komornik nie może ściągnąć tej należności, gdyż dłużnik twierdzi, że nie ma pieniędzy. Czy poprawka spowoduje, że nie będzie można dowiedzieć się niczego o kontrahentach dłużnika, a także o tym, czy mu płacą i na jakie konto? Wszyscy wiedzą, że ta osoba prowadzi działalność gospodarczą, ale nie realizuje ona swoich zobowiązań, mówiąc, że nie ma środków. Czy ustawa pozwoli na zmianę tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataKempa">Poprawka powoduje zawężenie zakresu informacji, które będą udzielane komornikowi. Informacja ograniczona zostanie tylko do dłużnika. Zawężenie informacji może spowodować sytuację, o której pani mówiła. Z tego powodu egzekucja może być nieskuteczna, a na pewno skuteczność egzekucji będzie ograniczona. Nie chcemy do tego doprowadzić. W kontekście wypowiedzi przedstawiciela Związku Banków Polskich chciałabym państwa uspokoić. Muszę wyjaśnić, że istnieją określone reguły prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Komornik może zwrócić się o udzielenie takich informacji tylko wtedy, jeśli wymaga tego zabezpieczenie prawidłowego toku egzekucji. Uzyskanie tych informacji musi być niezbędne. Informacje nie mogą wykraczać poza zakres wyznaczony sposobem egzekucji wskazanym przez wierzyciela. Dlatego uważam, że obawy przedstawiciela Związku Banków Polskich są zbyt daleko idące. Przepis, o którym w tej chwili dyskutujemy, ma ograniczyć zjawisko, o którym mówiła pani poseł. Z tego powodu rząd uważa, że ta poprawka powinna zostać odrzucona. Proszę, żeby moją wypowiedź uzupełnił sędzia Kazimierz Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzOrłowski">Należy zauważyć, że istota tej regulacji nie zmienia dotychczasowego unormowania tej sprawy. Chodzi tu jedynie o doprecyzowanie, którego celem jest ułatwienie komornikom pozyskiwania informacji. Chodzi o to, żeby komornicy mogli uzyskiwać informacje szybko. Autorzy tej poprawki kwestionują propozycję rządu. Jeśli tak, to kwestionują również rozwiązania, które obowiązywały w tym zakresie do tej pory i nie były kwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy braku głosów za, 5 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która została zgłoszona przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 3. Przyjęcie zgłoszonej poprawki przesądziłoby o tym, iż komornik zostałby uznany za przedsiębiorcę. Uważamy, że w żaden sposób nie jest to uzasadnione, gdyż komornik nie wykonuje żadnych czynności we własnym imieniu, a jedynie działa na własny rachunek. Jest to niezwykle ważne. Istotą działalności gospodarczej jest osiągnięcie zysku. Przy prowadzeniu egzekucji sądowej osiąganie zysku nie może być głównym celem działania. Z tych powodów jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chcą wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła, rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 1 głosie za, 14 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która także została zgłoszona przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Rozumiem, że przedstawiciele wnioskodawców nie przybyli na posiedzenie Komisji. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BeataKempa">Nie możemy wyrazić zgody na przyjęcie tej poprawki. Celem tej poprawki jest przeniesienie tworzenia rewirów na prezesa sądu rejonowego. Ta poprawka jest po prostu nielogiczna. Zgodnie z tą poprawką prezes sądu rejonowego decydowałby o utworzeniu rewiru, który obejmowałby obszar kilku sądów rejonowych. Prosimy Komisję o odrzucenie tej poprawki. Proszę, żeby moją wypowiedź uzupełnił sędzia Kazimierz Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzOrłowski">Przyjęcie tej poprawki doprowadzi do powstania nieracjonalnej siatki rewirów komorniczych. Obszar należący do jednego sądu rejonowego byłby podzielony na kilka rewirów. Ponadto w jednym rewirze mogłoby działać kilku komorników. Tak wynika z treści ust. 3 i 4. Takie byłyby konsekwencje tej poprawki, które być może nie zostały dostrzeżone przez jej autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy braku głosów za, 15 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Tę poprawkę zgłosił poseł Jerzy Szmajdziński w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy ktoś z państwa chciałby zaprezentować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KatarzynaPiekarska">Ta poprawka została zgłoszona w związku z opinią Krajowej Rady Komorniczej. Dlatego bardzo proszę, żeby uzasadnienie tej poprawki mogli przedstawić reprezentanci Krajowej Rady Komorniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IwonaKarpiukSuchecka">Uważamy, że rewir komorniczy powinien obejmować obszar właściwości sądu rejonowego lub jego część. Dlatego w poprawce zaproponowano, żeby prezes sądu apelacyjnego, na wniosek prezesa właściwego sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii rady właściwej izby komorniczej, w drodze zarządzenia tworzył i wnosił rewiry oraz zmieniał ich granice. Uważam, że prezesi sądów mają najlepsze rozeznanie co do tego, jakie są potrzeby przy tworzeniu nowych rewirów. Dodatkowo proponujemy, żeby przy tworzeniu rewirów brać pod uwagę to, jaka w rewirze pozostanie liczba spraw do załatwienia na rok następny. Chodzi o to, żeby ich liczba nie przekraczała wpływu z roku poprzedniego. Proponujemy również, żeby nie uwzględniać w tej liczbie spraw dotyczących świadczeń powtarzających się, czyli alimentów. Chodzi o to, że sprawy te nie mogą być załatwiane na bieżąco w sensie ich zakończenia. Wiadomo, że taka sprawa kończy się w momencie, gdy osoba alimentowana uzyskuje samodzielną zdolność do utrzymania się. W takim przypadku sprawę możemy zakończyć, jeśli nie ma żadnych zaległości. Liczba ta nie powinna obejmować także spraw zawieszonych, gdyż komornik nie ma wpływu na ich załatwienie. Z tego powodu opowiadamy się za wprowadzeniem do projektu ustawy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, gdyż jej celem jest utrzymanie istniejącego obecnie status quo. Uważamy, że utrzymanie funkcjonujących obecnie rozwiązań jest sprzeczne z celami ustawy. Proszę, żeby moją wypowiedź uzupełnił sędzia Tomasz Moniuszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszMoniuszko">Omawiana poprawka w żaden sposób nie zmienia istniejącego stanu. Zdaniem ministra obecny stan jest wadliwy. Proces tworzenia rewirów jest długotrwały. W wyniku obowiązujących obecnie w tym zakresie unormowań nie doszło do radykalnych zmian w zakresie zwiększenia liczebności komorników. Jest to istotny cel, który chcemy osiągnąć poprzez nowelizację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której zaproponowano, żeby w pkt 5, w art. 8 skreślić ust. 2. Od razu przypomnę państwu, że ust. 2 ma brzmienie: „W rewirze komorniczym może działać więcej niż 1 komornik.”. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaproponował wykreślenie tego przepisu. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przedstawię państwu krótkie uzasadnienie tej poprawki. W art. 8 następuje dość radykalna zmiana istniejącego stanu prawnego. Powstaje pytanie, czy wiadomo, ilu komorników będzie działać w tym samym rewirze? Myślę, że nikt tego nie wie, gdyż w projekcie nie przewidziano żadnego ograniczenia dopuszczalnej liczby komorników. Wprowadzono zasadniczą zmianę obowiązującego stanu prawnego, która polega na dopuszczeniu działania w tym samym rewirze wielu komorników. Jednak nie uregulowano dość istotnej kwestii, jaką jest konkurencyjność i działalność wielu komorników. Nie zapewniono jednakowego obciążenia dla tych komorników wszystkimi rodzajami spraw. Jest to niezwykle istotne zwłaszcza w przypadku spraw alimentacyjnych oraz spraw związanych ze stosunkiem pracy, a także spraw o należności sądowe. Chodzi o takie sprawy, które nie przynoszą zbyt dużych dochodów kancelariom komorniczym. Wydaje się, że tę sprawę należałoby raz jeszcze rozważyć, gdyż jest to dość poważny problem. Konkurencja pomiędzy organami władzy publicznej jest niezgodna z istotą demokratycznego państwa prawa. Zakaz konkurencji pomiędzy komornikami jest chyba także sprzeczny z ustawą o komornikach. Obawiam się, że brak szczegółowych uregulowań tej sprawy powodować będzie problemy. Należy pamiętać o tym, jaką funkcję w systemie prawa pełnią komornicy. Nie wiem, czy stworzenie czegoś w rodzaju wolnego rynku dla komorników będzie korzystne dla obywateli. Może okazać się, że rozwiązanie to spowoduje określone szkody. Do części kancelarii mogą wpływać jedynie sprawy dotyczące alimentów. Jednak bardziej niebezpieczne jest to, że komornicy będą odmawiali przyjmowania niektórych spraw. Będą unikali przyjmowania spraw alimentacyjnych, dotyczących stosunku pracy oraz należności sądowych. Należy otwarcie powiedzieć, że prowadzenie tych spraw jest nieopłacalne. Realizacja tych spraw trwa bardzo długo. Dlatego wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Celem tej zmiany jest utrzymanie obecnie obowiązujących rozwiązań. Taki sam cel miała poprzednia poprawka. Poprawka proponuje, żeby w jednym rewirze funkcjonował jeden komornik. Ta poprawka jest sprzeczna z celami projektu ustawy. Odnosząc się do wypowiedzi pani poseł, chciałabym zauważyć, że w przypadku przyjęcia tej poprawki art. 8 ust. 3 nie miałby racji bytu. Proszę zauważyć, że przyjęliśmy rozwiązanie, które daje ministrowi sprawiedliwości możliwość dokonania oceny, czy liczba komorników działających w danym rewirze jest wystarczająca. Minister będzie mógł to ocenić, biorąc pod uwagę potrzeby prawidłowego wykonywania czynności, o których mowa w art. 2. Przy ocenie minister będzie brał pod uwagę także liczbę wpływających spraw, a także stan zaległości w sprawach o egzekucję oraz dokonanie zabezpieczenia, stopień opanowania wpływu tych spraw, liczbę przedsiębiorców mających siedziby lub oddziały w obszarze rewiru oraz liczbę i strukturę ludności w rewirze. Dajemy ministrowi taką możliwość. Istnieje organ, który będzie to oceniał, a w razie potrzeby stymulował tę liczbę. Raz jeszcze powtórzę, że działania te realizowane będą w celu prawidłowego zabezpieczenia możliwości dochodzenia swoich roszczeń przez obywateli. Jest to cel podstawowy. Nie chodzi tu o konkurencję taką, jaką mamy w przypadku działalności gospodarczej. Już wcześniej mówiłam o tym, że komornik nie jest przedsiębiorcą. Jest to całkowicie jasne. Chodzi przede wszystkim o skuteczność postępowania, a także o to, żeby kolejni komornicy poprawiali organizację swojej pracy i skuteczność swoich działań w taki sposób, żeby osiągnąć efekt, o którym przez cały czas mówimy. Raz jeszcze podkreślę, że chodzi przede wszystkim o sprawność działania. Chodzi nam przede wszystkim o sprawność działania i konkurencję w tym zakresie, a nie o taką konkurencję, z jaką mamy do czynienia na rynku w gospodarce. Myślę, że są to zdrowe zasady funkcjonowania, które pozwolą na to, że lepiej załatwiane będą drobne i dolegliwe sprawy egzekucyjne, dotyczące np. spraw alimentacyjnych. W tej sytuacji w działalności komornika będzie się liczyła każda złotówka. Na gruncie tych przepisów nie możemy zgodzić się ze stwierdzeniem, które pani przedstawiła. Jednoznacznie oświadczam, że komornik nie może odmówić przyjęcia sprawy. Dementuję wypowiedź wskazującą, że istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7? Także ta poprawka dotyczy pkt 5, a ściślej mówiąc, wykreślenia ust. 4 z art. 8. Poprawka została zgłoszona przez posła Jerzego Szmajdzińskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaPiekarska">Od razu chciałabym poinformować, że chodzi tu o skreślenie ust. 5, a nie ust. 4. Od razu wyjaśnię, skąd wziął się ten błąd. W przedłożeniu rządu przepis ten był oznaczony, jako ust. 4. Natomiast w sprawozdaniu Komisji ten przepis został oznaczony jako ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że chce pani zaproponować modyfikację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KatarzynaPiekarska">Nie, to nie jest modyfikacja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie proszę przedstawić ostateczną treść tej poprawki. Który ustęp ma być wykreślony w pkt 5, w art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proponujemy wykreślenie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie mamy do czynienia z modyfikacją tej poprawki. Proszę o przedstawienie jej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaPiekarska">Dyskusja na ten temat odbyła się na posiedzeniu Komisji. Przepis mówi o tym, że wierzyciel ma prawo wyboru komornika na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje się, że nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia do tego, żeby komornikom przyznać prawo do działania w całym kraju. Należy zauważyć, że każdy inny organ państwa działa w granicach swojej właściwości miejscowej. Obawiam się, że wprowadzenie takiego przepisu spowoduje chaos. Dłużnik zamieszkały w Krakowie nie będzie miał swobodnego dostępu do akt komornika w każdym czasie. Skargę na czynności komornika będzie musiał złożyć np. w sądzie rejonowym w Szczecinie. Uważamy, że taka sytuacja spowoduje lawinowy wzrost liczby słusznych skarg. Moim zdaniem rozwiązanie to wprowadzi bałagan do egzekucji sądowej i wydłuży czas postępowań. Ponadto w związku z tym koszty postępowań będą większe. Dlatego za słuszną uważamy poprawkę, która proponuje wykreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BeataKempa">Cieszy mnie, że propozycja wykreślenia ust. 4 okazała się pomyłką. Wykreślenie ust. 4 spowodowałoby to, że komornik mógłby odmówić przyjęcia wniosku o wszczęcie egzekucji. Natomiast martwi mnie propozycja wykreślenia ust. 5. Należy jasno stwierdzić, że obywatel już w tej chwili ma prawo do wyboru komornika w obszarze apelacji. Rozszerzamy to prawo na cały kraj. Myślę, że przyczyni się to do zwiększenia sprawności postępowania. Oceniając dane statystyczne, można zauważyć, że w tym zakresie nie ma dużej liczby wniosków. Nie potrafię przedstawić w tej chwili konkretnych danych. Nie należy się obawiać, że to rozwiązanie wprowadzi jakiś bałagan. Uważamy, że obywatelowi należy dać możliwość wyboru komornika. Proszę, żeby moją wypowiedź uzupełnił sędzia Kazimierz Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzOrłowski">Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na to, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie to, iż wierzyciel nie będzie miał możliwości wyboru komornika w obrębie apelacji. Modyfikowany jest cały art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Poprawka ta została zgłoszona przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 8 jest uzasadnione, zwłaszcza w sytuacji, gdy przesądzony został los poprawki nr 7. W poprawce nr 8 proponujemy zawężenie możliwości odmowy przyjęcia wniosku przez komornika do obszaru apelacji. Tak mogę powiedzieć w dużym skrócie. W tej chwili obszarem działania komornika jest cały kraj. Na pewno mogą zdarzać się takie przypadki, w których z przyczyn oczywistych i racjonalnych zasadna będzie odmowa przyjęcia wniosku. Dlatego proponujemy takie zawężenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BeataKempa">Jest oczywiste, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zmiany przyjęte w art. 8 ust. 4 i 7 sprowadzają się do tego, że komornik nie może odmówić przyjęcia spraw w sytuacji, gdy działa na obszarze właściwości sądu apelacyjnego. W poprawce zaproponowano, żeby komornik miał prawo do odmowy przyjęcia wniosku o prowadzenie sprawy poza obszarem właściwej apelacji. Takie rozwiązanie nie znajduje żadnego uzasadnienia. Nie wiadomo dlaczego komornik mógłby odmówić przyjęcia wniosku o prowadzenie egzekucji poza obszarem właściwej apelacji, a w obszarze apelacji już nie. Przyznajemy obywatelom prawo do wyboru komornika na terenie całego kraju. Poprawka ogranicza to prawo i uzależnia jego realizację od uznania komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która została zgłoszona przez Kluby Parlamentarne Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawka dotyczy pkt 7 i odnosi się do art. 10 ust. 1 pkt 10. Autorzy poprawki proponują wydłużenie okresu pracy w charakterze asesora komorniczego z jednego roku do dwóch lat. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Chciałabym krótko uzasadnić tę poprawkę. Poprawkę tę zgłosiliśmy na prośbę asesorów komorniczych przy sądzie apelacyjnym w Poznaniu. Sami asesorzy uważają, że rok to okres niewystarczający do zgłębienia wiedzy teoretycznej i praktycznej. Dlatego bardzo prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BeataKempa">Proponujemy, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę. Opowiadamy się za jej przyjęciem. Także w naszej ocenie uzasadnione jest wydłużenie minimalnego okresu asesury, zwłaszcza w stosunku do osób, które wcześniej nie odbywały aplikacji komorniczej. Przepis dotyczy osób, o których mowa w art. 10 ust. 5. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Poprawka została zgłoszona przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proponujemy, żeby w art. 10 skreślić ust. 5. Uważamy, że zawarty w nim przepis jest niezgodny z konstytucją. Przypomnę, że sprawa dotyczy domniemania niewinności. Mówimy tu o osobie, która nie jest oskarżona, lecz podejrzana. Chciałabym powołać się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r. Orzeczenie to zostało wydane całkiem niedawno. Trybunał Konstytucyjny uznał, że niezgodny z konstytucją jest identyczny przepis zawarty w ustawie – Prawo o adwokaturze. Dlatego chcieliśmy zwrócić państwa uwagę na ten problem. Jeśli Trybunał Konstytucyjny uznał to rozwiązanie za niezgodne z konstytucją w jednej ustawie korporacyjnej, to jest oczywiste, że także ten przepis zostanie uznany za niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BeataKempa">Rozumiemy obawy, o których pani mówiła. Należy jednak stwierdzić, że sprawa nie jest jednolita. Proponujemy, żeby na obecnym etapie prac legislacyjnych odrzucić tę poprawkę. Przyjęcie tej poprawki wprowadziłoby nieuzasadniony wyłom w zasadach naboru do zawodu komornika. W tej ustawie znalazłoby się inne rozwiązanie, niż w aktach prawnych dotyczących pozostałych zawodów prawniczych. Mamy świadomość, że te przepisy trzeba będzie ujednolicić dla wszystkich korporacji prawniczych. W przypadku wprowadzenia zmian dotyczących tej sprawy w ustawie – Prawo o adwokaturze, trzeba będzie wprowadzić odpowiednie zmiany w pozostałych ustawach korporacyjnych. Już w tej chwili Ministerstwo Sprawiedliwości przygotowuje projekt zmian w ustawach korporacyjnych. W projekcie tym zmienione zostaną zasady naboru do zawodów prawniczych. Mamy nadzieję, że do czasu rozpatrzenia tego projektu w Senacie przygotowana zostanie w tym zakresie odpowiednia poprawka. Chcemy, żeby ta poprawka była zsynchronizowana z rozwiązaniami wprowadzonymi do ustaw dotyczących pozostałych zawodów prawniczych. Chciałabym dodać, że tak właśnie jest w ustawie – Prawo o notariacie. Mamy świadomość, że potrzebne jest tu inne rozwiązanie. Jednak proponujemy, żeby na tym etapie prac legislacyjnych tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KatarzynaPiekarska">W takim razie mam do pani minister prośbę. Znana jest nam pani troska o tworzenie dobrego prawa. Rozumiem, że w tej chwili jest pani związana instrukcjami rządu, który pani reprezentuje. Jednak w tym przypadku sprawa jest jasna, gdyż Trybunał Konstytucyjny wydał w tej sprawie orzeczenie. Myślę, że do głosowania w Sejmie mamy jeszcze trochę czasu. Rozumiem to, że przygotowywane są zmiany do wszystkich ustaw korporacyjnych. Wtedy te rozwiązania zostały ujednolicone. W tej chwili pracujemy nad projektem zmiany ustawy o komornikach. Wydaje się, że w tym projekcie powinien znaleźć się taki przepis, który nie zostanie zaskarżony i nie będzie uznany za niezgodny z konstytucją. Mam do pani prośbę, żeby tę sprawę raz jeszcze przeanalizować. Być może rząd zmieniłby swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pani minister chciałaby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataKempa">Tak. Raz jeszcze chciałabym powtórzyć, że w tej chwili takie rozwiązanie funkcjonuje w ustawie – Prawo o notariacie. To rozwiązanie nie zostało zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. Przygotowanie tego rozwiązania jest dość trudne. W tej chwili pracujemy nad takim rozwiązaniem. Chcielibyśmy, żeby rozwiązania zawarte we wszystkich ustawach korporacyjnych były zsynchronizowane. Dlatego na potrzeby tego niezwykle ważnego projektu nie powinniśmy wymyślać w tej chwili konstrukcji, która nie będzie zsynchronizowana z rozwiązaniami dotyczącymi innych ustaw korporacyjnych. Jednym posunięciem chcielibyśmy wprowadzić do innych ustaw dobre i jednolite rozwiązanie. Raz jeszcze dodam, że to rozwiązanie nie zostało zakwestionowane w ustawie – Prawo o notariacie. W związku z tym uważam, że przyjęcie tego rozwiązania będzie dobre. Nie oznacza to, że nie zajmujemy się tą sprawą. Pracujemy nad tym rozwiązaniem bardzo intensywnie. Jednak ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego rozwiązanie to musi zostać przygotowane w sposób dobry i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofJurgiel">Widzimy, że istnieje tu określony problem. Dlatego bardzo proszę, żeby rząd przygotował jakąś propozycję do czasu głosowania nad tym projektem w Sejmie. Dzisiaj Komisja musi zaopiniować zgłoszone poprawki. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele rządu odnieśli się do tej sprawy w trakcie głosowania nad tym projektem na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10, przy 1 głosie za poprawką, 14 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Uzasadnienie tej poprawki przedstawi poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamRogacki">Celem tej poprawki jest umożliwienie kandydatowi zapoznania się z zebranymi o nim przez Policję informacjami, a także z opinią wydaną przez radę właściwej izby komorniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BeataKempa">Rząd pozytywnie ocenia tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11, przy 13 głosach za, 1 głosie przeciwnym oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Uzasadnienie tej poprawki przedstawi także poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamRogacki">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Zgłosiliśmy ją w związku z sugestiami przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MagdalenaKlorek">Chciałabym zgłosić jeszcze jedną uwagę redakcyjną. Dotyczy ona poprawek nr 12 oraz 16. Chcemy zaproponować, żeby zbadanie stanu zdrowia odbywało się na wniosek, a nie na prośbę. Mamy nadzieję, że wnioskodawcy przyjmą tę sugestię. Takiego sformułowania używa się w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę propozycję, gdyż to ja podpisałem się pod tą poprawką w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MagdalenaKlorek">Prosimy także o rozpatrzenie poprawki nr 12 łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawkę nr 12 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 16. Rząd opowiedział się za przyjęciem tych poprawek. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 12 i 16?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 16, przy 13 głosach za poprawką oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Poprawkę tę będziemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 14 i 15. Uzasadnienie tych poprawek przedstawi państwu poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamRogacki">Można ogólnie powiedzieć, że poprawki polegają na określeniu terminu wniesienia przez kandydata odwołania do podjętej w jego sprawie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 13, 14 i 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 13, 14 i 15?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 13, 14 i 15, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawkę nr 16 rozpatrzyliśmy wraz z poprawką nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Poprawka dotyczy sposobu zaliczania kosztów doręczania korespondencji. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki w imieniu wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie poproszę panią minister o krótkie omówienie tej poprawki oraz o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy mam ją omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, żeby w dużym skrócie omówiła pani tę poprawkę. Jest to dość ważna poprawka, która dotyczy kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BeataKempa">W takim razie poproszę o zabranie głosu sędziego Jacka Saramagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekSaramaga">Poprawka sprowadza się do tego, żeby do wydatków podlegających zwrotowi zaliczyć koszty doręczania korespondencji, za wyjątkiem pierwszego doręczenia, czyli doręczenia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji lub postępowania zabezpieczającego. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki nie jest uzasadnione. Na pewno koszty związane z doręczaniem korespondencji są dość wysokie. Jednak należy mieć na uwadze to, że komornik pokrywa koszty swojej działalności z uzyskanych opłat egzekucyjnych. Pozostaje jeszcze kwestia uprawnienia komornika do wzywania wierzyciela lub strony, która wystąpiła o przeprowadzenie takiej czynności o zaliczkę na poczet kosztów korespondencji. W naszym przekonaniu wysokość takiej zaliczki jest trudna do przewidzenia. W związku z tym jej wysokość byłaby ustalana w sposób dowolny przez komorników. Na pewno nie będzie ustalana w wysokości minimalnej, lecz w maksymalnej, co może być poważną przeszkodą. Komornik w przypadku nieuiszczenia zaliczki na poczet czynności, z którą ta zaliczka się wiąże, może odmówić dokonania takiej czynności. Należy także wskazać, że w postępowaniu sądowym strony nie ponoszą kosztów związanych z doręczaniem korespondencji. Należy zaznaczyć, że od początku obowiązywania ustawy o komornikach sądowych koszty te nigdy nie były zaliczane do kategorii wydatków, które podlegają zwrotowi, i na poniesienie których można żądać zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17, przy 2 głosach za poprawką, 12 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poprawka dotyczy podobnej sprawy. Chodzi nam o to, żeby w kosztach funkcjonowania uwzględniane były wszystkie koszty, które rzeczywiście ponosi komornik. Koszty korespondencji komornika w sprawach egzekucyjnych stanowią istotne obciążenie kancelarii, chociaż na pierwszy rzut oka wydaje się, że tak nie jest. Warto podkreślić, że korespondencja dość często spowodowana jest aktywnością wierzyciela, a zwłaszcza składanymi przez niego wnioskami. Może to być np. wniosek o zajęcie rachunku bankowego dłużnika we wszystkich placówkach bankowych działających na terenie danego sądu apelacyjnego. Zasadne wydaje się, żeby te koszty zostały uwzględnione, jako koszty działania komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BeataKempa">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki z tych samych powodów, które przedstawiliśmy przy poprzedniej poprawce. Pani poseł wspominała o tym, że są to tożsame poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem, że poprawkę nr 19 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawkami nr 20 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak. Potwierdzam, że zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawka nr 19 jest rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 20 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wbrew konstytucyjnej zasadzie równego traktowania, w projekcie ustawy wierzyciele zostali podzieleni na dwie grupy. Przepisy ustawy uprzywilejowały Skarb Państwa, sądy i prokuratury, chociaż są to instytucje finansowane z budżetu państwa. Uprzywilejowanie jednych wierzycieli oznacza dyskryminację pozostałych wierzycieli. Należy to jasno powiedzieć. Myślę, że przyjęcie tego przepisu pogorszy skuteczność egzekucji należności Skarbu Państwa. Przy braku środków na wydatki egzekucja nie będzie wykonywana. Podam państwu pewien przykład. W przypadku egzekucji z nieruchomości wydatki związane z kosztami działania biegłych sięgają czasami nawet kilku tysięcy złotych. Istotne jest to, żeby opinia biegłego była wiarygodna. Nałożenie na komornika ciężaru publicznego w postaci pokrywania wydatków Skarbu Państwa, a właśnie do tego przyczyni się przyjęcie omawianego przepisu, jest niezgodne ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego wyrażonym w orzeczeniu z dnia 3 grudnia 2003 r. Z tego orzeczenia wynika, że komornik nie powinien być obciążany obowiązkiem bezpłatnego działania na rzecz wierzycieli. Projekt przewiduje szczególne i szerokie uprzywilejowanie Skarbu Państwa, sądów i prokuratur przy egzekucji świadczeń pieniężnych i niepieniężnych. Naszym zdaniem takie uprzywilejowanie jest nieuzasadnione. Uprzywilejowanie jednej kategorii wierzycieli jest niezgodne z art. 32 konstytucji, w którym wyrażona została zasada równego traktowania. W przepisie tym określony został zakaz dyskryminacji. Z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 stycznia 2007 r. wynika, że w postępowaniu egzekucyjnym wszyscy wierzyciele powinni być traktowani w równy sposób. W trosce o to, żeby wszyscy byli traktowani równo, zgłosiliśmy tę poprawkę. Nie widzimy uzasadnienia do przyjęcia rozwiązania, zgodnie z którym zwykły obywatel będzie musiał ponosić koszty związane z zaliczkami, a Skarb Państwa nie będzie ponosił takich kosztów, albo będzie je ponosił później. Oznacza to, że tymi kosztami zostaną obciążone kancelarie komornicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Proponujemy, żeby tę poprawkę odrzucić. Uzasadnienie tego stanowiska przedstawi państwu sędzia Tomasz Moniuszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszMoniuszko">Konstruując te przepisy, ich autorzy wykorzystali obowiązujące poprzednio brzmienie przepisów ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przy ocenie zgodności z konstytucją tych przepisów nigdy nie kwestionowano, że w jakikolwiek sposób uprzywilejowują one Skarb Państwa. Skarb Państwa ma do wykonania wielkie zadania w gospodarce, a także w kwestiach społecznych i socjalnych. To właśnie chcieliśmy wykorzystać, formułując priorytetowe cele tego projektu. Należy zwrócić uwagę na to, że nie można mówić o uprzywilejowaniu Skarbu Państwa w całości. Chodzi tu tylko i wyłącznie o takie sytuacje, w których Skarb Państwa nie prowadzi działalności gospodarczej. Kwestie gospodarcze są rozwiązane w inny sposób. Jeśli chodzi o rozliczenie wydatków, to nie ma mowy o nieuzasadnionym obciążeniu Kancelarii. Zawsze wydawane będzie orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, w którym określona zostanie opłata stosunkowa, a więc nastąpi pełne rozliczenie. Także w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawach o zabezpieczenie ta kwestia będzie rozstrzygnięta. Nie ma tu żadnego zagrożenia związanego z naruszeniem zasad konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 19, 20 i 25?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19, 20 i 25, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21 zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o krótkie przedstawienie tej poprawki oraz stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekSaramaga">Jeśli dobrze pamiętam, to także ta poprawka została sformułowana przez asesorów izby komorniczej w Poznaniu. Poprawka sprowadza się do tego, żeby wierzyciel przed wszczęciem egzekucji uiszczał opłatę wstępną. W poprawce określono cztery stawki tej opłaty. Jej wysokość jest uzależniona od wartości egzekwowanego świadczenia. W naszej ocenie przyjęcie tej poprawki nie jest uzasadnione. Przyjęcie poprawki oznaczałoby powrót do rozwiązań, które obowiązywały przed ostatnią nowelizacją ustawy. Wierzyciel musiałby płacić komornikowi przed podjęciem przez niego jakichkolwiek czynności. Opłata nie byłaby zwracana w przypadku niepodjęcia działań przez komornika. Byłaby to stała taryfa. W naszej ocenie byłaby ona pobierana za nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Poprawka nr 21 łączy się z poprawką nr 22. Dlatego chcemy zaproponować, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy w związku z tą propozycją rząd podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21 oraz 22. Nie ma żadnych przeszkód, żeby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie, co zaproponowała przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 21 i 22?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 21 i 22, przy 1 głosie za poprawkami, 14 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Poprawka została zgłoszona w imieniu trzech klubów parlamentarnych. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić tę poprawkę w imieniu wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie tej poprawki oraz o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Zmiany zaproponowane przez wnioskodawców zmierzają w kierunku przeciwnym do założeń rozpatrywanego projektu ustawy. W przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela, a więc w przeważającej części już po spełnieniu świadczenia przez dłużnika, opłata stosunkowa byłaby niższa. Ma to być zachęta dla dłużników do porozumiewania się z wierzycielami. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Proszę, żeby moją wypowiedź uzupełnił sędzia Tomasz Moniuszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszMoniuszko">Ta poprawka oznacza powrót do stanu prawnego, który Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z konstytucją w swoim orzeczeniu. W poprzednio obowiązującym stanie prawnym funkcjonowała zasada, zgodnie z którą przy umorzeniu postępowania na wniosek wierzyciela lub w trybie art. 823 Kodeksu postępowania cywilnego, wysokość opłaty była taka sama. Trybunał zanegował to rozwiązanie. Właśnie dlatego Ministerstwo Sprawiedliwości zaproponowało zmodyfikowanie tego przepisu. Skonstruowano zasady, które dotyczą tzw. progów przy określaniu opłaty stosunkowej. Rozwiązanie to jest zgodne z linią orzeczniczą Trybunału Konstytucyjnego. Celem tego rozwiązania było to, żeby nie została naruszona delikatna materia konstytucyjna. Poprawka proponuje przyjęcie rozwiązania, które jest niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Czy ktoś z państwa chciałby uzasadnić poprawkę w imieniu wnioskodawców? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o krótkie przedstawienie tej poprawki oraz stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się sędzia Kazimierz Orłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzOrłowski">Ta poprawka jest niezrozumiała. Zaproponowano w niej uchylenie ust. 3 z art. 49. W ust. 3 uregulowane zostały kwestie dotyczące sposobu pobierania opłat należnych komornikowi. Tyle mogę państwu powiedzieć tytułem komentarza. Jeśli ten przepis zostanie usunięty, to komornik nie będzie miał podstaw prawnych do zainkasowania należnej mu opłaty w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych. W poprawce zaproponowano także skreślenie ust. 5. Intencje autorów tej poprawki także w tym przypadku są dla nas niezrozumiałe. Jest to przepis, który ma charakter deklaracji. Z innych przepisów wynika, że w przypadku umorzenia postępowania z innych powodów opłat się nie pobiera. W przeszłości pojawiały się co do tego pewne wątpliwości. Chodziło nam o to, żeby ta zasada została wyartykułowana w jednoznaczny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24, jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 25 została rozpatrzona z poprawkami nr 19 i 20. Poprawka nr 26 została rozpatrzona z poprawką nr 1. W imieniu wnioskodawców oświadczam, że poprawka nr 27 zostaje wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejLiss">Chciałbym zgłosić propozycję modyfikacji poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 27 została wycofana. Jeśli chciałby pan ją zmodyfikować, to będzie ją można zgłosić w trakcie prac nad tym projektem ustawy w Senacie. W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 28, która została zgłoszona przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uzasadnienie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela rządu o krótkie przedstawienie tej poprawki oraz stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Należy zauważyć, że ten przepis pozbawia wierzyciela alimentacyjnego prawa do wyboru komornika. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chciałabym przedstawić uwagę o charakterze legislacyjnym. W poprawce tej wadliwie oznaczony został numer artykułu. Poprawka nie powinna odnosić się do art. 1080a, lecz do art. 1085 ze znacznikiem prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wydaje mi się, że nie możemy tego zmienić bez wnioskodawcy. Czy możemy dokonywać jakichkolwiek zmian w poprawce pod nieobecność wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IdaReykowska">Poprawka w zaproponowanym brzmieniu jest wadliwa. Konieczna jest zmiana numeracji tego artykułu. Tego właśnie dotyczy nasza propozycja. Numeracja wskazana przez autorów tej poprawki spowoduje galimatias w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego. W zasadzie nie powinniśmy wprowadzać zmian w poprawce bez zgody wnioskodawców. Jednak w takim przypadku sprawozdanie Komisji będzie miało niewłaściwy kształt. Po głosowaniu nie będziemy mogli dokonać w tej poprawce żadnych korekt. Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja wyraziła zgodę na zmianę numeracji artykułu. Jeśli wnioskodawcy ta zmiana nie spodoba się, zawsze będzie mógł się z tej zmiany wycofać w czasie trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli wprowadzenie takiej zmiany jest zgodne z obowiązującym prawem, proponuję, żeby Komisja zaakceptowała tę zmianę. Czego dokładnie ma dotyczyć zmiana brzmienia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IdaReykowska">Poprawka polega na dodaniu art. 1085 ze znacznikiem prim. Treść dodawanego artykułu nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny dokonaniu takiej modyfikacji poprawki nr 28? Zmiana dotyczy jedynie zmiany numeru artykułu. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BeataKempa">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki w takim brzmieniu, w jakim została przedstawiona w zestawieniu, a także w nowym brzmieniu zmodyfikowanym przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 28? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28 w brzmieniu zgodnym z propozycją Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28, przy 1 głosie za, 13 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 29 zostaje przeze mnie wycofana w imieniu wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Uzasadnienie tej poprawki przedstawi poseł Adam Rogacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamRogacki">Celem tej poprawki jest ochrona praw nabytych osób będących w momencie wejścia w życie nowelizacji ustawy asesorami i aplikantami komorniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BeataKempa">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#KrzysztofJurgiel">W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którego proszę o przedstawienie opinii na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IrminaKotiuk">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że projekt ustawy oraz poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu był nadal poseł Adam Rogacki. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamRogacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Adama Rogackiego na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Adamowi Rogackiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>