text_structure.xml 232 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram obrady. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów posiedzeń Komisji z 1 i 2 marca 2007 r. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw. Procedowanie będzie polegało na pracy nad poszczególnymi zmianami lub ich częściami – jeśli któraś ze zmian będzie dłuższa. Przedstawiciel wnioskodawców, czyli rządu, przedstawi istotę proponowanej zmiany. Wszyscy czytaliśmy uzasadnienie, niemniej jednak taka informacja będzie potrzebna. Następnie będę prosił o wypowiedź przedstawicieli organizacji lub osoby fizyczne, które zgłosiły poprawki do projektu ustawy. Do ubiegłego czwartku, kiedy to, zgodnie z postanowieniem podjętym na ostatnim posiedzeniu Komisji, mijał termin zgłaszania poprawek, napłynęło ich 111.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Posłowie otrzymali te poprawki, były one dobrze opracowane, podany był stan istniejący, przepis proponowany przez rząd, a także propozycja poprawki. Poprawka zostanie zreferowana przez wnioskodawcę, następnie wysłuchamy stanowiska rządu i opinii Biura Legislacyjnego, odnoszącej się do poprawki. Jeśli znajdzie się poseł, który będzie chciał przejąć tę poprawkę, to zostanie ona poddana głosowaniu, jeśli nie – pozostanie bez dalszego biegu. Pragnę przypomnieć osobom, szczególnie tym spoza Ministerstwa Sprawiedliwości, które zgłaszają poprawki, że proces legislacyjny trwa. Podczas drugiego czytania będzie można zgłaszać poprawki korzystając ze współpracy z parlamentarzystami, szczególnie z opozycji, która nie chce brać bezpośredniego udziału w pracach Komisji. Jest też możliwość złożenia poprawki w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są pytania dotyczące sposobu procedowania, który przedstawiłem? Nie widzę zgłoszeń. Będziemy dziś pracowali od godz. 12.00 do 15.00, następnie przewiduję godzinną przerwę, a od godz. 16.00 będziemy kontynuowali obrady. Będziemy też pracowali we czwartek. Godzinę rozpoczęcia pracy ustalimy po zapoznaniu się z harmonogramem posiedzenia Sejmu, z terminarzem głosowań. Pewnie nasze posiedzenie rozpocznie się około godz. 11.00 lub 12.00. We środę raczej naszych obrad nie przewiduję, bo będą się w tym dniu odbywać spotkania klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrywania ustawy. Rozpoczniemy od tytułu ustawy: „Ustawa z dnia… o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw”. Czy są do niego uwagi? Czy są propozycje zmian? Nie widzę zgłoszeń, zatem tytuł ustawy uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 1. Proszę pana ministra o przedstawienie istoty tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana nr 1 do art. 2 ust. 1 ma charakter doprecyzowujący. Określa, że czynności egzekucyjne wykonuje tylko komornik. Jest to wyjście naprzeciw oczekiwaniom, aby starać się ograniczać działalność firm windykacyjnych i w ustawie ustrojowej wyraźnie to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, proszę omówić całą zmianę nr 1, bo dotyczy ona całego art. 2. Potem będziemy omawiali poprawki do poszczególnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Chodzi o to, aby doprecyzować i poszerzyć uprawnienia komornika dotyczące uzyskiwania informacji w toku postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 1 do lit. c poprawkę złożyli posłowie Regina Wasilewska-Kita i Jerzy Zawisza. Proszę o zreferowanie propozycji tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Poprawka dotyczy zwiększenia uprawnień komornika dotyczących negocjacji przedsądowych. Jak dotąd, komornicy mogą występować już po zapadnięciu orzeczenia sądowego. To rozwiązanie powinno doprowadzić do zmniejszenia roli firm windykacyjnych mających takie uprawnienia. Umożliwienie komornikom prowadzenia takich negocjacji wpłynęłoby jednocześnie na zmniejszenie liczby spraw sądowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ReginaWasilewskaKita">Poprawka brzmi następująco: „W zmianie nr 1 w ust. 4 dodaje się pkt. 3 w brzmieniu: «Na zlecenie uprawnionego i za zgodą zobowiązanego prowadzić negocjacje zmierzające do dobrowolnego spełnienia świadczenia pieniężnego, w oparciu o dokument stwierdzający istnienie świadczenia»”. Proszę o ewentualne doprecyzowanie tej poprawki państwa asesorów z Poznania. Proszę pana przewodniczącego o umożliwienie im zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekGrzelak">Pozwoliliśmy sobie na zgłoszenie uwag do projektu rządowego. Jedną z propozycji zmian jest umożliwienie komornikom prowadzenia mediacji. Jest to rozwinięcie propozycji rządowej w zakresie walki z firmami windykacyjnymi, które często działają na granicy prawa lub ją przekraczają. Taka zmiana umożliwi występowanie wierzycieli do komornika, aby podjął on negocjacje z dłużnikiem. Byłyby to negocjacje przedsądowe, co może się przyczynić do odciążenia wymiaru sprawiedliwości, ponieważ z dużą dozą prawdopodobieństwa można powiedzieć, że część tych spraw mogłaby zakończyć się jeszcze przed wszczęciem procesu sądowego. Istotną zmianą byłoby to, że czynności te wykonywane by były przez komornika na wniosek osoby uprawnionej, ale za zgodą osoby zobowiązanej. W zakresie tego postępowania komornik nie dysponowałby środkami przymusu, jakimi dysponuje po wszczęciu egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekGrzelak">Bardzo istotnym zagadnieniem jest sprawa obniżenia kosztów i skrócenia czasu potrzebnego do uzyskania świadczenia. Na tym bowiem etapie osoba uprawniona występowałaby do komornika z pominięciem drogi procesowej. Gdyby spotkało się to z oporem osoby zobowiązanej lub nie zgodziłaby się ona na przystąpienie do negocjacji, rola komornika kończyłaby się na tym etapie. Bardzo ważna jest także redukcja kosztów. Osoba zobowiązana nie byłaby obciążona kosztami postępowania. Koszty obciążałyby osobę uprawnioną, zlecającą daną czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Ta propozycja zmierza w istocie do wprowadzenia mediacji w postępowaniu przedegzekucyjnym. Każde rozszerzenie mediacji jest godne wsparcia. Jednakże pragnę zauważyć, że ta zmiana nie wnosi, poza przyznaniem opłaty w części dotyczącej kosztów, niczego nowego. Mediacja jest przewidziana w Kodeksie postępowania cywilnego i nie jest z niej wyłączony komornik, a tylko sędzia. Któraś ze stron może więc zwrócić się do komornika, by przeprowadził mediację. Skoro przewidują to przepisy procesowe, to wydaje mi się, że uzupełnianie o ten element ustawy ustrojowej jest po prostu zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MichałWójcik">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Rzeczywiście w k.p.c. jest przepis dotyczący mediacji, ale może warto, aby do tej ustawy wprowadzić tego typu przepis. Nie byłby on zbędny. Czy taka praktyka, na podstawie przepisu k.p.c., jest stosowana i czy jest częsta? Może warto jednak wpisać do ustawy ten artykuł dotyczący mediacji? Nie naruszy to prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Szczerze mówiąc, nie słyszałem, aby ktoś zwrócił się do komornika o przeprowadzenie mediacji. Jest to szerszy problem, związany z popularnością instytucji mediacji w Polsce, ale to nie miejsce i czas, by o tym dyskutować. Oczywiście, nic by się nie stało, gdyby taki przepis w ustawie się znalazł. Aczkolwiek sądzę, że w ustawie ustrojowej powinno się używać tradycyjnej nomenklatury, a więc wyrazów „wierzyciel” i „dłużnik”. Także kwestie dotyczące dokumentu są wątpliwe, ale, jak powiedziałem, ta zmiana do obowiązującego stanu prawnego niczego nowego by nie wniosła, ale zasad by nie naruszyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Ta poprawka została już przez nas zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zasugerowałem się tym, że zgłosił tę poprawkę przedstawiciel organizacji. Ma pani poseł rację, przepraszam. Czy są pytania dotyczące propozycji tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IdaReykowska">Zgodnie z tym, co powiedział przedstawiciel rządu, sugerowałabym, aby ta poprawka była głosowana ze zmianą nazewnictwa. Wówczas część zdania brzmiałaby następująco: „na zlecenia wierzyciela i za zgodą dłużnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pani poseł, jako przedstawicielka wnioskodawców, przyjmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posłów: Reginę Wasilewską-Kitę i Jerzego Zawiszę?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofJurgiel">Związek Banków Polskich zgłosił poprawkę do ust. 5. Proszę przedstawiciela Związku o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyBańka">Celem tej poprawki jest ochrona interesów osób trzecich, dotyczące których informacje, chronione ustawą, objęte tajemnicą bankową, nie powinny być ujawniane bez ich zgody. Często jednak jest tak, że komornik, także przed datą wszczęcia postępowania, kieruje pytanie do banku, żądając przedstawienia informacji, np. o wpływach środków na rachunek bankowy ze wskazaniem osób, które te środki wpłacały, albo na rzecz których owe środki były przekazywane. Z tego względu proponujemy, aby w ust. 5, po wyrazie „informacji” dodać sformułowanie: „dotyczących dłużnika za okres od dnia wszczęcia postępowania”. Chodzi o to, by z przepisu jednoznacznie wynikało, że komornik może żądać informacji dotyczących dłużnika tylko od daty wszczęcia postępowania egzekucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Ten przepis ma charakter ogólny. Jego dyspozycja jest wyraźna. Komornik może się zwracać o informacje, które są niezbędne do prawidłowego postępowania egzekucyjnego. Jeśli wykracza poza te ramy, to bank ma możliwość odmowy, a poza tym komornik sam się naraża na postępowanie dyscyplinarne. Jest to więc bardziej kwestia prawidłowego stosowania przepisu, niż jego sformułowania. Istotnie, w zasadzie większość tych zapytań będzie dotyczyła dłużnika, ale można sobie wyobrazić, że dla prawidłowego przebiegu postępowania będą potrzebne różne informacje i musi to być oceniane indywidualnie, w każdej konkretnej sprawie. W żadnym zakresie nie możemy się zgodzić, aby dotyczyło to okresu od dnia wszczęcia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IdaReykowska">To jest poprawka merytoryczna, choć wydaje się doprecyzowywać ów przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejKulągowski">Pragnę zwrócić uwagę na pewien aspekt sprawy. Nie chodzi tu o to, jaki jest zakres pytania ani o okres, o jaki się cofamy w czasie. Jeśli przyjmiemy, że początkiem okresu, o jaki może zapytywać komornik w sensie ustalania wpływu na rachunek, jest początek egzekucji, to jest to jakaś ograniczająca klamra czasowa. Jeśli przyjmiemy, że np. będzie to data wydania wyroku czy postanowienia, to może się pojawić kłopot. Może się bowiem okazać, że egzekwujemy należności zgodnie z tytułem sprzed 5 lat. Komornik wówczas zwracałby się do banku o informacje na temat stanu konta dłużnika z ostatnich 5 lat. Zagadnienie, które porusza przedstawiciel Związku Banków Polskich, nie jest bezzasadne. Takie doprecyzowanie nie byłoby złe, banki miałyby jasność, o jaki okres chodzi, czy np. o ostatnie 5 lat, czy o ostatnie 2 miesiące. O jakie informacje chodzi, to wiadomo, tu pan minister ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IdaReykowska">Proponowałabym poprawkę redakcyjną. Chodzi mi o tekst znajdujący się w 4 linijce od dołu, w ust. 5. Znajduje się tam sformułowanie: „W szczególności od stanu majątkowego”, a lepiej byłoby zapisać „w szczególności dotyczące stanu majątkowego”. Chodzi o wyraz „dotyczące”. To poprawka językowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd przyjmuje tę poprawkę? Tak, przyjmuje. Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Związku Banków Polskich? Jeśli nie, to poprawka nie będzie głosowana. Nie widzę zgłoszeń o przejęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do następnej poprawki, zgłoszonej przez Krajową Radę Komorniczą i przez dra Zenona Knypla do ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Do ust. 7 miałabym uwagi o charakterze językowym. Chciałabym zaproponować, aby w miejsce sformułowania „o egzekucję i zabezpieczenie” zapisać alternatywnie „o egzekucję lub o zabezpieczenie”, a więc uwzględnić, że może występować albo jeden stan, albo drugi, ale też mogą one wystąpić łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#IdaReykowska">I jeszcze kolejna zmiana…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Omówmy najpierw zmiany, które mamy przed sobą, a później wrócimy do pani propozycji. Przechodzimy do poprawki zaproponowanej przez Krajową Radę Komorniczą do zmiany nr 1 lit d, do art. 2 ust. 8. Przepis ust. 8 w brzmieniu proponowanym przez rząd: „informacji, o których mowa w ust. 5, udziela się w terminie 7 od dnia otrzymania żądania w oparciu o dane posiadane przez komornika” Krajowa Rada Komornicza proponuje zastąpić innym sformułowaniem, o którego prezentację proszę jej przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejKulągowski">Proponujemy poszerzenie przepisu o jednoznacznie zapisaną możliwość dostępu on-line do bazy danych. Dlaczego proponujemy takie rozwiązanie? Otóż termin 7 dni bardzo ładnie brzmi, ale praktycznie nie jest realny. Nie da się tego zrealizować w dotychczasowym systemie. Natomiast, gdyby był przepis mówiący, że komornik może mieć własny, prosty dostęp on-line do bazy danych, to uzyskiwanie tych danych w ciągu 7 dni byłoby możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do tego samego ustępu zgłosił poprawkę dr Zenon Knypl. Jak rozumiem, uzasadnienie jest takie samo. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Wydaje się, że nie jest to odpowiednie miejsce do wprowadzenia takiego rozwiązania. Taki przepis powinien się znaleźć w ustawach regulujących zagadnienia związane z informacjami, o których mowa w tym artykule. Tam byłoby miejsce na stwierdzenie, kto i na jakich zasadach ma dostęp do bazy danych. Teraz wprowadziliśmy dostęp do szybkich informacji w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym. W ustawach ustrojowych jest na to miejsce. Tutaj to rozwiązanie może być bardzo niebezpieczne, różnie może być interpretowane, np. tak, że będzie można domagać się dostępu do danych on-line, którego to dostępu nie przewiduje dana ustawa. Z tego względu tę propozycję opiniujemy negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę poprawkę? Nie widzę chętnych. Teraz powrócilibyśmy do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. Którego ustępu dotyczyły te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">W ust. 7, gdzie jest sformułowanie: „w sprawach o egzekucję i zabezpieczenie” proponowałabym wyrazy „o egzekucję lub zabezpieczenie”. Druga uwaga do tego ustępu jest też dość oczywista. W ustawie o swobodzie działalności gospodarczej jest mowa o wykonywaniu działalności gospodarczej. Chcąc utrzymać spójność, należałoby również i w tej ustawie użyć sformułowania „niezwiązanych z wykonywaniem działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IdaReykowska">Miałabym też uwagę odnośnie do ust. 8. Proponowalibyśmy wykreślenie ostatnich wyrazów: „w oparciu o dane posiadane przez komornika”. Uważamy tak, ponieważ te wyrazy nic nie wnoszą, a są mylące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Akceptujemy poprawki odnoszące się do ust. 7, zwłaszcza wprowadzenie alternatywy w miejsce koniunkcji. Co do propozycji dotyczącej ust. 8, to przyznaję, że ten przepis nie brzmi ładnie, ale zmiana, którą zaproponowała pani mecenas, byłaby zmianą w znacznym stopniu merytoryczną. Często bowiem zdarza się tak, że instytucje, organy odmawiają komornikowi udzielenia informacji powołując się na to, że komornik nie podał pełnych danych, np. imienia matki, adresu dłużnika. Tymczasem komornik po prostu takich danych może w danym momencie nie posiadać. Sens tego przepisu jest taki, że organ zobowiązany do udzielenia informacji, musi jej udzielić, opierając się na danych, którymi dysponuje. Taki jest sens merytoryczny tej zmiany, aczkolwiek, przyznaję, nie brzmi ona najładniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejKulągowski">Chodzi o odmowę udzielenia informacji, ponieważ np. nie ma czterech znaczków identyfikujących dłużnika, a są tylko trzy. Otrzymujemy odpowiedź, że nic nie da się zrobić, bo nie podaliśmy daty urodzenia. Chwilowo jej nie mamy, jednakże jest ona zawarta w numerze PESEL, który podaliśmy. Chodziłoby o doprecyzowanie przepisu, aby nie dało się nas tak łatwo zbyć. To była uwaga merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejKulągowski">Nie wiem, czy dotarło do pana przewodniczącego, do Komisji, pismo posła Roberta Pantery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie, nie natrafiłem na taki dokument. Pracownicy sekretariatu też mówią, że nie otrzymali takiego pisma.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego czy jest możliwość zastąpienia słowa „przekazanych” słowem „posiadanych”, bo czasem komornik może coś posiadać, ale nie uzyskać satysfakcjonującej odpowiedzi, bo bank może o tych informacjach nie wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To określenie jest trafniejsze i zręczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister przyjmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Tak, zgadzam się z nią, i nadal popieram treść ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyBańka">Chciałbym jeszcze odnieść się do ust. 7, nad którym Komisja przeszła do porządku, a zmiana jest bardzo istotna, bowiem wprowadza nieodpłatne udzielanie informacji nie tylko w sprawach dotyczących świadczeń alimentacyjnych i rent, co można byłoby zrozumieć, ale także wszczętych na wniosek Skarbu Państwa, sądów lub prokuratury, niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyBańka">Pragnę zauważyć, że ten przepis narusza prawa prywatnych przedsiębiorców, gdyż nakłada pewne obowiązki bez żadnego ekwiwalentu, bez prawa domagania się wynagrodzenia za wykonaną pracę, a to rodzi poważne wątpliwości co do zgodności z konstytucją takiego uregulowania. Powstaje też pytanie, czy praktyka sięgania po takie informacje nie spowoduje wzrostu częstości korzystania z nich, bo skoro coś nic nie kosztuje, to bardzo chętnie się do tego sięga. Koszty zaś będą obciążały, podkreślam – nieekwiwalentnie – prywatnych przedsiębiorców. Podobny przepis znajduje się w kolejnych artykułach, na co będę starał się zwracać uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Jest wiele przepisów w tej nowelizacji, w których uprzywilejowujemy pozycję Skarbu Państwa. Jest to decyzja świadoma. Uważamy, że skoro państwo odpowiada za egzekucje, to może mieć określone przywileje. To nic nowego, że organy, instytucje czy osoby prywatne muszą przekazywać informacje bezpłatnie. W k.p.c „od zawsze” jest instytucja, że na wezwanie sądu każda osoba udziela informacji, przesyła kserokopie umowy, informacje o zatrudnieniu itd. To nie jest nowość. Gdyby przyjąć prezentowany tu punkt widzenia, trzeba by przyjąć także, że i ta instytucja, o której mówię, jest niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, mam uwagę do ust. 9, gdzie jest mowa o opłacie. Nie znaleźliśmy przepisów określających wysokość, termin, tryb opłacania i szczegóły dotyczące tej opłaty, chociażby takie, w jakiej formie będzie realizowana ta opłata: czy ryczałtowo, czy stosunkowo. Brakuje przepisu materialnego, który by określał, po pierwsze, że te dane są udzielane odpłatnie, a po drugie, który by precyzował wysokość tej opłaty, termin jej uiszczania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Celowo nie wypowiadamy się w tej kwestii dlatego, że większość informacji jest przekazywana teraz sądom i komornikom bezpłatnie. Opłata występuje wówczas, gdy jakiś akt prawny, przepisy wewnętrzne jakiejś instytucji to przewidują. Regulują to przepisy szczegółowe. Wprowadzenie zasady, o której powiedział pan mecenas, oznaczałoby, że komornika obciążalibyśmy opłatą za każdą informację, a tak teraz nie jest. Komornik nie płaci za wszystko, płaci jedynie wówczas, gdy ktoś się tego domaga i ma ku temu podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że jeśli podmiot będzie się domagał opłaty za udzielenie informacji, to musi mieć ku temu podstawę prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2 ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana nr 2 dotyczy art. 3 i polega na umocnieniu nadzoru nad komornikiem, zwłaszcza sprawowanego przez prezesa sądu rejonowego. Jest to rozwinięcie instytucji istniejącej w obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan prof. Andrzej Marciniak zgłaszał zastrzeżenia co do zgodności tego zapisu z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejMarciniak">Wydaje mi się, że poprawka dotycząca zmiany art. 3 w ust. 1 jest zmianą niewłaściwą, gdyż przepis ten dotyczy czynności komornika jako organu egzekucyjnego. Czynności te regulowane są przez k.p.c. i kontrolowane przez sąd rejonowy w drodze środków zaskarżenia, mianowicie: skargi na czynności komornika, zarzutu przeciwko planowi podziału sumy uzyskanej z egzekucji, a także w trybie nadzoru, który sąd rejonowy sprawuje z urzędu. Mówi o tym art. 759 k.p.c., pozwalający sądowi w stosunku do niektórych czynności wydawać polecenia z urzędu. Włączanie tu prezesa sądu rejonowego jest niedopuszczalne. Należy rozróżnić nadzór nad czynnościami komornika jako organu egzekucyjnego, i nadzór administracyjny prezesa sądu rejonowego nad komornikiem. Jeśli tej dystynkcji nie zachowamy, to wkraczamy w dyspozycje art. 7 Konstytucji RP, stanowiącego, że organy władzy publicznej – a komornik jest organem władzy publicznej – działają na podstawie i w granicach prawa.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejMarciniak">Sądzę, że dalsze ustępy art. 3 przewidują wzmocnienie pozycji prezesa sądu rejonowego w stosunku do komornika w ramach nadzoru administracyjnego. Natomiast przepis, który tu jest, musi pozostać, gdyż zachowuje dystynkcję między nadzorem judykacyjnym sądu rejonowego a nadzorem administracyjnym prezesa sądu. Nie może być bowiem tak, że czynności egzekucyjne komornika mogą być jednocześnie zaskarżane przez strony i zmieniane decyzjami administracyjnymi prezesa sadu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejMarciniak">Jeśli przyjmiemy rozwiązanie proponowane w projekcie, oznacza to, że środki zaskarżenia przewidziane w k.p.c. są zupełnie zbędne. W każdym czasie, za darmo, strona postępowania egzekucyjnego będzie mogła zwrócić się do prezesa sądu i podnieść zarzut wadliwości czynności egzekucyjnej. Prezes sądu, jeśli dostrzeże taką wadliwość, będzie mógł wydać decyzje o charakterze administracyjnym, ingerujące w treść czynności egzekucyjnych. W związku z tym proponowałbym, aby art. 3 ust. 1 pozostał w dotychczasowym brzmieniu, ewentualnie zastąpić wyraz „ustawą” wyrazem „prawu”. Zdanie brzmiałoby więc następująco: „Przy wykonywaniu czynności komornik podlega tylko prawu oraz orzeczeniom sądu”.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejMarciniak">Natomiast ust. 2 i 3 doprecyzowują i wzmacniają nadzór administracyjny, jaki prezes sądu rejonowego sprawuje nad komornikiem, a nie nad czynnościami egzekucyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Sądzę, że w ust. 1 daliśmy jasno wyraz temu, że rozróżniamy nadzór windykacyjny i administracyjny. Jednakże, by uniknąć pewnych wątpliwości, o których mówił pan profesor, aby prezes sądu czasem „nie zagalopował się” w swoich decyzjach, zgłosiliśmy poprawkę polegającą na dodaniu ust. 4 w brzmieniu: „Skargi i zażalenia, nie stanowiące przedmiotu rozpoznania sądu w trybie art. 767 k.p.c., prezes sądu rejonowego rozpatruje w ciągu 7 dni”. Tą poprawką dajemy wyraz dążeniu do tego, aby prezes szybko rozpoznawał skargi, których jest przecież tak dużo, w trybie administracyjnym,. Wprowadzamy termin 7 dni, ale próbujemy rozwiać wątpliwości, które podniósł pan profesor, bo istotnie nie byłoby właściwe, aby te dwa nadzory się mieszały, to jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Krajowa Rada Komornicza też zgłosiła poprawkę do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejKulągowski">W zasadzie nasze poprawki są przedstawiane także przez prof. Andrzeja Marciniaka. Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan dr Zenon Knypl chciałby coś dodać do poprawki do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZenonKnypl">Do ust.1nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wobec tego proszę omówić pkt 3, bo rząd zaproponował dodanie pkt 4, potem przejdziemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzLubiński">Miałbym pewne uwagi do projektowanego art. 3 ust. 1. Stronie rządowej chodzi o wzmocnienie nadzoru administracyjnego prezesa sądu rejonowego, przy którym działa komornik. W gruncie rzeczy, szukając nowego, kompromisowego rozwiązania, należałoby zachować brzmienie dotychczasowego art. 3 ust. 1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w tej części, w której podkreśla się samodzielność ustrojowo-administracyjną komornika. Natomiast w ramach poszukiwania pewnego rozwiązania kompromisowego trzeba by uwzględnić potrzebę zintensyfikowanego nadzoru administracyjnego prezesa nad działalnością komornika. Przy czym zwracam na to uwagę, że ust. 1 art. 3, mówiący, że komornik podlega orzeczeniom sądu, wynika jednoznacznie z przepisów k.p.c. o nadzorze judykacyjnym nad działalnością komornika sądowego i z przepisów o prawomocności orzeczeń. Oczywiście obowiązek działania w granicach prawa wynika z przepisów konstytucji i dotyczy wszystkich organów władzy publicznej, w tym też komornika.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzLubiński">Uznając za potrzebne zachowanie tej dystynkcji pomiędzy czynnościami komornika a działalnością komornika, miałbym do rozważenia propozycję następującego brzmienia tego ustępu: „Komornik podlega prawu oraz orzeczeniom sądu, a w zakresie określonym ustawą, działalność komornika podlega nadzorowi prezesa sądu rejonowego, przy którym działa”. W ten sposób, w odniesieniu do nadzoru prezesa sądu rejonowego nad działalnością komornika, użyłbym w ust. 1 wyraźnego podkreślenia, że chodzi o działalność komornika, a nie o czynności komornika. W pozostałym zakresie mielibyśmy do czynienia z podkreślonym, judykacyjnym nadzorem sądu nad czynnościami komornika sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mamy więc propozycję rządu, polegającą na dodaniu ust. 4, i propozycję zmian w ust. 1. Czy są jeszcze uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałWójcik">Prosiłbym, aby strona rządowa wypowiedziała się co do propozycji pana profesora. Chodzi mi o słowa „w zakresie określonym w ustawie”, uzyskamy wówczas wyraźne rozróżnienie nadzoru judykacyjnego od administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MichałWójcik">Nie zgodziłbym się z użyciem sformułowania, że „komornik podlega prawu”, bo ono jest oczywiste. Pozostawiłbym tylko sformułowanie, że przy wykonywaniu czynności komornik podlega orzeczeniom sądu, a w zakresie określonym w ustawie, prezesowi sądu rejonowego, przy którym działa. Wówczas nie będzie wątpliwości. Gdyby strona rządowa ustosunkowała się do tej kwestii, to byłoby bardzo dobrze, gdyż to ważna sprawa. Rzeczywiście bowiem w jednym ustępie nastąpiło pomieszanie dwóch rodzajów nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekSaramaga">Nie możemy zgodzić się na taką propozycję. Sformułowanie zawarte w ust. 1, naszym zdaniem, nie miesza dwóch rodzajów nadzorów. To, że jest takie a nie inne sformułowanie w jednym ustępie, nie oznacza, że prezes sądu będzie sprawował nadzór judykacyjny nad działalnością komornika. Nie można twierdzić, że komornik jest niezależny od nikogo, że może ignorować to, co nakaże mu zrobić prezes, np. podjęcie pewnych czynności, a zdarzają się przypadki – co wynika z badań nad postępowaniami dyscyplinarnymi – że komornicy tak właśnie interpretują ten przepis twierdząc, że skoro komornik podlega ustawom, to ma on prawo do dokonywania wykładni ustaw, do interpretowania przepisów, a nawet do niewykonywania wyroków sądów w określonym zakresie, pomimo wyraźnego wskazania w art. 804 k.p.c., że komornik nie bada zasadności tytułów wykonawczych. Natomiast, jeśli chodzi o podległość prezesowi sądu, to jest to pierwsza ze zmian, które wkrótce pojawią się prawdopodobnie w Sejmie i będą dotyczyły postępowania egzekucyjnego. Przewidujemy tam rozwiązania zawierające możliwość zaskarżania czynności komornika i tworzenia pewnego katalogu spraw, czynności, na które miałaby przysługiwać ta skarga. W tym momencie, w zakresie nieobjętym skargą na czynności komornika, prezes będzie sygnalizować sądowi konieczność podjęcia działania z urzędu w trybie art. 759 par. 2 k.p.c. Natomiast nie można tego interpretować tak, że prezes nakaże komornikowi podejmowanie wadliwych czynności, np. wstrzymanie licytacji, jeśli nie będzie do tego podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejKulągowski">W tej ustawie są zawarte również rozwiązania dotyczące wszelkich spraw związanych z finansowaniem kancelarii. Jeżeli prezes sądu będzie miał nieograniczony wpływ na finansowanie, czyli na wszelki przepływ środków, włącznie z ich ukierunkowaniem, to jaką odpowiedzialność za finansowe sprawy, związane z funkcjonowaniem kancelarii, może ponosić komornik?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejKulągowski">W bardzo prosty sposób, dzięki przepisowi, który jest tu zaproponowany, strony – zamiast składać skargę na czynności komornika – będą składać skargę do prezesa sądu, który nie mając wyjścia, w trybie przewidzianym w ustawie, będzie musiał skierować tę skargę na drogę judykacyjną, i to z pominięciem formalnej strony skargi, czyli terminu – czy jest w terminie złożona czy nie, opłaty za skargę. Wszystko to będzie z inicjatywy prezesa sądu, bez wątpienia w drodze judykacyjnej, tyle tylko, że to prezes będzie ją inicjował, bo nie będzie miał wyjścia, skoro strony postępowania będą korzystać z tej furtki. Będzie to dla nich bardzo wygodne i tanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy po wyjaśnieniu rządu poseł Michał Wójcik chciałby formalnie zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichałWójcik">Nie, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli tak, to ewentualnie jeszcze w drugim czytaniu będzie można zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdamRogacki">Chciałbym zgłosić poprawkę, proponowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości, by w art. 3 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Skargi i zażalenia nie stanowiące przedmiotu rozpoznania sądu w trybie art. 767 k.p.c., prezes sądu rejonowego rozpatruje w terminie 7 dni. W tym samym terminie podlegają przekazaniu właściwemu sądowi skargi stanowiące przedmiot rozpoznania sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ta poprawka była wyjaśniana przez pana ministra. Czy pan minister chciałby uzupełnić te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Miałbym uwagę do art. 3. Krajowa Rada Komornicza zgłosiła uwagę do ust. 2 pkt. 4 naszej propozycji, która zaczyna się od słów: „zwraca się do sądu z wnioskiem”. Krajowa Rada Sądownicza proponuje sformułowanie: „zawiadamia sąd o potrzebie wydania komornikowi zarządzeń w trybie art. 759 par. 2 k.p.c.” To jest lepsze określenie, lepiej oddające istotę tego problemu. Jeśli ktoś z państwa posłów chciałby przejąć tę poprawkę, to uzyskałaby ona poparcie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamRogacki">Zgłaszam poprawkę do pkt. 4 w ust.2 art. 3, która w miejsce zwrotu: „zwraca się do sądu z wnioskiem” zawierałaby sformułowanie: „zawiadamia sąd o potrzebie wydania komornikowi zarządzeń w trybie art. 759 par. 2 k.p.c.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne zna treść tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IdaReykowska">Tak, znamy treść tej poprawki i opowiadamy się za nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do ust. 4 w art. 3, zgłoszonego przez Ministra Sprawiedliwości, są uwagi? Nie ma uwag. Treść poprawek już wcześniej była przekazana do Biura Legislacyjnego. Ponawiam pytanie, czy są uwagi do tych dwóch poprawek? Jeśli nie, to uważam, że są one przyjęte. Uwag nie ma. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Biuro Legislacyjne o inne uwagi do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#IdaReykowska">Chodzi mi o 4 linijkę od dołu w drugim zdaniu, w art. 3 ust. 3, które brzmi: „Prezes sądu rejonowego uprawniony jest do żądania od komornika wyjaśnień i wydawania zarządzeń” Naszym zdaniem, powinno się użyć innego sformułowania: „Prezes sądu rejonowego uprawniony jest do żądania od komornika wyjaśnień oraz do wydawania zarządzeń”. Obecna formuła jest myląca, można ją rozumieć tak, że żąda się od komornika wyjaśnień i wydawania zarządzeń. Dodanie wyrazów „oraz do” uwypukliłoby to, że jest to kompetencja prezesa sądu rejonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki złożonej przez Biuro Legislacyjne i przejętej przeze mnie? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2 w wersji zaproponowanej przez rząd, z poprawkami, które przyjęliśmy w trakcie procedowania? Sprzeciwu nie słyszę, Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 do art. 4. Czy ktoś z państwa posłów lub gości ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do propozycji wprowadzenia zmiany nr 3a. Jest to propozycja poseł Reginy Wasilewskiej-Kity i posła Jerzego Zawiszy oraz asesorów komorniczych Apelacji Poznańskiej. Proszę o zreferowanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Zmiana ta umożliwia prowadzenie kancelarii w różnych formach prawnych. Wzorem było rozwiązanie przyjęte w Prawie o notariacie. Wydawałoby się, że wszystkie zawody prawnicze mogą prowadzić swoje kancelarie w różnej formie prawnej. Proponowane rozwiązanie przyczyniłoby się niewątpliwie do obniżenia kosztów i poprawy jakości pracy kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BernardGust">Z pewnością ta poprawka stanowi swoiste novum, jeśli chodzi o komorników sądowych. Jednakże, jak już wspomniała pani poseł, nie jest to nowość, jeśli chodzi o inne zawody prawnicze. Naszym zdaniem, nie ma przeszkód, by komornicy mogli działać w różnych formach prawnych. Proponujemy, by mogły to być spółki cywilne, spółki partnerskie, specyficzne dla wolnych zawodów. Proponujemy także spółki komandytowe, gdyby parlament zechciał przyjąć taką zmianę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BernardGust">Jeśli chodzi o odniesienia do innych aktów prawnych, to wymienić należy Prawo o notariacie, Prawo o adwokaturze i ustawę o radcach prawnych. Naszą szczególną uwagę zwróciły rozwiązania przyjęte w Prawie o notariacie, gdyż notariusz, podobnie jak komornik sądowy, jest również funkcjonariuszem publicznym. Nie widzimy żadnych sprzeczności w przyjęciu tej propozycji, natomiast uważamy, że polepszyłaby się jakość pracy kancelarii. Rozwiązanie to wiązałoby się też z możliwością ciągłego rozwoju i miałoby niewątpliwie znaczenie dla budowania swoistej marki kancelarii, wyrabiania renomy. Ten aspekt nabiera szczególnego znaczenia, skoro zakłada się zmiany, jeśli chodzi o rewiry komornicze. Gdyby miało dojść do konkurencji między komornikami, to takie rozwiązanie byłoby jak najbardziej wskazane, nie tylko jeśli chodzi o możliwość konkurowania komorników między sobą, ale także w aspekcie polepszenia jakości usług na rynku firm windykacyjnych. Istnieją odpowiednie wzorce i nie ma przeszkód, by przyjąć w naszej ustawie takie same rozwiązania, mogące przynieść istotne korzyści.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BernardGust">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden argument. Proponowane rozwiązanie skutkowałoby obniżeniem kosztów działalności kancelarii, zwłaszcza nowych, których powstanie należy przewidzieć. Będą one zakładane przez nas, asesorów.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BernardGust">Jeśli chodzi o kwestie nadzoru nad komornikami, to też nie powinno być z tą sprawą problemu, ponieważ nasza propozycja mówi wyraźnie, że każdy z komorników odpowiadałby za własne działania.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#BernardGust">Chciałbym zaznaczyć, że jeśli chodzi o spółki partnerskie, to art. 87 Kodeksu spółek handlowych stanowi, że partnerami w spółce mogą być wyłącznie osoby fizyczne, uprawnione do wykonywania wolnych zawodów, określonych w art. 88 k.s.h. Artykuł ten wyszczególnia te zawody. Jest też alternatywne wskazanie, mówiące o odrębnej ustawie. Taką odrębną ustawą mogłaby być ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Nie byłoby więc potrzeby nowelizowania Kodeksu spółek handlowych, co ma pewne znaczenie legislacyjne. Poddaję naszą propozycję pod rozwagę Komisji w przekonaniu, że warta jest przeanalizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzOrłowski">Odnosząc się do propozycji, aby odpowiedni przepis umożliwiał komornikom prowadzenie działalności egzekucyjnej w formie spółek prawa handlowego, stwierdzić należy, że co do zasady, ten pomysł jest słuszny, bowiem umożliwiałby specjalizację. Wiadomo, że jeden komornik lepiej się czuje przy prowadzeniu pewnego rodzaju spraw, a inny przy sprawach zupełnie innego rodzaju. To są plusy. Ale jest też kilka minusów, które są do wyeliminowania. Jednakże wymagają one przygotowania szerszej palety propozycji zmian. W początkowej fazie prac nad tym projektem, w jednej z jego pierwszych wersji, była przewidziana taka możliwość. Ostatecznie jednak autorzy projektu doszli do wniosku, że pojawi się szereg problemów, które pociągną za sobą konieczność nowelizacji w o wiele szerszym zakresie. Są takie kwestie, które wymagają rozwiązania, i przy takim kształcie projektu, stając się obowiązującym prawem, mogą przyczynić się do powstania problemów, takich jak chociażby rozwiązywanie kwestii zbiegów. Powstanie pytanie, kto jest podmiotem przy rozwiązywaniu zbiegów: czy spółka, czy konkretny komornik, któremu sprawa została przydzielona do referatu? Oceniając ten pomysł stwierdzić należy, że co do zasady jest on chyba bardzo dobry, natomiast jest to koncepcja na przyszłość. Państwo powołują się tu na analogię do Prawa o notariacie, na przyjęte tam rozwiązania. Nie jest to jednak analogia do końca uprawniona o tyle, że tam jest mowa o tym, iż notariusze mogą zrzeszać się w formie spółek jawnych i partnerskich, natomiast państwo proponują tu o wiele szerzy zakres możliwości zrzeszania się z wykorzystaniem form spółek, np. komandytowej, cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekSaramaga">W uzupełnieniu chciałbym dodać, że wprowadzenie takich zmian przesądzi o tym, czego zawsze chcieliśmy uniknąć: że komornik stanie się przedsiębiorcą w rozumieniu Prawa o swobodzie działalności gospodarczej. Celem prowadzenia działalności jest osiągniecie zysku, co nie bardzo da się przełożyć na grunt egzekucji i działanie z zasadą, wedle której komornik nie może odmówić przyjęcia sprawy. Ukierunkowanie działalności kancelarii komorniczej tylko na zysk, wypaczy nieco sens egzekucji, nad którą pieczę ma sprawować państwo i zapewniać prawidłowe działanie komornika, jak najlepsze dla obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy uwagi redakcyjne do brzmienia tej poprawki, ponieważ tekst, który funkcjonuje jako poprawka przekazana przez państwa posłów, różni się nieco od pisma przekazanego panu przewodniczącemu przez asesorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ustalmy więc najpierw, o którą z tych poprawek chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MagdalenaKlorek">W ust. 3 proponujemy w zdaniu drugim sformułowanie: „w takim wypadku każdy z komorników wykonuje czynności”…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofJurgiel">Muszę ustalić, która to jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MagdalenaKlorek">Omawiana propozycja polega na dodaniu po zmianie nr 3, zmiany nr 3a, gdzie art. 5 posiada 4 ustępy. Nasza uwaga odnosi się do ust. 3 w tym artykule, do jego zdania drugiego o treści: „W takim jednak wypadku każdy z komorników dokonuje czynności we własnym imieniu i ponosi odpowiedzialność za czynności przez siebie dokonane”. Proponujemy skreślić wyraz „jednak”, zaś wyraz „dokonuje” zastąpić wyrazem „wykonuje”. W ust. 4, w zdaniu: „Komornicy mogą także prowadzić kancelarie na podstawie spółki”. itd. skreślamy wyraz „także”. Ponadto w ust. 4 w tym samym zdaniu proponujemy wyrazy „na podstawie” zastąpić wyrazem „na zasadzie”. W zdaniu tym występuje też błąd gramatyczny, powinno być „czynności określonych w ustawie”, a nie „czynności określających w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pani poseł przyjmuje te uwagi jako autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych. Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłów Reginę Wasilewską-Kitę i Jerzego Zawiszę, z autopoprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Mamy tu trzy propozycje. Proszę pana ministra o skrótowe omówienie art. 7, przedstawienie poprawki do tego artykułu oraz uzasadnienia do propozycji dodania po ust. 3 ust. 3a i 3b. Następnie poproszę o stanowisko Związku Banków Polskich i Krajowej Rady Komorniczej w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przechodzimy do bardzo istotnej kwestii. Art. 7 reguluje zagadnienia związane z pojęciem rewiru komorniczego. Ta zmiana ma daleko idące konsekwencje, wiążące się z trybem powoływania nowych komorników. W aktualnym stanie prawnym jest wprawdzie tak, że rewir to obszar właściwości sądu rejonowego, ale prezes sądu apelacyjnego może, w ramach właściwości sądu rejonowego, tworzyć wiele rewirów i rzeczywiście taki stan rzeczy istnieje prawie we wszystkich sądach. Tylko w małych sądach rejonowych jest tak, że obszar właściwości rewiru to obszar właściwości sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Proponujemy wprowadzenie zasady, aby sztywno trzymać się rozwiązania polegającego na tym, by obszar rewiru stanowił obszar właściwości sądu rejonowego. Natomiast w ramach właściwości sądu rejonowego, w ramach tego rewiru, mogłoby działać wielu komorników. Nie dzielimy więc obszaru właściwości sądu rejonowego na rewiry. W ten sposób, przyjmując taką zasadę, konsekwentnie zaproponowaliśmy, aby nowi komornicy powoływani byli w ten sposób, że jeśli tylko spełniają warunki formalne i etyczno-moralne, to Minister Sprawiedliwości może ich powołać na komorników, a oni sami wskażą miejsce, w którym chcą świadczyć swoją pracę jako komornicy. Chodziło tu o możliwość zwiększenia liczby komorników na obszarze całego kraju i szybkie procedowanie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Na poprzednim posiedzeniu Komisji i wcześniej, podczas różnych rozmów, pojawiały się zarzuty w stosunku do tej koncepcji. Mówiono, że może zdarzyć się tak, że np. w ramach obszaru właściwości Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy będzie funkcjonować kilkudziesięciu komorników, bo akurat ten rewir wskażą jako miejsce pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofJózefowicz">Rozważając wszystkie argumenty za i przeciw, minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro pod rozwagę państwa posłów poddaje przyjęcie rozwiązania kompromisowego. Mianowicie utrzymalibyśmy zasadę, którą proponujemy i do której jesteśmy przywiązani, że rewir, to obszar właściwości sądu rejonowego oraz że w ramach tego rewiru może funkcjonować wielu komorników. Natomiast Minister Sprawiedliwości, chcąc zwiększyć liczbę komorników w danym rewirze, czyli przy danym sądzie, będzie publikował w Monitorze Polskim obwieszczenie o wolnych stanowiskach komorniczych. Może to czynić z urzędu, może to czynić na wniosek. W ten sposób zwiększenie liczby komorników, jeśli takie będą potrzeby, będzie łatwe i proste, a z drugiej strony, uniknęlibyśmy tego niebezpieczeństwa, że w jakimś sądzie zarejestruje się kilkudziesięciu komorników.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KrzysztofJózefowicz">Dlaczego minister sprawiedliwości zdecydował się na tę poprawkę? Gdyby istotnie stało się tak, jak sugerowali oponenci, a czego wykluczyć nie można, to nadzór judykacyjny, a przede wszystkim administracyjny nad komornikami, byłby iluzoryczny. Trzeba by wówczas powoływać kilku wiceprezesów sądu, aby sprawowali nadzór nad komornikami.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#KrzysztofJózefowicz">Przepraszam za to dłuższe wystąpienie, ale stanowi ono wprowadzenie do wielu proponowanych poprawek. Reasumując: jeśli chodzi o art. 7, to utrzymujemy zasadę, że rewir to obszar właściwości sądu rejonowego i proponujemy dalsze przepisy będące konsekwencją tego rozwiązania. Ust. 4 i 5 mówią o obowiązku publikacji w Internecie informacji o działających komornikach. Poprawki 3a i 3b są konsekwencją tego rozwiązania, o którym mówiłem, zwłaszcza 3a, bo z jakichś przyczyn może być przecież tak, że nikt się nie zgłosi na nowe stanowisko i musi być rozwiązanie mówiące, co wobec tego czynić dalej. Są to konsekwencje rozwiązania kompromisowego, które zaakceptował osobiście minister sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister składa poprawkę do pkt. 4 w art. 7 ust. 1, a także poprawkę polegającą na dodaniu po ust. 3 ustępów 3a i 3b. Proponowałbym, aby teraz zostały przedstawione poprawki Związku Banków Polskich i Krajowej Rady Komorniczej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofJurgiel">Związek Banków Polskich proponuje nowe brzmienie całego art. 7. Proszę o ustosunkowanie się do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyBańka">Propozycja, którą przedstawia Związek Banków Polskich, ma służyć usunięciu jednej z głównych przyczyn niewydolności systemu egzekucji sądowej w Polsce. Chcemy walczyć z przyczynami, a nie ze skutkami. Pragniemy, aby nie były to zmiany pozorne, które doprowadzą do tego, że za rok potrzebna będzie kolejna nowelizacja, ponieważ okaże się, że ta reforma, która miała zmienić system radykalnie, nic nie dała, ewentualnie nawet pogorszyła sytuację.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyBańka">Do tej pory sądziliśmy, że główną przyczyną niewydolności systemu były problemy z tworzeniem nowych rewirów komorniczych, czy to z winy korporacji komorniczej czy też z powodu nienależytego wykonywania obowiązków przez prezesów sądów apelacyjnych. Nasza propozycja zmierza do usunięcia tych barier poprzez przeniesienie kompetencji do tworzenia rewirów na poziom prezesa sądu rejonowego i całkowite odstąpienie od obowiązku konsultowania, opiniowania tych decyzji przez korporację komorniczą. Chodzi o zerwanie z dotychczasowym złem, które było wskazywane przez wszystkich, także przez osoby obecne na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyBańka">Proponujemy ponadto, aby w trybie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości określone zostały szczegółowe zasady tworzenia rewirów, z uwzględnieniem liczby osób zamieszkujących na terenie rewiru, liczby spraw i wymogów ekonomii postępowania egzekucyjnego, aby osiągnąć stan taki, że to prezes sądu rejonowego będzie zobowiązany i odpowiedzialny za utworzenie i utrzymanie takiej liczby rewirów komorniczych, aby problem zaległości został rozwiązany. Jest to propozycja klarowna, logiczna i powszechnie stosowana w praktyce innych państw członkowskich UE. W Europie nieznany jest system, bodajże poza Holandią, w którym przyjęto by zasadę, że w jednym rewirze jest nieskończona liczba komorników.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JerzyBańka">Autopoprawka, którą przedstawił minister Krzysztof Józefowicz, jak zrozumiałem, będzie sprowadzać się do tego, że to Minister Sprawiedliwości będzie ogłaszał niejako wakaty dotyczące obsadzenia, teraz nie bardzo wiem, czego: czy rewiru, czy kancelarii komorniczej? Z tego wynika, że to minister będzie decydował o liczbie komorników w danym rewirze, a wydaje się, że cała reforma miała zmierzać ku czemu innemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejKulągowski">Najpierw chciałbym poprosić o to, abyśmy mogli zapoznać się z tą ministerialną poprawką. To, co przed chwilą usłyszeliśmy, jest absolutnym novum. Pierwszy raz słyszymy o tych pomysłach. Nie będziemy wiedzieli, na czym polega ta poprawka, dopóki jej nie przeczytamy. To kwestia formalna.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejKulągowski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na sprawę zasadniczą. W art. 7 mówimy o rewolucji w systemie egzekucyjnym i wprowadzeniu eksperymentu w ogóle nieznanego w Europie. Żadne państwo europejskie nie zna takiego eksperymentu, my go dokonujemy „na żywym organizmie”. Mówiąc to mam na myśli sytuację, że nie ma określenia zasięgu terytorialnego działania komornika i że działa tam kilku komorników, którzy funkcjonują bez określenia jasnych kompetencji. Jak to wygląda od strony praktycznej i prawnej najlepiej będzie mógł powiedzieć sędzia Zenon Knypl, który z tym problemem boryka się od lat. Ja mówię tylko o samej zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejKulągowski">Pragnę zwrócić uwagę na to, że jeśli nie pochylimy się nad tym artykułem z należytą starannością, to cała reszta nowelizacji nie będzie miała większego znaczenia. To bowiem w art. 7 znajduje się klucz do sposobu myślenia o egzekucji: czy ma być państwowa, czy zupełnie inna. Nikt jakoś nie wpadł na pomysł, żeby znieść zasięg terytorialny działalności sądów. Dzielimy sądy, owszem, sądy rejonowe są coraz mniejsze, czyni się tak po to, aby łatwiej było nimi zarządzać. Jednak nikomu nie przyszło do głowy, by wprowadzić konkurencję między nimi dotyczącą tego, który sąd ma więcej załatwionych spraw i by wedle tej zasady, do tego, który ma ich więcej, wnosić sprawy. Być może znaleźliśmy się na tej drodze, być może to jest początek?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#AndrzejKulągowski">Chciałbym tylko przypomnieć, że komornik nie działa dla zysku, bo nie jest przedsiębiorcą. Działa, realizując wyroki sądu, najczęściej swojego sądu, a więc tego, na którego terenie funkcjonuje. Na pewno jest tak w zakresie należności Skarbu Państwa, na pewno w zakresie należności alimentacyjnych. To nie jest tylko drobna, kosmetyczna zmiana organizacyjna. To jest postawienie całego systemu egzekucji państwowej „na głowie”. Nie boję się powiedzieć, o jakich zagrożeniach mówię: egzekucja przestanie być egzekucją państwową. Będzie absolutnie prywatna, podporządkowana wyłącznie chęci zysku.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#AndrzejKulągowski">Wszystko to, co powiedziałem, odnosi się do projektu, który już znamy. Nie wiem, jak komentować to, co usłyszeliśmy przed chwilą, bo po prostu nie znamy tego pomysłu, nie wiemy, jak go zmienić.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#AndrzejKulągowski">Związek Banków Polskich, który jest jednym z największych wierzycieli, tzn. jako wierzyciel najczęściej korzysta z usług komornika, podmiot, któremu ten system, zgodnie z tym, co zostało zapisane w uzasadnieniu projektu, ma sprzyjać, mówi: nie, spokojnie, nie tak szybko, zostawmy rewiry. Możemy powiedzieć, że komornicy bronią swoich interesów. Ale jaki interes miałby w tym Związek Banków Polskich, to doprawdy nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#AndrzejKulągowski">Prosiłbym o to, byśmy zrobili chociaż chwilę przerwy na zapoznanie się z rozwiązaniem, które zostało w tej chwili ogłoszone, bo, jak rozumiem, do Komisji ono już wpłynęło. Naprawdę nie wiemy, o czym mówimy. Może to rozwiązanie zmienia wszystko radykalnie? Jeśli tej przerwy nie możemy zrobić, chociaż wystarczy na to 10 minut, to prosimy, aby sędzia Zenon Knypl był uprzejmy kontynuować temat, przedstawiając naszą opinię o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZenonKnypl">Nikt nie kwestionuje dążenia do zwiększenia liczby komorników. Różne są jednak drogi prowadzące do osiągnięcia tego celu. W ramach obowiązującej ustawy można zwiększyć liczbę komorników przez podział istniejących rewirów, których obciążenie jest bardzo nierówne. W uzasadnieniu projektu wspomniano, że procedura przewidziana w ustawie jest pracochłonna. Wobec tego słuszne jest staranie o uproszczenie tej procedury, przykładowo, poprzez wyłączenie jednego z ogniw tej procedury – Ministra Sprawiedliwości. Nowe rewiry mógłby tworzyć prezes sądu apelacyjnego. Faktyczna likwidacja dotychczasowych rewirów, utworzenie przy każdym sądzie jednego rewiru, mianowanie nieograniczonej liczby komorników w jednym rewirze, nie doprowadzi do niczego dobrego, a na pewno może się spotkać z zarzutem niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZenonKnypl">W kontrprojekcie mamy tylko ogólne hasła: jeden rewir, wielu komorników. Nie mamy żadnej szczegółowej regulacji wyjaśniającej, w jaki sposób ma działać wielu komorników w jednym rewirze, w szczególności nie wiadomo, czym ma się kierować Minister Sprawiedliwości powołując 2, 10, czy nawet 50 komorników w danym rewirze. Nie ma żadnych kryteriów. Nie ma żadnej regulacji dotyczącej konkurencji, o której mówi się w uzasadnieniu projektu. A przecież konkurencji między komornikami zabrania par. 16 Kodeksu Etyki Zawodowej Komornika, który ma walor prawa. Nie widzimy też żadnej troski o finansowanie działalności egzekucyjnej komornika. Jeśli ma być ich wielu, nie wiemy, jaki będzie rozdział spraw. Obawiamy się tego, że niektórzy komornicy zmonopolizują sprawy najbardziej dochodowe, te, w których opłaty egzekucyjne będą wysokie, a egzekucja nie będzie przedstawiała większej trudności, z pominięciem troski o równomierne obciążenie sprawami ważnymi społecznie, np. alimentacyjnymi, czy ze stosunku pracy, lub sprawami o należności Skarbu Państwa. Tych spraw komornicy mogą unikać, nie przykładając się specjalnie do sprawności postępowania. Skoro bowiem mają dbać o to, aby pod względem finansowym mieć jak najlepiej, to oczywiście te sprawy nie będą dla nich atrakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZenonKnypl">Brak jest jakichkolwiek przepisów mówiących o tym, jak zapewnić wierzycielom, nie tym instytucjonalnym, ale „zwyczajnym”, wybór komornika. Jeśli komorników będzie wielu i każdy z nich będzie właściwy, do każdego z nich będzie można się zwrócić, to jak wybrać tego najlepszego, który zapewni większą skuteczność egzekucji? A to przecież zależy tylko od zamożności dłużnika. W każdym razie jest tu więcej pytań, niż odpowiedzi. Można by rzeczywiście zastanowić się nad tymi zasadniczymi propozycjami, gdyby były one szerzej rozpracowane, gdyby można było wiedzieć, o co chodzi i do jakich konsekwencji ta propozycja doprowadzi. Ponadto, nie ma żadnych symulacji, żadnych badań dotyczących tego, w jaki sposób będzie działało tych wielu komorników w jednym rewirze – w tym samym rewirze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prezentacja trzech stanowisk się odbyła. Przekazałem panu propozycje rządu dotyczące zmiany art. 7. Przeczytamy je później jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do dyskusji i pytań. Czy ktoś z posłów ma uwagi lub pytania do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamRogacki">Nie mogę się zgodzić z dwiema poprzednimi wypowiedziami, ponieważ chociażby przykład notariuszy pokazuje, że możliwość wyboru – choć trudno powiedzieć, czym kieruje się dana osoba, chcącą zawrzeć akt notarialny – jest wykorzystywana. Podobnie może być z komornikami. Nie chodzi tu o konkurowanie ceną, ale prawdopodobnie doprowadzi to wreszcie do konkurowania jakością, tzn. do tego, że na pewno na danym rynku ukształtuje się opinia, że jeden komornik jest skuteczny, przykłada się do swojej pracy i warto do niego się wybrać, a inny – nie. Dziś jesteśmy zmuszeni udać się do danego komornika, ponieważ pracuje w naszym rewirze. Mam świadomość, że komornik to funkcjonariusz publiczny, ale notariusze też są funkcjonariuszami publicznymi, i jednak wspomniane rozwiązanie funkcjonuje dobrze. Chyba nikt z nas nie chciałby mieć rewiru na wiele innych usług, być zmuszonymi niezależnie od jakości tych usług, wybrać się np. do konkretnego fryzjera, czy konkretnej myjni samochodowej tylko dlatego, że znajdują się w naszym rewirze. Mówiąc to mam świadomość, że są to działalności o odmiennym charakterze, ale istotą sprawy jest możliwość wyboru. Każdy z posłów z dyżurów poselskich wie o tym, jak działają te ograniczenia. Ludzie przychodzą ze skargami na działalność komorników, przy czym są to skargi z reguły na jednego z komorników, a na innego – nie. Niestety, nie mogą udać się do komornika, na którego nie ma skarg, albo są one rzadsze ze względu na rewir.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejKulągowski">Ależ mogą, na litość Boską, mogą. O czym my tu mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaPaluch">Drodzy państwo, cywilizujmy dyskusję poprzez wysłuchanie osoby zabierającej głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofJurgiel">Każdy ma prawo się wypowiedzieć, każdy ma swój sposób rozumienia świata. Udzielam głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do państwa zabierających głos w imieniu korporacji komorniczych: Jaka jest ranga Kodeksu Etyki Komorniczej? Czy ma on wysoką rangę, czy takie przesłanki, jak dobro społeczne, dostępność do usług, dostępność do usług najwyższej klasy, są tam obecne? Trudno tu mówić o usługach sensu stricto, to jest oczywiste, ponieważ komornik jest funkcjonariuszem publicznym. Jednak z drugiej strony, jest pewna analogia między korporacją komorników i notariuszy. Z komornikami miałam mniej do czynienia, natomiast bardzo wiele kontaktów miałam z notariuszami. Pamiętam kasandryczne wizje z początku lat 90. Zastanawiano się, co też to się będzie działo, gdy radykalnie zmieni się sposób funkcjonowania kancelarii notarialnych, kiedy notariusze przestaną mieć rangę funkcjonariuszy publicznych, a będą mogli funkcjonować w taki sposób, jak obecnie. Pamiętam czasy, gdy na wpis do księgi wieczystej czekało się latami, na zawarcie kontraktu trzeba było oczekiwać miesiącami, gdy tworzyły się kolejki itd. Jestem z zawodu geodetą, więc mam pełny obraz sytuacji, jaka była w końcu lat 80. i na początku lat 90. Mam w tym zakresie pogląd własny. Mam też pogląd własny jako poseł, i w pełni zgadzam się z posłem Adamem Rogackim. Spora liczba interesantów przychodzi ze skargami na komorników. Oszczędzę państwu szczegółów, bo znakomita większość tych skarg nie wystawia chlubnego świadectwa osobom, na które te skargi są wnoszone. Mamy także do czynienia z takimi jednostkami administracji państwowej czy samorządowej, jak ośrodki pomocy społecznej, powiatowe centra pomocy rodzinie, których szefostwo w swoich wypowiedziach maluje obraz skuteczności egzekucji świadczeń alimentacyjnych. Nie rozumiem np. powoływania się na opinię Związku Banków Polskich, jako instytucji głównie korzystającej z efektów pracy kancelarii komorniczej. To nie jest tak. Jest cała rzesza ludzi potrzebujących wyegzekwowania swoich świadczeń, wyroków sądu i oni pozostają na marginesie zainteresowania komorników.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AnnaPaluch">Jako osoba zajmująca się od lat działalnością publiczną na forum samorządowym, na forum środowisk lokalnych, mam dostęp do informacji o tym, w jaki sposób jest postrzegana przez społeczeństwo praca państwa korporacji. Z tego względu z pełną odpowiedzialnością popieram zasadniczą myśl przyświecającą temu rozwiązaniu, staraniom o to, aby umożliwić wierzycielom wybór komornika. To podstawowa sprawa, która zadecydowała o skuteczności i zmianie sposobu działania notariuszy. Mamy pełne prawo sądzić, że w wypadku środowiska komorników też przyniesie efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejKulągowski">Przepraszam za moją spontaniczną reakcję, rzeczywiście poniosły mnie nerwy. Przepraszam pana posła Adama Rogackiego. Posługujmy się jednak obowiązującym prawem. Jest tak, że każdy z wierzycieli ma, w ramach apelacji, wybór spośród nie mniej niż 60. komorników. Tak jest. Nie mówmy więc, że nie ma wyboru, bo on jest. Tylko tyle chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzLubiński">Chciałbym podzielić się kilkoma refleksjami na temat dyskusji, która się tu odbywa, na temat liczby komorników w Polsce i sposobu korzystania z ich usług. Przyjmuję następujące podstawowe założenie: komornik jest funkcjonariuszem publicznym. Żaden z zawodów prawniczych nie ma takiego statusu. W szczególności nie ma takiego statusu notariusz. Jest to tylko osoba zaufania publicznego, a nie funkcjonariusz publiczny. Różnica jest zasadnicza. Trzeba mieć bowiem na uwadze, że komornik jest funkcjonariuszem publicznym szczególnego rodzaju. Stosuje on środki przymusu, w jego gestii pozostają środki przymusu państwowego. Te środki przymusu państwowego ingerują najdalej w prawa i wolności obywatelskie chronione konstytucyjnie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KazimierzLubiński">Drugie założenie, które powinniśmy mieć na uwadze, jest takie oto, że w zasadzie nie można dopuścić do konkurencji między funkcjonariuszami publicznymi. Jeżeli dopuszczamy taką możliwość, to ustawodawca musi określić szczegółowo warunki, na jakich ta konkurencja może być dopuszczalna. Musi określić jej zasady i obszar, na którym ma działać.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KazimierzLubiński">W obecnej ustawie wybór komornika jest dopuszczalny, wierzyciel dysponuje takim prawem wyboru. Na obszarze apelacji sądu apelacyjnego można wybrać każdego komornika. To jest dosyć szerokie prawo wyboru. Oczywiście liczymy na skuteczność egzekucji, bo to jest cel zasadniczy działania komornika.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KazimierzLubiński">Wszyscy się zgadzamy z tym, że liczba komorników w Polsce musi ulec zwiększeniu. Jestem także tego zdania. Pozostaje kwestia wyboru drogi. Musimy mieć na uwadze, że zasadniczą przyczyną niskiej skuteczności egzekucji sądowej w Polsce jest stan majątkowy dłużnika. Kwestia skuteczności egzekucji przy zobowiązaniach kontraktowych, bo nie mówię tu o zobowiązaniach wynikających z czynu niedozwolonego, jest w wielu wypadkach przesądzona już na etapie zawierania kontraktów. Zawiera się umowy z osobami, które nie dają gwarancji majątkowych zaspokojenia wierzytelności, nie dają właściwych zabezpieczeń. Potem zaś, nawet najdoskonalej zorganizowany system egzekucji sądowej, najlepsze prawo egzekucyjne, nie przyniosą żadnego rezultatu, bo pieniądze trzeba uzyskać dokonując konwersji majątkowej. A tego majątku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#KazimierzLubiński">Jeżeli chodzi o konkurencję i o prawo nieograniczonego wyboru spośród nieograniczonej liczby komorników w poszczególnych rewirach, to namawiałbym do pewnego rozsądku, do głębszej refleksji. Można bowiem stworzyć sytuację, którą już znamy z historii, z doświadczeń niemieckich, jak również bodajże angielskich. Nieograniczona konkurencja między komornikami sądowymi doprowadziła do takich patologicznych zjawisk jak korupcja. Trzeba to mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#KazimierzLubiński">Wydaje mi się, że te propozycje, przy braku pewnych ustawowych ograniczeń co do konkurencji, doprowadzą do bardzo niebezpiecznej sytuacji i po pewnych doświadczeniach, których skutki możemy już dzisiaj przewidzieć, przyjdzie czas na powrót do tradycyjnych rozwiązań. Takie doświadczenia miały już niektóre kraje europejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofJurgiel">Drodzy państwo, wypowiedzieli państwo swoje uwagi, zostały one wysłuchane. Jednak to nie jest seminarium. Jest propozycja rządowa, są wasze propozycje, które wyjaśniliście posłom, otrzymaliśmy też wyjaśnienia na piśmie, z którymi można było zapoznać się szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zaraz poproszę o odpowiedź pana ministra, ale wcześniej wysłuchamy jeszcze jednej osoby, która zgłosiła chęć wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekZabielski">Pragnę przypomnieć, że notariusz nie jest, i nigdy nie był, funkcjonariuszem publicznym. Do notariuszy tylko stosuje się przepisy o funkcjonariuszach publicznych. Nie jest funkcjonariuszem publicznym z prostej przyczyny – właśnie dlatego, że został poddany zasadom gry konkurencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#LeszekZabielski">Jeśli zechcą państwo wprowadzić art. 7 w wersji proponowanej przez rząd, to czyńcie to z pełną świadomością faktu, że na tle art. 10 nie ma możliwości, żeby minister sprawiedliwości mógł odmówić osobie zainteresowanej powołania jej na komornika.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#LeszekZabielski">Jeśli porównają państwo art. 7 z art. 10, a zwłaszcza z przed chwilą przyjętym art. 3 ust. 1, to okaże się, że art. 3 ust.1 na tle art. 7 jest ewidentnie niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamRogacki">Co do zasady konkurowania miedzy funkcjonariuszami publicznymi, to muszę powiedzieć, że jest to niekiedy nieszczęście. Chciałem pożartować z komorników, ale lepiej podam przykład wydziału komunikacji. Gdyby tam wprowadzić zasadę konkurencji, to zniknęłyby kolejki, które dzisiaj tak często spotykamy. Ktoś w tzw. międzyczasie podałby nam krzesło, ktoś inny zaproponował kawę, ktoś przykręciłby tablicę rejestracyjną, a jeszcze ktoś inny zapytałby o ubezpieczenie. Nic złego by się nie działo. Mam świadomość konieczności szczególnego nadzoru nad komornikami. Zgadzam się z tym, że komornik to funkcjonariusz szczególnego rodzaju, że stosuje środki przymusu. Zgadzam się też z panem profesorem, że liczba komorników musi ulec zwiększeniu. Dlatego też nie mogę zgodzić się z zarzutem korupcji, do jakiej mogłoby rzekomo dochodzić. Obrażają państwo w tej sytuacji wiele różnych zawodów, w których funkcjonuje konkurencja, np. pośredników w handlu nieruchomościami, agentów ubezpieczeniowych. Czy to znaczy, że tam, gdzie nie ma urzędowego nadzoru, a pojawiają się pieniądze, występuje korupcja? To stwierdzenie paranoiczne.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AdamRogacki">Jestem przekonany co do jednego, że kancelaria komornicza, komornik, który dobrze działa, jest skuteczny, stara się wykonywać swoją pracę jak najlepiej, nie ma się czego obawiać. Może się martwić o co innego: jak zreorganizować swoją kancelarię, gdy przyjdą do niego osoby, usłyszawszy, że jest dobrym, skutecznym komornikiem. Rodzi się pytanie, jacy komornicy boją się tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie mogę zrozumieć stanowiska państwa, którzy krytykują to rozwiązanie. Z jednej bowiem strony mówią państwo, że niewłaściwe będzie, jeśli wprowadzimy konkurencję między funkcjonariuszami publicznymi. Z drugiej jednak strony chwalą państwo aktualny stan prawny mówiąc, że przecież jest wybór, jest konkurencja w ramach sądu apelacyjnego. Bardzo się cieszę z tego drugiego podejścia do problemu. Za chwilę będziemy mówili o możliwości wyboru na terenie całego kraju, i mam nadzieję, że tym śladem będzie podążało państwa rozumowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Skoro jest wybór w granicach właściwości sądu apelacyjnego, to dlaczego proponujemy nasze rozwiązanie? Dlatego właśnie, że tu nie chodzi o taki wybór, że mieszkaniec miasta powiatowego, by dokonać wyboru musi jechać 70 km do innego miasta, bo tam jest komornik. Chodzi nam o to, by w jego miejscowości, jeśli są tylko takie potrzeby, funkcjonowali obok siebie: komornik, który już funkcjonuje i jeszcze jeden komornik, najlepiej asesor, który pracuje w kancelarii tego komornika i zna teren, zna ludzi i ludzie znają jego.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Jeśli już mówimy o możliwości wyboru, to powiedzmy do końca, jak to z tym jest. Nie ma wyboru, jeśli chodzi o egzekucje z nieruchomości. Pytam więc, dlaczego w mieście powiatowym Jan Kowalski ma być skazany na tego komornika, jeśli jest wierzycielem i ma przeprowadzić egzekucję z nieruchomości? Pragnę stwierdzić, że nie wprowadzamy „tłoku” w tym zakresie, utrzymujemy regionalizację, jeśli chodzi o egzekucje z nieruchomości. Czynimy tak z różnych przyczyn, mimo że Bank Światowy nakłaniał nas do tego, byśmy i tu wprowadzili możliwość wyboru na terenie całego kraju. Na tym polega istota tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wszyscy już się wypowiedzieli. Mamy poprawki rządu do art. 7 w ust. 1. Ta poprawka została przekazana na piśmie. Korporacje otrzymały jej tekst. Po ust. 3 są ust. 3a i 3b. Wszyscy znamy ich treść. Jeśli ktoś sobie życzy, to je odczytam.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zapytuję, czy ktoś chciałby przejąć poprawkę rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamRogacki">Ja przejmę tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kto chciałby przejąć poprawkę Związku Banków Polskich lub Krajowej Rady Komorniczej? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do poprawki lub do proponowanego art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#IdaReykowska">Wszyscy legislatorzy mają problem z propozycją zawartą w poprawce rządowej, czyli z ust. 3a. Dotyczy ona sytuacji, w której dochodzi do przywrócenia rewiru. W poprawce mówi się, że to przywrócenie zachodzi „w razie zmiany okoliczności”. Jest to sformułowanie nieprecyzyjne. Zastanawiamy się, jaka to może być zmiana okoliczności, i jak stwierdzana? Możemy powiedzieć, że taką okolicznością będzie większe zainteresowanie komorników. To nie oznacza, że się ma przywrócić rewir, można po prostu zwiększyć liczbę komorników w rewirze. Nie ma wskazanego mechanizmu przywracania rewiru, gdyż sformułowanie „w razie zmiany okoliczności” nic nie znaczy. Nie mamy w tej chwili żadnej propozycji, jak to naprawić, natomiast stwierdzamy, że przy tak sformułowanym przepisie nie ma mechanizmu przywracania czasowo zlikwidowanego rewiru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzOrłowski">To unormowanie dotyczy sytuacji, gdy w rewirze, w którym teoretycznie może działać 1, 5, a nawet 20 komorników, nie funkcjonuje w rzeczywistości żaden komornik. W założeniu chodzi o takie rewiry, o takie obszary właściwości sądowo– rejonowych, które są położone na obszarach znaczącego zubożenia, małej atrakcyjności z punktu widzenia komorników. Może też chodzić o taką sytuację, gdy – załóżmy – działał jeden komornik, ale zmarł, albo został odwołany, i mimo kolejnych ogłoszeń o wolnym stanowisku, nikt się nie zgłasza, bo te tereny są nieatrakcyjne. Minister czyni to ogłoszenie trzykrotnie, a ponieważ jest to bezskuteczne, nie pozostaje mu nic innego, jak znieść ten rewir i przyłączyć do obszaru właściwości sąsiedniego sądu rejonowego. Minister Sprawiedliwości musi monitorować sytuację pod kątem, czy zniesiony wcześniej rewir staje się bardziej atrakcyjny z punktu widzenia komorników. Jeśli uzna, że taki moment nadszedł, to wszczyna procedurę przywracania rewiru. Bezcelowe byłoby dokonywanie czwartego czy piątego obwieszczenia w sytuacji, gdy trzy poprzednie okazały się bezskuteczne. Natomiast może upłynąć rok lub więcej i mogą się pojawić przesłanki pozwalające na ocenę, że po kolejnym obwieszczeniu, po przerwie, zgłoszą się chętni. Katalogowanie okoliczności, które należy brać pod uwagę, nie jest możliwe. Ten przepis musi być właśnie taki, ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IdaReykowska">Reasumując pańską wypowiedź można stwierdzić, że są przesłanki do likwidacji, natomiast ponowne przywrócenie jest kwestią decyzji, uznaniowości Ministra Sprawiedliwości. Możemy tak to zapisać, natomiast teraz jest to ujęte takim dziwnym omówieniem, które nic nie znaczy. Sedno sprawy jest takie oto, że likwiduje się rewir w konkretnych okolicznościach, a przywraca się, kiedy się chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Uwaga pani mecenas dotyczy braku przesłanek, co do których wyrazilibyśmy wszyscy zgodę. Myślę, że moglibyśmy przyjąć taką oto treść przepisu, że Minister Sprawiedliwości może, nie wcześniej niż po upływie 2 lat, uchylić zarządzenie o zniesieniu rewiru i dokonać obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IdaReykowska">Ale dlaczego może? Jesteśmy na tym samym etapie rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Jak się wydaje, nie może tu być obligatoryjności, bo wpadniemy w pułapkę. Nie może więc być zapisane, że Minister Sprawiedliwości musi dokonać obwieszczenia. Ta decyzja, jak wiele decyzji, będzie miała charakter uznaniowy, będzie zależała od analizy sytuacji na danym terenie. Posiłkować się można naszą propozycją do pkt 5, w której jest mowa o tym, jakie kryteria powinien stosować Minister Sprawiedliwości, przy ocenie tego, czy dokonać obwieszczenia o wolnym stanowisku komornika, czy zwiększyć liczbę rewirów, biorąc pod uwagę m.in. potrzeby prawidłowego i sprawnego wykonywania czynności, wielkość wpływu, stan zaległości egzekucyjnych, stopień opanowania wpływu itd. Takie kryteria można by tu wpisać, ale wydaje się, że nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejKulągowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że minister nie ma prawa odmówić powołania komornika, natomiast jeśli chodzi o tworzenie i znoszenie rewirów, jest pełna uznaniowość. Jeśli „ubezwłasnowolniamy” go w tej sprawie, jeśli nic się nie zmieniło w momencie powoływania, nie ma żadnych kryteriów, poza decyzją ministra, to mamy sytuację dokładnie tę samą, którą mamy dziś, że powoływanie komornika trwa dwa lata. Nie ma jasnych kryteriów i postępowanie administracyjne, ze wszystkimi odwołaniami, trwa dwa lata. Przecież to nie ja stwierdziłem, tylko wszyscy do tego doszliśmy. W sytuacji, gdy nie będzie jasnych kryteriów, dalej będziemy w tym samym miejscu. Po co więc to robić? Dalej będzie w grę wchodził tryb administracyjny, bo nie ma wskazanych kryteriów, poza decyzją ministra. Znów jesteśmy w tej samej sytuacji. Ministerstwo i Krajowa Rada Komorników, wszyscy mówimy: zwiększajmy liczbę komorników. Jednakże nie zwiększamy, bo w istocie nie zmieniliśmy przepisów. Stworzyliśmy inne, z dokładnie tą samą pułapką. Prawo administracyjne znów nas tu zatrzyma na dwa lata. Jeśli o to chodziło, to tak, w porządku, w tym kierunku rzeczywiście idziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przepis, o którym rozmawiamy, dotyczy wyjątkowych, szczególnych sytuacji. Oto zdarzyło się tak, że na obszarze właściwości jednego z sądów rejonowych nie ma komornika. Co więcej, nikt się nie zgłosił, nikt nie został powołany na to stanowisko. Jest to wyjątkowa sytuacja. Natomiast o zagadnieniu dotyczącym zwiększania co do zasady liczby komorników mówi następny przepis, art. 8, i tam jest nasza poprawka, która wskazuje, jakimi kryteriami powinien kierować się Minister Sprawiedliwości, dokonując obwieszczenia o wolnym stanowisku, tworząc stanowisko komornika. W omawianej zaś sprawie mamy do czynienia z próbą wyjścia z impasu: nie ma komornika, przyłączamy rewir, ale nie chcielibyśmy, aby tak zostało na zawsze. Po jakimś czasie chcemy dokonać ponownej próby obsadzenia tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rzeczywiście, jest to przepis niewskazujący na zmianę okoliczności. Nie jestem biegły w tych sprawach, ale jest to dla mnie jasne, że chodzi o to, że nie było komornika, a potem zmieniają się okoliczności i minister decyduje się na uchylenie decyzji o zniesieniu rewiru.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Jeśli Komisja zaakceptuje ten przepis, to poproszę pana ministra o to, aby jeszcze pomyśleć nad uszczegółowieniem tej regulacji, nim dojdzie do drugiego czytania projektu ustawy. Chodzi o to, byśmy nie zmieniali treści przepisu „na gorąco”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek zgłoszonych przez posła Adama Rogackiego w imieniu rządu? Sprzeciwu nie słyszę, uważam zatem, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 4 z poprawką zgłoszoną przez posła Adama Rogackiego? Sprzeciwu nie słyszę. Uważam zmianę nr 4 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5, która dotyczy art. 8. Zgłoszono kilka poprawek. Najpierw poproszę pana ministra o przedstawienie poprawki rządu dotyczącej dodania w art. 8 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Generalnie można powiedzieć, że ta poprawka reguluje kwestie przyjęcia sprawy przez komornika, wyboru komornika przez wierzyciela, I tu wprowadzamy zmianę – wierzyciel będzie mógł dokonać tego wyboru, z wyjątkiem spraw dotyczących egzekucji z nieruchomości, na terenie całego kraju. Teraz jest to możliwe tylko na obszarze właściwości sądu apelacyjnego. Przepisy regulują też zagadnienie związane z możliwością odmowy przyjęcia sprawy przez komornika i kwestię przekazywania spraw między komornikami.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Dodajemy tu propozycję naszej poprawki, związanej ze zmianą, o której już mówiłem, że Minister Sprawiedliwości dokonuje stosownego obwieszczenia, jeśli uzna, mając na uwadze kryteria zapisane w tej poprawce, że istnieje podstawa do zwiększenia liczby komorników w obszarze właściwości danego sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyBańka">Zmiany, które proponujemy, były ściśle powiązane ze zmianą nr 4 w art. 7. Niemniej jednak zgłaszamy je, niezależnie od propozycji, która zakładała, że w jednym rewirze będzie działać jeden komornik, natomiast rewirów będzie zdecydowanie więcej, chociażby z tego powodu, że komornik powinien znać swój teren. Nikt tu o tym nie mówił. Przywoływany przykład notariuszy świadczy o całkowitej nieznajomości rzeczy. Notariusz ze Szczecina bez problemu może przygotować akt notarialny dotyczący zbycia nieruchomości w Nowym Sączu. Czym innym zaś jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego, np. w dochodzeniu roszczeń alimentacyjnych. Tu trzeba znać teren i dłużników. To jednak tylko dygresja.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyBańka">Zgadzamy się co do zasady, że wierzyciel ma prawo wyboru komornika na terenie całego kraju. Nasza propozycja dotyczy kwestii, że komornik musi mieć możliwość odmowy, jednakże nie z przyczyn patologicznych, które są zapisane w projekcie ustawy. Używam słowa „patologicznych”, bowiem ust. 7 legalizuje patologię polegającą na określeniu, jakie zaległości są w ogóle dopuszczalne. Powtarza się przepis z dotychczasowej ustawy mówiący, że gdy zaległości nie przekraczają 6 miesięcy, to wszystko jest zgodnie z prawem. Otóż nasza propozycja zmierza do tego, aby w ust. 5 zdanie pierwsze brzmiało: „Komornik wybrany przez wierzyciela może odmówić tylko z ważnych powodów”. Oczywiście w postanowieniu musi te powody wskazać. Powody mogą być także inne, dotyczące nie tylko zaległości. Dlatego wnosimy o to, by całkowicie zerwać z przeszłością, nie utrzymywać zapisów, które mają charakter w pewnym sensie kompromitujący samą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrzysztofJurgiel">Prosiłbym o 5 minut przerwy, bo muszę koniecznie wyjść. Dosłownie chodzi o 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZenonKnypl">Co do Kodeksu Etyki Komornika, to trzeba zaznaczyć, że Minister Sprawiedliwości nie kwestionował go.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ZenonKnypl">Nawiązując zaś do meritum, pragnę powiedzieć, że w uzasadnieniu do tego projektu przyznano, że nie chodzi o wszystkich wierzycieli, o przestrzeganie konstytucyjnej zasady równości, którą niedawno podkreślił Trybunał Konstytucyjny, lecz o wygodę wielkich przedsiębiorstw, które w stosunku do jednego dłużnika, czy nawet do kilkunastu, prowadzą kilkanaście postępowań egzekucyjnych tylko dlatego, że poszczególne składniki majątku dłużnika znajdują się na terenie całego kraju. Jest tu wyraźne naruszenie zasady równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzLubiński">Mam drobną uwagę natury językowej. Proponuję, aby występujący w kilku ustępach w różnych przypadkach zwrot „postępowanie zabezpieczające” zastąpić zwrotem „dokonanie zabezpieczenia”, albowiem jeśli występujemy do komornika o dokonanie zabezpieczenia, złożenie takiego wniosku wszczyna postępowanie zabezpieczające. Nieprawidłowe jest określenie „wniosek o wszczęcie postępowania zabezpieczającego”. Złożenie do sądu pozwu powoduje wszczęcie procesu. Nieprawidłowe jest powiedzenie, że występujemy do sądu o wszczęcie procesu, bo to sam pozew wszczyna proces. W związku z tym zwrot: „wszczęcie postępowania zabezpieczającego” uważam za niewłaściwy, merytorycznie wadliwy. Z tego względu powinien zostać zastąpiony zwrotem „wniosek o dokonanie zabezpieczenia”, ewentualnie „o zabezpieczenie” lub „o udzielenie zabezpieczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uporządkujmy sprawę. Otrzymaliśmy na piśmie propozycje poprawek ze Związku Banków Polskich, z Krajowej Rady Komorniczej, mamy także propozycję rządu, a teraz pan profesor zgłosił sugestię, by w tym artykule sformułowanie „wniosek o wszczęcie postępowania zabezpieczającego” zamienić na „wniosek o dokonanie zabezpieczenia”.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ponieważ żaden poseł tych poprawek jeszcze nie przejął, prosiłbym pana ministra o zajęcie stanowiska wobec propozycji Krajowej Rady Komorniczej, Związku Banków Polskich i poprawki proponowanej przez profesora Kazimierza Lubińskiego. Rozumiem, że pan minister zna propozycje Krajowej Rady Komorniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie możemy poprzeć poprawek Związku Banków Polskich i Krajowej Rady Komorniczej, bo one wywracają całą konstrukcję, którą przyjęliśmy. O co chodzi w tym wyborze komornika? To nie jest tak, że jest wybór tylko dla instytucji, każdy może sobie wybrać komornika. Nie mówmy, że jest wybór, gdy jest to wybór w ramach sądu apelacyjnego, a nie ma wyboru, gdy ktoś pojedzie 10 km dalej, poza obszar właściwości tego sądu. Nie mówmy tak. Szanujmy ustawę zasadniczą.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Dlaczego wprowadziliśmy ust. 7? Generalnie zasada jest taka, że to wierzyciel wybiera komornika, a nie odwrotnie. Jeśli komornik będzie mógł swobodnie odmawiać przyjęcia spraw, to co się będzie działo? Będzie np. przyjmował sprawę przeciw szpitalowi, żeby zająć konto, ale jak trafi na trudniejszą wierzytelność, to się 10 razy zastanowi, czy tę sprawę przyjąć. Musi więc być stworzona bariera w sytuacjach, gdy są jakieś instytucjonalne zaległości. Nie chodzi tu o to, że popieramy taki stan rzeczy, tylko mówimy tak: jeśli masz zaległości, to zanim weźmiesz sprawy spoza swojego rewiru, czyli spoza obszaru właściwości sądu rejonowego, musisz te zaległości zmniejszyć. Nie możesz brać dodatkowych spraw, gdyż nie radzisz sobie z tymi, które masz. Z tego względu proponujemy zabezpieczenie „z obu stron”. Z jednej strony, prawo wyboru ma wierzyciel, a nie komornik, a drugiej strony zakładamy, że nie może być tak, iż jeden komornik będzie brał zbyt wiele spraw, skutkiem czego przez lata nie będzie mógł zlikwidować zaległości.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Co do propozycji pana profesora, to istotnie sformułowanie zawarte w projekcie jest dość niefortunne. Chętnie usłyszałbym stanowisko Biura Legislacyjnego. Jest tu mowa o udzieleniu zabezpieczenia, ale to sąd udziela zabezpieczenia. Powstaje pytanie, jaki wyraz byłby tu lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MagdalenaKlorek">Naszym zdaniem, poprawne jest sformułowanie „wniosek o udzielenie zabezpieczenia”, zgodnie z nomenklaturą k.p.c. – art. 734, 735, 736. Wszędzie tam występuje takie właśnie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie możemy się z tym zgodzić, gdyż to jest jednak nomenklatura dla sądu. Sąd wydaje decyzję procesową zabezpieczając roszczenie, natomiast komornik wykonuje to zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzLubiński">Moja poprawka zmierzała do tego, aby użyć wyrazów „dokonanie zabezpieczenia”, bo sformułowanie „udzielenie zabezpieczenia” jest zwrotem dla sądu, natomiast postanowienie sądu o udzieleniu zabezpieczenia jest wykonywane przez komornika. Taki przykład niewłaściwego, moim zdaniem, użycia sformułowania mamy w art. 8 ust. 7, w projekcie, gdzie jest mowa o tym, że: „Komornik wybrany przez wierzyciela odmawia jednak wszczęcia egzekucji, dokonania zabezpieczenia”. Występuje tu zwrot „dokonania zabezpieczenia” zamiast „postępowania zabezpieczającego”. W przepisach art. 8, w których jest mowa o postępowaniu zabezpieczającym, powinniśmy użyć sformułowania „dokonania zabezpieczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Popieram stanowisko pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie mamy uwag, naniesiemy poprawkę zgodnie z sugestią pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak więc przyjmujemy zmianę sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jest propozycja rządu dodania ust. 2. Czy ktoś jest przeciwny dodaniu tego ustępu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5 z poprawką rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MagdalenaKlorek">Mam poprawkę o charakterze legislacyjnym do art. 8 ust. 1. W zdaniu: „Komornik działa na obszarze swojego rewiru komorniczego” proponujemy kropkę zastąpić przecinkiem i dodać sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 4”, gdyż ust. 1 stanowi zasadę ogólną, a ust. 4 jest wyjątkiem od zasady, że komornik działa w obszarze swojego rewiru. Ust. 4 mówi bowiem, że komornik może działać także poza obszarem swego rewiru komorniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, czy ta zmiana wydaje się zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Mamy kilka sytuacji w ustawie, gdzie trzeba byłoby dokonać zmiany sformułowania, na które zwrócił uwagę pan profesor Kazimierz Lubiński. Gdyby można było prosić Biuro Legislacyjne o pomoc w tej sprawie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofJurgiel">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do tego typu zmian. Komisja udziela takiego upoważnienia do zmian technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IdaReykowska">Rozumiem, że liczba tych zmian w ustawie ulegnie zwiększeniu. Będziemy musieli przygotować dodatkowe nowelizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie mówimy o przepisach, które obowiązują i nie są przedmiotem nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IdaReykowska">Nie jesteśmy w stanie teraz tego stwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może się zdarzyć, że będą inne, które wymagają zmiany. Wówczas, oczywiście, trzeba będzie to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzOrłowski">Nie wydaje mi się, aby wśród przepisów, które nie są objęte projektem, były przepisy związane z dokonywaniem zabezpieczenia roszczenia użyte niewłaściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do następnego posiedzenia Komisji, które odbędzie się w przyszłym tygodniu, Biuro Legislacyjne przygotuje te zmiany. Co pan miał na myśli? Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania zmian w całym projekcie ustawy i w ustawie-matce. Czy pan miał inne zdanie?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KrzysztofJurgiel">Reasumując: w ust.1 art. 8 dodajemy sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 4”. Zapytuję, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę, zatem zmianę nr 5 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Art. 9 reguluje kwestię wyłączenia komornika z prowadzenia sprawy. Zastrzeżenia Krajowej Rady Komorniczej są trafne. Zauważa ona, że niezbyt właściwa jest kolejność przepisów. Wydaje się, że ustęp, umieszczony w naszej propozycji jako ust. 1 powinien się znaleźć na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, aby teraz Krajowa Rada Komornicza omówiła swoją poprawkę, a później poprosimy o stanowisko w tej sprawie pana ministra. Taką przyjęliśmy konwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzLubiński">Chodzi o usunięcie błędów związanych z niedoskonałościami redakcji treści art. 9. Najpierw trzeba jednak uregulować kwestie związane z wyłączeniem komornika sądowego, a dopiero potem odesłać w zakresie nieuregulowanym ustawą do przepisów k.p.c. o wyłączeniu sędziego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KazimierzLubiński">W tym artykule jest błąd w systematyzacji. Jak rozumiem, ta sugestia zmiany została zaakceptowana przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd akceptuje tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Tak, rząd tę zmianę akceptuje, ta propozycja jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do propozycji Krajowej Rady Komorniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JarosławLichocki">Jesteśmy za przeniesieniem ust. 1 na koniec tego artykułu. Mamy natomiast uwagę do ust. 3, w którym jest mowa o wyłączeniu komornika w terminie tygodnia od przedstawienia wniosku. Ust. 2 mówi o zgłoszeniu i przekazaniu wniosku, nie ma zaś mowy o przedstawieniu wniosku. Dlatego proponujemy sformułowanie „przedstawienia wniosku” zastąpić wyrazami „przekazania wniosku”. Ewentualnie można by zredagować ust. 2 z użyciem wyrazów „przedstawienie wniosku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że pan minister przyjmuje i tę poprawkę? Czy ktoś z państwa posłów przejmie tę poprawkę? Zgłasza się poseł Adam Rogacki, a więc mamy do rozstrzygnięcia, czy akceptujemy zmianę nr 6 do art. 9, z przejętą przez posła Adam Rogackiego poprawką polegająca na zamianie wyrazu „przedstawienia” na „przekazania”. Treść poprawki jest jasna, otrzymaliśmy ją na piśmie, chyba nie muszę jej odczytywać.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 7, która dotyczy wymagań wobec osób powoływanych na stanowisko komornika. Proszę o wypowiedź pana ministra, jakie są różnice w stosunku do stanu obowiązującego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zwiększamy wymagania wobec kandydatów. Niekaralność wprowadzamy jako samodzielna przesłankę, a także to, aby przeciwko osobie ubiegającej się o to stanowisko nie toczyło się postępowanie z oskarżenia publicznego lub skarbowego. Tak jak w przypadku afiliacji do urzędu sędziowskiego, badamy stan zdrowia kandydata na stanowisko komornika i wprowadzamy obligatoryjną asesurę przed powołaniem na stanowisko komornika. Aby zostać komornikiem trzeba być asesorem komorniczym. Przepisy przewidują zwolnienie od określonych wymogów, możliwość przejścia do zawodu komornika z innych zawodów oraz sytuacje, w których osoby spełniające przesłanki wymienione w ust. 5 nie muszą odbywać aplikacji, lecz muszą zdać końcowy egzamin komorniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JarosławLichocki">Mam kilka uwag do zmiany nr 7. W pkt. 1, z uwagi na decyzję, która wynika z pkt. 6, proponowalibyśmy rozszerzenie o kraje członkowskie UE, Konfederację Szwajcarską i kraje EFTA. Co do pkt 5, proponowalibyśmy zmianę redakcji. Zdanie wstępne brzmi: „Na stanowisko komornika może zostać powołana osoba, która…”. Natomiast w pkt. 5 mamy zwrot „przeciwko której”, to jest sformułowanie niewłaściwe pod względem gramatycznym. Proponowalibyśmy użycie słów: „nie jest podejrzana o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe”. Jeśli byłaby zgoda na zmianę pkt. 1, to wówczas w pkt. 6 dokonalibyśmy korekty części zdania: „lub zagraniczne studia prawnicze uznane w Rzeczypospolitej Polskiej” poprzez jego zamianę na: „lub równorzędne w państwach, o których mowa w pkt 1”. Co do ust. 2, to proponowalibyśmy drobną zmianę dotyczącą odwołania się do przepisów wydanych na podstawie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, bo, jak mniemam, chodzi tam raczej o przepisy zawarte w rozporządzeniu. Proponujemy też drobną korektę w ust. 5 pkt. 3, polegającą na zapisaniu wyrazów „ewidencji działalności gospodarczej” małymi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie popieramy propozycji odnoszącej się do pkt. 1 w zmianie nr 7. Istotnie, stosowne dyrektywy unijne zobowiązują kraje członkowskie do takiego rozwiązania. Generalnie nie przyjmuje się takich rozwiązań, jeśli ustawodawstwo wewnętrzne kreuje dane stanowisko, zawód, jako funkcjonariusza publicznego. Nie ukrywam, że jako rząd, jesteśmy w sporze z UE w sprawie notariuszy. Jeśli przegramy ten spór, to konsekwencją tego będzie zmiana. Ponieważ prezentujemy takie stanowisko, a spór nie jest jeszcze rozstrzygnięty, to w imieniu rządu tej zmiany poprzeć nie mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że późniejsze zmiany pan minister przyjmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Tak, jak również przyjmuję propozycję zmiany merytorycznej związanej ze studiami. Konsekwencją pkt. 1 i 6 będzie to, że obywatel, który ukończył studia za granicą, w państwach unijnych i w pozostałych, będzie mógł ubiegać się o stanowisko komornika. Taka była intencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym uporządkować poprawki. W pierwszej kolejności zapytuję, czy ktoś z posłów przejąłby propozycję rozszerzenia pkt. 1, czyli poprawkę Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że poprawka nie została przejęta.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uzupełnienia w ust. 2 i w 5 pkt 3, o których mówił pan mecenas, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do treści tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławLichocki">Mam wątpliwość odnoszącą się do pkt. 6. Rozumiem, że brzmiałby on następująco: „ukończyła wyższe studia prawnicze w Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskała tytuł magistra prawa lub równorzędny w państwie członkowskim UE, Federacji Szwajcarskiej lub w państwie EFTA”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Z jednej strony, rozszerzamy przepis, z drugiej, zawężamy do państw UE. Tak? Zastanawiam się, czy jednak nasze sformułowanie, bardzo szerokie: „lub zagraniczne studia prawnicze uznane w Rzeczypospolitej Polskiej” nie konsumuje tej pańskiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JarosławLichocki">Propozycja pkt. 6 wynikała z propozycji korekty pkt. 1, skoro nie jest przyjęty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofJurgiel">Korekta pkt. 1 nie została przyjęta, ten przepis wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MagdalenaKlorek">Mielibyśmy propozycję drobnej zmiany redakcyjnej w ust. 2. Proponujemy nieco inne brzmienie zdania drugiego. W projekcie zdanie to brzmi następująco: „Od obowiązku poddania się badaniom są zwolnieni sędziowie”. Proponujemy, by zdanie to brzmiało: „Od obowiązku poddania się badaniom zwalnia się sędziów”, ponieważ to się dzieje na mocy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 7 wraz z poprawkami legislacyjnymi? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Miałabym uwagi do pkt 10 w ust. 1, w zmianie nr 7, który brzmi: „pracowała w charakterze asesora komorniczego przynajmniej rok”. Proponujemy, aby ten przepis…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, pani poseł, ale już przyjęliśmy zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Wraz z posłem Jerzym Zawiszą zgłosiliśmy tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam bardzo, rzeczywiście tak jest. Tych zmian jest bardzo wiele. Prosiłbym, aby pani poseł zgłosiła tę poprawkę w drugim czytaniu. Byłbym za to bardzo wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Zgadzam się na to, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję pani poseł, i jeszcze raz przepraszam. Obiecuję, że szczegółowo rozpatrzymy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Art. 11 reguluje kwestie związane z powoływaniem komornika. Istotną zmianą jest wprowadzenie, tak jak to jest w przypadku sędziów, zwrócenia się Ministra Sprawiedliwości, przed powołaniem na stanowisko komornika, do organów policyjnych o przeprowadzenie wywiadu dotyczącego kandydata. Wnieśliśmy poprawkę do ust. 1, polegającą na skreśleniu zdania drugiego. Pozostalibyśmy przy obowiązującej wersji, a więc „wypadłaby” poprawka zawarta w lit. a. Pozostalibyśmy, jak powiedziałem, przy aktualnym brzmieniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Proponujemy zmianę ust. 2, która dotyczy wskazania kryteriów, jakimi kieruje się Minister Sprawiedliwości, podejmując decyzję o możliwości zwiększenia liczby komorników w danym rewirze, czyli w obszarze właściwości danego sądu. Jak powiadam, chodzi o stworzenie takiej możliwości, bo Minister Sprawiedliwości publikuje takie obwieszczenie, ale chętni się zgłoszą, lub nie. Taki jest sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak rozumiem, lit. a) wypada, zaś lit. c) otrzymuje brzmienie, jak w materiale dostarczonym przez resort. Do zmiany nr 8 zgłosiła też poprawki Krajowa Rada Komornicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejKulągowski">Cały czas powtarzamy, co zresztą sygnalizowaliśmy w piśmie skierowanym do Komisji, że ta procedura, bez ujawniania kandydatowi dotyczącej go informacji, np. policyjnej, jest dosyć dziwna w państwie demokratycznym. Skoro ją wprowadzamy, to z pełną świadomością, że później będzie możliwość odwoływania się z postępowaniem administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejKulągowski">Proponujemy skreślenie w art. 11 ust. 1a i 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie możemy zaakceptować propozycji skreślenia w art. 11 ust. 1a i 1b. Skoro bowiem taki tryb obowiązuje sędziów sądów powszechnych, to może obowiązywać także komorników. Ich konstytucyjne prawa nie są zagrożone. Natomiast zgodzę się z tym, że kandydat na komornika ma prawo znać treść opinii. Nie chciałbym akceptować całości propozycji Krajowej Rady Komorniczej w tym zakresie, lecz przyjąć rozwiązanie, które istnieje w Prawie o ustroju sądów powszechnych. Polega ono na tym, że Minister Sprawiedliwości przeprowadza taki wywiad przed decyzją Krajowej Rady Komorniczej, przed skierowaniem wniosku do Prezydenta o powołanie na komornika, i zawiadamia zainteresowanego o treści uzyskanej opinii. Na tym bym zakończył. Nie wskazywałbym terminu, w jakim kandydat może się ustosunkować do treści opinii, bo to burzy postępowanie, a jest oczywiste, że jeśli zainteresowany otrzyma informację na swój temat, którą oceni jako nieprawdziwą, to zwróci się z tym do organu go powołującego, czyli do Ministra Sprawiedliwości. Zgadzam się z tym, że zainteresowany musi wiedzieć, dlaczego nie został powołany. Jest tylko kwestia sformułowania tego przepisu, zastanowienia się, w którym miejscu mógłby on zostać zamieszczony. Sądzę, że powinien się znajdować po ust. 1a. Mógłby brzmieć w ten sposób, że: „Minister Sprawiedliwości przekazuje zainteresowanemu informację uzyskaną od właściwego organu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszMoniuszko">Zmiana w art. 11 jest wyraźną konsekwencją wdrożenia zmian w art. 10. Skoro zwiększamy liczbę komorników sądowych, podnosimy również poprzeczkę etyczno-moralną, którą wskazaliśmy w nowelizacji art. 10. Jeśli tak, to okoliczności wskazane w art. 10 musimy weryfikować w trybie wskazanym w art. 11. Zmiana jest oparta na brzmieniu zawartym w przepisach Prawa o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pan minister podtrzymuje swoją poprawkę wprowadzającą ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Podtrzymuję, panie przewodniczący. Formułujemy jej treść. Będzie to poprawka 1b, a 1b przyjmie oznaczenie 1c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MagdalenaKlorek">Mam przed sobą treść przepisu Prawa o ustroju sądów powszechnych. Jest w nim też mowa o momencie, w którym kandydat musi otrzymać tę informację. Przepis mówi, że informację tę kandydat musi otrzymać najpóźniej z przedstawieniem kandydatury Krajowej Radzie Sądownictwa. Może więc poprawkę należałoby uzupełnić o termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Uzupełniłbym to zdanie sformułowaniem: „przed rozpoznaniem wniosku o powołanie na stanowisko komornika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MagdalenaKlorek">Czy mogę zacytować treść przepisu zawartą w art. 58 par. 6 Prawa o ustroju sądów powszechnych? Brzmi on następująco: „O treści informacji, uzyskanej od organów Policji oraz wyrażonej o kandydacie opinii, Minister Sprawiedliwości zawiadamia kandydata najpóźniej z przedstawieniem kandydatury Krajowej Radzie Sądownictwa”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamRogacki">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy jednak nie powinniśmy ustalić tu jakiegoś terminu ze względu na specyfikę sprawy, żeby była szansa ustosunkowania się kandydata do tej opinii? Może powinien to być termin siedmiodniowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie bardzo wiadomo, od jakiej daty ten termin trzeba liczyć, bo nie ma procedury powoływania. Tworzymy coś, co z góry jest nieokreślone. Trzeba by ten termin z czymś związać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może panowie przygotują tę zmianę po przerwie, albo zgłoszą ją w drugim czytaniu. Skoro nie ma konieczności przyjęcia tego dzisiaj, to nie sensu przygotowywać tej propozycji „na kolanie”. Czy takie rozwiązanie może być przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamRogacki">Chciałbym przejąć tę poprawkę, ale musimy sprecyzować jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, skoro nie ma pan pełnej wersji poprawki na piśmie, to może jednak zgłosi pan ją w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamRogacki">Zgadzam się, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8 z poprawką zgłoszoną na piśmie przez rząd. W jej wyniku lit. a) „wypada”, a lit. b) i c) otrzymają odpowiednie oznaczenia. Czy Biuro Legislacyjne ma związane z tym uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zapytuję, czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że zmiana nr 8 została przez Komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, dotyczącej art. 11a. Proszę pana ministra o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Do tej pory nie było klasycznego przeniesienia komornika z rewiru do rewiru. Musiał być akt odwołania i akt pozytywnego powołania w tym rewirze. Wprowadzamy rozwiązanie bardziej praktyczne, typową decyzję przenoszącą komornika z jednego rewiru do drugiego, po zasięgnięciu stosownych opinii, mając na uwadze wniosek w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Zwrócono mi uwagę na to, że ten przepis jest w złym miejscu, gdyż przepisy wcześniejsze dotyczą powołania i odwołania, a przepisy następujące po tym przepisie, też dotyczą powołania i odwołania. Wynika to z tego, że do tej pory nie było procedury przeniesienia komornika, a tylko powołania i odwołania. Wydaje się więc, że ta uwaga jest o tyle trafna, że należałoby skreślić przepis art. 11a, a treść poprawki, którą przygotowaliśmy, oznaczyć jako art. 15a. Po przepisach dotyczących powołania i odwołania komornika byłby więc przepis dotyczący przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławLichocki">Rozumiem, że skreślamy art. 11a. Jednocześnie art. 15a otrzymuje takie brzmienie, jakie zawarto w art. 11a. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AdamRogacki">Chciałbym zgłosić poprawkę przedłożoną w materiałach, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Sprawiedliwości, do zmiany nr 9. Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne wnioski niż wniosek posła Adama Rogackiego? Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tego, aby treść art. 11a, który uległaby skreśleniu, przenieść do art. 15a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławLichocki">Nie mamy uwag. Przypominam tylko, że do zmiany nr 9, czyli do art. 11a, ministerstwo przedstawiło poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka już została zgłoszona. W związku z tym zmiana nr 9 sprowadza się do tego, że zamiast art. 11a wpiszemy art. 15a. Jego treść została podana przez ministerstwo. Czy ktoś jest przeciwny takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja tę propozycję przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Rozumiem, że konsekwencją tego będzie skreślenie art. 11a w aktualnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, w sensie technicznym to zostanie dopilnowane.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana nr 10 jest wynikiem przyjęcia rozwiązań dotyczących osób, które ubiegają się o stanowisko komornika. Chodzi o wymagania wobec nich. Konsekwencją tego jest uzupełnienie wykazu dokumentów, jakie należy dołączyć do wniosku o powołanie na stanowisko komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MagdalenaKlorek">Są tu użyte dwa różne sformułowania na oznaczenie tej samej osoby: zainteresowany i wnioskodawca. Czy nie lepiej byłoby przyjąć w drugiej części zdania sformułowanie następujące: „zaświadczenie o niekaralności oraz oświadczenie, że nie jest przeciwko niemu prowadzone postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe”? Mowa jest tutaj o zainteresowanym. Propozycja sprowadza się do tego, że w miejsce wyrazu „wnioskodawcy” zostałoby wpisane sformułowanie: „nie jest przeciwko niemu prowadzone postępowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Tak, przyjmujemy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie ma więcej uwag? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 10 z poprawką przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę, uważam zatem zmianę nr 10 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy są do niej uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 11? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana nr 12 zawiera rozwinięcie obowiązku związanego ze ślubowaniem, z tworzeniem kancelarii i z koniecznością poinformowania o tym właściwych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ponieważ do zmiany nr 13 jest wiele uwag, dotyczy ona zawieszania komornika w czynnościach, więc prace nad nią będziemy kontynuowali po przerwie, o godzinie 16.00, w sali nr 12.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#KrzysztofJurgiel">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13, dotyczącej art. 15 ustawy. Chodzi o zawieszenie w czynnościach komorników. Do tej zmiany zgłoszono szereg poprawek. Pana ministra proszę o przedstawienie zmiany, a także proponowanych przez resort poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana nr 13 wiąże się z koniecznością uporządkowania zagadnień dotyczących zawieszenia komornika w czynnościach komorniczych. W tej chwili instytucja ta jest wyjątkowo źle skonstruowana. Chodzi o sytuacje, gdy komornikowi stawia się zarzut przewinienia dyscyplinarnego. Wprowadzamy obligatoryjne i fakultatywne zawieszenie w czynnościach.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Nasza poprawka dotyczy osoby, którą obejmuje wniosek o ubezwłasnowolnienie. Uważamy, że sam wniosek nie powinien być podstawą do zawieszenia komornika, ponieważ może być np. skierowany przez rodziców lub rodzeństwo w celu szykany. Dopiero wyznaczenie zarządcy jest etapem, który powinien skutkować zawieszeniem. Taką poprawkę kierujemy z prośbą o przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam uwagę, że poprawkę pana ministra należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 59 i 64. Najwięcej poprawek zgłosiła Krajowa Rada Komornicza. Jaka jest opinia resortu o tych propozycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie akceptujemy ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LeszekZabielski">W zmianie nr 13 przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 jest sprzeczny z art. 42 ust. 3 Konstytucji RP. Jakiekolwiek działania organów państwa przed udowodnieniem komuś winy nie są możliwe. Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu orzekł, że zasadę domniemania niewinności narusza każde twierdzenie funkcjonariusza publicznego, który wyraża opinię co do winy oskarżonego zanim wina ta zostanie mu udowodniona. Może to zachęcić opinię publiczną do uznania winy zanim sąd dokona analizy faktów. W konsekwencji tego przepisu minister sprawiedliwości musiałby wygłosić twierdzenie o popełnieniu przez kogoś przestępstwa. Dopóki nie zostanie mu udowodnione przestępstwo, wyciąganie skutków prawnych jest prawnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#LeszekZabielski">Zupełnie innym problemem jest kwestia odpowiedzialności Skarbu Państwa. Mamy przykład notariusza, który po ośmioletnim procesie został uniewinniony nie z tego powodu, że nie popełnił przestępstwa, lecz dlatego, że nie stwierdzono cech przestępstwa. Przez 8 lat oskarżano go o coś, co w ogóle nie było przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#LeszekZabielski">Podczas czytania art. 15 ust. 1 pkt 1 powstaje pytanie, gdzie jest odpowiedzialność Skarbu Państwa. To jednak kwestia wtórna na tle orzecznictwa Trybunału Praw Człowieka i art. 42 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przyjmując argumentację przedmówcy, okazałoby się, że co najmniej kilkanaście ustaw w Polsce jest sprzecznych z konstytucją. Ustawa o ustroju sądów powszechnych przewiduje zawieszenie sędziego, takie przepisy są też w ustawach o radcach prawnych, o prokuraturze itd. Jest to zawieszenie, a nie odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Jaki zatem związek z zasadą konstytucyjną demokratycznego państwa prawa ma fakt, iż dłużnik jest skazany na komornika, przeciwko któremu ciążą zarzuty umyślnego przestępstwa postawione przez prokuratora? Jak to się ma do zaufania obywatela do władzy publicznej? Zawieszenie jest instytucją znaną w każdym systemie prawnym i państwie demokratycznym. Ta instytucja chroni dobro publiczne. Argumenty nie są trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LeszekZabielski">Na tle nowego zapisu art. 8 ust. 2 argumentacja pana ministra jest pozbawiona zasadności. Jeżeli klient czuje się pokrzywdzony działaniami komornika, który stoi pod zarzutem przestępstwa, uda się do innego komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie. Może mieć sprawę w toku i w tym momencie mogą zostać postawione zarzuty. Dłużnik nie wybiera komornika, lecz robi to wierzyciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejKulągowski">Pomijając argument o domniemaniu niewinności, który podzielamy, chciałbym zauważyć, iż po ustanowieniu, że w jednym rewirze działa wielu komorników, przepisy dotyczące zawieszenia stają się przepisami obok egzekucji. Dopóki są rewiry, sprawa jest prosta: zawiesza się jednego, wyznacza się zastępcę, kompetencje są jasno określone. W sytuacji, gdy w jednym rewirze ma działać wielu komorników, kwestia zawieszenia przestaje być prosta. Powstaje luka w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. To drugi argument za przemyśleniem tej propozycji. Można zawieszać, gdy jest to niezbędne, a nie wtedy, gdy wydaje się nam, że może to być konieczne za jakiś czas, kiedy prokurator zdecyduje się postawić konkretne zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy uwagę o charakterze legislacyjnym. Proponujemy podzielenie art. 15 na dwa artykuły. Artykuł ten reguluje instytucję zawieszenia komornika oraz instytucję jego odwołania. Art. 15a dotyczył przeniesienia komornika, z tego wynika propozycja podziału na przepisy dotyczące jednej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy, aby w art. 15 ust. 1 brzmiał następująco: „Minister Sprawiedliwości zawiesza komornika w czynnościach, jeżeli komornik jest podejrzany o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub o przestępstwo skarbowe”. Jest to uzgodnienie z art. 8, który Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofJózefowicz">W pierwszym przypadku wyrażamy zgodę. W drugiej kwestii wydaje się nam, że można by utrzymać naszą nomenklaturę. Stwierdzenie, że przeciwko komornikowi toczy się postępowanie, oznacza, że jest to postępowanie in personam. Wydaje się, że te zapisy mogą być stosowane zamiennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie dzielimy ten przepis na części.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 13 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Ministerstwo Sprawiedliwości, przejętymi przeze mnie? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Jest to konsekwencja przyjęcia przesłanek do odwołania, zawieszenia komornika. Dotyczy badania stanu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 14? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 15 jest prosta. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 16 dotyczy dodania art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Wprowadzono tu obowiązek używania identyfikatora przez komornika wraz z delegacją dla ministra sprawiedliwości do opracowania wzoru identyfikatora i wydania odpowiedniego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy zmianę językową. Ostatnie wyrazy w ust. 3 „konieczność zapewnienia ochrony przed podrobieniem” proponujemy zastąpić wyrazami „konieczność zabezpieczenia przed podrobieniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To trafna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawkę Biura Legislacyjnego przejmuję. Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w zaproponowanym brzmieniu wraz z poprawką językową.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana ta dotyczy zwolnienia z obowiązku zachowania tajemnicy. Rozbudowujemy ten przepis, stwierdzając, że nie tylko przed sądem, ale również przed prokuratorem ta tajemnica nie obowiązuje, chyba że ujawnienie tajemnicy zagraża dobru państwa. W takim przypadku z obowiązku zachowania tajemnicy przez komornika może zwolnić jedynie minister sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do tej zmiany poprawki zgłosiły dwie organizacje. Pierwszą zgłosiła Krajowa Rada Komornicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejKulągowski">Proponujemy dodanie w tekście tego przepisu wyrazów „lub strona”. Chodzi o to, aby przepis obowiązywał, gdy komornik zeznaje jako świadek lub jako strona. Postępowanie może być prowadzone przeciwko niemu, wówczas także powinien być zwolniony z obowiązku zachowania tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zgadzam się. Komornik może być pozwany np. o naprawienie szkody. W mojej ocenie to dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę KRK. Proszę o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#IdaReykowska">Proponuję zastąpienie wyrazu „zagraża” wyrazem „zagrażałoby”, czyli wprowadzenie trybu warunkowego. Związek może być potencjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TomaszMoniuszko">Uważamy, że powinien tu jednak pozostać tryb bezwarunkowy. Jest to zgodne z Kodeksem postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 17 z przejętą przeze mnie poprawką Krajowej Rady Komorniczej? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Dotyczy ona obowiązku zawarcia ubezpieczenia, a wprowadzamy pojęcie, iż chodzi tu o szkody w związku z wykonywaniem czynności określonych w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zanim rozpatrzymy zmianę nr 18, zauważyłem, że rząd złożył propozycję nowej zmiany nr 17a w brzmieniu: „w art. 22 dodaje się ust. 2 w brzmieniu: «Jeżeli wyegzekwowane należności pieniężne zgromadzone zostały na oprocentowanym rachunku bankowym, dochody uzyskane z tego tytułu należą się wierzycielowi»”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejKulągowski">Istnieją granice bezsensownego dokładania pracy komornikom. To jest chore rozwiązanie. W art. 22 jasno zapisano, że w ciągu 7 dni komornik ma przekazać uprawnionemu pieniądze, i to wszystko. Jest to jasny przepis. Rząd chce do tego dołożyć proponowany ustęp. Rozumiem, że jeśli 1 stycznia tego roku wyegzekwowałem 1000 zł od dłużnika, wyciąg bankowy otrzymałem 3 stycznia, 4 stycznia rozksięgowałem i wysłałem pieniądze, to wierzycielowi mam przesłać jego 1000 zł oraz odsetki za 4 dni, w czasie których te pieniądze leżały na moim koncie. Czy dobrze rozumiem ten przepis? Jeżeli tak, to stwierdzam, że to jest chore. Nie mam na to innego określenia. To absurd.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejKulągowski">Informuję państwa, że każdy rachunek bankowy jest procentowany – nawet nasze prywatne – na 0,05%. Kto to policzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamRogacki">Przy 1000 zł nie ma to dużego znaczenia, ale przy 1 mln zł ma to już znaczenie. Odsetki byłyby zapisywane na czyjeś konto, a nie na konto wierzyciela. Gdyby te środki leżały na jego koncie, miałby odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejKulągowski">W takim przypadku zgodzę się z panem posłem, jednak kancelaria pracuje na małych kwotach, na milionie przelewów po 100 zł. Wtedy trzeba naliczyć odsetki w wysokości 1/365 od 0,05% oprocentowania za każdy dzień. Kwotę 1 mln zł egzekwuję raz na 5 lat. Proszę nie wprowadzać tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd wycofuje się z tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 17a? Nie słyszę uwag. Propozycję wprowadzenia zmiany przejmuje pan poseł Adam Rogacki.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 17a? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17a w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy jedynie wykreślenie wyrazy „komornik” w ust. 1, w zwrocie „a w przypadku gdy komornik zatrudnia pracowników”. Jest to niepotrzebne powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy tę korektę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 18? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w zaproponowanym brzmieniu, z poprawką językową.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To zmiana techniczna. W art. 15 zmieniła się numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 19? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 20. Resort złożył propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrzysztofJózefowicz">W tej zmianie poprawiamy ułomne w obecnym stanie prawnym przepisy dotyczące zastępcy komornika, likwidacji kancelarii i konsekwencji z tym związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawkę zgłaszała też Krajowa Rada Komornicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejKulągowski">Poprawkę przedłożyliśmy na piśmie, więc nie będę jej szczegółowo przedstawiać. Zwracam tylko uwagę na fakt, iż w ogóle nie rozstrzygnięto, z czego ma być przeprowadzana likwidacja, co podlega likwidacji. Czy to są tylko meble i komputery, czy także prąd, gaz i czynsz? Sprawy egzekucyjne? W przepisie jest tylko hasło „likwidacja”, z którego nic nie wynika. Zmianę nr 20 trzeba usunąć lub zapisać ją tak, aby było wiadomo, o co chodzi. W tej postaci nikt nie będzie wiedzieć, jak to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszMoniuszko">Naszym zdaniem, projektowany przepis określa w sposób wyczerpujący tryb przeprowadzania likwidacji. Zasady, cel i istota zostały dokładnie określone. Ust. 7 mówi wyraźnie, że Minister Sprawiedliwości, w porozumieniu z Krajową Radą Komorniczą, określi w drodze rozporządzenia tryb postępowania przy likwidacji kancelarii, mając na względzie konieczność nadania sprawnego biegu sprawom pozostałym do załatwienia po zmarłym lub odwołanym komorniku. Stosowny projekt został dołączony do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TomaszMoniuszko">Naszym zdaniem, proponowany przepis wyczerpująco określa sposób postępowania przy likwidacji kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KazimierzOrłowski">Pan prezes pytał, skąd czerpać środki na zaspokajanie długów spadkowych. Oczywiście, często się zdarza, że długi te nie zostaną zaspokojone, np. w przypadku postępowania upadłościowego. W takim przypadku można tylko powiedzieć „trudno”. Szczegóły zostaną doprecyzowane w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#KazimierzOrłowski">Gdybyśmy dłużej utrzymywali taki stan, że ustanawiany zastępca nadal ma pewną pulę spraw, prowadzi je i uzyskuje środki z opłat na likwidowanie długów spadkowych, mogłoby to trwać latami, a nie o to chodzi. Zastępstwo z założenia ma być instytucją funkcjonującą krótki czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 20 wraz z poprawką przedstawioną przez rząd? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 21 dotyczy zastępcy komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To uzupełnienie zmiany nr 20. Jest to uprawnienie dla zastępcy komornika, który przeprowadza likwidację, do rozwiązania stosunku pracy z pracownikami kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 21? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiany nr 22 i 23 są konsekwencją działań rządu polegających na stworzeniu równego dostępu absolwentów prawa do zawodów prawniczych. Ten reżim wprowadzamy również w odniesieniu do aplikacji komorniczej. Limit punktów jest elementem wyznaczającym liczbę aplikantów. Proponujemy poprawkę polegającą na obniżeniu liczby pytań i limitu punktów, gdyż takie samo rozwiązanie przyjęto w projektach nowelizacji ustaw korporacyjnych. Chcemy, aby ustawy były ze sobą spójne w tym zakresie. Za egzamin odpowiada minister sprawiedliwości, który powołuje komisję państwową. Egzamin ma charakter państwowy, jest prowadzony jednego dnia na terenie całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Dalsze rozwiązania rozszerzają wymagania w stosunku do aplikantów komorniczych. Chodzi o wymagania etyczno-moralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do zmiany nr 22 poprawki zgłosiła także Krajowa Rada Komornicza. Czy są uwagi do zmian nr 22 i 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Do zmiany nr 22, do ust. 9, mamy uwagę językową. W zdaniu drugim, rozpoczynającym się od wyrazów „Do wniosku kandydat obowiązany jest załączyć”, należy zamienić zwrot „przeciwko kandydatowi” zwrotem „przeciwko niemu”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W zmianie nr 23, w art. 29a ust. 1 zapisano, że minister sprawiedliwości na okres dwóch lat powołuje komisje do spraw przeprowadzania egzaminów. Lepsze byłoby sformułowanie „co dwa lata”, wówczas jasno wiadomo, że robi to cyklicznie. Powodzie w art. 29b należałoby zapisać, że zespół do przygotowania pytań minister także powołuje „co dwa lata”.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">W art. 29d ust. 1 pkt 2 także mamy poprawkę językową. Proponujemy zredagować ten przepis następująco: „termin, do którego należy złożyć zgłoszenie o przystąpieniu do egzaminu konkursowego, zwane dalej zgłoszeniem, przypadający nie później niż na 50 dzień przed datą rozpoczęcia egzaminu konkursowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przyjmujemy pierwsze dwie uwagi. Jednak w art. 29d proszę spojrzeć na treść wstępnego zdania. Sugerujemy pozostanie przy obecnym sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dobrze, dwie uwagi przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 22? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 23 wraz z poprawkami językowymi oraz poprawką rządu przejętą przeze mnie? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Dotyczy ona zawieszenia w czynnościach aplikanta komorniczego. Są to rozwiązania podobne, jak w przypadku zawieszenia komornika. Jest to poprawka, która została już przez Komisję zaakceptowana przy omawianiu zawieszenia komornika w czynnościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#IdaReykowska">Tu także proponujemy rozdzielić kwestię zawieszenia od skreślenia, czyli podzielić art. 30a na dwa artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś przejmuje poprawki zgłoszone przez Krajową Radę Komorniczą? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 24 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne oraz rząd, które przejmuję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiany nr 25 i 26 regulują tryb i sposób przeprowadzania egzaminów komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 25? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 26? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Są to kryteria powołania na stanowisko asesora komorniczego. W ust. 1 chcielibyśmy dokonać autopoprawki, która ma istotne znaczenie merytoryczne, a przez błąd w druku nie znalazło się tu stosowne określenie. Art. 32 zawiera warunki, które pozwalają na powołanie na stanowisko asesora komorniczego osobę spełniającą pewne warunki. W pkt 1 mamy zapisaną pierwszą grupę przypadków, w pkt 2 drugą grupę przypadków. Między tymi punktami powinien znaleźć się wyraz „lub”, ponieważ może ktoś odczytać, że trzeba spełniać wszystkie te warunki, aby zostać asesorem komorniczym. Byłoby to jednak sprzeczne z logiką art. 10, który Komisja już zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka jest jasna i konieczna. Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś przejmuje poprawki zaproponowane przez Krajową Radę Komorniczą? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 27 wraz z poprawką polegającą na dodaniu w ust. 1, między punktami, wyrazu „lub”? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Jest to regulacja dotycząca zawieszenia w czynnościach asesora komorniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#IdaReykowska">W tym przypadku także proponujemy podzielenie artykułu na dwa odrębne, dotyczące zawieszenia i odwołania asesora komorniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Popieramy taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś przejmuje poprawki zgłoszone przez Krajową Radę Komorniczą? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 28? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Uregulowaliśmy tu kwestie związane ze zlecaniem asesorowi komorniczemu czynności. Jest to zmodyfikowany katalog czynności, które może wykonywać asesor komorniczy na zlecenie komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 29? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana dotyczy postępowania dyscyplinarnego wszczynanego przeciwko aplikantom i asesorom komorniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 30? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Jest to zmiana redakcyjna w związku z inną nomenklaturą numeracyjną w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 31? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana ta dotyczy egzekucji ruchomości. Zgodnie z propozycją rządową, wprowadzamy zasadę, że ruchomości stanowiące wyposażenie kancelarii do czasu jej likwidacji nie podlegają likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 32? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To propozycja wykreślenia art. 38 ustawy. Jest to archaiczny przepis, iż komornik może utworzyć kancelarię poza budynkiem sądu. W tej chwili nie ma kancelarii w budynkach sądów, więc przepis należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 33? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiana ta rozpoczyna zmiany dotyczące wydatków. Tu chodzi o koszty działania komornika poza terenem rewiru komorniczego, czyli poza obszarem działalności sądu rejonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 34. Została ona przygotowana przez asesorów komorniczych, dotyczy dodania w art. 39 ust. 2 pkt 8. Proszę o umożliwienie uzasadnienia tej poprawki przez przedstawiciela asesorów komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekGrzelak">Pozwoliliśmy sobie przedstawić Komisji poprawkę, w myśl której do kosztów postępowania włączamy część kosztów korespondencji prowadzonej przez komornika w toku postępowania. U podstaw tej propozycji nie leżała chęć zwiększenia dochodów kancelarii. Chodzi o dyscyplinowanie stron postępowania i – zgodnie z celami przedstawionymi przez rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy – skracanie czasu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarekGrzelak">Zgodnie z poprawką, do kosztów postępowania byłyby włączane koszty doręczenia korespondencji, z wyjątkiem kosztów wysłania pierwszego pisma, czyli zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Strony będą mieć możliwość dowiedzieć się o wszczęciu postępowania. Jednak w toku postępowania wielokrotnie zdarzają się sytuacje, w których strony, zwłaszcza dłużnicy, wiedząc, iż nie ponoszą kosztów korespondencji, celowo przedłużają postępowanie, nie odbierają korespondencji. Wówczas kancelarie komornicze ponoszą koszty zwrotu korespondencji. Taka zmiana ma na celu dyscyplinowanie stron. Dłużnik będzie dążyć do szybszego zakończenia procesu egzekucyjnego, wiedząc, że jeżeli będzie przewlekać postępowanie, poniesie koszty korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MarekGrzelak">Poprawka ma duże znaczenie dla nowych kancelarii, dla asesorów, którzy będą zakładać kancelarie. Przyczyni się to jednocześnie do przyspieszenia postępowania. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu. Mam jednocześnie pytanie, czy obie poprawki rządowe muszą być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Przyjęcie proponowanej poprawki stworzyłoby wyłom w spójnym systemie kosztów. Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zakłada, że koszty korespondencji nie są wydatkami w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Nie obciążają stron postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie możemy przychylić się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejKulągowski">Jeżeli posługujemy się zasadami dotyczącymi kosztów w postępowaniu cywilnym, to róbmy to całościowo, a nie wybiórczo. W postępowaniu sądowym wierzyciel wnosi pewną opłatę, więc trudno wymagać potem od niego pokrywania kosztów korespondencji. W postępowaniu egzekucyjnym nie ma żadnych środków od składającego wniosek, dlatego koszty korespondencji powinny być uiszczane.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AndrzejKulągowski">Koszty te mogą obciążać wierzyciela lub dłużnika. Można na koniec obciążyć nimi dłużnika, czyli winnego w sprawie. Koszty korespondencji w kancelarii średnio wahają się między 10 tys. zł a 15 tys. zł miesięcznie. Tych pieniędzy nikt nie da komornikowi. Musi to uzyskać z opłat egzekucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrzysztofJurgiel">Najpierw rozpatrzymy zmianę nr 34 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 34? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy zmienić zakończenie zdania. Zamiast „bądź postępowania zabezpieczającego” należy zapisać „lub dokonania zabezpieczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę, polegającą na dodaniu w art. 39 ust. 2 nowego punktu w brzmieniu: „koszty doręczenia korespondencji, za wyjątkiem doręczenia stronom zawiadomienia o wszczęciu egzekucji lub dokonaniu zabezpieczenia”?</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KazimierzOrłowski">Proponuje się tu doprecyzowanie dotychczasowych przepisów art. 40 oraz jedną istotną zmianę. Chodzi o wspomniane już uprzywilejowanie Skarbu Państwa, a także prokuratora lub sądu, w zakresie obowiązku uiszczania zaliczek na wydatki w sprawach, w których egzekucja nie ma związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. Powód uprzywilejowania był wcześniej podawany przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawkę zgłosiła Krajowa Rada Komornicza. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejKulągowski">Miesiąc temu Trybunał Konstytucyjny wyraził opinię na temat nierówności podmiotów i spowodował to, co teraz nazywamy aferą komornik-szpital. Zostało to jednoznacznie określone i nie widzę powodu, aby tworzyć kolejny przepis, który zostanie znów uchylony przez Trybunał Konstytucyjny. Wprowadzenie nierówności podmiotów jest rozwiązaniem niekonstytucyjnym; nie jest to moja ocena, lecz Trybunału Konstytucyjnego. Nie ma podstaw, aby stwierdzić, że tym razem Trybunał zachowa się inaczej niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie mam upoważnienia do zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 35? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzOrłowski">Zmiana ta odnosi się do art. 41. W obecnym stanie prawnym komornik jest zobowiązany rozliczyć zaliczkę pobraną od strony w terminie jednego miesiąca od dnia poczynienia wydatków na czynność, na którą zaliczka została pobrana. Jednak ten przepis nie obligował komornika do szybkiego podejmowania czynności, w związku z którą zaliczka była pobierana.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KazimierzOrłowski">W projekcie zaproponowaliśmy rozwiązanie, które ma dynamizować postępowanie. W ust. 1 zapisujemy, iż czynność ta powinna być podejmowana nie później niż w terminie jednego tygodnia od dnia uiszczenia zaliczki. Pieniądze strony pobrane przez komornika nie powinny leżeć zbyt długo. Czynności egzekucyjne powinny być podejmowane szybko.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#KazimierzOrłowski">Ust. 2 ma charakter techniczny. Mówi, w jaki sposób należy rozliczyć niewykorzystaną zaliczkę. Proponuje się tu, aby komornik wydawał w tym celu stosowne orzeczenie, w którym będzie przedstawiać kwestie związane z rozliczeniem zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 36? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#KazimierzOrłowski">Są to zmiany do art. 42. Pozostają one w związku z wcześniejszymi regulacjami dotyczącymi ponoszenia wydatków. Należy tu zwrócić uwagę na propozycję, zgodnie z którą w przypadku, gdy postępowanie egzekucyjne lub zabezpieczające okaże się w całości lub w części bezskuteczne, wydatki poniesione przez komornika, które nie zostały pokryte z wyegzekwowanej części świadczenia, obciążają wierzyciela. Są to także wydatki ponoszone przez komornika w sprawach Skarbu Państwa, w których sąd lub prokurator nie mają obowiązku uiszczania wydatków. Dlatego argumenty KRK, że komornik z własnej kieszeni pokrywa te wydatki, nie są trafne. Jeżeli egzekucja okaże się bezskuteczna, to zgodnie z tą regulacją wierzyciel będzie obowiązany pokryć te wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejKulągowski">Zwracam uwagę na fakt, iż mówimy o zaliczkach na wydatki, czyli ktoś powinien te pieniądze najpierw wyłożyć. W przypadkach, o których przed chwilą słyszeliśmy, nie ma takiego obowiązku. Skarb Państwa jest tu zaliczkowany przez komornika. Kto zapłaci nam odsetki, które przed chwilą przyjęła Komisja? Czy za każdy dzień komornik dostanie także odsetki, jak jest przy przekazywaniu pieniędzy osobom uprawnionym?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AndrzejKulągowski">Nie jestem przekonany, czy sprawa wygląda dokładnie tak, jak ją opisał przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Mamy dwa sprzeczne przepisy. Jeden mówi, że Skarb Państwa jest zwolniony, a drugi mówi o jakimś ogólnym wierzycielu. Przed sądem może się okazać, że każdy odczyta te przepisy inaczej. Jest to nieprecyzyjne rozwiązanie i może wywołać więcej szkody, niż pożytku, mimo że założenia są słuszne i rozsądne.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#AndrzejKulągowski">Podkreślam jeszcze raz, że komornik nie jest w stanie finansować wydatków w postępowaniach Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KazimierzOrłowski">Podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 37? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 38 polega na uchyleniu art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KazimierzOrłowski">Art. 44 nie przystaje do obowiązującego stanu prawnego. To relikt z okresu, gdy opłaty egzekucyjne były uiszczane w dwóch częściach, przez wierzyciela i przez dłużnika. Uchylenie tego artykułu ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 38? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 39 dotyczy opłaty za wykonanie czynności komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KazimierzOrłowski">Art. 45 w obecnym kształcie jest w nieładzie legislacyjnym, reguluje zarówno kwestie dotyczące pobierania opłat w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych, jak też o zabezpieczenia. Kwestie te regulują także inne przepisy. Dlatego artykuł został przeredagowany tak, aby regulował wyłącznie sprawę pobierania opłat za dokonane zabezpieczenie. Dalsze przepisy regulują kwestię pobierania opłat w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#KazimierzOrłowski">Ponadto przepis ten przewiduje wspomniane już uprzywilejowanie Skarbu Państwa we wszystkich sprawach niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AndrzejKulągowski">Powraca sprawa nierówności podmiotów i Skarbu Państwa. W ust. 2 to jasno powiedziano. Krajowa Rada Komornicza pozwoliła sobie na próbę rozwiązania tego problemu poprzez wskazanie zupełnie innego sposobu rozliczania opłat egzekucyjnych. Ta propozycja została przedstawiona na piśmie. Jest ona, w moim przekonaniu, warta analizy, ponieważ eliminuje szereg wad dotychczasowego systemu, eliminuje zarzucane komornikowi zarabianie „za nic”. Proponujemy wprowadzenie jasnego, klarownego systemu, który będzie mówił, za jaką egzekucję, ile się należy. Przypomnę, że taki system jest w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. W tej chwili prowadzone są nowelizacje egzekucyjnego systemu administracyjnego i nikt nie zmienia w nich tego systemu. Rozumiem, że jest więc dobry i sprawdzony.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AndrzejKulągowski">Proponujemy rezygnację z systemu procentowego, przejście na taksę i sprawa zostanie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrzysztofJurgiel">Krajowa Rada Komornicza przedstawiła szczegółową propozycję rozwiązania do art. 45. Czy rząd przemyślał tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Na etapie tworzenia projektu rozważaliśmy także taki kierunek działań. Ta koncepcja mogła zostać zaakceptowana. Wówczas nie znaliśmy tak szczegółowej propozycji KRK i przyjęliśmy inną koncepcję. Nie dyskredytowałbym jednak tej koncepcji na przyszłość. Teraz nie mam upoważnienia rządu do tak diametralnej zmiany kierunku zmian w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chce przejąć propozycję Krajowej Rady Komorniczej? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że można to zrobić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 39? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39 w zaproponowanym przez rząd brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o uwagi do zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Składam poprawkę do zmiany nr 40 odnoszącej się do art. 40a. O uzasadnienie proszę przedstawiciela asesorów komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekGrzelak">U podstaw zaproponowanej poprawki leżała możliwość zapewnienia minimalnej egzystencji kancelarii nowo otwartych. Proponujemy wprowadzenie przez wierzyciela opłaty stałej za złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Ustaliliśmy ją na minimalnym poziomie. Jest to związane z faktem, iż przed wszczęciem postępowania należy w kancelarii wykonać szereg czynności technicznych i organizacyjnych. To zapewniłoby pokrycie na minimalnym poziomie kosztów funkcjonowania kancelarii. Będzie to dotyczyć przede wszystkim nowych kancelarii, choć nie tylko. Wiemy przecież, że postępowanie egzekucyjne, nawet najsprawniej przeprowadzone, trwa kilka, kilkanaście tygodni, podczas których komornik, zwłaszcza w nowej kancelarii, nie ma wyegzekwowanych żadnych środków.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarekGrzelak">Nie chodzi nam o to, aby komornicy zarabiali dzięki temu. Z 50 zł opłaty trudno byłoby się utrzymać. To tylko środki na papier, teczki, korespondencję itp.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MarekGrzelak">Kolejnym problemem jest składanie wielokrotnie tych samych wniosków o wszczęcie postępowań egzekucyjnych przez wierzycieli, niezwłocznie po umorzeniu postępowania egzekucyjnego w wyniku jego bezskuteczności. Dochodzi do takich sytuacji, że komornik wydaje decyzję o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, a w ciągu kilku tygodni mamy następny wniosek o wszczęcie postępowania, nie możemy odmówić przyjęcia wniosku, nie możemy umorzyć sprawy automatycznie. Trzeba wszcząć postępowanie, zawiadomić strony, wysłać korespondencję tylko po to, aby postępowanie umorzyć po raz kolejny. Takie sytuacje zdarzają się kilka, a nawet kilkanaście razy w roku, fałszując statystyki.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#MarekGrzelak">Opłata stała powinna być na minimalnym poziomie. Do dyskusji pozostaje kwestia sposobu zapisania jej w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Uważam, że ta poprawka nie powinna dotyczyć zmiany nr 40 i art. 45a, ponieważ jest tu poruszony zupełnie inny problem. Jednak abstrahując od tego, nie możemy zająć w tej sprawie pozytywnego stanowiska. Byłoby to odstępstwo od zasad, jakie wprowadzamy tą nowelą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#IdaReykowska">Naszym zdaniem, propozycję pani poseł można zapisać jako kolejne ustępy w art. 45a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KazimierzOrłowski">Uważam, że intencją wnioskodawcy jest powrót do zasady uiszczania opłaty egzekucyjnej w sprawach o świadczenia pieniężne w dwóch częściach. Komisja przegłosowała już zmianę dotyczącą uchylenia art. 44 oraz zmianę do art. 45, więc miejscem na taką poprawkę jest art. 49, w którym reguluje się kwestie pobierania opłat w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#IdaReykowska">Mam inną ocenę tej propozycji. Art. 45a mówi o podjęciu czynności przez komornika po wpłynięciu wniosku. Poprawka mówi, że podjęcie tych czynności jest uzależnione od wniesienia opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejKulągowski">Proponuję, aby wykreślić art. 45a, a w to miejsce wstawić tę poprawkę. Art. 45a jest niepotrzebny, ponieważ zawiera powtórzenie pewnych norm, które są w Kodeksie postępowania cywilnego oraz w art. 71 ustawy o komornikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BernardGust">Jest to zgodne z naszą intencją. Proponujemy bowiem zastąpienie dotychczasowej treści art. 45a przygotowaną przez nas treścią oraz dodanie art. 45b, który mówi, że komornik podejmuje niezwłocznie czynności niezbędne do skutecznego przeprowadzenia egzekucji lub zabezpieczenia roszczenia. To, naszym zdaniem, logiczny sposób umieszczenia w ustawie naszytych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#BernardGust">Uważamy, że nasza propozycja zapobiegłaby m.in. pieniactwu wierzycieli, zapewniłaby minimalną egzystencję, szczególnie nowym kancelariom. Stworzy to szansę młodym asesorom na utworzenie własnych kancelarii. Ma to przełożenie na postępowanie rozpoznawcze. Naszym zdaniem, wierzyciel powinien ponosić koszty, podobnie jak w postępowaniu rozpoznawczym, jak też pewne ryzyko wniesienia sprawy. Nie zawsze jest przesądzone, że sprawa będzie mieć dla niego pozytywny skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TomaszMoniuszko">Postępowanie egzekucyjne jest zupełnie inne niż postępowanie rozpoznawcze. Tutaj podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, a więc konsekwentnie obowiązuje zasada zawinienia. Skoro tak, to koszty powinien ponosić dłużnik. Naszym celem i intencją jest utrzymanie zasady, że wierzyciele są zwolnieni z ponoszenia opłat. Gdybyśmy to zmienili, doszłoby do wywrócenia idei projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zdecydujmy zatem, czy przyjmujemy tę poprawkę, a potem zastanowimy się, gdzie ją zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#IdaReykowska">Uważamy, że poprawka w proponowanym kształcie jest trochę sprzeczna z art. 45a. W zmianie nr 40 mówi się, że komornik podejmuje czynności niezwłocznie nie później niż w ciągu 7 dni, a poprawka zakłada, że zrobi to dopiero wtedy, kiedy zostanie wniesiona opłata stała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, ż Komisja, przy 4 głosów za, 9 przeciwnych, i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 40? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KazimierzOrłowski">Jest to jedynie zmiana natury redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy na końcu ust. 1 dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 2”, zaś w ust. 2 proponujemy wykreślić wyraz „jednak”. Ust. 1 mówi bowiem, co się wlicza do wartości świadczenia, zaś w ust. 2 mówi się, co się nie wlicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przyjmujemy te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 41 wraz z poprawką legislacyjną? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#KrzysztofJurgiel">W zmianie nr 42 uchyla się art. 47a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KazimierzOrłowski">Zdaniem autorów projektu, ten przepis jest pozostałością z okresu, kiedy opłata egzekucyjna była uiszczana w dwóch częściach. Ta regulacja nie przystaje do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 42? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 42 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 43 dotyczy art. 49 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KazimierzOrłowski">Te zmiany należą do najistotniejszych w projekcie. W założeniu projektodawcy, w art. 49 należy uregulować całościowo zagadnienia związane z pobieraniem opłat egzekucyjnych w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych. Proponuje się rozwiązania prowadzące do zmniejszenia wysokości opłat w tych przypadkach, które – zdaniem projektodawcy – nie wiążą się z nakładem pracy uzasadniającym pobieranie opłaty egzekucyjnej w wysokości 15%. Chodzi o egzekucję z rachunku bankowego oraz z wynagrodzenia za pracę.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#KazimierzOrłowski">Mając świadomość faktu, iż mogą się zdarzyć egzekucje, w których działania będą bardziej skomplikowane, przyjmujemy zasadę, że te czynności nie wiążą się z dużym nakładem pracy komornika, w odróżnieniu od czynności podejmowanych w toku egzekucji z nieruchomości. Z tego wynika propozycja obniżenia opłaty do 10% wartości wyegzekwowanego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#KazimierzOrłowski">W kolejnym ustępie proponuje się rozwiązanie, które ma działać motywująco na dłużników, ma skłaniać do dobrowolnego regulowania swoich należności na wczesnych etapach postępowania. Osiągnięciu tego celu służą rozwiązania z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#KazimierzOrłowski">W tej zmianie proponuje się nowatorskie rozwiązanie w sprawach, w których doszło do niecelowego wszczęcia egzekucji przez wierzyciela. Proponuje się, aby wierzyciel pokrył koszty. Chodzi o takie przypadki, gdy wierzyciel w sposób lekkomyślny lub złośliwy, mając odpowiednią wiedzę lub mogąc ją zdobyć, występuje do komornika o wyegzekwowanie świadczenia w sytuacji, gdy dłużnik już to świadczenie uregulował. W praktyce są to dość częste przypadki.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#KazimierzOrłowski">W art. 49 znalazły się też pewne regulacje, których celem jest uporządkowanie techniki pobierania opłat egzekucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejKulągowski">Dziękuję na wstępie za wsparcie naszej poprzedniej propozycji, czyli opłaty czynnościowej. Czym innym jest bowiem ta propozycja? Komornik mniej się napracował, więc trzeba mu obciąć wpływy. Jest to taksa czynnościowa, więc może przejdźmy w całości na ten system.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AndrzejKulągowski">Czy ktokolwiek policzył, jakie skutki finansowe dla działalności systemu egzekucyjnego w Polsce przyniesie ta zmiana? W ten sposób jednym pociągnięciem pióra zmniejszamy de facto opłatę o 30%. Odpowiadam od razu, że takich badań nikt nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#AndrzejKulągowski">Zwracam uwagę na fakt, iż system egzekucji państwowej, czyli tej, którą prowadzi komornik sądowy oraz sąd, utrzymywany jest w 100% z opłat egzekucyjnych. Według tego projektu, komornik może nie dostać pieniędzy nie tylko za wykonanie czynności, ale także mogą mu nie zostać zwrócone wydatki. Gdzie jest zapisane, co ma zrobić komornik, jeżeli nie będzie miał pieniędzy na postępowanie egzekucyjne? Czy Skarb Państwa przejmie od niego odpowiedzialność cywilną i majątkową, którą ponosi za prowadzone postępowania? Nie znajdziemy tego ani w dotychczasowym kształcie ustawy, ani w projekcie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#AndrzejKulągowski">Wiem, że usłyszymy, że pan minister nie ma kompetencji do zmiany tych zapisów. Krajowa Rada Komornicza proponuje przyjęcie naszej wersji art. 49, która sprowadza się do tego, że opłata egzekucyjna jest stała, nie zależy od sposobu egzekucji, nie zwiększa się i nie zmniejsza, jest płacona zawsze, o ile wierzyciel zostanie zaspokojony.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#AndrzejKulągowski">Chcę państwu zilustrować przykładem, co stanie się po wprowadzeniu art. 49 w proponowanej przez rząd wersji. Jeżeli w mieszkaniu dłużnika podczas wykonywania czynności znajdę pieniądze, to od tej kwoty należy mi się 15% opłaty egzekucyjnej. Jeśli tych samych pieniędzy dłużnik zostanie pozbawiony poprzez zajęcie środków na rachunku bankowym, którego numer znajdę w czasie takiego wykonywania czynności w mieszkaniu dłużnika, należy mi się 10% opłaty.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#AndrzejKulągowski">Znam co najmniej kilku wierzycieli, którzy za te 5%, jakie muszą zapłacić dodatkowo, są gotowi dobrze mnie poturbować. Jeżeli chcemy, aby funkcjonariusz państwa polskiego był „ustawiany”, to jesteśmy na dobrej drodze. Apeluję do państwa jeszcze raz o przemyślenie tej kwestii i poczekanie z decyzją do czasu, gdy będziemy mieć jasne, precyzyjne wyliczenia, czy ten system się utrzyma. Kancelarie komornicze to nie tylko Warszawa, Wrocław czy Kraków. To także tereny, na których naprawdę nie ma pieniędzy. Jeżeli komornikowi obetniemy opłaty, z których utrzymuje cały system, on zrezygnuje. W jego miejsce nie przyjdzie następny komornik, lecz firmy windykacyjne, ponieważ życie nie znosi próżni. One będą konkurencyjne, gdyż nad nimi stoi duży kapitał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Widzę, że zmieniło się w międzyczasie stanowisko Rady wobec liczby chętnych do zawodu komornika, bo okazuje się, że może się nie znaleźć chętnych w miejsce komornika, który zrezygnuje. Kilka godzin wcześniej słyszeliśmy, że nie wiadomo, co się stanie, gdy setki osób zgłoszą się do danego rewiru, aby być tam komornikiem. Używajmy jednej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#KrzysztofJózefowicz">W naszej ocenie obniżenie opłaty z 15% do 10% w przypadku takich czynności, jak zajęcie rachunku bankowego, nie może być oceniane negatywnie, jeśli zważy się, że cały nakład pracy związany z tą czynnością to najczęściej wysłanie listu do banku. Nie porównujmy tego z nakładem pracy potrzebnej przy egzekucji z ruchomości lub nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Górna granica wysokości opłaty została obniżona z uwagi na sytuację, gdy jednym ruchem długopisu zajmuje się bardzo wysokie kwoty na rachunkach bankowych, np. szpitali. Pozostała dziesięciokrotność przeciętnego wynagrodzenia, które teraz wynosi ok. 2,5 tys. zł. Jest to więc 25 tys. zł. Być może jest to mała kwota, ale raczej dla komornika.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#KrzysztofJózefowicz">Mówi się, że za chwilę komornicy mogą nie mieć pieniędzy na utrzymanie kancelarii. Mam przed sobą dane z Ministerstwa Finansów z 2005 r. Od tego czasu nie zmieniły się istotnie warunki, choć zwiększyła się ściągalność. Przeciętny miesięczny dochód kancelarii, czyli kwoty zgłoszone przez komorników do opodatkowania, to 44 tys. zł. Mówię o dochodzie, nie przychodzie. Być może dla niektórych takie dane są szokujące. Pozwalają na stwierdzenie, że mimo obniżenia opłaty za zajęcie rachunku bankowego jakoś sobie wszyscy poradzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#IdaReykowska">Nie rozumiem sformułowania „wskutek skierowania egzekucji do wierzytelności z rachunku bankowego”. Proszę o wyjaśnienie tego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JacekSaramaga">Nie wydaje się, aby sformułowanie to nie przystawało systemowo do określeń kodeksowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekAst">Może lepiej byłoby zapisać „wskutek przeprowadzenia egzekucji wierzytelności z rachunku bankowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekGrzelak">Ten zapis jest poprawny, ponieważ egzekucje kieruje się do wierzytelności, natomiast przeprowadza się z wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TomaszMoniuszko">Formuła „skierować do wierzytelności” się koreluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JarosławLichocki">Mamy prośbę o wyjaśnienie także terminu użytego w ust. 4. Chodzi o „niecelowe wszczęcie postępowania”. Sankcja jest dość dotkliwa dla wierzyciela. Przy tak niedookreślonym sformułowaniu mogą wystąpić problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Istotnie, mogą tu wystąpić problemy interpretacyjne, natomiast nie da się tego sprecyzować. W każdej sprawie oceny musi dokonać komornik, a zainteresowanemu będzie przysługiwać skarga do sądu. Musi być badany konkretny stan faktyczny. To podobna instytucja jak w przypadku kosztów procesu – ktoś niewłaściwym zachowaniem powoduje powstanie określonych kosztów. Sąd dokonuje analizy konkretnego stanu faktycznego. Może to być sporne lub subiektywne, ale proponuję pozostawić ten przepis w proponowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ElżbietaRatajczak">Pan minister podał średni miesięczny zarobek komornika. Myślę, że nie wszyscy komornicy mają się aż tak dobrze. Uważam, że skoro mówimy o takich dużych kwotach, to obniżenie opłaty o 5% lub odmowa wprowadzenia opłaty w wysokości 50 zł wydaje się niedotkliwym rozwiązaniem. Sądzę, że tych opłat nie powinno być w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#ElżbietaRatajczak">Skoro komornicy zarabiają tak dużo, to procedując nad nowelizacją ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, powinniśmy wprowadzić przepis uniemożliwiający takie zarobki. Za dopuszczanie do takich zarobków Polacy powinni nas zlinczować. Uważam, że te wysokie zarobki dotyczą ułamka pełnej liczby komorników. Naszym zadaniem, powinno się stworzyć przepis, który uniemożliwi takie „złodziejskie” – w pojęciu wielu ludzi – egzekucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MichałWójcik">Wrócę do tekstu projektu. Mam propozycję, aby do drugiego czytania rząd przeredagował nieco art. 49 ust. 4. Pierwsze zdanie jest sformułowane niejasno. Nie wiadomo, co oznacza „niecelowe wszczęcie postępowania”. Czy w drugim zdaniu nie należy zastąpić zwrotu „w celu ich pobrania” zwrotem „dla ich pobrania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejKulągowski">W uzupełnieniu swojego wystąpienia chcę zwrócić uwagę na ust. 2. W swojej wypowiedzi skupiłem się na ust. 1. Muszę jednak najpierw odnieść się do wymienionych zarobków, ponieważ są bulwersujące. Z mojej pobieżnej wiedzy wynika, że informację o kwocie 44 tys. zł resort sprawiedliwości otrzymał od Ministerstwa Finansów, po przeprowadzeniu jakiegoś sondażu. Krajowa Rada Komornicza zleciła wykonanie prac, aby ustalić, ile zarabia średnio komornik w Polsce. Okazało się, że jest to poziom ok. 9 tys. zł. Jeżeli pomieszamy dane z Warszawy z danymi ze„ściany wschodniej”, gdzie ludzie zarabiają niewielkie pieniądze, to otrzymamy zarobki średnie.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AndrzejKulągowski">Zgadzam się z panią poseł, że najlepiej zacząć od zarobków, a potem dostosować do tego resztę przepisów.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#AndrzejKulągowski">Przed chwilą usłyszeliśmy, że trzeba zmniejszyć opłatę dla komornika za jeden podpis, ponieważ się nie napracował. Jednak w następnym zdaniu mówimy, że jeśli komornik się napracował i przeprowadził egzekucję z nieruchomości, doprowadził do etapu licytacji i tuż przed nią wierzyciel otrzymał od dłużnika należność w całości, to komornikowi należy się już tylko 5%, bo się nie napracował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przedstawione dane pochodzą z Ministerstwa Finansów i dotyczą 475 komorników ze wszystkich województw. Ogółem jest ich nieco ponad 600, więc procent jest znaczący. Oczywiście jest to przeciętna kwota, więc nie znaczy to, że każdy z komorników tyle zarabia. Znaczy to jednak, że niektórzy zarabiają więcej, a inni mniej. Najniższa średnia jest w województwie podkarpackim, wynosi 23 tys. zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#KrzysztofJózefowicz">Obniżenie opłat to jeden element, drugim jest otwarcie zawodu komornika.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#KrzysztofJózefowicz">Nie widzimy konieczności zmiany ust. 4. Wiadomo, o jakich sytuacjach jest mowa. Po pierwsze, niecelowe wszczęcie jest wówczas, gdy ktoś ma tytuł wykonawczy, a został pozbawiony wykonalności orzeczeniem innego sądu, i mimo to wierzyciel na złość idzie do komornika i próbuje wyegzekwować środki. Po drugie, jeśli wierzytelność została spłacona, a wierzyciel korzysta z tytułu i przedstawia komornikowi do egzekucji. Komornik nie ma wiedzy, musi to sprawdzać. Można wymienić jeszcze kilka przypadków. Są to oczywiste przypadki.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#KrzysztofJózefowicz">Co do propozycji zmiany zapisu w drugim zdaniu w ust. 4, chciałbym poznać stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JarosławLichocki">Nie widzimy potrzeby korekty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę zgłoszoną przez Krajową Radę Komorniczą? Nie słyszę zgłoszeń. Poprawka może zostać zgłoszona jeszcze w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#TomaszMoniuszko">Odnosząc się do uwag pana prezesa dotyczących ust. 2, trzeba stwierdzić, że konstrukcja tego przepisu była efektem ważnego stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, który uznał za niekonstytucyjne zdanie drugie poprzednio obowiązującego art. 49. Ustalenie jednolitej stawki opłat w przypadku umorzenia jest nieadekwatne ze względu na nakład pracy. W sytuacji skonstruowaliśmy taki przepis, uznając, iż w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela, co wskazuje że nakład pracy jest niski, ustalamy opłatę w takiej właśnie wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 43? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 43 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KazimierzOrłowski">W zmianie tej proponuje się zmianę brzmienia art. 49a. Przepis ten reguluje zagadnienia związane z egzekucją świadczeń niepieniężnych. W obecnie obowiązującym kształcie jest niepełny, jego stosowanie stwarza pewne problemy. Projektowany art. 49a jest rozwinięciem zagadnień związanych z pobieraniem opłat egzekucyjnych w tej kategorii spraw. Konsekwentnie także w sprawach niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej Skarb Państwa nie jest zobowiązany uiszczać opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejKulągowski">Przed chwilą mówiono o Trybunale Konstytucyjnym. Tu sytuacja jest inna, wprowadzamy nierówność podmiotów, a do tego tworzymy jeszcze jedną kategorię podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, a w tym wszystkim ma się rozeznać komornik, ponieważ inaczej ma traktować tych, którzy nie prowadzą działalności, a inaczej tych, którzy ją prowadzą. Ten przepis nie służy uproszczeniu postępowania egzekucyjnego. Krajowa Rada Komornicza wnosi o wykreślenie tego przepisu, ponieważ wprowadza zamęt i nie przynosi korzyści dla procesu egzekucji. Nie powinniśmy zajmować się tym, czy ktoś ma działalność gospodarczą, czy właśnie jej nie prowadzi itd. Egzekucja będzie musiała poczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TomaszMoniuszko">Konstrukcja tego przepisu, a chodzi o zwolnienie Skarbu Państwa z opłat w sprawach niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wszczętych na wniosek, w tym na polecenie sądu, prokuratora, jest oparta na funkcjonującej w dawnej ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zasadzie zapisanej w art. 8. Tam pojawiło się pojęcie spraw niezwiązanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Orzecznictwo sądowe bazujące na tamtym przepisie było jednolite, nie było żadnych problemów interpretacyjnych. Przyjęliśmy sprawdzone rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 44? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 44 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KazimierzOrłowski">W zmianie nr 45 proponuje się dodanie art. 53a, który reguluje kwestie wysokości pobierania opłat w przypadku zlecenia przez wierzyciela komornikowi poszukiwania majątku. Jest to nowa instytucja, obowiązuje od ok. półtora roku. Do tej pory nieuregulowane były kwestie związane z odpłatnością za dokonanie tego typu czynności. Z tego wynika propozycja uzupełnienia tej luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejKulągowski">Uważamy, że z uwagi na fakt, iż jest to nowa instytucja, należałoby spokojnie i dalekosiężnie zaprojektować przepisy. Konsekwencje tych decyzji mogą być poważne. Krajowa Rada Komornicza proponuje, aby zapis projektowany w zmianie nr 45 brzmiał w taki sposób, że opłata stała w wysokości 3% przeciętnego wynagrodzenia powinna być naliczana za każdą rozpoczętą godzinę poszukiwania. Nie ma tu dodatkowej premii za odnalezienie majątku. Jednym z powodów jest fakt, iż spór dotyczący wartości odnalezionego majątku przekroczyłby ramy egzekucji i byłoby więcej procesów w sprawie określenia wartości tego majątku, niż egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#AndrzejKulągowski">Proponowane 3% to ok. 50 zł za godzinę. Rozliczenie jest proste, zrozumiałe. Kosztem obciążamy dłużnika. Jeżeli na podstawie art. 801 k.p.c. nie współpracował on z komornikiem, powinien pokryć koszty dodatkowych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chce przejąć tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 45? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KazimierzOrłowski">W zmianie tej proponuje się uchylenie art. 58a, który stał się bezprzedmiotowy wobec nadania nowego brzmienia art. 49a. Do tej pory kwestie dotyczące pobierania opłat w sprawach o egzekucję świadczeń niepieniężnych rozbite były na dwa artykuły. Wobec zmiany art. 49a, ten przepis staje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 46? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 46 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 47 dotyczy uchylenia art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#KazimierzOrłowski">Materia tego artykułu została zawarta w innych przyjętych przepisach, dlatego art. 59 stracił rację bytu. Kwestie te zostały zawarte głównie w art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 47? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 47 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pani poseł Regina Wasilewska-Kita zgłosiła propozycję poprawki polegającej na dodaniu zmiany nr 47a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ReginaWasilewskaKita">W związku z nieprzyjęciem poprzedniej mojej poprawki, ta poprawka traci sens. Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka została wycofana. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KazimierzOrłowski">W art. 63 proponujemy doprecyzować obecne unormowania dotyczące zastępstwa komorniczego i pobierania opłat przez zastępcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 48? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 48 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o zaprezentowanie zmiany nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To niewielka zmiana. Wprowadzamy zasadę, że w uzasadnionych przypadkach może być przeprowadzona kontrola finansowa przez osoby do tego upoważnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 49? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzOrłowski">Proponuje się tu nadanie nowego brzmienia przepisom ust. 2 i 3 w art. 66. To w zasadzie zmiany natury redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 50? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 50 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przechodzimy do grupy zmian, które dotyczą postępowania dyscyplinarnego. Zmiana nr 51 określa, iż komornik odpowiada za zawinione działania lub za ich zaniechanie. Wymieniono, za co w szczególności odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 51? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 51 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Te przepisy porządkują kwestie związane z systemem kar. Następuje ich podwyższenie, a także uporządkowanie przepisów, które regulują sprawę wydalenia ze służby komorniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejKulągowski">Chcę się upewnić, czy na pewno zdajemy sobie sprawę, co oznacza dwudziestokrotna średnia krajowa? Odnosząc to nawet do zarobków, o których mówił pan minister, to astronomiczna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AnnaPaluch">Rozumiem, że pytanie jest skierowane do posłów. Dwudziestokrotność średniego wynagrodzenia to ok. 50 tys. zł. Nie budzi jednak wątpliwości przesłanka, że kara powinna być dotkliwa, więc musi być adekwatna do zarobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 52? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 52? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 52 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 53 jest prosta, dotyczy odwołania do sądu. Czy są uwagi do zmiany nr 53? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 53? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 53 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Chodzi tu o zawieszenie komornika w czynnościach, ale w toku lub w związku z postępowaniem dyscyplinarnym lub karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#IdaReykowska">W art. 15 powiedziano, że komornika zawiesza minister sprawiedliwości. Tutaj robi to komisja dyscyplinarna w identycznych sytuacjach. Dwukrotnie zawiesza się jednego komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Są tu dwie podstawy. Dotyczy to sytuacji, gdy wszczęte jest postępowanie dyscyplinarne przeciwko komornikowi i z uwagi na to komisja może zawiesić go w czynnościach. Minister nie musi skorzystać z tego prawa, jednak uprawnienia ministra nie są sprzężone z postępowaniem dyscyplinarnym. Może się tak zdarzyć, że zawieszenie nastąpi z dwóch stron, ale w aktualnym stanie prawnym też tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#IdaReykowska">Postępowanie dyscyplinarne będzie również wtedy, gdy wobec komornika jest prowadzone postępowanie karne. Mamy dwa podmioty do zawieszania. To zbyt dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Oczywiście, zawiesić można tylko raz. Jednak w obecnie obowiązujących przepisach jest taki sam zapis. Myślę, że to niczemu nie przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę jeszcze przeanalizować ten przepis do drugiego czytania. Czy są uwagi do zmiany nr 54? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 54? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 55 dotyczy delegacji ustawowej do rozporządzenia w sprawie trybu postępowania dyscyplinarnego. Czy są uwagi do zmiany nr 55? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 55? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 55 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiana nr 56 dotyczy zakresu działania Krajowej Rady Komorniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#IdaReykowska">W tej zmianie używa się liczby pojedynczej „strona internetowa”, zaś wcześniej mówiono zawsze w liczbie mnogiej „strony internetowe”. Czy nie należy tego ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Wcześniej mówiliśmy o stronach internetowych, ponieważ chodziło o sądy. Tu Krajowa Rada Komornicza będzie prowadzić jedną stronę. Jednak spróbujemy potem zastosować jedną nomenklaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JarosławLichocki">W zmianie nr 56, w art. 85 ust. 1 pkt 13 i 19 nie są spójne. W pkt 13 mamy uprawnienie dla KRK do wykonywania innych czynności przewidzianych przepisami prawa, natomiast w pkt 19 – podejmowanie innych czynności przewidzianych w niniejszej ustawie. Proponuję zrezygnować z pkt 19, a pkt 13 przenieść na koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekGrzelak">Krajowa Rada Komornicza podejmuje także inne czynności niż objęte tą ustawą, jak prowadzenie rejestru, którego oprogramowaniem zajmuje się spółka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To obejmuje przesuwany pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do zmiany nr 56? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 56 w poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Doprecyzowuje się w niej, od kiedy należy liczyć członkostwo komornika w KRK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 57? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 57? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie zmiany nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Należało wykreślić przepis mówiący o opiniowaniu w sprawie tworzenia nowych rewirów, gdyż takiej kompetencji nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 58? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 58? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 odnoszącego się do ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. Są tu trzy zmiany. Pani poseł Regina Wasilewska-Kita proponuje czwartą zmianę. Najpierw przeanalizujemy trzy zmiany zgłoszone przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#KazimierzOrłowski">Zmiany w art. 2 mają na celu dostosowanie regulacji do nowelizacji ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#KazimierzOrłowski">W zmianie nr 1 przewidziano wykreślenie art. 772. Była to podstawa prawna do wydania rozporządzenia, które regulowałoby czynności komornika. Takie rozporządzenie obowiązuje do dziś i pochodzi z 1968 r. Podstawa prawna i rozporządzenie pochodzą z okresu, w którym status komornika był diametralnie inny niż dziś. Komornik był pracownikiem sądowym, nisko ustawionym w hierarchii sądu, rzadko był prawnikiem. Potrzebny był szczegółowy instruktaż w postaci rozporządzenia dla komornika.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#KazimierzOrłowski">Wobec zmiany statusu komornika nie ma potrzeby regulować tych kwestii w sposób szczegółowy. Zostały one dostatecznie określone w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji oraz innych aktach prawnych rangi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#KazimierzOrłowski">Omówię od razu pozostałe dwie zmiany. Zmiana nr 2 dotyczy art. 7731. Chodzi o dostosowanie kwestii odnoszących się do informowania się komorników o prowadzeniu egzekucji. Reguluje się zagadnienie zbiegu egzekucji. Jest to istotne, gdy wprowadza się zasadę, że w jednym rewirze może działać kilku komorników. Prawo wyboru komornika przez wierzyciela zostało rozciągnięte na cały kraj. Przepisy te mają udoskonalić regulacje, które pozwolą na wzajemne informowanie się komorników o prowadzeniu egzekucji, aby eliminować kwestię zbiegu czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejKulągowski">Jesteśmy za uchyleniem art. 772 z jednym szczegółem. Zlikwidujemy tym samym jedyne przepisy regulujące zasady, na jakich biegły rzeczoznawca ma wyceniać nieruchomości dla potrzeb egzekucji. Chyba że zostało to gdzieś przeniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Delegacja w dalszym ciągu istnieje. Rozporządzenie z 1968 r. zostało wydane na podstawie bodajże trzech podstaw prawnych. Dwie podstawy pozostają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AndrzejKulągowski">Przyjmuję to wyjaśnienie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AndrzejKulągowski">Druga kwestia. W jednym rewirze działa kilku komorników. Komornik, który otrzymuje wiadomość, że nie jest właściwy do prowadzenia egzekucji, wzywa wierzyciela, aby mu wskazał, do którego z komorników w rewirze ma przekazać egzekucję. Musi to zrobić w 7 dni od doręczenia. Licząc po 3 dni na doręczenie i powrót, to trzeba stwierdzić, że jeśli w ciągu 14 dni wierzyciel nie dokonał wyboru i wskazał komornika, który nie jest właściwy, komornik przekazuje sprawę według własnego wyboru, czyli wydaje postanowienie, uprawomocnia, wysyła. To kolejne 21 dni. Czy komornik wybrany w tym trybie przez komornika z innego rewiru ma obowiązek przyjąć tę sprawę? Z przepisu to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Na to postanowienie skarga nie przysługuje dłużnikowi. Może to zrobić wierzyciel. Zgodnie z ogólnymi zasadami Kodeksu postępowania cywilnego, które obowiązują także w postępowaniu egzekucyjnym, tak jak sąd jest związany przekazaniem sprawy, odpowiednio komornik też jest związany takim przekazaniem. Nie może tego kwestionować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowań nad poszczególnymi zmianami w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#KrzysztofJurgiel">Pani poseł Regina Wasilewska-Kita proponuje dodanie zmiany nr 4 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ReginaWasilewskaKita">Proponuje się tu dodanie art. 1080a w brzmieniu, które przedstawi asesor komorniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BernardGust">Ostatnia nasza propozycja dotyczy egzekucji świadczeń powtarzających się, czyli alimentacyjnych. Wiąże się to ze zniesieniem zasady jeden rewir – jeden komornik. W takiej sytuacji będzie się zapewne zdarzać, że komornicy mogą unikać prowadzenia postępowań egzekucji alimentów, ponieważ sprawy te są mało dochodowe, a nawet mogą wywoływać straty w wymiarze kilkuletnim. Są to postępowania długotrwałe.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#BernardGust">Proponujemy rozwiązanie, które zapobiegnie sytuacji, w której jeden komornik miałby 100 postępowań alimentacyjnych, a drugi nie miałby żadnego. Wnosimy o przyjęcie generalnej zasady, że wnioski o egzekucję świadczeń alimentacyjnych wierzyciel składałby do sądu rejonowego według miejsca zamieszkania dłużnika w celu wyznaczenia przez sąd właściwego komornika. Sąd wyznaczałby komornika według kolejności z listy, a więc byłby to podział racjonalny. Zapewniłoby to równomierne obciążenie kancelarii komorniczych sprawami alimentacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#BernardGust">Może się jednak zdarzyć sytuacja, że wierzycielki będą nadal składać wnioski do komorników. Wówczas komornik mógłby się zachować dwojako – przyjąć wniosek i wszcząć postępowanie egzekucyjne lub przekazać niezwłocznie wniosek do sądu rejonowego w celu wyznaczenia właściwego komornika. Termin przekazania określiliśmy na maksymalnie 3 dni, ze względu na ważny interes społeczny.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#BernardGust">Prosimy o przyjęcie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Stanowisko rządu jest negatywne. Tworzymy możliwość wyboru komornika przedsiębiorcom, osobom fizycznym, a więc także matkom, które w imieniu dzieci dochodzą ich praw. Powinny mieć prawo wyboru najlepszego, w ich ocenie, komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka jest sformułowana nieprawidłowo pod względem legislacyjnym. Naszym zdaniem, § 3 i 4 powinny być w jednej jednostce redakcyjnej. Powinno się stosować jednolitą terminologię – albo komornik, albo organ egzekucyjny. Zwrot „działanie egzekucyjne” proponujemy zastąpić zwrotem „postępowanie egzekucyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zdecydujmy najpierw, czy Komisja przyjmuje tę poprawkę. Jeśli zostanie ona przyjęta, Biuro Legislacyjne przedstawi propozycję poprawnego zapisu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu zmiany nr 4 w art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł Reginę Wasilewską-Kitę?</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KrzysztofJózefowicz">W naszej ocenie, art. 3–8 można rozpatrzyć łącznie, ponieważ dotyczą one tej samej materii. Są związane z rozszerzeniem obowiązków informacyjnych dla komorników. Obowiązki te należy wpisać do stosownych ustaw ustrojowych. Ustawy regulowały to, ale tylko w odniesieniu do postępowań egzekucyjnych. Rozszerzamy te zapisy na postępowania zabezpieczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KrzysztofJurgiel">Słuszna uwaga. Rząd zgłosił także poprawkę polegającą na dodaniu art. 5a. Rozumiem, że on także wszedłby do grupy przepisów związanych z nowelizacją ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Nowy art. 5a dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Przejmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#KrzysztofJurgiel">Wymienione artykuły będziemy głosować łącznie. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 3, 4, 5, 5a, 6, 7 i 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wymienionych artykułów? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3, 4, 5, 5a, 6, 7 i 8 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Przyjęliśmy zasadę, że rewir komorniczy to obszar właściwości sądu rejonowego. Ta zmiana wymaga uchylenia dotychczasowych rewirów komorniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PawełGrzesik">Podczas pierwszego posiedzenia Komisji przedstawiłem propozycję poprawki zgłoszonej przez Kasę Krajową do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#KrzysztofJurgiel">Teraz omawiamy art. 9. Art. 5 został przyjęty. Poprawkę można będzie zgłosić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 9? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Art. 10 utrzymuje zasadę, że komornicy właściwi w sprawach będących w toku będą właściwi do zakończenia postępowań w tych sprawach, które do nich wpłynęły przed wejściem w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 10? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy pytanie do strony rządowej dotyczące osób, które ukończyły studia administracyjne. Na gruncie obecnej ustawy komornikiem może być osoba, która ukończyła studia wyższe administracyjne i nie uzyskała tytułu magistra, czyli posiada licencjat. Czy nie należałoby tu zamieścić przepisów przejściowych dotyczących podniesienia kwalifikacji przez osoby, które mogą być komornikami, aplikantami lub asesorami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Musimy się pochylić nad tą propozycją. Ewentualnie można będzie zgłosić poprawkę w drugim czytaniu. Podjęliśmy świadomą decyzję, że jest to zawód dla prawnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi tu o prawa nabyte. Na gruncie obecnej ustawy takie osoby mają pewne prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Myślę o przygotowaniu pewnej konstrukcji prawnej, aby uhonorować to, co było obiecane w chwili rozpoczęcia aplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie słyszę uwag. Pana ministra proszę o przygotowanie ewentualnej poprawki w kontakcie z posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 11? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 12? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#KrzysztofJurgiel">Art. 13 dotyczy wydania regulaminu Krajowej Rady Komorniczej. Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 13? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o zaprezentowanie art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Artykuł ten dotyczy zachowania reżimu w zakresie kosztów w sprawach, które zostały wszczęte przed wejściem w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 14? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#IdaReykowska">Art. 15 budzi poważne wątpliwości co do równości wobec prawa. Powiedziano tu, że w uzasadnionych przypadkach organa wpisujące na listę komorników, mogą zażądać opinii od policji. Chodzi o dokonanie sprawdzenia. Z przepisu wynika, że nie chodzi o wszystkich, decydować będą osoby prowadzące listę komorników.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#IdaReykowska">Przepis ten może budzić wątpliwości, gdyż niektórym osobom można będzie robić badanie środowiskowe. To także kwestionowanie praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Chodzi tu o osoby powołane już na stanowisko komornika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#IdaReykowska">Tym bardziej. Osoby takie mają prawa nabyte i wobec nich można prowadzić wywiady środowiskowe bez żadnych szczególnych przesłanek. Osoby te są już komornikami i jeszcze raz można sprawdzać ich nieskazitelny charakter. Albo sprawdzajmy wszystkich, albo zrezygnujmy z tego unormowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Decyzję pozostawiam Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuje wykreślić art. 15. Czy ktoś jest przeciwny wykreśleniu art. 15? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o wykreśleniu art. 15 z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JarosławLichocki">Mamy propozycję dodania art. 15a. Chodzi o akt wykonawczy z art. 66 ust. 3. Brakuje przepisu przejściowego, który utrzyma w mocy akt wykonawczy wydany na podstawie tego przepisu dotychczasowej ustawy – jako że w myśl zasad techniki prawodawczej, po dodaniu wytycznych do upoważnienia w art. 66 ust. 3 tamten akt wykonawczy wygaśnie. Należy dodać tu przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrzysztofJózefowicz">To trafna uwaga. Przygotujemy poprawkę merytoryczną polegającą na dodaniu przepisu utrzymującego w mocy rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę zaproponować brzmienie nowego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JarosławLichocki">„Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 66 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 66 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję tę propozycję Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 15a w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na wprowadzeniu do projektu nowego art. 15a w przedstawionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 16 znajduje się termin wejścia w życie ustawy. Dlaczego przyjęto tak długi termin, aż 6 miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KrzysztofJózefowicz">Zmiany są obszerne, dotyczą wielu aktów prawnych. Dotyczą także materii kodeksowej. Wszyscy muszą się przygotować do wprowadzenia przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 16? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję posła Adama Rogackiego. Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan poseł zgadza się kandydować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AdamRogacki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny wyborowi posła Adama Rogackiego na sprawozdawcę Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja dokonała wyboru sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do przyjęcia całości projektu ustawy w brzmieniu zaakceptowanym przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z przyjętymi poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-418.4" who="#KrzysztofJurgiel">Wyznaczam termin dla UKIE na wydanie opinii o projekcie do dnia 9 marca br.</u>
          <u xml:id="u-418.5" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>