text_structure.xml 83.9 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJurgiel">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt rozpatrzyliśmy w dniu wczorajszym. Do projektu zgłoszono propozycje poprawek, które wymagały dopracowania legislacyjnego. Te poprawki zostały przekazane do Biura Legislacyjnego. Przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji otrzymali państwo zestawienie zawierające 15 poprawek, które zostały zgłoszone na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Przypomnę państwu, że w przypadku poprawek do zmian nr 14 i 19 chodziło o ich doprecyzowanie pod względem legislacyjnym. Pozostałe poprawki zawierają zmiany merytoryczne, które zgłosiła poseł Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrzenia tych poprawek. Pracę zaczniemy od rozpatrzenia zmiany nr 14. Poprawka do tej zmiany została przygotowana przez Biuro Legislacyjne. Poproszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Przypominam, że dyskusja na temat tej zmiany odbyła się wczoraj. Zaproponowano doprecyzowanie tej zmiany. W tej chwili chciałbym się dowiedzieć, czy rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirKłosowski">Chciałbym powiedzieć, że generalnie zgadzamy się z poprawkami przygotowanymi przez Biuro Legislacyjne, z wyjątkiem poprawki nr 3 przedstawionej w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, żebyśmy rozpatrywali te poprawki po kolei. W tej chwili omawiamy poprawkę nr 1 do zmiany nr 14. Przepis przygotowany przez rząd mówił o porozumieniu. W poprawce przyjęto, że programy opracowane będą przez przedstawicieli rady pedagogicznej we współpracy z rodzicami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SławomirKłosowski">Nie zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki. Uważamy, że w przepisie przygotowanym przez rząd przewidziano szerszą możliwość ustalania zmian dotyczących programu wychowawczego. Natomiast jeśli chodzi o kolejne poprawki, to…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">W tej chwili omawiamy tylko poprawkę do zmiany nr 14. Chciałbym, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę lub odrzuciła ją, co spowoduje przyjęcie zmiany nr 14 w brzmieniu przedstawionym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirKłosowski">Jeśli chodzi o zmianę nr 14, to tę poprawkę odrzucamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#UrszulaSęk">Chciałabym przedstawić krótkie wyjaśnienie. Wydaje się, że jest tu jakieś nieporozumienie. Wczoraj zgłosiliśmy propozycję wprowadzenia dwóch korekt o charakterze redakcyjnym do zmiany nr 14. Po spotkaniu, które odbyło się przed wczorajszym posiedzeniem Komisji uznaliśmy, że korekta powinna dotyczyć ust. 1b. W tym ustępie należy odwołać się do programu profilaktyki, o którym jest mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b). Rozumiem, że rząd wyraził zgodę na taką korektę. Ponadto siostra Maksymiliana Wojnar zgłosiła poprawkę do ust. 1e. Propozycja poprawki w tej sprawie została zapisana w zestawieniu jako poprawka nr 1. Jeśli dobrze zrozumiałam, to rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy są państwo również przeciwni temu, żeby zapisać to w pkt 1e? Przypomnę, że wczoraj zaproponowaliśmy, żeby tę propozycję przenieść do wcześniejszych przepisów. Czy generalnie są państwo przeciwni przenoszeniu do wszystkich szkół i placówek trybu uzgadniania programu wychowawczego i programów profilaktyki? Czy sprzeciw dotyczy także placówek prowadzonych przez osoby prawne inne niż jednostki samorządu terytorialnego lub przez osoby fizyczne, a także szkół niepublicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirKłosowski">Jesteśmy generalnie przeciwni wprowadzeniu takiej poprawki wobec wszystkich placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem rozwiązania zawartego w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#UrszulaSęk">W trakcie dyskusji zgłaszaliśmy także uwagę do ust. 1a. Chodzi o to, że pomiędzy radą rodziców a radą pedagogiczną może nie dojść do porozumienia. Potrzebny jest przepis, który będzie przewidywał, co robić w takiej sytuacji – na jakich zasadach ma wtedy dojść do uchwalenia regulaminu. Chcę poinformować, że rząd przygotował pisemną propozycję dotyczącą rozwiązania tego problemu. Nie wiem, czy wszyscy posłowie otrzymali tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirKłosowski">Nasza poprawka przewiduje, że jeśli rada rodziców w ciągu 30 dni od rozpoczęcia roku szkolnego nie uzyska porozumienia z radą pedagogiczną w sprawie programu, o którym mowa w ust. 1a lit. a) lub lit. b), program ten ustala dyrektor szkoły w uzgodnieniu z kuratorem oświaty. Program ustalony przez dyrektora szkoły obowiązuje do czasu uchwalenia programu przez radę rodziców w porozumieniu z radą pedagogiczną. W ten sposób chcemy wybrnąć z pata, o którym mówili legislatorzy. Zwracali państwo uwagę na to, że w takim przypadku program nie będzie funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#UrszulaSęk">Akceptujemy tę propozycję. Uważamy, że ta poprawka wyjaśnia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedłożenie tej poprawki na piśmie. Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki przygotowanej przez Biuro Legislacyjne i przedstawionej w zestawieniu jako poprawka nr 1. W tej sytuacji w zmianie nr 14 mamy 4 propozycje, które państwu przeczytam. W treści wstępnej wyrazy „ust. 1a-e” zastępuje się wyrazami „ust. 1a-f”. W dotychczasowym ust. 1a wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a” zastępuje się wyrazami „z zastrzeżeniem ust. 1b i 1c”. Po ust. 1b dodaje się nowy ust. 1c w brzmieniu: „jeżeli rada rodziców w terminie 30 dni od rozpoczęcia roku szkolnego nie uzyska porozumienia z radą pedagogiczną w sprawie programu, o którym mowa w ust. 1a lit. a i b, program ten ustala dyrektor szkoły w uzgodnieniu z kuratorem oświaty. Program ustalony przez dyrektora szkoły obowiązuje do czasu uchwalenia programu przez radę rodziców w porozumieniu z radą pedagogiczną”. Dotychczasowe ust. 1c – 1e oznacza się jako ust. 1d – 1f. Czy do tych propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 14 wraz z poprawkami, które przed chwilą przedstawiłem? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofJurgiel">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, której dotyczy poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#UrszulaSęk">W trakcie wczorajszego posiedzenia Komisji odłożone zostało rozpatrzenie zmiany nr 17. Wydaje się, że powinniśmy ją rozpatrzyć w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nikt nie zgłosił żadnej poprawki do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#UrszulaSęk">Sprawa została przekazana do decyzji rządu. Możliwe były dwa rozwiązania. Rząd mógł opowiedzieć się za przyjęciem analogicznego rozwiązania, jak w zmianie nr 15 lit. b). W zmianie tej przyjęto, że w szkołach, w których nie działa rada rodziców, nie stosuje się wymogu uzyskania opinii lub zawarcia porozumienia. Rząd mógł także wskazać inny organ poza dyrektorem, który decydowałby o wprowadzeniu obowiązku noszenia mundurków w szkołach, w których nie działa rada rodziców. Rząd nie przygotował na piśmie żadnej propozycji. Rząd poinformował, że nie chce, żeby w takich przypadkach stosowany był wymóg opiniowania i uzgadniania. W związku z tym proponujemy, żeby art. 64a składał się z dwóch ustępów. Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadku szkół określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 53 ust. 6”. Powiem szczerze, że mieliśmy tu pewien kłopot. Można byłoby dodać, że chodzi tu o zakres dotyczący uzyskania opinii i zawarcia porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofJurgiel">Do tej zmiany posłowie zgłaszali uwagi. Czy rząd ma w tej sprawie jakieś propozycje? Czy rząd opowiada się za pozostawieniem tej zmiany w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejBarański">Proponujemy, żeby dotychczasową treść przepisu oznaczyć jako ust. 1. Po ust. 1 proponujemy dodanie ust. 2 w brzmieniu: „W szkołach, w których nie utworzono rady rodziców, dyrektor szkoły może wprowadzić obowiązek, o którym mowa w ust. 1, po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#UrszulaSęk">Wolelibyśmy, żeby w dodawanym ust. 2 znalazło się odwołanie do przepisów wydanych na podstawie art. 53 ust. 6. Można wyobrazić sobie taką sytuację, że w szkole ma działać rada rodziców, ale z pewnych powodów nie została powołana. Wydaje się, że w tym przypadku chodzi raczej o takie placówki, które, zgodnie z obowiązującymi przepisami, są wyłączone z obowiązku powołania rady rodziców. Dlatego ust. 2 mógłby otrzymać brzmienie: „W szkołach, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 53 ust. 6, dyrektor szkoły może wprowadzić obowiązek, o którym mowa w ust. 1, po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przygotowanie tej poprawki na piśmie oraz o przekazanie jej przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Nie chciałbym, żebyśmy popełnili jakikolwiek błąd. Czy Biuro Legislacyjne ma już treść tej poprawki na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#UrszulaSęk">Za chwilę ta poprawka zostanie przygotowana na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie ogłoszę przerwę, w trakcie której poprawka zostanie przygotowana. Myślę, że wystarczy na to 5 minut. Przypomnę, że wczoraj odbyła się na ten temat dyskusja. Wskazywano, że trzeba ten problem jakoś rozwiązać. Mówiono o tym, co się stanie, jeśli ta sprawa nie zostanie załatwiona. Jednak do tej pory nie przygotowano żadnej propozycji. Jest to problem ważny społecznie. W tej sprawie nie może dojść do żadnego uchybienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#UrszulaSęk">Mamy już przygotowaną treść tej poprawki. Art. 64a ust. 2 otrzymuje brzmienie: „W szkołach, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 53 ust. 6, dyrektor może wprowadzić obowiązek, o którym mowa w ust. 1, po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaRozwadowska">Wydaje się, że ta propozycja nie jest do końca dobra. Przypomnę państwu, że ten przepis ma jeszcze drugie zdanie, w którym jest mowa o ustalaniu wzoru jednolitego stroju w porozumieniu. Wydaje się, że dlatego należałoby napisać, że ustalenie obowiązku, o którym mowa w ust. 1, a także określenie wzoru jednolitego stroju odbywa się odpowiednio po zasięgnięciu opinii lub w porozumieniu z radą pedagogiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaSęk">W takim razie prosimy o przerwę na opracowanie tego przepisu. Nie możemy uzgadniać jego treści w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofJurgiel">Wznawiam obrady. Proszę o przedstawienie treści uzgodnionej poprawki do zmiany nr 17. Rozumiem, że treść poprawki została uzgodniona z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaSęk">Art. 64a ust. 2 otrzyma brzmienie: „W szkołach, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 53 ust. 6, dyrektor szkoły może wprowadzić obowiązek noszenia jednolitego stroju oraz określić jego wzór i warunki noszenia, po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy do tej propozycji mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 17 wraz z poprawką wprowadzającą ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofJurgiel">Uznaję, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do zmiany nr 19. Proszę o omówienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#UrszulaSęk">Poprawki do zmiany nr 19 zgłosiła siostra Maksymiliana Wojnar. Nie odnosiliśmy się do tych poprawek pod kątem merytorycznym. Zastanawiamy się jedynie nad tym, czy umiejscowienie tych zmian jest prawidłowe. Nie wiemy, czy przepis będzie czytelny, jeśli dodamy do niego wyraz „niepubliczne”. W związku z tym proponujemy, żeby poprawki zgłoszone przez siostrę Maksymilianę Wojnar umieścić w dodawanym art. 85a. Art. 85a będzie stanowił, że przepisy art. 71b ust. 1 i 1a stosuje się odpowiednio do szkół niepublicznych. Ten przepis zostanie umieszczony w rozdziale dotyczącym niepublicznych szkół i placówek. Natomiast zmiana nr 19 pozostałaby w brzmieniu przedstawionym w druku sejmowym. Mówię w tej chwili o ust. 2a i 2b, do których nie zgłaszano żadnych uwag. Natomiast to, co miało znaleźć się w lit. a) po rozbiciu tej zmiany, zostanie przeniesione jako nowa zmiana do dodawanego art. 85a. Tę propozycję już przeczytałam. Zmiana nr 19 polegałaby na nadaniu nowego brzmienia ust. 2a i 2b. Do tej zmiany nie zgłaszamy żadnych uwag. Natomiast poprawki zgłoszone przez siostrę Maksymilianę Wojnar zostałyby zamieszczone w nowej zmianie nr 19a. Zmiana ta polegać będzie na dodaniu po art. 85 nowego art. 85a w brzmieniu: „Przepisy art. 71b ust. 1 i 1a stosuje się odpowiednio do szkół niepublicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaNowak">Przejęłam te poprawki i zgłosiłam je na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Uważam, że propozycja Biura Legislacyjnego zachowuje intencje tych poprawek. Chciałabym jednak zapytać, czy wyraz „odpowiednio” oznacza, że przepisy te będą stosowane w każdym przypadku także wobec szkół niepublicznych? Czy samorząd będzie mógł stosować te przepisy w sposób wybiórczy, a w pewnych przypadkach nie będzie ich stosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#UrszulaSęk">Wyraz „odpowiednio” nie odnosi się do tego, czy te przepisy można stosować. Chodzi tu o naturalne odrębności ze względu na właściwości osoby lub przedmiotu. Ze względu na te odrębności nie jest możliwe identyczne zastosowanie przepisów. Chodzi o stosowanie przepisu z uwzględnieniem naturalnych odmienności. Pomiędzy placówkami publicznymi i niepublicznymi istnieją określone różnice. Nie dotyczy to jednak możliwości stosowania lub niestosowania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaNowak">Rozumiem, że nasze intencje zostały zachowane. Dziękuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego za podpowiedź, w jaki sposób ten problem należy rozwiązać. Bardzo proszę o udzielenie głosu siostrze Maksymilianie Wojnar, która była inicjatorką przyjęcia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaksymilianaWojnar">W przepisie chodzi o uczniów, a nie o szkoły. Jeśli tak, to może lepiej będzie, jeśli przepis będzie mówił o uczniach szkół niepublicznych. Przepis mówi o uprawnieniach uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#UrszulaSęk">Przepis skierowany jest do szkół. Kształcenie specjalne lub w toku indywidualnym odbywać się może w szkołach publicznych. Jeśli przepis ma dotyczyć również szkół niepublicznych, to adresowany jest do szkół, a nie do uczniów. To szkoła publiczna może prowadzić różne rodzaje kształcenia. Poprzez odesłanie w dodawanym artykule wskazujemy, że przepis ten dotyczy także szkół niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaNowak">Mam w tej sprawie pewną wątpliwość. Rozumiem, dlaczego siostra Maksymiliana Wojnar zwróciła uwagę na tę sprawę. Także w chwili obecnej w szkołach niepublicznych mogą uczyć się uczniowie niepełnosprawni. Jednak za tymi uczniami nie idą pieniądze. Czy przyjęcie tego przepisu będzie oznaczało, że za uczniem niepełnosprawnym do szkół niepublicznych pójdą także pieniądze. Mam na myśli szkoły, w których są klasy integracyjne lub w których prowadzone jest nauczanie indywidualne. Czy na te dzieci znajdą się teraz pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, żeby przedstawiciel rządu udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirKłosowski">Przyjęcie tej poprawki może spowodować skutki finansowe. Dlatego musimy wykazać dużą powściągliwość przy aprobowaniu tego typu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że jest to prośba do autorów tych poprawek, żeby tę poprawkę zgłosili w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Dzięki temu rząd będzie mógł zająć stanowisko w sprawie ewentualnych skutków finansowych związanych z przyjęciem tej poprawki. Należy uznać, że w tym przypadku stanowisko rządu powinno być decydujące. Poprawka ma związek z budżetem. Dlatego zwracam się do pani z prośbą o wycofanie tej poprawki. Będzie mogła ją pani zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Na następnym posiedzeniu Komisji rząd przedstawi stanowisko w sprawie tej poprawki oraz związanych z nią skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaksymilianaWojnar">Chcę poinformować, że ta poprawka nie spowoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Decyzja dotycząca indywidualnego nauczania dotyczy konkretnego ucznia. Chodzi nam o to, żeby rodzice i uczeń mieli prawo do wyboru szkoły. W przypadku ciężkich schorzeń lub kalectwa rodzice szukają najlepszej szkoły dla swojego dziecka. W małych szkołach opieka jest lepsza. Chodzi tu o człowieka, za którym i tak idą pieniądze. Wynika to z zasad podziału subwencji. Mogę dodać, że są liczne przykłady, które pokazują, że samorządy terytorialne nie przestrzegają tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Będziemy mieli jeszcze czas na wyjaśnienie tej sprawy. W tej chwili rząd nie ma stanowiska w sprawie skutków finansowych związanych z przyjęciem tej poprawki. Dlatego proponuję, żebyśmy zaczekali ze zgłoszeniem tej poprawki. Nie ma pośpiechu, gdyż trwa jeszcze proces legislacyjny. Będziemy mogli rozpatrzyć ją później. Rozumiem, że ta poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która dotyczy art. 80 ust. 1. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#UrszulaSęk">Rozumiem, że w tej sytuacji zmiana nr 19 pozostaje w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak. Zmiana nr 19 została przyjęta w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu. W tej chwili dyskutowaliśmy o zmianie nr 19a. Ta zmiana została czasowo wycofana przez jej autorkę. Prosimy autorkę o przedyskutowanie tej poprawki z przedstawicielami rządu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#UrszulaSęk">Do tej poprawki mamy zastrzeżenie o charakterze generalnym. Uważamy, że zawarta w niej propozycja wykracza poza zakres przedłożenia rządu. W znacznej mierze propozycje te dotyczą placówek i szkół niepublicznych, co w ogóle nie było przedmiotem przedłożenia rządowego. W przypadku przyjęcia tych poprawek należy liczyć się z możliwością zaskarżenia tych przepisów oraz uznania przez Trybunał Konstytucyjny, że przekroczone zostały dopuszczalne granice modyfikacji i nie został spełniony obowiązek rozpatrzenia zmian w trzech czytaniach. Proszę, żeby mieli to państwo na uwadze, podejmując decyzję o ewentualnym rozpatrzeniu tych poprawek. Nasze zastrzeżenia mają charakter proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirKłosowski">Nasze stanowisko jest podobne, zwłaszcza jeśli chodzi o wersję podstawową, przedstawioną w poprawce nr 3. Natomiast jeśli chodzi o wersję II, to widzimy możliwość wprowadzenia proponowanej modyfikacji do art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o konkretne stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd podziela wątpliwości zgłoszone przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zapoznali się państwo ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego oraz rządu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Proponuję, żeby przed drugim czytaniem projektu ustawy przygotować w tej sprawie poprawione propozycje. Uważam, że przy pozytywnej opinii rządu będziemy mogli wprowadzić do ustawy proponowane poprawki. W takim przypadku kwestionowanie tych przepisów przed Trybunałem Konstytucyjnym wynikałoby ze złej woli. Jednak wobec tych poprawek rząd powinien mieć jednoznaczne stanowisko. W takim przypadku podjęcie decyzji będzie znacznie łatwiejsze. Czy w tej sytuacji wycofuje pani swoje poprawki? Które poprawki chce pani wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaNowak">Przedstawiciel rządu powiedział, że może zaakceptować poprawkę przedstawioną jako wersja II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirKłosowski">Popieramy stanowisko Biura Legislacyjnego, zgodnie z którym kwestionowane mogą być wszystkie poprawki dotyczące regulacji odnoszących się do szkolnictwa niepublicznego. Chodzi o wszystkie poprawki, które dotyczą szkół niepublicznych w art. 80 i 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaNowak">Znana jest nam praktyka legislacyjna. Do tej pory nie spotkałam się z tym, że posłowie nie mogą w trakcie prac legislacyjnych na szczeblu Komisji zgłaszać poprawek do artykułów, które nie były zmieniane w przedłożeniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne nie przedstawiało takiej opinii. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego wskazywała jedynie, że istnieje zagrożenie, które związane jest z zaskarżeniem tych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego. Nie oznacza to jednak, że nie możemy wprowadzić do projektu ustawy takich zmian. Przedstawiono jedynie opinię o pewnym zagrożeniu. Taka właśnie jest rola Biura Legislacyjnego. Komisja rozpatruje zgłoszone poprawki. Jeśli zostaną przyjęte, to Sejm później może bronić swojego stanowiska przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że sfera dotycząca szkół niepublicznych powinna być uchwalona w jednym przedłożeniu. Zgłaszanie pojedynczych propozycji może nie być uzasadnione merytorycznie. Jeśli chodzi o poprawki do art. 90, to bardzo proszę pana ministra, żebyśmy mogli je rozpatrzyć. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji poseł Maria Nowak mówiła o tym, że poprawki te dotyczą przekazywania środków przez powiaty do domów opiekuńczych. Sprawa ta nie została zapisana w ustawie w sposób jednoznaczny. Z tego powodu starostowie dość często tych środków nie przekazują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaNowak">Chodziło mi właśnie o to. Mamy także inne przypadki, w których zapadły już wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednak powiaty postępują inaczej. Placówki niepubliczne nie mają na to żadnego wpływu. Wydaje się, że należy uregulować te sprawy. Życie pokazało, że te sprawy powinny być uregulowane w ustawie. W tej chwili mamy okazję, żeby to zrobić. Ciągle zmieniamy prawo. Za kilka miesięcy może pojawić się nowelizacja, która będzie dotyczyła tylko szkół niepublicznych. Należy się nad tym zastanowić. Wydaje się, że powinniśmy podejść do tej sprawy w sposób zgodny ze zdrowym rozsądkiem. Przepisy dotyczące szkół i placówek niepublicznych wymagają doprecyzowania. Możemy zmienić te przepisy w tym momencie lub za dwa miesiące. Proponuję, żebyśmy skorzystali z tego, że w tej chwili odbywa się nowelizacja tej ustawy. Do tej nowelizacji możemy wprowadzić takie zmiany. Dlatego podtrzymuję wszystkie poprawki. Myślę, że zbyt szybko podjęłam decyzję o ich wycofaniu. Jeśli będzie taka potrzeba, to moje poprawki możemy jeszcze zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że podtrzymuje pani wszystkie poprawki. Problem polega na tym, że w sprawie tych poprawek nie mamy jednoznacznego stanowiska rządu. Pan minister reprezentuje w tej chwili Ministerstwo Edukacji Narodowej. Natomiast projekt ustawy został przyjęty przez cały rząd. Jeśli podtrzymuje pani swoje poprawki, to rozpatrzymy je po kolei. Jednak przy braku stanowiska rządu podejmowanie decyzji będzie utrudnione. Dlatego raz jeszcze proszę, żeby nie rozpatrywać tych poprawek na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W tej chwili nie są znane ich skutki finansowe, w związku z czym tych poprawek nie powinniśmy przyjmować. Decyzja w tej sprawie należy do posłów. W przedłożeniu rząd nie zajmował się tymi sprawami. Właśnie z tego powodu nie zajął w tych sprawach stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirKłosowski">W związku z uwagami przedstawicieli Biura Legislacyjnego chciałbym wyrazić pewną opinię. Istnieje zagrożenie, że przyjęcie tych poprawek w proponowany sposób mogłoby narazić na szwank cały projekt. Może to doprowadzić do różnego rodzaju zawirowań. Zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego, że przyjęcie tych poprawek może doprowadzić do zaskarżenia projektu. Jest to niezależne od tego, czy merytorycznie zgadzamy się z treścią zgłoszonych poprawek. Jeśli ustawa zostanie zaskarżona, stracimy na tym wszyscy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariaZuba">Dokładnie przeczytałam tę poprawkę. Chciałabym zwrócić uwagę na to, iż gospodarka finansowa prowadzona będzie według zasad określonych przez organ lub podmiot prowadzący szkołę. Oznacza to, że dajemy temu podmiotowi możliwość tworzenia tych zasad. Zasady te nie muszą być zgodne z określonymi w ustawie o finansach publicznych. Dlatego uważam, że ten przepis nie jest dobry. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem będzie dodanie zapisu mówiącego o zasadach gospodarki finansowej w art. 90. W ten sposób unikniemy niebezpieczeństwa polegającego na tym, że szkoły niepubliczne będą prowadziły gospodarkę finansową w sposób niezgodny z zasadami ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaksymilianaWojnar">Postaram się tę sprawę wyjaśnić. Szkoły publiczne od 1991 r. mogą być prowadzone także przez inne podmioty, na podstawie ustawy o systemie oświaty. Liczba szkół katolickich jest bardzo duża. Łącznie z przedszkolami są ich setki. W tej chwili prowadzimy szkoły publiczne. W art. 80 ust. 1 od 1991 r. obowiązuje przepis mówiący o tym, że zasady gospodarki finansowej określa podmiot prowadzący. Wiadomo, że szkoły niepubliczne także prowadzone są za środki publiczne. Jednak takiego przepisu nie ma w art. 90. Wydaje się, że dla jasności powinien się tam znaleźć. Bez tego przepisu trudno jest mi powiedzieć dyrektorom szkół katolickich, żeby opracowali zasady gospodarki finansowej w sposób określony w art. 80. Chodzi jedynie o przeniesienie przepisu, który funkcjonuje od 1991 r. Powinien on obowiązywać także w szkołach niepublicznych. Szkoły te i tak mają takie prawo, chociaż nie ma takiego przepisu. Należy zaznaczyć, że jest to przepis dobry i sprawdzony. Jeśli nie mówi o tym art. 90, to szkoły niepubliczne mogą nie mieć żadnych zasad prowadzenia gospodarki finansowej. Dlatego te zasady muszą być określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Jaka powinna być treść tego przepisu, żeby był możliwy do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#UrszulaSęk">Pierwsze zastrzeżenie dotyczy tego, że ta poprawka nie powinna być wprowadzana do art. 80. Mamy tu taką samą sytuację jak poprzednio. Przepis dotyczący szkół niepublicznych zostaje zamieszczony w przepisie dotyczącym wyłącznie szkół publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Autorka przedstawiła nam jeszcze drugą wersję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#UrszulaSęk">To prawda. Jednak ta propozycja jest bardzo enigmatyczna. Ma brzmienie: „dodać zasady gospodarki finansowej w art. 90”. Jak tę poprawkę należałoby sformułować? W którym miejscu art. 90 należy to zapisać? Myślę, że nie będziemy w stanie wspólnie z rządem dobrze przygotować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że pani zdaniem poprawka ta nie spełnia wymogów legislacyjnych. Czy w tej sytuacji chce pani wycofać tę poprawkę? Czy mam ją poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaNowak">W poprawce tej chodzi wyłącznie o to, żeby dla szkół i placówek niepublicznych wprowadzić konieczność przyjęcia pewnych zasad gospodarki finansowej. Placówki prowadzone przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego mają określone zasady gospodarki finansowej. Chodzi mi o placówki publiczne. Natomiast placówki niepubliczne nie mają takich zasad, nawet jeśli są prowadzone przez ten sam podmiot. Zgadzam się na to, żeby poprawka ta nie była wprowadzana do art. 80, ale do art. 90, w którym jest mowa o placówkach niepublicznych. Byłoby dobrze, gdyby te zasady zostały określone. Jest to potrzebne nie tylko dla tych placówek, ale także dla ich organów prowadzących. Należy wprowadzić obowiązek opracowania zasad gospodarki finansowej. Postaram się przedstawić państwu treść tej poprawki do końca dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chodzi o to, żeby przepis dotyczący placówek publicznych umieścić w odpowiednim miejscu dotyczącym szkół niepublicznych. Ten sam przepis zostanie przeniesiony. Pomysł był taki, żeby nie rozszerzać tej ustawy. Ta ustawa ciągle się rozrasta. Dlatego chcieliśmy, żeby w jednym miejscu była mowa o szkołach publicznych i niepublicznych. Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym, że lepiej będzie wprowadzić tę poprawkę do art. 90, w którym jest mowa o placówkach niepublicznych. Do art. 90 należy przenieść przepis, który mówi o gospodarce finansowej szkół publicznych. Za chwilę przygotuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">W takim razie odkładamy rozpatrzenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jakie brzmienie tej poprawki będzie właściwe pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#UrszulaSęk">Chcielibyśmy, żeby najpierw przedstawiciel rządu odniósł się do tej poprawki i ocenił ją pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy rząd popiera przyjęcie poprawki nr 4, zgłoszonej przez poseł Marię Nowak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirKłosowski">Uważamy, że istnieje potrzeba wprowadzenia do ustawy tego typu zmiany merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#UrszulaSęk">W takim razie nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki. Poprawka polega na dodaniu do art. 80 ust. 2a drugiego zdania. Brzmienie tego zdania zostało przedstawione w zestawieniu poprawek jako poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejBarański">Proponujemy, żeby do art. 80 ust. 2a nie dodawać drugiego zdania w zaproponowanym brzmieniu. Proponujemy, żeby na końcu art. 80 ust. 2a dodać wyrazy: „jednak w wysokości nie wyższej niż wysokość wydatków bieżących przewidzianych na jednego ucznia w publicznych przedszkolach prowadzonych przez gminę, której mieszkańcem jest ten uczeń”. Merytorycznie jest to ta sama poprawka. Różni się ona jedynie sposobem zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przygotowanie tej poprawki na piśmie. Jest mi przykro, że rząd nie przygotował na dzisiejsze posiedzenie Komisji żadnych pisemnych propozycji. Mam wrażenie, że lekceważą państwo prace Komisji. Wszystko miało być uzgodnione przed dzisiejszym posiedzeniem. Brak propozycji powoduje, że Komisja musi pracować dłużej. Musimy rozpatrzyć te poprawki. Proszę, żeby przygotował ją pan na piśmie. Biuro Legislacyjne oceni ją pod względem prawnym, a posłowie podejmą decyzję w głosowaniu. Tworzymy prawo, więc musimy pracować bardzo uważnie. Poprawka zostanie sprawdzona pod względem merytorycznym. Później będzie możliwość przeprowadzenia dyskusji na temat tej poprawki. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#UrszulaSęk">W związku z tą poprawką nasunęła mi się pewna wątpliwość. W dodawanym zdaniu jest mowa o przedszkolach publicznych. Wątpliwość dotyczy tego, czy należy tu użyć liczby mnogiej, czy też liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBarański">Uważam, że użycie liczby mnogiej jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#UrszulaSęk">W takim razie przedstawię państwu treść tej poprawki. Dla jasności przeczytam całą treść art. 80 ust. 2a: „Jeżeli do przedszkola, o którym mowa w ust. 1, uczęszcza uczeń niebędący mieszkańcem gminy dotującej, to przedszkole, gmina, której mieszkańcem jest ten uczeń, pokrywa koszty dotacji udzielonej zgodnie z ust. 2, jednak w wysokości nie wyższej niż wysokość wydatków bieżących przewidzianych na jednego ucznia w publicznych przedszkolach prowadzonych przez gminę, której mieszkańcem jest uczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaNowak">Dziękuję za przygotowanie tej propozycji. Poprawka spełnia nasze intencje, ale jest krótsza. Właśnie o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki w zmienionym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka nr 4 do art. 80 ust. 2a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Dotyczy ona art. 80 ust. 3. Polega na dodaniu na końcu ust. 3 wyrazów „jednak nie niższej od kwoty przewidzianej na jednego ucznia szkoły danego typu i rodzaju, w tym na ucznia niepełnosprawnego, w części oświatowej subwencji ogólnej”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd zgadza się na przyjęcie tej poprawki w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#UrszulaSęk">Przeczytam państwu całe zdanie, które jest zmieniane. Ostatnie zdanie ma brzmienie: „W przypadku nieprowadzenia przez jednostkę samorządu terytorialnego szkoły tego samego typu i rodzaju, podstawą ustalenia wysokości dotacji jest kwota przewidziana na jednego ucznia szkoły publicznej danego typu i rodzaju w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, jednak nie niższej od kwoty przewidzianej na jednego ucznia szkoły danego typu i rodzaju, w tym na ucznia niepełnosprawnego, w części oświatowej subwencji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5, zgłoszonej przez poseł Marię Nowak w brzmieniu, które zostało przedstawione? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#UrszulaSęk">Przepraszam, ale rząd ma jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki. Jeśli dobrze zrozumiałam, to chodzi o to, że uzupełnienie wskazane w poprawce zostanie dodane po pierwszym zdaniu, a nie po zdaniu drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmujemy tę uwagę. Jest to drobna korekta. Przedstawiciel rządu wskazuje, że nie jest to sprawa, która wzbudza większy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#UrszulaSęk">Rozumiem, że poprawka zostanie dodana do pierwszego zdania w art. 80 ust. 3. Natomiast drugie zdanie nie ulega zmianie. Odnotowujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia do projektu stosownej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 do art. 80 ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie chciałbym, żeby za chwilę zmienili państwo zdanie w tej sprawie. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#UrszulaSęk">W takim razie od razu zapytam, do którego zdania dodawana jest poprawka nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirKłosowski">Uzupełnienie dotyczy pierwszego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#UrszulaSęk">Jeśli tak, to poprawka dotyczy dodania w art. 80 ust. 3a po zdaniu pierwszym wyrazów przedstawionych w zestawieniu poprawek. Pierwsze zdanie otrzyma brzmienie: „placówki publiczne, o których mowa w art. 2 pkt 5 i 7, prowadzone przez osoby prawne i fizyczne otrzymują na każdego wychowanka dotację z budżetu powiatu w wysokości równej wydatkom bieżącym przewidzianym na jednego wychowanka w placówkach tego samego rodzaju prowadzonych przez powiat, jednak nie niższej od kwoty przewidzianej na jednego wychowanka placówki tego rodzaju w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego”. Drugie zdanie nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6 w brzmieniu, które zostało przedstawione? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 do art. 80 ust. 3c. W poprawce zaproponowano, żeby na końcu ustępu dodać wyrazy „na rachunek bankowy szkoły lub placówki”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#UrszulaSęk">Art. 80 ust. 3c otrzyma brzmienie: „Dotacje, o których mowa w ust. 2–3a są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki”. Chciałabym dodać, że autor poprawki przewiduje wprowadzenie analogicznego rozwiązania do art. 80 ust. 6. W związku z tym ust. 6 otrzyma brzmienie: „Dotacje, o których mowa w ust. 5, są przekazywane w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki”. Poprawka dotyczyć będzie tych dwóch przepisów.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#UrszulaSęk">Mam jeszcze uwagę, która dotyczy poprawki nr 14. Na pierwszy rzut oka wygląda, że dotyczy ona tego samego problemu. Domyślam się, że dotyczy ona niepublicznych placówek i szkół. Jeśli tak jest, to poprawkę nr 7 moglibyśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14. Jednocześnie proponujemy, żeby uzupełnić tę poprawkę. W tej chwili mówi ona o rachunku bankowym szkoły. Proponujemy, żeby poprawka dotyczyła rachunku bankowego szkoły lub placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy autorka poprawki wyraża zgodę na takie rozszerzenie? Rozumiem, że tak. W takim razie będzie to jedna poprawka, składająca się z trzech elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#UrszulaSęk">Nie. Nadal mamy do czynienia z dwoma poprawkami. Pierwsza dotyczy art. 80 ust. 3c oraz art. 80 ust. 6. Poprawka składać się będzie z dwóch liter. Natomiast w oddzielnej poprawce nr 14 wprowadzimy tę samą zmianę do art. 90 ust. 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawa jest jasna. Czy ktoś z państwa ma do tych poprawek uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 7 i 14? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 7 i 14.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8 do art. 80 ust. 4. W poprawce tej zaproponowano dodanie na końcu ustępu wyrazów „oraz rozliczaniu wykorzystania dotacji”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Proponujemy jednak drobną korektę redakcyjną. Uważamy, że poprawka nie powinna mieć brzmienia „oraz rozliczaniu wykorzystania dotacji”, lecz „oraz w rozliczaniu wykorzystania dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#UrszulaSęk">Nie mamy uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko autora tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaNowak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9 do art. 81. Autorka poprawki proponuje, żeby po dwukropku dodać wyraz „własności”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#UrszulaSęk">Po przyjęciu tej poprawki art. 81 otrzyma brzmienie: „Szkoły i placówki publiczne oraz organy prowadzące te szkoły i placówki są zwolnione z podatków oraz opłat z tytułu odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#UrszulaSęk">– własności,</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#UrszulaSęk">– zarządu,</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#UrszulaSęk">– użytkowania lub użytkowania wieczystego nieruchomości szkolnych,</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#UrszulaSęk">– podatku od nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#UrszulaSęk">– podatku rolnego i podatku leśnego,</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#UrszulaSęk">na zasadach określonych w odrębnych ustawach”.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#UrszulaSęk">Nie mamy do tej poprawki zastrzeżeń legislacyjnych. Mamy jednak wątpliwości, czy przyjęcie tej poprawki nie będzie rodziło skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirKłosowski">Naszym zdaniem przyjęcie tej poprawki powodować będzie skutki finansowe. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaksymilianaWojnar">Mamy tu odniesienie do odrębnych ustaw. Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych jest skonstruowana dość dziwnie i nie mówi się w niej o własności. Myślę, że twórcy tej ustawy mieli świadomość, iż przepis ten dotyczy tylko gmin i powiatów. Takie szkoły nigdy nie mają własnych budynków. Dysponują budynkami na zasadach zarządu lub użytkowania. Chcę podkreślić, że zaproponowana poprawka nie dotyczy szkół prowadzonych przez kościół. Sprawa ta dla szkół kościelnych została uregulowana w odrębnych ustawach wyznaniowych. Zdarzają się takie sytuacje, że jednostki samorządu terytorialnego przekazały np. wszystkie przedszkola do prowadzenia podmiotom niepublicznym. Osoby fizyczne z wielkim trudem wybudowały przedszkola, za które płacą podatek od nieruchomości, chociaż prowadzą działalność oświatową. Zorientowałam się, że w kontekście ustawy o podatku od nieruchomości poprawka ta byłaby sprzeczna z obowiązującymi przepisami. Dlatego proszę o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko autorki tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaNowak">Przejęłam poprawkę, która zgłosiła siostra Maksymiliana Wojnar. W związku z jej prośbą wycofuję tę poprawkę. Zwracam jednak uwagę na to, że jest to pewien problem. Mamy przypadki nierównego traktowania tych, którzy prowadzą placówki oświatowe i szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pani uwagę przyjmuję jako wniosek pod adresem rządu. Prosimy, żeby rząd zajął się tą sprawą. Chciałbym zaznaczyć, że także parlamentarzyści mogą przygotować projekt zmiany ustawy. Jednak zmiany powinny obejmować przewidywane skutki finansowe. Na pewno nasza Komisja nie będzie w stanie rozstrzygnąć tego problemu na dzisiejszym posiedzeniu. Rząd także nie będzie w stanie szybko przygotować takich zmian. Poprawka została wycofana, za co dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 do art. 90 ust. 2a. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RadosławRadosławski">Zanim przedstawimy tę poprawkę, chciałbym prosić o wskazanie, iż wprowadzenie tej poprawki jest konieczne. Czy do tej pory określenie „na każdego ucznia” było rozumiane w sposób wyłączający uczniów niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że to pytanie skierowane jest pod adresem rządu. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirKłosowski">Tego typu problemy nie występowały. Celem tej poprawki jest jedynie podkreślenie, że przepis dotyczy także uczniów niepełnosprawnych. Interpretacja tego przepisu nie nasuwała do tej pory żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaksymilianaWojnar">Ministerstwo Edukacji Narodowej nie miało problemów z interpretacją tego przepisu. Jednak takie problemy mieli ci, którzy prowadzą szkoły niepubliczne. Chciałabym zaznaczyć, że analogiczną poprawkę Komisja przyjęła do art. 80. W tej chwili poprawka ta wprowadzana jest do przepisów dotyczących szkół niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że istnieje praktyczna potrzeba wprowadzenia takiej poprawki. Czy przyjęcie tej poprawki będzie błędem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#UrszulaSęk">Poprawka nie wprowadza nowych rozwiązań normatywnych, w związku z czym nie musi być wprowadzana. Jednak potrzebna jest pewna konsekwencja. Mogę potwierdzić, że do art. 80 ust. 3 wprowadzono taką poprawkę. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zaakceptowali państwo dodanie do art. 83 wyrazów „w tym na ucznia niepełnosprawnego”. Sprawę tę pozostawiamy do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że nie ma żadnych przeciwwskazań legislacyjnych. Jeśli tak to proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RadosławRadosławski">Nie analizowaliśmy całej ustawy o systemie oświaty pod tym kątem. W związku z tym nie wiemy, czy w ustawie tej nie stwierdzono, że na każdego ucznia przysługuje określona kwota dotacji. W tej chwili w dwóch przepisach dodawane są wyrazy „w tym na ucznia niepełnosprawnego”. Zgodnie z regułami wykładni będzie to oznaczało, że tam, gdzie ustawodawca o tym nie przesądził, dotacja nie będzie przysługiwała na ucznia niepełnosprawnego. Wprowadzanie do ustawy poprawek, które nie niosą za sobą nowości normatywnych, musi być poprzedzone szczegółową analizą ustawy, żeby czegoś nie przeoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirKłosowski">Podzielamy wątpliwości zgłoszone przez Biuro Legislacyjne. Dlatego prosimy o wycofanie tej poprawki. Uważamy, że jej przyjęcie może spowodować więcej szkód niż pożytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#UrszulaSęk">W takim razie poprosimy Komisję o powrót do poprawki nr 5. Wydaje się, że rozwiązania powinny być takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy wycofuje pani te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaNowak">Dochodzą do nas sygnały, które nie zawsze docierają do Ministerstwa Edukacji Narodowej. Dotacje przepływają przez gminy i powiaty. Wiemy o tym, że są problemy z naliczaniem dotacji. Na ucznia niepełnosprawnego przypada większa kwota. Przepisy nie są jasne. Jeśli przepis nie mówi o uczniach niepełnosprawnych, to wszyscy uczniowie są traktowani w sposób jednakowy. Tak jest w szkołach prowadzonych przez inne jednostki niż samorząd terytorialny. W tej chwili mówimy tylko o takich szkołach. Siostra Maksymiliana Wojnar prowadzi kilkaset szkół i bardzo dobrze zna tę ustawę. Na pewno może państwu powiedzieć więcej o problemach, które pojawiają się w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgadzam się, że najważniejsza jest praktyka. Proszę o wyjaśnienie, jak działają te przepisy w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaksymilianaWojnar">Od wielu lat takie rozwiązanie obowiązuje w przedszkolach. Zadbała o to pani prezes Mrugalska. Siedziałam cicho, gdyż myślałam, że rząd lub posłowie pomyślą o tej sprawie. Teraz bardzo o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd nie jest generalnie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie ma także przeciwwskazań legislacyjnych, poza pewnymi wątpliwościami, o których mówiono. W tej sytuacji będziemy musieli podjąć w tej sprawie decyzję w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#KrzysztofJurgiel">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10 polegającej na dodaniu do art. 90 ust. 2a po wyrazach „przysługuje na każdego ucznia” wyrazów „w tym na ucznia niepełnosprawnego”?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 do art. 90 ust. 2b. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#UrszulaSęk">Mamy wątpliwości do użytego w tej poprawce sformułowania „najbliższa gmina”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Takie sformułowanie może dotyczyć kilku gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MariaNowak">Chciałabym poinformować, że przepisałam ten przepis w takim brzmieniu, w jakim obowiązywał wcześniej. Dodam, że ten przepis obowiązywał kilka lat temu, ale został skreślony. Na pewno można w jakiś sposób poprawić ten przepis. Chodzi mi jedynie o to, żeby zachowane zostały intencje tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak do tej pory funkcjonował ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SławomirKłosowski">Do tej pory przepis mówił o najbliższej gminie. Istnieje obawa, że sformułowanie tego przepisu w inny sposób może doprowadzić do takich skutków, jakie występowały poprzednio. W związku z tym opowiadamy się za tym, żeby utrzymać sformułowanie „najbliższa gmina”, jeśli ta poprawka ma być w ogóle przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 do art. 90 ust. 2c. Poprawka polega na dodaniu do tego przepisu drugiego zdania w brzmieniu: „Dotacja na tego ucznia ustalana jest w wysokości 75 proc. wydatków bieżących przewidzianych na jednego ucznia w publicznym przedszkolu prowadzonym przez gminę zamieszkania dziecka”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirKłosowski">Zaproponowaliśmy przyjęcie tej poprawki w innym brzmieniu. Przed chwilą przekazaliśmy tę poprawkę na piśmie przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd akceptuje przyjęcie tej poprawki. Proszę o przedstawienie poprawki przygotowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#UrszulaSęk">Zgodnie z poprawką rządu do art. 90 ust. 2c nie będzie dodawane nowe zdanie, lecz po przecinku dodane zostaną wyrazy „jednak w wysokości nie wyższej niż 75 proc. wydatków bieżących przewidzianych na jednego ucznia w publicznych przedszkolach prowadzonych przez gminę, której mieszkańcem jest uczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko autorki tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaNowak">Dziękuję przedstawicielom rządu za przygotowanie tej poprawki. Zgadzam się na dokonanie takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12 do art. 90 ust. 2c? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 do art. 90 ust. 3. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariaNowak">W poprawce nr 13 mamy błąd. Poprawka powinna dotyczyć art. 90 ust. 3a. Nie wiem, czy ja źle zapisałam tę poprawkę, czy litera „a” zginęła w trakcie przepisywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem. Dodajemy tę literę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirKłosowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają do tej poprawki jakieś zastrzeżenia lub uwagi? Jeśli nie, proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#UrszulaSęk">W poprawce przedstawiono zdanie, które nie zostało zakończone. Dlatego chcielibyśmy się upewnić, jaka jest faktyczna treść tego przepisu. Rozumiem, że zmiana dotyczy początku ust. 3a w art. 90. Zamiast o wysokości wydatków równych średnim wydatkom bieżącym przepis ma mówić o dotacji w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na jednego wychowanka tego rodzaju placówki w części oświatowej subwencji ogólnej dla danej jednostki samorządu terytorialnego. Poprawka ma brzmienie: „3a. Placówki niepubliczne, o których mowa w art. 2 pkt 5 i 7, otrzymują na każdego wychowanka dotację z budżetu powiatu w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na jednego wychowanka tego rodzaju placówki w części oświatowej subwencji ogólnej dla danej jednostki samorządu terytorialnego, a w przypadku…”. Rozumiem, że dalsza część przepisu miałaby takie brzmienie jak w druku rządowym: „niepublicznych ośrodków umożliwiających realizację obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3, …”. Powtarzamy ten przepis aż do końca. Chciałabym, żeby w tej sprawie nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka wynika z faktu, że powiaty nie przekazują środków otrzymywanych od państwa w takiej wysokości, w jakiej powinny. Przeznaczają te środki na inne cele. Z tego powodu jednostki niepubliczne mają problemy finansowe, chociaż realizują niezwykle ważne zadania wychowawcze. Dlatego potrzebne jest doprecyzowanie tych zasad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaksymilianaWojnar">Mam pewne wątpliwości w sprawie wskazania w tym przepisie pkt 7. Pkt 7 dotyczy placówek, które zapewniają zakwaterowanie dziecka kształcącego się poza miejscem zamieszkania. Jeśli chodzi o szkoły ponadgimnazjalne, to zajmują się nimi powiaty. Natomiast gimnazjami zajmują się gminy. Chodzi mi o to, żebyśmy nie uszczęśliwili powiatów dotowaniem uczniów, których ma dotować gmina. Dlatego proponuję, żeby w przepisie wskazać, że chodzi o placówki niepubliczne, o których mowa w art. 2 pkt 5. Chcę powiedzieć, że z dotowaniem internatów nie ma żadnego problemu. Dlatego należałoby wykreślić pkt 7. Chodzi tu o placówki specjalne, w których przebywa młodzież najtrudniejsza, potrzebująca największej pomocy. Tu potrzebne są większe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko autora tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaNowak">Uważam, że ta sugestia jest słuszna. Wcześniej nie zwróciłam na to uwagi. Gimnazja są dotowane przez gminy. Wydaje mi się jednak, że nie należy wykreślać odwołania do pkt 7. W pkt 7 jest mowa o placówkach zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania. Są to ośrodki, które często zajmują się uczniami trudnymi lub pochodzącymi z trudnych środowisk. Często tacy uczniowie w trakcie nauki mieszkają w bursach lub internatach. Napływają do nas sygnały, że na prowadzenie burs nie zawsze przekazywane są środki w takiej wysokości, w jakiej otrzymują je powiaty. Być może dotyczy to również gmin. Ten problem jest mi znany osobiście, gdyż występuje w powiatach. Jeśli problem ten dotyczy także gmin, to nie powinniśmy wykreślać pkt 7. Z budżetu państwa przekazywane są na każdego ucznia określone środki. Uważam, że te środki powinny docierać w pełnej wysokości tam, gdzie zostały skierowane. Dlatego opowiadam się za tym, żeby poprawiony przepis dotyczył nie tylko powiatów, ale także gmin. Nie chciałabym popełnić jakiegoś błędu. Może dla jasności napiszemy, że chodzi tu o dotację z budżetu samorządu. Powiat także jest samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że proponuje pani, żeby po wyrazach „z budżetu gminy” dodać wyrazy „i powiatu” lub zastąpić je wyrazami „z budżetu jednostki samorządu terytorialnego”. Chciałbym, żeby przedstawiciele rządu wypowiedzieli się na temat tej poprawki. Czy nie spowoduje ona jakichś nieprzewidzianych skutków? Na pewno chodzi tu o jednostkę samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaNowak">Dotacje przekazują placówkom odpowiednio gminy i powiaty, w zależności od rodzaju placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejBarański">Uważamy, że wpisanie do tego przepisu sformułowania „jednostka samorządu terytorialnego” nie jest możliwe. W takim przypadku nie zostaje określona jednostka, która ma udzielać dotacji. Mamy trzy jednostki samorządu terytorialnego na szczeblu gminy, powiatu i województwa. Nie będzie wiadomo, która z nich ma udzielić dotacji. Dlatego taka zmiana nie jest możliwa. Uważamy, że wykreślenie odwołania do pkt 7 jest niezasadne. Pkt 7 dotyczy odrębnych placówek zapewniających uczniom zakwaterowanie w czasie nauki poza miejscem zamieszkania. Nie chodzi tu o internaty, które nie są odrębnymi placówkami. Zgodnie ze statutem szkoły internaty są częścią szkoły. Natomiast w tym przypadku chodzi o bursy. Są to odrębnie zorganizowane placówki, które zajmują się wyłącznie zakwaterowaniem uczniów. Dlatego nie ma potrzeby rozszerzenia tego zapisu na gminy, ani wykreślania pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd popiera poprawkę w brzmieniu przedstawionym w zestawieniu przygotowanym przez Biuro Legislacyjne. Poseł Maria Nowak podtrzymuje tę poprawkę. Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13 do art. 90 ust. 3a w brzmieniu przedstawionym w zestawieniu poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawkę nr 14 rozpatrzyliśmy już wcześniej wraz z poprawką nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 do art. 90 ust. 4. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#UrszulaSęk">Jest to poprawka analogiczna do poprawki nr 8. W związku z tym po wyrazie „oraz” należałoby dodać wyraz „w”. Do art. 90 ust. 4 dodane zostaną wyrazy „oraz w rozliczeniu wykorzystania dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że autorka poprawki nie ma uwag do tej propozycji. Uznaję, że do poprawki nr 15 została wprowadzona zmiana. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#KrzysztofJurgiel">Wracamy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która do tej pory wzbudziła najwięcej problemów. Czy autorka poprawki jest gotowa do przedstawienia jej nowego brzmienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaNowak">W tej sytuacji zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania. Przez cały czas byłam zajęta. Chciałam, żeby wszystkie poprawki były dobrze zredagowane. Nie miałam czasu, żeby zastanowić się nad treścią poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę, żeby tę sprawę skonsultowała pani z przedstawicielami rządu. Na pewno nic się nie stanie, jeśli poprawka zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Ta poprawka powinna być skonsultowana i dobrze przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MariaNowak">Tę poprawkę będę chciała skonsultować również z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Być może wystarczy powołanie się na przepis, który dotyczy szkół publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofJurgiel">Możemy przyjąć, że za chwilę przygotuje pani ten przepis. Jeśli tak, to zarządzę przerwę. Możemy także przyjąć, że tę poprawkę zgłosi pani w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariaNowak">Powiedziałam już wcześniej, że zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że jest to najlepsze rozwiązanie. Poprawka nr 3 została wycofana. Zostanie zgłoszona ponownie w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę państwa poinformować, że mamy jeszcze jedną poprawkę. Została ona zgłoszona przez poseł Marię Nowak do ustawy – Karta Nauczyciela. Poprawka polega na dodaniu do ustawy przepisu w brzmieniu: „Nauczyciel powinien dbać o estetyczny wygląd, a w szczególności ubiór licujący z godnością zawodu pedagoga”. Ta poprawka nie była zgłaszana wcześniej. Przekazuję ją w tej chwili przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Chciałbym, żeby pomogli państwo wskazać, w którym miejscu ustawy powinna znaleźć się ta poprawka. Proszę autorkę o zreferowanie tej poprawki oraz przedstawienie jej uzasadnienia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariaNowak">Poprawka dotyczy art. 3 rozpatrywanej nowelizacji. Proszę zauważyć, że w art. 3 znalazły się zmiany do ustawy – Karta Nauczyciela. Natomiast poprawka dotyczy art. 6 ustawy – Karta Nauczyciela. Krótko przedstawię państwu uzasadnienie tej poprawki. W przeszłości w Karcie Nauczyciela funkcjonował już podobny przepis. Nie jest to żadna nowość, której wcześniej nie było w ustawie. Nie ma tu mowy o żadnych mundurkach. Jeśli ktoś chce przeinaczyć moje intencje, to mogę tylko ubolewać nad tym, że nie potrafi zrozumieć sedna tej propozycji. Myślę, że przeważająca większość nauczycieli znakomicie wywiązuje się z tego obowiązku. Uważam, że jest to obowiązek nauczycieli. Są jednak tacy nauczyciele, którzy nie do końca rozumieją to, czym jest zawód nauczyciela i w jaki sposób należy dbać o godność tego zawodu. Myślę, że ten przepis nie uwłacza nikomu z tych, którzy rozumieją, czym jest ten zawód. Być może przepis zmobilizuje innych nauczycieli do tego, żeby ich wygląd świadczył o nich. Nauczyciele powinni dbać o estetyczny wygląd, w tym także o ubiór. Proszę zauważyć, że żadna szanująca się firma nie pozwoli na to, żeby jej pracownicy ubierali się byle jak, np. żeby nosili komplety dżinsowe. W żadnym banku nie spotkałam urzędniczki ubranej niestarannie. Myślę, że zdecydowana większość nauczycieli rozumie ten problem. Są jednak tacy nauczyciele, którzy potrafią przyjść na egzamin maturalny w dżinsowych spodniach i byle jakim swetrze. Ich ubiór świadczy o tym, że nie potrafią wyczuć powagi chwili. Jest to także brak szacunku dla uczniów, którzy zdają maturę. Zdarzyło mi się, że musiałam na to zwrócić uwagę. O tym problemie mówiłam wczoraj. Wczoraj w telewizji Polsat podano informację, że są już szkoły, które wprowadziły podobny przepis do swoich statutów. Myślę, że nic złego z tego nie wyniknie. Jest to mój pomysł, a nie pomysł mojego klubu parlamentarnego. Proszę, żeby członkowie Komisji ustosunkowali się do tej propozycji. Jestem wieloletnim praktykiem. Tę poprawkę zgłosiłam na podstawie doświadczeń wyniesionych z mojej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ta poprawka może być przyjęta w zaproponowanej formie? Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Chciałbym, żeby sprawa ta była jasna przed dyskusją merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#UrszulaSęk">Do tej poprawki mamy uwagi legislacyjne. Jeśli chodzi o jej umiejscowienie, to wydaje nam się, że poprawka ta mogłaby odnosić się do art. 6 ust. 2 ustawy – Karta Nauczyciela. Jednak przepis ten wprowadza pewien dysonans. W ust. 1 będą określone poważne zadania, które są stawiane przed nauczycielem. Jest tam mowa o kształceniu i wychowywaniu młodzieży w umiłowaniu ojczyzny. Można powiedzieć, że ust. 2 nie będzie miał zbyt dużego związku z ust. 1. W zasadzie w ustawie nie ma innego dobrego miejsca, w którym mógłby znaleźć się ten przepis. Jedyną możliwością jest wprowadzenie tej poprawki do art. 6, jako ust. 2. Proponujemy także przyjęcie poprawki redakcyjnej. Wydaje się, że chodziło pani o ubiór licujący z powagą zawodu, a nie z powagą zawodu pedagoga. Pedagog to odrębny zawód.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#UrszulaSęk">Poprawka powinna otrzymać brzmienie: „W art. 6 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: »Nauczyciel powinien dbać o estetyczny wygląd, a w szczególności ubiór licujący z godnością zawodu«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SławomirKłosowski">Nie jesteśmy zwolennikami tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd nie popiera przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Bardzo prosimy, żeby poseł Maria Nowak zrezygnowała z tej poprawki. Jest to dość śmieszny zapis. Istnieją regulaminy, w których można zapisać tego typu propozycje, jeśli chcemy dbać o powagę tego zawodu. Taką propozycję zgłasza poseł, który jest nauczycielem. Uważam, że jest to uwłaczające. Właśnie w taki sposób podchodzimy do tej sprawy. Uważamy, że jest to jednoznaczne z umundurowaniem. Kto będzie oceniał, czy wygląd jest estetyczny? Czy uważa pani, że w tej chwili nauczyciele przychodzą do pracy ubrani nieestetycznie? Jeśli są tacy nauczyciele, to powinien się nimi zająć dyrektor. Tym powinny zajmować się regulaminy. Uważam, że zawodowi nauczyciela uwłacza zapisywanie w ustawie tego, w jaki sposób nauczyciele mają się ubierać idąc do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o ostudzenie emocji. Każdy poseł ma prawo do zgłaszania wniosków. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MichałWójcik">Wydaje mi się, że sprawy nie należy stawiać tak ostro. Uważam, że intencje autorki tej poprawki są dobre. Obawiam się jednak, że ten przepis może być martwy. Nie chciałbym, żebyśmy tworzyli martwy przepis. Kryteria oceny mogą być różne, zwłaszcza jeśli chodzi o strój. Nie podzielam uwag przedstawiciela Związku Nauczycielstwa Polskiego. Jednak będę głosował przeciwko przyjęciu tej poprawki. Rozumiem podejście autorki tej poprawki. Myślę, że wszyscy na tej sali wiedzą, o co jej chodzi. Jednak w praktyce ten przepis może być martwy. Może być także bardzo źle odbierany, jeśli ktoś nie będzie rozumiał, dlaczego ten przepis powstał i jakie były jego intencje. W istocie intencje tego przepisu są dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu przedstawionym przez poseł Marię Nowak?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę, przy 3 głosach za, 6 przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy mają państwo inne propozycje lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy w brzmieniu wypracowanym przez Komisję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi uchwalenie ustawy w brzmieniu wypracowanym przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#KrzysztofJurgiel">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została poseł Maria Nowak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pani poseł wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariaNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi poseł Marii Nowak na sprawozdawcę Komisji do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja powierzyła poseł Marii Nowak obowiązki sprawozdawcy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#KrzysztofJurgiel">W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o przedstawienie opinii na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaPawłowska">Stwierdzam, że projekt ustawy przyjęty w sprawozdaniu Komisji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>