text_structure.xml
19.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Witam posłów, przybyłych gości, a także pracowników Kancelarii Sejmu. Proponowany porządek posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Stwierdzam kworum oraz że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji został przyjęty wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">Zanim przejdziemy do realizacji porządku dziennego, pragnę poinformować, że ze względu na ważne obowiązki poselskie za chwilę będę musiał opuścić posiedzenie Komisji i przekazać kierowanie jej pracami wiceprzewodniczącemu Grzegorzowi Kurczukowi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">Przechodzimy do punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji stałej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (druk nr 462).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefZych">Przekazując kierowanie pracami Komisji, przypominam, że w dniu dzisiejszym zostało zaplanowane na godzinę 17.00 drugie nasze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przejmując kierowanie pracami Komisji, przejdę od razu do realizacji przyjętego porządku dziennego. Jako przewodniczący podkomisji stałej, pracującej nad projektem zawartym w druku nr 462, pragnę poinformować, że podkomisja po wielu spotkaniach i dyskusjach zakończyła w dniu 11 stycznia br. pracę nad skierowanym do niej projektem.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzKurczuk">Mam nadzieję, że każdemu z posłów zainteresowanemu tematyką prawa pracy został doręczony druk nr 462, w którym grupa posłów zaproponowała zmianę dotyczącą art. 15110 oraz 15111 k.p. Przypomnę, że projekt ten zmierza do usunięcia możliwości przymuszania oraz wykorzystywania do pracy w niedzielę i święta na podstawie nieprecyzyjnych rozwiązań kodeksowych całych grup pracowników. Wnioskodawcy projektu oraz posłowie popierający ten projekt postulują, aby było respektowane podstawowe prawo pracownika do dni wolnych od pracy. Zdaniem wnioskodawców Kodeks pracy powinien zawierać zamkniętą listę prac, których wykonywanie w niedziele i święta jest dozwolone. Jednak zadaniem Kodeksu jest także jednoznaczne określenie prac, których wykonania nie można odmówić w te dni, oraz sprecyzowanie prac, których wykonywanie w niedziele i święta jest dozwolone, pod warunkiem uzyskania na to zgody pracownika.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzKurczuk">Cała nasza dyskusja oraz różne stanowiska, które były prezentowane podczas prac podkomisji, wykazały istnienie poważnego konfliktu interesów pomiędzy osobami dążącymi do maksymalnego wykorzystania czasu pracy pracowników a prawem pracowników do ustawowych dni wolnych od pracy. Wnioskodawcy w uzasadnieniu projektu stwierdzają, że pracodawcy czują się bezkarni ze względu na wysoki wskaźnik bezrobocia, a udzielenie przez nich jednego dnia wolnego od pracy w tygodniu nie daje wystarczającej możliwości spotkania się z rodziną itd. Uzasadnienie można znaleźć jako integralną część druku nr 462.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzKurczuk">W trakcie prac podkomisja kilkakrotnie zwracała się do Biura Analiz Kancelarii Sejmu w celu dokonania oceny skutków projektu. W tym czasie wpłynęła także poprawka do projektu, którą w imieniu wnioskodawcy podpisał poseł Andrzej Mańka. Celem poprawki było doprecyzowanie zmian proponowanych w art. 15110. Poprawione rozwiązanie zmierza do dokładnego określenia w 19 punktach, kiedy praca jest dozwolona w niedziele i święta. Do poprawki zostało także dołączone jednozdaniowe uzasadnienie, które w zasadzie sprowadza się do wyjaśnienia, że celem poprawki jest usunięcie pewnych nieścisłości, które znalazły się w pierwotnej wersji projektu. Także w sprawie oceny tej autopoprawki zwróciliśmy się o pomoc do Biura Analiz Sejmowych i zostały nam doręczone stosowne ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzKurczuk">Ważnym głosem, który wpłynął na pracę podkomisji, było stanowisko rządu, a zwłaszcza Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Członkowie Komisji powinni posiadać doręczone stanowisko tego resortu z 30 grudnia 2005 r., w którym zgłoszonych zostało wiele istotnych uwag, które wskazywały na niedociągnięcia przedstawionego projektu. Tego stanowiska nie będę odczytywał, gdyż wszyscy otrzymali je na dzisiejszym posiedzeniu. Przypominam także, że projekt był szeroko omawiany w ramach toczącej się na jego temat debacie publicznej. Przed sobą mam kilka dokumentów z tej debaty, chociażby stanowisko Konfederacji Pracodawców Polskich, Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, Komisji Krajowej „Solidarności”, Forum Związków Zawodowych. Warto podkreślić, że ten ostatni podmiot, o dziwo, zwrócił uwagę na ewentualne negatywne skutki przyjęcia tej ustawy na obrót gospodarczy. Zdaniem ekspertów prawnych Forum Związków Zawodowych projekt ustawy w takiej postaci jest niespójny i zawiera liczne uchybienia formalne. Forum podważa zamknięty katalog przypadków, w którym praca w niedziele i święta może być dozwolona. Wszystkich bliżej zainteresowanych tymi uwagami odsyłam do dokumentu opracowanego przez Forum.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo istotne dla oceny projektu, jak wcześniej wspominałem, jest także stanowisko rządu z dnia 12 grudnia ubiegłego roku. Na całościowe stanowisko rządu podkomisja czekała dość długo. Nie można dokonywać tak istotnych zmian w Kodeksie pracy, które mogą nieść za sobą poważne konsekwencje, bez stanowiska rządu. Rząd dokonał dość wnikliwej oceny projektu. Na czerwono podkreśliłem sobie najważniejsze uwagi rządu. Posłowie, którzy siedzą najbliżej, mogą stwierdzić, że w dokumencie są całe strony zaznaczone na czerwono. Nie będę odczytywał większości z tych uwag i ograniczę się do jednej z nich: „Rząd stoi na stanowisku, że dalsze prace nad projektem zmian Kodeksu pracy zawartym w druku nr 462 wraz z autopoprawką powinny zmierzać w kierunku przyjęcia rozwiązań kompromisowych, godzących interesy pracowników, pracodawców i konsumentów. Takim kompromisowym rozwiązaniem mogłoby być wprowadzenie podstawowego zakazu wykonywania pracy w placówkach handlowych w określone święta…”. Dalej wskazuje się w opinii rządu przykłady takich świąt. Rząd uważa, że wykonywanie pracy w niedziele i pozostałe dni ustawowo wolne od pracy powinno się odbywać bez ingerencji ustawodawcy. W dokumencie przedstawiono także wyliczenia, które wskazują na bardzo poważne zmniejszenie wpływów budżetowych na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Narodowy Fundusz Zdrowia. Wskazuje się także na potencjalny wzrost kosztów wynagrodzeń. Szacunkowo koszty wdrożenia proponowanych przepisów wynoszą około 1 mld 100 mln złotych. Taka duży ubytek środków w budżecie państwa może wywołać również inne bardzo niekorzystne dla gospodarki konsekwencje, które jednak nie zostały wyszczególnione w stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzKurczuk">W przekonaniu członków podkomisji stanowisko rządu, na które tak długo czekaliśmy, choć było warto, bo jest ono bardzo szczegółowe i dobrze opracowane, musi wpłynąć na decyzje, którą za chwilę podejmie Komisja.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrzegorzKurczuk">Podkomisja w trakcie swoich prac zwróciła się także o opinię do dwóch komisji sejmowych, do których właściwości nawiązuje projekt, tj. Komisji Gospodarki oraz Komisji Pracy. Stanowisko tych Komisji także zostało doręczone członkom Komisji. Jest ono niejako podsumowaniem dotychczas przedstawionych opinii. Koledzy z Komisji Gospodarki i Komisji Pracy stwierdzili, że zwolennicy zakazu handlu w niedzielę wysuwają na pierwszy plan argument dotyczący troski o życie rodzinne w czasie formalnie wolnym od pracy. Po drugie, wskazują na chęć obrony małego handlu, czyli rodzinnych sklepów osiedlowych. Wskazują także na skutki ekonomiczne: zmniejszenie zatrudnienia, zahamowanie wzrostu ekonomicznego oraz zwiększenie bezrobocia. Wskazują również na możliwy spadek sprzedaży towarów i usług. Mówi się także o wielu nieprecyzyjnych i niejednoznacznych przepisach zaproponowanych w nowelizacji. W ten sposób skonstruowane regulację będzie powodowały problemy interpretacyjne i poważne kłopoty w ich stosowaniu. W ostatnim akapicie opinii obie komisje sejmowe stwierdzają: „W ocenie komisji negatywne skutki zakazu handlu w niedziele i święta przeważają nad korzyściami wynikającymi z proponowanych zmian. Tworzenie bowiem sztucznych barier administracyjnych dla rozwoju działalności gospodarczej stoi w sprzeczności z najważniejszym interesem polskim, którym jest obecnie wzrost gospodarczy, nadrabianie zaległości rozwojowych…”. Z każdym z tych sformułowań można dyskutować i zgodzić się z nim, albo nie, ale podkomisja zanim wydała swoją opinię, dokonała odpowiednich kalkulacji i rozważyła wszystkie za, i przeciw projektowi. Po dokonaniu tej analizy, biorąc pod uwagę stanowiska rządu, Komisji Gospodarki oraz Komisji Pracy, wnosimy o odrzucenie w całości projektu nowelizacji Kodeksu pracy zawartego w druku nr 462. Zwracamy także uwagę, że niektóre argumenty wnioskodawców projektu podzielamy, ponieważ realizacja takich postulatów, jak: poprawa przestrzegania praw pracowniczych, wzmocnienie funkcji kontrolnych Państwowej Inspekcji Pracy i wielu innych, wymaga podjęcia niezwłocznych działań. Wiele z tych propozycji jest obecnie przedmiotem prac rządu oraz parlamentu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrzegorzKurczuk">U podstaw naszego stanowiska leży także następujący argument. Jesteśmy w posiadaniu informacji, potwierdzonej przez przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, że jest przygotowywana nowa propozycja pozbawiona wszystkich wad, które cechują rozpatrywany dziś projekt. Mam nadzieję, że na kształt tego nowego projektu, który lada moment wpłynie do Sejmu, zasadniczy wpływ będzie miała dyskusja, która toczyła się nad propozycją zawartą w druku nr 462. Oczekujemy, że rozwiązanie będzie pozbawione rozwiązań nieprecyzyjnych i niejednoznacznych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrzegorzKurczuk">Reasumując, podkomisja opowiada się za odrzuceniem projektu z druku nr 462.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram dyskusję, czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Zgodnie z deklaracją, którą złożyłem na posiedzeniu podkomisji, pragnę poinformować, że poselski projekt ustawy Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotyczący zakazu handlu w dni wolne od pracy jest już po konsultacjach społecznych, do których został skierowany przez Marszałka Sejmu. Planujemy, że na pierwszym posiedzeniu kwietniowym Sejmu odbędzie się jego pierwsze czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Słowa posła Stanisława Szweda potwierdzają moje informacje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMańka">Widzę, że dyskusji na temat projektu nie będzie, dlatego pozwolę sobie, w imieniu wnioskodawców projektu, na dwa zdania podsumowania. Intencją wnioskodawców było wyeliminowanie z polskiego systemu prawa pracy złego przepisu, którego konsekwencje nękają w coraz większym stopniu polskich pracowników.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejMańka">Coraz częściej jedno z podstawowych praw pracowniczych, jakim jest godny wypoczynek w dzień wolny od pracy oraz święto, jest łamane. Niestety, z ubolewaniem oraz z rozczarowaniem muszę stwierdzić, że w obecnym parlamencie jest wiele ugrupowań, które odwołują się bezpośrednio do dorobku „Solidarności” oraz zasad i wartości chrześcijańskich, ale w momencie, gdy trzeba poprzeć projekt będący emanacją tych zasad, nie znajduje on odpowiedniego poparcia. Osobiście odczuwam taką postawę bardzo boleśnie. Tym bardziej że w pracach podkomisji oraz Komisji była dyskutowana jedynie sama idea, czy praca w niedziele i święta powinna być ograniczana. Do tej pory ani razu nie przyjrzeliśmy się szczegółowym rozwiązaniom zawartym w projekcie. Osobiście zdaję sobie sprawę, że projekt może zawierać trochę błędów, ale liczyliśmy na ich eliminację w trakcie prac w podkomisji i Komisji, przy wsparciu i pomocy naszych koalicjantów. Okazuje się jednak, że projekt ma zostać odrzucony bez żadnej próby dyskusji oraz wyeliminowania dostrzeżonych wadliwych rozwiązań. Cała dyskusja, jak widać, zmierza w kierunku, można powiedzieć kolokwialnie, utopienia projektu. Co więcej, nawet propozycje rządowe zmierzające do kompromisu, które pojawiały się w trakcie prac podkomisji, nie zostały przyjęte. W moim odczuciu jest to bardzo bolesne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejMańka">Problem poruszony w projekcie nie jest wydumany ani nie stanowi emanacji aktywności partyjnej. Sens propozycji bazuje na realnych problemach świata pracy, który wnioskodawcy projektu starają się rozwiązać. Kończąc, jeszcze raz pragnę podkreślić, że zawiodłem się w dużym stopniu na naszych kolegach i koleżankach z koalicji. Miałem wrażenie, że deklaracje głoszone przez partie koalicyjne w kampanii wyborczej będą miały jakieś pokrycie w rzeczywistości, ale niestety tak nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataMazurek">Wystąpienie posła Andrzeja Mańki zmusza mnie do zabrania głosu. Rzeczywiście, program wyborczy partii powinien realizować każdy z jej członków w okresie między wyborami. Jednak funkcjonowanie koalicji musi być oparte na współdziałaniu i wymaga konsensusu. Nie można współkoalicjanta nagle stawiać pod ścianą, a następnie go napiętnować. Posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość nie są ubezwłasnowolnieni, każdy z nas ma swój rozum i odpowiada za swoje czyny. Przypominam także, że instytucja dialogu społecznego służy temu wypracowaniu porozumienia pomiędzy wszystkimi jego uczestnikami, a nie przyjmowaniu punktu widzenia tylko jednej ze stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że dyskusja tocząca się na forum Komisji jest nagrywana. Każde z wypowiedzianych słów zostaje uwiecznione dla następnych pokoleń. Mnie jako przewodniczącemu Komisji nie wypada komentować niektórych wypowiedzi, ale pokuszę się tylko o jedno zdanie podsumowania. Pomimo stanowiska zaprezentowanego przez przedstawiciela Ligii Polskich Rodzin dziwnym trafem wszyscy oceniający ten projekt, niezależnie od przynależności klubowej, zwracali uwagę na jego zasadnicze wady. Wiele z zaproponowanych przepisów naprawdę było niejednoznacznych, nieprecyzyjnych i może potencjalnie budzić problemy interpretacyjne przy ich stosowaniu. Dodatkowo, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że jest prawie gotowy projekt, pozbawiony tych wszystkich wymienionych wad, to celowa wydaje się propozycja podkomisji o odrzucenie projektu. Jeżeli posłowie różnych ugrupowań dochodzą do tego samego wniosku, to nie można mówić o tendencyjnym podejściu do projektu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do głosowania nad stanowiskiem Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#GrzegorzKurczuk">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia stanowiska podkomisji, w którym proponuje się, aby projekt zawarty w druku nr 462 odrzucić w całości?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 1 przeciwnym oraz 5 wstrzymujących się, wnosi o odrzucenie projektu w całości.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są kandydatury na to stanowisko? Nie widzę zgłoszeń. Zgodnie ze zwyczajem, że osoba będąca przewodniczącym podkomisji zostaje posłem sprawozdawcą, pragnę zaproponować swoją kandydaturę.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że na funkcję posła sprawozdawcę został wybrany poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#GrzegorzKurczuk">Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#GrzegorzKurczuk">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się powołaniem Podkomisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1366). Prezydium Komisji proponuje, aby nie powoływać osobnej podkomisji do rozpatrzenia projektu, ale przekazać przedłożenie do podkomisji stałej, pod przewodnictwem posła Jerzego Kozdronia, zajmującej się nowelizacją prawa cywilnego.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej propozycji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#GrzegorzKurczuk">Stwierdzam, że Komisja skierowała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1366) do podkomisji stałej pod przewodnictwem posła Jerzego Kozdronia, zajmującej się projektami nowelizacji prawa cywilnego.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#GrzegorzKurczuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#GrzegorzKurczuk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Jednocześnie informuję, że protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#GrzegorzKurczuk">Czy w punkcie „sprawy różne” są jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 17.00.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#GrzegorzKurczuk">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>