text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektów ustaw: o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz o zmianie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy oraz o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druki nr 147, 296, 298, 298-A, 510, 511 i 610). W trakcie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki, wszystkie autorstwa Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proponowane w nich zmiany w przepisach były już wcześniej rozpatrywane na posiedzeniach Komisji, ale nie uzyskały poparcia. Argumentem przeciwko udzieleniu poparcia tym zmianom było m.in. stwierdzenie, że nie mają one związku z głównymi celami nowelizacji Kodeksu. Stwierdzono także, że mogłyby one być rozpatrywane przy innej okazji. Wnioskodawcy, pomimo braku poparcia dla swoich propozycji na wcześniejszym etapie legislacyjnym, zgłosili je w trakcie drugiego czytania. Obowiązkiem Komisji jest rozpatrzenie wszystkich zgłoszonych poprawek, dlatego w dniu dzisiejszym ponownie się nimi zajmiemy. Na początku zwracam się do przedstawiciela wnioskodawców, aby zechciał jeszcze raz przypomnieć nam uzasadnienie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">W imieniu wnioskodawcy, oraz po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym KS, zwracam się o wycofanie poprawek nr 1 i 4. Przepisy te zostaną ewentualnie ponownie zgłoszone, gdy akceptację Komisji uzyskają pozostałe poprawki merytoryczne. Pragnę także zwrócić się z prośbą o dokonanie pewnej korekty w poprawce nr 3. Poprawka ta powinna zostać podzielona na dwa osobne przepisy, ponieważ ta regulacja obejmuje dwa różne zagadnienia. W tej poprawce art. 1a dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, natomiast art. 1b – ustawy o świadczeniach rodzinnych. Na marginesie przypominam, że zagadnienie opisane w art. 1a ma przeciwdziałać karaniu, w swoisty sposób, kobiet niskimi emeryturami za urodzenie dziecka. Kobiety przebywające aktualnie na urlopach wychowawczych mają obliczaną kwotę świadczenia tylko od połowy minimalnego wynagrodzenia. Z naszej strony składamy postulat, aby osoba przebywająca na urlopie wychowawczym miała naliczaną emeryturę od pełnej płacy minimalnej. Poprawka zawarta w art. 1b zmierza podwyższenia wypłacanego dodatku z 400 na 500 złotych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozwiązania zawarte w innych poprawkach były już omawiane na poprzednich posiedzeniach Komisji, dlatego nie ma sensu powtarzać ich uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefZych">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS wiedzą, jakiego rodzaju zmiany w poprawkach proponują wnioskodawcy? Jak rozumiem, wnioskodawcy wycofują się z poparcia poprawki nr 1 nadającej inne brzmienie całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">W porozumieniu z wnioskodawczynią uznaliśmy, że poprawka nr 3 ma zostać rozdzielona na dwie odrębne poprawki. Tym samym pierwsza z tych poprawek składałaby się z art. 1a, natomiast druga składałaby się z art. 1b. Numeracja tych poprawek zostanie zmieniona i będzie wynikała z kolejności umieszczenia w druku. Dodatkowo wnioskodawca wnosi o wycofanie poprawek nr 1 i 4. Jeżeli jednak zostaną przyjęte dwie rozdzielone poprawki, to wtedy na końcu sprawozdania należy dodać wyrazy: w razie przyjęcia tych poprawek tytułowi ustawy należy nadać brzmienie (w tym miejscu wpisze się treść dotychczasowej poprawki nr 1), a także dodać kolejny artykuł do ustawy nowelizującej, w którym zamieszczona zostanie treść dotychczasowej ostatniej poprawki. Tym samym, przyjmując nową numerację poprawek, na końcu sprawozdania dodamy wyrazy:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogdanCichy">„Uwaga: w przypadku przyjęcia poprawki zawartej w pkt 2 albo 3 należy:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BogdanCichy">– tytułowi ustawy nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#BogdanCichy">»Ustawa z dnia ... 2006 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw«,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#BogdanCichy">– art. 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#BogdanCichy">»Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1a i 1b, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.«.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#BogdanCichy">Reasumując, dzięki przyjęciu takiego zapisu przyjęcie lub odrzucenie którejkolwiek z rozdzielonych poprawek będzie powodowało odpowiednie skutki w treści ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefZych">Rozumiem, że po uwzględnieniu autopoprawek posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej jako pierwsza będzie rozpatrywana poprawka, która w aktualnej numeracji ma nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Zgadza się. Przyjmując propozycję posłanki Izabeli Jarugi-Nowackiej, dotychczasowa poprawka nr 2 stałaby się poprawką nr 1, dotychczasowa poprawka nr 3, po rozdzieleniu, stałaby się poprawkami nr 2 i 3. Na końcu zostałaby umieszczona, cytowana przeze mnie wcześniej, uwaga dotycząca konsekwencji przyjęcia lub odrzucenia nowych poprawek nr 2 i 3. Reasumując, Komisja będzie podejmowała decyzję w sprawie trzech poprawek w trzech głosowaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefZych">Czy są jakieś zastrzeżenia lub uwagi do zgłoszonych poprawek i trybu ich głosowania? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 proponuje się, aby art. 1 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JózefZych">„Art. 1. W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JózefZych">1) w art. 177:</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JózefZych">a) par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JózefZych">»Par. 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie ciąży, w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy, a także w okresie 6 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy, chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z jej winy i reprezentująca pracownicę organizacja związkowa wyraziła zgodę na rozwiązanie umowy.«,</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JózefZych">b) po par. 1 dodaje się par. 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JózefZych">»Par. 1 z oznaczeniem 1. W przypadku wydania orzeczenia o niepełnosprawności dziecka, okres ochronny stosunku pracy przypadający od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego pracownicy wynosi 12 miesięcy. Przepis par. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.«,</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JózefZych">c) par. 4 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JózefZych">»Par. 4. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę za wypowiedzeniem w okresie:</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JózefZych">1) ciąży,</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#JózefZych">2) urlopu macierzyńskiego,</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#JózefZych">3) 6 miesięcy od dnia zakończenia urlopu macierzyńskiego, a w przypadku, o którym mowa w par. 1 z oznaczeniem 1 – 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#JózefZych">– może nastąpić tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy. Pracodawca jest obowiązany uzgodnić z reprezentującą pracownicę zakładową organizacją związkową termin rozwiązania umowy o pracę.«,</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#JózefZych">d) po par. 4 dodaje się par. 4 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#JózefZych">»Par. 4 z oznaczeniem 1. W razie niemożności zapewnienia innego zatrudnienia w okresie, o którym mowa w par. 4 pkt 1 albo 2, pracownicy przysługują świadczenia określone w odrębnych przepisach. Okres pobierania tych świadczeń wlicza się do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze.«,</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#JózefZych">e) par. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#JózefZych">»Par. 5. Przepisy par. 1, 1 z oznaczeniem 1, 2, 4 i 4 z oznaczeniem 4 stosuje się odpowiednio także do pracownika – ojca wychowującego dziecko w okresie korzystania z urlopu macierzyńskiego, a w przypadku określonym w art. 180 par. 7 także po zakończeniu tego urlopu.«;</u>
<u xml:id="u-7.19" who="#JózefZych">2) w art. 180 par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.20" who="#JózefZych">»Par. 1. Pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze:</u>
<u xml:id="u-7.21" who="#JózefZych">1) 18 tygodni przy pierwszym porodzie,</u>
<u xml:id="u-7.22" who="#JózefZych">2) 20 tygodni przy każdym następnym porodzie,</u>
<u xml:id="u-7.23" who="#JózefZych">3) 28 tygodni w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka przy jednym porodzie.«;</u>
<u xml:id="u-7.24" who="#JózefZych">3) art. 183 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.25" who="#JózefZych">„Art. 183. par. 1. Pracownik, który przyjął dziecko na wychowanie i wystąpił do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka lub który przyjął dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza, z wyjątkiem rodziny zastępczej pełniącej zadania pogotowia rodzinnego, ma prawo do 18 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 7 roku życia. Przepisy art. 180 par. 5–7 stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-7.26" who="#JózefZych">Par. 2. Jeżeli pracownik, o którym mowa w par. 1, przyjął dziecko w wieku do 7 roku życia, ma prawo do 8 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego.«;</u>
<u xml:id="u-7.27" who="#JózefZych">4) po art. 183 dodaje się art. 183 z oznaczeniem 1 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.28" who="#JózefZych">»Art. 183 z oznaczeniem 1. par. 1. Przy udzielaniu urlopu macierzyńskiego i urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego tydzień urlopu odpowiada 7 dniom kalendarzowym.</u>
<u xml:id="u-7.29" who="#JózefZych">Par. 2. Jeżeli pracownica nie korzysta z urlopu macierzyńskiego przed przewidywaną datą porodu, pierwszym dniem urlopu macierzyńskiego jest dzień porodu.«;</u>
<u xml:id="u-7.30" who="#JózefZych">5) w art. 186 z oznaczeniem 2:</u>
<u xml:id="u-7.31" who="#JózefZych">a) par. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.32" who="#JózefZych">»Par. 1. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie od dnia złożenia przez pracownika wniosku o udzielenie urlopu wychowawczego do dnia zakończenia tego urlopu, jak również w okresie przypadającym bezpośrednio po zakończeniu urlopu wychowawczego, równym okresowi wykorzystanego przez pracownika tego urlopu, ale nie dłuższym niż 6 miesięcy. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy w tym czasie jest dopuszczalne tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy, a także gdy zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.«,</u>
<u xml:id="u-7.33" who="#JózefZych">b) po par. 1 dodaje się par. 1 z oznaczeniem 1 i 1 z oznaczeniem 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.34" who="#JózefZych">»Par. 1 z oznaczeniem 1. W przypadku wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności dziecka, okres ochronny stosunku pracy przypadający od dnia zakończenia urlopu wychowawczego wynosi 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-7.35" who="#JózefZych">Par. 1 z oznaczeniem 2. W przypadku wykorzystania urlopu wychowawczego w częściach, ochrona stosunku pracy, o której mowa w par. 1, przypada po zakończeniu każdej części urlopu wychowawczego, z tym że łączny okres tej ochrony nie może przekraczać odpowiednio 6 miesięcy lub 12 miesięcy.«;</u>
<u xml:id="u-7.36" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.37" who="#JózefZych">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.38" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 proponuje się, aby po art. 1 dodać art. 1a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.39" who="#JózefZych">„Art. 1a. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.) w art. 18:</u>
<u xml:id="u-7.40" who="#JózefZych">1) ust. 5a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.41" who="#JózefZych">»5a. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób pobierających świadczenie pielęgnacyjne na podstawie przepisów o świadczeniach rodzinnych stanowi kwota świadczenia pielęgnacyjnego, z zastrzeżeniem ust. 9.«;</u>
<u xml:id="u-7.42" who="#JózefZych">2) dodaje się ust. 5b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.43" who="#JózefZych">»5b Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób przebywających na urlopie wychowawczym stanowi kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w grudniu roku poprzedniego, ustalonego na podstawie odrębnych przepisów, z zastrzeżeniem ust. 9.«;</u>
<u xml:id="u-7.44" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2?</u>
<u xml:id="u-7.45" who="#JózefZych">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.46" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 proponuje się, aby po art. 1a dodać art. 1b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-7.47" who="#JózefZych">„Art. 1b. W ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm.) w art. 10 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.48" who="#JózefZych">»2. Dodatek przysługuje w wysokości 500 zł miesięcznie.«;</u>
<u xml:id="u-7.49" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3?</u>
<u xml:id="u-7.50" who="#JózefZych">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawce nr 3.</u>
<u xml:id="u-7.51" who="#JózefZych">Przypominam, że na końcu sprawozdania zostaną dopisane wyrazy:</u>
<u xml:id="u-7.52" who="#JózefZych">„Uwaga: w przypadku przyjęcia poprawki zawartej w pkt 2 albo 3 należy:</u>
<u xml:id="u-7.53" who="#JózefZych">– tytułowi ustawy nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.54" who="#JózefZych">»Ustawa z dnia... 2006 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw”</u>
<u xml:id="u-7.55" who="#JózefZych">– art. 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.56" who="#JózefZych">»Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1a i 1b, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.«.</u>
<u xml:id="u-7.57" who="#JózefZych">Jaka jest ocena przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, pragnę stwierdzić, że projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefZych">Do formalnego zakończenia prac nad projektem pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby została nim poseł Beata Mazurek. Czy są jakieś inne kandydatury na tę funkcję? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JózefZych">Czy posłanka Beata Mazurek zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BeataMazurek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Beaty Mazurek na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posłanki Beaty Mazurek na funkcje sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JózefZych">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druki nr 863 i 971). Zanim przejdziemy do rozpatrywania zgłoszonych poprawek, pragnę poinformować, że wszystkim członkom Komisji zostało doręczone pismo Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, które wpłynęło do Prezydium w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JózefZych">W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki. Wszystkie zgłoszone poprawki są autorstwa Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. W uwadze zapisanej w sprawozdaniu możemy znaleźć zastrzeżenie, że należy je rozpatrywać łącznie.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 1 skreślić zmianę pierwszą, dotyczącą par. 2 w art. 130.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 proponuje się, aby skreślić art. 2.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 proponuje się, aby skreślić art. 3.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#JózefZych">Przekazuję głos przedstawicielowi wnioskodawców, aby przedstawił uzasadnienie do zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W dniu 25 sierpnia, gdy odbywało się pierwsze czytanie rozpatrywanego projektu, nie była jeszcze znana opinia strony społecznej na jego temat. Dopiero dnia 20 września br. na posiedzeniu Komisji doręczono nam pierwszą część stanowiska pracodawców. Mieliśmy także okazję zapoznać się z dość krytyczną oceną ekspertów wobec przedłożenia. Jedną z takich opinii przygotował dr Jacek Szczota. Ze względu na te zastrzeżenia członkowie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wstrzymali się w trakcie posiedzenia Komisji od zajęcia stanowiska w sprawie przedstawionych propozycji zmian w Kodeksie pracy. Od tego czasu przeprowadziliśmy konsultacje i dziś wiemy znacznie więcej na temat konsekwencji, jakie wywoła przyjęcie nowelizacji. W ocenie ekspertów pomiędzy zawartymi w niej propozycjami istnieje pewnego rodzaju rozdźwięk odnoszący się do zgodności norm prawa z konstytucją i realiami społeczno-ekonomicznymi. Sygnalizowane wcześniej zastrzeżenia co do ewentualnej niezgodności z konstytucją dotychczasowych przepisów Kodeksu pracy tak naprawdę są do zaakceptowania. Długo szukałem ich uzasadnienia m.in. w wypowiedziach ekspertów oraz rzecznika praw obywatelskich, ale ostatecznie nie udało mi się go znaleźć. Owszem, można odnotować pewne krytyczne głosy w literaturze, ale praktyka dotychczas radziła sobie z tym problemem. Wobec powyższego kwestia zgodności przepisów z konstytucją schodzi na dalszy plan, ale pozostają skutki społeczno-ekonomiczne tych propozycji. Skutki te opisała bardzo dobrze w swej informacji strona społeczna. Mogą one być bardzo dolegliwe zarówno dla pracodawców, jak i gospodarki naszego kraju. Dla przykładu należy powiedzieć, że gdyby te propozycje obowiązywały w bieżącym roku, koszty, jakie musieliby ponieść pracodawcy, wynosiłyby 1,5 miliarda złotych. Znaczące byłyby także konsekwencje dla budżetu państwa, wyniosłyby ok. 1 miliarda złotych. Rozumiem argumenty strony rządowej, które przedstawiła wczoraj w trakcie drugiego czytaniu projektu, ale nieznana jest metodologia, jaka została zastosowana przez pracodawców przy oszacowaniu kosztów. Przypominam, że rząd mógł się z tymi danymi zapoznać już 20 września br. i mógł porozumieć się z pracodawcami. Od 20 września rząd mógł także podjąć działania zmierzające do przygotowania własnych wyliczeń. W tym stanie rzeczy, jeśli rząd nie podjął żadnych działań, oznacza to, że nie kwestionuje wyliczeń pracodawców. Jeśli tak jest, to koszty przyjmowanych rozwiązań są bardzo poważne i dlatego należy podjąć działania zmierzające do ochrony pracodawców. Istotne zmiany powinny być wypracowywane w ramach dialogu społecznego. Z doniesień mediów wiemy, że taki dialog jest prowadzony i dlatego proponujemy wstrzymać się z poparciem dla proponowanych zmian do momentu, gdy efektem dialogu będzie wypracowanie wspólnych decyzji. Decyzje te powinny być efektem kompromisu, który musi uwzględnić pewne działania rekompensujące straty tym grupom społecznym, w które zmiany najmocniej uderzą. Jeżeli następuje wzrost kosztów pracy, który jest konsekwencją konkretnych inicjatyw rządowych, to powinny zostać zaproponowane pewne rekompensaty dla tych, którzy są najbardziej poszkodowani. Premier Kazimierz Marcinkiewicz w swoim exposé wyraźnie zapowiadał, że koszty pracy mają maleć, a nie rosnąć. Natomiast premier Jarosław Kaczyński, w swoim wystąpieniu w Sejmie, w którym zresztą nie było zbyt wiele na temat gospodarki, nie obiecywał nic konkretnego pracodawcom, ale stwierdził, że jego rząd będzie rządem kontynuacji polityki gospodarczej. Wobec powyższego mamy prawo oczekiwać, że zapewnienia premiera Kazimierza Marcinkiewicza o likwidacji barier i obniżaniu kosztów pracy będą aktualne. Niestety, konkretne działania rządu, jak pokazują ostatnie miesiące, zmierzają w odwrotnym kierunku. Oczywiście można się zacząć zastanawiać, czy nasz kraj osiągnął ten poziom rozwoju gospodarczego, że możemy obniżać wymiar czasu pracy, ale raczej powinniśmy wzorować się na gospodarkach wiodących, w których utrzymuje się wyższy od średniego czas pracy. Takie zjawisko możemy zaobserwować m.in. w Stanach Zjednoczonych. Wnioski z tej dyskusji są jednak stricte ekonomiczne i dlatego pozostawmy je na później. Realia jednak są takie, że do czasu, kiedy jesteśmy tzw. państwem na dorobku, nie możemy sobie pozwalać na przyjmowanie tak ekstrawaganckich rozwiązań prawnych. Wobec powyższego wnosimy o uwzględnienie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Jakie stanowisko rządu wobec zgłoszonych poprawek ma rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaRafalska">Na początku swojej wypowiedzi odniosę się do zarzutu, że ciężko znaleźć konkretną wypowiedź rzecznika praw obywatelskich kwestionującą dotychczas funkcjonujące w Kodeksie rozwiązanie. Jestem w posiadaniu korespondencji, którą prowadził z rzecznikiem praw obywatelskich minister pracy i polityki społecznej, w którym rzecznik wyraźnie stwierdza, że w związku z trwającymi pracami nowelizacyjnymi nad Kodeksem pracy wstrzymuje się ze złożeniem do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 130 Kodeksu pracy. Takie stwierdzenie możemy uznać za jednoznacznie potwierdzające, iż wątpliwości rzecznika nadal istnieją. Tym samym nowelizacja rządowa jest odpowiedzią na te wątpliwości dotyczące zgodności art. 130 z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaRafalska">Jeśli chodzi o szacowanie kosztów tego rozwiązania, to na posiedzeniu Komisji zadano pytanie, czy w zależności od tego, w jakim stopniu wyjaśnimy sobie precyzyjnie metodologię liczenia kosztów, strona rządowa wycofa się ze swoich propozycji. W odpowiedzi padło jasne i wyraźne stwierdzenie, że nie. Rząd ma własne szacunki, które wahają się pomiędzy 0,07–0,1 PKB. Można się jednak zastanawiać, dlaczego Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan” w swoich szacunkach przywołuje kwotę 1,3 miliarda złotych, w sytuacji, gdyby były dwa wolne dni świąt majowych oraz jeden dzień z okazji świąt Bożego Narodzenia. Niezależnie od tych argumentów rząd podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie projektu ustawy. Reasumując, przyjęcie poprawek zaproponowanych przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej istotnie zmieniłoby charakter nowelizacji i sprowadziłoby ją tylko do uporządkowania zagadnień związanych z urlopem wypoczynkowym, tj. przeniesieniem rozwiązań z rozporządzenia na poziom ustawy. W przedmiocie odpracowywania świąt bożonarodzeniowych i majowych nic by się wtedy nie zmieniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ustosunkowując się do wypowiedzi minister Elżbiety Rafalskiej, pragnę sprostować, że nie twierdziłem, że nie istnieją wątpliwości co do niekonstytucyjności tych rozwiązań, ale zwróciłem uwagę na to, że praktyka bardzo dobrze radziła sobie z takimi przypadkami. Co do wypowiedzi rzecznika praw obywatelskich dotyczących tego tematu pragnę zapewnić, że zapoznałem się z wszystkimi, także tymi, które były wygłaszane w Sejmie i nie zauważyłem jakiejś jednoznacznej argumentacji dotyczącej niezgodności tych rozwiązań z art. 66 ust. 2 konstytucji. Przypominam, że w przepisie tym stwierdza się jedynie, że: „Pracownik ma prawo do określonych w ustawie dni wolnych od pracy i corocznych płatnych urlopów. Maksymalne normy czasu pracy określa ustawa”. Uważam, że znajdujemy się w miejscu, gdzie nie wszystko jest jasne i proste. Rzecznik praw obywatelskich ma pewien punkt widzenia i należy go szanować, ale nie jest to jeszcze wiążąca opinia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaSpytekBandurska">Pragnę przypomnieć, że toczyła się dyskusja na ten temat w Komisji Trójstronnej i strona rządowa nie zadawała wtedy żadnych pytań i nie kwestionowała sposobu opracowania naszych wyliczeń. Dziwi nas zatem dzisiejsze stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykMiłowicz">Pragnę stwierdzić, że strona pracodawców podziela stanowisko Platformy Obywatelskiej. Oczekujemy, iż wkrótce pojawią się ustawy, które autentycznie obniżą koszty pracy Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">W imieniu związków zawodowych, bo nie wiem, czy na sali są przedstawiciele central związkowych, pragnę stwierdzić, że jestem za przyjęciem rozwiązania, które zaproponował rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarcinSokalski">Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych nie zgadza się ze stanowiskiem pracodawców, a powoływanie się na konsultacje w trakcie dialogu społecznego, który od roku nie istnieje, uznajemy za nadużycie. Dodatkowo pragnę stwierdzić, że jesteśmy za przywróceniem poprzedniej wersji art. 130 par. 2. Przepis ten został dodany jakieś trzy lata temu, wcześniej go nie było i wszyscy jakoś dawali sobie radę, a jego dodanie rodzi, jak widać, konflikty na tle finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaRafalska">Z informacji osób uczestniczących w Komisji Trójstronnej nie wynika, aby ktokolwiek przedstawiał jakieś precyzyjne dane na temat ponoszonych kosztów. Natomiast wyliczenia zostały zaprezentowane w trakcie prac Komisji. Powtórzę jednak jeszcze raz, że niezależnie od kosztów rząd jest za przyjęciem tych rozwiązań. Jesteśmy przeciwko przyjęciu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefZych">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś zastrzeżenia co do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Prezydium proponuje łącznie głosować poprawki nr 1, 2 i 3. Czy jest sprzeciw wobec takiego trybu głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefZych">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JózefZych">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 1, 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JózefZych">Stwierdzam, że 6 głosami za, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja udzieliła negatywnej rekomendacji poprawkom nr 1, 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JózefZych">Jaka jest ocena zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaMajcher">Działając z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, pragnę stwierdzić, że projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Do formalnego zakończenia prac nad projektem pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Stanisław Szwed. Czy są jakieś kandydatury na tę funkcję? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">Czy poseł Stanisław Szwed zgadza się pełnić funkcję sprawozdawcy Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Stanisława Szweda na funkcję sprawozdawcy Komisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za wyborem posła Stanisława Szweda na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JózefZych">Na końcu pozostała nam jeszcze do załatwienia jedna sprawa formalna. Na posiedzenia podkomisję zajmującą się nowelizacją Kodeksu cywilnego nie przychodzą wybrani posłowie. Projekt jest bardzo ważny i trzeba go w miarę szybko opracować. Otrzymałem od przewodniczącej podkomisji wniosek, aby poszerzyć skład podkomisji. Czy przewodnicząca podkomisji podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BeataMazurek">Tak. Proponuję poszerzyć skład podkomisji, a jednocześnie apeluje do jej członków o większą dyscyplinę w uczęszczaniu na posiedzenia. Mam świadomość, że większość z nas uczestniczy w pracach kilku komisji i podkomisji, ale na ostatnim posiedzeniu nie było poza przewodniczącym żadnego posła. Na posiedzenie przyjechali goście m.in. z Poznania, ale nie mogło się ono odbyć ze względów formalnych. Zastanawiam się, czy w takiej sytuacji nie złożyć rezygnacji, może ktoś sprawniej poprowadzi prace tej podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefZych">Wobec powyższego proszę, aby reprezentanci poszczególnych klubów zastanowili się do najbliższego posiedzenia Komisji nad możliwością rozszerzenia składu podkomisji. Po drugie, członków podkomisji bardzo proszę o uczęszczanie na jej posiedzenia. Mam nadzieję, że wszyscy włączą się aktywnie w prace podkomisji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JózefZych">Czy są jakieś inne sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JózefZych">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>