text_structure.xml
49.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławPięta">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławPięta">Witam przedstawicieli Instytutu Pamięci Narodowej, Kancelarii Prezydenta RP, posłów oraz dziennikarzy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławPięta">Nie ma na sali przedstawiciela Senatu. W związku z tym sam będę przedstawiał poprawki senackie. Będę prosił posłów o ustosunkowanie się do nich.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławPięta">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, zaproponował przyjęcie poprawki nr 1 o następującej treści: „art. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławPięta">»Art. 1. Ustawa określa zasady i tryb ujawniania informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa oraz treści tych dokumentów, znajdujących się w archiwum Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, zwanego dalej „Instytutem Pamięci Narodowej«.”</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy rozpatrywanie poprawki nr 1 łącznie z poprawkami nr 3 i 4. Poprawki te są w pewnych elementach zbieżne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senackie poprawki nr 1, 3 i 4 zostały zaopiniowane pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jej treść jest następująca: „w art. 2 w ust. 1 w pkt 12 kropkę na końcu zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 13 i 14 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławPięta">„13) Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk wraz z wojewódzkimi i miejskimi urzędami kontroli prasy, publikacji i widowisk oraz Główny Urząd Kontroli Publikacji i Widowisk wraz z okręgowymi urzędami;</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławPięta">14) Urząd do Spraw Wyznań oraz terenowe organy administracji państwowej o właściwości szczególnej do spraw wyznań stopnia wojewódzkiego.”.”</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SebastianKarpiniuk">Mam wątpliwości natury prawnej. Zastanawiam się, czy dwie wymienione przed chwilą instytucje możemy wpisać jako organy bezpieczeństwa państwa. Jeśli zastosowalibyśmy pewien wybieg, wpisując: „w rozumieniu ustawy organami bezpieczeństwa państwa są...”, z formalnego punktu widzenia byłoby to do zaakceptowania. De facto nie były to bowiem organy bezpieczeństwa państwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SebastianKarpiniuk">Moje zastrzeżenia mają charakter merytoryczny. Bardzo proszę prezesa Janusza Kurtykę oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSuski">Sugeruję przystąpić do głosowania. Nadyskutowaliśmy się już bardzo dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławPięta">Jeżeli poseł Marek Suski pozwoli, najpierw chciałbym poprosić prezesa Janusza Kurtykę o ustosunkowanie się do wątpliwości zgłoszonych przez posła Sebastiana Karpiniuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKurtyka">Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk czyli cenzura oraz Urząd do Spraw Wyznań nie były organami bezpieczeństwa państwa, ponieważ nie prowadziły działalności operacyjnej. Były organami administracji państwowej, które oczywiście uczestniczyły w działalności represyjnej wobec narodu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszKurtyka">Decyzja należy do członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy łączne przegłosowanie poprawek nr 2, 37, 40 i 66. Poprawki te wprowadzają w kolejnych przepisach wymienione urzędy jako organy bezpieczeństwa państwa. W związku z tym powinny być rozpatrywane wspólnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 2, 37, 40 i 66?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 37, 40 i 66.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 dotyczącej art. 4. Z uwagi na to, że jest to dość obszerny artykuł, nie będę czytał treści poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławPięta">Czy są jakieś uwagi do treści poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SebastianKarpiniuk">Senacka poprawka nr 5 w dużej mierze stanowi przekreślenie całego dorobku Komisji pracującej nad ustawą lustracyjną. Prowadzi ona do ograniczenia w 90% kręgu osób pełniących funkcje publiczne, które mają podlegać lustracji. Druga kategoria osób została określona w ust. 2. De facto od woli tych osób zależy, czy dokumenty będą tajne czy jawne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SebastianKarpiniuk">W stosunku do osób pełniących funkcje publiczne w 90% likwidujemy jawność, opowiadamy się za tajnością dokumentów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SebastianKarpiniuk">Druga uwaga jest nie mniej ważna. Wydaje się nawet bardziej zasadnicza. Rozróżnienie podmiotów pełniących funkcje publiczne na osoby mniej ważne i bardziej ważne, moim zdaniem, budzi zastrzeżenia konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPięta">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz Biura Analiz Sejmowych o odniesienie się do wątpliwości zgłoszonej przez posła Sebastiana Karpiniuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawkę nr 5 proponujemy przegłosować łącznie z poprawkami nr 7 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MichałKrólikowski">Zarzut dotyczący rozróżnienia w kontekście Konstytucji RP nie wydaje się uprawniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 5, 7 i 27?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 5, 7 i 27.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. Wprowadza ona obligatoryjne usuwanie ze stanowisk, rozwiązywanie stosunku pracy z osobami uznanymi za osobowe źródła informacji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Omawiana poprawka budzi wątpliwości natury konstytucyjnej. Uważam, że Komisja powinna rozważyć możliwość jej negatywnego zaopiniowania z uwagi na argument, który był już wielokrotnie podnoszony. Sam fakt zarejestrowania kogoś jako osobowego źródła informacji nie musi być okolicznością dyskwalifikującą taką osobę w zakresie pełnienia funkcji publicznych. W rzeczywistości do tego by się to sprowadzało, gdyby poprawka nr 6 została przyjęta przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie omawianej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SebastianKarpiniuk">Podzielam stanowisko posła Arkadiusza Mularczyka. Uważam, że poprawka nr 6, po pierwsze, jest niezgodna z prawem, po drugie, stoi w sprzeczności z założeniami, jakie przyjęliśmy w trakcie prac Komisji. Przyjęliśmy założenie, że zajmujemy się przepisami o ujawnianiu informacji, że bardzo szeroko traktujemy osoby ubiegające się o pełnienie bądź już pełniące funkcje publiczne. Jednocześnie założyliśmy, że nie stosujemy żadnych sankcji. Jedyną sankcją jest wiedza Polaków na temat dokumentów zgromadzonych przez byłe organy bezpieczeństwa państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPięta">Poprawkę nr 7 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 8 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 10 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.10" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 11 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-17.11" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.12" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 12 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-17.13" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.14" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 13 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-17.15" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.16" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 14 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-17.17" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.18" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 15 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-17.19" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.20" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 16 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-17.21" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrPodczaski">Podobnie jak poprzednio proponujemy łączne przegłosowanie poprawek nr 17, 20 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławPięta">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 17, 20 lub 23? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senackie poprawki nr 17, 20 i 23 zostały zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 17, 20 i 23.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 18 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 19 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 20 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 21. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#StanisławPięta">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawek nr 21 i 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senackie poprawki nr 21 i 22 zostały zaopiniowane pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 21 i 22.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 23 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 24. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 24 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 25 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 26 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26.</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 27 została już rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SebastianKarpiniuk">Poprawka nr 27 została zaopiniowana wraz z innymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SebastianKarpiniuk">Moje wątpliwości budzi art. 20 pkt 1. Dlaczego dokumenty dotyczące osób pełniących funkcje publiczne, które zostały przypisane do pierwszej grupy, będą upubliczniane nie później niż po upływie dziewięćdziesięciu dni, a nie natychmiast, jak było to zapisane w ustawie uchwalonej przez Sejm? Jest dla mnie dość zagadkowe. Skąd pojawił się zapis dotyczący dziewięćdziesięciu dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPięta">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Chodzi o to, aby wszystkie dokumenty nie stały się jawne z chwilą wejścia w życie ustawy, ponieważ mogłoby to wywołać duży chaos. Mnóstwo osób mogłoby nagle udać się do Instytutu Pamięci Narodowej z żądaniem wydania dokumentów dotyczących osób publicznych. Spełnienie takiego żądania będzie możliwe dopiero wtedy, gdy zostanie ustalone, gdzie znajdują się dokumenty, gdy zostanie wydane zaświadczenie, gdy będzie jasna treść zapisów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Proponowany przepis daje czas Instytutowi Pamięci Narodowej na przygotowanie dokumentów dla określonych osób. Może się zdarzyć, że chętnych na zapoznanie się z materiałami, które znajdują się w archiwach, będzie więcej. Określa się tu termin, w którym IPN powinien przygotować dokumenty. Powinien je udostępnić nie później niż po upływie dziewięćdziesięciu dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SebastianKarpiniuk">Ze zdaniem posła Arkadiusza Mularczyka mógłbym się zgodzić, gdyby było zapisane: „nie później niż 90 dni od dnia wejścia w życie w ustawy”. Tymczasem mamy inny zapis: „nie później niż 90 dni od dnia doręczenia zaświadczenia”. Zaświadczenie zostało wydane na bazie dokumentów zgromadzonych na podstawie kwerendy. Z chwilą jego wydania dokumenty są gotowe do przejrzenia przez obywateli.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SebastianKarpiniuk">Pytanie, dlaczego trzeba czekać aż dziewięćdziesiąt dni od momentu wydania zaświadczenia czyli od momentu zgromadzenia dokumentów, pozostaje bez odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPięta">Wydaje się, że nie ma osoby, która mogłaby udzielić odpowiedzi posłowi Sebastianowi Karpiniukowi.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławPięta">Ponieważ poprawka nr 27 została już rozpatrzona, proponuję przejście do omówienia poprawki nr 28. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 28 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 29 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na jej temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SebastianKarpiniuk">Poprawka nr 30 likwiduje efekty pracy Komisji, efekty zawartego porozumienia, kompromisu. Sprawy miały być co prawda rozpatrywane na podstawie art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego czyli w trybie cywilnym, ale przez wyspecjalizowane sądy, wyspecjalizowanych sędziów. Taki właśnie kompromis zawarliśmy. Senatorowie proponują odrzucenie idei specjalnych sądów lustracyjnych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SebastianKarpiniuk">Poprawka nr 30 budzi nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Omawiana poprawka nie likwiduje wydziałów lustracyjnych. Wydziały te powstaną w tych sądach, w których minister sprawiedliwości uzna to za uzasadnione, biorąc pod uwagę liczbę wpływających spraw. Nie ma uzasadnienia dla ponoszenia kosztów rzędu 70.000 tys. zł. Tyle kosztowałoby utworzenie jedenastu wydziałów lustracyjnych w sądach okręgowych. Senat zaproponował, aby po ocenie liczby wpływających spraw minister sprawiedliwości podejmował decyzję, czy w danym sądzie należy utworzyć wydział lustracyjny. Sprawy będą wpływały od wydziałów cywilnych. Będą w nich powstawały tzw. sekcje lustracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SebastianKarpiniuk">Chciałbym przypomnieć efekty prac Komisji. Wielokrotnie zwracałem uwagę na to, co stało się w Senacie. Efekty kompromisu zawartego przez członków Komisji zostały zniweczone.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SebastianKarpiniuk">Część posłów, głosując za pozytywnym zaopiniowaniem omawianej poprawki, będzie głosować za zniweczeniem efektów prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby poprawka nr 30 została rozpatrzona łącznie z poprawkami nr 34, 42, 44 i 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 30, 34, 42, 44 i 50?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 30, 34, 42, 44 i 50.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 31 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 31.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat owej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek nr 32, 36, 49, 53 i 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPięta">Czy ktoś ma uwagi do wymienionych poprawek? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senackie poprawki nr 32, 36, 49, 53 i 55 zostały zaopiniowane pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 32, 36, 49, 53 i 55.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na jej temat? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 33 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 33.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 34 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat owej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DanielPawłowiec">Intencją przepisu, który został przyjęty przez Sejm, było pozostawienie pod jurysdykcją Instytutu Pamięci Narodowej szczególnego przestępstwa, jakim jest pomówienie Narodu Polskiego. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin był inicjatorem owego przepisu. Naszym zdaniem, prace IPN dają gwarancje rzetelności oraz szybkiej reakcji na tego typu pomówienie. Przeniesienie przepisu do Kodeksu karnego, a więc do sądownictwa powszechnego, w naszym przekonaniu, bardzo mocno wydłuży proces dochodzenia do prawdy. Przepis proponowany przez Senat nie spełni pokładanych w nim nadziei. Zgłoszona poprawka budzi nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#DanielPawłowiec">Proszę o komentarz przedstawiciela Instytut Pamięci Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPięta">Chciałbym też poznać opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławPięta">Prezesa Janusza Kurtykę proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Daniela Pawłowca.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKurtyka">Chyba nie do mnie było kierowane pytanie. Mogę powiedzieć tylko tyle, że jest to kwestia decyzji członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy przegłosowanie poprawki nr 35 łącznie z poprawką nr 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem senackich poprawek nr 35 i 46?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 35 i 46.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 38. Wcześniejsze poprawki zostały już rozpatrzone. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 38?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SebastianKarpiniuk">Jest to kolejny przykład braku konsekwencji w zakresie efektów współpracy posłów w ramach Komisji. Chodzi o skład Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Komisja przyjęła, że Kolegium będzie składało się z dziewięciu przedstawicieli Sejmu i dwóch przedstawicieli Prezydenta RP, którzy, zgodnie z oczekiwaniami członków Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, mieli zastąpić dwóch przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa. Teraz mamy propozycję dalszego ograniczania reprezentacji Sejmu poprzez wprowadzenie do składu Kolegium dwóch przedstawicieli Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPięta">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 38?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 38.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 39 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 39.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 40 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat owej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 41 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 41.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 42 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na jej temat? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 43 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 43.</u>
<u xml:id="u-38.11" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 44 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-38.12" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Poprawka nr 45 dotyczy dwóch odrębnych zagadnień. Lit. a odnosi się do art. 36 ust. 1 i 3, które to ustępy traktują o prawie dostępu dziennikarzy do akt. Lit. b dotyczy art. 37, który reguluje zupełnie inne zagadnienie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Zastanawiam się, czy obie litery nie powinny być głosowane odrębnie. Posłowie mogą mieć odmienne stanowiska wobec dwóch różnych przepisów. Moim zdaniem, poprawka została błędnie skonstruowana. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrPodczaski">W uchwale Senatu poprawka została podzielona na dwie litery. Nie ma sali przedstawiciela Senatu, który wyjaśniłby, czy litery powinny być głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PiotrPodczaski">Skoro członkowie Komisji uznają, że chodzi o dwie odrębne materie, lit. a i b powinny być poddawane pod głosowanie oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPięta">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę nr 45 lit. a, a następnie poprawkę nr 45 lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SebastianKarpiniuk">Zgadzam się z posłem Arkadiuszem Mularczykiem, że chodzi o dwie zupełnie różne materie. Byłoby dziwne, gdybyśmy obie litery przegłosowali łącznie. Można mieć odrębne stanowiska wobec propozycji zawartych w lit. a i lit. b.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SebastianKarpiniuk">Przepis, którego dotyczy poprawka zamieszczona pod lit. a, był zgłoszony przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Był on wynikiem kompromisu zawartego w Komisji. Dzięki umożliwieniu dziennikarzom dostępu do archiwów organów bezpieczeństwa państwa obywatele mieli być informowani o zasobach znajdujących się w owych archiwach.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#SebastianKarpiniuk">Zwracam się z prośbą o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 45 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 45 lit. a?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 45 lit. a.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanisławPięta">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 45 lit. b? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 45 lit. b została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 45 lit. b.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 46 została rozpatrzona wcześniej.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat owej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 47 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 47.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawkę nr 48 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 52, 54, 57, 58 i 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Poprawki te dotyczą ustawy o służbie cywilnej, która została uchylona.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senackie poprawki nr 48, 52, 54, 57, 58 i 60 zostały zaopiniowane pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławPięta">Poprawki nr 49 i 50 zostały już rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 51. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 51 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#StanisławPięta">Poprawki nr 52, 53, 54 i 55 zostały już rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 56. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie owej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 56 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 56.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#StanisławPięta">Poprawki nr 57 i 58 zostały już rozpatrzone.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 59. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 59 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 59.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 60 została rozpatrzona wcześniej.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 61. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie owej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 61 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 61.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 62 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 62.</u>
<u xml:id="u-46.15" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 63. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.16" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 63 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 63.</u>
<u xml:id="u-46.17" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 64. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SebastianKarpiniuk">W poprawce nr 64 proponuje się rozmycie rozwiązania przyjętego najpierw przez Komisję, a następnie przez Sejm, w szczególności w stosunku do pracowników, funkcjonariuszy i żołnierzy organów bezpieczeństwa państwa. Przepis przyjęty przez Sejm powodował natychmiastowe upublicznienie dokumentów funkcjonariuszy, pracowników i żołnierzy organów bezpieczeństwa państwa. Zgłoszona poprawka spowoduje, że pierwsza publikacja na temat wymienionych osób pojawi się dopiero po roku od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SebastianKarpiniuk">Zgodnie z proponowanym przez Senat brzmieniem art. 55, prace badawcze mają rozpocząć się w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie, a pierwsza publikacja ma nastąpić po kolejnych sześciu miesiącach. W sumie dopiero po roku poznamy pierwsze wyniki badań. Termin zakończenia prac nie jest określony. Tym samym na bliżej nieokreśloną przyszłość odkładamy coś, co miało być wykonane w terminie trzech miesięcy. Szefostwo Instytutu Pamięci Narodowej twierdziło, że jest to możliwe do wykonania. Nie mówię na temat tzw. osobowych źródeł informacji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#SebastianKarpiniuk">W zakresie dotyczącym pracowników, funkcjonariuszy i żołnierzy organów bezpieczeństwa państwa omawiana poprawka budzi bardzo wiele wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszKurtyka">Winę, oczywiście w cudzysłowie, muszę wziąć na siebie. To ja prosiłem senatorów, aby wzięli pod uwagę fakt, że w ciągu trzech, czterech miesięcy Instytut Pamięci Narodowej jest w stanie opublikować dane dotyczące kadry kierowniczej Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego. W przepisie jest mowa ogólnie o funkcjonariuszach. W krótkim terminie, jaki został nam wyznaczony, na pewno nie bylibyśmy w stanie opublikować danych wszystkich funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanuszKurtyka">Jak już wielokrotnie mówiłem – powtórzę to jeszcze raz – Instytut Pamięci Narodowej na pewno będzie prowadził intensywne prace w tym zakresie. Na początku przyszłego roku zakończymy publikowanie materiałów dotyczących niższej, średniej i wyższej kadry kierowniczej zarówno Urzędu Bezpieczeństwa, jak i służb bezpieczeństwa. Rozpoczniemy publikowanie materiałów dotyczących szeregowych pracowników.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanuszKurtyka">Odniosę się jeszcze do kwestii związanych z „bezpieką” wojskową czyli Informacją Wojskową oraz Wojskowymi Służbami Wewnętrznymi. Niestety czeka nas bardzo rozległa kwerenda w archiwach wojskowych. Wojsko nie przekazało do Instytutu Pamięci Narodowej teczek personalnych, które zobowiązane było przekazać w ciągu ostatnich pięciu lat. Tak więc, na odcinku wojskowej kadry kierowniczej z całą pewnością nie bylibyśmy w stanie dotrzymać wyznaczonego terminu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JanuszKurtyka">Mam nadzieję na współpracę z Ministerstwem Obrony Narodowej, która zakończyłaby się wydobyciem wspomnianych teczek. Jak już publicznie mówiłem, chodzi o wydobycie teczek dotyczących sędziów, prokuratorów oraz „bezpieczniaków” wojskowych z masy kilkuset tysięcy teczek kadry zawodowej Ludowego Wojska Polskiego.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#JanuszKurtyka">Mogę powiedzieć, że winę biorę na siebie. Zwracałem uwagę na powody techniczne, ze względu na które przepis w wersji sejmowej mógłby stać się przepisem martwym. Dane dotyczące kadry kierowniczej wszystkich szczebli na pewno zostaną opublikowane do początku przyszłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławPięta">Jeżeli nikt więcej nie chce zabrać głosu w omawianej sprawie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 64?</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławPięta">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 64.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 65. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie omawianej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 65 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 65.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#StanisławPięta">Poprawka nr 66 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#StanisławPięta">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 67. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#StanisławPięta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 67 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 67.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#StanisławPięta">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, a mianowicie poprawki nr 68. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na jej temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekMirgos">Chcielibyśmy uzyskać informacje od przedstawicieli Biura Legislacyjnego lub Biura Analiz Sejmowych w sprawie art. 63 pkt 3 dotyczącego art. 37 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Treść art. 37 ma być znowelizowana. Nowe brzmienie owego artykułu miałoby wejść w życie z dniem 1 października 2006 roku. Również tego samego dnia ma wejść w życie inne brzmienie art. 37, różniące się od tego zapisanego w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów. Brzmienie to znajduje się w ogłoszonej w Dzienniku Ustaw ustawie – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JacekMirgos">Chcielibyśmy upewnić się, która z wersji art. 37 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu wejdzie w życie z dniem 1 października, czy wersja, która znajduje się w ustawie – Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, czy wersja zapisane w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPięta">Proszę o udzielenie odpowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego, a potem przedstawicieli Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKozubski">Wydaje się, że w tym przypadku trzeba będzie zastosować reguły interpretacyjne. Zgodnie z zasadą lex posterior derogat legi priori, będzie obowiązywać wersja późniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MichałKrólikowski">Stanowisko Biura Analiz Sejmowych jest podobne. Mamy do czynienia z dwoma wzorcami normatywnymi uchwalonymi w pewnej sekwencji czasowej. Owa sekwencja czasowa powoduje, że przepis zawarty w ustawie o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów będzie przepisem rozstrzygającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPięta">Czy wyjaśnienie to satysfakcjonuje przedstawicieli Agencji Wywiadu?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekMirgos">Tak, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzKozubski">Wiele poprawek, które uzyskały identyczną rekomendację Komisji, ma charakter techniczno-legislacyjny. Często zdarza się tak, że w celu uniknięcia wielu głosowań drobnych poprawek, komisje rekomendują do łącznego głosowania poprawki o charakterze techniczno-legislacyjnym. W naszym przypadku dotyczy to poprawek nr 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 24–26, 28, 29, 31, 33, 51. Sugerujemy, aby Komisja rekomendowała je Sejmowi do łącznego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPięta">Tak zrobimy. Proszę o powtórzenie numerów poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzKozubski">W sprawozdaniu Komisji powinna znaleźć się uwaga, że rekomenduje ona do łącznego głosowania poprawki o charakterze techniczno-legislacyjnym zmierzające do doprecyzowania przepisów ustawy oraz zapewnienia spójności w obrębie jej przepisów na tle systemu prawnego. Chodzi o poprawki nr 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 21, 22, 24–26, 28, 29, 31, 33 i 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPięta">Wracamy do poprawki nr 68. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że senacka poprawka nr 68 została zaopiniowana pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 68.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławPięta">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#StanisławPięta">Proponuję, aby poseł Arkadiusz Mularczyk w dalszym ciągu pełnił funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#StanisławPięta">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#StanisławPięta">A zatem, posłem sprawozdawcą pozostaje poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#StanisławPięta">Mamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy na sali jest obecny przedstawiciel tej instytucji? Słyszę, że nie.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#StanisławPięta">W takim razie sam odczytam opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej: „Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.”.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#StanisławPięta">Na zakończenie chciałbym bardzo serdecznie podziękować posłom, przedstawicielom Instytutu Pamięci Narodowej, ekspertom, przedstawicielom Biura Analiz Sejmowych, Agencji Wywiadu, Kancelarii Prezydenta RP, Biura Legislacyjnego oraz obsłudze Komisji.</u>
<u xml:id="u-59.8" who="#StanisławPięta">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu oraz projektu ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa komunistycznego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>